Memórias de P.A. Stolypin

S.Yu. Witte, que acompanhou meticulosamente a carreira política de seu sucessor, observou que Pyotr Arkadyevich “era um homem de grande temperamento, um homem corajoso”, mas o acusou de falta de cultura estatal, desequilíbrio, influência excessiva de sua esposa Olga em suas atividades políticas. Borisovna, e uso de sua posição oficial para proteção de parentes. “Stolypin, nos últimos dois ou três anos do seu reinado, introduziu o terror positivo na Rússia, mas o mais importante é que introduziu a arbitrariedade policial e a discrição policial em todos os aspectos da vida do Estado.” Nas suas memórias, Witte observou a evolução de Stolypin de um primeiro-ministro liberal para “um reacionário que não desdenharia quaisquer meios para manter o poder e arbitrariamente, em violação de todas as leis, governou a Rússia”. "Stolypin", escreveu ele, "tinha uma mente extremamente superficial e uma quase completa ausência de cultura e educação estatal. Na educação e na inteligência. Stolypin era uma espécie de cadete de baioneta".

P. N. Miliukov, um dos líderes do Partido dos Cadetes, a quem Stolypin, apesar das diferenças aparentemente intransponíveis com eles, chamou de “o cérebro da nação”: “Stolypin agiu sob uma dupla aparência - um liberal e um nacionalista extremo”. Miliukov estava muito cético quanto à eficácia das atividades reformistas de Stolypin, mas prestou homenagem à sua originalidade. “P.A. Stolypin”, escreveu Miliukov, “pertencia ao número de pessoas que se imaginavam os salvadores da Rússia das suas “grandes convulsões”. sua nomeação. Ele era, é claro, maior do que muitos dignitários que ocuparam seu lugar antes e depois de Witte."

Um dos primeiros marxistas russos, Pyotr Bernhardovich Struve, deu a seguinte caracterização das atividades de Stolypin: “Não importa como se veja a política agrária de Stolypin - pode-se aceitá-la como o maior mal, pode-se abençoá-la como uma operação cirúrgica benéfica - com isso política, ele fez uma grande mudança na vida russa. E - uma mudança verdadeiramente revolucionária, tanto em essência como formalmente. Pois não pode haver dúvida de que com a reforma agrária, que aboliu a comuna, apenas a libertação dos camponeses e a construção de as ferrovias podem ser classificadas no mesmo nível de importância no desenvolvimento econômico da Rússia."

Ao mesmo tempo, outro humanista do século XX - V.V. Rozanov - fez uma avaliação muito elevada de Stolypin, que, segundo o filósofo, “não tinha uma única mancha suja: uma coisa terrivelmente rara e difícil para um político”, ele “poderia ser morto, mas ninguém poderia dizer : ele era uma pessoa enganosa, desonesta ou egoísta."

DENTRO E. Lenin, avaliando Stolypin como uma figura política, escreveu que ele sabia como encobrir suas atividades com “brilho e frases, posturas e gestos fingidos como “europeus””. numa monarquia burguesa e colapso A política de Stolypin é o colapso do czarismo neste útil e último caminho concebível para o czarismo.”

A.F. Kerensky: “A visão política de Stolypin era inferior à força de seu caráter” A.S. Izgoev, membro do Comitê Central do Partido dos Cadetes: “No P.A. Stolypin tinha uma mente forte, mas era uma espécie de mente de segunda classe, verdadeiramente desprovida de profundidade e nobreza idealista, uma mente misturada com mesquinha astúcia e astúcia.” A morte de Stolypin causou muitas respostas na imprensa russa e estrangeira. A imprensa estrangeira de esquerda percebeu este facto com satisfação. Assim, o jornal do Partido Trabalhista Independente da Inglaterra observou: "Stolypin transformou a Duma numa farsa e num truque fraudulento. Ele, foi ele, quem jogou milhares de pessoas em prisões infectadas e enviou milhares para a forca". “Ele não pode retornar – e, é claro, muitos milhares de russos agradecerão reverentemente ao Senhor por isso.” O órgão de imprensa do Partido Socialista Francês declarou: "A morte de Stolypin é bem merecida. Diante deste túmulo, a humanidade só pode respirar aliviada."

Negociações em Oslo e assinatura da Declaração de Princípios. Negociações confidenciais em Oslo
O trabalho das vias bilaterais, que teve lugar em Washington, depois de um início bastante enérgico, começou então a perder dinamismo e, em meados de 1993, atingiu essencialmente um beco sem saída. Considerando a futilidade e a natureza do impasse das negociações palestino-israelenses no âmbito de numerosos temas da conferência de paz sobre o acordo no Oriente Médio, o...

A Rússia no segundo quartel do século XIX. Política externa e interna de Nicolau I.
No final de 1826, foi criado um Comitê Secreto formado pelos dignitários mais proeminentes do império. Seu objetivo era estudar numerosos projetos encontrados no gabinete do falecido Alexandre 1 relativos a mudanças em vários setores da administração pública e ao desenvolvimento de projetos de reforma baseados neles. Com a participação de Speransky, projetos para a transformação de...

Mar Vermelho.
O Mar Vermelho - tem 2.350 km de comprimento e 350 km de largura, na sua parte mais larga (na região da Eritreia) - como um longo tubo liga o Mar Mediterrâneo e o Oceano Índico. Do ponto de vista geológico, situa-se numa das zonas perigosas do planeta - numa longa falha que se estende desde os grandes lagos e a África oriental, até ao Golfo de Aqaba e ao vale do rio...

Nasceu em 13 de fevereiro de 1958 em Moscou. Formou-se com louvor no Instituto Financeiro de Moscou em Relações Econômicas Internacionais em 1980. Em 1985 defendeu sua tese de doutorado na Universidade Estadual de Moscou. M.Yu. Lomonosov, em 1990 – doutorado no Instituto dos EUA e Canadá.

Iniciou a sua carreira empresarial em 1980 no Banco do Estado da URSS, onde trabalhou na Direcção Monetária e Económica Principal como economista e economista sénior até 1987.

Em 1987 - 1989 – pesquisador sênior do Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais. Desde agosto de 1989, é consultor sobre o desenvolvimento de reformas econômicas no Comitê Central do PCUS.

Em 1990, foi nomeado Ministro das Finanças do Governo da RSFSR. Contribuiu para a adoção de leis sobre bancos e sociedades por ações. Participou no desenvolvimento do programa económico durante 500 dias.” Desde março de 1993, simultaneamente Ministro das Finanças da Federação Russa.

Deixou o governo devido a desentendimentos com V. Chernomyrdin.

De 1994 a 1998, Boris Fedorov foi deputado da Duma Estatal. Em 1998, de maio a setembro, trabalhou como Ministro-Chefe do Serviço Fiscal do Estado da Federação Russa

Em 2000, o acionista Boris Grigorievich Fedorov foi eleito para os conselhos de administração da OJSC GAZPROM, RAO UES da Rússia e membro do Conselho Fiscal do Sberbank da Rússia, no qual representa os interesses dos acionistas privados.
Presidente do movimento sócio-político de toda a Rússia “Avante, Rússia!”

Boris Fedorov
— Coleciono e leio tudo sobre Stolypin (e não só porque escrevi um livro sobre ele). Ele é meu herói e em sua vida eu desenho um exemplo para mim. Procuro seus parentes, fui à sua propriedade Kolnoberge, na Lituânia, e instalei um obelisco em sua homenagem (feito de granito preto) na minha dacha. Quem souber alguma coisa sobre a família Stolypin, por favor responda!

Gosto de estudar minha ancestralidade e compilei uma árvore na qual vivem cerca de 200 pessoas.É especialmente interessante traçar a história de meus ancestrais na região de Smolensk, onde viveram desde 1654. Fui lá muitas vezes e agora conheço os lugares onde eles moravam. Durante o processo desta pesquisa, descobri que sou tatara-tatara-tatara-sobrinho de M.I. Glinka

Gosto muito de viajar com minha esposa aos locais de antigas propriedades nobres e fotografar casas antigas. Meu coração sangra quando vejo como eles continuam a destruir a velha Moscou. Fico indignado quando ouço pessoas admirando o quão bela se tornou a nossa Moscou. Não creio que o novo estilo russo-turco decore minha cidade natal. Considerando os recursos concentrados nas capitais, resultados completamente diferentes podem ser alcançados.

Estou interessado na vida e nas atividades, coletando materiais sobre: ​​Alexander III Alexandrovich Romanov (Mirotovrets) (1845-1894), Potemkin Grigory Alexandrovich (1739-1791), conde, estadista, marechal de campo geral, Skobelev Mikhail Dmitrievich (“general branco” ) (1843-1882), comandante, general de infantaria.

Sempre tive interesse em coletar evidências de contemporâneos sobre Stolypin como pessoa e político. Estas opiniões eram muitas vezes contraditórias, mas muito pode ser deduzido desta evidência fragmentária.

Como pessoa, P. Stolypin se distinguiu, em primeiro lugar, pela modéstia pessoal e por princípios morais extraordinariamente fortes. É difícil imaginar um homem de família maior, um cônjuge mais fiel. Em todos os seus hábitos e comportamento ele era quase um puritano. Não há nenhuma evidência em qualquer lugar que sugira o contrário. Mesmo os inimigos mais jurados de Stolypin não puderam deixar de admitir isso.

Analisando a vida de Pyotr Stolypin, às vezes você chega à conclusão de que ele provavelmente era uma pessoa excessivamente “correta”, um pouco chata e que se manifestava de forma brilhante exclusivamente em suas atividades estatais. Existem, por assim dizer, dois Peter Stolypins - um homem de família quieto e calmo e um político, líder, líder, lutador enérgico e abnegado.

De acordo com todas as críticas de seus contemporâneos, Pyotr Arkadyevich era um homem de família exemplar e conservador. Por exemplo, ele raramente e moderadamente bebia álcool, nunca fumou (embora tenha escrito uma tese sobre tabaco) e quase nunca jogou cartas. Ele costumava dizer, rindo, aos convidados: “Temos uma casa de Velho Crente, sem cartas, sem vinho, sem tabaco.” Ao mesmo tempo, os Stolypins eram modestos em roupas e alimentação e nunca buscavam o luxo deliberado.

Os filhos de Piotr Arkadyevich enfatizaram especialmente que ele praticamente não bebia vinho e no jantar se contentava com água mineral. Vinho em casa - geralmente havia duas garrafas de vinho branco e tinto sobre a mesa, guardadas principalmente para tutores e governantas estrangeiros. Às vezes, para fazer companhia, ele podia beber um copo de vodca com os convidados, mas nada mais. O filho de Stolypin, Arkady, por muito tempo acreditou que beber apenas água era normal.

É curioso que o escritor V. Pikul, arrojado no tratamento dos fatos, por algum motivo em sua obra retratou P. Stolypin como um fumante inveterado que também adorava beber. Isso ofendeu extremamente o filho do primeiro-ministro, Arkady, que leu este romance em Paris.

Ele lembrou que sua mãe, aparentemente, nunca tinha visto roleta na vida e ficou horrorizada com a ideia de que as pessoas pudessem jogar por dinheiro.

Como quase todos os Stolypins, Pyotr Arkadyevich não gostava de caçar ou de quaisquer outros hábitos que, como ele acreditava, privassem as pessoas de liberdade. Parece bobagem, um pequeno detalhe, mas importante. Mesmo os inimigos mais zelosos nunca tentaram seriamente atribuir-lhe qualquer um dos vícios tradicionais da época.

Pyotr Stolypin era, claro, um crente e observava todos os rituais necessários, ia regularmente aos cultos religiosos e também criava os filhos. Após cada visita de Kovno, o Padre Anthony ia à casa deles em Kolnoberg para fazer um culto de oração e borrifar os quartos com água benta. Para os Stolypins, tudo isso era parte integrante da vida cotidiana. Aliás, o padre Anthony foi padre da igreja de Keidany por mais de cinquenta anos e conheceu Pyotr Arkadyevich desde a infância (ele morreu em 1928).

Ao mesmo tempo, P. Stolypin nunca foi um fanático religioso e a religião não desempenhou um papel dominante em sua vida. Isso é evidenciado por suas cartas à esposa, discursos na Duma do Estado e comportamento cotidiano. Já foi mencionado acima que durante seus anos de estudo, a lei de Deus nunca foi um dos assuntos em que ele demonstrou conhecimento notável.

Muitos notaram a simpatia e humanidade de Pyotr Stolypin. Por exemplo, V.V. Shulgin escreveu: “L.A. Stolypin era sem dúvida um homem gentil, enojado com toda crueldade, capaz de ter pena de qualquer pessoa, até mesmo de um inimigo, do fundo do coração, assim que o inimigo se tornasse inofensivo e lamentável. A este respeito, a sua atitude para com o homem que lhe infligiu uma ferida mortal é profundamente característica: “Parecia-me tão pobre e lamentável, este pequeno judeu que correu até mim... Infeliz, talvez ele pensasse que estava realizando uma façanha...” Esta generosidade e piedade pelo seu assassino mostram claramente quão suave, quase feminina, era a alma de Stolypin, e quão infinitamente difíceis lhe foram dadas as duras medidas com as quais ele teve de parar o movimento revolucionário. Mas ele entendeu que a piedade prematura é a maior crueldade, pois essa piedade é entendida como covardia, inspira esperanças, faz com que a rebelião atinja o poder com ferocidade ainda maior, e então é necessário amontoar montanhas de cadáveres onde seria possível chegar com apenas alguns. Ele puniu severamente para que se arrependesse mais cedo... Ele era um homem russo... Forte e gentil...”

Certa vez, também me deparei com uma explicação do personagem de P. Stolypin baseada na agora popular astrologia. Pyotr Arkadyevich nasceu sob o signo de Áries, e as pessoas nascidas sob este signo se distinguem por seu desejo de justiça e de servir as pessoas. Preferem sempre falar a verdade, não traem os amigos, sabem o que fazer nas situações mais difíceis, têm muita energia, não gostam de intrigas... Pessoalmente não acredito em astrologia, mas tudo coincide.

Um historiador soviético afirmou que P. Stolypin, durante a agitação revolucionária na província de Saratov, às vezes repreendia os camponeses, ameaçava-os com a Sibéria, trabalhos forçados e os cossacos, reprimia severamente as objeções e uma vez supostamente expulsou das mãos dos camponeses o pão e sal que lhe foram oferecidos na aldeia rebelde. Não tenho dúvidas sobre a dureza e severidade de Pyotr Stolypin, mas categoricamente não acredito no último episódio - um exemplo de criação de mitos soviéticos, que não foi confirmado por nada. Muitas mentiras semelhantes sobre Stolypin se acumularam em nosso sofrido país desde a época da 1ª Duma até hoje.

Claro, ele poderia perder a paciência, poderia ser zangado e severo, mas também poderia ser bastante arrogante. E ele parecia um verdadeiro cavalheiro. No entanto, a grosseria e os maus modos não estavam entre suas deficiências. Os filhos de P. Stolypin notaram que ele raramente ficava zangado e xingava, inclusive contra os criados.

Na verdade, se olharmos objetivamente, as características de Pyotr Stolypin de quase todos os seus contemporâneos coincidem surpreendentemente: uma figura séria, enérgica e dura no regime, um homem de incrível eficiência e energia de ferro, um burocrata inteligente. Não lhe faltou coragem pessoal; sempre foi em direção ao perigo, tinha incrível resistência e autocontrole.

O mesmo V.V. Shulgin testemunha que ele tinha algum poder de comando pouco estudado. Este era um homem que, se “não se sentou no trono real, então, sob certas circunstâncias, ele seria digno de assumi-lo”. Em seus modos e aparência podia-se ver um ditador totalmente russo. No entanto, ele era um ditador que não se caracterizava naturalmente por ataques rudes ou comportamento antidemocrático. Provavelmente, este é exatamente o tipo de pessoa que a Rússia precisava naquele momento crítico.

Não é por acaso que antes e depois da morte de P. Stolypin, seus contemporâneos usaram palavras significativas como “Bismarck russo”, “ministro de ferro”, “último cavaleiro”, “herói”, “ditador de fato”, etc. ( Syromyatnikov S.N. Ministro do Ferro // Skripitsyn V.A. Herói de pensamentos, palavras e ações. - São Petersburgo, 1911. P. 64).

Escritor S.N. Syromyatnikov escreveu sobre o personagem experiente de P. Stolypin como estadista: “Se Bismarck fosse chamado de chanceler de ferro pelas suas políticas, então seria muito mais correto chamar Stolypin de ministro de ferro pela sua força de vontade e autocontrole. Às vezes, seus olhos só se iluminavam quando ouvia falar de alguma injustiça flagrante.”1

A sua vontade, energia e princípios surpreenderam e irritaram a elite dominante. Pessoas covardes e ladrões sempre odeiam pessoas fortes e de princípios, invejam-nas e experimentam algum tipo de complexo de inferioridade. É por isso que existem tantas palavras abusivas dirigidas a Pyotr Stolypin, não baseadas em quaisquer argumentos.

Importantes para caracterizar P. Stolypin são as memórias de seu outro colega de governo S.I. Timasheva. “Então a peculiaridade de seu caráter era a combinação de duas qualidades geralmente mutuamente exclusivas de gentileza encantadora em relação às pessoas (exceto aquelas que estavam em seu caminho) com uma vontade de ferro incomumente firme e um destemor raro. Este homem realmente não tinha medo de nada, não tinha medo de sua posição, nem mesmo de sua vida. Ele fez o que achou útil, desconsiderando completamente como as pessoas que tinham grande influência nas esferas mais altas reagiriam às suas ações. Em caso de pressão superior, sempre teve um dilema simples: convencê-lo ou abandonar o cargo, mas nunca fazer concessões.

Talvez em sua persistência ele tenha ido um pouco longe. Antes de tomar uma decisão, ele consultou e ouviu de boa vontade a opinião de outras pessoas. Mas uma vez tomada a decisão, ele não se desviou dela, mesmo que surgissem novos argumentos ou surgissem circunstâncias não previstas anteriormente. A “falha” observada foi consequência da integridade e nobreza de sua natureza.”2

Amigável e atencioso com seus funcionários e entes queridos, foi impiedoso com os adversários políticos, sem hesitar entrou em batalha com eles e os jogou ao mar. P. Stolypin foi tudo sobre isso, embora seja claro que sem compromisso é difícil avançar em coisas importantes. A burocracia russa sempre foi capaz de torpedear o progresso e Stolypin sabia como interagir com ela.

Muitos contemporâneos acreditavam que Pyotr Arkadyevich era extremamente ambicioso e orgulhoso. S.Yu. Witte reclamou que Stolypin deu um soco no nariz dos jornais para si e sua família, mas não o defendeu. S.E. Kryzhanovsky escreveu: “...Stolypin se distinguiu pela maior sensibilidade a ataques pessoais contra ele...” V. I. disse aproximadamente a mesma coisa sobre Stolypin. Gurko e muitos outros críticos. No entanto, isso não é confirmado por nada concreto. Por exemplo, no “Folheto de Petersburgo” lemos: “Não é segredo que Stolypin não reagiu pessoalmente aos ataques da imprensa. Sob nenhum ministro do Interior, a imprensa da oposição ousou falar tão livremente sobre o próprio ministro como sob Stolypin.”1 ( 1 Gurko V.I. Op. cit. P. 462-463).

Também característico, por exemplo, é o Ministro da Guerra A.F. Roediger, que escreveu diretamente: “Stolypin então, a princípio, causou-me a melhor impressão: jovem, enérgico, com fé no futuro da Rússia, ele assumiu resolutamente as reformas. Antes da convocação da 2ª Duma, o Conselho de Ministros, agindo nos termos do art. 87 das Leis Básicas, recebeu amplo poder legislativo, que Stolypin utilizou amplamente para implementar novas leis, às vezes muito grandes. Esta plenitude de poder, infelizmente, teve uma má influência no Conselho e em particular em Stolypin, uma vez que lhes deu uma ideia exagerada da sua importância e lançou as bases para a megalomania que acabou por tomar posse de Stolypin”2. ( Roediger A. História da minha vida. - M., 1999. T. 2. P. 58).

Na A.F. Roediger tudo é simples. A importância de “ministros talentosos como ele” foi subestimada, mas por alguma razão a sua própria importância foi exagerada. Não é bom. Ao mesmo tempo, pessoas como Stolypin, por alguma razão desconhecida, não curvaram as costas o suficiente. Enquanto isso, para um leitor moderno que se familiarizou com a vida de Roediger em sua própria descrição, ela não pode deixar de parecer mesquinha, lamentável e cinzenta. É claro que ele e outros ficaram irritados com a personalidade brilhante de P. Stolypin.

Mesmo os maiores detractores de P. Stolypin nunca se cansam de reconhecer as suas muitas qualidades positivas. Por exemplo, o camarada ministro Gurko, que foi demitido sob Stolypin e tinha motivos para não gostar de seu ex-chefe, fala muito sobre sua falta de experiência, seleção malsucedida de uma equipe, falta de programa, etc. Mas ele imediatamente fala de sua incrível intuição, da incrível velocidade de domínio da arte da política metropolitana, com

do que por uma questão de negócios, e não pelo interesse de fortalecer as próprias posições. Ele compreendeu a importância da opinião pública, a importância da atitude das pessoas em relação ao governo.

Então Gurko lança uma nova pilha de críticas infundadas sobre Stolypin e de repente diz novamente: “No entanto, Stolypin foi um político excepcional.” E ainda diz que P. Stolypin tinha o talento de convencer a todos de que era sincero, sabia inspirar confiança e até adoração e era um excelente orador, embora outros escrevessem os discursos. (Atividades estatais de Pyotr Arkadyevich Stolypin. Parte III. P. 68.).

Essas avaliações são típicas.

Conde A.A. Bobrinsky, que muitas vezes criticou duramente Stolypin e até o chamou de “bufão”, também admitiu relutantemente: “Este é um estadista, é um russo e um nacionalista de boa marca. Sua falha, vício: é a ambição assassina. Mas esta é uma desvantagem com a qual pode ser conciliada.”^.

Quando se examina cuidadosamente todas as ações políticas de P. Stolypin, involuntariamente chega-se à conclusão de que ele não era, em princípio, contra a democracia. Pelo contrário, ele era (na medida do possível) um democrata “oculto” numa monarquia quase absoluta. Outra coisa é que atingir um bom objetivo, os interesses superiores do Estado, era mais importante para ele do que os procedimentos burocráticos, por exemplo, os parlamentares. Qualquer pessoa familiarizada com as atividades da moderna Duma de Estado não pode deixar de concordar com esta abordagem.

Peter Stolypin não considerou possível para a Rússia fazer a transição imediata de uma monarquia absoluta para uma monarquia constitucional no modelo, por exemplo, da Grã-Bretanha. O Estado russo sempre foi demasiado único e contraditório, demasiado atrasado no seu desenvolvimento.

Por exemplo, o famoso historiador e estadista S.D. Sheremetev criticou seu parente distante P. Stolypin. Talvez tenham tido algum tipo de confronto quando Pyotr Arkadyevich era governador de Saratov ou divergências puramente ideológicas. M. V. Katkova (parente de ambos) em sua carta a S.D. Sheremeteva, datada de 26 de setembro de 1906, tentou entender os motivos das divergências e defender Stolypin.

Ela escreve que em conversas confidenciais com ela, P. Stolypin disse que considerava a Constituição impossível na (e para) a Rússia. (2 Arquivo Vermelho. 1928. T. 26. P. 146).

O manifesto de 17 de outubro mergulhou-o no desespero. Ele considerava o Ministro da Administração Interna, Svyatopolk-Mirsky, quase um traidor do Estado, pois enfraqueceu a censura, realizou uma anistia e permitiu congressos zemstvo. Ele supostamente acreditava que a Duma seria dissolvida antes mesmo de sua convocação; ele profetizou várias convocações e dissoluções da Duma até que perceberam que a constituição não tinha lugar na Rússia. Esta amarga experiência ajudará a despertar a autoconsciência das mentes embaladas pela droga da constituição e a ressuscitar nelas o verdadeiro espírito do patriotismo russo. “Stolypin- um homem corajoso e forte, ele tem um amor verdadeiro pela Pátria e, para salvá-la e restaurá-la ao caminho da verdade, ele não irá parar diante de nada, mesmo nesta experiência cruel.”

Claro, esta é a opinião subjetiva de apenas uma pessoa, e não muito de um especialista em política e assuntos governamentais. No entanto, os factos apresentados na carta indicam que em 1906 P. Stolypin não acreditava na possibilidade de rápidas mudanças democráticas na Rússia. Mais tarde, ele permaneceu predominantemente um reformador monarquista, embora não se possa deixar de notar um abrandamento de suas posições em relação ao zemstvo e à Duma de Estado. Os seus discursos neste último não podem deixar de ser reconhecidos como um modelo de correcção e respeito pelos parlamentares.

Por outro lado, as avaliações de Pyotr Stolypin sempre foram diferentes. Por exemplo, nas memórias do Grão-Duque Alexander Mikhailovich, que se distinguiu por sua mente viva e atitude crítica em relação à vida, podem-se encontrar as seguintes palavras: “Os círculos judiciais eram dominados por dois complexos inerentemente contraditórios: inveja das atividades governamentais bem-sucedidas de Stolypin e ódio pela influência rapidamente crescente de Rasputin. Stolypin, cheio de forças criativas, foi um homem genial que sufocou a anarquia. Rasputin era uma ferramenta nas mãos de aventureiros internacionais. Mais cedo ou mais tarde, o soberano teria de decidir se daria a Stolypin a oportunidade de levar a cabo as reformas que tinha planeado ou se permitiria que a camarilha de Rasputin nomeasse ministros.”

( Arquivo Russo. IV, M., 1995 (carta de M.V. Katkova para S.D. Sheremetev. P. 445-446).

Mesmo em áreas como a questão judaica, os problemas da Finlândia e da Rússia Ocidental, P. Stolypin parecia quase um liberal comparado com figuras da extrema-direita. E em questões económicas ele foi simplesmente um revolucionário. A escassa informação que temos sobre os projectos promissores de Stolypin (reorganização do governo, liberdade da Polónia, iniciativas na política externa, etc.) sugere que em 1911 ele já estava pronto para reformas muito mais abrangentes, mas a morte o deteve.

Aparentemente, P. Stolypin permaneceu um monarquista convicto até o fim, mas permitiu a evolução gradual do sistema monárquico. Se os actuais políticos britânicos reconhecem o papel constitucional da Rainha, poderão eles ser considerados opositores à democracia? A actividade legislativa activa de Stolypin, que literalmente sobrecarregou a Duma do Estado com os seus projectos, e a sua enorme atenção às questões zemstvo mostram a sua disponibilidade para aumentar o papel dos órgãos representativos do poder.

Por outro lado, seria estranho esperar uma atitude mais radical em relação à monarquia por parte do nobre hereditário Stolypin. Se ele tivesse permanecido na política russa por mais 10-15 anos, seria de se esperar uma limitação gradual do poder do monarca e uma transição do absolutismo para uma monarquia constitucional. Em vez disso, mudámos para a ditadura da nomenklatura do partido e o país mergulhou na escuridão durante 70 anos.

Não é minha tarefa idealizar postumamente o P.A. Stolypin, que era o filho de seu tempo. É claro que nem todos os traços de seu caráter são incondicionalmente atraentes para mim. No entanto, todos os factos devem ser considerados cuidadosa e imparcialmente.

Há, por exemplo, conversas e insinuações sobre ele ler pessoalmente, como Ministro da Administração Interna, cartas de outras pessoas (perlustração). Pessoalmente, acho isso profundamente nojento. Por outro lado, não há nenhuma evidência real de que ele tenha feito isso em relação aos seus colegas ou outras pessoas importantes. A única fonte de tal informação é S.E. Kryzhanovsky, que se lembra de P.A. Stolypin é tendencioso.

Supostamente, ao analisar documentos no gabinete do primeiro-ministro assassinado, ele e o chefe do departamento de assuntos gerais A.D. Os Arbuzov encontraram cópias das cartas de Alexei Neidgardt, que conseguiram colocar discretamente em uma pilha de papéis para serem devolvidas ao ministério. DB presente ao mesmo tempo. Neidgardt e A.A. Stolypin não percebeu nada. Mesmo assim, eles “não sabiam nada, não ouviram nada” sobre a vigilância da P.A. Stolypin para parentes. Tenho grandes dúvidas sobre tudo isso.

Quanto à luta contra os inimigos do poder estatal, este método ainda é aceitável hoje, como se sabe, e em qualquer estado democrático. Além disso, durante o estado de emergência, a questão foi especialmente aguda: quando não há ninguém em quem confiar, o que fazer? Como lidar com a traição?

Se julgarmos, por exemplo, Pedro, o Grande, ou São Vladimir, o Santo, pelos padrões da moralidade geralmente aceita de hoje, então, sem dúvida, eles se assemelham fortemente a monstros. No entanto, monumentos são erguidos para eles e nas escolas são estudados como estadistas brilhantes. Peter Stolshin não pode ser seriamente censurado por nada, do ponto de vista moral do início do século XX e do nosso tempo.

É característico que após a morte de Pyotr Arkadyevich, milhares de pessoas discutiram o destino da Rússia durante décadas e concordaram unanimemente que se P.A. Stolypin está vivo; se tivesse tido mais alguns anos de trabalho silencioso, não teria havido revolução. E apenas um grupo restrito de pessoas como Witte, Gurko, Kryzhanovsky e alguns outros não conseguiu se acalmar, previu o esquecimento iminente de Stolypin e expressou raiva pela subestimação de seus méritos. Seu argumento mais favorito é que se não fosse pela morte, então P.A. Stolypin logo deixaria a arena.

Isso é descrito de maneira especialmente eloquente por S.E. Kryzhanovsky: “Entretanto, se ele tivesse permanecido vivo, seu destino provavelmente teria sido diferente. A estrela de Stolypin já estava se pondo. Cinco anos de trabalho árduo prejudicaram sua saúde e, por baixo de sua aparência aparentemente próspera, ele estava fisicamente quase em ruínas. O enfraquecimento do coração e a doença de Bright, que se desenvolveu rapidamente, fizeram seu trabalho destrutivo e, se não seus dias, então seus anos estavam contados. Ele escondeu cuidadosamente sua condição da família, mas ele próprio não tinha dúvidas de que o fim estava próximo.

Por outro lado, nessa altura a sua posição também tinha enfraquecido. Os problemas diminuíram e, com a calma, a tensão do sentimento público que dava apoio a Stolypin enfraqueceu. Sua política criou muitos inimigos, e sua tentativa de influenciar a posição especial da nobreza no governo local, que ele, entretanto, não se atreveu a completar, levantou contra ele aquelas camadas que tinham grande influência sobre o Trono; aqueles próximos ao czar o condenaram abertamente. A pressão que Stolypin exerceu sobre o Soberano nos dias em que a questão da sua renúncia estava sendo decidida, em conexão com o fracasso da lei sobre zemstvos nas províncias ocidentais no Conselho de Estado, não poderia deixar de deixar um sedimento de amargura e ressentimento na alma do Soberano. A maior persistência que costumava demonstrar em relação ao Poder Supremo fortaleceu esse ânimo. Finalmente, em muitos aspectos, ele chegou a um beco sem saída na sua política e recentemente começou claramente a perder força.

Haveria um lento declínio físico, uma perda de força e capacidade de trabalhar e, muito possivelmente, uma perda de força e a amargura de uma queda. Rivais – e que rivais! - eles já começavam a levantar a cabeça de cantos diferentes. Eu tinha que ver como outra pessoa se sentaria

um lugar que ele estava acostumado a considerar seu, e outra mão, talvez a mão de uma pessoa insignificante, com um movimento desdenhoso varreria tudo o que ele considerava o trabalho de sua vida. Para uma pessoa tão orgulhosa como Stolypin, esse pensamento era pior que a morte. E, portanto, a morte trouxe-lhe libertação.”^

Mas a história não tolera o modo subjuntivo e nunca saberemos o que teria acontecido se Stolypin não tivesse sido morto. Mas é característico que ninguém discuta o que teria acontecido se Witte ou Kokovtsov não tivessem sido despedidos. Simplesmente não havia número comparável na Rússia naqueles anos. E deixaremos as previsões de extinção lenta para a consciência de S.E. Kryzhanovsky.

Ele mesmo resume bem, sem perceber a contradição com suas outras afirmações, as atividades de P. Stolypin com as seguintes palavras perspicazes: “Stolypin conseguiu o que nenhum de seus antecessores conseguiu. Ele reconciliou a sociedade, se não toda, pelo menos uma parte significativa dela, com o regime. Mostrou em primeira mão que a “constitucionalidade autocrática” é completamente compatível com a evolução económica e ideológica e que não há necessidade de destruir o antigo para criar o novo.

E não importa como você avalie Stolypin, uma coisa é indiscutível: ele trabalhou pelo futuro da Rússia, e não por qualquer Rússia, mas pela grande Rússia, e conseguiu fazer muito por isso. Ele destruiu o sistema comunal, que tanto dano trouxe à Rússia contemporânea, abrindo uma saída para as forças activas acumuladas no campesinato, e direcionou-as para o caminho do desenvolvimento económico e do fortalecimento moral. Ele destruiu a barreira principal- isolamento de direitos, que impedia as massas camponesas de se fundirem com o resto do povo em um todo nacional. Ele compreendeu corretamente a importância de colonizar a Sibéria e apoiou-a ativamente. No rico solo negro dos campos siberianos, onde o nosso povo completou a sua viagem histórica para o leste “em direção ao sol”, longe das planícies da velha Rússia envenenada pela inveja social, ele procurou criar novas e mais saudáveis ​​gerações de lutadores pela Rússia. grande potência naqueles confrontos europeus, cujo espectro formidável já se aproximava. Ele fortaleceu os fundamentos morais do Trono e deu um impulso poderoso ao desenvolvimento da consciência nacional. 1 (Kryzhanovsky S.E. Decreto. op. pp. 212-214).

Em sua pessoa, o último grande lutador da grande potência russa foi para o túmulo. Com a sua morte, o poder do poder estatal russo começou a declinar e, com isso, a própria Rússia decaiu.” (ibid.).

Em geral, em 1906-1914. O país percorreu um longo caminho no sentido de modernizar a economia, desenvolvendo a alfabetização, a arte, a filosofia e a ciência. Não é por acaso que estes anos são chamados de “Idade de Prata” pelo florescimento da poesia, da literatura e da música. Apesar da natureza autoritária e conservadora das políticas de Stolypin, as suas reformas económicas foram criativas.

As reformas de Stolypin propuseram a introdução do ensino primário gratuito e obrigatório para crianças dos 8 aos 12 anos. Para isso, em 1908-1914. Foram abertas 50 mil novas escolas, totalizando 150 mil no país. Segundo os planos de Stolypin, o número de escolas deveria ser de 300 mil. Em 1914, cerca de 117 mil alunos estudavam em 93 instituições de ensino superior na Rússia.

1908-1914 - esta é uma curta “era de ouro” do capitalismo russo. Durante este período, a produção industrial aumentou 54%, o número de trabalhadores aumentou 31% e o tamanho dos depósitos em caixas económicas e das contas correntes nos bancos duplicou. A Rússia tornou-se o maior exportador mundial de cereais, exportando um terço da sua colheita para o estrangeiro. O orçamento do Estado estava equilibrado apesar do pagamento das dívidas externas. Graças à estabilidade política, o investimento estrangeiro na economia russa aumentou.

Ainda mais importante para nós - descendentes - é o exemplo de serviço altruísta à Pátria de um estadista e de um verdadeiro patriota. A imagem e a personalidade de Stolypin estimulam a imaginação: por muito tempo ele servirá de modelo para quem busca transformar a Rússia em um estado próspero e forte.

P. Stolypin foi acusado de astúcia, astúcia, hipocrisia, vingança, mediocridade, primitivismo e mediocridade. Disseram que ele pegou ideias emprestadas, enganou e não conseguiu romper com suas raízes nobres. Muitos dos seus e dos nossos contemporâneos tentaram provar que ele não era uma figura poderosa como Bismarck ou Cavour, não reconciliou e acalmou o país e tinha um vício pernicioso à pena de morte e ao bizantinoismo na política. Os críticos mais desonestos argumentaram que lhe faltava integridade, coragem e vontade.

Não deu certo - eles não se esqueceram de Stolypin. Hoje, mais do que nunca, a grandeza de Pyotr Arkadyevich Stolypin é visível. Lembramo-nos dele como um administrador enérgico e um orador talentoso, com grande talento, resistência incrível e coragem extraordinária. Ele era ambicioso e sedento de poder, bastante flexível como político, sabia manobrar, era decisivo e às vezes impiedoso. Ao mesmo tempo, era um proprietário zeloso, uma pessoa gentil e simpática e um bom homem de família. Infelizmente, existem poucas personalidades assim em nossa história.

Na verdade, não conhecemos todos os verdadeiros planos estratégicos de P. Stolypin, que sonhou com duas décadas de calma para restaurar a ordem na Rússia. Ele garantiu que a Rússia seria grande e acreditava que somente a guerra destruiria a Rússia. Estas palavras revelaram-se proféticas, a Primeira Guerra Mundial resultou numa revolução e em 80 anos de desastre comunista.

Pyotr Stolypin, é claro, era monarquista e não tinha muito respeito pela então Duma de Estado. Embora tenha tentado cooperar com ela, considerou necessário preservá-la. Mas, olhando para os nossos actuais deputados nos últimos anos, compreendo-o perfeitamente. Portanto, justificava-se a dissolução da Duma de Estado e a imposição da vontade através de vários truques, uma vez que eram úteis para o nosso país.

Peter Stolypin via o poder como um meio de alcançar objetivos nobres no interesse do país e do povo, e não como um meio

garantir o próprio bem-estar. Interesses pessoais mesquinhos eram estranhos para ele.

Em prol dos interesses do Estado, P. Stolypin estava pronto a recorrer ao terror, a usar métodos policiais de luta, ao ponto de ver a correspondência de adversários políticos. Ele fez vista grossa para algumas coisas duvidosas, do ponto de vista moderno, e, provavelmente, flertou excessivamente com organizações de direita. Mas, em última análise, ele nunca foi chauvinista, racista e nunca pregou o anti-semitismo. É por isso que a extrema direita o considerava um liberal. Ele era apenas uma pessoa normal que realmente amava seu país.

Piotr Stolypin, que morreu antes dos 50 anos, não deixou numerosos livros ou obras que nos permitissem apreciar mais plenamente as suas opiniões. Graças a Deus que a Duma de Estado já existia naquela época, e agora temos a felicidade de ler seus discursos, dos quais os deputados da Duma de Estado tantas vezes não gostaram. Estes são documentos incrivelmente poderosos. Quando me deparei pela primeira vez com uma coleção desses discursos, simplesmente não consegui largá-la. Comecei a escrever suas palavras e declarações que penetraram em minha alma e refletiram meus próprios pontos de vista.

Para os liberais modernos, P. Stolypin parecerá um nacionalista, conservador ou mesmo fascista, para os comunistas - um lutador pelo desenvolvimento do capitalismo na Rússia, para os nacionalistas - um liberal. Mais uma vez vemos que a esquerda quer destruir a ligação com as nossas raízes históricas e aceita oficialmente o hino soviético e a bandeira vermelha como bandeira oficial das forças armadas. A “direita” passou a gostar demasiado do liberalismo extremo e tem pavor até das palavras “patriotismo” e “interesses nacionais”.

Estas avaliações contraditórias são causadas por uma relutância em aprofundar as suas ideias, que estavam à frente do seu tempo e que eram uma mistura saudável de patriotismo, conservadorismo, liberalismo e economia de mercado. Esta atitude em relação a ideias que não cabem no leito de estereótipos de Procusto ainda floresce hoje. Aqui, no país que mais lê no mundo, ninguém lê nada, mas imediatamente comenta e denuncia.

A tentativa de assassinato de P. Stolypin e sua morte ainda hoje despertam interesse, pois não há certeza de que conheçamos toda a verdade. Há muita suspeita em toda essa história. Bogrov colaborou com a polícia secreta e claramente não era confiável, mas foi autorizado a entrar no salão onde estavam o imperador e as crianças. Todo mundo sabe da iminente tentativa de assassinato, mas ninguém faz nada. O rei perdoa os culpados. Muitas perguntas e poucas respostas.

Após a revolução, muitos emigrantes concordaram que apenas Peter Stolypin poderia salvar a Rússia (ninguém se lembrava de Witte). Eles lamentaram e lamentaram a memória de Stolypin. Ele foi considerado o último homem forte velha Rússia, após cuja morte tudo desmoronou. A Rússia ainda precisa de tal pessoa hoje e, portanto, as idéias de Pyotr Stolypin certamente serão procuradas. Graças a Deus que a Fundação para o Estudo do Legado de P.A. Stolypin (P.A. Pozhigailo) e o Centro Cultural P. Stolypin (G. Sidorovnin) publicaram nos últimos anos muitos livros que lembram aos nossos contemporâneos as ideias do reformador.

Se algum dia eu tivesse a oportunidade de realmente influenciar os acontecimentos, então o P.A. Definitivamente seriam erguidos monumentos para Stolypin, sua biografia e feitos seriam estudados na escola, seu retrato estaria em nosso dinheiro. Por enquanto, ele está apenas no meu escritório. Hoje, infelizmente, a cada passo encontramos mentiras sobre Stolypin, um ódio patológico inexplicável por um homem que já se foi há 90 anos, que há muito tempo não toca em ninguém. A resposta é simples: aqueles que lutam contra Stolypin são aqueles que não querem o renascimento da Rússia, que têm medo do patriotismo russo.

Gostaria de concluir com as palavras de I. Tkhorzhevsky, que compreendeu Stolypin melhor do que muitos. Ele escreveu isso “ele não tinha medo(Peter Arkadyevich. - B.F.) travou uma luta impiedosa com Rasputin, que apareceu perto da família real, enviando-o constantemente de volta para Tyumen. Isso minou sua própria posição, mas enquanto Stolypin estava vivo, o mais velho não podia e não ousava se deixar levar.

No entanto, ninguém foi autorizado a se libertar sob Stolypin. Nacionalista russo teimoso, era também um ocidental franco e inteligente: um homem de honra, dever e disciplina. Ele odiava a preguiça russa e a ostentação russa, civil e militar. Stolypin sabia e lembrava-se firmemente de duas coisas principais: 1) a Rússia precisava se colocar em ordem internamente, fortalecer-se, ficar mais forte, ficar mais rica e 2) a Rússia em nenhuma circunstância demoraria muito para chegar! - Não deveria ter lutado.

Graças a Stolypin, a Rússia emergiu da turbulência e entrou num período de prosperidade económica sem precedentes e de crescimento de grandes potências. Diante de tamanho mérito - são tão significativos os erros, desvios e excessos de Stolypin!

Como pessoa e político, P. Stolypin sempre foi um realista prático: examinava qualquer situação com sobriedade e simplicidade e procurava cuidadosamente uma saída para ela. Mas uma vez tomada uma decisão, ele a executou sem medo, até o fim. E diante dos nossos olhos, esta imagem simples e corajosa de um realista honesto não foi apenas investida de uma aura heróica: já começa a adquirir uma lenda luminosa - de acordo com a verdade histórica.”

P. A. Stolypin ficou na história da Rússia como um dos mais notáveis

figuras políticas do início do século XX, juntamente com Witte, Rodzianko, Miliukov.

A sua actividade como Ministro da Administração Interna, que recebeu na boca e

contemporâneos e historiadores têm avaliações muito ambíguas, visava

preservação do sistema estatal existente e estabilização da situação em

país, especialmente no campo, através de reformas moderadas.

A chegada de P. A. Stolypin ao cargo de Presidente do Conselho de Ministros despertou inicialmente a aprovação de S. Yu. Witte e as esperanças de sucesso nas negociações sobre a entrada da oposição liberal no gabinete. Com base nas atividades de P. A. Stolypin, S. Yu. Witte tinha uma boa opinião sobre ele.

Os líderes do Conselho da Nobreza Unida viram em P. A. Stolypin uma pessoa capaz de salvar da destruição o sistema de propriedade da terra. Os outubristas e outros defensores moderados da constituição, assustados com os excessos revolucionários, agarraram-se a P. A. Stolypin como um homem que se afoga se agarra a uma palha. Saudaram o seu programa, vendo nele o desejo de fortalecer os laços do governo com representantes dos círculos liberais moderados e conservadores moderados, o que, por sua vez, contribuiria para o fortalecimento da monarquia constitucional e a eliminação definitiva do movimento revolucionário.

A reforma agrária baseou-se nas ideias de Valuev, Baryatinsky, Bunge e outros (isto ainda no século XIX). No início do século XX, S. Yu. Witte acreditava que a saída da comunidade só poderia ser voluntária, pelo que o resultado não seria visível muito, muito em breve. Na primavera de 1905, A. V. Krivoshein (Ministro da Agricultura no governo de P. A. Stolypin) alertou que a tão necessária transição para explorações agrícolas e cortes era “uma tarefa para várias gerações”.

O especialista alemão na questão agrária, Professor Aufhagen, escreveu mais tarde: “Com a sua reforma agrária, P. A. Stolypin acendeu as chamas da guerra civil no campo.”

As avaliações de V. I. Lenin sobre a reforma foram refinadas à medida que esta se desenrolava e as suas perspectivas tornaram-se mais visíveis. Em 1907, V. I. Lenin enfatizou que esta medida governamental não deveria ser subestimada, que "isto não é de forma alguma uma miragem, mas a realidade do progresso econômico baseado na preservação do poder e dos interesses dos proprietários de terras. Este caminho é incrivelmente lento e incrivelmente doloroso para as massas mais amplas do campesinato e para o proletariado, mas este caminho é o único caminho possível para a Rússia capitalista se a revolução agrária camponesa não vencer." Observando atentamente a situação na Rússia, V. I. Lenin já enfatizou em 1911 que o plano de Stolypin para um sistema agrário burguês “não dança”. E no início de 1912, VI Lenin chegou à conclusão de que a reforma Stolypin era fútil: “a atual greve de fome confirma mais uma vez o fracasso da política agrária do governo e a impossibilidade de assegurar qualquer desenvolvimento burguês normal da Rússia na direção de sua política em geral e a política fundiária em particular pela classe proprietária de servos - proprietários de terras reinando na forma de partidos de direita, tanto na Terceira Duma como no Conselho de Estado e nas esferas judiciais de Nicolau II."

A principal lição da reforma agrária de Stolypin, segundo V. I. Lenin, foi a seguinte: "Somente os próprios camponeses podem decidir qual forma de uso e propriedade da terra é mais conveniente em uma determinada área. Qualquer interferência da lei ou da administração na liberdade a disposição de terras pelos camponeses é um resquício da servidão "Não pode haver nada além de dano ao negócio, a não ser humilhação e insulto ao camponês por tal interferência."

P. Zyryanov acredita que a farmsteadization, muitas vezes realizada sob condições sem cerimônia

pressão das autoridades, dificultou o desenvolvimento da agricultura camponesa, suprimiu

caminhos gerados pela própria vida.

Segundo vários historiadores e contemporâneos, o próprio Stolypin, sem ter

opiniões fortes sobre o futuro do país, tendo se tornado ministro, ele as emprestou de

projetos adiados de seus antecessores. (No círculo do governo

empreendimentos, nem uma única medida pertencia pessoalmente a P. A., embora ele soubesse como

mestre e dê-lhes um carimbo pessoal. Ele pegou o que veio flutuando e

De muitas maneiras, ele ignorou o trabalho de seus antecessores”, escreve S.E.

Kryzhanovsky. Na verdade, a ideia da necessidade de destruir a comunidade foi

não é novo, mas não devemos esquecer que ele formulou a sua posição ainda

sendo o governador de Grodno, ou seja, se ele pegasse emprestado os existentes

desenvolvimentos e projectos, depois com base em convicções pessoais fortes e duradouras. Para mim

segundo M. Kamitaki, ricas colheitas do período 1909-1913. não pode ser atribuído apenas

condições climáticas. Ele aponta o crescimento da assistência agronômica

campesinato, na formação do movimento cooperativo, que também foram

consequências da reforma agrária, aumentando a atenção à agricultura.

De acordo com M. Rumyantsev, Stolypin durante a reforma (não só teve sucesso

tirar a agricultura da crise, mas também transformá-la num sector dominante

desenvolvimento econômico da Rússia(, e embora (taxa de crescimento da produtividade

trabalho na agricultura eram comparativamente lentos (, (em

período em análise, foram criadas condições socioeconómicas para

transição para uma nova etapa de reformas agrárias - para a transformação do rural

fazendas em um setor da economia de capital intensivo e tecnologicamente avançado (.

PA Stolypin, de acordo com algumas evidências, perdeu o favor do czar e chamou seu

atividade desagradou a Imperatriz Alexandra. Ela acreditava que ela era dela

As atividades de Stolypin “ofuscam” o czar e, além disso, há ambigüidade sobre ele

Rasputin respondeu: “Embora Deus repouse sobre ele, algo está faltando nele”.

Memórias de P.A. Stolypin

Bock M. L. Memórias do meu pai P.A. Stolypin. Nova York, 1953, edição reimpressa. M., 1992.

Zenkovsky A.V. A verdade sobre Stolypin. Nova York, 1956.

Stolypina A. PA Stolypin. 1862 – 1911. Paris, 1927. Edição reimpressa. M., 1991.

PA Stolypin nas memórias de suas filhas. M., 2003.

PA Stolypin através dos olhos de seus contemporâneos. M., 2008.

Fedyushin K. Pyotr Arkadyevich Stolypin e estudantes // Boletim Histórico. 1914. T. 136. S. 531-537.