Понимание правды в пьесе на дне. Сочинение на тему: Три правды в пьесе Горького "На Дне"

Сочинение по пьесе Максима Горького “На дне” по теме:

Три “правды” в пьесе М. Горького “На дне”

Название пьесы Максима Горького удивительно точно отражает её содержание. Герои произведения действительно находятся на самом дне жизни, причем не только в плане образа их существования (они живут в ночлежке, пьют, многие не имеют работы), но и в душевном аспекте: люди потеряли надежду и веру.

В пьесе есть три героя-идеолога с четко выраженными позициями в отношении правды. Сатин, первый из них, видит правду в человеке, человека в качестве самой правды. Он говорит: “Что такое – правда? Человек – вот правда! Ложь – религия рабов и хозяев … Правда – бог свободного человека!” По концепции Сатина люди живут для чего-то лучшего, а истина заключена в них самих. Человек свободен, он выше всего, его нужно уважать, а не унижать жалостью, несмотря на то что он вор или аферист.

Позиция второго героя, странника Луки, во многих вопросах схожа с позицией Сатина. Для него тоже важен человек, то, во что он верит. “Человек должен уважать себя, во что веришь, то и есть”. Говорить, что Лука лжет, пожалуй, не совсем верно. Он дает героям надежду, веру, мечту, возвращает способность не сдаваться на пути к своей цели. Благодаря рассказам Луки даже Актер, несмотря все же на печальный финал, на какое-то время перестает пить и встает на путь исправления. Позицию Луки раскрывает и история “о праведной земле”, которую он рассказывает в ночлежке. Мораль её в том, что не надо искать эту праведную землю на картах и глобусах, её надо искать в себе, она есть в каждом из нас.

Третья правда в пьесе – правда Бубнова. Его позиция – это правда факта, правда как отсутствие лжи. По его мнению, “люди все живут как щепки по реке плывут” – они не в силах что-то изменить, все люди рождены для смерти. “А я вот не умею врать. Зачем? По-моему, вали правду, как она есть! Что стесняться”, – говорит Бубнов. “Как человека ни раскрашивай все сотрется”, человек неизлечим и не стоит ему пытаться что-то в себе изменить, он полностью зависит от среды, из которой ему не выбраться- смысл убеждений Бубнова.

Сталкиваясь и взаимодействуя друг с другом, три правды удивительно органично показывают читателю внутренний мир ночлежки. В том раскрывается и позиция самого Горького, которая является резким противником позиции непротивления злу Толстого и смирения Достоевского. “Человек – это звучит гордо”, – говорит Горький устами Сатина. Однако позиция автора сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Собственное мировоззрение М. Горького – это соединение утешительной правды Луки и правды – человека Сатина.

Пьеса “На дне” до сих пор есть в репертуарах многих театров, потому что она актуальна во все времена, её проблемы вечны, а взгляд Горького на человека как на того, кто “сам должен стать Богом, если Бог умер” привлекает зрителей своей решительностью и мощью.

Три правды в пьесе «На дне» Горького занимают особое место в повествовании. Бубнов, Лука и Сатин имеют свое представление о том, что такое правда.

Бубнов

Правда для Бубнова - это правда факта. Персонаж утверждает, что никто не должен лгать, что все люди должны «валить» только правду, даже если она окажется тяжелой для человека, который ее услышит. Высказывания каждого человека, по мнению Бубнова, должны строиться как неоспоримый факт. Герой не воспринимает ложь в любом ее проявлении.

Лука

Лука считает, что ложь может давать человеку надежду. Герой придерживается позиции лжи во спасение. Пьянице Актеру Лука говорит об особом городе, в котором он излечится от алкоголизма и изменится к лучшему. Умирающей Анне Лука рассказывает о том, что она после смерти обретет настоящий покой. Насте, стремившейся к обретению любви, Лука говорит то, что она обязательно добьется того, во что верит. Герой, появившийся в ночлежке, пытается поддержать каждого, кто находится на «дне».

Правда Луки заключается в милосердии и сострадании. Она построена на любви ко всему человечеству. Герой стремится каждому жителю ночлежки дать надежду на лучшую жизнь, а ложь становится орудием. Лука не согласен с позицией Бубнова, он считает, что одной только правдой нельзя вылечить душу человека.

Сатин

С позицией Луки не согласен Сатин. Он является выразителем 3 правды. Сатин считает, что ложь является религией только рабов и хозяев. Противопоставлена ей правда, именно она является «богом свободного человека». Сатин не поддерживает жалость Луки по отношению к жителям ночлежки, герой считает, что ложь, покрытая жалостью, никому не поможет, что человека нужно не жалеть, а уважать.

Таблица

Чтобы понять разницу в понимании истины разными героями, рассмотрим таблицу «Три правды («На дне»)», построенную на цитатах.

В ведущемся споре о человеке особенно важны три позиции – Бубнова, Луки и Сатина. Позиция Бубнова фаталистична. Человек бессилен что-либо изменить в своей судьбе. Отсюда – равнодушие не только к чужому страданию, но и к собственной судьбе. По его мнению все люди – «лишние» , так как в мире властвуют безжалостные законы, управляющие человеком и господствующие над ним. Люди плывут по течению, как щепки, бессильные что-либо изменить. Правда Бубнова – это правда внешних обстоятельств жизни. Лука – самый сложный образ в пьесе. Именно с ним связан основной философский вопрос произведения: «Что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? » Лука – носитель идеи сострадания в пьесе. Он сознает: есть «люди» и есть «человеки» . Слабым («людям») нужна поддержка: в надежде, в вере, в силе другого. Ибо вера и надежда – мощнейший стимул всех человеческих деяний. Анне Лука облегчает муки ухода из жизни, в Актера и Пепла вселяет надежду на возможность изменить жизнь к лучшему. Но с другой стороны, после исчезновения Луки обретенная людьми надежда оказывается не только иллюзией, но и превращается в полную свою противоположность, что приводит героев пьесы к катастрофе. Людям же сильным духом («человекам») , тем, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь. Они сами творят свою судьбу, свое счастье и свое несчастье. Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Но главное – она обращена к доброму в душе каждого человека. Это доброе пробуждает в нем стать лучше. Сатин является выразителем другой жизненной позиции: «Все – в человеке, все – для человека. Существует только человек, все остальное дело его рук и мозга» . Человека надо уважать, считает Сатин, жалость только унижает. Но кто сам Сатин? Шулер, человек, живущий заведомой ложью, абсолютно равнодушный к людям, презрение к ближнему, проповедующий нетрудовую философию (для чего работать? для сытости? – «Человек выше сытости») . Образованный, умный, сильный Сатин мог бы вырваться со «дна» жизни, но не хочет этого сделать. Идея «Свободного человека» , - как и идея Луки, превращается в свою полную противоположность – в идею своеволия, и Сатин становится невольным идеологом зла, превращая его в форму существования на земле и оправдывая его. Но слова о человеке, имя которого звучит гордо, Горький вложил все-таки в его уста. Не было в пьесе другого героя, способного произнести столь важные для драматурга слова о сильном и гордом человеке. Оба героя, несомненно, связаны принципом парности, не случайна и символика имен. Сатин ассоциируется с Сатаной, а вот Лука – от лукавого, но это так же имя одного из четырех евангелистов. «Лука. Ты.. . лечись! От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат.. . такая уж лечебница устроена для пьяниц.. . Человек – все может, лишь бы захотел.. . Смерть – она все успокаивает.. . она для нас ласковая.. . Помрешь – отдохнешь.. . А хорошая сторона – Сибирь? Золотая страна. Человека приласкать - никогда не вредно.. . Человек должен уважать себя. Все ищет – найдет.. . Кто крепко хочет – найдет! » «Сатин. Ложь – религия рабов и хозяев.. . Правда – бог свободного человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. . гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть.. . не унижать его жалостью.. . уважать надо! Работа? Сделай так, чтобы работа была мне приятна – я, может быть, буду работать.. . Когда труд – удовольствие, жизнь хороша! Когда труд – обязанность, жизнь – рабство! » Таким образом, в пьесе нет однозначного ответа на вопрос: «что лучше: истина или сострадание? » Горький выражает и уверенность, что только истина в состоянии спасти человечество, и понимание значимости сострадания в жизни людей.

Лиса знает много правд, а Ёж — одну, зато большую.
Архилох

Пьеса «На дне» — социально-философская драма. Со времени создания произведения прошло более ста лет, изменились социальные условия, которые разоблачал Горький, но пьеса не устарела до сих пор. Почему? Потому что в ней поднимается «вечная» философская тема, которая никогда не перестанет волновать людей. Обычно для горьковской пьесы эту тему формулируют так: спор о правде и лжи. Подобная формулировка явно недостаточна, так как сами по себе правда и ложь не существуют — они всегда связаны с человеком. Поэтому точнее будет сформулировать философскую тему «На дне» по-другому: спор об истинном и ложном гуманизме. Сам Горький в знаменитом монологе Сатина из четвёртого действия связывает правду и ложь не только с гуманизмом, но и со свободой человека: «Человек — свободен... он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!». Отсюда следует, что автор в пьесе рассуждает о человеке — правде — свободе, то есть о главных нравственных категориях философии. Так как однозначно определить эти мировоззренческие категории («последние вопросы человечества», как называл их Ф.М.Достоевский) нельзя, Горький представил в своей драме несколько точек зрения на поставленные проблемы. Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге «Поэтика творчества Достоевского» М.М.Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим «голосом», то есть с особой точкой зрения на мир и человека.

Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов — Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылёва. По Костылёву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию «хозяев жизни». В третьем действии Костылёв рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает своё отношение к правде: «Странный человек... не похожий на других... Ежели он настояще странен... что-нибудь знает... что-нибудь узнал эдакое... не нужное никому... может, он и правду узнал там... ну, не всякая правда нужна... да! Он — про себя её храни... и — молчи! Ежели он настояще-то странен... он — молчит! А то так говорит, что никому не понятно... И он — ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит...» (III). Действительно, зачем Костылёву правда? На словах он за честность и труд («Нужно, чтоб от человека польза была... чтоб он работал...» III), а на деле скупает краденое у Пепла.

Бубнов всегда говорит правду, но это «правда факта», которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет «сказками» (III). Бубнов откровенно признаётся: «По-моему — вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?» (III). Но человека не может удовлетворить безнадёжная «правда факта». Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: «Какая — правда? Где — правда? (...) Работы нет... силы нет! Вот — правда! (...) Издыхать надо... вот она, правда! (...) На что мне она — правда?» (III). Против «правды факта» выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет — это «правда факта», но говорить, что её не должно быть вообще никогда, — это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: «Не стерпел обмана» (III).

Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные — от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И.М.Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актёр играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: «Вот Лука, примерно, много врёт... и без всякой пользы для себя... Зачем бы ему?» (III).

Упрёки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьёзной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не «врёт». Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвёл сильное впечатление на Актёра, — правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс.Троицкого «Исторические реалии в пьесе М.Горького "На дне"» //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в её роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.

Ещё критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актёра на совести Луки. Как легко во всём обвинить одного человека! Он пришёл к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, — виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, — он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актёра — запойного пьяницы со стажем — совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылёва. Таким образом, упрёки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не «врёт» и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.

Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе — правде — человеке: «Ложь — религия рабов и хозяев... Правда — бог свободного человека!». Сатин так объясняет причины лжи: «Кто слаб душой... и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие прикрываются ею... А кто — сам себе хозяин... кто независим и не жрёт чужого — зачем тому ложь?» (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылёв лжёт потому, что «живёт чужими соками», а Лука — потому, что «слаб душой». Позиция Костылёва, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьёзного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин — единственный герой в пьесе, кто знает правду.

Какова же авторская позиция в споре о правде — свободе — человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.

С одной стороны, Сатин сам признаётся, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин — оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живёт в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: «Для чего живут люди?». Старик сказал: «Для лучшего!» (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: «Люди... Они всё найдут и придумают! Помогать только надо им... уважать надо...» (III). Сатин формулирует похожую мысль: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!» (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин — Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном — в утверждении, что человек — высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин — незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме «На дне» главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек — правда — свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылёвых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы «На дне», в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались «последние» философские вопросы.

Авторская позиция (пятая по счёту, но, возможно, не последняя) в пьесе «На дне» создаётся в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылёва и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М.М.Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижёр, организует многоголосый хор героев, «поющих» разными голосами одну и туже тему.

Всё-таки окончательного решения вопроса о правде — свободе — человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит «вечные» философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.

Пьеса «На дне» была написана 15 июня 1902 года, на сцене её премьера состоялась 31 декабря того же года. Она сменила множество названий в процессе разработки и преодолела множество препятствий в связи с цензурой в русских театрах, однако осталась интересной по сей день, ведь в ней можно встретить правду о жизни «бывших людей», то есть социальных низов общества, отсюда и выходит её название, к которому мы так привыкли.

Можно много рассуждать по поводу того, почему Горький не оставил ей название, например, «Без солнца» или же «Ночлежка», но интереснее всего, на мой взгляд, поговорить о конфликте этой пьесы.

Хочу начать с того, что в пьесе мы можем заметить три «правды», каждая из которых по-своему верна, именно они составляют конфликт произведения.

«Правда» странника Луки в том, что если для того, чтобы жить, человеку нужна ложь, ему нужно лгать, ибо это будет являться ложью во благо. Без нее человек может не выдержать тяжёлой правды и умереть вовсе, так как утешение нужно каждому для продолжения борьбы с унынием. Речь героя афористична, и в ней можно увидеть его жизненную позицию. Например, герой считает, что: «Во что веришь, то и есть».

Также есть вторая «правда», которая отображается в образе Сатина, который является шулером и алкоголиком. В прошлом он был телеграфистом, но осмелился убить человека и сел в тюрьму, так и оказался в ночлежке, неся свою «правду» о том, что ложь — религия рабов и врать нельзя никому и нигде. Сатин считает, что человека нужно именно уважать, а не унижать жалостью. По мнению Константина, человек не должен отчаиваться и именно в его монологах наблюдается авторская позиция: «Правда — бог свободного человека!».

Третья «правда» заключается в том, что нужно говорить всё прямо, как есть и это — правда Бубнова. Он считает, что нет смысла врать, так как всё-равно все рано или поздно умрут.

Каждый человек сам для себя решает какая «правда» ему ближе, но самое сложное — сделать правильный выбор, ведь от него может зависеть жизнь человека, а то и сотни людей. Я считаю, что правда, предложенная Сатиным, ближе мне, так как я думаю, что человек всегда должен осознавать свою ценность и быть уважаемым. Ложь же будет существовать всегда, хотим мы того или нет, ведь без зла, как известно, не было бы и добра. Однако нельзя культивировать ее и превращать в идею, оправдывая иллюзорным благом. У каждого свое понимание «блага», и если мы начнем друг-друга обманывать ради достижения «высшей» цели, то посеем одно лишь зло. Спор, чья правда правдивее, решится силой, и будет уже не до уважения и ценности человеческой жизни и личности.

Лука уходит, как и абстрактные идеалы под давлением реальной жизни. Что он, бродяга и нищий, может посоветовать людям? Чем помочь? Только вселить губительную напрасную надежду, которая, уходя, разобьет человека вдребезги.

В заключении хочу написать о том, что честный человек гораздо сильнее и добрее лжеца: он неравнодушен, если пытается найти истину и показать ее вам, а не скрыть или «не заметить» из банального безразличия к вашей судьбе. Враль безответственно и хладнокровно пользуется доверчивостью и предает ее, а честному человеку приходится пробиваться сквозь броню недоверия и действовать напрямик ради вашего блага. Он не использует вас и не дурит, чтобы развлечься. Лука тоже не был ни расчетлив, ни смешлив, но был далек от реальной жизни и погружен в собственные иллюзии. Сатин – реалист, он повидал на своем веку больше. Эдакий блудный сын на своем опыте изведал, как человек нуждается в уважении и правде, которая, как знать, могла бы предостеречь его в свое время от фатальной ошибки.