Černiševska kritiskie raksti. Černiševskis Nikolajs Gavrilovičs - literatūrkritiķis, prozaiķis, filozofs

19. gadsimta žurnālistikas ievērojamas personas ir N.G. Černiševskis un N.A. Dobroļubovs. Viņi sadarbojās žurnālā Sovremennik. Černiševska un Dobroļubova žurnālistikas pamatā ir augsts ideoloģiskais saturs, liels dinamisms, vēlme uzticīgi kalpot dzimtenei un patiess patriotisms. Šo iezīmju avots bija Belinska darbā, kura idejām tās tika izvirzītas.

Černiševskis nekavējoties kļuva par vienu no galvenajiem Sovremennik darbiniekiem. 1854. gadā viņš tika publicēts gandrīz katrā žurnāla numurā un ievietots tajā līdz divdesmit recenzijām, rakstu "Par sirsnību kritikā" un divus recenzijas "Ārzemju ziņas".

Ar vislielāko skaidrību Černiševskis savu pārliecību pauda recenzijā par A. N. Ostrovska lugu "Nabadzība nav netikums". Kā zināms, šajā lugā Ostrovskis veltīja zināmu cieņu patriarhālās tirgotāja dzīves idealizācijai, par ko A. Grigorjevs viņu pasludināja par "jaunās patiesības vēstnesi". Černiševskis savā recenzijā asi kritizēja "senās dzīves apoteozi", A. Grigorjeva slavofīlās idejas un Ostrovska lugas vājās vietas.

Viņa raksti un recenzijas bija ievērojamas ar savu apbrīnojamo erudīciju, domu dziļumu, principiem un, pats galvenais, konsekvento un kareivīgo demokrātisko virzību. Protams, viņi nekavējoties izraisīja naidīgas kritikas uzbrukumus.

1854. gada Otechestvennye Zapiski sestajā numurā tika publicēts anonīms raksts, kurā teikts, ka Černiša kritiskās atsauksmes ir netaisnīgas, nepieņemami skarbas, nesamierināmas pēc toņa un ir pretrunā ar iepriekšējiem žurnāla uzskatiem. Černiševskis atbildēja Otešestvennye Zapiski ar garu rakstu "Par sirsnību kritikā", kurā viņš attīstīja savus uzskatus par progresīvās literatūras kritikas uzdevumiem un deva graujošu triecienu bezprincipiālai un izvairīgai kritikai.

Žurnāla vadītāji – Ņekrasovs un Panajevs – atbalstīja Černiševska runas, saskatot viņā un vēlāk pie žurnāla nonākušajā Dobroļubovā Beļinska lielās lietas cienīgus turpinātājus.

Nesaskaņas Sovremennik redaktoros saasinājās 1855. gadā pēc Černiševska disertācijas "Mākslas estētiskā saistība ar realitāti" publicēšanas. Autora sākumpunkts bija ideja par skaistumu kā dzīves ideāla izpausmi. viņš apgalvoja, ka māksla rodas tajā, tāpēc skaistums ir jāmeklē dzīvē, nevis citā pasaulē, mākslas galvenais uzdevums ir kalpot sabiedrības vajadzībām, atspoguļot un skaidrot dzīvi.

"Esejas par Gogoļa periodu" ir Černiševska lielākais kritiķa darbs. Žurnālā tas tika publicēts no 1855. gada beigām līdz 1856. gadam. Balstoties uz materiālistisku mākslas izpratni, Černiševskis savos darbos izcēlis galvenās 19. gadsimta 30. un 40. gadu krievu literatūras, sabiedriski politiskās domas un publicistikas problēmas. "Eseju" centrā - Beļinska ideju aizstāvēšana, restaurācija un tālākai attīstībai viņa principi, Gogoļa darba apstiprināšana, "tīrās mākslas" teorijas sakāve. Eseju pēdējās nodaļās viņš uzsvēra, ka, uzskatot Beļinska un Gogoļa idejas par svarīgākajām 60. gadiem, kritikai būtu jāsper jauns solis tās attīstībā.

“Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu” ir pirmā grāmata par Krievijas sociālpolitiskās domas vēsturi, par krievu žurnālistikas vēsturi 19. gadsimta 30. un 40. gados, un tā savu nozīmi saglabā līdz pat mūsdienām.

Černiševska strīds ar liberāļiem par galvenajiem literatūras jautājumiem turpinājās 1857. gada sākumā. Družiņins un Lasīšanas bibliotēka bija viņa galvenie pretinieki. Recenzijā par Pisemska zemnieku stāstiem Družiņins turpināja nomelnot Beļinski, apgalvojot, ka viņš literatūrai izvirza tikai didaktiskus mērķus, ka 40. gadu kritika mudināja rakstniekus nomelnot realitāti. Savā pārskatā par tiem pašiem stāstiem Černiševskis atspēkoja visus Družinina galvenos apgalvojumus. Viņš saka, ka Gogoļa perioda kritika vienmēr ir "izdzinusi didaktiku no mākslas" un iebildusi pret iepriekšēju nodomu dzejā.

Pirmais raksts Dobroļubova“Krievu vārda cienītāju sarunu biedrs”, parakstīts ar pseidonīmu “N. Laibov" tika publicēts Sovremennik augusta numurā 1856. gadam.

Rakstā “Krievu vārda cienītāju sarunu biedrs” Dobroļubovs izsmēja buržuāziski liberālās kritikas “bibliogrāfisko” virzienu un paskaidroja, kā jāsaprot kritiķa loma. Viņaprāt, sniedzot “patiesu, pilnīgu, vispusīgu rakstnieka vai darba vērtējumu”, kritiķim vienlaikus jāizrunā “jauns vārds zinātnē vai mākslā.

No 1857. gada beigām Dobroļubovs kļuva par pastāvīgo Sovremennik redakcijas locekli - literāri kritiskās (bibliogrāfiskās) nodaļas vadītāju. Kopš 1858. gada Dobroļubovs kopā ar Ņekrasovu un Černiševski kļuva par vienu no žurnāla redaktoriem.

Dobroļubova ierašanās nekavējoties ietekmēja žurnāla politisko virzienu. Tagad bija iespējams skaidri veikt vadību trīs galvenajās sadaļās: kritika - Dobroļubovs, žurnālistika - Černiševskis, daiļliteratūra - Nekrasovs.

Daudz kas Černiševska un Dobroļubova žurnālistikā – ne tikai saturā, bet arī formā, kādā tā tika iemiesota – nāk tieši no Beļinska. Tā ir tendenciozitāte būtisku problēmu uzturēšanā, vēlme padziļināti izpētīt to, par ko rakstāt, lielākā kaislība, nepiekāpība, drosme cīņā pret ideoloģiskajiem pretiniekiem. Viņi izcēlās ar tādām īpašībām kā vēlme dziļi analizēt notiekošos procesus, spēja atrast galvenā problēma un padarīt to par spriešanas, dialektiskās domāšanas mākslas centru.

Žurnālistikas rakstīšanas veids Černiševskim un Dobroļubovam - izciliem rakstniekiem, publicistiem, kritiķiem - daudzējādā ziņā bija atšķirīgs. Černiševska rakstos, kuram visvairāk bija jāraksta par filozofijas, politiskās ekonomijas, socioloģijas problēmām, var atrast, mūsuprāt, šodien nevajadzīgi garu argumentāciju, "pagarinātu" izklāstu.

Dobrolyub-satīrists: Svarīga loma 60. gados revolucionāro demokrātu izvirzīto uzdevumu risināšanā bija Sovremennik satīriskajai nodaļai - Whistle. Tās radītājs bija Dobroļubovs.

Vēl būdams students, 1855. gadā viņš izdeva ar roku rakstītu avīzi Baumas. Dobroļubova pirmais raksts žurnālā Sovremennik - "Krievu vārda mīļotāju sarunu biedrs" - bija veltīts 18. gadsimta satīras un satīriskās žurnālistikas problēmām.

Pavisam tika izdoti deviņi Svilpes numuri. Tās galvenais līdzstrādnieks bija Dobroļubovs; Nodaļā piedalījās Ņekrasovs, Černiševskis, Saltykovs-Ščedrins, kā arī brāļi A. M. un V. M. Žemčužņikovs un A. K. Tolstojs, kuri kolektīvi darbojās ar Kozmas Prutkovas vārdu.

Topošā izdevuma uzdevumus Dobroļubovs saskatīja “ļaunuma un nepatiesības” vajāšanā ar smieklu palīdzību, viņi nedrīkstēja izdot satīrisku avīzi. Tad Sovremennik redaktori nolēma žurnālā publicēt satīriskus materiālus, tiklīdz tie uzkrājas.

Savā idejiskajā saturā Svilpe bija cieši saistīta ar Sovremennik žurnālistiku. Aktuālām tēmām bija veltīti feļetoni, satīriski kupleti, poētiskas "Svilpes" parodijas, kas iezīmējās ar patiesu politisko asumu. Galvenās no tām bija: cīņa pret liberālismu, Krievijas sabiedriski politiskās iekārtas kritika, muižniecības "tīrās dzejas" izsmiešana.

Visas Dobroļubova runas Svilpē, kas vērstas pret apsūdzošo literatūru, bija parakstītas ar pseidonīmu "Konrads Lilienšvāgers". Tas bija ne tikai pseidonīms, bet arī aprobežota un entuziasma liberāļa - apsūdzošās dzejas ministra tēls.

Otrais cikls, ko Dobroļubovs radījis "Svilpei", ir Jakova Hama dzejolis. Šajās reakcionāro dzejnieku parodijās Dobroļubovs radīja jaunu literāru masku. Jakovs Hams - vārds, kas izveidots no zilbju pārkārtojuma Khomjakova uzvārdā - pēc satīriķa domām, monarhists dzejnieks, bezprincipiāls cilvēks, kuram nav jāmaina savi uzskati atkarībā no politisko notikumu gaitas. Dzejoļu satīrisko nozīmi īpaši uzsvēra tas, ka tie tika iespiesti kā tulkojumi no neesošās "austrijas valodas".

Svilpē, kā arī žurnāla žurnālistikā Austrija kalpoja kā šifrs Krievijas apzīmēšanai, un "Jakova Hama panti" tika uztverti kā cariskās autokrātijas, visas sociāli politiskās sistēmas slepkavnieciska atmaskošana.

Trešā Dobroļubova radītā literārā maska ​​ir Apollons Kapelkins, "jauns talants, kas sola absorbēt visu mūsdienu dzeju". Kapelkina dzejoļi ir asprātīgu un ļaunu parodiju cikls par tā sauktās "tīrās" dzejas darbiem, šovinistiskām odām utt. Šeit "Pirmā mīlestība" ir parodija Fetas dzejolim "Čuksti, kautrīgi elpo...", bet "Public personāls" ir dzejolis, ļaunums, kas ir pietiekami daudz liberālas, kas izsmiets, lai paceltu glāzi. nabagi, kas tur cieš!", un citi panti.

Černiševskis piedalījās arī "Svilpē" (divi feļetoni - "Atklājumu un izgudrojumu pieredze" un "Marķīzs de Bezobrazovs"

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis

Puškina raksti, materiālu pielikums viņa biogrāfijai, portrets, fotogrāfijas no viņa rokraksta un viņa zīmējumi utt. Izdevums P. V. Annenkov. SPb. 1855. gads

Beidzot ir apmierinātas nepacietīgās gaidas, Krievijas sabiedrības neatliekamā vajadzība. Tika izdoti mūsu izcilā dzejnieka darbu jaunizdevuma pirmie divi sējumi; drīz sekos pārējie sējumi.

Visiem krievu zemes izglītotajiem cilvēkiem priecīgi notikumi iezīmēja 1855. gada sākumu: vienā galvaspilsētā - Maskavas universitātes jubileja, kas tik daudz piedalījās izglītības izplatīšanā, tik lielu ieguldījumu Krievijas zinātnes attīstībā; citā galvaspilsētā - izcilā rakstnieka darbu cienīgs izdevums, kuram bija tik liela ietekme uz visas krievu publikas izglītību - kāds triumfs krievu zinātnei un literatūrai!

Pilnībā izprotot tāda notikuma kā Puškina darbu publicēšanas nozīmi, mēs steidzamies sniegt pārskatu sabiedrībai.

Mēs nerunāsim par Puškina nozīmi mūsu sociālās attīstības un mūsu literatūras vēsturē; neaplūkosim viņa darbu būtiskās īpašības no estētiskā viedokļa. Ciktāl tas šobrīd ir iespējams, Puškina vēsturisko nozīmi un viņa daiļrades mākslinieciskos nopelnus jau ir novērtējusi gan sabiedrība, gan kritiķi. Paies gadi, līdz citas literārās parādības mainīs sabiedrības patieso priekšstatu par dzejnieku, kurš mūžīgi paliks lielisks. Tāpēc paies gadi, līdz kritika varēs pateikt ko jaunu par viņa daiļradi. Tagad mēs varam tikai pētīt Puškina personību un darbību, pamatojoties uz jaunajā izdevumā sniegtajiem datiem.

Mēs nepievērsīsim uzmanību jaunā izdevuma neizbēgamajiem trūkumiem. Mēs varam runāt tikai par to, ko izdevējs mums dod, un cik lielā mērā viņš apmierinoši izpilda to, ko varētu izpildīt.

Tātad, pirmkārt, parunāsim par jaunā izdevuma sistēmu un robežām.

Tā pamatā bija pēcnāves izdevums "Aleksandra Puškina darbi" 11 sējumos. Bet šis pēcnāves izdevums, kā zināms, tika veikts pavirši, pēc sliktas sistēmas, ar daudzu darbu izlaidumiem, ar kļūdām tekstā, ar patvaļīgu un bieži vien kļūdainu darbu sakārtojumu zem virsrakstiem, kas tikai apgrūtināja gan pašu darbu, gan darbu izpēti. pakāpeniska attīstība Puškina ģēnijs. Tāpēc Annenkova kunga pienākums bija izlabot nepilnības jaunajā izdevumā. Viņš par to runā šādi:

Pirmā jaunā izdevuma rūpe bija iepriekšējā izdevuma teksta labošana; bet tas, ņemot vērā uzdevuma svarīgumu, nevarēja notikt citādi, kā tikai ar pierādījumu uzrādīšanu tiesībām grozīt vai mainīt. Līdz ar to šajā izdevumā pieņemtā piezīmju sistēma. Katrs dzejnieka darbs bez izņēmuma ir nodrošināts ar norādi par to, kur tas pirmo reizi parādījās, kādas versijas tas saņēmis citos izdevumos dzejnieka dzīves laikā un kādā saistībā ir jaunā izdevuma teksts ar šo izdevumu tekstu. Tādējādi lasītājam iespēju robežās ir ārēju un daļēji arī iekšējo izmaiņu vēsture, ko katrs darbs ir saņēmis dažādos laikmetos, un saskaņā ar to viņš var labot pēcnāves izdevuma nepilnības, no kurām spilgtākās jau ir izlabojis piedāvāto Puškina darbu izdevējs. Daudzi dzejnieka dzejoļi un raksti (sevišķi tie, kas drukāti pēc viņa nāves) ir salīdzināti ar rokrakstiem un autora skaitliskām piezīmēm, tajos norādītas viņa pirmās domas un ieceres. (Priekšvārds II sējumam).

Teksta labošanai sekoja tā pievienošana: izdevējs izmantoja visas norādes par Puškina darbiem, kas jebkad bija iespiesti, kas trūka pēcnāves izdevumā, pārskatīja visus almanahus un žurnālus, kuros Puškins ievietoja savus dzejoļus un rakstus: bet tas neaprobežojās tikai ar papildināšanu: izdevējs saņēma visus dokumentus, kas palika no Puškina, un viss palika nezināms. Visbeidzot, bibliogrāfiskajām piezīmēm un variantiem, par kuriem mēs runājām iepriekš, viņš, kur vien varēja, pievienoja paskaidrojumus par gadījumiem un iemesliem, kuru dēļ tika rakstīts plaši pazīstamais darbs.

Agrākā juceklīgā un patvaļīgā dalījuma mazos un neprecīzos virsrakstos, kas bija viens no būtiskiem pēcnāves izdevuma trūkumiem, vietā viņš pieņēma stingru hronoloģisku secību, darbu sadalījumu dažās nodaļās, kas pieņemti visos labākajos Eiropas klasisko rakstnieku izdevumos un par ko liecina ērtības lasītājiem, lietas estētiskās koncepcijas un lietas:

I. Dzejoļi. Pirmā nodaļa ir liriska, otrā – episka, trešā – dramatiskie darbi.

II. Proza. Pirmā sadaļa - Puškina piezīmes: a) Puškinu un Gaņibalovu ciltsraksti; b) Puškina piezīmju paliekas tiešā nozīmē (autobiogrāfiskas); c) domas un komentāri; d) kritiskās piezīmes; f) Puškina savāktās anekdotes; f) Ceļojums uz Arzrumu. Otrā nodaļa - romāni un noveles (šeit un "Ainas no bruņniecības laikiem"). Trešā sadaļa - žurnālu raksti, kas publicēti pēcnāves izdevumā un publicēti žurnālos, bet nav iekļauti pēcnāves izdevumā (vienpadsmit raksti). Ceturtā sadaļa - Pugačova sacelšanās vēsture ar pielikumiem un antikritisku rakstu par šo darbu, kas netika iekļauts pēcnāves izdevumā.

Tad (saka izdevējs) Puškina rokrakstos tika atrasti daudzi fragmenti, gan poētiski, gan proza, vairākas nelielas lugas un viņa darbu turpinājumi vai papildinājumi. Visas šīs paliekas ievietotas "Materiālos Aleksandra Sergejeviča Puškina biogrāfijai" un to pielikumos.

Šādi izskaidrojis jaunā krājuma pamatā esošo kārtību un sistēmu, izdevējs nemaz neslēpj no sevis, ka gan piezīmēs, gan citos aspektos joprojām ir daudz izlaidumu un pārpratumu. Ar visu to izdevējs uzdrīkstas dāvāt cerību, ka jaunajam izdevumam pieņemtajā sistēmā katrs informētas un labi domātas kritikas labojums var tikt attiecināts uz lietu ātrāk nekā līdz šim. Bibliogrāfiskās, filoloģiskās un vēstures kritikas arēna ir atvērta. Ar pieredzējušu un apzinīgu cilvēku kopīgu rīcību mūsu nacionālā rakstnieka darbu izdošanas laiks tiks paātrināts pilnīgi apmierinošā veidā. (Priekšvārds II sējumam.)

Jaunā izdevuma kritikai jāpiekrīt šim paša izdevēja sniegtajam pieticīgajam un objektīvajam vērtējumam. Tas ir labākais izdevums, kāds šobrīd varētu tikt izdots; viņa trūkumi ir neizbēgami, viņa tikumi ir milzīgi, un visa Krievijas sabiedrība būs par tiem pateicīga izdevējam.

No pirmajiem diviem jaunā izdevuma sējumiem, kas iznāca, pirmajā ir “Materiāli Aleksandra Sergejeviča Puškina biogrāfijai ar viņa portretu (gravējis Utkins 1838. gadā) un šādi pielikumi: 1) A. S. Puškina ģenealoģija; 2) Arinas Rodionovnas pasakas (trīs), kuras pierakstījis Puškins; 3) franču vēstules (divas) no Puškina par "Borisu Godunovu"; 4) un 5) Puškina pēdējās minūtes, ko aprakstījis Žukovskis, un izvilkums no Puškina biogrāfijas, ko sastādījis Bantiša-Kamenska kungs; 6) Ariostova XXIII dziesmas "Orlando Furioso" Puškina tulkojums (100.-112. strofa); 7) papildu oktāvas stāstam "Māja Kolomnā" (15 oktāvas); 8) Stāsta "Roslavļevs" turpinājums; 9) Piezīmes par Vārdu par Igora kampaņu. Otrais, trešais, sestais, septītais, astotais un devītais pieteikums drukātā veidā ir pirmo reizi. Visbeidzot, šim sējumam ir pievienoti septiņi Puškina faksimili: 1) viņa rokraksts 1815. gadā; 2) rokraksts 1821. gadā; 7) titullapas melnraksts drāmām un dramatiskiem fragmentiem. Šīs bildes ir skaistas.

Sastāvs

Sāka Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis (1828-1889). kritiska darbība ar savas holistiskās mākslas teorijas un vēsturiskās un literārās koncepcijas prezentāciju. 1853. gadā viņš rakstīja, bet 1855. gadā aizstāvēja un publicēja maģistra darbu "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti". 1855.-1856. gadā Sovremennik lapās viņš publicēja esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu. Šai esejai vajadzēja būt divās daļās, un tajā nozīmīgu vietu vajadzēja ieņemt 30.-50.gadu literārās kustības raksturojumam. Bet Černiševskim izdevās izveidot tikai pirmo daļu, kas veltīta "Gogoļa perioda" kritikas vēsturei; garāmejot strīdos, viņš pieskārās un mākslas darbišis periods.

Rakstā “Par sirsnību kritikā” (1854) un dažos citos darbos Černiševskis izklāstīja savu kritisko kodeksu, turpinot Beļinska “Runu par kritiku”: viņš izsmēja “izvairīgu” kritiku un attīstīja izpratni par “tiešu”, principiālu, augsti ideoloģisku, progresīvu kritiku. Černiševskis arī darbojās kā straumes kritiķis mūsdienu literatūra. Taču, guvis vairākus vērā ņemamus panākumus šajā jomā, starp kuriem lielākais bija L. Tolstoja kā rakstnieka atklāsme, viņš ķērās pie citām, tolaik ne mazāk svarīgām ekonomiskajām problēmām, uzticot Dobroļubovam kritikas nodaļu Sovremeņņikā.

Černiševskis savu materiālistisko estētiku iezīmēja kā sistēmu, pretstatā ideālistiskām sistēmām. Trīs apstākļi viņu piespieda to darīt: viņa paša materiālistiskās un demokrātiskās domas iekšējā konsekvence, Beļinska atdzīvinātā mantojuma sistemātiskais raksturs un hēgeliskās estētikas loģiskā konsekvence, uz kuru balstījās Černiševska pretinieki. Ideālismu bija iespējams uzvarēt, tikai radot koncepciju, kas no jauna vēsturiskā un filozofiskā viedokļa varētu racionālāk izgaismot visas iepriekš izvirzītās un jaunās problēmas.

Visas Černiševska teorētiskās konstrukcijas izvēršas šādi: pirmkārt, viņš analizē valdošās ideālistiskās idejas par mākslas mērķi un priekšmetu, proti, skaistuma jēdzienu; tad viņš pasludina savu tēzi "dzīve ir skaista" un analizē ideālistu uzbrukumus skaistumam realitātē un tikai tad noteiktā secībā pozitīvi izklāsta savas tēzes. Promocijas darba noslēgumā viņš izdara secinājumus no teiktā un kodolīgi izklāsta jaunās materiālistiskās mākslas doktrīnas būtību.

Černiševskis vispusīgi analizēja ideālistiskās estētikas pamatformulu: “Skaistais ir ideāla atbilstība, idejas ideāla identitāte ar tēlu”1. Šī formula ir dzimusi ideālistiskās estētikas, galvenokārt Hēgela skolas, klēpī un izriet no šādas ideālistiskās tēzes: visa pasaule ir absolūtas idejas iemiesojums, ideja savā attīstībā iet cauri vairākiem posmiem, garīgās darbības joma ir pakļauta pacelšanās likumam no tiešas kontemplācijas uz tīru domāšanu. Pēc Hēgeļa domām, naivais kontemplācijas posms ir māksla, kam seko reliģija, un visnobriedušākais garīgās darbības posms ir filozofija. Skaistais ir mākslas sfēra, tas ir idejas un tēla šķietamās identitātes, to pilnīgas sakritības rezultāts atsevišķā objektā. Patiesībā, saka ideālisti, ideja nekad nevar tikt iemiesota atsevišķā priekšmetā, bet pati ilūzija objektu tik ļoti cildina, ka tas izskatās skaisti. Nākamajos izziņas posmos ideja atstāj konkrētu tēlu, un attīstītai domāšanai nav iluzors skaistums, bet tikai autentiska patiesība. Tīrai domāšanai skaistuma nav, skaistums tam ir pat pazemojošs. Tīra domāšana ir ideja, kas ir adekvāta sev, nevis ķerties pie zemiskā empīrisma tēliem, lai parādītos pasaulei.

Sludinot "dzīve ir skaista", Černiševskis uzņēma dzīvi visā tās izpausmju bezgalībā, esamības prieka nozīmē ("labāk dzīvot nekā nedzīvot"). Viņš interpretēja dzīvi tās sociālajās un šķiriskajās izpausmēs. Černiševskis parādīja, ka starp zemniekiem un saimniekiem ir dažādi priekšstati par skaistumu. Piemēram, lauku meitenes un laicīgas jaunkundzes skaistums. Viņš bija pirmais, kurš izvirzīja klases principu par skaistās problēmas izpratni.

Černiševskis nepārprotami simpatizē darba zemnieku naivās apziņas izstrādātajām skaistuma idejām, bet papildina tās ar priekšstatiem par "prātu un sirdi", kas veidojas revolucionārā demokrātiskā virziena līderu apgaismotajā apziņā. Šo divu principu saplūšanas rezultātā Černiševska nostāja par skaistumu saņēma materiālistisku un demokrātisku interpretāciju. Ideālisti savā doktrīnā par skaisto ieviesa cildenā, komiskā un traģiskā kategorijas. Lielu uzmanību viņiem pievērsa arī Černiševskis. Ideālistiskajā estētikā traģiskā jēdziens tika apvienots ar likteņa jēdzienu. Liktenis parādījās esošās lietu kārtības veidā (kas atbilda sociālās kārtības jēdzienam), un subjekts jeb varonis, aktīvs un pēc dabas spēcīgas gribas, pārkāpa šo kārtību, sadūrās ar to, cieta un nomira. Bet viņa darbs, attīrīts no individuālajiem ierobežojumiem, nepazuda, tas ienāca kā neatņemams elements vispārējā dzīvē.

Visās šajās ideālisma pozīcijās Černiševskis izcili atklāja tām raksturīgo aizsargājošo tieksmi. Viņš atspēkoja teorijas fatālismu traģisks liktenis varonis ne tikai kā revolucionārs demokrāts, bet arī kā dialektiķis, konsekvents reālists. Viņš arī vadījās no tā, ka traģiskais ir saistīts ar varoņa un apkārtējās vides cīņu. “Vai šī cīņa vienmēr ir traģiska?” Černiševskis jautāja un atbildēja: “Nebūt ne; dažreiz traģiski, dažreiz ne traģiski, kā tas notiek. Nav likteņa fatāla ietekmes, bet ir tikai cēloņu ķēde un spēku korelācija. Ja varonis saprot, ka viņam ir taisnība, tad pat smaga cīņa nav ciešanas, bet gan bauda. Šāda cīņa ir tikai dramatiska. Un, ja jūs veicat nepieciešamos piesardzības pasākumus, šī cīņa gandrīz vienmēr beidzas laimīgi. Šajā paziņojumā ir jūtams patiesa revolucionāra cīnītāja optimisms.

Černiševskis pareizi norādīja, ka “mākslas sfēru nevajadzētu aprobežot ar vienu skaistu lietu”, ka “mākslas saturs ir vispārēja interese par dzīvi”1. Ideālisti nepārprotami sajauca mākslas formālo sākumu - idejas un tēla vienotību kā darba pilnveidošanas nosacījumu - ar mākslas saturu.

Papildus uzdevumam reproducēt realitāti, mākslai ir vēl viens mērķis - sniegt "dzīves skaidrojumu", būt "dzīves mācību grāmatai". Tāda ir pašas mākslas būtiskā kvalitāte. Mākslinieks nevar, pat gribēdams, atteikties izteikt savu spriedumu par attēlotajām parādībām: "šis teikums ir izteikts viņa darbā."

Mākslas mērķis ir reproducēt realitāti, izskaidrot to un spriest par to. Černiševskis ne tikai atgriezās pie Beļinska idejām, bet arī būtiski bagātināja materiālistisko estētiku ar prasībām, kas izriet no pašas mākslas būtības un specifiskiem apstākļiem. literārā dzīve 50-60. Īpaši svarīga bija tēze par "teikumu" par dzīvi. Tas bija kaut kas jauns, ko Černiševskis ieviesa mākslas tendenciozitātes problēmā.

Taču Černiševska disertācijā ir arī vienkāršojumi. Viņam ir taisnība vissvarīgākajā: māksla ir sekundāra, un realitāte ir primāra (“virs” mākslas). Taču Černiševska mākslas tēlu salīdzinājums ar dzīviem objektiem netiek veikts tādā nozīmē, kādā māksla ir saistīta ar dzīvi kā "otro realitāti". Černiševskis mākslai atzīst tikai tiesības uz informācijas nesēju, komentāriem, "realitātes surogātu". Pat izteicienam "dzīves mācību grāmata", lai gan principā tas ir patiess, ir šaura nozīme: dzīves uzziņu grāmata, tās saīsināts izklāsts. Tajos gadījumos, kad Černiševskis runā par tipizāciju, vispārināšanu mākslā, viņš atzīst pašai elementārajai dzīvei piemītošās "tipizācijas" pārākumu un pārākumu, un māksla atstāj tikai spriedumu, teikumu pār realitāti. Bet šī īpašība parasti izriet no cilvēka spējas spriest par visu, kas ir viņam apkārt. Kur mākslā ir īpašā sprieduma forma? Černiševskis nerunā par pliku tendenciozitāti, taču viņš arī nesaka, ka māksla ietekmē cilvēku caur saviem tēliem un kopējo toni, darba patosu. Patieso priekšstatu par skaistuma objektivitāti un tipisku Černiševskis vienkāršo, jo viņš mazina tipizēšanas, negadījumu haosā dabiskā un nepieciešamā atklāšanas nozīmi. Viņš arī nenovērtēja radošās iztēles, mākslinieciskās formas lomu mākslā.

1854. gadā. Pateicoties viņa izteikumu drosmei, kritiķis uzreiz nokļuva uzmanības centrā.

"Dabiskās skolas" idejas Černiševska darbos

Savās idejās rakstnieks sekoja "dabas skolas" dibinātājam. Kritiķis uzskatīja, ka rakstniekam ir pienākums pēc iespējas patiesāk atklāt apspiesto dzīvi un sociālās pretrunas.
Recenzējot darbu "Nabadzība nav netikums" - komēdijas darbu, viņš vainoja autoru par apzinātu fināla "noskaidrošanu" un mēģinājumiem attaisnot tirgotāja dzīvi.

Autora "Kritiskā apgaismība".

Savā darbā "Par sirsnību kritikā" (1954) Černiševskis vispilnīgāk atklāja savu profesionālo ticību. Šeit kritiķis runā par nepieciešamību masu apziņā izplatīt idejas, kas novedīs pie izpratnes par darbu sociālo un estētisko nozīmi. Citiem vārdiem sakot, autors koncentrējas uz kritikas izglītojošo potenciālu. Jebkuram kritiķim ir pienākums izmantot skaidrus un pieejamus spriedumus, jo viņš veic morālā mentora funkciju. Šos postulātus pēc tam veiksmīgi realizēja kritiķa sekotāji.

Darbs "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti" un ideja par mākslas sociāli produktīvo funkciju.

Černiševska 1855. gadā sagatavotā maģistra darba "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti" idejas atbalstīja radikāli demokrātiskā nometne, un darbs kļuva faktiski par tās programmas dokumentu. Darba mērķis bija kritizēt hēgeliānisma postulātus, kurus krievu kritikā izstrādāja Belinskis. Apejot ideju par mākslas pārpasaulīgo raksturu, rakstnieks uzstāja uz tās "materiālistisku" interpretāciju. Māksla, atrodoties pretstatā empīrismam, spēj tikai ar mainīgiem panākumiem atveidot objektīvi pastāvošo skaistumu.

Tas ļauj pievienoties skaistajiem "tiem cilvēkiem, kuriem nebija iespējas to izbaudīt patiesībā". Tajā pašā laikā māksla tiek aicināta ne tikai reproducēt realitāti, bet arī to izskaidrot un novērtēt.
Šajā darbā autors pirmo reizi pamato savu teoriju - mākslas vērtējumu no tās sociālā izpildījuma viedokļa. Turklāt viņa iepriekš noteica Černiševska kritisko metodi, kurš vienmēr izvirzīja darba sižeta komponentu augstāk par māksliniecisko specifiku.

Černiševskis par Puškinu

Kritiķis savos darbos vienmēr meklēja saikni starp pašu literatūru un literāro un māksliniecisko dzīvi, kas to noteica. Dzejoļiem veltīto darbu sērijā viņš pievērsās dzejnieka sociāli politiskās pozīcijas rekonstrukcijai, balstoties uz viņa personīgo arhīvu, savukārt autors nepievērš pārāk lielu uzmanību pašai literatūras kritikai. Kritiķis norāda uz Puškina iekšējo pretestību. Tajā pašā laikā rakstnieks norāda uz savu pasivitāti un atslāņošanos, skaidrojot to ar Nikolajeva laikmeta atmosfēru.

Černiševskis un pirmā pieredze krievu kritikas vēstures apkopošanā

Pirmā liela mēroga krievu kritikas vēstures atspoguļojuma pieredze bija "Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu", ko autors radīja 1855.-1856. Šajā darbā

• rakstnieks pozitīvi runā par Nadeždinu kā pārliecinātu antiromantiķi un N. Poļevoju kā par izcilu demokrātu;
• pēc Černiševska domām, tieši Beļinskis norādīja uz patieso pašmāju literatūras veidošanās ceļu;
• sekojot viņam, viņš atzīmē, ka galvenais literārās attīstības nosacījums ir kritiska realitātes atspoguļošana, un radošums ir paraugs.

Uzskatot viņu par "sociāli efektīvāko" rakstnieku, kritiķis viņu nostāda daudz augstāk par A. Puškina darbiem. Tomēr jau 1957. gadā Ščedrinam pēc Provinces eseju publicēšanas izdevās, pēc Černiševska domām, pārspēt Gogoli. Tieši viņš kritiķa acīs kļūst par galveno Krievijas apsūdzētāju.

Liberālās ideoloģijas kritika

Černiševskis bieži kritizēja 1840. gadu ideoloģiju, norādot, ka kritiska realitātes atspoguļošana, ko neatbalsta konkrēta rīcība, nav pietiekams līdzeklis. Savā darbā “Krievu vīrs uz Rendez-Vous” (1858), ko autors veltīja Turgeņeva “Āzijas” analīzei, viņš stāsta galveno varoni salīdzināja ar Agarinu un Rudinu no Nekrasova poēmas “Saša”. Par spīti augstajai morālei, uzskatīja autors, viņiem pietrūka apņēmības konkrētām darbībām, taču kritiķis sliecas vainot realitātes netikumus, nevis pašus varoņus.

Tolstoja kritika

Černiševska recenzijas par Tolstoja "Militārajiem stāstiem" un "Bērnība un pusaudža gadi" kļuva par gandrīz vienīgo autora mēģinājumu izprast nevis darba sociālo efektivitāti, bet gan tā māksliniecisko specifiku. Kritiķis piedod Tolstojam viņa darbu aktualitātes trūkumu "dvēseles dialektikai" - spējai mācīt lasītājam cilvēka psiholoģiju visās tās veidošanās pretrunās.
Atteikšanās no literārās darbības
20. gadsimta 50. un 60. gadu mijā Černiševskis atkāpās no literatūras kritikas un pievērsās politikai, filozofijai un ekonomikai.

• 1862. gadā viņš tika arestēts par saikni ar Hercenu un par pasludinājumu "paliecies zemniekiem no viņu labvēļiem...";
• divus gadus vēlāk ar tiesas lēmumu viņu nosūtīja katorgā, kur pavadīja vairāk nekā divdesmit gadus;
• 1883. gadā viņam tika atļauts pārcelties uz Astrahaņu, bet nedaudz vēlāk - uz dzimto Saratovu.

Ievads

Šīs tēmas aktualitāte man slēpjas jaunu zināšanu apguvē žurnālistikas jomā, šo zināšanu tālākai izmantošanai profesionālajā darbībā.

Šī pētījuma mērķis ir izpētīt N.G. žurnālistikas darbību. Černiševskis un N.A. Dobroļubova un D.I. Pisarevs.

Pētījuma mērķi

Speciālās literatūras izpēte, lai iepazītos ar N.G. biogrāfiju un žurnālistikas darbību. Černiševskis un N.A. Dobroļubovs; DI. Pisarevs.

Informācijas vākšana, datu analīze, secinājumu formulēšana par tēmu;

Jaunu zināšanu iegūšana žurnālistikas jomā.

Termins "žurnālistika" cēlies no latīņu vārda "publicus", kas nozīmē "publisks". Šī vārda plašā nozīmē termins "žurnālistika" attiecas uz visiem literārie darbi par politikas un sabiedrības jautājumiem. Atšķirībā no daiļliteratūras, kas šos jautājumus izgaismo dzīves attēlos, mākslas darbos attēlotos cilvēku tēlos, žurnālistiku šī vārda augstākajā nozīmē sauc par sociāli politisko un zinātniskie teksti veltīta valsts un sabiedrības dzīvei.

Arī termins žurnālistika šī vārda neskaidrības dēļ tiek lietots šādās nozīmēs:

Plašā nozīmē – visa žurnālistika;

Šaurāk, daži žurnālistikas veidi vai žanri;

Ir nepieciešams atšķirt jēdzienus žurnālistika Un žurnālistika. Žurnālistu var definēt kā īpašu sociālo institūciju, neatņemamu un relatīvi neatkarīgu sistēmu, īpašu cilvēku sadarbību, ko savieno darbības vienotība. Un žurnālistika, pirmkārt, ir radošs process. Tās būtība slēpjas attīstības procesā esošo dzīves parādību atspoguļošanas procesā, kas pastāvīgi attīstās sociālās prakses vajadzību ietekmē. Šī ir īpaša informācijas plūsma, kas tver sociāli politiskās attiecības empīriskos faktos un argumentācijā, jēdzienos, publicistiskajos attēlos un hipotēzēs.

Publicisms pastāv kā īpašs literatūras veids līdzās zinātniskajai un mākslinieciskajai literatūrai, šobrīd jau var teikt, ka tā ir attīstījusies kā īpaša jaunrades forma, realitātes atspoguļošana, propaganda, masu apziņas veidošana.

Žurnālistikas jaunrade parādās kā sabiedriski politiska darbība, kuras uzdevums ir ne tikai plaša informācija, lasītāja, klausītāja, skatītāja ideoloģiskā izglītošana, bet arī viņu sociālā aktivizēšana. Tieši tādā veidā žurnālistika sniedz ieguldījumu sociālā mehānisma darbības regulēšanā, norāda īsāko ceļu, lai apmierinātu jaunās sociālās vajadzības.

Publicisms ir sava veida literāra (galvenokārt žurnālistiska) sabiedriski politiska darbība, kas atspoguļo sabiedrības apziņu un mērķtiecīgi to ietekmē. Tās funkcija ir operatīva, dziļa, objektīva sabiedriskās dzīves un ietekmes uz auditoriju izpēte. Atkarībā no žanra, mērķa, literārā nodoma, autora radošās manieres žurnālistikas darbā tiek izmantoti konceptuāli vai tēlaini domu izteikšanas līdzekļi, to kombinācija, loģiskās un emocionālās ietekmes līdzekļi.

1. N.G. literatūrkritiskā un žurnālistiskā darbība. Černiševskis

Černiševska literārā un kritiskā darbība.

1853. gadā Černiševskis sāka savu literatūrkritisko un žurnālistisko darbību žurnālā Sovremennik, kas ir vadošais Krievijas revolucionārās demokrātijas orgāns. No 1853. līdz 1858. gadam Černiševskis bija galvenais žurnāla kritiķis un bibliogrāfs un ievietoja tā lapās vairākus desmitus rakstu un recenziju. Černiševska kā kritiķa nozīmīgākie darbi ir vēsturiskie un literārie cikli “Ļ.Puškina darbi” (1855) un “Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā” (1855-1856), kas noteica revolucionāri demokrātiskās literatūras un žurnālistikas attieksmi pret vēsturisko vēsturisko mantojumu un 1820. gadu literāro mantojumu (šeit tika izveidots 1820. gadu nozīmīgākais nosaukums un Gogoļa nosaukums). Belinsky), kā arī mūsdienu rakstnieku darbu kritiskās analīzes: L.N. Tolstojs (“Bērnība un pusaudža gadi. Grāfa L.N. Tolstoja darbi. Grāfa L.N. Tolstoja militārie stāsti”, 1856), M.E. Saltikovs-Ščedrins (“Provinces esejas par Ščedrinu”, 1857), I.S. Turgeņevs ("Krievu cilvēks", 1858), N.V. Uspenskis (“Vai nav pārmaiņu sākums?”, 1861).

Černiševska literatūrkritisko runu īpatnība bija tā literārais materiāls tie galvenokārt risināja jautājumus par sabiedriski politisko kustību Krievijā pirmās revolucionārās situācijas periodā. Černiševskis sniedza krievu literatūras publikas paraugus, pievērsās pašai dzīvei, žurnālistiskai kritikai.

Černiševska sociālais temperaments izrādījās tik spēcīgs, ka tas pamudināja viņu pamest literatūras kritiku un pievērsties žurnālistiskai jaunradei. 1858. gadā, kad N.A. Dobrolyubovs, Černiševskis nodeva viņam žurnāla kritisko un bibliogrāfisko nodaļu, un viņš pilnībā nodeva sevi darbam Sovremennik politiskajā nodaļā.

Černiševska literatūrkritiskās, ekonomiskās, sociālpolitiskās runas žurnālā Sovremennik padarīja viņu par atzītu revolucionāri demokrātiskās kustības vadītāju Krievijā. Tikmēr šīs kustības liktenī notika traģisks pavērsiens: no 1862. gada vidus Aleksandra I valdība, kas līdz šim bija darbojusies zem neprātīgas, bet krievu dzīves liberalizācijas zīmes, pagriezās atpakaļ. Atbrīvošanas un reformu laikmets tika aizstāts ar reakcijas laikmetu: viena no tā pirmajām priekšvēstnesēm bija Sovremennik darbības apturēšana uz 8 mēnešiem 1862. gada maijā. 7. jūlijā Černiševskis tika arestēts. Pēc divu gadu ieslodzījuma Pētera un Pāvila cietoksnī - divus gadus Senāts safabricēja Černiševska "lietu", - Černiševskis uzzināja Senāta komisijas spriedumu: "Par ļaunprātīgu nolūku gāzt pastāvošo kārtību, par pasākumu veikšanu sašutuma izraisīšanai un par nežēlīga aicinājuma sastādīšanu un sastādīšanu ar nekaunīgu aicinājumu uz valsti, kā arī nododot izdošanas un izdošanas tiesības visiem zemniekiem. četrpadsmit gadus smagajā darbā raktuvēs, lai pēc tam uz visiem laikiem apmestos Sibīrijā. Aleksandrs II apstiprināja spriedumu, uz pusi samazinot katorgas darba termiņu. Černiševskis no 1864. līdz 1872. gadam pavadīja katorga darbos, pēc tam vēl 11 gadus, līdz 1883. gadam dzīvoja Viļuskā apmetnē. 1883. gadā Černiševskim atļāva atgriezties Krievijā, lai gan tā nebija atbrīvošana, bet apmešanās vietas maiņa: no Viļuiskas viņš tika pārvests uz Astrahaņu.Tikai dažus mēnešus pirms nāves, 188.gadā!) Černiševskis varēja atgriezties dzimtenē, Saratovā. Černiševska dzīves otrā puse, 27 gadi cietumā un trimdā, bija laiks, kurā VIŅŠ kļuva par izcilu rakstnieku.

Daiļliteratūras darbi N.G. Černiševskis ir organiski saistīts ar viņa sabiedrisko un žurnālistisko darbību.

Pirmais rakstnieka romāns - "Ko darīt?" - tika izveidots Aleksejevska ravelīna izolatorā, kur Černiševskis tika ievietots pēc viņa aresta. Pārsteidzošs laiks, kas bija nepieciešams darba pabeigšanai: tikai četri mēneši. Romāns sākās 1802. gada 4. decembrī un beidzās 1863. gada 14. aprīlī. Černiševskis steidzās, viņam vajadzēja publiskot radījuma nojaukšanu, romāns ir ideju komplekss, kuru zināšanas rakstnieks uzskatīja par obligātu 60. gadu laikmeta jauniešiem, “Visa romāna filozofijas summa, visa tā figūru jēga ietver sava veida enciklopēdiju, kas liecina par zināmiem padomju ētikas un sociālās pētniecības principiem. .P. Skaftimovs "Ko darīt?" - darbs, kam ir atklāti didaktisks mērķis. Černiševska uzdevums ir pastāstīt jaunajam lasītājam par jauno cilvēka tipu, lai parasts vesels cilvēks varētu tikt pāraudzināts lasīšanas procesā. Šis mācību mērķis noteica romāna veidu, kompozīciju, varoņu uzbūves iezīmes un autora pozīciju. “Man nav neviena mākslinieciskā talanta…” priekšvārdā teica rakstnieks. "Visas stāsta priekšrocības tam piešķir tikai tā patiesība." Nevajadzētu saprast Černiševska vārdus par mākslinieciskā talanta trūkumu tiešā un nepārprotamā nozīmē. Šis romāna autores apgalvojums nav bez ironijas par tradicionāliem, romantiskiem priekšstatiem par māksliniecisko talantu. Šī apgalvojuma “nopietnā” jēga slēpjas apstāklī, ka autors savā literārajā metodē atzīmē kaut ko vairāk par tradicionālo mākslinieciskumu. Stāstījumu, uzsver Černiševskis, organizē ideja, un ideja, viņaprāt, ir patiesa. Tieši tas nosaka romāna galveno vērtību.

Autors "Ko darīt?" ir tieša saruna ar lasītāju. Tiešais dialogs starp autoru un lasītāju skar mūsu laika aktuālākos jautājumus. Romāna žurnālistiskā ievirze ir kaila un Černiševska uzsvērta. Viņa metodes būtība ir mācīt uzņēmējdarbību; Romantiska "apdare" ir vajadzīga tikai tāpēc, ka tā veicina patiesības asimilāciju.

Piedāvājot sabiedrībai jaunu cilvēciskās morāles kopumu, Černiševskis nemitīgi aktivizē "sava" lasītāja uzmanību, pirmkārt, strīdoties ar paša radītā "saskatāmā lasītāja" tēlu. "Skaidrs lasītājs" ir formāli domājošs cilvēks, pasaules skatījumā sīkburžuāzisks. Skaidrojot savu apjukumu, iebildumus, autors strīdas ar iespējamiem pretiniekiem: romāns pēc iznākšanas noteikti izraisīja asas domstarpības. Sarunas ar "gudro lasītāju" ļāva Černiševskim paredzēt un novērst iespējamās apsūdzības. Šajās romāna epizodēs autors parādīja sevi kā izcilu mākslinieku-domātāju, izcili prasmīgu ironijā.

Černiševskis pārstāv caureju, kas tikai parādās kā jau uzvarēta. "Jaunie cilvēki" ir ieprogrammēti kā uzvarētāji, viņi ir "nolemti" laimei. Šī rakstnieces daiļrades metodes iezīme, kas izpaudās Kas ir jādara?, ļauj raksturot romānu kā utopisku romānu. Pirms Černiševska "utopija" visbiežāk bija fantastiska satura darbs. Bet tajā pašā laikā Černiševskis parāda arī patieso pasaules ainu.