Jauna ontoloģija. Jauna ontoloģija: būt bez būtības

Mūsdienu Eiropas filozofijā būtības problēma joprojām ir būtiska. Filozofija, meklējot būtni, tāpat kā līdz šim aizstāv savu atšķirību no zinātnes, reliģijas, mākslas, atklājot unikālu un oriģinālu savas izpētes priekšmetu, ko nevar reducēt ne uz zināšanām, ne ticību. Nodarbojoties ar būtību, filozofija atklāj tādas domāšanas unikālo dabu, kurā mums var atklāties esība. Esības meklējumi ir sakņu meklēšana, kurām pieskaroties, cilvēks var rast spēku saprast apkārtējās pasaules nozīmi. Šie meklējumi veido neredzamu pamatu tam, ko cilvēks sauc par zinātni, mākslu, reliģiju, mīlestību, laimes meklējumiem, sirdsapziņu un pienākumiem.

Nikolajs Hartmans(1882-1950) - kritiskās jeb jaunas ontoloģijas dibinātājs. Neatrisināmas problēmas vai neizzināmas problēmu paliekas ir īstais metafizikas priekšmets. Izziņu ieskauj metafiziska neizzināmības zona, šī iracionalitāte nepazūd, attīstoties zinātnēm, kurās vienmēr tiks izvirzītas mūžīgās metafizikas problēmas. Filozofiskās sistēmas nāk un iet, bet tās visas griežas ap tām pašām problēmām. Problēmu apzināšanās ir zināšanas par nezināšanu. No neopozitīvistu viedokļa metafiziskās problēmas ir nepareiza valodas lietojuma auglis. Pēc Hartmaņa domām, metafiziskās problēmas rada nevis doma, bet gan esība.

Hartmans identificēja četrus reālās pasaules slāņus: mirušo, dzīvo, garīgo un garīgo; un attiecīgi trīs griezumi reālās pasaules struktūrā: pirmais ir starp materiālo (fizisko) un garīgo. Iepriekš tas tika neprecīzi apzīmēts ar dalījumu starp dabu un garu. Lielais noslēpums ir tāds, ka griezums iziet cauri cilvēkam, to nesagriežot. Šī problēma atklāj cilvēka zināšanu robežu.

Otrā sadaļa (zem pirmās) ir starp dzīvo un nedzīvu dabu. Dzīves būtība, pašregulējoša vielmaiņa ir arī zināšanu robeža un noslēpums.

Trešais griezums ir starp garīgo un psihisko. Garīgā dzīve nav prāta darbību kopums, tāpat kā tas nav tīru ideju kopums. Garīgā esamība izpaužas trīs veidos – personiskā, objektīvā un objektīvā garā.

Starp slāņiem ir skaidras robežas un slīdošas pārejas starp soļiem, piemēram, ģintis, sugas, dzimtas, klases organiskajā dabā.

B) Ideāla eksistence

Ideāls nav atkarīgs no domāšanas, tas nav reāls, bet to nevar identificēt ar nereālo, jo nereālais ir arī domu sfēra: fantāzijas, sapņi utt. Pati domāšana ir viens no reālās pasaules procesiem. Tā ir esamība bez realitātes, jo tā ir bez laika. Skaitļi, trīsstūri, vērtības ir kaut kas pilnīgi atšķirīgs no lietām, notikumiem, personībām, situācijām. Galvenie ideālās “sevī” eksistences veidi: matemātiskās būtības un vērtības; tie atbilst zinātnēm: matemātika, ētika, estētika.

Ideāls kļūdaini tiek pasniegts kā imanenta (mājojo) apziņā. Bieži vien ir grūti nodalīt domāšanu un domu priekšmetu vienu no otra. Šis apziņas tuvums ir noslēpumains un nav atšifrējams. Ideāls ir paradoksāla sintēze: tas ir nereāls un tajā pašā laikā pastāvošs.

Esības veidu īpatnības ir ārpus cilvēka apziņas, tās ir dziļi neracionālas. Nav dabiskas apziņas, ideālas būtnes, ir tikai sekundārā apziņa zinātnē augsti attīstītu zināšanu stadijā. Ideāla būtne tās lielā vispārīguma dēļ ir nepilnīga un tāpēc zemāka. Mainīgā reālā pasaule ir augstākais esības veids.

Secinājums.

1. Mūsdienu psiholoģijas skatījumā “psihe”, pēc K. Junga vārdiem, jeb cilvēka psihe nepavisam neatbilst priekšstatam par dvēseli, kas attīstījusies filozofu vidū, sabiedrības apziņā un reliģiskajās mācībās pēdējo divarpus tūkstošu gadu laikā.

2. Mūsdienu sabiedrībā dominē uzskats, ka cilvēks ir biosociāla vienība, un dvēsele un garīgums tiek pasludināti par kaut ko īslaicīgu un neesošu. Ja zinātniski pierādījumi par dvēseli nepastāv, tad garīgums cilvēkā tiek atpazīts uzreiz. Cilvēkam, kura intereses nesniedzas tālāk par materiālo sfēru, ir sveša augstā māksla, altruisms un daudz kas cits, kas viņu padara cilvēcisku. Viņam var būt ārkārtīgi attīstīts intelekts, viņš var būt labi audzināts un laipns, bet iekšēji viņš ir bezjūtīgs egoists, kuram nav vajadzīga mīlestība, ģimene vai bērni. Mūsdienu sabiedrībā ir daudz šādu veidu. Nav nejaušība, ka mūsu sabiedrības definīcija kā negarīga ir vispārpieņemta. Garīga cilvēka atšķirīgās iezīmes ir nepieciešamība pēc zināšanām, altruisms un augsta morāle, kā arī vēlme kalpot cilvēkiem. Bez garīgo cilvēku populācijas atjaunošanas nav iespējams uzbūvēt lielu Krieviju un veiksmīgi cīnīties ar korupciju, noziedzību un risināt citus grandiozu uzdevumus.

3. Mēs nemēģinām secināt, ka ir dvēsele un gars, jo tas nav iespējams. Sarežģītības ziņā tas tuvojas “Lielā sprādziena” kosmogoniskajai problēmai, ko nevar ne simulēt, ne atkārtot, taču ideoloģisko un morālo seku ziņā atbilde uz šo jautājumu ir ārkārtīgi svarīga, jo tā izskaidro būtību. cilvēku un ir viņa garīguma pamatā, uz kura tiek veidota ētika.

4. Reliģijas filozofi, redzot strupceļu, kurā nonākusi Rietumu materiālistiskā civilizācija, smagi strādā, lai attīstītu cilvēka un ētikas problēmu. Protams, viņiem neizdodas mainīt esošās tendences, taču daudzu viņu darbi ietekmē diezgan plaša intelektuāļu loka pasaules uzskatu.

Atslēgvārdi

JAUNAS ONTOLOĢIJAS / PLAKANĀS ONTOLOĢIJAS / TRADICIONĀLĀ ARHITEKTŪRA / DATORA ARHITEKTŪRA / VIRTUĀLO PASAUĻU ARHITEKTŪRA / SPEKULATĪVĀ ARHITEKTŪRA/ JAUNĀS ONTOLOĢIJAS / PLATĪVĀS ONTOLOĢIJAS / ARHITEKTŪRA / DATORARHITEKTŪRA / VIRTUĀLĀS TELPAS ARHITEKTŪRA / SPEKULATĪVĀ ARHITEKTŪRA

anotācija zinātniskais raksts par citām sociālajām zinātnēm, zinātniskā darba autore - Ksenija S. Mayorova.

Raksts ir veltīts mēģinājumam izsekot sakarībām starp pašreizējām humanitāro zinātņu tendencēm (jaunu ontoloģiju veidošanās) un mūsdienu arhitektūras praksēm. Autore formulē galvenās atšķirības starp “veco” un jauno ontoloģiju optiku, kur jaunās tiek sauktas plakanas ontoloģijas, kurš atteicās no daļas/visas opozīcijas un spriedumiem modalitātē vajadzētu. Izpētot dažādus arhitektūras veidus (ikonisko, utopisko un sociālo), autore atklāj, ka prakses 19 un objekti, kas tradicionāli tiek klasificēti kā arhitektūra, balstās uz “veco ontoloģiju” principiem. Viņi realizē ideju par cilvēku kā superobjektu, kas stāv pāri visiem citiem objektiem; tos vadās klasiskā daļas un veseluma pretnostatījums, kur galalietotājs, kuram tiek īstenoti arhitektūras projekti, var būt sabiedrība (kopums, kas ir lielāks par tās daļām, tas ir, cilvēki) vai cilvēks (kā daļa) kas ir lielāks par to visu, tas ir, sabiedrību). Visbeidzot, tie formulē opozīcijas starp tagadni un pienākošos, kur pēdējam ir ontoloģiska priekšrocība. Jaunās ontoloģijas šķiet nepiemērojamas arhitektūrai tradicionālajā izpratnē. Tomēr starp jaunas ontoloģijas un arhitektūra var atklāt divkāršas attiecības. No vienas puses, jaunās ontoloģijas piedāvā apraksta valodu, kas ļauj aptvert prakšu daudzveidību tradicionālā arhitektūra(mūsu pilsētu arhitektūra) un pieņemt to ontoloģisko vienlīdzību. No otras puses, jaunas ontoloģijas padara iespējamu citas arhitektūras prakses ( datoru arhitektūra, virtuālās pasaules un spekulatīvā arhitektūra), neaizstāj tradicionālā arhitektūra, bet to papildina.

Saistītās tēmas zinātniskie darbi par citām sociālajām zinātnēm, zinātniskā darba autore ir Ksenija S. Mayorova.

Postmodernās arhitektūras estētisko principu veidošanās
2014 / Nebotova Jeļena Sergejevna
Ilgtspējīgas arhitektūras loģika
2016 / Remizovs A.N.
2016 / Zayats I.S.
XX beigu - XXI gadsimta sākuma virtuālās informācijas arhitektūras ģenēze
2017 / Žorovs Jurijs Vladimirovičs
Digitālā attēla vizualizācijas estētiskās problēmas mūsdienu arhitektūrā
2011 / Kondratjevs Jevgeņijs Andrejevičs
Ontoloģiskās pieejas pielietojums uzņēmuma arhitektūras attīstībā kodolrūpniecībā
2018 / Sadykova D.D.
Ontoloģiskie modeļi reāllaika sistēmām
2018 / Vodyaho A.I., Ņikiforovs V.V.
Tuvo Austrumu mantojums un tradīcijas Arābu Emirātu modernajā arhitektūrā
2015 / Akimova Jekaterina Aleksejevna
Jaunas ontoloģijas
2017 / Pikerings Endrjū
Patērētāju sabiedrības sociālie ieguvumi un to arhitektoniski mākslinieciskie izteiksmes līdzekļi minimālisma arhitektūrā
2017 / Gudkova Tatjana Valentinovna

Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūras

Šī raksta mērķis ir izcelt attiecības starp mūsdienu tendencēm humanitārajās zinātnēs (jaunās ontoloģijas) un mūsdienu arhitektūras praksēm. Autore formulē atšķirību starp “veco ontoloģiju” optiku un jauno ontoloģiju. Par jaunām uzskatītās ontoloģijas ir plakanas, brīvas no klasiskās pretstatīšanas starp veselumu un daļām un balstītas uz iespēju, bet ne pienākuma modalitāti. Objekti un prakse, ko tradicionāli dēvē par arhitektūru, šķiet, balstās uz “veco ontoloģiju” principiem. Viņiem cilvēks ir ārkārtējs objekts salīdzinājumā ar citiem, attiecības daļa pret veselumu atspoguļo vai nu visa (sabiedrības) vai daļas (indivīda) pārākumu, visbeidzot, to mērķis ir radīt " tam ir jābūt šādā veidā" attēls. Šķiet, ka jaunās ontoloģijas nav iespējams piemērot arhitektūrai tās tradicionālajā nozīmē. Tomēr starp jaunajām ontoloģijām un arhitektūru var izvirzīt divkāršu saikni. No vienas puses, pirmie piedāvā jaunu valodu, lai aprakstītu tradicionālās arhitektūras dažādību un pieņemtu, ka visi virzieni, stili un ēkas ir ontoloģiski saskaņotas. No otras puses, jaunās ontoloģijas ļauj īstenot dažas jaunas arhitektūras prakses (datorarhitektūra, virtuālās telpas arhitektūra un spekulatīvā arhitektūra), kas neaizvieto tradicionālo arhitektūru, bet gan to pavada.

Zinātniskā darba teksts par tēmu “Jaunās arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūra”

Raksti. Teorija

Ksenija S. Mayorova

Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskola, Maskava, Krievija

Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jaunu ontoloģiju arhitektūras

un objekti, kas tradicionāli tiek klasificēti kā arhitektūra, ir balstīti uz "veco ontoloģiju" principiem. Viņi realizē ideju par cilvēku kā superobjektu, kas stāv pāri visiem citiem objektiem; tos vadās klasiskā daļas un veseluma pretnostatījums, kur galalietotājs, kuram tiek īstenoti arhitektūras projekti, var būt sabiedrība (kopums, kas ir lielāks par tās daļām, tas ir, cilvēki) vai cilvēks (kā daļa) kas ir lielāks par to visu, tas ir, sabiedrību). Visbeidzot, tie formulē opozīcijas starp tagadni un pienākošos, kur pēdējam ir ontoloģiska priekšrocība. Jaunās ontoloģijas šķiet nepiemērojamas arhitektūrai tradicionālajā izpratnē.

Tomēr starp jaunajām ontoloģijām un arhitektūru var atrast divējādas attiecības. No vienas puses, jaunās ontoloģijas piedāvā apraksta valodu, kas ļauj aptvert tradicionālās arhitektūras (mūsu pilsētu arhitektūras) prakses daudzveidību.

Mayorova Ksenia Sergeevna - pilsētplānošanas maģistre, jaunākā pētniece nosauktajā Urbanistikas augstskolā. A.A. Visokovska Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskola. Zinātniskās intereses: mūsdienu ontoloģijas, pilsētas ontoloģija, pilsētu skaņu ainavu pētījumi, populārās kultūras pētījumi. E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Ksenija Mayorova - MUP, jaunākā zinātniskā līdzstrādniece, Vysokovsky Graduate School of Urbanism, HSE. Zinātniskās intereses: mūsdienu ontoloģijas, pilsētas ontoloģija, skaņu studijas, pilsētas skaņu ainavas pētījumi, popkultūras pētījumi. E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Sociology of Power Vol. 29

un pieņemt to ontoloģisko vienlīdzību. No otras puses, jaunās ontoloģijas padara iespējamas citas arhitektūras prakses (datoru arhitektūra, virtuālās pasaules un spekulatīvā arhitektūra), kas nevis aizstāj tradicionālo arhitektūru, bet gan to papildina.

Atslēgvārdi: jaunas ontoloģijas, plakanas ontoloģijas, tradicionālā arhitektūra, datoru arhitektūra, virtuālo pasauļu arhitektūra, spekulatīvā arhitektūra

Ksenija Mayorova. Ekonomikas augstskola, Maskava, Krievija Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūras

vai nu visas (sabiedrības) vai daļas (indivīda) pārākums, visbeidzot, tie ir vērsti uz "tā tam ir jābūt" attēla veidošanu. Šķiet, ka jaunās ontoloģijas nav iespējams piemērot arhitektūrai tās tradicionālajā nozīmē. Tomēr starp jaunajām ontoloģijām un arhitektūru var izvirzīt divkāršu saikni. No vienas puses, pirmie piedāvā jaunu valodu, lai aprakstītu tradicionālās arhitektūras dažādību un pieņemtu, ka visi virzieni, stili un ēkas ir ontoloģiski saskaņotas. No otras puses, jaunās ontoloģijas ļauj īstenot dažas jaunas arhitektūras prakses (datorarhitektūra, virtuālās telpas arhitektūra un spekulatīvā arhitektūra), kas neaizvieto tradicionālo arhitektūru, bet gan to pavada.

Atslēgvārdi: jaunas ontoloģijas, plakanas ontoloģijas, arhitektūra, datoru arhitektūra, virtuālās telpas arhitektūra, spekulatīvā arhitektūra

doi: 10.22394/2074-0492-2017-1-19-40

Arhitektūra parastajā izpratnē ir cilvēka celto un cilvēkam paredzēto ēku arhitektūra. Var izdalīt daudzus estētiskos stilus, teorētiskās pieejas un dizaina principus, kas raksturīgi dažādām arhitektūras skolām un virzieniem, taču nav šaubu, ka tie visi saglabā cilvēku kā savu centrālo figūru. Kā tad jaunas ontoloģijas var saistīt ar arhitektūru, nostādot cilvēkus līdzās visiem citiem?

Socioloģija

IESTĀDES, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

objekti? Vai jauno ontoloģiju arhitektūrai mūsu pilsētas jāpielāgo visiem iespējamiem ontoloģiski līdzvērtīgiem objektiem?

Šajā rakstā aplūkoti daži mums pazīstami arhitektūras veidi un parādīts, kādā nozīmē tie ir “veco ontoloģiju” arhitektūras. Pēc tam, aprakstot galvenās atšķirības starp vecajām un jaunajām ontoloģijām, tiek piedāvāti vairāki objektu un prakses veidi, kas, manuprāt, ir jauno ontoloģiju arhitektūras piemērs. Tādējādi mēs redzēsim, ka līdz ar jaunu ontoloģiju parādīšanos nenotika nekādas būtiskas izmaiņas, kas padarītu mums pazīstamo arhitektūru nenozīmīgu. Gluži pretēji, jaunas ontoloģijas leģitimizēja vairāku arhitektūras pieeju un virzienu ontoloģisko vienlīdzību, paverot iespējas jauniem arhitektūru veidiem.

Termins “jaunas ontoloģijas” šeit tiek lietots kā vispārējs jēdziens, kas ietver ontoloģisko jēdzienu kopumu, ko vieno vairāki galvenie noteikumi1. Pirmkārt, šīs ontoloģijas ir plakanas2, jo tām visi objekti neatkarīgi no to mēroga, vecuma, intelektuālās attīstības un šķietamās sarežģītības ir ontoloģiski līdzvērtīgi. Citiem vārdiem sakot, nav neviena superobjekta, kas stāvētu pāri visiem citiem, nav ontoloģisko hierarhiju. Otrkārt, šīs ontoloģijas izaicina klasiskos daļēji veseluma modeļus, uzstājot, ka neviens objekts ontoloģiski nav ne vesels, ne daļa. Daļas un veseluma kategorijas ir noteiktas optikas izmantošanas rezultāts, lai apsvērtu attiecības starp objektiem. Tas, kas vienā kontekstā parādās kā daļa no lielāka veseluma, citā kontekstā var šķist veselums, kas sastāv no daudzām daļām. Treškārt,

1 Tas attiecas uz ontoloģisko shematismu kā stratēģiju, lai atbildētu uz galveno ontoloģisko jautājumu: "Kas ir vārda patiesajā nozīmē?" Piemēram, Vetušinskis identificē četrus šādus shematismus: parmenīdisko, atomistisko, korelācijas un plakanās ontoloģijas shematismu.

2 Terminu “plakanās ontoloģijas” pirmo reizi ieviesa M. Delanda darbā “Intensive Science and Virtual Philosophy”: “... kamēr ontoloģijas, kuru pamatā ir attiecības starp vispārīgiem tipiem un atsevišķiem konkrētajiem, ir hierarhiskas, tajās katrs līmenis pārstāv kādu atsevišķa ontoloģiskā kategorija (organisms, suga, ģints), pieeja no daļu un topošā veseluma mijiedarbības viedokļa noved pie plakanas ontoloģijas, kurā ir tikai unikāli, atsevišķi indivīdi, kas atšķiras telpiski un laika ziņā, bet ne ontoloģiskā statusā.

Sociology of Power Vol. 29

jaunās ontoloģijas visu objektu ontoloģiskās vienlīdzības dēļ atsakās noteikt, kuri objekti ir nozīmīgāki un kuri mazāki, un tāpēc spriedumam par modalitāti vajadzētu izrādīties nebūtiski. Šo noteikumu nozīme arhitektūras teorijai un praksei slēpjas apstāklī, ka tie gandrīz visos veidos ir pretrunā tradicionālās arhitektūras “vecajām ontoloģijām”.

“Veco ontoloģiju” arhitektūras Ikoniska arhitektūra cilvēkiem

Cilvēks ir būvējis mājas visā vēsturē, tāpēc varam uzskatīt, ka mums zināmā arhitektūras vēsture sakņojas senās būvniecības praksēs. Tūkstošgades laikā arhitektūra ir piedzīvojusi daudzas pārvērtības, un mēs zinām, ka tā var koncentrēties uz dažādiem aspektiem: ne tikai funkcionāliem (piemēram, konstruktīvisms), estētiskajiem (piemēram, gotikas), bet arī ģeometriskajiem (piemēram, postmodernisma) vai psiholoģiskajiem aspektiem. (piemēram, racionālisms). Ar arhitektūru šajā gadījumā saprot fasādi, ēku vai ēku grupu, kas veido vienotu arhitektūras ansambli, kas noformēts vienotā konceptuālā ietvarā un vispārējā stilā. Tā kā arhitektūras vienība šajā gadījumā ir ēka, tas ir, atsevišķs objekts, mēs šādu arhitektūras objektu sauksim par ikonisku (jo simbolisks jeb ikonisks arhitektūras objekts saskaņā ar šo arhitektūras izpratni iemiesos būtību arhitektūra lielākā mērā nekā parastās ēkas).

Eiropas kultūras tradīcijās ilgu laiku dominēja ideja par arhitektūru kā tikai ikonisku. Daudzus gadsimtus arhitekti vadījās pēc ģeometriskiem un estētiskiem principiem, kas attīstījās kā senais arhitektūras kanons un kurus Vitruvijs formulēja “10 grāmatās par arhitektūru” [Vitruvius, 1936]. Traktāts bija paredzēts profesionāliem arhitektiem un aprakstīja daudzus arhitektūras praksei svarīgus aspektus, sākot no arhitekta profesionālās kompetences jomas noteikšanas līdz tehniskām detaļām. Cilvēkiem vajadzēja būt vislielākajiem arhitektūras izmantotājiem, un tāpēc arhitekta (kurš apzinājās savas mākslas sintētisko dabu) darbības mērķis bija tieši tādu objektu radīšana, kas spēj radīt ideoloģisku un emocionālu efektu, pārliecināts, ka sabiedrības acīs “impērijas diženums

riju palielināja arī lielisku sabiedrisko ēku celtniecība” [Turpat, lpp. 15]. Citiem vārdiem sakot, arhitekta uzdevums bija ļaut cilvēkiem runāt par arhitektūru kā fasādēm, brīvi stāvošām ēkām un ēku grupām, kas veidotas kaut kādā semantiskā vienotībā.

Ikoniskās arhitektūras galvenā iezīme bija pareizas proporcijas, attiecības starp "struktūras locekļiem atsevišķi un kopumā, lai panāktu proporcionalitāti" [Turpat, p. 21]. “Akmenī” iemiesojuma cienīgs ideāls atklājās pašā cilvēkā: “Tāpat kā cilvēka ķermenī eiritmija tiek iegūta proporcionalitātes dēļ starp elkoni, pēdu, plaukstu, pirkstu un citām daļām, tā tas notiek ideālās struktūrās” [ Turpat, lpp. 22]. Pat ja salīdzinājumam ar cilvēka ķermeņa harmoniju šajā gadījumā ir metaforisks raksturs, apzināts uzsvars uz ēku projektēšanu “pēc cilvēka tēla un līdzības” ļauj apgalvot, ka ikonisko arhitektūru cēlis ne tikai cilvēks. cilvēks, bet arī saskaņā ar cilvēku kā visu lietu mēru.

Šodien, zinot, ka iespējamas arī citas arhitektūras mērķa un būtības interpretācijas, par ikonisko arhitektūru drīzāk runāsim kritiski, piemēram, aizpildījuma attīstības ziņā. Un, uzzinājuši par analoģijām, pēc kurām vadījās Vitruvijs, mācīdams arhitektus daudzus gadsimtus uz priekšu, sāksim dziesmu par antropocentrisma iedomību, kas jau ir sagriezusi zobus. Tomēr alternatīvas šāda veida arhitektūrai ir kļuvušas iespējamas salīdzinoši nesen. Vitruvija kanona autoritāti iedragāja tikai 18. gadsimtā pirmie arheoloģisko ekspedīciju rezultāti, kas liecināja, ka senā arhitektūra nav vienīgā iespējamā. Ir arī citas tautas, kuras, ik dienas vērojot cilvēka ķermeņa proporcijas, nonāca pie citiem arhitektoniskiem risinājumiem.

Utopiskā arhitektūra jaunajam cilvēkam

20. gadsimtu arhitektūras vēsturē var saukt par eksperimentu gadsimtu, ko izraisījuši ģeopolitiskie un tai sekojošie sociālie satricinājumi. Cilvēce drosmīgi raudzījās nākotnē, bija pārmaiņu vēja uzlādēta un cerēja uz drīzu jauna tipa valsts, jauna tipa sabiedrības un visbeidzot jauna tipa cilvēku parādīšanos. 20. gadsimta vadītāji katrs savā veidā apguva gudrību, ka “nevis cilvēku apziņa nosaka viņu eksistenci, bet, gluži pretēji, viņu sociālā esamība nosaka viņu apziņu” [Marx, 1959, p. 7], un bieži vien pirmais, ko viņi darīja, cerot izveidot jaunu sabiedrību ar jaunu cilvēku, bija pasludināt mākslu

of Power Vol. 29

arhitektūras konkurss. Sociāli ekonomisko apsvērumu dēļ tieši Padomju Savienība kļuva par platformu, uz kuras jaunā veidā uzplauka tā sauktā “papīra” jeb utopiskā arhitektūra.

“Nevis uz “tukšas lapas”, kā klasiskā utopijā, bet uz pagātnes haotiskām drupām” [Ikonņikovs, 2004, 289. lpp.], jaunās valsts arhitektūra bija paredzēta jaunu ideoloģisku un konceptuālu apvāršņu noteikšanai, kā arī no jauna definēt pilsētnieku ikdienas praksi.Papīra arhitektūra gandrīz visā atšķīrās no ikoniskās arhitektūras.Tas gan nenozīmē, ka Padomju Savienības vēstures sākumposmā visa arhitektūra bija papīrs.Protams, tika projektētas dažādas ēkas. un būvēts, bieži paredzēts strikti utilitāru problēmu risināšanai (piemēram, lai ierobežotā teritorijā ar minimālām finansiālām izmaksām izmitinātu maksimālu iedzīvotāju skaitu).Bet pati iespēja domāt un praktizēt pilnīgi atšķirīgu arhitektūru pavēra daudzus jaunus apvāršņus. Šādā kontekstā radošās iztēles lidojumu nevarētu ierobežot ne finansiālās robežas, ne problēmas nodrošināt ēkas ar nepieciešamo infrastruktūru, ne potenciālo lietotāju uzvedības modeļi, ne izmantošanas vieglums.

Šajā kontekstā utopiskā domāšana un utopiskie ideāli, kas nemitīgi tika aizstāti (tiklīdz atklājās dažu solījumu neatbilstība, tos aizstāja citi), tika izmantots kā ērts instruments manipulēšanai ar masām: “Tiek radītā utopija nobīdīja uz priekšu. ideāla realizācija līdz vēl neredzamiem attālumiem, savukārt faktiski veidojušās varas struktūras ieguva autoritāru raksturu” [Turpat, p. 291]. Turklāt sākotnēji projekti, kurus mēs šodien mēdzam saukt par utopiskiem, šķita diezgan īstenojami, un plaisa starp fiziskās, faktiskās eksistences veidu tagadnē un veidu, kā palikt pie vēlamajiem nākotnes pasaules kārtības ideāliem atklājās tikai ar laiks. Arhitektūra ir ne tikai ārkārtīgi efektīvs līdzeklis utopiska plāna vizualizēšanai, bet arī unikāls veids, kā domāt par utopiju un pat iekļaut to pašreizējā situācijā. “Arhitektūras utopijas tika korelētas ar virtuālo realitāti, kurā objektīvi pastāvošais tika pakārtots spekulatīvi konstruētiem mērķiem” [Turpat, p. 284]. Tomēr, iespējams, interesantākais utopiskajos projektos ir nevis tas, ka arhitektūra var radīt jaunu cilvēku, bet gan tas, ka tā pati ir jārada jaunam cilvēkam.

Nikolajs Ladovskis, viens no interesantākajiem 20. gadu arhitektiem, nodevās jauna tipa arhitektu audzēšanai.

1930. gadi, arhitektūras racionālisma pamatlicējs. Arhitektūras racionālisma projektu mērķis ir “taupīt garīgo enerģiju, uztverot struktūras telpiskās un funkcionālās īpašības” [Ladovskis, 1926, 1. lpp. 3]. Pat salīdzinot ar saviem laikabiedriem, Ladovskis bija īpaši progresīvs arhitektūras projektos un pedagoģijā. Savu izglītību viņš veidoja “otrādi”: nevis no vēsturisko precedentu un tajos īstenoto arhitektūras stilu aspektu izpētes, bet gan no domāšanas mehānismu veidošanas, izmantojot loģiskos modeļus. Jūtot cieņu pret jaunākajiem zinātnes sasniegumiem, Ladovskis savā metodoloģijā apvienoja, no vienas puses, objektīvu psihofizioloģisko lietotāju telpas uztveres modeļu izpēti un, no otras puses, tehnoloģiski mediētus veidus, kā attīstīt jauna veida profesionālās kompetences. arhitekts.

Psihotehniskajā laboratorijā, kas tika izveidota 1927. gadā VKHUTEMAS, tika izmantots dažāds aprīkojums, kas paredzēts, lai “palīdzētu pretendentu atlasē VKHUTEIN Arhitektūras fakultātē, kā arī palīdzētu skolotājiem attīstīt studentos tās profesionāli nepieciešamās spējas, kas ir vāji attīstītas viņiem” [Khan- Magomedov, 2007, 1. lpp. 62]. Acu mērītājs tika uzskatīts par galveno instrumentu, ar kura palīdzību jauna veida arhitektam bija jāveic profesionālā darbība, un tā diagnosticēšanai un izstrādei tika izmantotas daudzas sarežģītas ierīces1. Tādējādi Ladovska psihotehniskā laboratorija, lielā mērā iesaistoties papīra arhitektūras perioda utopiskajos projektos, bija nākotnes arhitektu algoritmizācijas, programmēšanas vai, ja vēlaties, datorizācijas2 laboratorija. Arhitekti, kuru uzdevums ir radīt jaunas dzīves telpas, kas paredzētas jauna cilvēka veidošanai.

1 Ladovskis izstrādāja un izmantoja tādus instrumentus kā liglazometrs - instruments lineāro lielumu acu mērītāja diagnostikai un izstrādei, ploglazometrs, lai uzlabotu arhitekta tiešo darbu ar plakanajiem lielumiem, oglazometrs - attiecīgi vērsts uz tilpuma vērtības noteikšanu un leņķa mērītājs. paredzēts, lai noteiktu un attīstītu arhitekta spēju noteikt stūri.

2 Burtiski dators ir kalkulators. Tāpēc, manuprāt, būtu pareizi teikt, ka Ladovskis izvirzīja sev uzdevumu izaudzināt arhitektu paaudzi, kas funkcionētu kā skaitļošanas mašīnas jeb datori.

Sociology of Power Vol. 29

Sociālā arhitektūra sabiedrībai

Trešais arhitektūras veids koncentrējas uz arhitekta radītās telpas sociālo dimensiju. Viņai svarīgs ir ne tikai un ne tik daudz tas, kas atrodas cilvēka tiešā tuvumā (un pat drīzāk burtiski pieder viņam personīgi), bet gan teritorijas un objekti, ko cilvēks dala ar citiem. Galvenās vadlīnijas, veidojot šādu arhitektūru, ir pilsoņu mijiedarbības veidi, tas ir, tā ir paredzēta sarežģītam subjektam, sabiedrībai, kuras daudzās daļas ir atsevišķi cilvēki. Tādā veidā arhitektūra formulē attiecības ar pilsētplānošanu un urbanismu. Nav pārsteidzoši, ka daudzas izcilas pilsētvides koncepcijas radīja arhitektūras, nevis citu specialitāšu pārstāvji.

Cilvēka interese par dzīvnieku sociālās pašorganizācijas formām ir kļuvusi īpaši nozīmīga sociālās arhitektūras vēsturē. Bitēm lielu uzmanību pievērsa jau Aristotelis, ar savu traktātu “Dzīvnieku vēsture” var sākt 2g zinātņu atskaiti par dzīvnieku uzvedības sociālajām un psiholoģiskajām iezīmēm, kas pilnībā arēnā ienāks tikai 19. gadsimta beigās1. Toreiz ikoniskajā arhitektūrā sāka nepārprotami izmantot sociālo dzīvnieku arhitektūras struktūru vizuālos attēlus. 19. gadsimta 80. gados Gaudi iemiesoja savu slaveno arhitektūras risinājumu: parabolisko arku – dizainu, kura ideja meklējama ārējā šūnveida formā. Vēlāk, 20. gadsimta pirmajā pusē, Mies van der Rohe aktīvi izmantoja sešstūrainu sietu, kas atgādina citu bišu struktūras iezīmi - šūnveida iekšējo struktūru. Biškopība arhitektūrā ieviesa arī antropogēnas bišu dzīves aktivitātes organizēšanas formas, piemēram, Lekorbizjē projektā “House-Ino”, kas vairāk pieder pie arhitektūras sociālā tipa, nevis pie ikoniskā.

1 Par biškopības metaforu ieviešanas vēsturi arhitektūrā sk. Intereses izcelsmi par bitēm un viņu dzīves struktūru Ramiress redz Aristotelī. Tomēr jāatzīst, ka Aristotelis drīzāk interesējas par dzīvnieku un to atkritumproduktu lietderību, kad cilvēki tos lieto pārtikā vai kā zāles. Turklāt līdzība ar bišu ikdienas prakses struktūru ļāva attaisnot dominējošās un subordinācijas attiecības cilvēku sabiedrībā.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

Ideja par cilvēka dzīves telpas struktūras līdzību sociālo dzīvnieku dzīvei, kuru darbība kļuva par darba un sadarbības simbolu, 20. gadsimta pirmās puses kreiso noskaņojumu kontekstā izrādījās vairāk nekā atbilstošs. Mīss van der Rohe un Lekorbizjē, kā arī daudzi citi ievērojami tā laika arhitekti attīstīja arhitektūras modernismu, stilu, kuram, no vienas puses, ir spēcīgi estētiskie principi (kā ikoniskā arhitektūra), no otras puses, kas paredzēts jaunajam cilvēkam. jauna laikmeta (piemēram, arhitektūras utopija), bet tajā pašā laikā paredzēts, lai atrisinātu daudzas utilitāras problēmas, kas rodas saistībā ar iedzīvotāju dzīves pārkārtošanu saistībā ar urbanizāciju un liela mēroga daudzdzīvokļu māju celtniecību vecos un jaunbūvēs. radīja pilsētas visā Eiropā.

Utopiskais komponents bieži izrādījās dominējošs modernajā1 arhitektūrā, un tas noveda pie tās sabrukuma. Pārāk stingra pārliecība par arhitektūras potenciālo ietekmi uz cilvēku dzīvesveidu un mijiedarbību nereti mudināja cilvēkus spert pārdrošus soļus un radīja kļūdainus aprēķinus, kuru dēļ modernisma arhitektūras telpa kļuva neapdzīvojama. Modernisma nāvei (gan kā arhitektūras stilam 27, gan kā konceptuālam principam arhitektūrā) ir konkrēts datums: 1972. gada jūlijs, kad ar ASV federālās valdības lēmumu tika uzspridzināts Pruitt-Igoe sociālo dzīvojamo māju komplekss.

Šķiet, ka Pruitt-Igoe, kas tika atvērta 1956. gadā Sentluisā, Misūri štatā, iemiesoja labākos modernisma arhitektūras principus: atsevišķus dzīvokļus daudziem tūkstošiem iedzīvotāju, ainavu un atpūtas zonas, infrastruktūru jaunām ģimenēm ar bērniem. Taču sociālā kārtība tika izjaukta, kompleksu pameta visi vairāk vai mazāk pārtikušie iedzīvotāji, piedzīvojot psiholoģisku diskomfortu. Pruitt-Igoe pārvērtās par nabadzības skartu geto: infrastruktūra sistemātiski cieta no vandālisma, noziedzības līmenis sasniedza milzīgu līmeni, un iedzīvotāji

VARAS SOCIOLOĢIJA

VOL. 29 Nr. 1 (2017)

Runājot par arhitektūras modernismu (un pēc tam postmodernismu), es domāju ne tik daudz arhitektūras stilus, cik konceptuālu ietvaru. Tādējādi modernisms ir sociālā arhitektūra, kas būvēta uz sabiedrības kā subjekta bāzes, savukārt postmodernisms ir sociāla arhitektūra, kas būvēta uz indivīda kā subjekta bāzes.

Katerina Bristol piedāvā pavisam citu Pruitt-Igoe notikumu interpretāciju. Skatiet viņas rakstu “The Myth of Pruitt-Igoe” izdevumā “Spēka socioloģija”, 2014, 2. nr.

nespēja samaksāt rēķinus, izraisot mājokļu infrastruktūras sabrukumu.

"Ja domāšanā vai jebkurā jomā, piemēram, arhitektūrā, rodas jauna paradigma, tas acīmredzami ir lielas kultūras maiņas, pasaules uzskatu, reliģijas, iespējams, politikas un, protams, zinātnes pārmaiņas." Arhitektūras krīze bija Rietumu kultūras sarežģītākas krīzes izpausme, kas notika 60. gadu beigās un 70. gadu sākumā. Šobrīd pastiprinās dažādu zinātnes disciplīnu ciešā savstarpējā iespiešanās. Tādējādi no eksaktajām un dabaszinātnēm uz arhitektūras un pilsētplānošanas jomu nāk tajā laikā modē esošais sarežģītības jēdziens. Tehnoloģijai, tāpat kā visos laikos, bija liela nozīme: jaunās datoru paaudzes un ražošanas datorizācija padarīja ģeometriski sarežģītas ēkas (piemēram, Franka Gehry projektētos objektus) pieejamas: to izmaksas kļuva salīdzināmas ar modernisma betona kārbu izmaksām. Postmodernisma laikmets ar nelielu atšķirību audzināja būtībā modernisma ideālus. Ja modernismam subjekts, kuram tiek veikta arhitektūras darbība, bija pastāvošā sabiedrība ar visām tās sociokulturālajām un ekonomiski politiskajām iezīmēm, tad postmodernismam subjekts kļūst par personu, indivīdu kā šīs sabiedrības pārstāvi un raksturīgo īpašību nesēju. no pēdējām 1.

Iepriekš minētais īsais trīs arhitektūras veidu apraksts nav klasifikācija, tas nepretendē uz visu esošo arhitektūras veidu striktu sadalīšanu trīs klasēs. Tas drīzāk paredzēts, lai atklātu dažus spilgtus akcentus, ko varam atrast pasaules arhitektūras vēsturē. Ikoniskās arhitektūras gadījumā subjekts (arhitekts/persona) definē objektu (arhitektūras struktūru) pēc sava tēla un līdzības. Utopiskās arhitektūras ietvaros objekts (arhitektūras struktūra/projektētā telpa) nosaka subjektu, savukārt arhitekts saprot, ka, lai radītu principiāli jaunu

1 Arhitektūras teorijā postmodernisms tiek aplūkots plaši un detalizēti, izšķir vismaz trīs arhitektūras postmodernisma izpratnes: kā vēsturisku periodu, kas īpaši saistīts ar modernisma periodu; kā nozīmīgu paradigmu (teorētisko ietvaru) kopums kultūras problēmu un objektu aplūkošanai; un kā konkrētu tēmu kopums. Manā shematizācijā mēs runājam nevis par arhitektūras stilu, bet gan par konceptuālu ietvaru, un tāpēc postmodernisms parādās kā plurālistiska, aktualizēta, pārskatīta modernisma versija “ar cilvēka seju”.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

objektu, ir nepieciešams principiāli jauns priekšmets, un tāpēc pedagoģiskā sastāvdaļa sāk spēlēt lielu lomu. Sociālajai arhitektūrai subjekts kļūst par kolektīvu un var tikt uzskatīts vai nu kā veselums, kas ir lielāks par tā daļām (modernisms), vai kā atsevišķas daļas, kas ir lielākas par kopumu, ko tās veido (postmodernisms).

Katra aprakstītā tipa arhitektūrā skaidri vai netieši tiek reproducēti noteikti klasisko vai veco ontoloģiju postulāti. Tādējādi iepriekš aprakstītās arhitektūras ir antropocentriskas tādā nozīmē, ka tās ir radījis cilvēks un tikai un vienīgi cilvēkam. Cilvēka neparastā ontoloģiskā vieta īpaši skaidri redzama Vitruvija ikoniskās arhitektūras piemērā. Sociālā arhitektūra ir indikatīva, lai izprastu klasiskās idejas par ontoloģiskām attiecībām starp veselumu un tā daļām. Cilvēks neizbēgami ir sabiedrības daļa, būdams vai nu aizvietojams un programmējams elements (kam pašam nav nozīmes, bet iegūst to kopumā), vai arī unikāls sabiedrības iemiesojums, bez kura pēdējais nav iespējams (un tad patiesi nozīmīgs subjekts kļūst nevis sabiedrība, bet, gluži pretēji, indivīds). 29 Izmantojot uz totalitārisma sliedēm noliktās utopiskās arhitektūras piemēru, var redzēt, kā veco ontoloģiju arhitektūrām izdevās – un joprojām izdodas līdz mūsdienām – reproducēt opozīcijas starp tagadni un pienākošos, kur pēdējai ir acīmredzama ontoloģisks raksturs. priekšrocība.

Jaunas arhitektūras ontoloģijas

Pirmā lieta, ko jaunas vai plakanas ontoloģijas dara ar arhitektūru, ir ļaut tai būt vairākām: vienas arhitektūras vietā tagad varam runāt par dažādām arhitektūrām. Šajā ziņā iepriekšējā sadaļā sniegtais dažādu veidu veco ontoloģiju arhitektūru apraksts ir plakans. Savukārt jauno ontoloģiju valodā par arhitektūru var runāt vienskaitlī, un tādā gadījumā arhitektūra izrādās sarežģīts objekts: tās ir gan fasādes, gan ēkas fiziskais karkass, gan blakus esošās telpas organizācija. , un divdimensiju zīmējumi, un utopiski sapņi par ideālu pilsētu izveidi ar visām ilustratīvām vizualizācijām un daudzām citām lietām un procesiem. Nevienu redukcionistisku aprakstu, kas definē arhitektūru kā vienību, nevar uzskatīt par pareizu šādā kontekstā.

Jaunās ontoloģijas deva vislielāko triecienu antropocentrismam. Kā redzējām iepriekš, veco ontoloģiju arhitektūrām tā ir

of Power Vol. 29

Tās ir antropocentriskas tikai tāpēc, ka tās ir radījis cilvēks un cilvēkam (pat ja tas ir jauns cilvēks, ko radījusi utopiskā arhitektūra). Vai jaunu ontoloģiju uzkāpšana filozofijas tronī nozīmē, ka turpmāk arhitektūra netiks radīta cilvēka vajadzībām vai cilvēka radīta? Otrais ir diezgan iespējams, un bieži vien mūsdienās datori un arhitektūras programmas uzņemas lielāko daļu arhitekta darba. Taču arhitektūra cilvēku sabiedrībai - tas ir, modernisma (kurai sabiedrība ir svarīgāka par indivīdu) un postmodernisma (kam indivīds ir svarīgāks par sabiedrību) arhitektūra nekur nevirzās. Un tas neliecina par jaunu ontoloģiju nekonsekvenci, bet, gluži pretēji, izriet no plakanuma postulāta. Mūsdienu pilsētām raksturīgajai arhitektūrai ir tiesības pastāvēt tādā pašā mērā kā citām arhitektūrām.

Bieži vien neskaidrības, apspriežot jauno ontoloģiju loģisko secību, rodas ontiskā un ontoloģiskā apsvērumu līmeņa sajaukšanas dēļ. Apliecinot objektu ontoloģisko vienas kārtas raksturu, jaunās ontoloģijas nemaz nepretendē uz savu ontiskās vienas kārtas dabu.

30 Arhitektūras gadījumā tas ir īpaši svarīgi, jo tas ļauj redzēt, ka cilvēka turēšana par pilsētas superobjektu (objektu par excellence) nebūt nenozīmē, ka jauno ontoloģiju valoda tiek piemērota nekonsekventi. Un otrādi, personas un citu objektu ontoloģiskā vienlīdzība nenozīmē ontisku vienlīdzību, tas ir, tas nenozīmē, ka, piemēram, higiēnas parametru vietā, kas jāievēro, lai uzturētu cilvēka fizisko un garīgo veselību. personai, ēku celtniecībā Maskavā tiks vadīti balto vaļu labklājības parametri jeb Ņūtona binomiāls. Pilsētas ir radījis cilvēks, un tās turpina pastāvēt cilvēka labā. Taču uzreiz pēc šī precizējuma jaunas ontoloģijas precizē, ka ir iespējamas arī citas pasaules – un ontoloģiski tādas pašas kārtas kā mūsējā –, kur iespējamas citas pilsētas, kurās viss var būt savādāk.

Ar atšķirību starp ontisko un ontoloģisko līmeni ir saistīta daļu un veseluma attiecību pārdefinēšana, ko veic jaunas ontoloģijas. “Vecajās ontoloģijās” šīs attiecības varēja saprast divējādi: veselums ontoloģiski ir lielāks par tā daļām, veselums ir tas, kas nosaka daļas (to mēs redzējām arhitektūras modernismā, kas bija vērsts uz veseluma - sabiedrības - izveidi caur ietekmējošās daļas - atsevišķi cilvēki) ; un otrādi, daļas ir lielākas par veselumu, ko tās veido tādā nozīmē, ka veselumu nosaka tās daļas (to mēs redzējām postmodernismā, kurā veseluma viendabīgums ir

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

ir blematizēts, un tāpēc var strādāt tikai ar cilvēku kultūru un indivīdu plurālismu).

Jaunās ontoloģijas pieņem šāda veida attiecību modeļu nozīmi starp daļu un veselumu, bet tikai ontiskā līmenī. Mijiedarbības ar objektiem aprakstīšanas līmenī mums ir vajadzīgas operatīvas mikrohierarhijas un pieļaujamas diskursīvas asimetrijas tikai tāpēc, ka mēs vienmēr esam spiesti spriest un rīkoties no cilvēka perspektīvas. Bet ontoloģiskā līmenī, kad mēs saskaramies ar “nevis epistemoloģisku jautājumu par to, kā mēs pazīstam objektus, bet gan par to, kas ir objekts” [Bryant, 2014, p. 280], pašai atšķirībai starp daļu un veselumu nav nekādas jēgas, jo objekti, kas noteiktā ontiskā situācijā var parādīties kā veselums un tā daļas (piemēram, pilsēta un iela, iela un ēka) ir ontoloģiski līdzvērtīgas personas1. "Visas lietas pastāv vienādi, lai gan tās pastāv atšķirīgi."

Jaunu ontoloģiju arhitektūras

Datora arhitektūra 31

Mūsdienās termins “arhitektūra” bieži tiek lietots jomās, kas ir ļoti tālu no pilsētplānošanas: dažādās tehnikas jomās, piemēram, runājot par datoru platformu arhitektūru vai programmatūras arhitektūru. Šajā gadījumā vārds “arhitektūra” tiek lietots tikai metaforiski kā objekta struktūras sinonīms. Tomēr no jauno ontoloģiju viedokļa mūsdienās mums ir daudz dažādu arhitektūras veidu, un visas tās, neskatoties uz to, ka tās ne vienmēr tieši attiecas uz ēku projektēšanu, tomēr ir arhitektūra tādā pašā nozīmē kā ikoniska, utopiskā un sociālā arhitektūra.

Datoram ir sava arhitektūra un savs dizains. Ja ēkas gadījumā tās arhitektūra drīzāk ir tās ārējā puse, un tās dizains ir iekšējais, piemēram, interjeru vai atsevišķu objektu dizains ēkas iekšienē, tad datora gadījumā viss ir tieši otrādi. Korpuss, datora ārējais apvalks, ir produkta dizaina piemērs, bet datora arhitektūra ir tā, kas ir iekšā. Bet rodas dabisks jautājums:

1 Neskatoties uz to, ka montāžas teorijas aprakstā Manuels DeLanda. izmanto kategorijas "daļa" un "vesels", esmu pārliecināts, ka viņa galvenais mērķis ir noskaidrot šo kategoriju nepieciešamības trūkumu.

Sociology of Power Vol. 29

Kas patiesībā ļauj teikt, ka datora iekšējā struktūra ir arhitektūra šī vārda pilnā nozīmē?

Datora vēsture meklējama līdz Leibnicam vai Paskālam, taču šajā gadījumā būtu jāatzīst, ka līdz noteiktam brīdim dators bija vai nu prāta konstrukcija, vai neliela mehāniska ierīce, un šādam datoram bija tikai dizains, bet ne arhitektūru. Jauno ontoloģiju kontekstā runa ir par datoriem, kuru vēsture sākas 20. gadsimta 40. gados. Kopš tā laika datora struktūra ir kļuvusi daudz sarežģītāka, savukārt pats objekts ir ievērojami samazinājies. Pirmo datoru telpiskie izmēri, kas salīdzināmi ar nelielas privātmājas platību, ļāva burtiski runāt par tiem arhitektūras ziņā, ko saprot kā telpas organizāciju. Un tas, ka datoru arhitektūra laika gaitā ir kļuvusi arvien mazāk cilvēciska (mazāk samērīga un mazāk saprotama vidusmēra cilvēkam), neatņem tai tiesības saukt par arhitektūru plakano ontoloģiju konceptuālajā ietvaros.

32 Šodien mēs runājam par datoru arhitektūru kā sarežģītu

daudzlīmeņu struktūra, kuras atsevišķie elementi ir optimāli savienoti viens ar otru, kas nodrošina sistēmas darbspēju1. Papildus redzamajiem elementiem, kā jau pazīstamajā pilsētu arhitektūrā, datora arhitektūrā ir arī daudzi citi nozīmīgi elementi. Tāpēc ir svarīgi atzīmēt, ka datora iekšējās arhitektūras sarežģītība ir viena no vēl sarežģītāka veseluma sastāvdaļām - dators kā sarežģīts objekts (piemēram, dators vai spēļu konsole), kas var būt aplūkots vairākos līmeņos: uztveršanas/darbības, saskarnes, formas/funkciju, koda un pašas platformas līmenī.

Tādējādi, runājot par datoru arhitektūru, mēs to darām ne tikai metaforiski (piemēram, iedvesmojoties no mātesplates ārējās analoģijas un modernisma pilsētas no putna lidojuma). Ontoloģiski datoru arhitektūra ir šāda

1 Kā jau teicu, pieminot Paskāla un Leibnica datorus, ne visi objekti, kurus var saukt par datoriem dažādās klasifikācijās, atbilst jauno ontoloģiju arhitektūras aprakstam. Piemēram, Tanenbaums un Ostina izceļ “vienreizējās lietošanas” datorus, tas ir, “mikroshēmas, kas ir pielīmētas apsveikuma kartīšu iekšpusē, lai atskaņotu melodijas”. Es neņemu vērā tik vienkāršas ierīces.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

arhitektūra ir tāda pati kā pilsētas arhitektūra1: tās uzdevums ir nodrošināt nepārtrauktas komunikācijas, savienot telpiski nodalītas kopīgās teritorijas teritorijas. Un termina “arhitektūra” lietošana saistībā ar datoru, ņemot vērā datora sarežģīto struktūru, drīzāk godina mums pazīstamo arhitektūru, nevis izjauc tās robežas, kā varētu domāt pirmajā tuvinājumā.

Virtuālo pasauļu arhitektūra

Arhitektūra vienmēr ir pastāvējusi ciešā saistībā ar tehnoloģiju attīstību. Nosacījums noteiktu jaunu ontoloģiju arhitektūru prakses iespējai bija datordigitālās grafikas rašanās. Šis jaunais medijs pavēra daudzas jaunas iespējas arhitektūrai, jo tas "piedāvāja jaunu trīsdimensiju realitātes attēlošanas metodi: gan jau esošus, gan tikai iedomātus objektus". Citiem vārdiem sakot, mēs runājam ne tikai par ikoniskas vai sociālās arhitektūras arhitektu projektu trīsdimensiju vizualizācijām, bet arī par principiāli jaunu pasauļu un arhitektūras radīšanu, kas var būt brīva no loģiskajiem un fiziskajiem likumiem, kas zināmi mums.

Kā raksta Novaks, “Kibertelpa piedāvā iespējas maksimāli izmantot datu, informācijas un formas nodalīšanu, ko nodrošina digitālās tehnoloģijas. Samazinot entītijas, objektus un procesus līdz tādam pašam nulles attēlojumam kā binārās plūsmas, kibertelpa ļauj mums atklāt līdz šim neredzamas attiecības. Citiem vārdiem sakot, datora kā platformas uzlabotā arhitektūra ļāva izveidot pilnīgi jaunu virtuālo pasauļu arhitektūru.

Kā redzam trīsdimensiju videospēļu piemērā, virtuālās pasaules var pastāvēt saskaņā ar likumiem, kas līdzīgi mūsu pasaules likumiem. Jo īpaši, lai būtu antropocentrisks un notiktu mums zināmā ģeogrāfiskā un vēsturiskā kontekstā, piemēram, Parīzē Francijas revolūcijas laikā, kā datorspēlē Assassin's Creed: Unity (2014). Šajā gadījumā video arhitektūra. spēles nozīmēs arhitektūru pilnīgi klasiskā izpratnē: spēles izstrādē iesaistītais arhitekts sadarbībā ar vēsturniekiem projektēs ēkas, infrastruktūru

1 Lai gan, kā mēs atceramies no Bogost citāta, tie pastāv dažādos veidos.

Sociology of Power Vol. 29

ekskursija un publiskās telpas atbilstoši hronikām, vēstures dokumentiem un citiem datiem par “oriģinālo” (“īsto” pagātnes pilsētu). Tāpat acīmredzami izdomāti notikumi var izvērsties detalizētā “īstās” vietas arhitektūras reprodukcijā, kā tas bieži tiek realizēts pirmās personas šāvēju filmās, piemēram, postapokaliptiskajā šausmā Metro 2033 (2010) vai alternatīvās vēstures pasaulē. no Pretestības: Cilvēka krišana (2006).

Pilsētas modelis ar skaidriem mājieniem uz “īsto” pilsētu ir redzams Grand Theft Auto sērijas 3D spēlēs (kopš 2005. gada). Šeit prototipu pilsētu arhitektūra tiek atveidota nevis burtiski, bet gan ar uzsvaru uz ainavas galvenajām iezīmēm. Taču 3D arhitektūras grafikas iespējas neaprobežojas ar šādu reproducēšanu “tuvu oriģinālam”. Šāda veida jauno ontoloģiju arhitektūras ietvaros ir iespējams radīt pavisam citas pasaules, atšķirībā no mūsējās: no Mass Effect (2008) ar acīmredzami fantastisko pasauli un cilvēku raksturiem, līdz Journey (2012) ar fantastisku pasauli un fantastisku. rakstzīmes, un Minecraft (2009) ar pavisam cita veida arhitektūras 34 praksi.

Videospēļu kontekstā ir svarīgi vēlreiz vērst uzmanību uz to, ka plakanās ontoloģijas apzināti aptur virtuālās pasaules un tās novērotāja/spēlētāja, kas ir mēs vai mums līdzīgi, korelāciju, dodot priekšroku virtuālās ontoloģijas izpētei. pati pasaule. Līdzīgā veidā šodien mēs pētām savas pasaules uzbūvi, “apturot” ārēja korelāta (piemēram, radītāja vai novērotāja no kosmosa) iedomātu figūru.

Spekulatīva arhitektūra

Iepriekš tika minēti dažādi arhitektūras un dizaina saistīšanas veidi, taču dažos gadījumos tos nav iespējams atšķirt. Piemēram, mūsdienās populārajā (bet ne vispāratzītajā) spekulatīvās arhitektūras arhitektūras virzienā arhitekti nodarbojas ar dažāda veida objektu, telpu un koncepciju konceptuālu izstrādi, projektēšanu vai vizualizāciju. Atrast skaidru spekulatīvās arhitektūras definīciju ir grūti, jo tas ir atvērts neviendabīgu prakšu kopums, taču kaut kas par šāda veida arhitektūras galvenajām iezīmēm mums kļūst skaidrs no spekulatīvā dizaina apraksta.

Spekulatīvas tendences dizainā var sajaukt ar futuroloģisku fantāziju, bet šodien, kad tās tiek radītas

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

Pie mums datori jau ievērojami pārspēj cilvēka radošās spējas, mēģinājums paredzēt nākotni šķiet nepietiekami pamatots. Spekulatīvais dizains drīzāk izmanto koncepcijas par iespējamām nākotnes pasaulēm, lai labāk izprastu mūsu mūsdienu pasauli [Dunn, Raby, 2017]. Tajā pašā laikā spekulatīvais dizains vadās pēc tagadnes iespējām, tās attīstības potenciāla. Šajā ziņā pat spekulatīvu dizaineru radītās nākotnes ainavu vizualizācijas, kas var šķist pilnīgi fantāzijas, ir paredzētas, lai atklātu tagadnes acīmredzamās iespējas [Turpat]. Visi šie konceptuālie uzskati ir raksturīgi arī spekulatīvajai arhitektūrai.

Dažos gadījumos spekulatīvās arhitektūras objekti var izskatīties utopiski, taču pastāv atšķirība starp utopisko arhitektūru un spekulatīvo arhitektūru: tā slēpjas modalitātē, kādā arhitektūras projekts ir uzbūvēts. Utopija ar pienākuma modalitāti ir jaunā cilvēka arhitektūra kā veco ontoloģiju arhitektūras piemērs. Lai gan mūsdienu spekulatīvā arhitektūra (un virtuālo pasauļu arhitektūra), ko nodrošina datortehnoloģijas, ir konceptuāla telpa, kurā “tā-varētu-būt-šādā veidā” ir pārāka par “tā-vajadzētu-tādi”.

Spekulatīva arhitektūra nav kaut kas tāds, ko var redzēt, izejot uz pilsētas ielas (vismaz savām acīm bez paplašinātās vai virtuālās realitātes tehnoloģijām). Turklāt vairumā gadījumu tas nav pat kaut kas tāds, ko līdz galam var saprast ar arhitektūras albuma vai dizaina dokumentācijas palīdzību. Bet cik lielā mērā mūsdienās, kad digitālās tehnoloģijas ir starpnieks ik uz soļa mūsu ikdienas dzīvē, arhitektūru var ierobežot tikai ar ielu fizisko saturu un ēku papīra attēlojumu? Spekulatīvā arhitektūra izmanto dažādus medijus kā arhitektūras domāšanas līdzekļus1.

Fakts, ka mūsdienās arhitektonisko domāšanu var īstenot, izmantojot kustību grafiku, interaktīvas mākslas instalācijas un spekulatīvas konceptualizācijas, ir tikai demonstratīvs.

1 Nikolajs Ļadovskis, topošais Vkhuteinas psihotehniskās laboratorijas dibinātājs, domāja par sava laika tehnoloģijām aptuveni tādā pašā veidā: viņš uztvēra jaunus būvmateriālus, jo īpaši dzelzsbetonu, “nevis kā līdzekli objektīvu problēmu risināšanai, bet gan kā līdzekli. formas veidošanas līdzekļu avots, kas nes jaunas simboliskas nozīmes un atbrīvo no tradicionālās formu valodas ierobežojumiem” [Ladovskis, 1926, 1. lpp. 3.]

Sociology of Power Vol. 29

apgalvo, ka arhitektūrā atšķirībā no daudzām mazāk progresīvām profesionālajām jomām optimizācijai un attīstībai tiek izmantotas jaunas tehnoloģijas. Ciktāl spekulatīvās arhitektūras produkti ir nevis ēkas, bet gan virtuālas pasaules, struktūras, objekti un koncepti, un tiktāl, ka par izteiksmes formātu tiek izmantoti ne tikai attēli, bet arī izteikti naratīvi produkti – video, interaktīvi objekti, spēles - spekulatīvā arhitektūra ir stāstu arhitektūra. Tā vietā, lai izteiktu funkciju (kā sociālajā arhitektūrā) vai izteiktu ideoloģisku paziņojumu (kā ikoniskā un bieži vien utopiskā arhitektūrā), spekulatīvā arhitektūra stāsta par iespējamo nākotni.

Kamēr pilsētas būvēs un apdzīvos cilvēki, mūsu pilsētu arhitektūra, lai cik daudzveidīga tā būtu un lai cik aktīvi tā attīstītos, paliks veco ontoloģiju arhitektūra. Raksta pirmajā daļā aplūkoto veco ontoloģiju arhitektūru konceptuālo fokusu mērķis bija atklāt un formulēt ontoloģiskos principus, kas ir pamatā tiem objektu veidiem 36 un praksēm, kurus esam pieraduši attiecināt uz arhitektūru. Tādējādi šīs trīs arhitektūras īsteno antropocentrisku optiku, esenciālistu veidu, kā konceptualizēt attiecības starp daļu un veselumu, kā arī atveido asimetrisko pretstatījumu starp tagadni un pienākošos. Visi šie principi jaunu ontoloģiju kontekstā izrādās nebūtiski.

Tomēr ir iespējams izsekot saiknei starp jaunām ontoloģijām un arhitektūru. Pirmkārt, jaunas ontoloģijas var darboties kā plakana apraksta valoda, ar kuru arhitektūru var aplūkot visā tās daudzveidībā. Tādējādi, pateicoties jaunajām ontoloģijām, mēs varam runāt par vairākām arhitektūrām, no kurām katrai var būt savas priekšrocības un trūkumi, neskatoties uz to, ka tās visas pastāv vienādi. Otrkārt, plakanās optikas rezultātā kļūst iespējamas jauna veida arhitektūras prakses, kas nav tieši saistītas ar mūsu pilsētu arhitektūras fizisko telpu. Iepriekš aplūkotā datoru arhitektūra, virtuālo pasauļu arhitektūra un spekulatīvā arhitektūra neizsmeļ visas iespējas, kas arhitektiem pavērušās pēc jaunu ontoloģiju rašanās. Šis komplekts šķiet orientējošs: mēs redzam, ka jauno ontoloģiju arhitektūras ir tieši saistītas ar jauno mediju platformām un to tehniskajām iespējām.

EB modelēšanas tehnoloģijas ir ļāvušas pārnest arhitektūras praksi visā tās daudzveidībā uz virtuālo vidi,

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

ļāva mums sākt domāt ar iespējām, nevis ierobežojumiem, un ļāva izmantot mašīnas skaitļošanas spējas radošajā procesā. Tagad pat platformas pašas var darboties kā arhitektūras objekti1.

Daudzējādā ziņā precedentus identificētajiem trīs jauno ontoloģiju arhitektūru veidiem var atrast ilgi pirms pēdējās kā intelektuālas galvenās plūsmas parādīšanās. Jo īpaši literatūras darbos ir radītas virtuālās pasaules, datoru arhitektūras vēsturi var izsekot līdz Leibnicam vai Paskālam, un spekulācijas vienmēr ir bijis viens no galvenajiem visu arhitektu instrumentiem. Taču tikai tagad izveidojusies jauno ontoloģiju valoda ļauj šos objektus un prakses raksturot kā arhitektūras.

Salīdzinot veco un jauno ontoloģiju arhitektūru, galvenais ir to attiecības ar mūsu pasaules fizisko telpu. Spekulatīvo arhitektu un virtuālo pasauļu arhitektu radošā brīvība ir saistīta ar salīdzinoši zemajām arhitektūras darbības izmaksām un salīdzinoši nenozīmīgām izmaksām, savukārt veco ontoloģiju arhitektūra neizbēgami ir visdārgākā mākslas forma, jo tā ir lemta balstīties uz mūsu planētas izsmeļamie resursi (būvmateriāli un zeme). Un tas var likt domāt, ka jauno ontoloģiju arhitektūra ir pilnīgi bezjēdzīga mūsu pilsētu arhitektūrai. Tomēr tā nav. Tajā var redzēt resursu: pētniecisko, tehnoloģisko, spekulatīvo. Turklāt, ja lielākā daļa resursu, ko izmanto mūsu pilsētu arhitektūra, ir neproducējami, tad jauno ontoloģiju resursi var darboties kā tradicionālās arhitektūras mūžīgā kustība.

Bibliogrāfija

Aristotelis (1996) Dzīvnieku vēsture, M.: Izdevniecība. Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes centrs. Bogosts Y. (2015) Nekārtība videospēlēs. Logos, 1 (103): 79-99.

Braients L (2014) Ceļā uz objekta galīgo atbrīvošanos no subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

1 Visas dotās shematizācijas nav klasifikācijas. Šis ir tikai dažu ievērojamu tendenču vai principu saraksts. Arhitektūras vēsturē ir zināmi daudzi starpposma arhitektūras piemēri, piemēram, parametriskā jeb ģeneratīvā, arhitektūra ir ikoniskas arhitektūras (viena objekta arhitektūra) un spekulatīvas arhitektūras sajaukums kā arhitektūra, ko rada ne tik daudz cilvēks, bet gan datora algoritms.

Sociology of Power Vol. 29

Vetushinsky A. (2016) Ceļā uz simetriju: kā ontoloģija kļuva plakana. Filozofija un kultūra, 12: 1625-1630.

Vitruvius (1936) Desmit grāmatas par arhitektūru, M.: Vissavienības Arhitektūras akadēmijas apgāds.

Dunn E., Raby F. (2017) The Speculative World: Design, Imagination and Social Visionary, M.: Strelka Press.

Ikonņikovs A. (2004) Utopiskā domāšana un arhitektūra, M.: Arhitektūra-S. Ladovskis N. (1926) Arhitektūras teorijas veidošanas pamati (racionālistiskās estētikas zīmē), M.: Izvestija ASNOVA.

Markss K. (1959) Ceļā uz politiskās ekonomijas kritiku. Markss K., Engels F. Works, M.: Valsts politiskās literatūras apgāds. Rollings E., Morris D. (2006) Spēļu dizains un arhitektūra, M.: Izdevniecība. Viljamsa māja.

Tanenbaum E, Austin T (2013) Datoru arhitektūra. 6. izd., Sanktpēterburga: Pēteris. Khan-Magomedov S. (2007) Nikolajs Ladovskis, M.: Arhitektūra-S. Bogosts I. (2012) Svešzemju fenomenoloģija jeb kā ir būt lietai, Mineapolisa; Londona: Minesotas Universitātes izdevniecība.

Karatani K. (1995) Arhitektūra kā metafora: valoda, skaits, nauda, Kembridža; Londona: MIT Press.

Ramirez J. (2000) Bišu stropa metafora: no Gaudi līdz Lekorbizjē, Londona: Reaktion Books.

Aristotelis (1996) Istoria zhyvotnykh, M.: Izdatelskij tsentr RGGU. Bogosts I. (2012) Svešzemju fenomenoloģija jeb kā ir būt lietai, Mineapolisa; Londona: Minesotas Universitātes izdevniecība.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

Bogost I. (2015) Bardak v videogames. Logos, 1 (103): 79-99. Brayant L. Na puti k okonchatelnomu osvobozhdeniju objekts ot subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

DeLanda M. (2013) A New Philosophy of Society: Assembage Theory and Social Complexity, Londona; Ņūdeli; Ņujorka; Sidneja: Blūmsberija.

DeLanda M. (2013) Intensive Science and Virtual Philosophy, London; Ņūdeli; Ņujorka; Sidneja: Blūmsberija.

Dunne, Raby (2017) Speculativnij mir: dizajn, voobrazhenie i sotsialnoe visionerstvo, M.: Strelka Press. Ikonņikovs (2004) Utopicheskoje myshlenie i architectura, M.: Architectura-S.

Jencks C. (2002) The New Paradigm in Architecture: The Language in Post-Modernism, New Haven; Londona: Yale University Press.

Karatani K. (1995), Arhitektūra kā metafora: valoda, skaits, nauda, Kembridža; Londona: MIT Press.

Khan-Magomedov S. (2007) Nikolajs Ladovskiy, M.: Architectura-S. Ladovskis (1926) Osnovy postroenija arhitektūra (pod znakom razionalisticheskoj etiki), M.: Izvestija ASNOVA. 39

Manovich L. (2013) Programmatūra pārņem komandu: plašsaziņas līdzekļu valodas paplašināšana, Ņujorka; Londona; Ņūdeli; Sidneja: Blūmsberija.

Markss K. (1959) Kritike politicheskoy ekonomii. Markss, Engelss. Sochineniya, M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoj literatury.

Manovich L. (2013) Programmatūra pārņem komandu: plašsaziņas līdzekļu valodas paplašināšana, Ņujorka; Londona; Ņūdeli; Sidneja: Blūmsberija.

Montfort N., Bogost I. (2009) Racing the Beam: Atari video datorsistēma, Kembridža; Londona: MIT Press.

Novaks M. (1992) Kibertelpas šķidrā arhitektūra. Kibertelpa: pirmie soļi. B. Michaek (red.), Cambridge, MA: The MIT Press.

Ramirez J. (2000) Bišu stropa metafora: no Gaudi līdz Lekorbizjē, Londona: Reaktion Books. Rollings E., Morris D. (2006) Proektirovanie i architecture igr, M.: Izdatelskij dom “Viljams”.

Tanenbaum E., Ostin T. (2013) Architectura kompjutera. 6. izd., SpB.: Piter.

Theorizing a New Agenda for Architecture: arhitektūras teorijas antoloģija 1965-1995 (1996), Ņujorka: Princeton Architectural Press.

Vetushinsky A. (2016) Na puti k simmetrii: kak ontologia stala ploskoj. Filosofia i kultura, 12: 1625-1630. Vitruvius (1936) Desyat knig ob architecture, M.: Izdatelstvi vsesojuznoj architectury.

Mayorova K.S. (2017) Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūra. Spēka socioloģija, 29 (1): 19-40.

Mayorova K.S. (2017) Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūras. Varas socioloģija, 29(1): 19-40.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

“Mūsdienu domāšana galveno filozofisko zinātni saskatīja zināšanu teorijā. Tika pieņemts, ka mēs zinām vairāk par zināšanām nekā par to priekšmetu; Tomēr viņi nepamanīja, ka zināšanas pašas par sevi ir liels noslēpums, jo attiecības, ar kurām tās saskaras, ir pārpasaulīgas, tas ir, burtiski “pārsniedz apziņas robežas”. Jo zināšanu objekts pastāv neatkarīgi no pašām zināšanām.

Atbilde uz to šodien ir antropoloģija. Izrādījās, ka izziņa ir tikai viena no daudzajām saiknēm starp apziņu un ārpasauli. Reakcija, darbība, mīlestība un naids ir citas, paralēlas transcendentālas attiecības, turklāt primāras, savukārt zināšanas ir sekundāras un laicīgi veidojas tikai no tām atkarībā. Tas tika uzskatīts par norādi uz cilvēka uzbūvi, un tāpēc zinātne par cilvēku bija jānostāda pirms zināšanu teorijas.

Bet tas izrādījās puslīdz. Patiesā cilvēka izpratne acīmredzami ietver zināšanas par eksistenciālajām attiecībām, kurās cilvēks atrodas. Jo cilvēks ir radījums, kas atkarīgs no tūkstoš apstākļiem. Šīs eksistenciālās attiecības ir pasaules pilnība. Tātad bija nepieciešams saprast cilvēku, tostarp viņa apziņu, pamatojoties uz viņa iegulto reālās pasaules integritātē. Tādējādi mēs nonācām pie vecās ontoloģijas problēmas, tas ir, tās zinātnes, kas savulaik tika nobīdīta malā zināšanu teorijas dēļ un kas galu galā tika pilnībā pamesta.

Tādējādi šodien mēs saskaramies ar uzdevumu izveidot jaunu ontoloģiju. Ir pilnīgi skaidrs, ka pēc visiem zinātnes panākumiem vecā ontoloģija vairs nevar pastāvēt. Mēs vairs nerunājam par esamības formu un matēriju. Un ne par "potenci un rīcību". Jo pasaulē vairs nav “substantālo formu” mērķa attiecības, neviena teleoloģija mums vairs nevar palīdzēt; neitrālie “likumi” ir izrādījušies dominējošie dabas spēki, un cēloņu un seku attiecības regulē pasaules notikumus no apakšas.

Jaunā ontoloģija izriet no citiem apsvērumiem. Viņa redz “struktūru” (ko parasti sauc par objektiem) un “procesus” nevis atsevišķi, bet kopā.

Viss, kas patiešām pastāv, ir tapšanas procesā, tam ir savs izcelsme un iznīcināšana; primārie dinamiskie veidojumi no atomiem līdz spirālveida miglai ir tikpat procesuāli, cik tie ir artikulēti (Gliedgeftige) un veidoti (Gestaltgefuge) veidojumi. Vēl lielākā mērā tas notiek saistībā ar organiskiem veidojumiem, sākot no apziņas kā garīgās integritātes, un saistībā ar cilvēku sabiedrības iekārtām.

Šajos veidojumos ir cits saglabāšanas metode nekā būtiskums: saglabāšana caur iekšējo līdzsvaru, regulēšanu, amatieru atpūtu vai pat amatieru transformāciju.

Atšķirībā no būtības to var saukt par konsekvenci. Tā rezultāts, kaut arī ne mūžīgs, ir pietiekami ilgs ilgums, lai veidojumiem piešķirtu īpašību būt mainīgu stāvokļu (avāriju) nesējiem. […]

Reālās pasaules struktūrai ir slāņošanās forma. Katrs slānis ir vesela eksistences kārtība. Ir četri galvenie slāņi: fiziskais-materiālais, organiskais-dzīvais, garīgais, vēsturiskais-garīgais. Katram no šiem slāņiem ir savi likumi un principi. Esamības augstākais slānis ir pilnībā uzcelts uz zemākā, bet tikai daļēji to nosaka tas.

Tāpēc metafizika, kas veidota uz viena principa vai vienas principu grupas (kā tā vienmēr ir bijusi konstruēta iepriekš), nav iespējama. Visi konstruētie pasaules vienotības attēli ir nepareizi - gan “metafizika no apakšas”, gan “metafizika no augšas” (balstīta uz matēriju vai garu).

Ir dabiska pasaules sistēma, kas nav izveidota. Tās uzbūvi var atrast parādībās. Bet tas nav reducējams ne līdz vienam punktam, ne centralizētai vienotībai, ne pamatcēlonim vai augstākajam mērķim.

Tas, ko var noteikt, ir pašas struktūras modelis.

Nikolajs Hartmans, Vecā un jaunā ontoloģija, sestdienā: Ontoloģija. Filozofijas teksti / Red.-sast. V.Yu. Kuzņecovs, M., “Akadēmiskais projekts”; Miera fonds, 2012, lpp. 15-16.

Savā sākotnējā izpratnē ontoloģija ir mācība par esamību, un ontika ir mācība par esamību. Jebkuri mēģinājumi pateikt kaut ko citu - "esības zinātne" vai "esības teorija" - jau ir balstīti uz vienu vai otru ontoloģiju. Mūsdienu datorzinātnē ontoloģija tiek saprasta arī kā noteiktas zināšanu jomas detalizēta formalizācija, izmantojot konceptuālo diagrammu: hierarhisku datu struktūru, kas satur visas objektu klases, to savienojumus, transformācijas noteikumus, teorēmas.

Plašā nozīmē ontoloģija nosauc fundamentālākās idejas noteiktā domāšanas un darbības jomā esot līdzvērtīgā stāvoklī. Ontikoy izsaukt fundamentālas idejas noteiktā domāšanas un darbības jomā, kas ir saistīta ar esošo.

Ontoloģijas var atšķirt dažādu iemeslu dēļ:

Fundamentālās jeb metaontoloģijas, kas apraksta vispārīgākos jēdzienus, kas nav atkarīgi ne no priekšmeta jomas, ne kādas strukturālas sakārtošanas;

Vides ontoloģijas (dabiskā valoda, mūzika, deja, sejas izteiksmes, žesti utt.);

Formālās ontoloģijas, tas ir, ar atbilstošām jēgpilnām ontoloģijām saistīto fundamentālo jēdzienu simboliskas un/vai shematiskas izpausmes veidi;

Reģionālās ontoloģijas, tas ir, priekšmetu reģionu ontoloģijas, kas pārstāv vienu vai otru zināšanu jomu (piemēram, fizikas, ķīmijas ontoloģijas utt.);

Subjektu ontoloģijas, kuras izmanto, lai izteiktu pašus objektus, kuriem ir konceptuāls saturs (objekts, subjekts, darbība, sociālais utt.);

Sistēmas ontoloģijas (apraksta sistēmu attiecībā uz savienojumiem, procesiem, funkcijām, morfoloģiju, materiālu);

Formālās ontoloģijas ontoloģijas SMDM (darba vai kodols, visaptveroša, galīgā);

Konkrētas problēmas vai uzdevuma ontoloģijas, kas definē konkrētas problēmas vai uzdevuma terminoloģisko bāzi;

Kognitīvās ontoloģijas (kas atšķiras no epistemoloģiskām ontoloģijām, kas aplūko zināšanas kā fundamentālo ideju jautājumu);

Pasaules attēlu ontoloģijas (dabiskā (evolūcija), kultūrcilvēka (ģenēze), garīgās darbības (attīstība), konstruktīvā (negentropija));

Attiecīgi ontoloģijas ir antropocentriskas un neantropocentriskas;

Ontoloģijas ir dominējošas un absorbētas;

TV normatīvās ontoloģijas (strukturālā: objekts, process, strukturāli-kontinuums un strukturāli-lingvistiskā: strukturizācija, strukturēšana, propozicionālais, apzīmējums);

No montāžas shēmu sarežģītības viedokļa: ontoloģijas ir viena un daudzlīmeņu, viena un daudzfaktoru.

Virtuālā ontoloģija- jauna ontoloģija, kur ir jaunas īpašības: 1) konstrukcijas ontoloģiskā pozīcija (virtualitāte, citādība) un ontoloģiskā interpretācijas pozīcija (atbilstība, pierādījumi); 2) kontrrefleksija kā jauns domāšanas veids salīdzina šīs divas pozīcijas; 3) jēgpilnajā ontoloģijā ontoloģija izpaužas caur metasemiozi, bet formālajā ontoloģijā caur konstruktu-semiozi; 4) virtualitātes citādība tiek saistīta ar jauniem tīri spekulatīviem ontoloģiskiem jēdzieniem - “strukturālais redzējums”; 5) virtuālās ontoloģijas pamatprocess ir negentropija neatkarīgi no telpas-laika un citu ontoloģisko pasaules attēlu vidū - šī ontoloģija nav attēls, bet gan pasaules konstrukcija.

Tīkla ontoloģija- strukturāli-kontinuuma normatīvās virtuālās ontoloģijas topoloģiskā izteiksme.

Televīzijas galvenā problēma ir fundamentāla reontoloģizācija kā postmodernisma pārvarēšana, kuras pamatā ir pozicionālo zināšanu plurālisms. TV veic pāreju no epistemoloģiskās saprašana Un paskaidrojumus uz kognitīvo izpratni caur izpratne pamatjēdzienos un ontoloģiskais pamatojums caur ontoloģiskām pozīcijām. Tradicionālās filozofijas vides un līdzekļu (domāšanas, runas-teksts, darbība, loģika, valoda, pieredze) vietā TV piedāvā jaunu reontoloģizācijas vidi - semiozi.

Kognitīvā ontoloģizācija ir fundamentālāko jēdzienu izpausmes būtība: caur īpašiem jēdzieniem jēgpilnā ontoloģizācijā un caur zīmēm-simboliem (simbolizāciju) formālajā ontoloģizācijā. Pati pieeja tam, no kādas ontoloģiskās pozīcijas nāk formālā ontoloģija, ko mēs darām – aprakstam-interpretējam vai izsakām-konstruējam – arī ir ontoloģiska. Televīzijā mēs runājam par “ontoloģijas izpausmi” semiozē.

Ontoloģijas no TV ontoloģiskās pozīcijas viedokļa ir konstruktīvs un interpretējošs; kontrafleksīvs Un nediferencēts. Tā kā ontoloģiju veidotāji vienmēr seko vienam vai otram izpratnes mērķim vienai vai otrai ontoloģijai ar patvaļīgu nereflektīvu ontoloģisko pozīciju maiņu, tad pamazām paši radītāji saņem vāji diferencētas ontoloģijas. Ontoloģiju veidotāju stingra nošķiršana ontoloģiskās pozīcijas vienā vai citā ontoloģijā rada ļoti dažādas ontoloģijas.

“AV” modelēšanai ir ontoloģisks statuss.“AB” modeļus nebūtu jēgas veidot, ja tiem nebūtu kādas papildu priekšrocības pār jēdzieniem, domāšanu, valodu, sistēmu, ontoloģisko simbolizēšanu un formalizāciju, tīru strukturēšanu bez strukturēšanas, tas ir, priekšrocību ne tikai no fundamentālisms, bet arī heiristiskais spēks. “AV” modeļu priekšrocība ir tāda, ka, kā jau atzīmējām, tie ļauj mums ne tikai izteikt esošās zināšanas ontoloģiskā līmenī, bet arī parādīt tādu šo zināšanu ontologizāciju, kā tas tiks aprakstīts tālāk, kas ļauj mums iezīmēt veidus, kā atrisināt noteiktas problēmas un formulēt principiāli jaunas idejas par pasauli – virtuālās idejas. “AB” modeļi ir TV ontoshēmas.

Šodien esam situācijā, kad jau ir uzkrāta bagātīga teorētiskā pieredze ne tikai ontoloģizācijā, bet arī pārejā no vienas ontoloģijas uz otru. Mēs nolēmām apkopot šo pieredzi uzaksiologēmas, kas ir ontoloģizācijas un reontoloģizācijas teorētiskā un vērtību pieredze. Ontoaksioloģija mēs būvējām kā dažu pieeju aprakstu iekšā ontoloģiskais darbs, tas ir, strādāt ontoloģijas līmenī.

Ontoloģizācija- fundamentālu ideju izpausme. Mums ir nevis viena (Kvina), bet četras ontoloģiskās relativitātes situācijas: 1) ontoloģijas un ontikas attiecības; 2) plaisa starp dažādām ontoloģijām; 3) Metaontoloģiju mijiedarbība; 4) reontoloģizācija un fundamentālā reontoloģizācija (fundamentalizācija).

1) Saikne starp ontoloģiju un ontiku.

Ontoloģiju var norādīt vai norādīt negatīvi vai aprakstoši, izmantojot kognitīvu metaforu. Bet ontoloģiju var izteikt tikai īpašā veidā. Ontoloģija izpaužas reprezentācijās, nevis jēdzienos vai kategorijās. Ontoloģija adekvātāk izpaužas semiozē, nevis valodā. Ontoloģijai jābūt neatkarīgai no ontoloģijām un citām ontoloģijām īpašu izteiksmes līdzekļu dēļ - ontoloģijas neatkarības princips no ontiskām un citām ontoloģijām.

Ontoloģijas tiek izteiktas ontoloģijas Un uz shēmām. Jebkura ontika paredz izteiksmi ar ontologēmiem: 1) sistēmās aksiomas- interpretācijas teorijās, komplektā principi- konstruktīvās teorijās; 2) iekšā likumus- imanentajās teorijās, in postulāti- konceptuālajās teorijās.

2) Ontoloģiju plaisa ir bieži sastopama situācija dažādām ontoloģijām.

Šādas problēmas rodas, mēģinot pārvarēt ontoloģijas plaisu. Pirmā problēma ir tā, ka ir viena ontoloģija, ir cita, starp tām ir plaisa: kā ir pozīcija, no kuras tiek aplūkotas principiāli atšķirīgas ontoloģijas? Otra problēma ir tā, ka plaisu var aptvert 1. un 2. ontoloģijā: kā šādu ontoloģisko plaisu var pārvarēt, kādā ontoloģijā vai ārējā pozīcijā. Trešā problēma ir tāda, ka, ja plaisa ir pārvarēta, vienas ontoloģijas attēlojums par citu ir pozicionāls (1. par 2. un 2. par 1.): kā ir pieļaujamas vienas ontoloģijas reprezentācijas (nevis zināšanas) par citu.

Atrodoties vienā ontoloģijā, nav iespējams saprast citu. Ar ontoloģiju izpratne nedarbojas. Darbojas ar ontoloģiju izpratne, kas iznīcina veco un rada jaunu izpratni.

Tiek sauktas dažādas ontoloģijas metodes vienas ontoloģijas ietvaros normatīvās ontoloģijas. Normatīvās ontoloģijas vienas metaontoloģijas ietvaros nav viena otru izslēdzošas.

3) Metaontoloģiju mijiedarbība.

Metaontoloģijas izteikt savu attieksmi pret Absolūtu un izpausties vienam otram (vienam otrā).

Metaontoloģijai var būt vairāk nekā viena ontika. Katrs ontiķis ir saistīts ar tā reālo eksistenci.

Konflikti metaontoloģijās šīs ontoloģijas neiznīcina. Jebkuras metaontoloģijas mērķtiecīga iznīcināšana ar citu metaontoloģiju ir bīstama visām metaontoloģijām.

4) Reontoloģizācija un fundamentālā reontoloģizācija (fundamentalizācija).

Visi domātāji domāšanas un darbības procesā vienmēr jau atrodas kaut kādā ontoloģijā. Tikai daži cilvēki to saprot. Tikai daži spēj veikt fundamentālu reontoloģizāciju. Ontoloģija mainās vienu reizi laikmetā, ko veic viens domātājs.

Vienas ontoloģijas attēlojums citā caur ontoloģiskā pāreja sauca reontoloģizācija. Reontoloģizācija vienmēr ir problemātiski adekvāta, jo tā ir saistīta ar kāda ontoloģijas satura izkropļojumu un zudumu, pārejot uz citu ontoloģiju.

Jaunā ontoloģija nav tīras iztēles produkts. Lai mēs iztēlē uzņemtu jaunu ontoloģiju, mums vismaz kaut kādā veidā jānovēro tās izpausmes.

Jaunas ontoloģijas pieņēmums ir hipotētisks, līdz tas rodas problēma ir fundamentālo ideju līmenī.

Ontoloģija dzimst situācijā teorētiskā krīze, kas sakrīt ar dzīves krīze cilvēka teorētiķis, kuram jauna ontoloģija teorijā cita starpā ir izeja no dzīves krīzes.

Mainot ontoloģiju, mainās priekšstati par domāšanu, izpratni, refleksiju un pašu ontoloģiju.

Mainoties ontoloģijām, vienmēr mainās cilvēku, vienas vai citas ontoloģijas nesēju, priekšstati par viņu dzīvi.

Fundamentāla reontoloģizācijaŠī ir re-ontoloģija, ja tā tiek veidota, izmantojot vienkāršākas ontoloģiskās vienības un sarežģītākas shēmas vienas ontoloģijas salikšanai saistībā ar citu ontoloģiju. Tomēr fundamentālā reontoloģizācija neizraisa vienas ontoloģijas izpausmi citā, kas pati par sevi ir adekvāta. Atbilstība Fundamentālā reontoloģizācija ir īpaši atrisinātu problēmu kopums un ilgtermiņa intelektuālo pūliņu rezultāts, kas tam veltīts.

Fundamentāla reontoloģizācija ir unikāls (reizi laikmetā) gadījums ontoloģiskais pamatojums. Ontoloģisko pamatojumu kā filozofijas uzdevumu formulēja un aprakstīja Heidegers: atrast līdzekli, pieeju, metodi un līdzekļus adekvātai pamatojuma izteikšanai. Tomēr valoda kā ontoloģiska vide, dizaina analītikas un dizaina analīzes kā pieejas salīdzinājums, norādot uz “šeit” kā esības interpretācijas veidu un eksistenciālismu kā līdzekli šādai norādīšanai Heidegerā, nav vienreiz un uz visiem laikiem universāli un fundamentāli.

Vienkāršības un universāluma kombinācija ir galvenā fundamentālās reontoloģijas problēma- no vienas puses, ontoloģijas attēlojumiem jābūt pēc iespējas vienkāršākiem, lai tie būtu nedalāmas ontoloģiskās vienības un nodrošinātu izteiksmes vienkāršība no otras puses, ontoloģiskajam pamatojumam jābūt pietiekami sarežģītam, lai nodrošinātu universāla pieejamība citas ontoloģijas. Televīzijā šī problēma tiek atrisināta, izmantojot daudzlīmeņu normalizāciju, kur katrs līmenis ir vienkāršs un to konfigurācijas attiecības ir sarežģītas.

Fundamentālākai ontoloģijai ir vienkāršāka ontoloģiskās vienības.Šo kvalitāti sauc vienkāršība fundamentālā ontoloģija.

Fundamentālāka ontoloģija ir sarežģītāka montāžas diagrammas vienkāršas ontoloģiskās vienības. Šo kvalitāti sauc daudzpusība fundamentālā ontoloģija.

Fundamentālāka ontoloģija iekšā funkcionāli izsaka plašāku situāciju loku.

Teorētisks kompromiss starp veco un jauno ontoloģiju nav pieņemams. Ontoloģiju konflikts par fundamentālismu beidzas ontoloģiskā absorbcija- kļūst par jaunu dominējošais un caur viņu uzsūc veco ontoloģiskā rekonstrukcija uz jauniem pamatiem.

Vecās ontoloģijas nemirst, kamēr pastāv situācijas, kas tās radīja. Vecās ontoloģijas turpina dzīvot kā uzsūcas kā reprezentācijas avoti jaunām ontoloģijām.

Ontoloģija ir jauna, līdz tā ir “iedzīvota”. Jaunā ontoloģija “iesakņojas”, ļauj strukturēt iepriekš nestrukturētas ontoloģiskās vienības, izveidot vēl sarežģītākas montāžas shēmas un tādējādi veido priekšnoteikumus vēl jaunākas ontoloģijas rašanās brīdim.

Lai zināšanas būtu adekvātas, zināšanu ontoloģijām jābūt fundamentālākām par zināšanām. Kad zināšanas sāk veidot uz fundamentālākiem jēdzieniem nekā visas esošās ontoloģijas, rodas vajadzība pēc fundamentālas reontoloģijas un zināšanu pārskatīšanas jaunajā ontoloģijā.

Kantiešu ontoloģija iziet reontoloģizāciju TV - apercepcijas tehnoloģiskajos procesos. Hēgeliskā ontoloģija tiek pakļauta re-ontologizācijai TV metasemiozē. Huserla ontoloģija tiek re-ontologizēta TV konstrukta semiozē. Relatīvi Heidegera ontoloģija TV konstruē dabisko valodu caur lingvistiskā standartizācija no strukturālā normēšana. Strukturālisma teksta ontoloģija(“Pasaule kā teksts”, Derrida) tiek re-ontologizēta realitātes pamatstruktūrā un lingvistiskajā normalizēšanā, un Delēza tīkla ontoloģija- kļūst par strukturāli-kontinuuma normatīvās ontoloģijas pamatu. Televīzijai ir būtiskas atšķirības saistībā ar SMDM, kur detalizēti tika pētīta ontoloģijas un ontoloģijas problēma.

Pirmkārt, ontoloģiskā pozīcija pirms tam televīzijā ontoloģiskās idejas. Pastāv atšķirības starp konstruktīvām un interpretējošām ontoloģiskām pozīcijām.

Otrkārt, ontoloģiski nedalāmas struktūrvienības (ontoloģiskās vienības)- savienojums, virziens, līdzība - ir tālāk dalāmi atbilstoši savām funkcijām skaidri atšķiramās normēšanas līmeņi- abās ontoloģiskās pozīcijās.

Treškārt, ontoloģiskās reprezentācijas, kas ir ontoloģisko vienību konstruēšanas pamatā, nav iegūtas no zināšanām, bet tiek iegūtas konstruktīvā ontoloģiskā pozīcijā no tīra konceptuāla spekulācija – “strukturālā vīzija”.

Ceturtkārt, diagrammas ontoloģisko vienību montāžai, tas ir, formālā ontoloģizācija (TV - normalizācijas līmeņi), nav metodoloģiski. Montāžas shēmas tiek precizētas divas reizes - konstrukcijas semiozē (“AB” modelis) un metasemiozē kā taksonomija, kas atkarīga no konstrukcijas semiozes.

Piektkārt, ontoloģiskie priekšstati veido nevis ontoloģisku attēlu, bet gan ontoloģiskā pasaules uzbūve, kas ir būtisks izpratnes iznīcināšanā pārejai uz izpratne.

Sestkārt, televīzijā ir priekšstats par ontoloģiskā refleksija, kas padara TV par fundamentālu attiecībā pret citām ontoloģijām. Heidegers iebilda pret refleksiju saistībā ar fundamentāliem jautājumiem – piemēram, esības izpausmi. Viņa nostāja ir skaidra - nevar pārdomāt pamatus, jo domāšanas pāreja uz fundamentālāku līmeni nav iespējama. Tomēr televīzijā mēs piedāvājam principiāli jaunas pieejas, kad Konceptuālajā spekulācijā kā konstruktīvs un reflektīvs domāšanas solis izpaužas ontoloģiskā refleksija:

1. Jaunā ontoloģija ir fundamentālāka ontoloģiskā pamatojumā, nevis izpratnē vai skaidrojumā.

TV ontoloģiskais pamatojums ir konstruktīvu un interpretējošu ontoloģisko pozīciju kontrafleksīvs pretstatījums izteiksmīgā atšķirībā no tikai interpretācijas vai tikai konstrukcijas, tikai izpratnes vai tikai skaidrojuma ontoloģiskajām pozīcijām.

Mums ir interesanta dažādu ontoloģiju pretrefleksivitātes problēma. Kontrarefleksivitāte ir atkarīga no salīdzināmas sarežģītības. Paradigmāli atšķirīgas ontoloģijas nav kontrafleksīvas. TV ir kontrafleksīvs pats par sevi un nav pretrunā citām ontoloģijām.

2. Jaunā ontoloģija tiek veidota citādībā caur izpratni, nevis izpratni, idejās, nevis zināšanās.

Izmantojot konceptuālo diskrēciju, īpaša "strukturālā vīzija" tiek veidota kā jauna, atšķirīga pieredze.

3. TV ontoloģija tiek izteikta “valodā” (semioze), kas ir vairāk neatkarīga no ontībām un citām ontoloģijām nekā iepriekšējās ontoloģijas.

Televīzijā tiek izmantoti metasemiozes jēdzienu virziena-pozicionāli-strukturālie uzstādījumi un konstrukta-semiozes kā no ontikas neatkarīga semiozes virziena-pozicionāli-strukturālā “AB” modelēšana.

Konstrukt-semioze un metasemioze tiek pretstatītas kā konstruēšanas ontoloģiskā pozīcija un konstruktīvās interpretācijas ontoloģiskā pozīcija vienlaikus. Tajā pašā laikā to pretrefleksija ir Kvina ontoloģiskās relativitātes principa ieviešana TV.

4. TV kā citas ontoloģija ir funkcionāli-pirmsfenomenoloģiski-pirmsapperceptīvi fundamentāla visām ontoloģijām apercepcijas teorijā, fenomenoloģijā vai valodā.

Televīzijā tas nozīmē, ka tā ontoloģiskais normalizācijas līmenis ir nepārtraukts un funkcionāls. Tas ļāva izteikt strukturāli-kontinuuma, objektu un procesu normatīvās ontoloģijas, kas pārstāv dažādas lielas filozofiskās tradīcijas.

TV realitātes pamatstruktūra (empīriskā, loģiskā, lingvistiskā, domas, runas-teksts, darbība) ir arī funkcionāli-fenomenoloģiski-aperceptīvi fundamentāla.

Televīzijā funkcionāli-fenomenoloģiski-apperceptīvā fundamentalitāte tiek pasniegta arī kā atšķirība starp imanento un konceptuālo apercepciju.

Konceptuālajā apercepcijā izrādās pieļaujama pašas telpas un laika attiecību modelēšana un nekonsekventu un/vai netelpiski bezlaiku (pozicionālu) procesu izteikšana.

5. TV ontoloģija ir fundamentāla iepriekšējām no semantiskās refleksijas horizonta viedokļa.

TV kā ontoloģija interpretē iepriekšējās filozofisko zināšanu paradigmas (Kants, Fihte, Hēgels, Markss, Huserls, Heidegers, strukturālisti, SMD metodoloģija) un ļauj tās konstruktīvi interpretēt gan metasemiozē, gan konstruktīvā semiozē – caur daudzlīmeņu normēšanu.

6. TV ontoloģija ir fundamentāla salīdzinājumā ar iepriekšējām semantiskās refleksijas dziļuma ziņā.

TV ievieš jaunas idejas par kontinuuma apercepciju, “AB” modelēšanu, virziena attālumu un transstrukturalitāti utt.

7. TV ontoloģija ir heiristiski spēcīgāka attiecībā uz zināšanām iepriekšējo ontoloģiju semantiskā atspoguļojuma dziļumā.

Pamatojoties uz “strukturālā redzējuma” idejām, TV veic ontoloģisko rekonstrukciju zināšanu jomās, kuras interpretē iepriekšējās ontoloģijas - kopu teorija, uztveres teorija, patiesības teorija, modalitātes teorija, alternatīvas notikumu secības teorija utt. TV ir starpdisciplināra teorija.

8. TV ontoloģijai ir dažas jaunas īpašības, kas iepriekšējās ontoloģijās nebija norādītas kā prasības.

TV kā jaunai ontoloģijai piemīt refleksīvas trafika īpašība, tas ir, brīva divvirzienu (turpu un atpakaļ) refleksijas līmeņu pārnešana starp konstruktu-semiozi un metasemiozi sarežģītības līdzsvara pozīcijā ontoloģiski un kontrrefleksīvā. pozīcija ontiski.

TV kā jauna ontoloģija izšķir ranga (interpozicionālo) refleksiju, izmantojot to pozicionāli-strukturālajā jēdzienu iedibināšanā, un semantisko (līmeņa) refleksiju, izmantojot metasemiozē saistībā ar konstrukcijas semiozi.

TV kā jauna ontoloģija izsaka pasaules dimensijas un struktūras dimensijas pieaugumu – par ko mēs runāsim tālāk.

TV izšķir strukturālo un lingvistisko normēšanu.

9. TV ontoloģijai ir cits nosaukums un tā piedāvā jauna veida virtuālo domāšanu. Un kā superuzdevums tas piedāvā vispārīgākas nozīmes nekā iepriekšējās ontoloģijas.

Cilvēka augstāko garīgo funkciju rašanās un attīstības fundamentālo teoriju izstrādāja L. S. Vigotskis (1896–1934). 4 lpp

Eksistenciālisms (jeb eksistences filozofija) ir filozofiska kustība, kas Eiropā radās 19. gadsimta beigās. un kļuva par vienu no galvenajiem 20. gadsimta filozofijas virzieniem. Tās pārstāvji bija M. Heidegers (1889-1976), K. Jaspers (1883-1969) Vācijā; J.-P. Sartrs (1905-1980), A. Kamī (1913-1960) Francijā; X. Ortega y Gasset (1883-1955) Spānijā; N. A. Berdjajevs Krievijā un citos Raksturīgi, ka tieši eksistenciālismā notiek faktiskā literatūras un filozofijas saplūšana, starp tās pārstāvjiem ir Nobela prēmijas laureāti literatūras jomā un slaveni rakstnieki. Viens no tiem, Žans Pols Sartrs, definēja eksistenciālisms Kā eksistences filozofija, jo tā apliecina būtības esamības pārākumu, priekšpusi. Cilvēks vispirms eksistē un tad iegūst savu būtību:

Tādējādi, pirmkārt, eksistenciālisms katram cilvēkam piešķir īpašumtiesības uz savu būtni un uzliek viņam atbildību par eksistenci.

Sērens Kirkegors (1813-1855) un Fjodors Mihailovičs Dostojevskis tiek saukti par eksistenciālisma priekštečiem, viņi lika pamatus izpratnei par cilvēka eksistenci kā esamību, piedzīvotā realitāte. Pasaule, kas nav tik daudz izzināma, cik pieredzēta, eksistenciālistiem kļūst par izpratnes priekšmetu. Kas ir cilvēks bez savām jūtām un emocijām? Nekas. Kas liek cilvēkam ciest, mīlēt vai ienīst, meklēt sevi? Par filozofisko meklējumu centru eksistenciālismā kļūst dzīves jēgas, brīvības un atbildības, sacelšanās un pazemības, laimes un miera problēmas. Par izpētes objektu kļūst cilvēks, kurš ir esības būtība. Pati esamība, pirmkārt, ir cilvēka dvēseles, jūtu, pārdzīvojumu esamība; tāpēc nosaukums eksistenciālisms. Personības patiesā realitāte izpaužas un apzinās tās pastāvēšanu pasaulē, kurā cilvēks bezmaksas Un vientuļš Kā izkļūt no šīs vientulības? Vai brīvība ir dāvana vai sods?

Brīvībašeit tas netiek uzskatīts dihotomā pārī ar nepieciešamība, tāpat kā dialektiķi, bet nesaraujamā saistībā ar atbildību. Tieši atbildība ir obligāts brīvības pavadonis, jo brīvība nav visatļautība vai atbrīvošanās no grēkiem, bet gan pastāvīga izvēle.

To lieliski aprakstīja F. M. Dostojevskis romānā “Noziegums un sods”. Izdarot noziegumu, Raskolņikovs cenšas atbrīvot citus un atbrīvot sevi. Tomēr papildus tam viņš cenšas definēt sevi un savu vietu pasaulē: "Vai es esmu drebošs radījums, vai man ir tiesības?" - viņš jautā sev. Raskoļņikovs vēlas kļūt it kā supermens(Dostojevskis, visticamāk, nebija pazīstams ar Nīčes idejām, bet Nīče lasīja Dostojevski, par ko ir daudz pierādījumu), atbrīvojieties ne tikai no parādiem, bet arī no morāles standartiem, no nepieciešamības ievērot likumu. Raskoļņikovs pārbauda sevi. Viņš saceļas pret netaisnību un savu mazumu. Sadalījis cilvēkus zemākajos un augstākajos, viņš meklē sevi starp augstākajiem, bet neatrodot sevi, cieš vēl vairāk.

Sonečka Marmeladova ar savu ticību, mīlestību uzvar ļauno, kas mīt Raskolņikovā, palīdz viņam saprast kristīgās doktrīnas galveno nozīmi, kas apliecina pazemību, jebkuras dzīves vērtību un neiespējamību darīt labu ar ļaunuma palīdzību. Ticībā Raskoļņikovs atrod noziegumā meklēto brīvību. Pieņemot ticību, viņš pārstāj steigties, atrod sev vēlamo mieru un pārliecību par sava ceļa pareizību, lai gan tas ir ciešanu un grūtību ceļš. Raskoļņikovs ir spilgtākais principa īstenošanas piemērs brīvības un atbildības tieša atkarība, ko attaisno eksistenciālisms. Jo lielāka brīvība cilvēkam tiek dota, jo lielāka atbildība viņam ir.

Pārveidojošs spēks ticība Kērkegors arī postulē. Savos darbos “Vai nu vai” un “Bailes un trīsas” viņš apgalvo, ka cilvēks sevi definē tikai izvēles brīdī. Mēs vienmēr esam izvēles priekšā, bet neatkarīgi no tā, kādu izvēli mēs izdarīsim, mēs cietīsim un nožēlosim grēkus. Tikai ticība glābj no sāpīgām mokām, kad cilvēks iziet ārpus robežām ētiski sfērā reliģisko.

Kērkegors to parāda, izmantojot Bībeles leģendas piemēru par Ābrahāmu, no kura Dievs prasīja upurēt savu dēlu Īzāku, un Ābrahāms paklausīgi devās uz upurkalnu, lai izpildītu Dieva gribu. Bībelē viss beidzās labi. Dievs, būdams pārliecināts par Ābrahāma mīlestību pret sevi, ļāva viņam nenogalināt savu dēlu un pat atalgoja viņu. Bet kā Ābrahāms jutās? Kādas domas viņu mocīja, kad viņš veda savu dēlu kā jēru uz kaušanu? Kas notiktu, ja viņš patiešām nogalinātu savu dēlu? Vai viņš būtu kļuvis par bērnu slepkavu? Pēc kādiem likumiem viņš jātiesā? Kurš būtu atbildīgs par Īzāka nāvi – Dievs vai Ābrahāms?

Visi šie jautājumi neizbēgami rodas. Bet Ābrahāms, pēc Kērkegora teiktā, ticības bruņinieks, viņš ir ārpus morāles, ārpus veselā saprāta. Nav grūti pamanīt dažas līdzības ar Nīči, jo arī viņa pārcilvēks ir ārpus morāles. “Ticības bruņinieks” darbojas Dieva vārdā, pārcilvēks – savā vārdā, bet abi ir apveltīti ar tiesībām it kā nepamanīt, pārkāpt morāles normas, pat tādas kā “Tu nedrīkst nogalināt!" J.-P. Sartrs, analizējot Kērkegora sižetu, asprātīgi atzīmē, ka “balss no debesīm” var izrādīties halucinācija: kas tad glābs Ābrahāmu, kurš ir gatavs pārvērsties par sava dēla slepkavu?

Pats Sartrs sevi uzskata par eksistenciālisma ateistiskā spārna locekli, uzskatot, ka cilvēks ir "nolemts brīvībai". Brīvība nav dāvana, nevis spārnu iegūšana, tas ir rezultāts vientulība, kas eksistenciālismā pārvēršas par ontoloģisku raksturlielumu, t.i. Cilvēks bezmaksas, jo viņš ir vientuļš. Viņš ir stāvoklī pamešana pasaulē viņš vienmēr ir viens, jo tikai viņš nes atbildību uz visu manu dzīvi. Trauksme vienmēr pavada viņa izvēli, un, ja cilvēks izvēles brīdī sev nesaka: “Vai es rīkojos tā, ka katrs var ņemt piemēru no manas rīcības?”, viņš slēpj satraukumu no sevis. Cilvēks izvēlas pats sevi un tajā pašā laikā viņš izvēlas visu cilvēci. Piemēram, ja cilvēks izvēlas laulību vai celibātu, pievienošanos vienai vai otrai partijai utt., viņš tādējādi pasludina savu izvēli vērtību, ko esmu gatavs attiecināt uz visiem.

Cilvēks vienmēr ir brīvs, kamēr viņš ir dzīvs, un pat tad, kad viņu ved uz nāvessodu, viņš var izvēlēties, vai iet pats vai ļaut citiem viņu vilkt. Mēs izvēlamies noteiktu iespēju laukā, mūsu izvēle maina realitāti un rada jaunas iespējas. Tāpēc vienmēr ir kāds cilvēks paša projekts. Beidzot skolu, jūs devāt iespēju izvēlēties, stāties augstskolā vai nē, izvēle, kas jums nebija bez vidusskolas diploma. Iestājoties augstskolā, tu esi radījis sev daudzas jaunas iespējas: kļūt par labu vai sliktu studentu, absolvēt augstskolu vai pamest studijas utt. Galvenais ir tas, ka mēs ne tikai darām lietas, mēs pastāvīgi radām sevi; Tikai no cilvēka ir atkarīgs, vai būt gļēvulim vai drosmīgam, žēlsirdīgam vai nežēlīgam, laipnam vai ļaunam utt. Mēs varam uzklausīt padomu, pakļauties kāda cita gribai, uzliekot kādu citu atbildīgu par mūsu izdarīto izvēli, bet ieklausīties padomos un paklausīt arī ir izvēle, tāpēc neviens, izņemot mūs pašus, nav atbildīgs par to, kas mēs esam. Katrs pats izlemj, kāpēc viņš dzīvo šajā pasaulē.

Turpinot šo domu, Alberts Kamī, romānu “Svešinieks”, “Mēris” un citu, filozofisko eseju “Sīzifa mīts”, “Dumpinieks” autors, rada. absurda filozofija. Ilgu pēc Vienotā dzīts, cilvēks steidzas meklēt dzīves jēgu, bet ietriecas “absurda sienās”. Ko tas nozīmē?

Iedomājieties sarunu starp futbola fanu un baleta fanu. Viens ir gatavs plēst matus, jo viņa mīļākā komanda zaudēja. Cits nesaprot, kā var tik ļoti uztraukties par “blēņām” un aukstumā skrien stāvēt milzīgā rindā, lai iekļūtu uzvedumā, kurā dejos slavena balerīna, vienlaikus tērējot gandrīz visu algu biļetei, kas no plkst. viņa sarunu biedra viedoklis ir pilnīgs absurds. Kurš viņus tiesās? Dievs? Tātad viņa tur nav. Nav arī nekāda dzīves kodola, kas mums dota no ārpuses: nav universāla mērķa, nav augstāka saprāta, nav jēgas, kas varētu būt universāla. Ja mēs izvēlamies, pareizāk sakot, izdomājam sev dzīves jēgu, vai tā patiešām pastāv vai arī tā ir tikai mūsu iztēles auglis? Tātad to ir viegli mainīt? Vai kaut ko viegli mainīt, piemēram, modernu kleitu vai novecojušu tālruņa modeli, var uzskatīt par dzīves jēgu? Nē.

Ielūkojoties esamībā, mēs kļūstam par tās lieciniekiem absurds Tāpēc galvenais filozofijas jautājums ir jautājums par to, vai dzīve ir tā vērta. Loģiska atbilde ir nē, jo tam nav jēgas. Pārvēršas par absurds cilvēks, mēs izdarām “filozofisku pašnāvību”, t.i. Mēs atsakāmies no jebkādiem dzīves jēgas meklējumiem. Ieskats un neatlaidība padara mūs par skatītājiem absurda teātrī, ko sauc par “dzīvi”. Nāve un cerība šajā drāmā apmainās ar vārdiem. Nāve - vienīgā loģiskā izeja no absurda situācijas, ceru - iluzora izeja esības jēgpilnībā. Stimuls izprast absurda gaisotni ir garlaicība, pats par sevi tas ir pretīgi, bet tā labums ir tāds, ka liek apziņai meklēt izeju.

Cilvēks dumpo, nepiekrīt dzīves loģikai, kas noved pie pašiznīcināšanās. Dumpis viņu spiež uz attīstību, uz darbību, un tāpēc visa cilvēka kultūra ir sacelšanās produkts. Dumpīgs cilvēks - mūsu laika simbols, eksistences īpašība absurda pasaulē.

Tātad, ja Kamī un Sartrs cilvēka sevis meklējumu arēnu tomēr definē kā savu pasauli, tad Kērkegors, Dostojevskis, Berdjajevs to pārnes uz šo apgabalu. pārpasaulīgs(ekstramundāns), dievišķs. Viņu apraksts par cilvēka eksistences traģēdiju pasaulē vedina viņus pie pārliecības, ka atrašana ir iespējama ārpus šīs pasaules un tāpēc paredz citas, augstākas Dieva realitātes esamību, kas attaisno cilvēka eksistenci. Cilvēks kā vēstures subjekts kļūst par smilšu graudu jeb, kā teica B. Paskāls, “domājošu niedri”. Tā kā cilvēks ir brīvs saskaņā ar Dieva plānu, viņš ir atbildīgs sev un Dieva priekšā par visu, ko viņš ir darījis, un par pasauli, ko viņš pats rada.

N. A. Berdjajevs renesanses filozofijas garā definēja personu kā mikrokosms ticot, ka cilvēki ir brīvi nevis tāpēc, ka viņi ir vieni un pastāvīgi saskaras ar izvēli, bet gan tāpēc, ka viņi ir apveltīti ar spējām izveidot vairo dievišķo radību. No šejienes radīšana, nepārtrauktības pārrāvums, izejot ārpus ikdienas dzīves robežām, ir īpašs izziņas veids, kas balstīts nevis uz loģiku, bet uz sajūtu un iedvesmu, kas ļauj tieši piedzīvot Dievu.

Patiešām, ja mēs pievērsīsimies Bībelei, mēs redzēsim, ka visas zināšanas, ko cilvēki saņem no Dieva, tiek saņemtas mistiskas atklāsmes aktā. Piemēram, viņš diktē 10 baušļus Mozum, sludina ziņu par Jēzus dzimšanu Marijai un Jāzepam, parāda Jānim pasaules galu utt. Tieši šāda veida zināšanas N. A. Berdjajevs uzskata par pārākām, salīdzinot ar to, ko mēs saucam zinātne. Bet tikai brīvs cilvēks var saprast augstāko patiesību, tāpēc Berdjajevs savu grāmatu sauc par “Brīvības filozofiju”.

Tātad dzīves jēga ir galvenais filozofijas jautājums. Tāpēc atrast dzīves jēgu nozīmē attaisnot savu dzīvi? Kā? Tas, kas atrodas ārpus tās robežām, kas ir lielāks un augstāks par to, tas, kas to absorbē un ievieto vispārējā cēloņu un seku attiecību ķēdē. To labi parāda klasiskie literāro varoņu piemēri - Rodions Raskoļņikovs ("Vai es esmu trīcošs radījums, vai man ir tiesības?") un Pavka Korčagins no Nikolaja Ostrovska romāna "Tā tika rūdīts tērauds" ("Tev vajag" dzīvot tā, lai par bezmērķīgi pavadītajiem gadiem nebūtu mokošu sāpju” ). Var atsaukt atmiņā arī Majakovska dzejoli “Klausieties”, kas pārsteidzoša ar savu autoram neraksturīgo lirismu:

Klausies!

Galu galā, ja zvaigznes iedegas, vai tas nozīmē, ka kādam tas ir vajadzīgs?

Tātad, vai kāds vēlas, lai tie pastāv?

Tātad, kāds sauc šos spļaujamus

pērle?

Un, sasprindzinājums

pusdienas putekļu puteņos steidzas pie Dieva, baidās, ka kavējas, skūpsta viņa cīpslaino roku, jautā -

ir jābūt zvaigznei! - zvēr -

neizturēs šīs bezzvaigznes mokas.

Varonim “bezzvaigžņu mokas” ir nepanesamas, citiem vārdiem sakot, bez zvaigznēm viņa dzīvei nav jēgas. Kā jebkurš māksliniecisks vispārinājums, tēls zvaigznes var iemiesot jebko: patiesības gaismu (pēc kuras vēlme bija filozofa dzīves jēga, bet Platonam), sievietes mīlestību un dzemdības (to, kas pēc V. Rozanova domām piešķir esībai jēgu), morālo. likums (“Zvaigžņotās debesis virs manis un morāle – likums ir manī”, kā rakstīja Kants) u.c. Svarīga ir cita lieta – dzīves jēgas meklējumi tiek iznesti ārpus pašas dzīves, pašas subjektīvās eksistences robežām. . Citiem vārdiem sakot, lai atrastu dzīves jēgu, jums ir jāizkļūst no situācijas pamešana Un vientulība, kas saskaņā ar eksistenciālisma tradīciju ir katra cilvēka ontoloģiska dota. N.A. Berdjajevs varēja piebilst: ja šī persona ir ārpus Dieva.

Hosē Ortega un Gasets iesaka, tā sakot, sociālā versija eksistenciālisms. Viņš vērš uzmanību uz to, ka garīgā situācija 20. gs. radikāli mainās, salīdzinot ar iepriekšējiem laikmetiem, jo mūsdienās cilvēks jūtas kā daļa no bezpersoniskā principa, pūļi. Ortegas slavenākais darbs “Masu sacelšanās” ir veltīts jauna veida cilvēku analīzei. cilvēka masa.

Cilvēka masa radīts ar masu komunikācijas līdzekļiem (jāpiebilst, ka Ortega vēl nezināja internetu), masu kultūru, tā ir agresīva, neiecietīga pret individuālisma un domstarpību izpausmēm. Piederība masām nav cilvēka sociālais statuss vai vieta, bet gan psiholoģiska īpašība: vidusmēra, parasts, standarta cilvēks. Masu cilvēks sevi apliecina, nevis paceļoties kultūras augstumos, bet gan nolaižot sev līdz šīs kultūras sociālās normas un vadlīnijas. Sāk dominēt masu kultūra, masu gaumes, mode u.c., nomācot īstu mākslu, augsto literatūru utt. L. N. Tolstoja “Kara un miera” vietā daudzi skolēni, piemēram, lasa komiksus, jo ir bijuši daudzi klasiski literārie darbi. tulkots šajā formātā. Šķiet, ka Ortega piebalso Berdjajevam, kurš rakstīja, ka Jaunajam laikam bija raksturīgs skaudības un aristokrātijas naida plebeju gars:

Vienkāršākais tautas cilvēks šajā ziņā var nebūt plebejs. Un tad cilvēkā var būt īstas aristokrātijas iezīmes, kuras nekad neapskauž, var būt viņa paša šķirnes hierarhiskas, Dieva noteiktas iezīmes.

Ortega izvirza izglītības uzdevumu jaunā elite, kuras iezīmes ir kompetence, profesionālais un kultūras potenciāls. Tas izceļ noteiktu starpslāni godīgi darbinieki] viņi nesasniedz augstumus mākslā, kultūrā, zinātnē, bet labi dara savu darbu, interesējas par mākslas sasniegumiem, neuzskata sevi par gaumes etalonu un ir gatavi pieņemt jaunas lietas un mainīt savas vadlīnijas. Ir viegli saprast, ka kritērijs visu cilvēku iedalīšanai dažādos veidos ir refleksivitāte Un morāle.

Vācu eksistenciālisms attīstās nesaraujamā saistībā ar fenomenoloģija saskaņā ar akadēmiskās universitātes tradīciju. 1927. gadā tika izdota Martina Heidegera grāmata “Esība un laiks”, kurā parādās viens no galvenajiem eksistenciālisma jēdzieniem - Dasein), kas tulkojumā nozīmē “šeit-būtne”. Pati būtības definīcija izriet no Heidegera atkarības no laika. Atcerēsimies viduslaiku filozofiju. Augustīna mācībā mēs sastopamies ar tēzi par trīs laika neesamību - pagātne, tagadne Un nākotne, jo nav pirmā un pēdējā, bet ir tikai tagadne. Šī pozīcija daļēji ir atveidota Heidegerā. Viņam tagadne un eksistē. Galvenā cilvēka eksistences īpašība ir galīgums, laicīgums. Atspulgs nāves priekšā, saprotams kā nekas, sava galīguma pieredze ir kopīga visiem eksistenciālistiem. Heidegers uzskata laiks eksistences noteicošā īpašība. Tajā pašā laikā tas sadalās iekšējais laiks Un vulgāra(fiziskā), ar ko nodarbojas zinātne, mērot stundās, minūtēs utt.

Kas tas ir iekšējais laiks? Šis atbilstība. Iedomājieties, ka pagātnē notika traģēdija, kas jūs ļoti sāpināja? Šeit Un Tagad vai šī pieredze ir klāt? Vai šī traģēdija notiek ar jums? Vai varat būt fiziski klāt lekcijā, bet domas būt kaut kur citur? Varbūt jā. Bet vai tu esi klāt lekcijā, ja domas ir tālu? Būt kā esamība- tā vienmēr ir tagadne, tas ir tas, ko mēs pārstāvam šeit un tagad, kas piepilda mūsu dzīvi, būšana tajā kā pamata pieredze. Laikam jau skaidrs, ka zem būtne Eksistenciālisms izprot cilvēka iekšējo pasauli. Tāpēc par filozofiju 20. gs. viņi saka, ka viņa ielaižas psiholoģija.

Centrālais še-esības moments, pēc Heidegera domām, ir rūpes, padarot eksistenci autentisku. Aprūpe ir veids, kā savienot cilvēku ar ārpasauli, tā strukturē būtni, izpaužoties caur “jau-pasaulē” – pagātnes režīmu; “skatīšanās uz priekšu” ir nākotnes režīms; “būt kopā ar (tuvumā)” ir tagadnes režīms. Pagātne un nākotne vienmēr ir ar mums, jo tās ir iekļautas mūsu pieredzes sfērā un līdz ar to arī tagadnes struktūrā. Ja kādreiz ir nācies piedzīvot kādu pagātnes apvainojumu vai sajūsmu, priecīgu tikšanās, svētku gaidīšanu utt., t.i. to, kas fiziski atrodas ārpus tagadnes robežām, bet veido daļu no jūsu emocionālās pasaules, jūs pats izjutāt vienotu un nesaraujamu še-esības struktūru.

Lietu pasaule (maijs) aizsedz mums eksistences galīgumu, radot ilūziju par tās bezgalīgo turpinājumu, un eksistences stimuls kļūst bailes. Mēģinājums apspiest bailes ir veltīgs, kamēr cilvēks neuzdrošinās ieskatīties nebūtībā. Bailes mudina cilvēku meklēt dzīves jēgu, un cilvēks upurē savu dzīvi liktenim, un bailes neatrast likteni gatavību pašaizliedzībai padara par pastāvīgu dzīves īpašību. Vēlme iziet ārpus galīguma mudina pieņemt dievišķās atklāsmes, meklēt grandiozu sasniegumus, kas paildzinās mūsu eksistenci kultūrā, noved pie sakrālas attieksmes pret dzemdībām, kas tiek saprasta kā veids, kā saglabāt sevi pēcnācējos utt. Tomēr beznosacījuma, patiesais ir jāmeklē sevī, pieņemot savējo kā neizbēgamu. ekstremitāte.

Esamība mums atklājas neapzinātās darbībās un noskaņās, tāpēc ar racionāliem līdzekļiem tā nav izzināma. Lai apzinātu esamību, tajā jāieiet sajust, jūs to nevarat redzēt, jūs varat to klausīties.

Kurš sapratīs citu vieglāk - tas, kurš pats piedzīvojis ko līdzīgu, vai gots, kurš izlasījis kaudzi grāmatu par psiholoģiju un var visu izskaidrot? Kas tiek uzskatīts par labu psihologu – tādu, kurš zina daudzas tehnikas un prot tās izmantot, vai tādu, kurš, balstoties uz šīm zināšanām, var intuitīvi sajust citu? Atbildiet uz šiem jautājumiem pats.

Kārlis Džaspers piekrīt viedoklim, ka filozofija, kas pēta būtni, nevar būt "stingra zinātne", tāpēc vislabākais apzīmējums filozofijas veikšanai, viņaprāt, ir termins "filozofēšana". Pēc izglītības būdams psihologs (1909. gadā viņš ieguva ārsta grādu psihiatrijā, 1913. gadā kļuva par psiholoģijas doktoru), Džasperss uzskatīja filozofiju par savu augstāko mērķi un bija ārkārtīgi lepns, ka kļuvis par filozofijas profesoru Heidelbergā. Tomēr viņš pameta mācības pēc nacistu varas iestāžu lūguma, jo bija precējies ar ebreju sievieti, un pilnībā nodeva sevi pētniecībai. 1931. gadā tika izdota viņa galvenā grāmata “Laikmeta garīgā situācija”.

Filozofēšanai, pēc Džaspersa domām, nav stingru noteikumu, piemēram, zinātnei, bet tikai tā var aptvert "cilvēcisko realitāti, kas ir piepildīta ar postu un rūpēm". Ir divi filozofēšanas veidi - filozofēšana lietu priekšā(parastā apziņa, materiālistiskie jēdzieni utt.) un filozofēšana kā esamība, kas izpaužas robežsituācijās (nāves, sabrukuma u.c. priekšā). Koncepcija robežsituācija izrādījās ļoti populārs gan filozofijā, gan psiholoģijā. Mūsu autentiskums sevi, kas mēs patiesībā esam, izpaužas tikai situācijā, kas saistīta ar pāreju uz neko. Tikai šeit cilvēks atklāj savu būtību, atmetot neskaitāmās maskas, kuras mēs lietojam dzīvē. Tāpēc tiek novērtēta dziļa sirsnīga komunikācija jeb “saziņa patiesībā”, kuras ļoti pietrūkst mūsdienu cilvēkam. Esamība ir tieša esības vai empātijas pieredze, padarot citas būtnes daļu no mūsu pašu būtības.

Esamība ne tikai izved mūs no objektīvās pasaules izolācijas, bet arī ļauj saistīt sevi ar augstāko pasauli ( transcendence), ko tradicionālajās reliģijās sauc par Dievu. Filozofija ar saviem līdzekļiem nonāk pie pārpasaulīgās izpratnes, ievedot filozofējošo subjektu noteiktā metafiziskā telpā. Galvenais līdzeklis ir filozofiskā ticība, kas atšķiras no reliģiskās ticības, kas nedomā. Filozofiskā ticība, gluži otrādi, prasa izpratni un spriešanu pār subjektu, bet tieši šādā, nevis racionāli loģiskā zināšanā, var izprast būtības būtību, jo tā nes iracionalitāti, esamību, jo būtne nevar būt. saprasts, to var tikai sajust.

Ietvaros attīstās visa veida cilvēka eksistence stāsti. Cilvēks ir nolemts palikt vēsturē, iemests tajā. Vēsture ir situācija, kad cilvēks apzinās, ka iekšējā pārliecība ir primāra attiecībā uz vēsturisko darbību, ka jebkura situācija ir jāuztver, nekrītot cinismā un izmisumā. Šeit skaidri redzama stoiķu līnija, kas aicina samierināties ar nepielūdzamu likteni.

Vēsturiskā attīstība ir tendēta uz totalitārisma (fašisma, komunisma) triumfu, tam nav iespējams pretoties ar sociāliem līdzekļiem, tas ir iespējams tikai ar psiholoģiskiem, tikai indivīdam ir iekšējie ierobežojumi, kas var novērst totalitārisma izplatību.

Tādējādi Kārlis Jaspers paliek saskaņā ar eksistenciālo tradīciju, dzīves jēgu uzskatot par centrālo problēmu un piedāvājot receptes personisko un sociālo problēmu risināšanai. Viņa uzskati lieliski parāda filozofijas un psiholoģijas tuvumu šajā periodā, ilustrējot psiholoģisma izplatību filozofijā. Raksturīgi, ka daudzas psiholoģiskās teorijas 20. gs. iegūt filozofiskā statusu. Kā tas notiek?

Sartrs J.-P. Eksistenciālisms ir humānisms // Dievu krēsla: antoloģija. M.: Politizdat, 1989. 325. lpp.
Berdjajevs II. L. Nevienlīdzības filozofija. M.: IMA-Kress, 1995. 136. lpp.