Nikolajevs P. A.: Krievu kritikas klasika

Skatīt arī citas vārdnīcas:

I. IEVADS II KRIEVU MUTISKĀ DZEJA A. Mutvārdu dzejas vēstures periodizācija B. Senās mutvārdu dzejas attīstība 1. Mutvārdu dzejas senā izcelsme. Mutiskā dzeja senā krievija no X līdz XVI gadsimta vidum. 2. Mutvārdu dzeja no XVI vidus līdz beigām ... ... Literatūras enciklopēdija

TEORIJA. Vārds "K." nozīmē spriedumu. Nav nejaušība, ka vārds "spriedums" ir cieši saistīts ar jēdzienu "spriedums". To spriest, no vienas puses, nozīmē apsvērt, apsvērt kaut ko, analizēt kādu objektu, mēģināt saprast tā nozīmi, sniegt ... ... Literatūras enciklopēdija

Filozofisku ideju, attēlu, jēdzienu kopums, kas ir klātesošs visā krievu kultūras kontekstā, no tās pirmsākumiem līdz mūsdienām. Nacionālās kultūras ģenēze un tās klēpī radusies protofilozofiskā doma nonāk dziļumos ... ... Filozofiskā enciklopēdija

Saņēma sākumu senā Grieķija. Jau pirms Aristoteļa daudzi grieķu filozofi ne tikai domāja par estētikas un literatūras kritikas jautājumiem, bet rakstīja par tiem veselus traktātus. Tātad, pēc Diogena Laertesa teiktā, Demokrits uzrakstīja vairākus ...

KRIEVU LITERATŪRA. 19. gadsimta 2. puses literatūra– Jau 60. gadu priekšvakarā. sākas R. l dziļākā atjaunošana. Jauns laikmets, ārkārtīgi bagāts ar savu sociāli vēsturisko saturu (dzimtības krišana; virkne reformu, kas sekoja, kas skāra gan pārvaldības sistēmu, gan ... ... Literatūras enciklopēdiskā vārdnīca

Krievu literatūras vēsturi, lai būtu ērtāk pārskatīt tās attīstības galvenās parādības, var iedalīt trīs periodos: I no pirmajiem pieminekļiem līdz tatāru jūgam; II līdz XVII gadsimta beigām; III līdz mūsu laikam. Patiesībā šie periodi nav krasi ... ... Enciklopēdiskā vārdnīca F.A. Brokhauss un I.A. Efrons

- - Gavriila Ivanoviča Č. dēls, publicists un kritiķis; ģints. 1828. gada 12. jūlijā Saratovā. Dabas apveltītais ar izcilām spējām, vecāku vienīgais dēls N. G. bija pastiprinātas rūpes un rūpes par visu ģimeni. Bet……

- (dzimis 1836. gada 17. janvārī, miris 1861. gada 17. novembrī) viens no ievērojamākajiem krievu literatūras kritiķiem un viens no raksturīgie pārstāvji sabiedrības satraukums "lielo reformu" laikmetā. Viņš bija Ņižņijnovgorodas priestera dēls. Tēvs,…… Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

apdāvināts kritiķis; dzimis 1840. gada 2. oktobrī ģimenes ciemā Znamenskoje, Orjolas un Tulas guberņu pierobežā. Līdz 11 gadu vecumam viņš uzauga ģimenē kā vienīgais mīļotais dēls; audzināta bijušā koledžas studenta mātes iespaidā; jau 4 gadu vecumā...... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

Pisarevs D. I. Pisarevs Dmitrijs Ivanovičs (1840, 1868) ir slavens publicists un literatūras kritiķis. R. Orjolas guberņas Znamenskoje ciemā. turīgā zemes īpašnieka ģimenē. Vidējo izglītību ieguvis vienā no Sanktpēterburgas ģimnāzijām. 1856. 1861. gadā viņš studēja ... Literatūras enciklopēdija

Ļeņins V. I. (Uļjanovs, 1870-1924) - dzimis. Simbirskā 1870. gada 10. (23.) aprīlī. Viņa tēvs Iļja Nikolajevičs nāca no kalnu pilsētniekiem. Astrahaņa zaudēja savu tēvu 7 gadu vecumā un viņu audzināja vecākais brālis Vasilijs Nikolajevičs, kurš ... ... Lielā biogrāfiskā enciklopēdija

5. lapa no 24

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis (1828-1889) sāka savu kritisko darbību, prezentējot savu holistisko mākslas teoriju un vēsturisko un literāro koncepciju. 1853. gadā viņš rakstīja, bet 1855. gadā aizstāvēja un publicēja maģistra darbu "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti". 1855.-1856. gadā Sovremennik lapās viņš publicēja esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu. Šai esejai vajadzēja būt divās daļās, un tajā nozīmīgu vietu vajadzēja ieņemt 30.-50.gadu literārās kustības raksturojumam. Bet Černiševskim izdevās izveidot tikai pirmo daļu, kas veltīta "Gogoļa perioda" kritikas vēsturei; garāmejošiem argumentiem pieskārās arī šī perioda mākslas darbiem.

Rakstā "Par sirsnību kritikā" un dažus darbus, Černiševskis izklāstīja savu kritisko kodu, turpinot V.G. Beļinskis: viņš izsmēja "izvairīgu" kritiku un izveidoja savu izpratni par "tiešu", principiālu, augsti ideoloģisku, progresīvu kritiku. Černiševskis darbojās arī kā mūsdienu mūsdienu literatūras kritiķis.
Taču, guvis vairākus vērā ņemamus panākumus šajā jomā, starp kuriem lielākais bija Ļ.Tolstoja kā rakstnieka atklāsme, viņš ķērās pie citām, tolaik ne mazāk svarīgām ekonomiskajām problēmām, uzticot Kritikas nodaļu Sovremeņņikā. N. Dobroļubovs.

Černiševskis savu materiālistisko estētiku iezīmēja kā sistēmu, pretstatā ideālistiskām sistēmām. Trīs apstākļi viņu piespieda to darīt: viņa paša materiālistiskās domas iekšējā konsekvence, Beļinska atdzīvinātā mantojuma sistemātiskais raksturs un hēgeliskās estētikas loģiskā konsekvence, uz kuru paļāvās Černiševska pretinieki. Ideālismu bija iespējams uzvarēt, tikai radot koncepciju, kas no jauna vēsturiskā un filozofiskā viedokļa varētu racionālāk izgaismot visas iepriekš izvirzītās un jaunās problēmas.

Visas Černiševska teorētiskās konstrukcijas viņa disertācijā "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti" izvēršas šādi: pirmkārt, viņš analizē valdošās ideālistiskās idejas par mākslas mērķi un priekšmetu, proti, skaistuma jēdzienu; tad pasludina savu tēzi "dzīve ir skaista" un analizē ideālistu uzbrukumus skaistajam patiesībā un tikai tad noteiktā secībā pozitīvi izklāsta savas tēzes. Promocijas darba noslēgumā viņš izdara secinājumus no teiktā un kodolīgi izklāsta jaunās materiālistiskās mākslas doktrīnas būtību.

Černiševskis vispusīgi analizēja ideālistiskās estētikas pamatformulu: "Skaistais ir ideāla atbilstība, idejas ideāla identitāte ar attēlu." Šī formula ir dzimusi ideālistiskās estētikas, galvenokārt Hēgela skolas klēpī, un izriet no šādas ideālistiskās tēzes: visa pasaule ir absolūtās idejas iemiesojums, ideja tās attīstībā iziet vairākus posmus, joma. garīgā darbība ir pakļauta pacelšanās likumam no tiešas kontemplācijas uz tīru domāšanu. Pēc Hēgeļa domām, naivais kontemplācijas posms ir māksla, kam seko reliģija, un visnobriedušākais garīgās darbības posms ir filozofija. Skaistais ir mākslas sfēra, tas ir idejas un tēla šķietamās identitātes, to pilnīgas sakritības rezultāts atsevišķā objektā. Patiesībā, saka ideālisti, ideja nekad nevar būt iemiesota atsevišķā objektā, bet pati par sevi padara objektu tik cildenu, ka tas izskatās skaisti. Nākamajos izziņas posmos ideja atstāj konkrētu tēlu, un attīstītai domāšanai nav iluzors skaistums, bet tikai autentiska patiesība. Tīrai domāšanai skaistuma nav, skaistums tam ir pat pazemojošs. Tīra domāšana ir ideja, kas ir adekvāta sev, nevis ķerties pie zemiskā empīrisma tēliem, lai parādītos pasaulei.

Sludinot “dzīve ir skaista”, Černiševskis uzņēma dzīvi visā tās izpausmju bezgalībā, esamības prieka nozīmē (“labāk dzīvot nekā nedzīvot”). Viņš interpretēja dzīvi tās sociālajās un šķiriskajās izpausmēs. Černiševskis parādīja, ka starp zemniekiem un saimniekiem ir dažādi priekšstati par skaistumu. Piemēram, lauku meitenes un laicīgas jaunkundzes skaistums. Viņš izvirzīja klases principu, lai saprastu skaistuma problēmu.

Černiševskis nepārprotami simpatizē darba zemnieku naivās apziņas attīstītajām skaistuma idejām, bet papildina tās ar priekšstatiem par "prātu un sirdi", kas veidojas revolucionārā demokrātiskā virziena līderu apgaismotajā apziņā. Šo divu principu saplūšanas rezultātā Černiševska nostāja par skaistumu saņēma materiālistisku interpretāciju.

Ideālisti savā doktrīnā par skaisto ieviesa kategorijas cildenais, komisks, traģisks. Lielu uzmanību viņiem pievērsa arī Černiševskis.

Ideālistiskajā estētikā traģiskā jēdziens tika apvienots ar likteņa jēdzienu. Liktenis parādījās esošās lietu kārtības veidā (kas atbilda sociālās kārtības jēdzienam), un subjekts jeb varonis, aktīvs un pēc dabas spēcīgas gribas, pārkāpa šo kārtību, sadūrās ar to, cieta un nomira. Bet viņa darbs, attīrīts no individuālajiem ierobežojumiem, nepazuda, tas ienāca kā neatņemams elements vispārējā dzīvē. .

Černiševskis atspēkoja teorijas fatālismu traģisks liktenis varonis. Viņš arī vadījās no tā, ka traģiskais ir saistīts ar varoņa un apkārtējās vides cīņu. "Vai šī cīņa vienmēr ir
traģiski? Černiševskis jautāja un atbildēja: “Nemaz; dažreiz traģiski, dažreiz ne traģiski, kā tas notiek. Nav likteņa fatāla ietekmes, bet ir tikai cēloņu ķēde un spēku korelācija. Ja varonis saprot, ka viņam ir taisnība, tad pat smaga cīņa nav ciešanas, bet gan bauda. Šāda cīņa ir tikai dramatiska. Un, ja jūs veicat nepieciešamos piesardzības pasākumus, šī cīņa gandrīz vienmēr beidzas laimīgi. Šajā paziņojumā ir jūtams patiesa revolucionāra cīnītāja optimisms.

Černiševskis pareizi norādīja, ka "nedrīkst ierobežot mākslas sfēru ar vienu skaistu", ka "vispārējā interese par dzīvi ir mākslas saturs". Ideālisti nepārprotami sajauca mākslas formālo sākumu - idejas un tēla vienotību kā darba pilnveidošanas nosacījumu - ar mākslas saturu.

Papildus uzdevumam reproducēt realitāti, mākslai ir vēl viens mērķis - sniegt "dzīves skaidrojumu", būt "dzīves mācību grāmatai". Tāda ir pašas mākslas būtiskā kvalitāte. Mākslinieks nevar, pat gribēdams, atteikties izteikt savu spriedumu par attēlotajām parādībām: "šis teikums ir izteikts viņa darbā."

Mākslas mērķis, pēc N.G. Černiševskis sastāv no realitātes reproducēšanas, tās izskaidrošanas un vērtēšanas.Černiševskis ne tikai atgriezās pie Beļinska idejām, bet arī būtiski bagātināja materiālistisko estētiku ar prasībām, kas izriet no pašas mākslas būtības un specifiskajiem 50. un 60. gadu literārās dzīves apstākļiem. Īpaši svarīga bija tēze par "teikumu" par dzīvi. Tas bija kaut kas jauns, ko Černiševskis ieviesa mākslas tendenciozitātes problēmā.

Taču Černiševska disertācijā ir arī vienkāršojumi. Viņš apgalvoja: māksla ir sekundāra, un realitāte ir primāra (“virs” mākslas). Taču Černiševska mākslas tēlu salīdzinājums ar dzīviem objektiem netiek veikts tādā nozīmē, kādā māksla ir saistīta ar dzīvi kā "otro realitāti". Černiševskis mākslai atzīst tikai tiesības uz informācijas nesēju, komentāriem, "realitātes surogātu". Pat izteicienam "dzīves mācību grāmata", lai gan principā tas ir patiess, ir šaura nozīme: dzīves uzziņu grāmata, tās saīsināts izklāsts. Tajos gadījumos, kad Černiševskis runā par tipizāciju, vispārināšanu mākslā, viņš atzīst pašai elementārajai dzīvei piemītošās "tipizācijas" pārākumu un pārākumu, un māksla atstāj tikai spriedumu, teikumu pār realitāti. Bet šī īpašība parasti izriet no cilvēka spējas spriest par visu, kas ir viņam apkārt. Kur mākslā ir īpašā sprieduma forma? Černiševskis nerunā par pliku tendenciozitāti, taču viņš arī nesaka, ka māksla ietekmē cilvēku caur saviem tēliem un kopējo toni, darba patosu. Patieso priekšstatu par skaistuma objektivitāti un tipisku Černiševskis vienkāršo, jo viņš mazina tipizēšanas, negadījumu haosā dabiskā un nepieciešamā atklāšanas nozīmi. Viņš arī nenovērtēja radošās iztēles, mākslinieciskās formas lomu mākslā.

Černiševskis uzskatīja, ka, lai gan spriedums par realitāti ir daļa no rakstnieka nodoma, viņš tomēr nepaceļas līdz zinātnieka vispārinājumiem, bet mākslas darbs - līdz zinātniskam darbam. Pēc Černiševska domām, vienīgā atšķirība ir tā, ka vēsture, piemēram, runā par cilvēces dzīvi un sabiedrības dzīvi, bet māksla runā par individuālā dzīve persona. Šis apgalvojums bija pretrunā citiem viņa apgalvojumiem par mākslas sociālo būtību un sociālo lomu. Promocijas darba autore jautā, kāpēc māksla ir vajadzīga, kāda ir tās “pārākums” pār realitāti? Piemēram, viņš teica, ka gleznotājs var ievietot cilvēku grupu vidē, kas ir “iespaidīgāka” un pat atbilstošāka pēc savas būtības nekā parasta reāla vide. Var izvēlēties tēliem “piemērotāku” vidi. Černiševskis savā disertācijā norādīja, ka māksla var viegli "pabeigt" realitātes attēla nepabeigtību, un šajā gadījumā tai ir "priekšrocība pār realitāti". Taču Černiševskis šīs mākslas iespējas neuzskatīja par būtiskām un uzreiz ierobežoja to nozīmi:"ainava ir tikai rāmis grupai vai cilvēku grupām, tikai sekundārs aksesuārs." Rakstnieka iztēle tikai rotā un izdomā jaunas kombinācijas, dažādo to elementu kombinācijas, ko viņam sniedz realitāte. Černiševskis fantāzijas nozīmi samazināja līdz trūkstošo saišu reproducēšanai, līdz atmiņas papildināšanai. Tas viss viņam kalpo tikai tam, lai notikumus no "dzīves valodas" "pārtulkotu" "trūcīgajā, bālajā, mirušajā dzejas valodā". Taču fantāzija dzejas valodai piešķir lielu spēku.

No skaistās problēmas Černiševskis pārgāja uz mākslinieciskuma doktrīnu.

Černiševskis teica, ka pirmais mākslinieciskuma likums ir "darba vienotība". Poētiskā ideja tiek pārkāpta, ja darbā tiek ieviesti tai sveši elementi. Ne katra poētiskā ideja ļauj formulēt sociālus jautājumus. Tātad "Bērnībā"
L. Tolstojs tiek dots Bērna pasaule ar savu interešu loku. Jūs nevarat prasīt, lai A.S. Puškins filmā The Stone Viesis tēloja krievu zemes īpašniekus vai izteica līdzjūtību
Pēteris Lielais. Mākslinieciskums nav tikai skaista detaļu apdare . Mākslinieciskums slēpjas "formas atbilstībā ar ideju". Visas darba formas daļas izriet no galvenās idejas. Atcerēsimies, ka formas un satura, idejas un tēla vienotība Černiševskim bija viena no skaistuma definīcijām tehnoloģiskā nozīmē, amatniecības izpratnē.

Ar dažiem izņēmumiem visas pagātnes literārās parādības Černiševskis vērtēja tuvu Beļinska skatījumam. Černiševskis atkāpās no viņas Karamzina vērtējumā, attiecībā uz kuru viņš uzskatīja, ka rakstnieks ir svarīgs tikai krievu valodas vēsturei un kā historiogrāfs, un viņa mākslas darbos nebija nekā krievu. "Bēdas no asprātības" Černiševskis uzskatīja par mazas mākslas komēdiju; viņš bija vienaldzīgs pret satīru
XVIII gadsimts, kas viņam šķita pārāk vājš.

Četri apjomīgi Černiševska raksti par Puškina darbu Annenkova izdevumu (1855) ir pirms "Esejas par Gogoļa periodu" (1855-1856). Puškins viņam ir tīri vēsturiska tēma, kuru jau atrisināja Beļinskis savos "Puškina rakstos". Černiševskis piekrita Beļinska viedoklim, ka A.S. Puškins ir mūsu dzejas patiesais tēvs, estētiskās izjūtas audzinātājs. Puškina sejā krievu sabiedrība pirmo reizi atzina rakstnieku par "lielisku, vēsturisku personību". Tajā pašā laikā, iespējams, augstāk par Beļinski, Černiševskis novērtēja Puškina prātu un viņa dzejas saturu. Puškins ir cilvēks ar "ārkārtēju prātu", katra viņa lappuse "saplūst ar izglītotas domas prātu un dzīvi".

Černiševska raksti bija atbilde uz strīdu, kas izcēlās kritikā par "Puškina" un "Gogoļa" virzieniem: Puškina un Gogoļa vārdi nosacīti apzīmēja divus pretējie virzieni literatūrā un kritikā - "tīrā māksla" un "satīra". Pretstatā tam Černiševskis visos iespējamos veidos centās uzsvērt Puškina darbu fundamentālo nozīmi visai krievu literatūrai. Puškins pacēla literatūru "nacionālas lietas cieņā", bija visu tās skolu priekštecis. "Visu krievu literatūras turpmākās attīstības iespēju sagatavoja un daļēji joprojām gatavo Puškins ...". Pamatojoties uz Annenkova sniegto informāciju par radošā laboratorija Puškins, Černiševskis iznīcināja leģendu par brīvu mākslinieku, kurš it kā radīja bez grūtībām, pēc kaprīzes. izcils dzejnieks spītīgi apstrādāja katru savu darbu rindu, vienmēr apdomājot to plānu.

Ar vislielāko interesi Černiševskis pētīja un saviem laikabiedriem skaidroja krievu literatūras "Gogoļa perioda" nozīmi. Gogols palika labākais reālistiskā rakstnieka piemērs. Bija nepieciešams atdzīvināt Beļinska spriedumus par viņu, interpretēt Gogoļa satīras un reālisma nozīmi, izprast jaunos materiālus par viņu, kas parādījās pēc rakstnieka nāves, un, visbeidzot, atšķetināt viņa pretrunīgās personības noslēpumu.

Kādas ir N.V. priekšrocības un nopelni? Gogols? Viņš ir "mūsu romantikas tēvs". Viņš "deva pārsvaru" prozai pār dzeju. Viņš piešķīra literatūrai kritisku, satīrisku virzienu. Visi rakstnieki – no Kantemira līdz pašam Puškinam – ir Gogoļa priekšteči. Viņš bija neatkarīgs no ārējām ietekmēm. Viņam ir tīri krieviskas tēmas un problēmas. Viņš "pamodināja mūsos apziņu par mums pašiem". Gogoļa nozīmi neizsmeļ viņa paša darbu nozīme. Viņš ir ne tikai izcils rakstnieks, bet tajā pašā laikā skolas vadītājs - "vienīgā skola, ar kuru krievu literatūra var lepoties".

Ne Gribojedovs, ne Puškins, ne Ļermontovs, pēc Černiševska domām, neveidoja skolas. Gogols spēcīgākā formā kalpoja noteiktam "morālo" tiekšanos virzienam, t.i. izveidoja skolu.

Černiševskis detalizēti apskata iepriekšējo gadu strīdus par Gogoli. Visus kritiķus viņš iedala Gogoļa vajātājos un cienītājos. Pirmajā grupā ietilpst N. Polevojs, O. Seņkovskis, S. Ševyrevs, otrajā - P. Vjazemskis, P. Pletņevs. Bet Gogolu visdziļāk novērtēja V.G. Beļinskis.

IN "Esejas par Gogoļa periodu"Černiševskis mēģināja atšķetināt Gogoļa pretrunu iekšējo nozīmi. Kāds ir viņa mākslinieciskā spēka avots, kāda ir radošuma apziņas pakāpe, kāda ir viņa būtība garīgā krīze? Viņu interesē jautājums – vai mūža nogalē Gogoļa uzskatos bija kaut kāda metamorfoze, vai arī viņš vienmēr bija viņš pats, bet viņi viņu nesaprata? Kā parastajos terminos kvalificēt Gogoļa pasaules uzskatu iezīmes, kāda ir viņa rakstura psiholoģiskā mīkla?

Toreiz pirmo reizi publicētie jaunie materiāli atklāja pārsteidzošu priekšstatu par iekšējiem procesiem, pretrunām rakstnieka dvēselē.

Černiševskis asi iebilda pret mēģinājumiem attēlot Gogoli kā rakstnieku, kurš neapzināti uzbruka sabiedrības netikumiem.

Gogols saprata nepieciešamību būt satīriķim. Tātad šī būtība ir Gogoļa telpās un mērķos. Skaidrs, ka denonsēšana bija līdzeklis šī mērķa sasniegšanai. Izspiešanu jau ir nosodījuši Kantemirs, Deržavins, Kapņists, Gribojedovs, Krilovs. Kāda ir Gogoļa satīras īpatnība?

Gogoļa satīras pamatā bija "pateicīgs un skaists". Černiševskis paplašina šo apgalvojumu pat līdz Dead Souls otrajam sējumam. Turklāt, lai gan Gogoļa vārdu iekrāsoja "Izvēlētie fragmenti no sarakstes ar draugiem", pat šeit viņš nevarēja "nepieņemot nekādu teorētisku pārliecību pārvērst savu sirdi akmenī par kaimiņu ciešanām". Viņš bija cilvēks ar "lielu prātu un augstu dabu". Pēc sava darba rakstura Gogols ir sabiedrisks darbinieks, ideju dzejnieks; un atlasītajās vietās viņa entuziasms ir nenoliedzams.

Var šķist, ka Černiševska argumentācijā ir kāda nekonsekvence. No vienas puses, viņš atlasa no Gogoļa vēstulēm, piemēram, S.T. Aksakovu izteicās tādi izteikumi kā: “Iekšēji es nekad neesmu mainījies savos galvenajos noteikumos,” un apgalvo, ka ceļš
Gogols - kaut kas vienots, rakstnieks nemainījās, tikai pamazām atklājās. No otras puses, Černiševskis pierāda, ka Gogoļa domāšanas veidā, kas noveda pie "Izvēlētajām vietām", dramatiskas pārmaiņas notika kaut kur 1840.-1841. To veicināja "kāds īpašs gadījums", iespējams, "nežēlīgo baiļu" dēļ.

Acīmredzot Černiševskis ir jāsaprot šādi: pagrieziena punkts notika tikai atklātības un uzskatu pilnīgas izpaušanas nozīmē, bet no subjektīvās puses Gogoļa koncepcijā nekas jauns neparādījās. Objektīvi vērtējot, Selected Places, protams, ir reakcionāra grāmata. Bet subjektīvā līmenī sludināšanas ideja bija daļa no Gogoļa vispārējās dzīves koncepcijas pat tad, kad viņš radīja Valdības inspektoru un Mirušās dvēseles un kad viņš rakstīja Selected Places.

Kāda tad ir Gogoļa kā iekšēji pretrunīga domātāja problēma?

Ja turpinām Černiševska prātojumu, tad Gogoļa traģēdijas pamatā ir tas, ka, pareizi izjuzdams pravietisko “rakstnieka iecelšanu Krievijā” un nepieciešamību pēc visaptverošas dzīves koncepcijas ar tās pozitīvi apliecinošām tendencēm, viņš izrādījās. būt nesagatavotam ieņemt šādu pozīciju. Viņš vispār nebija slikts teorētiķis (par to liecina viņa saprātīgie kritiskie raksti), bet tieši tā “mācības” un visaptverošā mēroga teorētiķis, kāds gribēja būt. Lai to izdarītu, bija nepieciešams apņēmīgi tuvoties Belinska nometnei, ko kritiķis viņam ieteica 1842. gada vēstulēs.

Gogoļa kā rakstnieka attīstībai bija ierobežojums. Černiševskis norādīja: "Mēs neuzskatām, ka Gogoļa raksti bez nosacījumiem apmierina visas Krievijas sabiedrības mūsdienu vajadzības,<...>pat " Mirušās dvēseles» mēs uzskatām, ka puses ir vājas vai vismaz nepietiekami attīstītas,<...>visbeidzot, dažos nākamo rakstnieku darbos mēs redzam garantijas pilnīgākai un apmierinošākai ideju attīstībai, kuras Gogols aptvēra tikai no vienas puses, pilnībā neapzinoties to saistību, cēloņus un sekas.

"Gogoļa perioda" jēdziens organiski ietvēra vēl vienu kolosālu figūru, kurā reālistiskās tendences apzinātie teorētiskie principi tika izteikti ideāli, tas ir Belinskis. Černiševskim viņš bija ideāls kritiķis un sabiedrisks darbinieks. Lai atjaunotu piemiņu par viņu, Černiševskis izdarīja vairāk nekā jebkurš cits. Bija nepieciešams atcelt Belinska vārda aizliegumu, atspēkot ienaidnieku apmelojumus, atdzīvināt viņa koncepciju un vērtējumus, viņa kritisko metodi.

Černiševskis uzsvēra, ka viņam "nepatīk" nepiekrist Beļinska viedokļiem, viņam patīk atsaukties uz tiem, jo ​​nav vairāk taisnīgas autoritātes kā Beļinskis, "visas pašreizējās jaunās paaudzes patiesais skolotājs".

Kritiķis uzzīmēja aizkustinošu ainu par viņa vizīti pie Beļinska kapa Volkovas kapsētā, kurā tajā laikā pat nebija pieminekļa (Piezīmes par žurnāliem, 1856. gada jūlijs).
Tikmēr visur “viņa domas”, “visur, kur viņš ir”, "Mūsu literatūra joprojām dzīvo uz tiem! ..".

Černiševskis par Beļinska darbības ziedu laiku uzskatīja 1840.-1847.gadu, kad viņa uzskati pilnībā veidojās un atstāja vislielāko ietekmi uz Krievijas sabiedrību. Pēc Beļinska nāves krievu kritika manāmi vājinājās. Līdz šim tikai viena Beļinska kritika saglabā savu vitalitāti. Visi pārējie virzieni, vai nu pretēji tam, vai novirzoties no tā uz sāniem, tālāk pēdējie gadi bija "tukšie ziedi" vai "parazītu augi".

Černiševskis nosauca Beļinski par "ģeniālu" cilvēku, kurš radīja "izšķirošu laikmetu" mūsu garīgajā dzīvē. Viņam bija "harmoniska uzskatu sistēma", kurā viens jēdziens plūda no otras. Un bija vērts uzsvērt, ka visām viņa aktivitātēm bija dziļi patriotisks raksturs.

Beļinska sistēma veidojās, balstoties uz būtiskiem iepriekšējās Krievijas kritikas meklējumiem cīņā pret reālismam naidīgiem strāvojumiem. Černiševskis analizēja kritisko mantojumu
I. Kirejevskis, S. Ševyrevs, O. Seņkovskis, N. Poļevojs, N. Nadeždins un citi Beļinska priekšteči un pretinieki ne tikai no tā viedokļa, kā viņi novērtēja Gogoli, bet arī no sava kritiskā viedokļa, filozofiskā un teorētiskā metodoloģija, pieeja literatūras parādībām kopumā. Tieši pareizu sistemātisku domāšanu un realitātes izpratni viņš starp tiem neatrada.

Leņķi, no kuriem Černiševskis uzskatīja Belinski, ir ziņkārīgi. Černiševskim vissvarīgākais bija parādīt Beļinska personības integritāti, viņa reālistiskās mākslas teorijas patiesi radošo un konceptuālo raksturu. Beļinska uzskatu evolūcija ir pilna ar meklējumiem, līkločiem, taču kopumā tā bija lēna, izmaiņas spriedumos notika nemanāmi. Černiševskis par lielāko Beļinska kritikas nopelnu uzskatīja tās teorētisko raksturu, pievilcību realitātei, sociāli sociālo patosu.

Černiševskis sīki noskaidroja, kādas attiecības Beļinskim bija ar Hēgeli, kas bija ieguvums un kāda bija viņa piekāpšanās ideālismam. Beļinskis "atmeta visu Hēgeļa mācībā, kas varētu kavēt viņa domas" un kļuva par pilnīgi neatkarīgu kritiķi. "Šeit krievu prāts pirmo reizi parādīja savu spēju būt universālās zinātnes attīstības dalībniekam."

Paļaujoties uz "Gogola" tendenci un Beļinska mantojumu, Černiševskis drosmīgi novērtēja mūsdienu literatūru. Tās problēmas sāka iziet ārpus iepriekšējās pieredzes rāmjiem, ko noteica jaunā laikmeta prasības.

Literatūras dzīves apstākļi ir atkarīgi ne tikai no pašas literatūras, norādīja Černiševskis, bet gan no pašas sabiedrības. Ko vēlas sabiedrība, tāda ir literatūra. Nesteidzieties vienmēr nosodīt krievu rakstnieku. Sabiedrība maz zina par literārās dzīves aizkulišu pusi, tās nostāja var tikai izraisīt līdzjūtību. Šeit nav runa par intrigām un iedomību spēli. Daudz svarīgākas ir attiecības un apstākļi: cenzūra, gaumes, autoritātes, kuras pielūdz. Literatūras līmeni var paaugstināt tikai vairāk aktīva līdzdalība sabiedriskā doma.

Tāpat kā Beļinskis, arī Černiševskis netic kādai izolētai tautas patiesībai: “Tautas dzeja ir pievilcīga. Tas ir vienīgais zīdaiņu pašizpausmes līdzeklis, un tā forma ir skaista. Bet šī dzeja ir vienmuļa, un tās saturs ir nabadzīgs. Kāpēc oponēt čigānu kori operai, nostādīt Kiršu Daņilovu augstāk par Puškinu? (Recenzija par "Dziesmas dažādas tautas"tulkojis N. Bergs, 1854).

Paplašinot izpratni par literatūras vēstures priekšmetu, Černiševskis vienlaikus centās izstrādāt nepieciešamos terminoloģiskos jēdzienus. Kritiķis saprata, ka mūsdienu reālistisko literatūru vairs nevar apzīmēt ar neviena rakstnieka vārdu. "Esejas par Gogoļa periodu..." Černiševskis izvirzīja jautājumu par nepieciešamību literatūrā ieviest metodoloģisku tendences definīciju.

Viņš teica, ka ir pienācis laiks literatūrā parādīties jaunam, pēc Gogoļa laika, viņa tālākai attīstībai. Tas būtu jauna ēra literatūrā jaunā satīriskā vai, kā to būtu godīgāk saukt " kritiskais virziens". Černiševskis uzskatīja, ka tradicionālo nosaukumu "satīriskais virziens" labāk būtu aizstāt ar "kritisko virzienu". Jaunais nosaukums nedos oponentiem iemeslu pārspīlēt. Turklāt pats kritikas jēdziens paplašinās savās robežās, aptverot dzīves sfēru. Tajā pašā laikā Černiševskis jūtīgi aptvēra jau tobrīd aizsākušās vēlmes nekonsekvenci identificēt mākslas metodes ar dabaszinātņu metodēm, naivu un plakanu pozitīvismu. "Mūsdienu zinātnē," rakstīja Černiševskis, "kritika nav tikai spriedums par vienas nozares parādībām. tautas dzīve- māksla, literatūra vai zinātne, bet kopumā spriedums par dzīves parādībām, kas izdarīts, pamatojoties uz cilvēces sasniegtajiem jēdzieniem un sajūtām, ko šīs parādības izraisa, salīdzinot ar saprāta prasībām. Tāpēc, ņemot vārdu "kritika" šajā plašākajā nozīmē, "jaunākajā zinātnē", t.i. kopš Beļinska laikiem viņi sāka teikt: "kritiska tendence smalkajā literatūrā, dzejā." Protams, šis izteiciens apzīmē virzienu, kas zināmā mērā līdzinās "analītiskajam virzienam" literatūrā, par kuru Nesen tik daudz runā Krievijā. Taču atšķirība, uzsver Černiševskis, ir tā, ka "analītiskais virziens" spēj pētīt ikdienas parādību detaļas un atveidot tās visdažādāko tieksmju ietekmē, pat bez jebkādas tiekšanās, bez domāšanas vai jēgas; un "kritiskais virziens" detalizētā dzīves parādību izpētē un reproducēšanā ir piesātināts ar apziņu par pētāmo parādību atbilstību vai neatbilstību saprāta un cēlas sajūtas normai. Tāpēc literatūrā "kritiskais virziens" ir viena no īpašajām "analītiskā virziena" modifikācijām kopumā, un tā precīzāk izsaka reālisma būtību.

Černiševska galvenais uzdevums bija saglabāt visas tiesības uz reālismu, lai reālisma kritika netiktu sašaurināta līdz vienpusīgai satīrai un neizšķīstu aukstā dabaszinātniskā "analītismā".

Balstoties uz šiem vispārējiem estētiskajiem un literatūrvēsturiskajiem kritērijiem, Černiševskis novērtēja visus rakstniekus un veidoja viņam laikmetīgo reālistisko virzienu.

Kritiķis Černiševskis patiesi atklāja Ogareva dzejas patieso nozīmi. Viņš augstu novērtēja dzejnieka pirmo dzejoļu krājumu (1856) un cenzētos apstākļos deva mājienus par viņa kā patiesa Hercena drauga darbības patiesajiem mērogiem. Černiševskis izjauca Ogareva dzejas slepenos motīvus, draudzību, ko viņš dziedāja ar Hercenu.

Černiševskis izraisīja cenzūras un reakcionārās preses dusmas, kad pēc pirmā Nekrasova dzejoļu krājuma izdošanas 1856. gadā viņš žurnālā Sovremennik īsā krājuma apskatā pārpublicēja trīs dzejnieka dzejoļus: "Dzejnieks un Pilsonis", "Aizmirstais ciems" , "Fragmenti no grāfa Garanska ceļojumu piezīmēm" (pats Ņekrasovs tajā laikā atradās ārzemēs).
Bija neērti runāt par Ņekrasovu viņa rediģētajā “Sovremennikā”, taču Černiševskis veiksmīgi izvēlējās savu dzejoļu popularizēšanas metodi. Černiševskis pārpublicēja vēl vienu Nekrasova dzejoli, kas publicēta "Bibliotēkā lasīšanai" - "Skolnieks". Kritiķis darīja visu iespējamo, lai krievu dzeja ņemtu Nekrasovu par paraugu.

Ideālais cīņas bruņinieks Černiševska acīs bija viņa tiešais līdzgaitnieks -
UZ. Dobroļubovs.

Pēc Dobroļubova nāves Černiševskis sāka vākt materiālus savai biogrāfijai, dažus mēnešus vēlāk publicējot žurnālā Sovremennik. Un pēc trimdas, īsi pirms viņa nāves, viņš papildināja dokumentu kolekciju Dobroļubova biogrāfijai, rakstīja savus memuārus par Turgeņeva un Dobroļubova attiecību vēsturi.

Visbeidzot, Černiševskis tajā pašā reālistiskā virziena avangardā iekļāva M. Ščedrinu, galveno satīriķi, "jauno Gogoli", kurš tikko pēc trimdas bija ienācis literārajā arēnā. Viņš zvanīja " Provinces esejas"(1857) publisks dokuments ar lielu apsūdzības spēku. Tajā pašā laikā Černiševskis atzīmēja vienu svarīgu iezīmi, kas atšķīra Ščedrinu no Gogoļa: Gogolis ir pārsvarā sērojošs rakstnieks, savukārt Ščedrins ir bargs un sašutis. Citur Černiševskis atzīmēja lielu konsekvenci
Ščedrins satīriķis, salīdzinot ar Gogoli: viņš redz saikni starp visām mazajām un lielajām krievu dzīves parādībām, viņš apzinātāk nosoda (“ne tik instinktīvi”).

Žurnāla piezīmēs 1856. gadā Černiševskis augstu novērtēja "Mednieka piezīmes".
I.S. Turgeņevs un jauns romāns D.V. Grigorovičs "Setlers". Bet pagāja vairāki gadi, un Grigorovičs un Turgeņevs Černiševskim sāka šķist jau rakstnieki, kuri pārāk idealizēja zemnieku dzīvi.

Černiševskis vērīgi skatījās uz A.F. Pisemskis. Viņš bija aktīvs rakstnieks, sadarbojās naidīgajā Lasīšanas bibliotēkā un nepiekrita Sovremennik daudzos jautājumos. Černiševskis recenzijās par “Esejas no zemnieku dzīves” un stāstu “Vecā kundze” apstrīdēja A.V. Družinins, kurš mēģināja Pisemski pretstatīt visai "gogoļa" literatūrai. Černiševskis uzminēja Pisemska būtisko vājumu – viņa gandrīz pasīvo attieksmi pret ļaunumu, viņa darba naturālismu. Starp citu, noklausījies Černiševska piezīmes, Pisemskis 1861. gadā veica labojumus "Vecajā lēdijā".

Bet jaunā rakstnieka N. Uspenska stāstos kritiķis saskatīja zemnieku dzīves tumšo pušu atražošanas patiesumu, kas palīdzēja apzināties tautas garīgo un materiālo nabadzību. Šāda patiesība šķita labāka par jebkuru izskaistinājumu, tajā bija dzirdama mīlestība pret cilvēkiem. Černiševskis savas idejas saistībā ar N. Uspenska stāstiem izklāstīja rakstā “Vai tas ir pārmaiņu sākums?” (1861).

Meklējot "dzīves ekspertus", Černiševskis pievērsa uzmanību citam mūsdienu rakstnieks, kurš centās uzsvērti turēties distancē, - par L. Tolstoju. Pilnīgi droši var teikt, ka Černiševska kā kritiķa darbības augstākais sasniegums, viņa estētiskā ieskata, personiskās objektivitātes, pat pašaizliedzības paraugs bija tieši Tolstoja darba novērtējums. Tolstojs kalpoja kā piemērs tam, cik daudz mākslinieks var sasniegt, ja viņš patiesi attēlo zemnieku un it kā iedziļinās viņa dvēselē.

Var teikt, ka Černiševskis atklāja Tolstoja grandiozo talantu. Viņš izteica mūsdienu kritiķu staigājošos, formulētos Tolstoja slavinājumus. Viņi runāja par neparastām novērošanas spējām, smalku garīgo kustību analīzi, dabas attēlu atšķirīgumu, to eleganto vienkāršību, bet neko konkrētu rakstnieka talantā neatklāja. Tikmēr Tolstoja talants bija īpašs, un viņš strauji attīstījās, viņā parādījās arvien jaunas iezīmes.

Puškina novērojums, kā uzskata Černiševskis, ir "auksts, bezkaislīgs".
Jaunākajiem rakstniekiem ir attīstītāka vērtēšanas puse. Dažkārt vērošana vienā vai otrā veidā korelē ar kādu citu talanta pazīmi: piemēram, Turgeņeva novērojums ir vērsts uz dzīves poētiskajiem aspektiem un ģimenes dzīve viņš ir neuzmanīgs. Psiholoģiskā analīze ir atšķirīga. Tagad viņam priekšā ir mērķis, lai pilnībā iezīmētu kaut kādu raksturu, pēc tam sociālo attiecību ietekmi uz personāžiem vai uz jūtu saistību ar rīcību. Analīze var sastāvēt no procesa divu galējo saišu – sākuma un beigu vai kontrastējošu dvēseles stāvokļu – salīdzināšanas. Ļermontovam, piemēram, ir dziļš psiholoģiskā analīze, bet analīze viņam joprojām ir pakārtota loma: Ļermontovs izvēlas nostiprinājušās jūtas, un, ja Pečorins atspoguļo, tad tas ir prāta atspulgs, kas zina sevi, tā ir sevis novērošana, sadaloties.

Tolstoju interesē pašas psiholoģiskā līdzsvara formas, "dvēseles dialektikas" likumi, un "viņš vienīgais šajā jomā ir meistars". Tolstojam pirmajā vietā ir valstu pārplūde. Daļēji sapņainā sajūta ir saistīta ar skaidriem jēdzieniem un jūtām, intuitīvā ar racionālo. Spēja spēlēt uz šīs stīgas izpaužas pat tad, kad Tolstojs tieši neķeras pie "dvēseles dialektikas", viņa spēju diapazonu pastāvīgi izjūt pat kāda no dažām iezīmēm.

Tolstoju raksturo "morālās jūtas tīrība". Viņa kaut kā izdzīvoja kopā ar viņu "visā jauneklīgā tiešumā un svaigumā". Viņa ir gracioza, nevainojama, kā daba.

Šīs Tolstoja talanta iezīmes, paziņoja Černiševskis, rakstniekam paliks mūžīgi neatkarīgi no tā, cik darbu viņš uzrakstīja. Viņam ir tāls ceļš ejams: "Cik brīnišķīga cerība mūsu literatūrai," pravietoja Černiševskis, "viss, kas līdz šim ir radīts, ir "tikai ķīla tam, ko viņš darīs vēlāk, bet cik bagātas un skaistas ir šīs solījumus".
Saistībā ar "Zemes īpašnieka rītu" Černiševskis būtiski precizēja jēdzienu "dvēseles dialektika" un "morālo sajūtu tīrība" saturu. Citādi Tolstoja talanta definīcija zināmā mērā bija formāla: runa bija tikai par "talanta spējām", bet vēl ne.
par radošuma saturu. Tagad izrādījās, ka Tolstojs ar ievērojamu prasmi atveido ne tikai zemnieku dzīves ārējo vidi, bet, vēl svarīgāk, viņu "skatu uz lietām": "viņš zina, kā iedziļināties zemnieka dvēselē - viņa zemnieks ir ārkārtīgi patiesi savai dabai, - viņa zemnieka runās nekāda izskaistināšana, nekādas retorikas...”.

"Ģimenes hronikas" panākumi S.T. Aksakovs deva pamatu daudziem laikabiedriem uzskatīt, ka Aksakovs "sāk jaunu laikmetu mūsu literatūrai". Bet Černiševskis zināja "Gogoļa perioda" nozīmi un to, no kā vajadzētu sastāvēt jaunajam mūsdienu literatūras laikmetam. Aksakova slavināšanā viņš saskatīja zināmu slavofilu manevru, mēģinājumus pretnostatīt mākslinieka no "savās" nometnes kritiskā reālisma literatūru ar mierīgiem pozitīviem ideāliem. Černiševskis "Ģimenes hronikā" saskatīja kaut ko noderīgu tajos pašos reālisma elementos, muižniecības, Kuroļesovu zvērības atmaskošanā.

Černiševski neuzpirka dzejnieka I. Ņikitina izcelsmes "vienkāršā tauta". Viņa dzejas kvalitāti viņš uzskatīja par zemu. Ņikitins Černiševska acīs ir tikai citu cilvēku motīvu pārstrādājums. Tā ir izglītības, nevis dabas dāvana. Černiševskis Ņikitinam ieteica uz laiku pamest dzejas rakstīšanu, līdz dzīvība viņā pamodinās patiesi poētiskas domas un jūtas. Ņikitinam šī nodarbība nebija veltīga.

Par Černiševska vēlmi ietekmēt nozīmīgu rakstnieku ir viņa atsauksmes par
A.N. Ostrovskis. Černiševskis labi zināja, ka Ostrovskis savu ceļu sācis "dabas skolas" garā komēdijā "Mūsējie – apmetīsimies" (1847). Laikabiedri viņa lugu salīdzināja ar "Pamežu" un "Valdības inspektoru". Bet tad Ostrovska darbā pienāca īpašs periods: viņu ietekmēja grupa Young Slavophile. "Nabaga līgava" savu talantu neatmeta, bet arī neatbalstīja. “Sēdi savās kamanās” jau izraisīja bailes par viņa talantu. Un "Nabadzība nav netikums" (1854), pēc Černiševska domām, atklāja Ostrovska jaunā virziena vājumu un nepatiesību. Nelaimīgā atšķirība starp "Mūsu tauta — izšķirsimies" un komēdiju "Nabadzība nav netikums" ir tāda, ka Ostrovskis "iekrita cukurotā izgreznojumā tam, ko nevar un ko nedrīkst izrotāt".

Neapšaubāmi, Černiševska negatīvais vērtējums komēdijai "Nabadzība nav netikums" ir saistīts ar to, ka A. Grigorjevs Ostrovska jaunās noskaņas pacēla uz vairoga. Černiševska uzdevums bija atgūt Ostrovski no neoslavofīliem. Dramaturgs jau ir sabojājis savu literāro reputāciju, bet "vēl nav sabojājis savu skaisto talantu". Izdevīgā vieta (1856) samierināja Černiševski ar Ostrovski: šī luga viņam "atgādināja"
“Mēs nokārtosim savus cilvēkus”, tajā ir daudz “patiesības un cēluma”, tikai viss piektais cēliens šķiet lieks, bez kura morālisma Žadova tēls būtu spēcīgāks.

Protams, Černiševskim bija jāveido sava specifiska attieksme pret “laika varoņu” tēliem, ko cēli rakstnieki bija gleznojuši jau ilgi pirms tam. Černiševskis saprata, ka Puškina, Ļermontova, Hercena radītie tēli ir dārgumi sociālā un izziņas ziņā. Tāpēc Černiševskis kaustiski izsmēja M. Avdejeva mēģinājumu izmantot Pečorina tēlu, lai radītu kaut ko līdzīgu "antinihilistiskam" romānam. 1850. gadā M. Avdejevs publicēja romānu "Tamarin". Pats varoņa vārds tiek izvēlēts pēc tāda paša veida kā Oņegins, Pechorins.

Avdejevs gribēja diskreditēt Pečorinu. Viņš teica, ka lasītājus pārāk aizrauj Pechorina gleznotais spožums, un tā vietā, lai viņā redzētu savu trūkumu modeli, viņi sāka viņu atdarināt. Tādā veidā Avdejevs atdzīvināja vecos reakcionāro "Majaku" un "Moskvitjaņinu" apmelojumus, saskaņā ar kuriem Ļermontovs savu Pečorinu izgrieza pēc Rietumu parauga un uzspieda viņu uz Krievijas sabiedrības gaumi. Černiševskis savā kritikā darbojās kā bezkompromisa aizstāvis klasisks izskats laika varoņi.

Strīdā ar Dudiškinu par Turgeņeva darba “ideāliem” Černiševskis 1857. gadā, lai arī ar atrunām, atzina galerijas pastāvēšanu: Oņeginu nomainīja Pečorins, Pečorinu – Beltovs, un šiem tipiem, kā norādīja Černiševskis, sekoja. autors Rudins.

Tikai rakstā "Krievu cilvēks tālāksatikšanās-vous "(" Krievu cilvēks tikšanās reizē ") (1858) par Turgeņeva Asiju Černiševskis parādīja ne tikai estētiskās nojautas piemēru, bet arī sistēmisku izpratni par visu problēmu: viņš Asjas varoni apkopoja zem gatavā Oņegina un Rudina tipa. Pēc tam daži kritiķi apgalvoja, ka varoņa raksturs nav noturīgs. Bet, diemžēl, "stāsta melanholiskais nopelns," sacīja Černiševskis, "ir tas, ka varoņa raksturs ir uzticīgs mūsu sabiedrībai". Un tā Černiševskis pats sāka zīmēt ciltsrakstu. papildu cilvēki", ko viņš iepriekš noliedza. Turgeņeva Faustā nevērtīgais varonis cenšas sevi "iedrošināt", ka viņam un viņa mīļotajai Verai ir jāatsakās vienam no otra. Gandrīz tas pats Rudinā: aizvainota par varoņa gļēvumu, meitene novēršas no viņa. Nekrasova dzejoļa "Saša" varonis pēc tipa izskatās tieši tāds pats, lai gan Nekrasova talants ir pavisam citāds nekā Turgeņeva. Šī dažādu autoru varoņu veidu sakritība bija ļoti ievērojama. Atcerēsimies Beltova uzvedību: viņš arī deva priekšroku atkāpšanai, nevis jebkuram izšķirošam solim. Černiševskis nenosauc Oņeginu. Bet no visas viņa argumentācijas loģikas ir skaidrs, ka arī šim varonim ir kaut kādā veidā raksturīga tipveida attīstības likumsakarība. "Tādi ir mūsu "labākie cilvēki" (t.i., "liekie cilvēki") - viņi visi izskatās pēc mūsu Romeo, t.i. par varoni no "Āzijas".

Černiševskis neprojektē jaunu tipu viņa vietā. Joprojām nav visas šīs attēlu galerijas salīdzināšanas ar Insarovu no filmas "Priekšvakarā". Vēlāk romānā Kas jādara? Černiševskis krasi mainīs pašu pieeju laika varoņa problēmai. Taču kritikā viņš apstājās pie rakstā par "Ace" teiktā. Dobroļubovs un Pisarevs strādāja pie visas “lieko cilvēku” problēmas, izceļot Insarova, Bazarova, Rahmetova tēlu principiāli jauno nozīmi.

Taču Černiševska jautājuma formulējuma vispārīgums ir redzams no raksta virsraksta: muižnieks tiek uztverts kā tips, kā cilvēks, kas tiekas ar savu sirdsapziņu un sabiedrību. Černiševska kritiskais patoss ir vērsts ne tik daudz uz pašu varoni, bet gan uz Krievijas sabiedrību, kas viņu tādu padarīja. Šī bija Černiševska iecienītākā tehnika. Viņš noveda lasītāju pie domas par nepieciešamību pilnībā aizstāt gan tā laika varoni, gan sociālo struktūru.

Černiševskis Nikolajs Gavrilovičs - ievērojams XIX gadsimta sabiedriskais darbinieks. Slavens krievu rakstnieks, kritiķis, zinātnieks, filozofs, publicists. Viņa slavenākais darbs ir romāns Kas jādara?, kam bija ļoti liela ietekme uz tā laika sabiedrību. Šajā rakstā mēs runāsim par autora dzīvi un darbu.

Černiševskis: biogrāfija. Bērnība un jaunība

Dzimis 1828. gada 12. (24.) jūlijā Saratovā. Viņa tēvs bija vietējās Aleksandra Ņevska katedrāles arhipriesteris, cēlies no Černiševas ciema dzimtcilvēkiem, tāpēc arī uzvārds cēlies. Sākumā viņš mācījās mājās tēva un māsīcas uzraudzībā. Zēnam bija arī franču valodas pasniedzējs, kas viņam mācīja valodu.

1846. gadā Černiševskis Nikolajs Gavrilovičs iestājās Sanktpēterburgas universitātē vēstures un filoloģijas nodaļā. Jau šajā laikā sāka veidoties topošā rakstnieka interešu loks, kas vēlāk tiks atspoguļots viņa darbos. Jauneklis studē krievu literatūru, lasa Feuerbahu, Hēgeli, pozitīvisma filozofus. Černiševskis apzinās, ka cilvēka rīcībā galvenais ir labums, nevis abstraktas idejas un bezjēdzīga estētika. Vislielāko iespaidu uz viņu atstāja Saint-Simona un Furjē darbi. Viņu sapnis par sabiedrību, kurā visi ir vienlīdzīgi, viņam šķita diezgan reāls un sasniedzams.

Pēc universitātes beigšanas 1850. gadā Černiševskis atgriezās dzimtajā Saratovā. Šeit viņš ieņēma literatūras skolotāja vietu vietējā ģimnāzijā. No skolēniem viņš nemaz neslēpa savas dumpīgās idejas un nepārprotami vairāk domāja par to, kā pārveidot pasauli, nevis par bērnu mācīšanu.

Pārcelšanās uz galvaspilsētu

1853. gadā Černiševskis (šajā rakstā ir parādīta rakstnieka biogrāfija) nolemj pamest mācīšanu un pārcelties uz Sanktpēterburgu, kur viņš sāk savu žurnālista karjeru. Ļoti ātri viņš kļuva par ievērojamāko žurnāla Sovremennik pārstāvi, kur viņu uzaicināja N. A. Nekrasovs. Sadarbības ar izdevumu sākumā Černiševskis visu savu uzmanību pievērsa literatūras problēmām, jo ​​politiskā situācija valstī neļāva viņam atklāti runāt par dedzīgākām tēmām.

Paralēli darbam Sovremennikā rakstnieks 1855. gadā aizstāvēja disertāciju par tēmu "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti". Tajā viņš noliedz “tīrās mākslas” principus un formulē jaunu skatījumu – “skaistākā ir pati dzīve”. Pēc autora domām, mākslai ir jākalpo cilvēku labā, nevis jāpaaugstina pati sevi.

Černiševskis attīsta to pašu ideju "Esejas par Gogoļa periodu", kas publicēts Sovremennik. Šajā darbā viņš analizēja slavenākos klasiķu testamentus pēc viņa izteiktajiem principiem.

Jauni pasūtījumi

Černiševskis kļuva slavens ar tik neparastiem uzskatiem par mākslu. Rakstnieka biogrāfijā teikts, ka viņam bija gan atbalstītāji, gan dedzīgi pretinieki.

Līdz ar Aleksandra II nākšanu pie varas politiskā situācija valstī krasi mainījās. Un daudzas tēmas, kas iepriekš tika uzskatītas par tabu, tagad ir atļautas apspriest publiski. Turklāt visa valsts no monarha gaidīja reformas un būtiskas izmaiņas.

Sovremennik ar Dobroļubovu, Ņekrasovu un Černiševski priekšgalā nestāvēja malā un piedalījās visās politiskajās diskusijās. Černiševskis bija visaktīvākais izdevniecībā, un viņš centās paust savu viedokli par jebkuru jautājumu. Turklāt viņš nodarbojās ar literāro darbu recenzēšanu, izvērtējot to lietderību sabiedrībai. Šajā sakarā Fets ļoti cieta no saviem uzbrukumiem un galu galā bija spiests pamest galvaspilsētu.

Tomēr vislielāko rezonansi guva ziņas par zemnieku atbrīvošanu. Pats Černiševskis reformu uztvēra kā sākumu vēl nopietnākām pārmaiņām. Par ko viņš bieži rakstīja un runāja.

Arests un trimda

Černiševska radošums noveda pie aresta. Tas notika 1862. gada 12. jūnijā, rakstnieks tika nogādāts apcietinājumā un ieslodzīts Pētera un Pāvila cietoksnī. Viņš tika apsūdzēts par proklamācijas sastādīšanu ar nosaukumu "Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēlīgajiem". Šis viedoklis tika uzrakstīts ar roku un dots cilvēkam, kurš izrādījās provokators.

Vēl viens aresta iemesls bija slepenpolicijas pārtvertā Herzena vēstule, kurā tika izteikts priekšlikums publicēt aizliegto Sovremennik Londonā. Tajā pašā laikā Černiševskis darbojās kā starpnieks.

Lietas izmeklēšana ilga pusotru gadu. Rakstnieks visu šo laiku nepadevās un aktīvi cīnījās ar izmeklēšanas komiteju. Protestējot pret slepenpolicijas rīcību, viņš pieteica badastreiku, kas ilga 9 dienas. Tajā pašā laikā Černiševskis neatstāja savu aicinājumu un turpināja rakstīt. Tieši šeit viņš uzrakstīja romānu Kas jādara?, kas vēlāk pa daļām tika publicēts žurnālā Sovremennik.

Rakstnieka spriedums tika pasludināts 1864. gada 7. februārī. Tajā ziņots, ka Černiševskis tika notiesāts uz 14 gadiem katorga darbu, pēc kura viņam būs pastāvīgi jāapmetas Sibīrijā. Tomēr Aleksandrs II personīgi samazināja smago darbu laiku līdz 7 gadiem. Kopumā rakstnieks cietumā pavadīja vairāk nekā 20 gadus.

7 gadus Černiševskis tika atkārtoti pārvietots no viena cietuma uz otru. Viņš apmeklēja Nerčinskas cietumu, Kadai un Akatui cietumus un Aleksandrijas zavodu, kur joprojām ir saglabājies rakstnieka vārdā nosauktais nams-muzejs.

Pēc smaga darba beigām 1871. gadā Černiševskis tika nosūtīts uz Viļuisku. Trīs gadus vēlāk viņam tika oficiāli piedāvāts atbrīvot, taču rakstnieks atteicās rakstīt apžēlošanas lūgumu.

skatījumi

Černiševska filozofiskie uzskati visa mūža garumā bija asi dumpīgi. Rakstnieku var dēvēt par tiešu krievu revolucionāri demokrātiskās skolas un progresīvās Rietumu filozofijas, īpaši sociālutopistu, piekritēju. Aizraušanās ar Hēgeli universitātes gados izraisīja kristietības ideālistisko uzskatu un liberālās morāles kritiku, ko rakstnieks uzskatīja par "vergu".

Černiševska filozofija tiek saukta par monistisko un ir saistīta ar antropoloģisko materiālismu, jo viņš koncentrējās uz materiālo pasauli, atstājot novārtā garīgumu. Viņš bija pārliecināts, ka dabiskās vajadzības un apstākļi veido cilvēka morālo apziņu. Ja visas cilvēku vajadzības ir apmierinātas, tad personība uzplauks un nebūs morālu patoloģiju. Bet, lai to panāktu, ir nopietni jāmaina dzīves apstākļi, un tas ir iespējams tikai ar revolūciju.

Viņa ētikas standarti balstās uz antropoloģiskiem principiem un racionālā egoisma koncepciju. Cilvēks pieder pie dabas pasaules un pakļaujas tās likumiem. Černiševskis neatzina brīvo gribu, aizstājot to ar cēloņsakarības principu.

Personīgajā dzīvē

Černiševskis apprecējās diezgan agri. Rakstnieka biogrāfijā teikts, ka tas notika 1853. gadā Saratovā, par izvēlēto kļuva Olga Sokratovna Vasiļjeva. Meitenei bija lieli panākumi vietējā sabiedrībā, taču nez kāpēc viņa visiem faniem deva priekšroku klusajam un neērtajam Černiševskim. Laulībā viņiem bija divi zēni.

Černiševsku ģimene dzīvoja laimīgi, līdz rakstnieks tika arestēts. Pēc tam, kad viņš tika nosūtīts smagajā darbā, Olga Sokratovna viņu apmeklēja 1866. gadā. Taču pēc vīra viņa atteicās doties uz Sibīriju – vietējais klimats viņai nederēja. Divdesmit gadus viņa dzīvoja viena. Šajā laikā skaistā sieviete nomainīja vairākus mīļākos. Rakstnieks nemaz nevainoja sievas sakarus un pat rakstīja viņai, ka sievietei ir kaitīgi ilgstoši palikt vienai.

Černiševskis: fakti no dzīves

Šeit ir daži ievērojami notikumi no autora dzīves:

• Mazais Nikolajs bija neticami labi lasīts. Grāmatu mīlestības dēļ viņš pat saņēma segvārdu "bibliofāgs", tas ir, "grāmatu rijējs".
• Cenzūra izturēja romānu Kas jādara?, nemanot tajā revolucionāru tēmu.
• Slepenpolicijas oficiālajā sarakstē un dokumentācijā rakstnieks tika saukts par "Krievijas impērijas ienaidnieku numur viens".
• F. M. Dostojevskis bija dedzīgs Černiševska ideoloģiskais pretinieks un atklāti strīdējās ar viņu savās piezīmēs no pagrīdes.

Slavenākais darbs

Parunāsim par grāmatu "Ko darīt?". Černiševska romāns, kā minēts iepriekš, tika uzrakstīts viņa aresta laikā Pētera un Pāvila cietoksnī (1862-1863). Un patiesībā tā bija atbilde uz Turgeņeva darbu "Tēvi un dēli".

Rakstnieks nodeva gatavās manuskripta daļas izmeklēšanas komisijai, kas veica viņa lietu. Censors Beketovs neievēroja romāna politisko ievirzi, par ko viņš drīz tika atcelts no amata. Tomēr tas nepalīdzēja, jo darbs līdz tam laikam jau bija publicēts Sovremennik. Žurnāla izdevumi tika aizliegti, taču teksts jau bija ne reizi vien pārrakstīts un šādā formā izplatīts visā valstī.

Grāmata “Kas jādara?” kļuva par īstu atklāsmi laikabiedriem. Černiševska romāns uzreiz kļuva par bestselleru, visi to lasīja un apsprieda. 1867. gadā darbu Ženēvā publicēja krievu emigrācijas spēki. Pēc tam tas tika tulkots angļu, serbu, poļu, franču un citās Eiropas valodās.

Pēdējie dzīves un nāves gadi

1883. gadā Černiševskim tika atļauts pārcelties uz Astrahaņu. Šajā laikā viņš jau bija slims vīrietis gados. Šajos gados viņa dēls Mihails sāka apgrūtināt viņu. Pateicoties viņa pūlēm, rakstnieks 1889. gadā pārcēlās uz Saratovu. Tomēr tajā pašā gadā viņš saslimst ar malāriju. Autors nomira 17. (29.) oktobrī no smadzeņu asiņošanas. Viņš tika apglabāts Saratovas Augšāmcelšanās kapsētā.

Černiševska atmiņa joprojām ir dzīva. Viņa darbus turpina lasīt un pētīt ne tikai literatūras kritiķi, bet arī vēsturnieki.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Publicēts http://www.allbest.ru

Publicēts http://www.allbest.ru

Černiševskis (Nikolajs Gavrilovičs) - slavens rakstnieks. Dzimis 1828. gada 12. jūlijā Saratovā. Viņa tēvs arhipriesteris Gabriels Ivanovičs (1795-1861) bija ļoti ievērojams cilvēks. Lielais prāts saistībā ar nopietnu izglītību un ne tikai seno, bet arī jauno valodu zināšanām padarīja viņu par izcilu personību provinces tuksnesī; bet kas viņā bija ievērojams, bija viņa apbrīnojamā laipnība un cēlums. Tas bija evaņģēliskais mācītājs labakā vērtība vārds, no kura laikā, kad pret cilvēkiem vajadzēja izturēties bargi viņu pašu labā, neviens nedzirdēja neko citu kā tikai mīļus vārdus un sveicienus.

Skolas biznesā, kas toreiz pilnībā balstījās uz brutālu pēršanu, viņš nekad nepiemēroja nekādus sodus. Un tajā pašā laikā šis laipnais vīrietis bija neparasti stingrs un stingrs savās prasībās; saskarsmē ar viņu morāli uzlabojās visšķīstākie cilvēki. No parastās laipnības dvēseles tīrība un atrautība no visa sīkuma un vulgāra pilnībā pārgāja viņa dēlam. Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis kā cilvēks bija patiesi spilgta personība - to atzīst viņa literārās darbības ļaunākie ienaidnieki.

Visvairāk entuziasma pilnās atsauksmes par Černiševski kā personību pieder diviem gados vecākiem garīdzniecības pārstāvjiem, kuri neatrada pietiekami daudz vārdu, lai raksturotu Černiševska rakstu un teoriju kaitīgumu. Viens no viņiem, dažādu Palimpsestu semināru skolotājs, sirsnīgi apraud, ka šī "būtne ar vistīrāko dvēseli", pateicoties viņa aizraušanās ar dažādām Rietumeiropas viltus mācībām, ir pārvērtusies par "kritušo eņģeli"; bet tajā pašā laikā viņš kategoriski paziņo, ka Černiševskis "tiešām savā laikā izskatījās kā eņģelis miesā".

Informācija par Černiševska personiskajām īpašībām ir ļoti svarīga, lai izprastu viņa literāro darbību; tie sniedz atslēgu, lai pareizi izskaidrotu daudzus tā aspektus un galvenokārt to, kas visciešāk saistīts ar Černiševska jēdzienu - utilitārisma sludināšanu. Aizņēmies tikai no tā paša labs cilvēks- J. St. Dzirnavas – Černiševska utilitārisms neiztur kritiku, kas nepiever acis uz realitāti. Černiševskis vēlas reducēt mūsu dvēseles labākās kustības līdz "saprātīgam" egoismam – taču šis "egoisms" ir ļoti savdabīgs. Izrādās, ka cilvēks, rīkojoties cēli, šādi rīkojas nevis citu, bet tikai un vienīgi sev. Viņam klājas labi, jo darot labi, viņam ir prieks. Tādējādi lieta tiek samazināta līdz vienkāršam argumentam par vārdiem.

Vai ir svarīgi, kas motivē pašatdevi; svarīgi ir tas, ka vēlme upurēt sevi ir. Černiševska aizkustinoši naivajos centienos pārliecināt cilvēkus, ka labi darīt "ir ne tikai pacilāti, bet arī izdevīgi", tikai "saprātīga egoisma" sludinātāja augstais prāts, kurš "peļņu" saprata tik oriģināli, skaidri parādīts.

Černiševskis vidējo izglītību ieguva īpaši labvēlīgos apstākļos - ideāli mierīgas ģimenes klusumā, kurā bija arī A. N. ģimene. Pipins, Nikolaja Gavriloviča brālēns no mātes puses. Černiševskis bija 5 gadus vecāks par Pipinu, taču viņi bija ļoti draudzīgi un gadu gaitā viņu draudzība kļuva stiprāka. Černiševskis izgāja cauri pirmsreformu laikmeta briesmīgajai bursai un zemākajām klasēm, semināriem un tikai 14 gadu vecumā tieši iekļuva augstākajās klasēs. To sagatavoja galvenokārt izglītots tēvs, ar nelielu palīdzību no ģimnāzijas skolotājiem.

Līdz brīdim, kad viņš iestājās seminārā, jaunajam Černiševskim jau bija liela erudīcija un viņš pārsteidza savus skolotājus ar savām plašajām zināšanām. Viņa biedri viņu dievināja: viņš bija universāls klasisko skaņdarbu piegādātājs un rūpīgs pasniedzējs visiem, kas vērsās pie viņa pēc palīdzības. Pēc diviem seminārā pavadītiem gadiem Černiševskis turpināja studijas mājās un 1846. gadā devās uz Pēterburgu, kur iestājās universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē. Tēvam Černiševskim šajā gadījumā nācās uzklausīt dažu garīdzniecības pārstāvju pārmetumus: viņi atklāja, ka viņam ir jāsūta dēls uz teoloģijas akadēmiju, nevis "jāatņem baznīcai topošais spīdeklis". Universitātē Černiševskis cītīgi studēja fakultātes priekšmetus un bija viens no labākajiem Srezņevska studentiem.

Pēc viņa norādījumiem viņš sastādīja etimoloģiski-sintaktisko vārdnīcu Ipatijeva hronikai, kas vēlāk (1853) tika publicēta Zinātņu akadēmijas II nodaļā Izvestija. Daudz vairāk nekā universitātes priekšmeti viņu aizrāva citas intereses. Pirmie Černiševska studentu dzīves gadi bija kaislīgas intereses par sociālpolitiskajiem jautājumiem laikmets. Viņš tika notverts līdz tā perioda beigām krievu progresīvās domas vēsturē, kad sociālās utopijas, kas 1840. gados pie mums atnāca no Francijas, vienā vai otrā veidā, lielākā vai mazākā mērā atspoguļojās gan literatūrā, gan sabiedrībā. (sk. Petrashevtsy, XXIII, 750 un Krievu literatūra XXVII, 634). Černiševskis kļuva par pārliecinātu furjeristu un visu mūžu palika uzticīgs šai sapņainākajai sociālisma doktrīnai, ar šo, tomēr ļoti būtisku atšķirību, ka furjērsms bija diezgan vienaldzīgs pret politiskiem jautājumiem, pret jautājumiem par valsts dzīves formām, savukārt Černiševskis. piešķīra tiem lielu nozīmi.

Černiševska pasaules uzskats atšķiras arī no furjērisma reliģiskos jautājumos, kurā Černiševskis bija brīvdomātājs. 1850. gadā Černiševskis absolvēja kā kandidāts un aizbrauca uz Saratovu, kur saņēma vecāko ģimnāzijas skolotāju. Šeit, starp citu, viņš kļuva ļoti tuvs Kostomarovam, kurš tika izsūtīts uz Saratovu, un dažiem trimdas poļiem. Šajā laikā viņu pārņēma lielas bēdas - nomira viņa mīļotā māte; bet tajā pašā Saratovas dzīves posmā viņš apprecējās ar savu mīļoto meiteni (romāns Chto Delat, kas izdots desmit gadus vēlāk, ir "veltīts manam draugam O. S. Č." tas ir, Olgai Sokratovnai Černiševskai). 1853. gada beigās, pateicoties sena Pēterburgas paziņas, pazīstamā skolotāja Irinarka Vvedenska, kurš ieņēma ietekmīgu amatu militāro mācību iestāžu mācībspēkos, pūlēm, Černiševskis devās dienēt uz Sanktpēterburgu par skolotāju krievu valodu 2. kadetu korpusā. Šeit viņš neizturēja vairāk par gadu. Lielisks skolotājs, viņš nebija pietiekami stingrs pret saviem audzēkņiem, kuri ļaunprātīgi izmantoja viņa maigumu un, labprāt klausoties viņa interesantajos stāstos un skaidrojumos, paši gandrīz neko nedarīja. Sakarā ar to, ka viņš ļāva dežurējošajam virsniekam nomierināt trokšņaino klasi, Černiševskim nācās pamest korpusu, un kopš tā laika viņš pilnībā ir veltījis sevi literatūrai. Savu darbību viņš uzsāka 1853. gadā ar nelieliem rakstiem Pēterburgas Vedomosti un Otechestvennye Zapiski, recenzijām un tulkojumiem no angļu valodas, bet jau 1854. gada sākumā pārcēlās uz Sovremennik, kur drīz kļuva par žurnāla vadītāju. 1855. gadā Černiševskis, kurš nokārtoja eksāmenu maģistra grāda iegūšanai, kā disertāciju iesniedza argumentu: "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti" (Sanktpēterburga, 1855).

Tolaik estētiskie jautājumi vēl nebija ieguvuši 60. gadu sākumā iegūto sociālpolitisko saukļu raksturu, un tas, kas vēlāk šķita estētikas iznīcināšana, neizraisīja šaubas vai aizdomas ļoti konservatīvās vēstures pārstāvjos. un Sanktpēterburgas universitātes Filoloģijas fakultāte. Disertāciju pieņēma un ļāva aizstāvēt. Maģistrants veiksmīgi aizstāvēja savu disertāciju un mācībspēki, bez šaubām, viņam būtu piešķīruši vēlamo grādu, taču kādam (acīmredzot - ļoti savdabīga tipa "estētiķim" I. I. Davidovam) izdevās vērsties pret Černiševski tautas izglītības ministru A. S. Norova; viņš bija sašutis par disertācijas "zaimojošajiem" noteikumiem un bakalaura grāds netika piešķirts. Černiševska literārā darbība Sovremennikā sākumā gandrīz pilnībā bija veltīta kritikai un literatūras vēsturei. Laikā no 1855. līdz 1857. gadam. parādījās vairāki plaši vēsturiski un kritiski viņa raksti, starp kuriem īpaši ievērojamu vietu ieņem slavenie "Esejas par Gogoļa periodu", "Lesings" un raksti par Puškinu un Gogoli. Turklāt tajos pašos gados ar sev raksturīgo apbrīnojamo darba spēju un neparasto rakstniecisko enerģiju viņš žurnālam sniedza vairākus mazākus kritiskus rakstus par Pisemski, Tolstoju, Ščedrinu, Benediktovu, Ščerbinu, Ogarevu un citiem, daudzus desmitus detalizētu recenziju. un papildus arī ikmēneša "Piezīmes par žurnāliem. 1857. gada beigās un 1858. gada sākumā visa šī literārā ražība tiek virzīta otrā virzienā.

Izņemot šo (1858) rakstu par Turgeņeva "Ase" ("Krievu vīrs uz rendez-vous"), lai atbalstītu topošo simpātisko žurnālu "Atenei", Černiševskis tagad gandrīz atstāj kritikas lauku un pilnībā nododas. politekonomijai, ārpolitikas un iekšpolitikas jautājumiem un daļēji arī filozofiskā pasaules skatījuma attīstībai. Šo pavērsienu izraisīja divi apstākļi. 1858. gadā pienāca ļoti kritisks brīdis, gatavojoties zemnieku emancipācijai. Valdības labā griba atbrīvot zemniekus nevājinājās, taču augstākās valdības aristokrātijas reakcionāro elementu spēcīgo saikņu ietekmē reformai draudēja būtiskas deformācijas. Bija nepieciešams aizstāvēt tā ieviešanu pēc iespējas plašāk. Tajā pašā laikā bija nepieciešams aizstāvēt vienu Černiševskim ļoti dārgu principu - komunālo zemes īpašumu, kas ar viņa furjēra ideālu par cilvēces kopīgu saimniecisko darbību viņam bija īpaši tuva.

Komunālās zemes īpašuma princips bija jāsargā ne tik daudz no reakcionāriem elementiem, cik no cilvēkiem, kuri sevi uzskatīja par progresīviem - no profesora Vernadska buržuāziski liberālā "Ekonomikas indeksa", no B.N. Čičerins no tā laika Katkovska "Krievijas sūtņa" progresīvās nometnes priekšgalā; un sabiedrībā pret komunālo zemes īpašumu izturējās ar zināmu neuzticību, jo apbrīnu par to nāca no slavofīliem. Gatavošanās radikāliem satricinājumiem Krievijas sabiedriskajā dzīvē un mūsu inteliģences lielākās daļas sociālpolitiskā pasaules uzskata radikālu izmaiņu brūvēšana arī Černiševska žurnālistisko temperamentu galvenokārt novērsa no literatūras kritikas. 1858. - 1862. gads Černiševska dzīvē ir intensīva darba laikmets pie tulkošanas, pareizāk sakot, Milla politiskās ekonomijas pārveidošanas, kas aprīkots ar plašām "Piezīmēm", kā arī pie garas politisko, ekonomisko un politisko rakstu sērijas. No tiem izdoti: par zemes un zemnieka jautājumu - raksts par "Cilvēku dzīves un īpaši lauku iestāžu iekšējo attiecību pētījumi Krievijā" (1857, Nr. 7); "Par zemes īpašumu" (1857, Nr. 9 un 11); raksts par Babsta runu "Par atsevišķiem nosacījumiem, kas veicina tautas galvaspilsētas izaugsmi" (1857, Nr. 10); "Atbilde uz vēstuli no provinces" (1858, Nr. 3); "Pārskats par līdz šim veiktajiem pasākumiem (1858) muižnieku zemnieku dzīves sakārtošanai" (1858, Nr. 1); "Pasākumi, kas veikti, lai ierobežotu muižnieku varu ķeizarienes Katrīnas II, Aleksandra I un Nikolaja I valdīšanas laikā" (1858, Nr. 0); "Attiecībā uz Troinitska kunga rakstu "Par dzimtcilvēku skaitu Krievijā" (1858, Nr. 2); "Par nepieciešamību saglabāt iespējamos mērenos skaitļus, nosakot īpašumu izpirkuma lielumu" (1858, Nr. 11) ; "Vai grūti nopirkt zemi" (1859, Nr. 1); vairākas recenzijas, žurnālu raksti par zemnieku jautājumu (1858, Nr. 2, 3, 5; 1859, Nr. 1); "Filozofiskā kritika aizspriedumi pret komunālo īpašumu" (1858, Nr. 12); "Saimnieciskā darbība un likumdošana" (iepriekšējā raksta turpinājums); "Materiāli zemnieku jautājuma risināšanai" (1859, Nr. 10); "Kapitāls un darbs" (1860) , Nr. 1); "Kredītu lietas" (1861, Nr. 1). Par politiskiem jautājumiem: "Cavaignac" (1858, Nr. 1 un 4); "Partiju cīņa Francijā Luija XVIII un Kārļa X valdīšanas laikā" ( 1858, Nr. 8 un 9); "Turgot" (1858, Nr. 9); "Jautājums par žurnālistikas brīvību Francijā" (1859, Nr. 10); "Jūlija monarhija" (1860, Nr. 1) , 2, 5); "The Present English Whigs" (1860, Nr. 12); "Priekšvārds mūsdienu Austrijas lietām" (1861, Nr. 2); Grāmatu iespiešana" (1862, Nr. 8). Kad Sovremennik atļāva atvērt politisko sadaļu, Černiševskis rakstīja ikmēneša politiskos apskatus 1859., 1860., 1861. gadā un 1862. gada pirmajos 4 mēnešos; šīs atsauksmes bieži sasniedza 40–50 lappuses. Pēdējās 4 grāmatās 1857. gadam (nr. 9 - 12) Černiševskim pieder "Mūsdienu apskats", bet 4. 1862. gadam - "Iekšējais apskats". Tikai plaši pazīstamais raksts "Antropoloģiskais princips filozofijā" (1860, Nr. 4 un 5) pieder pie Černiševska tieši filozofisko darbu sfēras. Vairāki žurnālistikas un polemiski raksti ir jaukta rakstura: "G. Čičerins kā publicists" (1859, Nr. 5), "Rupjo vienkāršo cilvēku slinkums" (1860, Nr. 2); "Vēsture Svečinas kundzes dēļ" (1860, Nr. 6); "Vectēva morāle" (par Deržavina piezīmēm, 1860, Nr. 7 un 8); "Jaunā periodika" ("Osnova" un "Laiks" 1861, Nr. 1); "Par Romas krišanas cēloņiem. Monteskjē imitācija" (par Gizo "Civilizācijas vēsture Francijā", 1880, Nr. 5); "Necieņa pret varas iestādēm" (par "Demokrātiju Amerikā", Tocqueville, 1861, Nr. 6); "Polēmiskās skaistules" (1860, 6. un 7. nr.); "National faux pas" (1860, nr. 7); "Krievu reformators" (par barona Korfa "Grāfa Speranska dzīvi", 1860, Nr. 10); "Tautas stulbums" (par avīzi "Diena", 1860, Nr. 10); "Pašpasludinātie veči" (1862, nr. 3); "Vai tu esi iemācījies!" (1862, nr. 4).

Neatkarīgi no tā, cik intensīva bija šī pārsteidzoši auglīgā darbība, Černiševskis joprojām nebūtu atstājis tik nozīmīgu žurnālu ietekmes nozari kā literatūras kritika, ja viņš nebūtu radījis pārliecību, ka ir cilvēks, kuram viņš varētu mierīgi nodot kritisko nodaļu. žurnāls. Līdz 1857. gada beigām, ja ne visai lasītājai, tad personīgi Černiševskim, Dobroļubova izcilais talants izpaudās visā tā apmērā, un viņš nekavējās nodot vadošā žurnāla kritisko zizli divdesmit gadus vecam cilvēkam. veca jaunība. Pateicoties šai atziņai vien, Dobroļubova darbība kļūst par krāšņu lappusi literārā biogrāfijaČerniševskis. Taču patiesībā Černiševska loma Dobroļubova darbības gaitā ir daudz nozīmīgāka. No saziņas ar Černiševski Dobroļubovs smēlās savu pasaules uzskatu, to zinātnisko pamatojumu, kāds viņam, neskatoties uz visu savu erudīciju, nevarēja būt divdesmit viena, divdesmit divu gadu vecumā. Kad Dobroļubovs nomira un viņi sāka runāt par Černiševska milzīgo ietekmi uz jauno kritiķi, viņš protestēja pret to īpašā rakstā ("Pateicības deklarācija"), mēģinot pierādīt, ka Dobroļubovs savā attīstībā gājis neatkarīgu ceļu tikai tāpēc, ka. viņš bija talantīgs augstāk par viņu, Černiševskis.

Diez vai kāds šobrīd iebilstu pret pēdējo, ja vien, protams, nerunā par Černiševska nopelniem politisko un ekonomisko jautājumu sfērā, kurā viņš ieņem tik ievērojamu vietu. Krievu kritikas līderu hierarhijā Dobroļubovs neapšaubāmi atrodas augstāk par Černiševski.

Dobroļubovs joprojām iztur visbriesmīgāko literāro pārbaudījumu - laika pārbaudi; viņa kritiskie raksti tiek lasīti arī tagad ar nerimstošu interesi, ko nevar teikt par lielāko daļu Černiševska kritisko rakstu.

Dobroļubovam, kurš tikko pārdzīvojis dziļas mistikas periodu, ir nesalīdzināmi vairāk kaislību nekā Černiševskim. Cilvēkam šķiet, ka viņš ir cietis no savas jaunās pārliecības, un tāpēc viņš lasītāju aizrauj vairāk nekā Černiševskis, kura galvenā īpašība ir arī visdziļākā pārliecība, bet ļoti skaidra un mierīga, kas viņam tika dota bez iekšējā cīņa, tikai nemainīga matemātiska formula. Dobroļubovs ir literāri ļaunāks par Černiševski; Ne velti Turgeņevs Černiševskim teica: "Tu esi tikai indīga čūska, un Dobroļubovs ir briļļu čūska." Sovremennik satīriskajā pielikumā Svilpe, kas ar savu kaustisko spēku atjaunoja visus Sovremennik literāros pretiniekus, vairāk nekā pašu žurnālu, Černiševskis gandrīz nepiedalījās; Galvenā loma tajā bija Dobroļubova koncentrētajai un kaislīgajai asprātībai. Papildus asprātībai Dobroļubovam un vispār ir vairāk literārā spožuma nekā Černiševskim. Neskatoties uz to, vispārējais ideoloģiskās bagātības krāsojums, ko Dobroļubovs tik spilgti attīstīja savos rakstos vien, daļēji varēja būt tikai Černiševska ietekmes rezultāts, jo jau no pirmās iepazīšanās dienas abi rakstnieki ārkārtīgi pieķērās viens otram un redzēja viens otru. citi gandrīz katru dienu.

Černiševska un Dobroļubova apvienotā darbība piešķīra Sovremennikam lielu nozīmi progresīvās kustības vēsturē Krievijā. Šāda vadošā pozīcija viņam nevarēja neradīt daudzus pretiniekus; ļoti daudzi ar ārkārtīgu naidīgumu sekoja Černiševska un Dobroļubova orgānu pieaugošajai ietekmei uz jauno paaudzi. Tomēr sākumā strīds starp Sovremennik un citiem žurnāliem bija tīri literārs, bez īpašiem saasinājumiem. Krievu "progress" toreiz pārdzīvoja medusmēnesi, kad ar visnenozīmīgākajiem izņēmumiem visu, varētu teikt, inteliģento Krieviju pārņēma dzīva vēlme virzīties uz priekšu un domstarpības bija tikai detaļās, nevis elementārās jūtās un tieksmēs. .

Raksturīga šīs vienprātības izpausme ir tāda, ka 50. gadu beigās Černiševskis apmēram gadu bija oficiālās Militārās kolekcijas redkolēģijas loceklis. Līdz 60. gadu sākumam krievu partiju attiecība un progresīvās kustības vienprātība bija ievērojami mainījusies. Līdz ar zemnieku emancipāciju un vairuma "lielo reformu" sagatavošanu atbrīvošanās kustība gan valdošo sfēru acīs, gan ievērojamas mērenās sabiedrības daļas prātos tika pabeigta; tālāk iet valsts un sociālās sistēmas pārmaiņu ceļu sāka šķist nevajadzīga un bīstama. Taču Černiševska vadītais noskaņojums neuzskatīja sevi par apmierinātu un steidzās uz priekšu arvien straujāk. 1861. gada beigās un 1862. gada sākumā politiskās situācijas kopaina krasi mainījās. Pēterburgas Universitātē izcēlās studentu nemieri, pastiprinājās poļu nemieri, parādījās proklamācijas, kas aicina jaunatni un zemniekus uz sacelšanos, briesmīgi ugunsgrēki Sanktpēterburgā. Labsirdīgā attieksme pret ekstrēmajiem elementiem ir pilnībā zudusi. 1862. gada maijā Sovremenņiks tika slēgts uz 8 mēnešiem, bet 1862. gada 12. jūnijā Černiševskis tika arestēts un ieslodzīts Pētera un Pāvila cietoksnī, kur viņš pavadīja apmēram 2 gadus. Senāts Černiševskim piesprieda 14 gadus smagu darbu. Galīgajā apstiprinājumā termiņš tika samazināts līdz 7 gadiem. 1864. gada 13. maijā spriedums tika paziņots Černiševskim Mitninskas laukumā.

Černiševska vārds gandrīz pazūd no preses; pirms atgriešanās no trimdas par viņu parasti runāja aprakstoši kā par "Eseju par Gogoļa periodu" autoru vai par "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti" autoru u.c. 1865. gadā tika izdots 2. izdevums "The Aesthetic Relationship". of Art to Reality" tika autorizēts , taču bez autora vārda ("A.N. Pypin's edition"), un 1874.gadā tika izdots Milla "Politiskās ekonomijas pamati", arī kā "A.N.Pipina izdevums", bez tulkotāja vārda. un bez "Piezīmēm". Pirmos 3 uzturēšanās gadus Černiševskis pavadīja Sibīrijā Kadai, pie Mongolijas robežas, un pēc tam apmetās uz dzīvi Aleksandra rūpnīcā Nerčinskas rajonā. Uzturēšanās laikā Kadai viņam atļāva trīs dienu vizīti kopā ar sievu un 2 maziem dēliem.

Materiālā ziņā Černiševska dzīve nebija īpaši smaga, jo politieslodzītie tajā laikā nenesa īstu katorga darbu. Černiševskis nebija ierobežots ne attiecībās ar citiem ieslodzītajiem (Mihailovs, poļu nemiernieki), ne pastaigās; savulaik viņš pat dzīvoja atsevišķā mājā. Viņš daudz lasīja un rakstīja, bet uzreiz iznīcināja visu, ko uzrakstīja. Savulaik Aleksandra rūpnīcā tika iestudētas izrādes, un Černiševskis tām komponēja nelielas lugas. "Parastajiem ieslodzītajiem viņi ļoti nepatika, pareizāk sakot, viņiem tie nepatika vispār: Černiševskis viņiem bija pārāk nopietns" ("Zinātniskais apskats", 1899, 4). 1871. gadā beidzās katorgas darba laiks, un Černiševskim nācās pāriet uz kolonistu kategoriju, kuri paši drīkstēja izvēlēties dzīvesvietu Sibīrijā. Toreizējais žandarmu priekšnieks grāfs P.A. Šuvalovs tomēr ienāca ar priekšstatu par Černiševska apmetni Viļuiskā.

Tas būtiski pasliktināja viņa likteni, jo klimats Aleksandra rūpnīcā ir mērens, un Černiševskis dzīvoja tur saskarsmē ar inteliģentiem cilvēkiem, un Viļuiska atrodas 450 jūdzes aiz Jakutskas vissmagākajā klimatā, un 1871. gadā tajā bija tikai 40 ēkas. . Černiševska sabiedrība Viļuiskā aprobežojās ar dažiem viņam norīkotiem kazakiem. Černiševska uzturēšanās tik tālu no civilizētās pasaules punktā bija sāpīga; tomēr viņš aktīvi strādāja pie dažādiem skaņdarbiem un tulkojumiem. 1883. gadā iekšlietu ministrs grāfs D.A. Tolstojs iesniedza lūgumu par Černiševska atgriešanos, kuram tika nozīmēts dzīvot Astrahaņā. Trimdā viņš dzīvoja no līdzekļiem, ko Nekrasovs un viņa tuvākie radinieki viņam sūtīja, lai apmierinātu viņa pieticīgās vajadzības. Kopš 1885. gada sākas pēdējais Černiševska darbības periods.

No oriģināla, izņemot Vēbera “Pasaules vēstures” priekšvārdus, Černiševskis šajā laikā sniedza maz: rakstu žurnālā “Russkiye Vedomosti” (1885): “Cilvēka zināšanu raksturs”, garu dzejoli no senās kartāgiešu dzīves “Himna to. Debesu Jaunava" "(" Krievu doma ", 1885, 7) un liels raksts, kas parakstīts ar pseidonīmu "Vecais transformists" (visi pārējie Astrahaņas perioda darbi un tulkojumi ir parakstīti ar pseidonīmu Andrejevs) - "The Origin of Theory of Beeficence of the Struggle for Life" ("Krievu doma", 1888, Nr. 9). "Vecā transformatora" raksts pievērsa sev uzmanību un pārsteidza daudzus ar savu manieri: dīvaina tajā bija nievājošā un izsmejošā attieksme pret Darvinu un Darvina teorijas reducēšana uz buržuāzisku fikciju, kas radīta, lai attaisnotu strādnieku šķiras ekspluatāciju. ar buržuāziju. Tomēr daži šajā rakstā saskatīja bijušo Černiševski, kurš bija pieradis visas intereses, arī tīri zinātniskās, pakārtot cīņas par sociālajiem ideāliem mērķiem. 1885. gadā draugi sarunāja Černiševski pie pazīstamā izdevēja-filantropa K.T. Soldatenkova Vēbera 15 sējumu "Vispārējā vēsture" tulkojums. Černiševskis šo milzīgo darbu veica ar pārsteidzošu enerģiju, gadā tulkojot 3 sējumus, katrs ar 1000 lappusēm.

Līdz V sējumam Černiševskis tulkoja burtiski, bet pēc tam Vēbera tekstā sāka veikt lielus iegriezumus, kas viņam kopumā ne visai patika tā novecošanas un šaurā vācu skatījuma dēļ. Izmestā vietā viņš priekšvārdu veidā sāka pievienot vairākas arvien pieaugošas esejas: "par musulmaņu un jo īpaši arābu vārdu pareizrakstību", "par rasēm", "par klasifikāciju". cilvēku pēc valodas”, “par tautu atšķirībām pēc nacionālais raksturs", "vispārējs raksturs elementi, kas rada progresu", "klimats". Vēbera pirmā sējuma 2. izdevumam, kas ātri sekoja, Černiševskis pievienoja "zinātnisku koncepciju izklāstu par cilvēka dzīves situācijas rašanos un cilvēces attīstības gaitu aizvēsturiskos laikos". ." Astrahaņā Černiševskim izdevās iztulkot 11 Vēbera sējumus. 1889. gada jūnijā pēc toreizējā Astrahaņas gubernatora kņaza L. D. Vjazemska lūguma viņam ļāva apmesties dzimtajā Saratovā. ka tulkojums tuvojas beigām. viņš sāka domāt par jaunu grandiozu tulkojumu - 16 sējumu Brokhauza "Enciklopēdisko vārdnīcu". Bet pārmērīgais darbs sarāva senils organismu, kura uzturs bija ļoti slikts, jo saasinājās Černiševska ilgstoša slimība - katars. kuņģis.Slimot tikai 2 dienas, Černiševskis nomira no smadzeņu asiņošanas naktī no 1889. gada 16. uz 17. oktobri.Viņa nāve lielā mērā veicināja pareizas attieksmes atjaunošanos pret viņu. Dažādu virzienu prese godināja viņa plašo un pārsteidzoši daudzpusīgo izglītību, izcilo literāro talantu un viņa morālās būtības neparasto skaistumu.

To cilvēku atmiņās, kuri Černiševski redzējuši Astrahaņā, visvairāk tiek uzsvērta viņa apbrīnojamā vienkāršība un dziļais riebums pret visu, kas kaut attāli līdzinājās pozai. Viņi vairāk nekā vienu reizi mēģināja ar viņu runāt par ciešanām, kuras viņš pārcieta, taču vienmēr bez rezultātiem: viņš apgalvoja, ka nav izturējis nekādus īpašus pārbaudījumus. 90. gados Černiševska rakstu aizliegums tika daļēji atcelts. Bez autora vārda kā "MN Černiševska izdevumi" (jaunākais dēls) parādījās 4 Černiševska estētisko, kritisko un vēsturiski literāro rakstu krājumi: "Estētika un dzeja" (Sanktpēterburga, 1893); "Piezīmes par mūsdienu literatūra"(Sanktpēterburga, 1894); "Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu" (Sanktpēterburga, 1890) un "Kritiskie raksti" (Sanktpēterburga, 1895). Par pirmo no nozīmīgi darbiČerniševskis - "Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti" - joprojām tiek uzskatīts, ka tas ir pamats un pirmā izpausme tai "estētikas iznīcināšanai", kas savu kulmināciju sasniedza Pisreva, Zaiceva un citu rakstos. Šim viedoklim nav nekāda pamata. Černiševska traktāts nekādā gadījumā nav pieskaitāms pie "estētikas iznīcināšanas", jo viņu vienmēr satrauc "patiesais" skaistums, kuru - pareizi vai nē, tas ir cits jautājums - viņš galvenokārt redz dabā, nevis mākslā.

Černiševskim dzeja un māksla nav muļķības: viņš tiem tikai izvirza uzdevumu atspoguļot dzīvi, nevis "fantastiskus lidojumus". Promocijas darbs neapšaubāmi atstāj dīvainu iespaidu uz vēlāko lasītāju, nevis tāpēc, ka tā it kā tiecas likvidēt mākslu, bet gan tāpēc, ka uzdod pilnīgi neauglīgus jautājumus: kas ir estētiski augstāks - māksla vai realitāte, un kur tas ir biežāk. patiess skaistums- mākslas darbos vai savvaļas dzīvniekiem. Šeit tiek salīdzināts nesalīdzināmais: māksla ir kaut kas pilnīgi oriģināls, galveno lomu tajā spēlē mākslinieka attieksme pret reproducēto. Disertācijas jautājuma polemiskais uzstādījums bija reakcija pret 40. gadu vācu estētikas vienpusību, ar noraidošo attieksmi pret realitāti un ar apgalvojumu, ka skaistuma ideāls ir abstrakts. Ideoloģiskās mākslas meklējumi, iekļūstot promocijas darbā, bija tikai atgriešanās pie Beļinska tradīcijām, kas jau no 1841.-1842. negatīvi saistīts ar "mākslu mākslas dēļ" un arī uzskatīja mākslu par vienu no "cilvēka morālajām aktivitātēm". Vislabākais komentārs par visām estētiskajām teorijām vienmēr ir to praktiskais pielietojums konkrētām literārām parādībām. Kas ir Černiševskis viņā kritiska darbība? Pirmkārt, entuziasma pilns Lesinga atvainošanās.

Par Lesinga "Laokūnu" - šo estētisko kodu, ar kuru viņi vienmēr centās pārspēt mūsu "estētikas iznīcinātājus", - Černiševskis stāsta, ka "kopš Aristoteļa laikiem dzejas būtību neviens nav sapratis tik patiesi un dziļi kā Lesings. " Tajā pašā laikā, protams, Černiševski īpaši aizrauj Lesinga darbības kaujinieciskais raksturs, cīņa ar vecajām literārajām tradīcijām, polemikas skarbums un vispār nežēlība, ar kādu viņš attīrīja Augea letiņus no sava laikabiedra. Vācu literatūra. Ārkārtīgi svarīgi, lai izprastu Černiševska literāros un estētiskos uzskatus un viņa rakstus par Puškinu, kas rakstīti tajā pašā gadā, kad parādījās disertācija.

Černiševska attieksme pret Puškinu ir patiesi entuziasma pilna. "Puškina darbi, kas radīja jaunu krievu literatūru, veidoja jaunu krievu dzeju," pēc kritiķa dziļās pārliecības, "dzīvos mūžīgi". "Nebūdams galvenokārt domātājs vai zinātnieks, Puškins bija cilvēks ar neparastu inteliģenci un ārkārtīgi izglītots cilvēks; ne tikai trīsdesmit gados, bet arī šodien mūsu sabiedrībā ir maz cilvēku, kas līdzvērtīgi Puškinam izglītībā." "Puškina mākslinieciskais ģēnijs ir tik liels un skaists, ka, lai gan beznosacījuma gandarījuma par tīro formu laikmets mums ir pagājis, mēs joprojām nevaram būt aizrautīgi ar viņa darbu brīnišķīgo, māksliniecisko skaistumu. Viņš ir patiesais tēvs mūsu dzeja." Puškins "nebija dzejnieks ar kādu noteiktu dzīves skatījumu, kā Bairons, nebija pat domu dzejnieks vispār, kā, piemēram, Gēte un Šillers. Fausta, Valenšteina vai Čailda Harolda mākslas forma radās, lai tā pauž dziļu skatījumu uz dzīvi, Puškina darbos to neatradīsim.Viņa mākslinieciskums nav viena čaula, bet grauds un čaula kopā. Lai raksturotu Černiševska attieksmi pret dzeju, ļoti svarīgs ir arī viņa īsais raksts par Ščerbinu (1857). Ja literārā leģenda par Černiševski kā "estētikas iznīcinātāju" vispār būtu patiesa, Ščerbina - šī tipiskā "tīrā skaistuma" pārstāve, kas ir aizgājusi uz seno Hellu un tās dabas un mākslas apceri - vismazāk varētu paļauties uz savu laba izturēšanās.

Taču patiesībā Černiševskis, norādot, ka Ščerbinas "senā maniere" viņam ir "nesimpātiska", tomēr atzinīgi vērtē dzejnieka piekrišanu: "ja dzejnieka fantāzija subjektīvo attīstības apstākļu dēļ bija senatnīgu tēlu pārpilna, mutei bija jārunā no sirds pārmērības, un Ščerbinai ir taisnība par savu talantu." Kopumā "autonomija ir augstākais mākslas likums" un "augstākais dzejas likums: saglabājiet sava talanta brīvību, dzejniek". Analizējot Ščerbinas "iambus", kuros "doma ir cēla, dzīva, moderna", kritiķis ir ar tiem neapmierināts, jo tajos "doma nav iemiesota poētiskā tēlā, tā paliek auksta maksima, tā atrodas ārpus sfēras. dzeja." Rozenheima un Benediktova vēlme pievienoties laika garam un apdziedāt "progresu" Černiševskā, tāpat kā Dobroļubovā, neizraisīja ne mazākās simpātijas. Černiševskis joprojām ir māksliniecisko kritēriju dedznieks, analizējot mūsu romānu un dramaturgu darbus. Piemēram, viņš ļoti strikti izturējās pret Ostrovska komēdiju "Nabadzība nav netikums" (1854), lai gan kopumā augstu vērtēja Ostrovska "skaisto talantu".

Atzīstot, ka "darbi, kas savā galvenajā idejā ir nepatiesi, ir vāji pat tīri mākslinieciskā ziņā", kritiķis izceļ "autora neievērošanu mākslas prasībām". Starp labākajiem Černiševska kritiskajiem rakstiem ir neliela piezīme (1856) par Ļeva Tolstoja "Bērnība un pusaudža gadi" un "Militārās pasakas". Tolstojs ir viens no retajiem rakstniekiem, kurš uzreiz saņēma vispārēju atzinību un pareizu novērtējumu; bet tikai viens Černiševskis jau pirmajos Tolstoja darbos pamanīja neparastu "morālās jūtas tīrību".

Viņa raksts par Ščedrinu ir ļoti raksturīgs Černiševska kritiskās darbības vispārējās fiziognomijas definēšanai: viņš apzināti izvairās apspriest sociāli politiskos jautājumus, ko ierosina "Provinces esejas", visu savu uzmanību pievērš "Ščedrina piedāvāto tipu tīri psiholoģiskajai pusei. ", cenšoties parādīt, ka paši par sevi, pēc savas būtības, Ščedrina varoņi nekādā gadījumā nav morāli briesmoņi: viņi ir kļuvuši par morāli nepievilcīgiem cilvēkiem, jo ​​nav redzējuši vidē nevienu patiesas morāles piemēru. Pazīstamais Černiševska raksts: "Krievu vīrs rendez-vous", kas veltīts Turgeņeva "Asei", pilnībā attiecas uz tiem rakstiem "par", kur gandrīz nekas nav teikts par pašu darbu, un visa uzmanība tiek pievērsta. ar darbu saistītie sociālie secinājumi. Galvenais šāda veida žurnālistikas kritikas veidotājs mūsu literatūrā ir Dobroļubovs savos rakstos par Ostrovski, Gončarovu un Turgeņevu; bet, ja ņem vērā, ka minētie Dobroļubova raksti ir datēti ar 1859. un 1860. gadu, bet Černiševska raksts – uz 1858. gadu, tad arī Černiševskis ir jāiekļauj žurnālistikas kritikas veidotāju vidū. Bet, kā jau tika atzīmēts rakstā par Dobroļubovu, žurnālistiskajai kritikai nav nekā kopīga ar tai nepatiesi piedēvēto žurnālistikas mākslas prasību.

To pieprasa gan Černiševskis, gan Dobroļubovs mākslas darbs tikai viena - patiesība, un tad šī patiesība tiek izmantota secinājumiem sabiedrības interesēs. Raksts par "Ace" ir veltīts tam, lai noskaidrotu, ka, ja mūsu valstī nav sabiedriskās dzīves, var attīstīties tikai tādas ļengans raksturs kā Turgeņeva stāsta varonis. labākā ilustrācija uz to, ka, piesakoties uz literārie darbiŽurnālistikas metode to satura pētīšanai Černiševskis nemaz neprasa tendenciozu realitātes attēlojumu, var kalpot viens no viņa pēdējiem (1861. gada beigās) kritiskajiem rakstiem, kas veltīti Nikolaja Uspenska stāstiem.

Šķiet, ka Nikolaja Uspenska stāstiem, kas tautu attēlo ļoti nepievilcīgi, tik dedzīgā demokrātā kā Černiševskis vajadzēja izraisīt nepatīkamas sajūtas. Patiešām, Černiševskis sirsnīgi sveic Uspenski tieši tāpēc, ka viņš "raksta patiesību par tautu bez jebkāda izskaistinājuma". Viņš neredz iemeslu "slēpt patiesību no sevis mužiku titula dēļ" un protestē pret "neaptveramo viltību, kas pastiprinās, lai idealizētu mužikus". Černiševska kritiskajos rakstos ir daudz izcilu lappušu, kurās atspoguļojās gan viņa spožais literārais talants, gan lieliskais prāts.

Bet kopumā ne kritika, ne estētika nebija viņa aicinājums. Pats Černiševskis "Polēmiskajās skaistulēs" (1861) ziņo, ka, tā kā 1858. gada sākumā nodevās ekonomikas jautājumu izpētei, viņš pilnībā atpalika no pašreizējās žurnālistikas un pat nav lasījis "Krievu biļetenu" (tajā laikā kopā ar mūsu galveno žurnālu Sovremennik). Literatūra šī vārda tiešā nozīmē Černiševski pilnībā neuztvēra. Tas izskaidro, kāpēc daudz interesantāki un vērtīgāki ir Černiševska vēsturiskie un literārie pētījumi, kas piekļaujas Černiševska kritiskajiem rakstiem. Runājot par literatūras vēsturi, Černiševskim ir iespēja runāt par sabiedrības noskaņām, par sabiedriskās dzīves shēmām, par filozofiskām sistēmām, par vēstures perspektīvām – un te nu viņš ir mājās. Černiševska vēsturisko un literāro pētījumu vidū vadošo vietu ieņem "Esejas par Gogoļa periodu". Šī ir patiesi brīnišķīga grāmata, kuru ar prieku un prieku lasa arī tagad. Saistībā ar mūsdienu krievu literatūras vēstures gaitas attīstību un noskaidrošanu "Esejas" ieņem tādu pašu pozīciju kā Beļinska raksti - attiecībā uz mūsu 18. gadsimta un 19. gadsimta pirmās trešdaļas literatūras vēsturi.

Kad Černiševskis ķērās pie sava uzdevuma - dot ieskicējumu literāro koncepciju attīstībai, kas vainagojās ar Beļinska darbību, tad vēl bija vakardiena un nevienam nebija ienācis prātā sistematizēt tik nesenos notikumus. Grūtāks bija Černiševska uzdevums, kuram bija jāierīko pirmie izcirtumi un jānosprauž vadošie pagrieziena punkti. Tās galvenais mērķis bija atjaunot un nostiprināt izzūdošo Belinska piemiņu, kura raksti tika apglabāti vecos žurnālos. Iepriekš Černiševskim bija jāatjauno sērija literārie portreti ar to pašu garlaicīgo veco žurnālu izpēti. Vēl mazāk, protams, Černiševska rīcībā bija materiāli Beļinska garīgā tēla atjaunošanai, izņemot Annenkova mutvārdu stāstus.

Beļinska darbību Černiševskis attīstīja nedaudz vienpusīgi: Beļinskis pārņemts galvenokārt no pēdējā perioda, kad viņš prasīja, lai māksla atbilstu dzīves prasībām. "Saprātīgās realitātes" konservatīvās slavināšanas epizode tiek skarta garāmejot; tīri estētisku prasību laikmets no mākslas tiek izstrādāts ar mazākām detaļām. Tomēr kopumā Černiševskis sniedza plašu un aizraujošu priekšstatu par garīgo kustību, kuras pārstāvis bija Beļinskis. Černiševskis kā publicists visā sava patiesā aicinājuma krāšņumā izpaudās galvenokārt viņa politiskajā un ekonomiskajā darbībā. Tālāk sniegts Černiševska ekonomisko ideju izklāsts un to nozīme mūsdienu ekonomikas sistēmas kritikas vēsturē; šeit, lai raksturotu Černiševski kā žurnālistu, jāatzīmē, ka, ja viņš ekonomikas jomā parādīja tīri zinātniskas analīzes ievērojamo spēku, tad tas notika kaut kā pats no sevis, pateicoties viņa lielās, plaši vispārinošās un smalki preparējot prātu un patiesi savā vēlmē palīdzēt nomocītajām sirdīm. literārais rakstnieksČerniševska utopija

Černiševska saimniecisko darbu avots ir nevis zinātniskos, bet tīri žurnālistiskos centienos, tas ir, vēlmē kaut kādā veidā izgaismot aktuālo šīs dienas tēmu. Žurnālu piezīmes, politiski apskati, filozofiski, ekonomiski, politiski raksti – tam visam ir viens mērķis: diskreditēt buržuāzisko iekārtu, buržuāzisko pasaules uzskatu, buržuāziskās sabiedrības un politiskās personas. Viņam bija svešs maigums, kas pārņēma vecākās literārās paaudzes cilvēkus - 40. gadu "graduālistus", ieraugot patiesu vēlmi pēc nopietnām reformām. Viņš nevarēja būt apmierināts ar tā, kā viņam šķita, pilsoņu tiesību minimumu, ko deva gatavojamās reformas: zemnieks un tiesu vara. No šejienes izsmejošā attieksme pret krievu "progresu", kas samulsināja pat Hercenu; no tā izriet Rietumeiropas liberālisma spīdekļu - Tjērs, Guizots, Tokvils, Žils-Simons un citu joki.

Černiševskim, dedzīgajam Luija Blāna cienītājam, tie bija cilvēki, kuri vienā vai otrā veidā bija saskārušies ar Luija Filipa politiku un 1848. gada jūnija dienām. Pat Itālijas oreoloģiskajā "atbrīvotājā" Kevūrs Černiševskis. redzēja tikai cilvēku, kurš bija naidā ar sociālistu Garibaldi. Černiševskis paliek tas pats kareivīgais un nezinošais publicists filozofisko jautājumu sfērā, kas viņu nodarbināja tikai tiktāl, ciktāl viņš tos uzskatīja par līdzekli esošās sistēmas nostiprināšanai. Vēsturiski nostiprinājušās teogoniskās idejas viņam šķita īpaši nozīmīgs šķērslis universālas laimes sasniegšanai. Ar tiem nebija iespējams tieši cīnīties, tāpēc viņš centās izvirzīt "antropoloģisko principu", tas ir, tīri cilvēciskas, reālas idejas, kas balstās nevis uz pārjūtīgiem principiem, bet gan uz īpašībām, kas ir kopīgas visai matērijai.

Rakstā "Antropoloģiskais princips filozofijā" Černiševskis ir Fērbaha, Buhnera un citu šīs doktrīnas pārstāvju materiālisma apņēmīgākais piekritējs, kas tolaik Eiropā piedzīvoja vislielāko kundzību. "Antropoloģiskā principa" galējais materiālisms nesteidzās izraisīt protestus pat no P.L. Lavrovs.

Tomēr vispārējā presē raksts netika uzreiz atzīmēts. Jaunais filozofijas profesors Jurkevičs bija pirmais, kas atbildēja "Kijevas garīgās akadēmijas rakstos". Respektējot Černiševska kā talantīga žurnālista nopelnus un vienlaikus pārņemot filozofiskā un teoloģiskā ideālisma viedokli, Jurkevičs centās parādīt Černiševska vispārinājumu steigu un nepamatotību. Paslēpts mazlasītās īpašās ērģelēs, Jurkeviča raksts būtu palicis nepamanīts, ja Katkovs to no turienes nebūtu izvilcis.

Viņš žurnālā Russkiy Vestnik ar vislielāko uzslavu pārpublicēja svarīgākos Jurkeviča raksta fragmentus, sniedzot tiem skarbu ievadu. Uzbrukums Černiševskim bija ātrs; lai viņam atteiktos, Černiševskis ielauzās "Polēmiskajās skaistulēs", kuras pirmā daļa ir veltīta "Krievu sūtnim", bet otrā - "Patriotiskajām piezīmēm", kas arī nostājās Jurkeviča pusē. Černiševska literārās darbības ienaidnieki uzskatīja un joprojām uzskata "polēmiskās skaistules" par herkulesiskiem vulgāra skarbuma un "augstprātības" pīlāriem. Patiešām, polemiskās skaistules nav brīvas no vulgaritātes; bet attiecībā uz to asumu ir jāizdara atruna. Autors neapšaubāmi ir ass un nekavējas tieši apgalvot, ka Grota raksts par Zinātņu akadēmiju ir "nepiedienīgs", ka Buslajevam nevajadzētu atdarināt Jakovu Grimmu, jo "galu galā Jakovs Grims, lai kāds viņš būtu, tomēr ir ļoti liela cilvēka prāts utt. Bet šajā skarbumā nav pat ēnas no tā personiskā elementa, tā personiskā aizkaitinājuma un personiskām ķildām, kas diskreditē literāro strīdu.

Kas attiecas uz augstprātību, tad, ja ņemam šo lietu tikai no formālā viedokļa, arī Polemical Beauties tās ir daudz. Černiševskis, piemēram, tieši paziņoja, ka viņš ne tikai nelasa Jurkeviču, bet arī nelasīs Jurkeviču, jo viņš jau iepriekš bija pārliecināts, ka tas ir kaut kas līdzīgs tiem studentu "uzdevumiem", kas tika doti filozofijas klases semināristiem. un ko viņš pats rakstīja lielā skaitā.kad studēja Saratovas seminārā. Taču psiholoģiskais iemesls šai 60.gadu literatūras vēstures epizodei, kas tika plaši uztverts, nebija "augstprātībā". Černiševskis prata izturēties pret pretiniekiem ar pilnu cieņu.

Tā viņš ar slavofīliem strīdējās pilnīgi atturīgi, ne tikai 1856.-1858.gada rakstos; polemisko skaistuļu parādīšanās gadā viņš ar pilnu cieņu izturējās pret Dostojevska un Apollona Grigorjeva "Laiku". Jā, un "Polēmiskajās skaistulēs" ir daudz personisku komplimentu, kas adresēti tieši tiem žurnālistiem un zinātniekiem, ar kuru idejām viņš strīdējās - Katkovam, Albertini, Buslajevam, Dudiškinam. Lieta tāda, ka "antropoloģiskā principa" idejas Černiševskim šķita tik nesatricināmas un patiesas uz eksakto zināšanu pjedestāla, ka iebildumi, kas nāca no Teoloģijas akadēmijas, viņam šķita bērnišķīgi, un viņš diezgan patiesi piedāvāja Jurkevičam vairākas labas. grāmatas, ar kurām viņu iepazīstināt. "līdz pēdējam filozofijas zvanam". Černiševskis bija dziļi pārliecināts, ka tikai neapdomība un antropoloģiskajā principā izklāstītās jaunās brīvās Eiropas domas secinājumu ignorēšana var noturēt cilvēkus "sholastikas" un "metafizikas" nometnē. Šī Černiševska dziļā pārliecība ir gan paša Černiševska, gan viņa iespaidā notikušās kustības spēks un vājums: spēks, jo tika radīta ne tikai “tendence”, bet gan sava veida jauna reliģija, kas iedvesmoja cīnīties pret jēdzieniem. naidīgs pret to. vājums, jo karš pret "abstrakciju" un "metafiziku" noveda pie otras galējības – pie ļoti elementāras skaidrības, bez dziļuma un pārdomātības. Černiševska sekotājam nav grūtu problēmu, ne filozofisku, ne morālu - līdz ar to nav tās kvēlās šaubu cīņas, kuras tīģelī savu garu rūdīja visi lielie patiesības meklētāji.

Optimistiskā pārliecība, ka pasaulē viss "ir ļoti viegli", ar labu gribu sakārtots, veido pamatu pusutopiskajam romānam Kas jādara (1862-1863), kas bija Černiševska literārās darbības beigu akords. No tīri mākslinieciskā viedokļa romāns ir tik vājš, ka no šī viedokļa par to nav jārunā nopietni. Pats autors vienā no sarunām ar "gudru lasītāju" strupi paziņo: "Man nav ne ēnas no mākslinieciskā talanta." Ja tomēr salīdzinām Chto Delatu ar citām sociālajām utopijām, tad Černiševska romānam nav gluži literāru nopelnu.

To lasa bez garlaicības, un varones mātes tēlam nevar liegt zināmu atvieglojumu. Kā ekonomists Černiševskis ieņem ievērojamu vietu krievu literatūrā. Savos uzskatos piederot tā saukto utopisko sociālistu skolai, viņš asprātīgi kritizēja viņa laikā dominējošās "Mančestras" politiskās ekonomikas skolas galvenos noteikumus, vienmēr paliekot neatkarīgs, oriģināls domātājs. Izmantojot ārkārtīgi nepilnīgu "hipotētisku" metodi, viņš tomēr nonāca pie atklājumiem, ar kuriem viņš paredzēja daudzus zinātniskā sociālisma veidotāju secinājumus, kuri savus galvenos darbus publicēja laikā, kad Černiševska literārā darbība jau bija beigusies.

Mitināts vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Īsa slavenā krievu rakstnieka N.G. dzīves skice, personīgās un radošās attīstības posmi. Černiševskis. Šī autora literārās darbības sākums un posmi, izcilu darbu tēmu un satura analīze, vieta pasaules literatūrā.

prezentācija, pievienota 13.05.2015


Vientuļnieka dzīve. Kaislīga pievilcība literārajai darbībai. Pirmais literārās darbības periods. "Noziegums un sods". Dzīve ārzemēs. "Brāļi Karamazovi". Plašs Dostojevska literārais mantojums.

abstrakts, pievienots 28.11.2006


Pētījums par N.G. galvenajiem dzīves un darbības periodiem. Černiševskis. Rakstnieka racionālā egoisma koncepcijas analīze, kas balstīta uz antropoloģisko principu darbā "Antropoloģiskais princips filozofijā". Pozitīvās mīlestības jēdziena izpēte.

kursa darbs, pievienots 13.08.2012


Tolstoja bērnība un jaunība, izglītības iegūšana. Literārās darbības sākums, topošā rakstnieka galvenie vaļasprieki. Tolstoja pedagoģiskā darbība, Jasnaja Poļanas skolas iekārtošana. Radošuma uzplaukums, lielākie darbi.

prezentācija, pievienota 07.11.2012


"Vulgāru cilvēku" un "īpašas personas" tēlu attēlojums Černiševska romānā "Kas jādara?". Krievu dzīves nepatikšanas tēmas attīstība Čehova darbos. Bagātības daudzināšana garīgā pasaule, morāle un romantisms Kuprina darbā.

abstrakts, pievienots 20.06.2010


Kas ir pozitīvisms? Pozitīvisma vieta Krievijas 19. gadsimta sociālajā domā. pozitīvisma liktenis un tā nozīme Krievijai. Černiševska pozitīvisma uzskatu veidošanās problēma. Filozofisko pozitīvisma doktrīnu realizācija.

diplomdarbs, pievienots 20.09.2007


Darba ideja un iecere. Episkā romāna dzimšana, idejiskā un tematiskā oriģinalitāte. Galveno varoņu tēli un to evolūcija. Romāns "Karš un miers" un tā varoņi literatūras kritikas vērtējumos, dažādu rakstnieku un kritiķu viedokļi par darbu.

kursa darbs, pievienots 12.02.2010


literatūras kritikas žanri. Literārā un kritiskā darbība A.V. Lunačarskis un M. Gorkijs. Autora stāstījuma iezīmes. Periodiskās literatūrkritiskās publikācijas. Nacionālo literatūru atspoguļojuma problēmas XX gadsimta krievu kritikā.

kursa darbs, pievienots 24.05.2016


Utopiskā žanra vēsture pasaulē un Krievu literatūra. Utopisko priekšstatu tradīcijas par valsti. Černiševska romānu "Kas jādara?" un Zamjatins "Mēs", lai apzinātu valsts lomas atšķirības prezentētajos darbos.

kursa darbs, pievienots 17.02.2009


Definīcija literārā pasaka. Atšķirība starp literāro fantastiku un zinātnisko fantastiku. Literārā procesa iezīmes divdesmitā gadsimta 20.-30. Kornija Ivanoviča Čukovska pasakas. Pasaka bērniem Yu.K. Oļeša "Trīs resni vīrieši". Bērnu pasaku analīze E.L. Švarcs.

Metode, ko radīja V.G. Beļinskis savu sekotāju darbos attīstījās galvenokārt ceļā, padziļinot savus galvenos noteikumus par saikni starp literatūru un realitāti, par literatūras sociālajām funkcijām. Tas ļāva reālai kritikai nostiprināt teksta un literārā procesa analīzes instrumentus, būtiski apvienot literāros un sociālos jautājumus to kritiskajā praksē. Tajā pašā laikā literatūra arvien vairāk tika padarīta atkarīga no neliterāriem mērķiem (sociālā apgaismība un sociālā cīņa), tika apšaubīta mākslas suverenitāte un specifika, estētiskie kritēriji tika izņemti no kritikas.

19. gadsimta vidus sociālā situācija - 1850. un 60. gadu sociālā kustība, dzimtbūšanas atcelšana, sabiedrības aktivizēšanās un tā laika augstā sabiedriskās dzīves politizācija - visvairāk veicināja šo valsts dinamiku. metodi. Zīmīgi arī tas, ka cenzūras apstākļos politiskā žurnālistika un partiju ideoloģija bija spiesta sajaukties ar literatūras kritiku un pastāvēja tās sastāvā. Gandrīz visi "īstās" kritikas pārstāvji atbalstīja revolucionārās demokrātijas idejas un atbilstošās sociālās kustības.

Reālas kritikas iezīmes tās attīstības nobriedušā stadijā var atrast, salīdzinot N.G. Černiševskis un V.G. Beļinskis:

1) Ja V.G. Beļinskis prasīja no rakstnieka dzīvu iesaistīšanos realitātē, tad, pēc Černiševska domām, māksla kalpo realitātei, reaģē uz tās lūgumiem un vajadzībām.

2) V.G. prezentācija. Beļinskis par spožo subjektivitāti, kas ietekmē mākslas specifiku, izvēršas subjektīvi būvēta ideāla kategorijā. Ideāls tomēr tika uztverts dabas definētos terminos, tas ir, objektīvās kontūrās - tas ir dabas dotais cilvēka un cilvēka pasaules “dabiskais” stāvoklis - “saprāts, universālais darbs, kolektīvisms, labestība, katra un katra brīvība visi”. Tādējādi reālā kritika (Ņ.G. Černiševska un viņa tiešo sekotāju modelī) uzskata par labu mākslai piešķirt objektivitāti, subjektivitātes, radošā akta individualitātes mērenošanu vai izslēgšanu.

3) Ja V.G. Beļinskis runāja par literatūras bezpartejisko raksturu un literatūras specifiku atrada patosā, nevis idejā, savukārt Černiševskis to atrod idejā, uzskatot, ka mākslinieciskums ir pareizā, progresīvā ideja.

4) Černiševskis par pareizu estētisko attieksmi uzskata nevis realitātes materiāla transformāciju, bet gan realitātes kopēšanu. Pat tipizācija, pēc Černiševska domām, nav rakstnieka subjektīvs darbs: paši dzīves modeļi jau "dabiski" ir diezgan tipiski.

5) Ja V.G. Beļinskis neuzņēmās mākslas līdzdalību politikā, tad saskaņā ar N.G. Černiševskis, - tai jāpauž konkrēta sociāla ideja, tieši jāpiedalās sociālajā cīņā.

Černiševska fundamentālie vēsturiskie un literārie darbi ir balstīti uz dominējošo interesi par "ārējām" literatūras parādībām, procesiem, kas saista mākslas literatūru ar sociālo un literāro dzīvi.

« Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā"(1855-1856) var uzskatīt par pirmo lielāko Krievijas kritikas vēstures notikumu 1830-1840. Pozitīvi vērtējot Nadeždina un N. Poļevoja daiļradi, Černiševskis pievēršas Beļinska darbībai, kurš, pēc cikla autora domām, iezīmēja patiesos ceļus progresīvai krievu literatūras attīstībai. Sekojot Beļinskim, Černiševskis atzīst krievu dzīves kritisko tēlu par literārā un sociālā progresa atslēgu Krievijā, ņemot Gogoļa darbu par etalonu šādai attieksmei pret realitāti. Černiševskis grāmatu "Ģenerālinspektors" un "Dead Souls" autoru nostāda bez ierunām augstāk par Puškinu, un galvenais salīdzināšanas kritērijs ir ideja par rakstnieku darba sociālo efektivitāti. Černiševska optimistiskā ticība sociālajam progresam lika viņam saskatīt progresīvas attīstības procesus arī literatūrā.

Atbildot 1857. gadā par "Provinces eseju" izdošanu kritiķis atdod plaukstu Ščedrinam literārās apsūdzības jautājumā: viņaprāt, iesācējs rakstnieks pārspēja Gogoli ar teikumu nežēlību.

un raksturlielumu vispārināšana. Vēlme demonstrēt sociālo vajadzību maiņu var izskaidrot arī Černiševska skarbo attieksmi

40. gados radušos mēreni liberālo ideoloģiju: žurnālists uzskatīja, ka ar prātīgu un kritisku realitātes izpratni pašreizējā stadijā nepietiek, ir jāveic konkrētas darbības, kas vērstas uz sabiedriskās dzīves apstākļu uzlabošanu. Šie uzskati atrada izpausmi slavenajā

rakstu "Krievu vīrietis tikšanās reizē"(1858), kas ir ievērojams arī no Černiševska kritiskās metodoloģijas viedokļa. Turgeņeva novele "Asja" kļuva par iemeslu vērienīgiem kritiķa žurnālistiskiem vispārinājumiem, kurus nebija paredzēts atklāt. autora nodoms. Stāsta galvenā varoņa Černiševska tēlā

Redzēju plaši izplatītā "labāko cilvēku" tipa pārstāvi, kuriem līdzīgi kā Rudinam vai Agarinam (Nekrasova poēmas "Saša" varonim) ir augsti morāli tikumi, bet kuri nespēj izlēmīgi rīkoties. Rezultātā šie varoņi izskatās "sierīgāki nekā bēdīgi slavens nelietis". Tomēr dziļi apsūdzoši

raksta patoss ir vērsts nevis pret indivīdiem, bet gan pret realitāti,

kas ražo tādus cilvēkus.