Cочинение «Почему обитатели ночлежки оказались на «дне» жизни. «Бывшие люди» на дне жизни: они не виноваты? Главные герои и их характеристика

Максим Горький – великий писатель и драматург начала 20 века, материалист, человек своей эпохи. На рубеже 19-20 веков, во время перелома и кризиса, в России разорившиеся, обнищавшие крестьяне бродили по стране в поисках заработка, доживали в зловонных подвалах, называющихся ночлежками – приют для безработных, нищих, бродяг, воров и других "бывших людей". Эти люди, оказавшиеся «на дне» жизни, как кровоточащая рана времени, часто становились «идейными вдохновителями» многих писателей. Максим Горький, человек много видевший и наблюдавший за жизнью босяков, изобразил жизнь именно таких людей. Сам автор писал о своей пьесе: «Она явилась итогом моих почти двадцатилетних наблюдений над миром "бывших людей", к числу которых я отношу не только странников, обитателей ночлежек и вообще "люмпен-пролетариев", но и некоторую часть интеллигентов, "размагниченных", разочарованных, оскорбленных и униженных неудачами в жизни. Я очень рано почувствовал и понял, что люди эти - неизлечимы».

Горький не сразу дал пьесе название «На дне». Первоначальные его замыслы – «Ночлежка», «На дне жизни», Без солнца» - либо не полностью отражали идею произведения («Ночлежка»), либо слишком конкретизировали («На дне жизни»), либо же слишком сильно обобщали ее («Без солнца»). Идеальным вариантом стало название «На дне». Это название имеет несколько значений и смыслов: «на дне» - пространство, в которое помещены герои пьесы, ночлежка, находящаяся ниже уровня земли, освещенная только тусклым окном, свет которого идет сверху, словно показывая недосягаемость выхода. «На дне» - как на дне жизни – предельная точка существования, ниже которой опустится уже невозможно. Дно – как психологическая «могила», пустота, тупиковое душевное и материальное состояние, выход из которого найти крайне сложно.

В пьесе мы не увидим прямого столкновения идейных персонажей. Основной конфликт Горьковской пьесы – скрытый, но главный, ориентированный на основную идею пьесы –конфликт идей материализма и идеализма. Этот мировоззренческий конфликт и стал главной идеей Горьковской пьесы. Материалист Горький с большой разоблачающей силой обрушился на философию утешительной лжи, хотел обратить внимание людей на несостоятельность идеализма и показать масштаб идей материализма, избрав для этого двух героев. Лука – идеалист, духовно богатый старец, верящий в Бога и душу, и Сатин – носитель идей самого автора, материалист, воспевающий человеческое превосходство. Лука был задуман Горьким как проповедник «ложной истины», как человек «лгущий во спасение». И провалом для Горького стала любовь к Луке зрителей, не так понявших мысль автора. Горький не предусмотрел, что публика воспримет Луку как человека души, как воплощение любви ко всему живому. После этого провального понимания его пьесы, Горький будет считать «На дне» своей главной неудачей.

Несмотря на противостояния Сатина Луке, между ними нет прямого конфликта, так же как и практически нет разговора. Лука, понимая, что Сатин – человек мыслящий и не нуждающийся в помощи Луки, отвергающий его жалость, не вступает с ним в беседу, а только кротко, и, местами, едко отвечает на его вопросы. И Лука, и Сатин, испытывают друг к другу безусловный интерес, как могут быть интересны людям два совершенно противоположных мировоззрения. Они внимательно слушают друг друга, но все же каждый предпочитает оставаться на своей стороне. Ложь Луки нельзя воспринимать как ложь в ее привычном значении. Лука лжет не для своей выгоды, а для того, чтобы подарить обитателям ночлежки надежду и веру. За свою долгую жизнь Лука сумел сохранить в себе веру и любовь, интерес к жизни и к людям. Для него все равны: «По-моему, ни одна блоха - не плоха: все - черненькие, все - прыгают...». Лука видит дно, на котором оказываются все эти люди. Но он знает, что даже в самой пропащей душе есть Человек. Сатин не принимает лжи, говоря: “Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека!». Так же, вопреки теории Луки, Сатин не принимает и жалость, считает, что она оскорбляет свободную личность: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!" И, несмотря на это, такие разные люди как Лука и Сатин находят общую точку соприкосновения их теорий - Человек. Ведь Лука верит в людей, помогает им, а Сатин восхваляет человека, говоря: «Все - в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Чело-век! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Чело-век!». Только Сатин верит не в человека обычного, слабого и маленького, как Лука, он верит в человечество в целом: «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они... нет! - это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет... в одном! (Очерчивает пальцем в воздухе фигуру человека.) Понимаешь? Это - огромно! В этом - все начала и концы...»

Горький наделял Сатина чертами, наиболее близкими ему самому – гордостью, любовью к свободе. Он считал, что Сатин – единственный человек, имеющий силу и возможность выбраться со дна. Но вопреки ожиданиям Горького, произошло «сопротивление текста»: оказалось, что единственный человек во всей ночлежке, который сможет выйти оттуда – это Лука. Ведь что ожидает других героев? Их дороги идут в тупик – на базар, на панель, в тюрьму, в пустырь, на кладбище или в кабак. Настя пойдёт на тротуар, иначе её прогонять из ночлежного дома. Васька Пепел, отсидев в остроге, опять примется воровать. Наташа, искалеченная собственной сестрой, попадет в больницу. Татарин, потеряв руку, остается без работы. Даже Сатин, после монологов: «человек, это звучит гордо», - будет шулерничать по-прежнему. Лука, человек, подаривший этим людям надежду, «разбудивший» в этих полумертвых телах душу, зовет людей за собой. Но тщетно. Никто из жителей ночлежки не пойдет за ним. Актер, избирает для себя другой выход – смерть. Пепел попадается в ловушку своей же любовницы, и, скорее всего, попадет на каторгу. Каждый останется при своем выборе, при своей судьбе. Ведь не зря Горький включает в произведение песню, которую несколько раз поют ночлежники, песню, ставшую их «гимном»: «Солнце всходит и заходит, а в тюрьме моей темно». Здесь образ Луки соотносим с образом Солнца, на недолгое время осветившего жизнь ночлежников, но это Солнце ничего не меняет и не может изменить ничего в их жизни. Потому что каждый из героев давно смирился со своим существованием, эти люди уже не могут быть иными. И даже Солнце, на мгновение озарившие эти серые лица, ушло, так и не сумев убедить их в их собственной правде.

Не знаю, достаточно ли подходящая эта тема для воскресного вечера, но давайте попробуем?

Сегодня зашел разговор о следующей ситуации: одна дама заняла на похороны своей мамы деньги у нашей в принципе тоже пожилой родственницы и отдавать, как в последующем оказалось, их не собирается. Дама непутевая, с деньгами у нее в принципе всегда было очень плохо. Наша пожилая тетя оказалось более ответственной в этом вопросе, но она уже лет пять как на пенсии и, понятное дело, деньги просто так на нее не падают.

Муж сказал:"Да конечно надо простить, дело такое..."

Я:"А почему надо прощать? Она не инвалид.Она знала, что она их занимала и должна вернуть.."

Должны ли мы идти на поводу у таких ситуаций?

«Он не виноват». А кто тогда виноват? Общество? Господь Бог? Никто? А между тем, этот вопрос кажется центральным. Если никто не виноват - некому и отвечать за то, чтобы ситуация менялась к лучшему

Лука против Сатина

Все больше людей сейчас верит, что бездомные – это жертвы обстоятельств, часто не виноватые в том, что оказались на улице. Этому способствует соответствующая пропаганда в СМИ, влияние западной традиции благотворительности и соцобеспечения, заверения волонтерских организаций и отдельных добровольцев.

«Ночлежка» выпустила тест на определение вероятности каждого человека стать бездомным. У кого-то нет в собственности жилья, кто-то недостаточно хорошо подкован в юридических тонкостях сделок с недвижимостью, у кого-то случилось серьезное потрясение в жизни – согласно тесту, все это может послужить причиной бездомности.

Даже если ты юрист-миллионер с кучей недвижимого имущества и отвечаешь на все вопросы теста «идеально» - результат выдает 3% вероятности со следующим выводом: «Как видишь, у каждого есть риск оказаться на улице. И только 2% бездомных сами пришли к такому образу жизни. Основное большинство - жертвы обстоятельств, с которыми люди не смогли справиться в одиночку».

Движение «Друзья на улице» на своем сайте пишут: «Жить на улице, вопреки расхожему мнению, почти никогда не является выбором ».

Подавляющее большинство организаций, занимающихся помощью бездомным, утверждает: «Бездомные не виноваты в том, что оказались в таком положении», ведь главный аргумент «против» помощи бездомным – именно их «виновность» . И тогда волонтеры хотят доказывать всем (и верят в это сами), что в подобной беде может оказаться каждый и что большинство бездомных – просто жертвы обстоятельств.

Мне кажется, это в корне неверный подход: доказать обществу и самим бездомным людям, что они ни в чем не виноваты, что их нужно жалеть и «до них снисходить» . В этом кроется высокомерие…

Максим Горький писал об этом еще сто лет назад: в повести «Бывшие люди», в рассказе «Челкаш», в драме «На дне»… Мы проходим эти произведения в школе, но почему-то они не очень задерживаются в нашем сознании, мы не вникаем в суть. Помним хрестоматийную фразу «Человек – это звучит гордо !» - но не все знаем, с чем она связана и в каком контексте сказана.

Обитатели ночлежки Костылёва в драме «На дне» – сегодня это как раз и есть наши бездомные – на протяжении всей пьесы жалуются на несправедливость общественного устройства, на человеческое равнодушие, которые сделали их такими, довели до «дна». До появления Луки в их разговорах ни разу не проскальзывает мысль о будущем, даже о настоящем - они бесконечно рассказывают друг другу о своих несчастьях, живут горестными событиями, случившимися много лет назад.

Кто же этот таинственный Лука, который вдруг появляется в ночлежке «откуда ни возьмись» и начинает жалеть всех и вся, выслушивать, няньчиться с ночлежниками? Почему его так полюбили – и куда и почему он так же внезапно исчез?

«На дне».

Лука – это все мы, те, кто приносит свою жалость к опустившимся людям, которые гладят их по голове и говорят: «Бедные. Вы ни в чем не виноваты! Не вы такие – жизнь такая!»

А потом вдруг уходят, разочаровавшись, как тот предприниматель из Екатеринбурга, который бесплатно раздавал бездомным хлеб и вместо благодарности получил хамство и проблемы. А теперь всё – не раздает больше. Его хватило на три месяца.

Мы не знаем, почему Лука исчез. Зато помним, что Актер из-за этого застрелился.

И лишь Сатин говорит: «Человек свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум - человек за все платит сам, и потому он - свободен!.. Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Че-ло-век! Это - великолепно! Это звучит гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью …»

Горький пытался сказать, что люди оказываются «на дне» жизни не столько из-за общественной несправедливости или тяжелых обстоятельств, сколько из-за собственной ошибочной психологии. Они винят всех вокруг, они жалеют себя, они бездействуют, потому что нет сил пробовать снова, карабкаться, бороться… И вместо того, чтобы признать: «Да, я пострадал. Но я человек, и у меня есть воля выбирать свою жизнь » - они ищут себе оправдания. А Лука (то есть мы) помогает им эти оправдания находить.

Да, действительно, в этом смысле у каждого есть шанс оказаться «на дне». Но не потому, что нет собственного жилья или постоянной работы. Как только мы начнем оправдывать себя, говорить: «я не работаю, потому что для меня нет достойных должностей », мы повышаем свой риск оказаться в числе героев драмы «На дне».

Когда мы ставим свои принципы выше любви к людям; когда ссоримся с близкими и предпочитаем страдать вместо того, чтобы признать свою вину; когда не хотим принимать помощь и излишне надеемся на самих себя; когда нет сил смириться с утратой…

Держи конфетку с барского стола

«Он не виноват». Хорошо – а кто тогда виноват? Общество? Господь Бог? Никто? А между тем, этот вопрос кажется центральным. Если никто не виноват - некому и отвечать за то, чтобы ситуация менялась к лучшему.

Единицы из десятков тысяч выбираются «со дна» и возвращаются к нормальной жизни. Из оставшихся - те, кому повезло больше – живут за счет благотворительных организаций, другие умирают от алкоголизма или в драке. Мы знаем в лицо всех профессиональных нищих нашего района, изо дня в день подаем копеечку одной и той же бабушке на протяжении многих лет. Ситуация не меняется…

В переходе на «Библиотеке им. Ленина» уже третий год живет вполне приличный на вид человек.

Каждый день к нему подходят разные люди, которым он рассказывает одну и ту же историю. Он не пьет, не курит, всегда чисто выбрит и аккуратно подстрижен, и за эти годы, наверное, сотни человек пытались ему помочь. Вот только еду он берет не от всякого, обувь ему нужна особая, и то же самое с одеждой, лекарствами и всем остальным. И так вот уже скоро три года: с утра и до вечера он просто стоит в переходе, даже ничего не просит… Люди сами всё ему дают.

Один человек, которому я когда-то пыталась помогать, постоянно говорит мне: «Ты должна мне то-то или то-то ». Когда я в ответ спрашиваю: «А что должен ты? » - он впадает в ступор. Молчит несколько секунд, а затем жалобно говорит: «Я понял! Никому до меня нет дела! Я спрыгну с моста! » Стоит мне обратить его внимание, что он поступает со мной нехорошо, обижает или использует, ответ тоже всегда готов: «А как меня обижали родители – тебе этого не понять! У тебя-то вот все благополучно, где тебе знать, каково это, когда тебя без бутылки не пускает домой родная мать !»

И он искренне не понимает, что эти слова – попытка уйти от ответа, от ответственности, не думать о своем поведении, а вместо этого вызвать во мне чувство вины и заставить идти у него на поводу.

Он твердо уверен, что не виноват. А раз не виноват – значит, не должен ничего исправлять.

Виновато общество перед ним. Значит, это общество и должно исправить его положение. Виноваты давно умершие родители – вот они и должны все исправить. Виновата я, потому что «мне не понять», что это такое – жить на улице, и так далее…

А потом мы виним бездомных за то, что они не хотят работать, пьют, воруют, употребляют наркотики. А ведь мы сами этому способствуем своей жалостью, своим оправдыванием. Мы подтверждаем тем самым, что он - жертва, слабый, ничтожный, безвольный. «Нам жаль тебя, вот, держи конфетку с барского стола» . И таким образом мы еще больше загоняем Человека в позицию жалкого, зависимого существа, неспособного на самостоятельные решения и поступки.

Сатин против Луки

Беда вся в том, что человек привыкает так жить. Он курсирует по городу и рассказывает прохожим одну и ту же жалостливую историю о том, какая с ним случилась беда двадцать лет тому назад. И люди жалеют его, и дают ему денег, потому что подсознательно чувствуют перед ним вину за собственное благополучие. И никто не скажет ему: «Послушай, да ведь уже двадцать лет прошло! » Нам кажется, что это жестоко. В какой-то мере, может быть. Но это будет позиция Сатина, а не Луки.

Мне кажется, что задача волонтеров – не столько накормить и пожалеть, сколько донести до Человека: он и только он в ответе за свою жизнь. Не другие, не продавец в хлебном магазине, который не отложил для него бесплатную булку, не родители-алкоголики, которые издевались над ним в детстве. Что сейчас уже не важно, кто виноват, кто сделал их такими.

Важно то, как они живут сегодня, ведь от этого зависит их завтра. И наша задача - не в том, чтобы оправдать бездомного, снимая с него ответственность, а в том, чтобы помочь ему поверить: пока ты жив, у тебя есть шанс на достойное будущее. И этот шанс не ничтожный – это большой и настоящий, реальный шанс, потому что ты – Че-ло-век, а не «лицо без определенного места жительства», не жалкое бесправное создание.

И вообще: почему это так важно - оправдать? Мне кажется, гораздо важнее признать: да, человек, может быть, сам виноват в своих бедах. Ну и что? Разве это автоматически значит, что мы должны отказать ему в помощи, если он ее попросит? Оправдать – значит, закрыть глаза на проблему, которая привела человека на улицу.

А признать за человеком вину и все равно помочь ему – значит, простить его и принять несмотря ни на что.

Это уже гораздо сложнее… Ведь разве не так поступал Христос, когда пришел к грешникам, а не к праведникам - к виноватым, а не к правым?

Другой вопрос – как помочь человеку «проснуться», осознать свою истинную силу и возможности. И вообще, способен ли это сделать другой человек, волонтер? В одиночку – думаю, нет. И даже коллективным трудом, думаю, нет. Только с помощью Христа, Который не оправдывал, но исцелял, прощая: «Но чтобы вы знали, что Сын Человеческий имеет власть на земле прощать грехи, - говорит расслабленному: тебе говорю: встань, возьми постель твою и иди в дом твой» (Мк.2:11).

Ведь эти слова можно трактовать не только буквально! «Расслабленный духом» лежит на улице и не может «сдвинуться с места» - начать заново, победить ситуацию. Господь, простив его и исцелив, отправляет домой. Так, может быть, чтобы пойти домой, расслабленному нужно именно прощение, а не что-нибудь другое

Человек это звучит гордо "На дне"

Паровозик, который смог "Майор Пейн"

Появившееся в 1902 году произведение было новаторским по жанру. В этой социально-философской драме нет традиционного сюжета, действие развивается в диалогах персонажей. Место событий – ночлежка для «бывших» людей, оказавшихся «на дне» жизни.

Максим Горький определил основной вопрос пьесы так: «что лучше, истина или сострадание? Что нужнее?» . Проблематика драмы многообразна: место человека и его роль в жизни, вера в человека, правомерность существования утешительной лжи, возможность изменить собственную жизнь.

Прочитав краткое содержание «На дне» по действиям, можно получить представление о героях и основных конфликтах пьесы. Пьеса включена в программу литературы 11 класса.

Главные герои

Костылев Михаил , 54-х лет, хозяин ночлежного дома.

Василиса – супруга Костылева, 26-ти лет, любовница Пепла.

Наташа – сестра Василисы, 20-ти лет. Мечтает о прекрасном будущем. Из-за побоев сестры попадает в больницу, выйдя из нее, исчезает.

Лука – странник, 60-ти лет, проповедует утешительную ложь.

Васька Пепел – вор, 28-ми лет, в нем пробуждается стремление изменить свою жизнь.

Клещ Андрей Митрич – «рабочий человек» , слесарь 40-ка лет, надеется вернуться к прежней жизни.

Бубнов – картузник, 45-ти лет. Убежден, что все люди на земле – лишние.

Барон – бывший аристократ 33-х лет, сожитель Насти, уверен, что у него «все в прошлом» .

Сатин – постоялец, около 40 лет, считает, что человек должен быть духовно свободен.

Актер – пьяница, бывший актер, не видя возможности перемен, заканчивает жизнь самоубийством.

Другие персонажи

Медведев Абрам – полицейский 50-ти лет, дядя Василисы и Наташи. Убежден – «человек должен вести себя смирно» .

Анна – жена Клеща, 30-ти лет, добросердечная и спокойная, умерла в ночлежке.

Алешка – сапожник, 20 лет.

Татарин, Кривой Зоб – грузчики.

Настя , девица легкого поведения, 24-х лет, мечтает о настоящей любви.

Квашня – женщина лет 40-ка, торгует пельменями.

Акт первый

Действие происходит утром ранней весны в подвале ночлежки, похожей на пещеру.

Сидя возле одной из стен, Клещ подбирает ключи к старым замкам. В центре у большого грязного стола «хозяйничает» Квашня, Барон ест хлеб, Настя читает истрепанную книжку. За нестиранной занавеской на кровати в углу кашляет Анна. На печи ворочается Актер. Расположившись на нарах, собирается шить кепку Бубнов.

Обращаясь к Барону, Квашня утверждает, что, побывав замужем, больше никогда не расстанется со своей свободой. Клещ поддразнивает женщину словами о том, что она врет и рада будет идти замуж за Медведева, сделавшего ей предложение. Квашня же в ответ говорит, что он довел жену до полусмерти.

Барон, выхватывая у Насти книжку, и, прочитав название – «Роковая любовь» , – хохочет.

Анна просит перестать кричать и ссориться, дать ей спокойно умереть.

Сатин, Бубнов, Актер и Клещ ведут неспешный разговор. Сатин говорит, что прежде был культурным человеком. Бубнов припоминает, что его профессия – скорняк и когда-то он имел «собственное заведение» . Актер думает, что главное в жизни не образование, а талант.

Появляется Костылев, разыскивает жену. Стучит в дверь комнаты Пепла (комната отгорожена тонкими досками в углу ночлежки), собираясь поговорить, но Пепел прогоняет его. Костылев уходит.

Из дальнейшего разговора обитателей подвала становится ясно: у Пепла роман с женой хозяина ночлежки Василисой.

Сатин просит деньги у Пепла, тот дает, и Сатин рассуждает о деньгах и работе. Он считает, жизнь хороша, когда труд – удовольствие, а если работа это обязанность, то жизнь превращается в рабство.

Актер и Сатин уходят.

Появляется Наташа, с ней – новый постоялец, Лука. Пепел заигрывает с Наташей, но та не принимает ухаживаний.

Входит выпивший Алешка, он не может понять, чем он хуже других, почему его везде гонят.

Пепел, обращаясь к Клещу, говорит, что тот «зря скрипит» . Клещ говорит, что вырвется отсюда, не хочет жить, как все здесь – «без чести и совести» . Пепел же считает, что люди в ночлежке не хуже Клеща. Пепел с Бароном уходят.

Появляется Василиса, она выгоняет пьяного Алешку, ругает постояльцев за грязь. Потом интересуется, заходила ли Наташа и говорила ли с Василием. Уходит.

В сенях слышен шум и крики: Василиса бьет Наташу. Медведев, Квашня и Бубнов бегут разнимать сестер.

Акт второй

Действие пьесы происходит в той же обстановке. Несколько постояльцев заняты игрой в карты, за ними наблюдают Актер и Клещ. Медведев с Бубновым играют в шашки. Лука сидит возле кровати Анны.

Беседуя с Лукой, Анна жалуется на свою жизнь. Старец успокаивает ее, обещая рай и отдых после смерти.

Актер собирается «продекламировать куплеты» Луке, но обнаруживает, что забыл стихи. Он сокрушается о том, что для него все кончено – он «пропил душу» . Лука отвечает, что не все в жизни Актера потеряно: есть бесплатные лечебницы для пьяниц, только не помнит, в каком городе. Он уговаривает Актера потерпеть и воздержаться от пьянства. «Человек – все может… лишь бы захотел» ,- считает Лука.

Заходит угрюмый Пепел. Он обращается к Медведеву, спрашивая, сильно ли избила Василиса сестру. Тот отказывается говорить, замечая, что это не его, вора, дело. Пепел в ответ угрожает рассказать следователю о том, что «Мишка Костылев с женой» его на воровство подбил и краденое купил.

Лука пробует вмешаться в их разговор, но Пепел спрашивает, зачем Лука врет, говоря всем, что везде хорошо. Лука же убеждает Василия, что вместо поисков правды ему нужно идти в «золотую сторону» , Сибирь, именно там он сможет найти свой путь.

Входит Василиса. Она говорит с Пеплом, и тот признается, что Василиса надоела ему – в ней «души нет» . Василиса предлагает Пеплу жениться на сестре в обмен на убийство своего надоевшего мужа.

Входит Костылев, между ним и Василием вспыхивает ссора, но драку предотвращает Лука. Он советует Пеплу не иметь дело с Василисой, а уходить прочь из ночлежки с той, которая вору по душе – с Наташей.

Странник, заглянув за полог, где лежит Анна, обнаруживает, что она умерла.

Постепенно все жители ночлежки собираются у кровати Анны.

Акт третий

Действие – на «пустыре» , захламленном и заросшем бурьяном дворе ночлежки.

Настя рассказывает слушателям историю своей любви. Бубнов и Барон посмеиваются над ее рассказом, не веря, а девушка страстно доказывает, что она пережила настоящую любовь. Она плачет. Лука успокаивает ее, говорит, что раз сама она верит, то любовь такая была, а сожитель ее смеется, потому что в его жизни не было ничего настоящего.

Обитатели «дна» рассуждают о правде и лжи.

Наташа говорит, что и она выдумывает и ждет кого-то «особенного» или чего-то «небывалого» . Хотя, чего ждать – она не понимает, «всем плохо жить» .

Бубнов считает, что люди часто обманывают, чтобы «душу подкрасить» , сам он не видит смысла врать, ему лучше «валить всю правду, как она есть! Чего стесняться?»

Клещ людей ненавидит и правда ему ни к чему. Сказав об этом, он убегает

Появляется Пепел, включается в разговор. Спрашивает Луку, зачем тот обманывает, говоря, что везде хорошо. Лука отвечает, что «не всегда правдой душу вылечишь» , поэтому человека стоит пожалеть. Говорит, что скоро покинет ночлежку.

Пепел зовет Наташу уйти вместе с ним, признается в любви, обещает бросить воровство. Он чувствует, что надо изменить жизнь, «так жить, чтобы самому себя можно мне было уважать» . Наташа в раздумье, но все-таки решается поверить ему.

Подходят Костылев с женой. Василиса (она слышала беседу Пепла и Наташи) старается столкнуть Пепла и мужа, но Лука успокаивает Василия.

Костылев разговаривает с Лукой, говорит, что человек должен жить по правилам, а все хорошие люди имеют паспорт. Лука открыто говорит, что думает: Костылеву никогда не измениться, ведь он как непригодная для урожая земля – ни на что не годен.

Хозяева ночлежки прогоняют Луку, и он обещает уйти ночью.

Бубнов говорит Луке, что «вовремя уйти всегда лучше» и рассказывает свою историю.

Сатин и Актер, о чем-то споря, заходят в подвал. Сатин говорит, что никуда Актер не уйдет и требует сказать, чего Лука наобещал Актеру. Странник спрашивает, каким образом мог оказаться в ночлежке Сатин. Тот с неохотой рассказывает, что попал в тюрьму из-за сестры: «убил подлеца в запальчивости и раздражении» , а после тюрьмы все дороги закрыты.

Входит угрюмый Клещ – он вынужден был продать все инструменты, чтобы похоронить Анну и не понимает, как жить дальше.

Из квартиры Костылевых слышен крик Наташи: «Бьют! Убивают!» . Актер и Сатин выходят, чтобы разобраться, что происходит. Звучат отдельные голоса, по репликам понятно, что постояльцы пытаются разнять Василису и Наташу.

Появляются Квашня и Настя, помогают идти Наташе – она избита и ноги ее обварены кипятком. За ними идут Костылев, Василиса, обитатели ночлежки. Появившийся Пепел видит Наташу и бьет с размаху Костылева. Тот падает. Василиса кричит, что убили мужа, указывает на Пепла. Василий же говорит, что сама Костылева подговаривала его убить мужа.

Наташа в истерике обвиняет сестру и Пепла в сговоре и, почти теряя сознание, просит забрать ее саму в тюрьму.

Акт четвертый

Ранняя весна. Ночь. Подвал ночлежки. За столом Клещ, Настя, Сатин, Барон. На печи – Актер. В углу, где была комната Пепла (теперь перегородки сломаны), лежит Татарин.

Обитатели подвала вспоминают о Луке, который исчез во время суматохи вокруг Наташи и Костылева. Настя считает, что он все понимал и все видел. Своих же собеседников называл «ржавчиной» . Клещ соглашается – старик хороший, жалостливый. Татарин считает, что Лука жил по закону «Не обижай человека» .

Для Сатина «старикан» «как мякиш для беззубых» , к тому же Лука смутил умы обитателей ночлежки.

Барон называет Луку шарлатаном.

Настя, которой стали противны, и жизнь, и люди, хочет уйти «на край света» . Барон, предлагая девушке взять с собой Актера, издевается над его мечтой вылечиться.

Клещ замечает, что странник Лука «поманил куда-то, а сам дорогу не сказал» . По его мнению, он «очень против правды восставал. Верно – и без нее – дышать нечем» .

Сатин в возбуждении приказывает «молчать о старике» – тот, в отличие от всех, понимал, что «правда – это человек» , а обманывал из жалости к людям. Странник влиял на его отношение к миру как «кислота на старую и грязную монету» .

Разговор об убийстве Костылева. Попав в больницу после издевательств сестры и выйдя из нее, Наташа исчезла. Все считают, что Василиса выкрутится, а Пепел попадет если не на каторгу, то в тюрьму – точно.

Сатин рассуждает о том, что человека нужно уважать, а «не унижать его жалостью» . Барон признается, что живет, как во сне, не видя и не понимая смысла жизни.

Актер, вдруг слезает с печки и выбегает из подвала.

Входят Медведев с Бубновым, за ними – другие обитатели ночлежки. Кто-то устраивается на ночлег, несколько человек поют. Распахивается дверь. Барон кричит с порога – на пустыре повесился Актер.

Сатин произносит: «Эх, испортил песню, дур-рак!»

Вывод

Пьеса «На дне» Горького живет и находит своих читателей и зрителей больше века, привлекая неоднозначностью поставленных вопросов, побуждая вновь и вновь задумываться, что есть в жизни человека вера, любовь и каковы возможности человека. Давая только общее представление о пьесе, краткий пересказ «На дне» предполагает дальнейшую работу читателя с полным текстом драмы.

Тест по пьесе

Прочитав краткое содержание произведения Горького, попробуйте ответить на вопросы:

Рейтинг пересказа

Средняя оценка: 4.6 . Всего получено оценок: 14462.

В основе пьесы «На дне» любовная интрига, укладывающаяся в два любовных треугольника «Пепел — Василиса-Наташа», «Пепел-Василиса-Костылев». Ее развитие приводит к тому, что Пепел убивает Костылева и оказывается в тюрьме, Наташа, покалеченная Василисой, попадает в больницу, а Василиса становится полновластной хозяйкой ночлежки.

Но своеобразие пьесы в том, что не любовный является определяющим. Большинство героев не причастны к развитию любовного сюжета, да и он сам занимает как бы вторичное положение по отношению к тому, что изображает Горький.

На первое место здесь выступает социальный конфликт между хозяевами жизни, Костылевыми, и обитателями ночлежки. А еще шире между российской действительностью и судьбами людей, которые оказались выброшенными из активной жизни на дно.

Социальный конфликт произведения был воспринят современниками как призыв к революции, к кардинальному изменению жизни. Именно конфликт пьесы делал ее революционной — это столкновение между действительностью и жизнью людей ночлежки. Но самое интересное в том, что и теперь пьеса не потеряла своего современного (общечеловеческого) звучания, просто у современного зрителя и читателя сменились акценты.

Образная система пьесы в решении конфликта «На дне»

Обитатели ночлежки — представители два жизни, бродяги, которые выброшены обществом на дно и которые обществу не нужны.

Горький показывает, что люди оказываются на дне разными путями:

• Сатин — после тюрьмы,
• Актер спился,
• Клещ из-за болезни жены,
• Барон разорился,
• Пепел потому, что он потомственный вор.

Причины, приведшие людей к такому состоянию, не утратили своей актуальности. Таким образом, причины конфликта этих людей и действительности различны.

По-разному относятся обитатели ночлежки к своему положению, к тому, что сама действительность такова, что выталкивает их на дно и держит там. Одни примирились с действительностью:

• Бубнов

(«Человек — вещь, ты везде лишняя… да и все люди лишние…»),

(«Надо жить — по закону»),

• Наташа (мечты заменяют реальную жизнь),
• Барон (жизнь заменена воспоминаниями о прошлом).

Другие тяжело переживают свое состояние, надеются или мечтают изменить ее (Наташа, Пепел, Актер).

Но ни первые, ни вторые не знают, как можно вырваться отсюда. Современное прочтение пьесы позволяет сказать, что отношение человека к своему положению определяет его отношение к действительности.

Поэтому очень важна третья группа героев — Сатин и Лука,- именно они как бы знают, что надо делать. Смысл образов Сатина и Луки и в том, что здесь образуется еще

один конфликт — конфликт между истиной и состраданием, между правдой и ложью во спасение.

Гуманитарная составляющая конфликта пьесы Горького

Лука — один из центральных персонажей, с его появлением в ночлежке начинаются внутренние изменения. По мнению автора, этот персонаж — скорее отрицательный

(«изуверство добродетели», «лукавый старец»).

Лука жалеет человека: он утешает умирающую Анну, он говорит Пеплу о замечательной жизни в Сибири, где можно часть все сначала, он говорит Актеру о лечебницах, где можно вылечиться от алкоголизма. Сам Горький уверен, что

«не жалеть человека надо». Писатель считает, что «жалость унижает человека».

Однако именно Лука действует на людей, именно он заставляет их по-новому взглянуть на свое положение. Именно он до последней минуты остается у постели умирающей Анны. Следовательно, довольно однозначное отношение автора к персонажу не делает образ Луки однозначным, а задает его многомерность.

Сатин выделяется среди других и своим отношением к жизни и своими высказываниями о ней. Его монологи о человеке и правде — кредо Горького. Неоднозначен образ этого героя. Его можно рассмотреть, как человека, провоцирующего, например, Пепла на убийство Костылева. Человека, который сознательно отказывается что-либо делать, монологи которого входят в противоречие с его поведением. Но можно рассмотреть его позицию с точки зрения философии стоиков: он сознательно отказывается от работы на это общество, которое вышвырнуло его на обочину жизни, он презирает его

(» Работать? Для чего? Чтобы быть сытым?… Человек — выше! Человек выше сытости!»).

Таким образом, и Сатин не однозначен в произведении.

Конфликт пьесы «На дне» между состраданием и правдой формально разрешен в пользу правды: утешения Луки не сделали жизнь обитателей ночлежки лучше (кончает жизнь самоубийством Актер, Пепел попадает в тюрьму, Наташа — в больницу, сам Лука исчезает). Человек должен знать правду о себе, говорит Горький, тогда он может изменить эту жизнь. Но вопрос, поставленный писателем, остается вопросом, так как образы героев не дают однозначного решения, поэтому пьеса и не потеряла своей актуальности.

Конфликт же между обитателями ночлежки и действительностью тоже неоднозначно решен. С одной стороны, как уже говорилось, само отношение людей определяет их состояние, их жизненный путь. С другой стороны, хозяева жизни (Костылев и Василиса) — это тот тип эксплуататоров, которые чужды человечности, их помыслы направлены на наживу, им выгоден существующий строй. В образах Костылевых Горький осуждает существующий строй. Недаром современники принимают пьесу как призыв к изменению существующего строя. Таким образом, по Горькому, надо изменить жизнь — тогда изменится человек. Разрешение конфликта между обитателями ночлежки и действительностью вынесено автором за пределы произведения.

Необычный для своего времени сюжет (жизнь ночлежки) и общечеловеческий конфликт в пьесе «На дне» при однозначной и определенной позиции автора дают неоднозначную трактовку произведения и делают его актуальным для любого времени.

Материалы публикуются с личного разрешения автора — к.ф.н. О.А.Мазневой (см. «Наша библиотека»)