Militāri vēsturiski joki. Ēdiens Ra — hronoloģija — kā tas īsti bija komunikācija un vadība

Daži komentāri par tradicionālo vēsturi no reālās militārās prakses viedokļa

Georgijs Kostiļevs

Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), kā mērķis ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.

Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:

"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne tas mītu konglomerāts, ko Ričards Oldingtons nosauca par "vissliktāko netikumu".

Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc esmu iecerējis runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk tekstā CVI) militāro aspektu.

Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas, un bija pārsteigts, atklājot, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kuri it kā cīnījās uz šiem laukiem vienkārši nevarēja iederēties tur. Un ka viltīgie manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, ir gandrīz visi praktiski neiespējami.

Mēs ar Delbriku esam kolēģi: viņš ir kaujas karavīrs, un es arī. Sāku rūpīgāk lasīt literatūru par šo jautājumu, atklāju daudz interesanta. Un gribot negribot biju spiests izdarīt dažus secinājumus, kas, man par neizsakāmu pārsteigumu, ziņkārīgi saskan ar alternatīvo vēstures versiju autoru piedāvāto vēsturisko shēmu. Zemāk nedaudz rediģēts izklāstu savus pierakstus, kas veikti 1985.-2000.gadā, vēl pirms iepazīšanās ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.

Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni

Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas radīja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās epigonu strīdos. Aleksandrs Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā. Tad nez kāpēc sākās tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi, un lielākais, ko varēja darīt stulbie kristiešu barbari, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām. dažādi neasi un asi gludekļi.

Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.

Nē, mans goda vārds, bet KVI ir ļoti spēcīga, ļoti stabila un tāpēc īpaši bīstama “patīk un antipātiju sistēma”, un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, ierāmēta “patīk” līmenī. vai nepatīk." Tas ir kā vidusskolas meitene: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, muļķis, man viņš nepatīk - tas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.

Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbuļļāt vēsāku izsmalcinātību. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.

Un kādi ir varoņu un autoru vārdi! Anaksimandra, tu saproti, Eiripīds! Tas nav Džons vai kāds Frics. To, ka šie paši Anaksipīdi un Eirimandri neapdomīgi nodeva savu mīļoto Hellasu, pārdeva, nodeva, saindēja viens otru, kļuva izšķīduši, tas ir, vadīja pilnīgi normālu viduslaiku dzīvesveidu, viņi labprātāk piemin garāmejot un retāk.

Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi to kaut kā arvien vairāk pārvērta par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par šausmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu. Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, romieši, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Cik pazīstama argumentācija! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.

Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu sasist? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju.

Par slāviem vēl nemaz nerunājam – šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.

Tas ir skumji, bet patiesi: vēsturnieki ir ārkārtīgi neobjektīvi savos uzskatos par to vai citu cilvēku lomu un darbību, un tieši "no statuju esamības / neesamības viedokļa". Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto.

Un jūrā, saskaņā ar KVI, bruņotas cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).

5. gadsimtā pirms mūsu ēras Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.

3. gadsimtā pirms mūsu ēras Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.

1. gadsimtā pirms mūsu ēras Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.

Kas kopīgs šīm cīņām? Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta karakuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbojusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši mazs, salīdzinot ar bāzes modeli. Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.

Otrkārt, šīs kaujas ir apvienotas viena veida metodēs, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam. Izrādās, visa senā pasaule ienaidnieka tuvošanās stadijā plaši izmantoja dažādas metamās mašīnas, visdažādākās balistas-katapultas un meta ienaidniekam ar akmeņiem un degošas eļļas katliem. Tad, sasniedzis minimālo attālumu, viņš centās trāpīt ar aunu - vara apšūtu kātu - ienaidnieka kuģa sānos un, visbeidzot, zaudējis ātrumu un manevrēšanas spēju, viņš nokrita uz kuģa. ienaidnieks.

Treškārt, lieliska organizācija un pārliecināta eskadriļu, kuru skaits ir divi līdz trīs simti kuģu, vadība. Un tas ir pats pārsteidzošākais! Eskadras saplūst, izklīst, manevrē, atkāpjas, virzās uz priekšu, apbrauc flangus, steidzas palīgā ievainotajām vienībām - vārdu sakot, viņi rīkojas tā, it kā katram kapteinim vismaz būtu mobilais radiotelefons tunikas klēpī. .

Kopumā grieķu-romiešu un vispār senie jūrnieki demonstrē patiesi neparasti augstu, bez pēdiņām, jūras kara flotes klasi.

Un tad Roma spēlēja spēli, nāca tumsonīgie garīdznieki, sadedzināja visus ruļļus, salauza visas statujas.

Un kas? Lūk, kas.

XIV gadsimts AD. Simtgadu karš, Sluisas jūras kauja. Franču kuģi ir noenkuroti jūrā, angļu flote nolaižas tiem pa vējam, un sākas klasiska, tieša roku cīņa. NEKĀDU MANEVRU! NAV KATAPULTU! NAV AUNU! Vienkārša, nepretencioza gaļas maļamā mašīna. Acīmredzot angļu “marinieši” savā gatavošanās laikā cītīgāk nekā galli nodarbojās ar paukošanu un boksu, un viņiem lika grūti.

XV-XVII gs. Intensīvas konfrontācijas laikmets starp kristīgo Eiropu un arābu-turku pasauli, kā arī nepārtraukti Eiropas lielvaru savstarpējie kari savā starpā, tostarp, pirmkārt, Vidusjūrā.

Bilde tāda pati! Šeit ir airēšanas flotes klasika: 1571. gads, Lepanto kauja, 209 kristiešu kuģi pret 296 musulmaņiem. Un kā viņi cīnās? Un tā: eskadras veic vienkāršus manevrus, piemēram, “uz priekšu!”, tuvojoties, apšauj viens otru no arkebusiem un piekūniem, ļoti nepilnīgiem šaujamieročiem, ar mērķi, ja iespējams, retināt ienaidnieka karavīru rindas, un tad - jā, jūs uzminējāt, vecā labā gaļasmašīna. NEKĀDU MANEVRU! NAV AUNU! Mēs nerunājam par katapultām, jo tās padevās bombardēšanai. Kāpēc viņi patiesībā padevās? Šķiet, ka katapultas bija efektīvākas?

Bet 1588. gads, Gravelines kauja, kā vesela kauju sērija starp britu floti un “Lielo Armadu” tiek dēvēta angļu historiogrāfijā. Šī patiešām ir nozīmīga cīņa. Pirmo reizi apšaubāmā roku cīņas romantika kā līdzeklis uzvaras sasniegšanai padevās tikpat apšaubāmai artilērijas dueļa romantikai. Bet tas nepadarīja kauju skaistāku: vēja spiedienā saplūst mazas vienības un atsevišķi kuģi, kā Dievs vēlas, un no vienas dvēseles viņi savu uguns spēju robežās sit viens otru ar lielgabala lodēm un vīnogu šāvienu.

Tagad paskatīsimies secībā tās četras pozīcijas, kas tik nenoliedzami apliecina seno (?) jūrnieku tehnisko un taktisko pārākumu pār viduslaiku jūrniekiem.

Pirmais ir paši kuģi.

Militāri vēsturiskā Hohmasa,

Dažas piezīmes par tradicionālo vēsturi

no reālās militārās prakses viedokļa

Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), kā mērķis ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo mērķi. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.

Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:

Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc plānoju runāt par militāro aspektu Vēstures kanoniskā versija (turpmāk - CVI).

Zemāk nedaudz rediģēts izklāstu savus pierakstus, kas veikti 1985.-2000.gadā, vēl pirms iepazīšanās ar Jaunās hronoloģijas darbiem. Tagad daudz kas ir nostājies savās vietās. Es atvainojos, ja kas, par valodu: kazarmas, kungs.

Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni

08.08.2016 10:43

Militāri vēsturiski joki – 1 (1. daļa)

“Gudrs ir tas, kurš atzīst savus ierobežojumus
viņu zināšanas un prasmes, un tas, kurš to apgalvo
zina visu, var tikai nodarīt ļaunumu..." Terijs Gudkinds

Daži komentāri par tradicionālo vēsturi no reālās militārās prakses viedokļa

1. daļa.

Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo uzdevumu. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.

Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis, kad savā grāmatā "Cita karu vēsture" rakstīt:

"Daudzi vēsturnieku izteikumi izskatās dīvaini. Viņus visus apžilbina Skaligērijas hronoloģiskā teorija. Ja pie katras izdevības jebkuras jomas profesionālis (rakstnieks, mākslinieks, militārists) vēsturniekam varētu paskaidrot, kāpēc viņš kļūdās, runājot par literatūras vēsturi, mākslu, kariem, tad mums tagad būtu īsta vēstures zinātne. Un ne mītu konglomerāts, ko sauca Ričards Aldingtons “sliktākais ļaunākais netikums”».

Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc es plānoju runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk - vēstures versijas) militāro aspektu. KVI). Neatbilstības vēstures zinātnes militārajā jomā ir pamanījuši daudzi, ne reizi vien un ne vienu vien. Cik es varu spriest, viens no pirmajiem, ja ne pats pirmais, bija Hanss Delbriks, kurš nebija pārāk slinks, lai apmeklētu “seno” kauju vietas un ar pārsteigumu atklāja, ka daudzi tūkstoši cīnītāju, kas it kā cīnījās. uz šiem laukiem tur vienkārši neiederējās. Un kas gudri manevri, ko mācību grāmatas piedēvē Hanibālam, Aleksandram Lielajam, Scīpionam un citiem stratēģiskajiem ģēnijiem, gandrīz visiem praktiski neiespējami.

Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni

Tātad, KVI viedoklis. Šeit bija senie grieķi savā laikā, kas izveidoja harmonisku un perfektu jūras spēku taktiku un veiksmīgi izmantoja to vispirms pret persiešiem, bet pēc tam viens pret otru vai nu Peloponēsas karā, vai nepārtrauktās Aleksandra epigonu strīdos. Lielais. Pēc tam dzelzs romiešu leģioni devās jūrā un, lai arī ne pēkšņi, lieliski apguva arī kara mākslu jūrā, vispirms uzvarot kartāgiešus pūniešu karos, bet pēc tam uzvaroši sakaujot viens otru dažādu pilsoņu nesaskaņu laikā.

Tad nez kāpēc sākās tumšo viduslaiku laikmets, cēlā jūras taktikas koncepcija bija pilnībā zudusi un lielākais, ko stulbie kristiešu barbari varēja izdarīt, bija noliekties uz tuvākā ienaidnieka kuģa un sist viens otram pa galvām ar dažādām rokām. strupi un asi dzelži. Tikai ar renesanses iestāšanos Eiropas jūras spēku komandieri, izlasījuši Plutarhu un Suetoniju, sāka izmantot dažus vienkāršus taktiskus paņēmienus, lai gan pat Gravelines kauja (1588) vairāk atgādina izgāztuvi, nevis sakārtotus, jēgpilnus manevrus.

Nē, godīgi sakot, bet KVI ir ļoti spēcīgs, ļoti stabils un tāpēc īpaši bīstams "Patīk un nepatīk sistēma", un, rūpīgāk izpētot, sistēma ir pilnīgi neracionāla, veidota līmenī "patīk vai nepatīk". Tas ir kā vidusskolas meitenei: Petija ir jauka, man viņš patīk, kas nozīmē, ka Petija ir laba. Attiecīgi viss, ko viņš dara, ir uzslavas vai vismaz pārmetuma vērts. Bet Vasja nepavisam nav pievilcīga, stulba, man viņš nepatīk, kas nozīmē, ka Vasja nespēj paveikt neko uzmanības vērtu.

Tātad tas ir šeit. “Senie grieķi” iekļuva KVI tikai ar plus zīmi. Ir skaidrs: viņi visi ir tik plastiski, tik gudri, nebarojiet viņus ar maizi - ļaujiet viņiem apspriest cēlo un mūžīgo, pierādīt teorēmu vai uzburbulēt foršu sofismu. Viņi veidoja skaistas statujas. Un viņiem bija arī Homērs! Akls un akls viņš sacerēja tādu dzejoli, ka visi Hellas gani to dziedāja, sacenšoties savā starpā. Galu galā viņam, ganam, vispār nav ko darīt: tikai visu dienu strinkšķināt sārto liru un kliegt Iliādu. Visas 700 lappuses pēc kārtas. Starp citu, tipisks skatiens no lumpeņa intelektuāļa, aitas pazīstamas tikai no jēra gaļas kotletēm un astrahaņas cepures.

Ak, jā, viņiem joprojām bija demokrātija! Lumpeninteliģences svētākā govs. Tiesa, viņi to kaut kā arvien vairāk pārvērta par oligarhiju, pēc tam par diktatūru, bet - nerunājiet par šausmīgām lietām... Labāk par Empedoklu un Agatoklu.

Un kontrastam parunāsim par romiešiem. Salīdzinot ar “plastmasas grieķiem”, romieši, protams, izskatās nedaudz blāvi. Cik statujas tika salauztas Sirakūzās; Arhimēds tika nogalināts bez jebkāda iemesla. Bet viņš vēl varēja dzīvot un dzīvot! Par laimi, viņi ātri saprata, ka hellēņu dzīvesveids ir vienīgais pareizais, iemācījās rakstīt jambiskā un tēlot statujas, un vēsturnieku acīs pamazām ieguva arī “plus” zīmi. Un viņi arī prata uzrakstīt tik brīnišķīgus aforismus! Un ieveda kultūru un kārtību iekarotajām tautām! (Kāda pazīstama spriešana! Sesils Rods, atceros, teica apmēram tā. Un Alfrēds Rozenbergs arī...) Tātad, kaut kā pat nepaceļ roku, lai nosodītu viņus par vergu ekspluatāciju un gladiatoru cīņām.

Un, kas izskatās pēc pilnīga un beznosacījuma "mīnusa", protams, ir barbari un viņu mantinieki - krustneši un citi "nepatiesi" kristieši. Šie cilvēki vispār, pirms paguva atvērt savas miegainās acis, jau drudžaini prātoja: kur gan mēs varētu atrast statuju, lai ar zobenu to varētu salauzt? (Variants: kur var atrast bibliotēku, kur to nodedzināt?) Baznīcās uzcēla staļļus. Protams, viņi nevarēja darīt neko cienīgu, kamēr nebija atjēgušies un sāka lasīt Svetoniju un Ovidiju. Par slāviem mēs vēl nemaz nerunājam– šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.

Skumji bet patiesi: vēsturnieki savos uzskatos par konkrētas tautas lomu un darbībām ārkārtīgi tendenciozi, turklāt tieši “no statuju esamības/neesamības viedokļa”. Un tas ir stingri jāņem vērā, pētot CVI apoloģētu rakstīto. A uz jūras, saskaņā ar KVI, bruņotās cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).

1. gadsimtā pirms mūsu ēras Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.

Kas kopīgs šīm cīņām?

Pirmkārt, visu dalībnieku galvenais standarta kaujas kuģis: trireme (trireme). Saskaņā ar KVI sekotāju definīciju šis ir kuģis ar trīs līmeņu airu un attiecīgi airētāju izvietojumu. Nē, protams, bija novirzes vienā vai otrā virzienā; tas ir likumsakarīgi - visos laikos ir iedarbinājusies zinātkārā dizaina doma, radot dažādus nestandarta tehniskos līdzekļus: vai nu kaut kādi supermilzīgi monstri, vai, gluži otrādi, kaut kas salīdzinoši neliels, salīdzinot ar bāzes modeļa fonu. . Bija, piemēram, biremes, kuģi ar divām airu rindām. Vai kinkerems - ar četriem. Un tad penters, ar pieciem. Es neatceros, kurš, vai nu Strabons, vai Plīnijs, ziņoja par dezeriem - attiecīgi kuģiem ar desmit airu rindām.

Otrkārt, apvienojiet šīs cīņas viena veida metodēs, kā nodarīt kaitējumu ienaidniekam. Izrādās, visa senā pasaule ienaidnieka tuvošanās stadijā plaši izmantoja dažādas metamās mašīnas, visdažādākās balistas-katapultas un meta ienaidniekam ar akmeņiem un degošas eļļas katliem. Tad, sasniedzis minimālo attālumu, viņš centās trāpīt ar aunu - ar vara apvilktu kātu - ienaidnieka kuģa sānos un, visbeidzot, zaudējis ātrumu un manevrēšanas spēju, nokrita uz klāja kopā ar ienaidnieku.

Trešais, teicama organizācija un pārliecināta eskadriļu vadība no diviem līdz trīssimt kuģu. Un tas ir pats pārsteidzošākais! Eskadras saplūst, izklīst, manevrē, atkāpjas, virzās uz priekšu, apbrauc flangus, steidzas palīgā ievainotajām vienībām - vārdu sakot, viņi rīkojas tā, it kā katrs kapteinis vismaz mobilais radiotelefons tunikas krūtīs. Kopumā grieķu-romiešu un vispār senie jūrnieki demonstrē patiesi neparasti augstu, bez pēdiņām, jūras kara flotes klasi.

Un tad Roma spēlēja spēli, nāca tumsonīgie garīdznieki, sadedzināja visus ruļļus, salauza visas statujas. Un kas? Lūk, kas.

14. gadsimts AD. Simtgadu karš, Sluisas jūras kauja. Franču kuģi ir noenkuroti atklātā jūrā, angļu flote nolaižas uz tiem pa vējam un sākas klasiskā, vienkāršā roku cīņa. Nav manevru! Nekādu katapultu! Nav aunu! Vienkārša, nepretencioza gaļas maļamā mašīna. Acīmredzot angļu “marinieši” savā gatavošanās laikā cītīgāk nekā galli nodarbojās ar paukošanu un boksu un lika viņiem grūti.

XV-XVII gs. Intensīvas konfrontācijas laikmets starp kristīgo Eiropu un arābu-turku pasauli, kā arī nepārtraukti Eiropas lielvaru savstarpējie kari savā starpā, tostarp un, pirmkārt, Vidusjūrā (šeit ir jāizdara atruna: I iepazīstināt ar kaujas līdzekļu attīstības dinamiku jūrā KVI terminos un definīcijās!Tie nav mani personīgie uzskati!). Bilde tāda pati! Šeit ir airēšanas flotes klasika: 1571. gads, Lepanto kauja, 209 kristiešu kuģi pret 296 musulmaņiem. Un kā viņi cīnās? Un tā: eskadras veic vienkāršus manevrus, piemēram, “uz priekšu!”, tuvojoties, apšauj viens otru no arkebusiem un piekūniem, ļoti nepilnīgiem šaujamieročiem, ar mērķi, ja iespējams, retināt ienaidnieka karavīru rindas, un tad - jā, jūs uzminējāt, vecā labā gaļasmašīna. Nav manevru! Nav aunu! Mēs nerunājam par katapultām, jo tās padevās bombardēšanai. Kāpēc viņi patiesībā padevās? Šķiet, ka katapultas bija efektīvākas?

Bet gads ir 1588. gads, Gravelines kauja, kā vesela kauju sērija starp britu floti un “Lielo Armadu” angļu historiogrāfijā tiek saukta. Šī patiešām ir nozīmīga cīņa. Pirmo reizi apšaubāmā roku cīņas romantika kā līdzeklis uzvaras sasniegšanai padevās tikpat apšaubāmai artilērijas dueļa romantikai. Bet tas kauju nepadarīja skaistāku: vēja spiedienā, kā Dievs vēlas, saplūst mazi atdaliņi un atsevišķi kuģi, un no vienas dvēseles viņi savu uguns spēju robežās kuļ viens otru ar lielgabala lodēm un vīnogu šāvienu.

Tagad paskatīsimies secībā tās četras pozīcijas, kas tik nenoliedzami apliecina seno (?) jūrnieku tehnisko un taktisko pārākumu pār viduslaiku jūrniekiem. Pirmais ir paši kuģi.

Airētāji un airi

Pat sauszemes ezis Tambovas mežā saprot, ka kuģis ar trim airu rindām būs ātrāks par vienu ar vienu. Un ar pieciem tas ir ātrāk nekā ar trīs. Un tā tālāk. Arī kuģis ar 3000 ZS dīzeļdzinēju. (ar citiem vienādiem vai līdzīgiem parametriem) būs ātrāk nekā ar 1000 zirgspēkiem. Kā jau teicu, “senie trirēmi” peld no grāmatas uz grāmatu, putojot viļņus, lai gan nez kāpēc vienmēr tiek attēloti mūsdienīgi. Nevienas “antīkas” vāzes, manuprāt, neviens vēl nav spējis pasniegt nevienu “antīku” fresku ar uzticamu, nepārprotami interpretētu un tikpat nepārprotami datētu kuģa attēlu ar daudzpakāpju airu izkārtojumu.

Viss, ko mums piedāvā avoti (piemēram, Šeršovs A.P., “Par militārās kuģu būves vēsturi”), tuvāk izpētot izrādās vai nu atsevišķu pieminekļu (triumfa/rostrālas kolonnas u.c.) skulpturālas kompozīcijas, vai arī dekorācijas uz traukiem vai par kaut ko citu. Piemēram, “gleznošana uz vīna tases”. Un, starp citu, visu laiku un tautu sienu gleznotāji un grafiskie dizaineri nekad neuzskatīja, ka sevi saista vajadzība precīzi ievērot attēloto objektu formas un proporcijas. Jūs varat ievērot vai pat to izdarīt, kungs! Ir pat tāds termins - "stilizācija". Ir arī termins "kanons". No kurienes radušies Pētera I un Aleksandra Suvorova portreti, kas tērpti zilā tērauda bruņinieku bruņās? Ko viņi nekad nav valkājuši? Un tas tajos laikos bija kanons. Vairāk ne.

Mums nekas nav nonācis, ko vismaz zināmā mērā varētu uzskatīt par “trirēmas zīmējumu”. Bildes ir atnākušas. Kanons ir klāt. Divi jautājumi: 1) cik lielā mērā kanons atbilst prototipam? 2) kad tas radās? Ja KVI veidošanās laikā vai pēc tam, tad vienkārši nav par ko runāt. Mākslinieks gleznoja nevis to, ko redzēja, bet gan to, par ko viņu pārliecināja vēstures skolotājs.

Būtu jauki, ja būtu neatkarīga, tā sakot, “absolūta” metode visu šo kolonnu, bareljefu, vāžu un kambarpodu datēšanai. Pēc principa kādam priekšmetam tika uzlikts sensors, ierīce iepīkstējās un norādīja preces vecumu. Bet kas nav, tā nav, kas nozīmē šiem attēliem nav pierādījuma vērtības. Tomēr, iespējams, mūsdienu vēsturnieki labāk nekā grieķu aculiecinieki zina, kā izskatījās grieķu trirēmas. Tie, kas ir godīgāki, norāda to ilustrāciju parakstos: "rekonstrukcija". Tas pats A.P. Šeršovam ir “triremu” zīmējumi ar sekcijām, kur viss ir izkrāsots detalizēti. Un arī grāmatā Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlīne, 1983) un kopumā daudz citas literatūras par kuģu būves vēsturi. Un visur - rekonstrukcija.

Tas ir redzams ar neapbruņotu aci: visi šie zīmējumi ir izgatavoti saskaņā ar mūsdienu prasībām GOST. Es neesmu izgudrotājs, ne radītājs, pat ne projektētājs vai rekonstruktors, bet aprakstošajā ģeometrijā man vienmēr ir bijis “A” dzelzsbetonā neatkarīgi no tā, vai tas bija institūtā vai militārajā skolā. Jā, plāni, “malas” un sadaļas ir jauki. Bet man šķiet, ka paši šo papīra triremu autori nekad nav mēģinājuši airēt pret vēju, vismaz uz standarta jūras spēku Yal-6, sešu airu glābšanas laivas. Tukša pārvietošana (rupji sakot, svars) - 960 kg. Ar pilnas slodzes komandu, aprīkojumu un piederumiem, aptuveni pusotru tonnu. Skolā biju laivas apkalpes kapteinis. Tātad es ar autoritāti paziņoju: smagais darbs. It īpaši, ja vilni šķīra četri punkti.

Nav nejaušība, ka "smagais darbs" ir kambīze, kurā sodītie noziedznieki izcieš sodu kā airētāji. Šis vēlākais jūras spēku termins rāpoja uz sauszemes, vienlaikus saglabājot tā, tā sakot, penitenciāro saturu. Airēšana ir ļoti smags darbs. Pirmkārt, ir nepieciešams liels fiziskais spēks, lai pat tikai paceltu un paceltu smagu airi, un, otrkārt, izcilu ritma izjūtu. Es ļoti lūdzu nejaukt izklaides laivu Maskavas upē ar glābšanas laivu vai vēl jo vairāk – kambīzi!

Ar "sešu" brīvsānu augstumu aptuveni 40-50 cm, aira garums ir apm. 4 m, tas ir izgatavots no oša - smaga, izturīga koka, un arī veltnis, pretsvars, ir pildīts ar svinu, lai airētājam būtu vieglāk pacelt airi no ūdens. Padomāsim par to. Sešu airu laivai pusmetra sānu augstums ir pilnīgi pietiekams: tās pilnas slodzes apkalpe ir 8 vīrietis, svars 1500 kg.

Teiksim mūsu hipotētiskais trireme ir tikai 10 airi pēc kārtas katrā pusē, kopā 60 . Teiksim, viens airētājs uz airi, plus desmit klāja jūrnieki, ap trīsdesmit karavīru, plus varas iestādes un “artilēristi” – kopā apm. 110 cilvēki. Īpaši uzsveru, ka visi mani “pieņemsim” ir ņemti ne tikai uz minimumu, bet zem apakšējās robežas, nežēlīgi mazi, es šeit vienkāršoju visus aprēķinus līdz robežai un tālu aiz šīs robežas! Bet pat ar tik nereāli preferenciālu pieeju mēs iegūstam kuģi ar tonnāžu 150 tonnas. Šāda kuģa borta augstumam jābūt vismaz metram, ja vien tā, protams, nav upes barža vai ostas pontons. Būs vajadzīgs ilgs laiks, lai izskaidrotu, kāpēc, ņemiet to ticībā vai pārbaudiet pie kuģa inženieriem. Vienkārši atcerieties brīdināt, ka mēs runājam par kuģošanai derīgu kuģi.

Tagad izveidosim vienkāršu zīmējumu. Ņūtona binomiāls šeit nav vajadzīgs, pietiek atcerēties Talsa teorēmu. Mēs saņemam apakšējās rindas aira garums ir aptuveni 8 metri! Laivas airis sver apmēram 4-5 kg, diemžēl precīzi neatceros. Cik svērs kambīze apakšējai rindai? 8-10? Caurules, 32-40 , tā kā atkarība šeit ir kubiskā, to jums apstiprinās jebkurš inženieris, ne tikai kuģu būvētājs. Vai šādu airi ir iespējams pārvietot vienam? Daudzas stundas pēc kārtas?! Nē. Ja kāds šaubās, lūdzu, izmantojiet airus, pat ar to pašu žāvēšanu. Tātad mums ir divi airētāji uz airi, un pat tas ir spekulatīvi! - kurš mēģināja? varbūt tur vajag trīs? - un ne pa vienam, kas automātiski palielina mūsu apkalpi no 110 saņemies 170 .

Kas notiek ar pārvietošanos? Tas ir tas pats automātiski palielinās! Apburtais loks jau ir sācies, pareizāk sakot, spirāle, kas visos laikos ir bijusi sava veida lāsta paveids, bubulis inženieriem, kuri projektē mobilos tehniskos līdzekļus, un nav svarīgi, kādus - ratiņkrēslus vai stratēģiskos bumbvedējus. Palielinoties jaudai, palielinās masa; jo lielāka masa, jo lielāka ir nepieciešamā jauda! Vismaz raudi! Tāpēc kvalitatīvi lēcieni šajā jomā tika sasniegti tikai ar strauju dzinēju īpatnējās jaudas un dzinēju efektivitātes pieaugumu. Piemērs: Pārsons izveidoja efektīvu tvaika turbīnu, un nekavējoties karakuģu ātrums ievērojami palielinājās, strauji uzlabojot citas kaujas īpašības.

Bet tie ir tikai ziedi. Mums joprojām ir palika divas airu rindas. Es ņemu vērā līmeņa augstumu 1 metrs, ar ko atkal ir par maz, bet Dievs viņu svētī. Pieņemsim, ka visās senajās kambīzēs airētāji bija vergi, kuriem šī atstarpe starp klājiem bija pietiekama pat daudzu dienu vai pat mēnešu ilgos braucienos, lai gan patiesībā tas ir pretrunā pat ar KVI, saskaņā ar kuru airētāji uz uzvarošās romiešu kambīzes bija leģionāri, brīvi Romas pilsoņi.

Respektīvi, otrā līmeņa airis izrādās 16 metrus garš un sver aptuveni 300 kg. Uz mūžu tādu airi sēdus kustināt nav iespējams. Ne divi, ne pieci. Nē, patiesībā tas ir iespējams, bet cik ilgi tie airētāji izturēs? Stundu? Pusstundu? Uz desmit minūtēm? Un pats galvenais: kāds būs šīs airēšanas biežums? Desmit sitieni minūtē? Pieci sitieni? Viens?

Es pie šī atgriezīšos nedaudz vēlāk, bet tagad ātri paskatīsimies uz trešo līmeni. Un šeit airis garums 24 metri, masa 0,7-0,8 tonnas. Cik cilvēkiem pasūtīsi uzvilkt airi? Pieci? Katram desmit? Cik smagāks kuģis kļūs pēc tam? Tas nozīmē, ka mēs atkal palielinām sānu malu, atkal palielināsies ūdensizspaids, kuģis kļūs daudz platāks un tam būs dziļāka iegrime; – vai tie airētāji viņu vilks? Ir jāpalielina airu skaits pēc kārtas, bet par cik palielināsies kuģa izmērs? Kā ar pārvietošanu? Pagalmā ir zāle, uz zāles ir malka... Kā ar vēju sejā un spēka četru vilni? Un, nedod Dievs, sešos? Kā, ļaujiet man jautāt, vai viņi būs sinhronizēt kāda ir pirmā, otrā un trešā līmeņa airētāju rīcība?

Kā pieredzējis kuģa apkalpes kapteinis es ziņoju vēlreiz: atkļūdot sinhroni, saskaņots darbs seši airētāji uz glābšanas laivas ir ļoti grūts uzdevums, un, neskatoties uz to, ka laivas apkalpe ir pilnībā entuziasti, notiek gandrīz cīņa par tiesībām ieņemt airētāja vietu laivā. Un uz kambīzes, atvainojiet, nelieši, kungs. Un viņiem (ja ticēt KVI) būs daudzas dienas jāstrādā uz pilnīgi atšķirīgas masas airiem, tāpēc ar pavisam citu inerces momentu, tātad ar pavisam citu airēšanas darbības frekvenci, un tas viss ir pilnīgi sinhroni. ! Es uzsveru: pilnībā sinhronizēts! Ja kaut viens airētājs un hans apmaldīsies, labākajā gadījumā trirēms apstāsies, sliktākajā gadījumā tas novirzīsies no kursa (ietriecoties blakus esošajam) un pirms kaujas salauzīs pusi airu.

Airu laivā nevar izmantot airus ar dažādiem inerces momentiem. Airiem pēc parametriem jābūt tuvu viens otram. Vēlams pilnīgi identisks. Bet jebkura “reenaktoru” piedāvātā shēma paredz dažāda garuma un svara airu klātbūtni, tas ir, ar dažādiem inerces momentiem (Starp citu, žagatam ir divi standarta rezerves airi, pat 30% rezerves. Un kur vai jūs liktu uzkrāt 30% uz trireme? viņas airu krājumi? Paskaitiet paši, cik un kādi).

Sasniedzot savu argumentāciju, es, atklāti sakot, šaubījos par sevi. Galu galā mani aprēķini, lai ko jūs teiktu, ir aptuveni, jo tie ir balstīti uz vienkāršu ģeometriskās līdzības principa piemērošanu. Varbūt tas nav pilnībā piemērojams šajā gadījumā? Lai pārbaudītu, vērsos pie profesionāla, metāla inženiera, Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu filiāles darbinieka, Ph.D. M.V. Degtjarevu ar lūgumu veikt atbilstošu aprēķinu saskaņā ar visiem spēka spēka noteikumiem.

Mihails Vasiļjevičs mani laipni sagaidīja pusceļā, un notika tā: lai iegūtu, tā teikt, “tiesības uz dzīvību”, divdesmit piecus metrus garam airim ir jābūt ar diametru pie aira slēdzenes. 0,5 m(!) un nosver 300 kg – ar nosacījumu, ka tas ir izgatavots no priedes. Pelni, visi saprot, būs smagāki. Tātad, izrādās, ka līdzības princips mani ir pamatīgi pievīlis? Es tā nedomāju. 300 kg vai 700 nav atšķirība. Abi ir vienlīdz nepiemēroti klasiskajai, sēdošai airēšanai. Tātad, ja es kļūdos, tas nebija daudz, ne fundamentāli.

Un tagad mēs aplūkojam gleznas un gravējumus ar īstām kambīzēm, kas ir labi datētas un dokumentētas, no 16.-18.gadsimta. Mums par laimi, kambīze kā karakuģu klase diezgan ilgu laiku, līdz pat 18. gadsimta beigām, noturējās daudzu valstu flotēs, līdz agrāk un vēlāk to nomainīja modernāks piekrastes tips. kuģis, tā sauktais gunboat. . gunboat), kas veiksmīgāk apvienoja airu, buru un artilērijas ieročus. Un šeit mūsu priekšā ir veseli kambīzes ganāmpulki: spāņu, dženoviešu, venēciešu, franču, zviedru, Pētera Lielā, turku, arābu. Katrs ar vienu airu rindu.

Nu labi, kristieši ir stulbi kā sastrēgumi, bet arābi - vai viņi arī ir aizmirsuši, kā būvēt trirēmas?! Lai noskaidrotu problēmu, mēs lasām gudras grāmatas. Tā raksta tas pats profesors A.P. Šeršovs, kurš tikai pirms dažām lappusēm sāpīgi mēģināja atjaunot trirēmu par Vidusjūras kambīzi: airi var sasniegt garumu 25 m, aira masa – 300 kg, airētāju skaits – līdz 10 uz vienu airi. Cienījamais “Das Grosse Buch der Schiffstipen” ziņo: airi varētu sasniegt garumu 12 m, aira masa 300 kg. Ar kambīzes sānu augstumu (galeas - smaga klāja kambīze) 1,5-2 m.

Kā redzat, arī šeit ir nekonsekvence. Bet tam nevajadzētu mūs apgrūtināt. Pirmkārt, tas atkal nav fundamentāls: visi skaitļi, lai ko arī teiktu, ir vienā secībā. Turklāt savādāk nemaz nevar būt. Citētajos avotos airu raksturlielumi norādīti metros un kilogramos. Bet metrs un kilograms, stingri runājot, ir ļoti jaunas mērvienības. “Kambīzes laikmetā” tādu nebija. “Kambīzes laikmetā” nekonsekvence un apjukums šajā jomā var padarīt traku jebkuru metroloģijas speciālistu. Visas šīs mārciņas, pūdi, spoles, unces, akmeņi, Tours livres utt., utt., utt., ne tikai atšķīrās savā starpā, bet arī nemitīgi “svārstījās” šur tur, atkarībā no vietas un laika patēriņa. Turklāt viņiem tomēr izdevās principiāli mainīt savu nozīmi: piemēram, gan mārciņa, gan livre ir gan svara mērs, gan naudas vienība.

Tātad, ja kāds hronists, nu, teiksim, tēvs Bernārs no Sendenisas, raksta, ka Monmoransas grāfs Šato-Reno aplenkumā izmantojis 60 mārciņas smagus lielgabalus, tas pats par sevi vēl neko nenozīmē. Ieroči viņam maksāja 60 britu mārciņas gabalā? Vai arī viņi svēra 60 angļu mārciņas? Vai arī 60 mārciņas ir serdes svars? Bet tad – kādas mārciņas? Angļu? krievi? (Es to varēju nopirkt Maskavā!) Vai īpašas "artilērijas" mārciņas (skat. Ju. Šokarevs, "Ieroču vēsture. Artilērija")? Jautājumu ir vairāk nekā atbilžu. Tāpēc nav un nevar būt runas par kādu viennozīmīgu seno masu dimensiju parametru tulkošanu mūsdienu parametros. Mēs varam runāt tikai par aptuvenu, plus vai mīnus bast, tulkojumu. Tātad radīsies domstarpības - tas ir dabiski. Bet viņš nebūs – un nav – principiāls.

Patiešām, mans aprēķins ir diezgan aptuvens, Degtjareva aprēķins ir inženiertehniski precīzs, vēsturnieku ziņojumi (pamatojoties uz uzticamu renesanses dokumentāciju) sakrīt viens ar otru. Nekur nav izkliedes vismaz par lielumu.

Ejam no otras puses. Apmēram pirms trīsdesmit gadiem modē nāca tā sauktās replikas, dažādu seno iekārtu kopijas, kas izgatavotas pēc iespējas tuvāk vēsturiskajam prototipam. Viņi kopē visu: no Ēģiptes papirusa laivām līdz Pirmā pasaules kara kaujas lidmašīnām. Tostarp tiek kopēti arī senie airu un buru kuģi. Tā Dānijā, Zviedrijā un Norvēģijā tika uzbūvēts ļoti daudz garo kuģu un vikingu kuģu kopiju. Visas ir vienas rindas! Anglis Tims Severins radīja īru airu un buru kuģa kopijas un - ak laime! - grieķu kambīze, bēdīgi slavenais "Argo". Bet, lūk: abi – viena rinda!

Bet varbūt neviens vēl nav vienkārši paguvis reproducēt milzīgu kaujas triremu reālajā dzīvē? Atbilde uz šo jautājumu ir pārsteidzoša! Lieta ir tāda, ka viņi "atbrauca". Mēs to izmēģinājām. Un nekas nedarbojās!

Piecdesmito gadu beigās un sešdesmito gadu sākumā Holivudu pārņēma vēl viena iedoma: senās vēstures filmu mode. Daudzi no tiem pat ir kļuvuši par pasaules klasiku: šeit ir Ben-Hur, Spartaks un Kleopatra. Viņu budžeti pat mūsdienās bija satriecoši, jo īpaši tāpēc, ka dolārs tajos laikos bija daudz dārgāks. Producenti nežēloja izdevumus, ekstras un dekorācijas mērogs pārspēj jebkuru iztēli. Un tāpēc papildus visam lielākas gaisotnes labad tika nolemts pasūtīt pilnvērtīgas antīko priekšmetu kopijas akmens mešanas mašīnas un senie trireme. Katapultas ir apskatītas zemāk; šī ir atsevišķa un ļoti interesanta tēma; šeit mēs runājam par kuģiem.

Tātad ar trirēmu radās problēma: uzdevums, kas senajiem kuģu būvētājiem šķita tik pazīstams, pēkšņi izrādījās ārpus 20. gadsimta vidus profesionālu jūras spēku inženieru iespējām. Es paredzu tūlītēju atbildi un iebildumus no KVI aizstāvjiem: senajiem kuģu būvētājiem piederēja “īpašas tehnikas”, maģija un hermētika, kas ļāva atrisināt mūsdienās tehniski neiespējamus uzdevumus. Un tad ieradās nezināmi klejotāji, sasmalcināja saimniekus kāpostos un sadedzināja ruļļus ar burvju burvestībām. Un beidzas ūdenī.

Nē, izņemot jokus. Trad aizsargu vietā. vēsture Es uzceltu katras humanitārās universitātes priekšā Piemineklis nezināmajam nomadam. Patiešām, ja tas nebūtu šī visuresošā un nenotveramā puisis ar neskaidru izskatu un noslēpumainu izcelsmi, būtu bijis daudz grūtāk noslēpt galus ūdenī. Bet, ja paliekam reālistiski, ir skaidrs: “sengrieķu” galdnieks nezināja un nevarēja zināt pat tūkstošdaļu no tā, ko zina mūsdienu materiāli zinātņu, mehānikas, flotes arhitektūras u.c. Viņa rīcībā nebija ne alumīnija-magnija sakausējumu, ne titāna, ne īpaši vieglas oglekļa šķiedras pastiprinātas plastmasas. Ja tas tā nebūtu, mēs visi tagad runātu grieķu valodā un paātrinātā tempā kolonizētu Jupitera pavadoņus. Kopumā filmas veidotājiem bija jāfilmē paviljonā esošās trirēmas, veidojot tās no putuplasta un saplākšņa. Ar rāmi no duralumīnija caurulēm vai es nezinu no kā. Nu viņi nav svešinieki.

Ir tāds interesants puisis - Georgijs Kostiļevs, bijušais jūras spēku virsnieks un inženieris. Pēdējā laikā sāku interesēties par vēsturi. Tik daudz, ka viņš jau ir uzrakstījis divas grāmatas, kurās pilnībā iznīcināja veselu gūzmu vēsturisko kanonu.

Georgijs Kostiļevs:

Daži komentāri par tradicionālo vēsturi no reālās militārās prakses viedokļa

Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), kā mērķis ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo mērķi. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.

Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:

Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc esmu iecerējis runāt par vēstures kanoniskās versijas (turpmāk tekstā CVI) militāro aspektu.

Militāri vēsturiskā Hohmasa,

Dažas piezīmes par tradicionālo vēsturi

no reālās militārās prakses viedokļa

Pilnīgi dabiska ir krasi negatīva attieksme pret alternatīvo vēstures versiju piekritēju izvirzītajām hipotēzēm. Mūsdienu vēstures zinātne, kuras pamatā ir skaligēriešu hronoloģija (16. gadsimtā sastādīja burvji un numerologi), kā mērķis ir sava izdzīvošana, tāpēc tā atmet visu, kas ir pretrunā ar šo mērķi. Tāpēc, kad vēstures zinātne tiek ķerta aiz rokas, tieši norādot uz neuzticamiem ziņojumiem, muļķībām un citām nebeidzamām “neveiksmēm”, tad nopietnas sarunas vietā vēsturnieki sāk lamāties.

Tikmēr D.V. ir pilnīga taisnība. Kaļužnijs un A.M. Žabinskis savā grāmatā “Cita karu vēsture” raksta:

Esmu profesionālis militārajās lietās, un tāpēc plānoju runāt par militāro aspektu Vēstures kanoniskā versija (turpmāk - CVI).

Hohma Nr. 1: Senās cīņas, auni un auni

Par slāviem vēl nemaz nerunājam – šiem prosimiešiem joprojām ir grūtības iemācīties atšķirt labo roku no kreisās.

Un jūrā, saskaņā ar KVI, bruņotas cīņas metožu attīstības dinamika ir šāda (galvenie atskaites punkti).

5. gadsimtā pirms mūsu ēras e. Gudrais Temistokls, kurš vēl vakar pļāpāja agorā (vienkārši politiķis), pārliecinoši komandē 370 (!) kuģu floti pret 800 (!!) persiešu kuģiem, manevrē šurpu, veikli uzvar persiešus un atgriežas Atēnas visas baltās un vainagos.

III gadsimtā pirms mūsu ēras e. Romas konsuli Gajs Duiliuss un Marks Atīlijs Reguls kaujā pie Eknomusa raga komandēja 330 kuģus pret 250 kartāgiešu kuģiem. Atdalījumi gudri manevrē, iet uz aizmuguri, sagrauj flangus, kauja rit pilnā sparā, kartāgieši tiek uzvarēti, uzvarētāji ir triumfāli purpursarkanā krāsā.

1. gadsimtā pirms mūsu ēras e. Kaujā pie Akcija zemesraga 260 Oktaviāna un Agripas kuģi pret 170 Antonija un Kleopatras kuģiem. Oktaviāna uzvara.