Jauna ontoloģija. Jauna ontoloģija: būt bez būtības

Mūsdienu Eiropas filozofijā būtības problēma joprojām ir būtiska. Turpinot būtnes meklējumus, filozofija, tāpat kā iepriekš, aizstāv savu atšķirību no zinātnes, reliģijas, mākslas, atklājot unikālu un oriģinālu savas izpētes priekšmetu, kas nav reducējams ne uz zināšanām, ne ticību. Nodarbojoties ar būtni, filozofija atklāj tādas domāšanas savdabīgo raksturu, kurā mums var atklāties būtne. Esības meklējumi ir sakņu meklēšana, kurām pieskaroties, cilvēks var rast sevī spēku saprast apkārtējās pasaules nozīmi. Šie meklējumi veido neredzamo pamatu tam, ko cilvēks sauc par zinātni, mākslu, reliģiju, mīlestību, tiekšanos pēc laimes, sirdsapziņu, pienākumu.

Nikolajs Hartmanis(1882-1950) - kritiskās jeb jaunās ontoloģijas pamatlicējs. Neatrisināmas problēmas vai neizzināmas problēmu paliekas ir īstais metafizikas priekšmets. Izziņu ieskauj metafiziska neizzināmības zona, šis iracionālais nepazūd, attīstoties zinātnēm, kurās vienmēr tiks izvirzītas mūžīgās metafizikas problēmas. Filozofiskās sistēmas nāk un iet, taču tās visas griežas ap tiem pašiem jautājumiem. Problēmu apzināšanās ir zināšanas par nezināšanu. No neopozitīvistu viedokļa metafiziskās problēmas ir valodas nepareizas lietošanas auglis. Pēc Hartmaņa domām, metafiziskās problēmas rada nevis doma, bet gan esība.

Hartmans identificēja četrus reālās pasaules slāņus: mirušos, dzīvos, psihiskos un garīgos; un attiecīgi trīs griezumi reālās pasaules struktūrā: pirmais ir starp materiālo (fizisko) un garīgo. Iepriekš tas tika neprecīzi apzīmēts ar iedalījumu dabā un garā. Lielais noslēpums ir tāds, ka griezums iziet cauri cilvēkam, nesagriežot sevi. Šī problēma atklāj cilvēka zināšanu robežu.

Otrais griezums (zem pirmā) ir starp dzīvu un nedzīvu dabu. Dzīves būtība, pašregulējoša vielmaiņa ir arī zināšanu robeža un noslēpums.

Trešais griezums starp garīgo un psihisko. Garīgā dzīve nav prāta darbību kopums, tāpat kā tas nav tīru ideju kopums. Garīgā būtne izpaužas trīs veidos – personiskā, objektīvā un objektīvā garā.

Starp slāņiem ir skaidras robežas, un starp pakāpieniem ir slīdošas pārejas, piemēram, ģintis, sugas, dzimtas, klases organiskajā dabā.

B) Ideāla būtne

Ideāls nav atkarīgs no domāšanas, tas nav reāls, bet to nevar identificēt ar nereālo, jo nereālais ir arī domu sfēra: fantāzijas, sapņi utt. Pati domāšana ir viens no reālās pasaules procesiem. Tā ir būtne bez realitātes, jo tā ir bez laika. Skaitļi, trīsstūri, vērtības ir kaut kas pavisam cits nekā lietas, notikumi, personas, situācijas. Galvenie ideālu veidi "pats par sevi" ir: matemātiskas vienības un vērtības, tie atbilst zinātnēm: matemātikai, ētikai, estētikai.

Ideāls kļūdaini tiek pasniegts kā imanents (iekšpusē) apziņai. Bieži vien ir grūti nodalīt domāšanu un domāšanas objektu vienu no otra. Šī apziņas tuvība ir noslēpumaina un neatšifrējama. Ideāls ir paradoksāla sintēze: tas ir nereāls un tajā pašā laikā reāls.

Esības veidu iezīmes nav pakļautas cilvēka apziņai, tās ir dziļi iracionālas. Nav dabiskas apziņas, ideālas būtnes, ir tikai sekundārā apziņa zinātnē augsti attīstītu zināšanu stadijā. Ideāla būtne lielās vispārīguma dēļ ir nepilnīga un tāpēc ir zemāka. Mainīgā reālā pasaule ir augstākais esības veids.

Secinājums.

1. Mūsdienu psiholoģijas skatījumā “psihe”, pēc K. Junga vārdiem, jeb cilvēka psihe nepavisam neatbilst priekšstatam par dvēseli, kas attīstījusies filozofu vidū, sabiedrības apziņā un reliģiskajās mācībās pēdējo divarpus tūkstošu gadu laikā.

2. Mūsdienu sabiedrībā dominē uzskats par cilvēku kā biosociālu vienību, un dvēsele un garīgums tiek pasludināti par kaut ko īslaicīgu un neesošu. Ja dvēselei nav zinātnisku pierādījumu, tad garīgums cilvēkā tiek atpazīts uzreiz. Cilvēkam, kura intereses nepārsniedz materiālo sfēru, ir sveša augstā māksla, altruisms un daudz kas cits, kas viņu padara humānu. Viņam var būt ārkārtīgi attīstīts intelekts, viņš var būt izglītots un laipns, bet iekšā viņš ir bezjūtīgs egoists, kuram nav vajadzīga mīlestība, ģimene, bērni. Mūsdienu sabiedrībā ir daudz šādu veidu. Nav nejaušība, ka mūsu sabiedrības definīcija kā negarīga ir vispāratzīta. Garīga cilvēka atšķirīgās iezīmes ir nepieciešamība pēc zināšanām, altruisms un augsta morāle, kā arī vēlme kalpot cilvēkiem. Bez garīgo cilvēku populācijas atjaunošanas nav iespējams uzbūvēt lielu Krieviju un veiksmīgi cīnīties ar korupciju, noziedzību un risināt citus grandiozu uzdevumus.

3. Mēs nemēģinām secināt, ka ir dvēsele un gars, jo tas nav iespējams. Sarežģītības ziņā tas tuvojas Lielā sprādziena kosmogoniskajai problēmai, kuru nevar ne modelēt, ne atkārtot, taču tās ideoloģisko un morālo seku ziņā atbilde uz šo jautājumu ir ārkārtīgi svarīga, jo tā izskaidro cilvēka būtību. un ir viņa garīguma pamatā, uz kura tiek veidota ētika.

4. Reliģijas filozofi, redzot strupceļu, kurā ir nonākusi Rietumu materiālistiskā civilizācija, smagi strādā, lai attīstītu cilvēka un ētikas problēmu. Protams, viņiem neizdodas mainīt esošās tendences, taču daudzu viņu darbi ietekmē diezgan plaša intelektuāļu loka pasaules uzskatu.

Atslēgvārdi

anotācija zinātnisks raksts par citām sociālajām zinātnēm, zinātniskā darba autore - Mayorova Ksenia S.

Raksts ir veltīts mēģinājumam izsekot attiecībām starp pašreizējām humanitāro zinātņu tendencēm (jaunu ontoloģiju rašanās) un mūsdienu arhitektūras praksi. Autore formulē galvenās atšķirības starp "veco" un jauno ontoloģiju optiku, kur tiek sauktas jaunas plakanas ontoloģijas kurš atteicās no iebilduma daļas/veseluma un spriedumiem pienākuma modalitātē. Aplūkojot dažādus arhitektūras veidus (ikonisku, utopisku un sociālu), autors atklāj, ka prakses un objekti, kurus tradicionāli dēvē par arhitektūru, balstās uz "veco ontoloģiju" principiem. Viņi īsteno ideju par cilvēku kā superobjektu, kas stāv pāri visiem citiem objektiem; tos vadās klasiskā daļas un veseluma pretnostatījums, kur galalietotājs, kuram tiek īstenoti arhitektūras projekti, var būt sabiedrība (kopums, kas ir lielāks par tās daļām, tas ir, cilvēki) vai cilvēks (kā daļa) kas ir lielāks par to visu, tas ir, sabiedrību). Visbeidzot, viņi formulē tagadnes un atbilstošā pretestību, kur pēdējam ir ontoloģiska priekšrocība. Šķiet, ka jaunās ontoloģijas nav piemērojamas arhitektūrai tradicionālajā izpratnē. Tomēr starp jaunas ontoloģijas un arhitektūra var atrast divvirzienu attiecības. No vienas puses, jaunās ontoloģijas piedāvā apraksta valodu, kas ļauj aptvert dažādas prakses. tradicionālā arhitektūra(mūsu pilsētu arhitektūra) un pieņemt to ontoloģisko vienlīdzību. No otras puses, jaunas ontoloģijas padara iespējamu citas arhitektūras prakses ( datoru arhitektūra, virtuālās pasaules un spekulatīvā arhitektūra), kas neaizstāj tradicionālā arhitektūra bet papildina to.

Saistītās tēmas zinātniskie darbi citās sociālajās zinātnēs, zinātniskā darba autore - Mayorova Ksenia S.

• Postmodernās arhitektūras estētisko principu veidošanās

  2014 / Nebotova Jeļena Sergejevna

• Ilgtspējīgas arhitektūras loģika

  2016 / Remizovs A.N.
• 2016 / Zaķis I.S.

• XX beigu - XXI gadsimta sākuma virtuālās informācijas arhitektūras ģenēze

  2017 / Žorovs Jurijs Vladimirovičs

• Digitālā attēla vizualizācijas estētiskās problēmas mūsdienu arhitektūrā

  2011 / Kondratjevs Jevgeņijs Andrejevičs

• Ontoloģiskās pieejas pielietojums kodolenerģijas nozares uzņēmuma arhitektūras attīstībā

  2018 / Sadykova D.D.

• Ontoloģiskie modeļi reāllaika sistēmām

  2018 / Vodyakho A.I., Ņikiforovs V.V.

• Tuvo Austrumu mantojums un tradīcijas Arābu Emirātu modernajā arhitektūrā

  2015 / Akimova Jekaterina Aleksejevna

• Jaunas ontoloģijas

  2017 / Endrjū Pikerings

• Patērētāju sabiedrības sociālie ieguvumi un to arhitektoniski mākslinieciskie izteiksmes līdzekļi minimālisma arhitektūrā

  2017 / Gudkova Tatjana Valentinovna

Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūras

Šī raksta mērķis ir izcelt attiecības starp mūsdienu tendencēm humanitārajās zinātnēs (jaunās ontoloģijas) un mūsdienu arhitektūras praksi. Autore formulē atšķirību starp "veco ontoloģiju" optiku un jauno ontoloģiju. Par jaunām uzskatītās ontoloģijas ir plakanas, brīvas no klasiskās pretstatīšanas starp veselumu un daļām un balstītas uz iespēju, bet ne pienākuma modalitāti. Objekti un prakse, ko tradicionāli dēvē par arhitektūru, šķiet, balstās uz "veco ontoloģiju" principiem. Viņiem cilvēks ir ārkārtējs objekts salīdzinājumā ar citiem, attiecības daļa pret veselumu atspoguļo vai nu visa (sabiedrības) vai daļas (indivīda) pārākumu, visbeidzot, to mērķis ir radīt " tam ir jābūt šādā veidā" attēls. Šķiet, ka jaunās ontoloģijas nav iespējams piemērot arhitektūrai tās tradicionālajā nozīmē. Tomēr starp jaunajām ontoloģijām un arhitektūru var izvirzīt divkāršu saikni. No vienas puses, pirmie piedāvā jaunu valodu, lai aprakstītu tradicionālās arhitektūras dažādību un pieņemtu, ka visi virzieni, stili un ēkas ir ontoloģiski saskaņotas. No otras puses, jaunās ontoloģijas ļauj īstenot dažas jaunas arhitektūras prakses (datoru arhitektūra, virtuālās telpas arhitektūra un spekulatīvā arhitektūra), kas neaizstāj tradicionālo arhitektūru, bet gan to pavada.

Zinātniskā darba teksts par tēmu "Jaunās arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūra"

Raksti. Teorija

Ksenija S. Mayorova

Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskola, Maskava, Krievija

Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jaunu ontoloģiju arhitektūra

Raksts ir veltīts mēģinājumam izsekot attiecībām starp pašreizējām humanitāro zinātņu tendencēm (jaunu ontoloģiju rašanās) un mūsdienu arhitektūras praksi. Autore formulē galvenās atšķirības starp "veco" un jauno ontoloģiju optiku, kur plakanās ontoloģijas tiek sauktas par jaunajām, kuras ir atteikušās no daļas/veselas opozīcijas un spriedumiem pienākuma modalitātē. Apsverot dažādus arhitektūras veidus (ikonisku, utopisku un sociālu), autors atklāj, ka prakse 19

un objekti, kurus tradicionāli dēvē par arhitektūru, ir balstīti uz "veco ontoloģiju" principiem. Viņi īsteno ideju par cilvēku kā superobjektu, kas stāv pāri visiem citiem objektiem; tos vadās klasiskā daļas un veseluma pretnostatījums, kur galalietotājs, kuram tiek īstenoti arhitektūras projekti, var būt sabiedrība (kopums, kas ir lielāks par tās daļām, tas ir, cilvēki) vai cilvēks (kā daļa) kas ir lielāks par to visu, tas ir, sabiedrību). Visbeidzot, viņi formulē tagadnes un atbilstošā pretestību, kur pēdējam ir ontoloģiska priekšrocība. Šķiet, ka jaunās ontoloģijas nav piemērojamas arhitektūrai tradicionālajā izpratnē.

Tomēr starp jaunajām ontoloģijām un arhitektūru var atrast divējādas attiecības. No vienas puses, jaunās ontoloģijas piedāvā aprakstošu valodu, kas ļauj aptvert tradicionālās arhitektūras (mūsu pilsētu arhitektūras) prakses daudzveidību.

Mayorova Ksenia Sergeevna - pilsētplānošanas maģistre, jaunākā pētniece Pilsētvides augstskolā. A.A. Visokovska Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskola. Zinātniskās intereses: mūsdienu ontoloģijas, pilsētas ontoloģija, pilsētas skaņu ainavas pētījumi, populārās kultūras studijas. E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Ksenija Mayorova - MUP, jaunākā zinātniskā līdzstrādniece, Vysokovsky Graduate School of Urbanism, HSE. Zinātniskās intereses: mūsdienu ontoloģijas, pilsētas ontoloģija, skaņu studijas, pilsētas skaņu ainavas pētījumi, popkultūras pētījumi. E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu]

Sociology of Power Vol. 29

un pieņemt to ontoloģisko vienlīdzību. No otras puses, jaunās ontoloģijas padara iespējamas citas arhitektūras prakses (datoru arhitektūra, virtuālās pasaules un spekulatīvā arhitektūra), kas tradicionālo arhitektūru nevis aizstāj, bet papildina.

Atslēgvārdi: jaunas ontoloģijas, plakanas ontoloģijas, tradicionālā arhitektūra, datoru arhitektūra, virtuālās pasaules arhitektūra, spekulatīvā arhitektūra

Ksenija Mayorova. Ekonomikas augstskola, Maskava, Krievija Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūras

Šī raksta mērķis ir izcelt attiecības starp mūsdienu tendencēm humanitārajās zinātnēs (jaunās ontoloģijas) un mūsdienu arhitektūras praksēm. Autore formulē atšķirību starp "veco ontoloģiju" optiku un jauno ontoloģiju. Par jaunām uzskatītās ontoloģijas ir plakanas, brīvas no klasiskās pretstatīšanas starp veselumu un daļām un balstītas uz iespēju, bet ne pienākuma modalitāti. Objekti un prakse, ko tradicionāli dēvē par arhitektūru, šķiet, balstās uz "veco ontoloģiju" principiem. Viņiem cilvēks ir neparasts objekts 20 salīdzinājumā ar citiem, šķiet, ka attiecības daļa pret veselumu atspoguļo

vai nu visas (sabiedrības) vai daļas (indivīda) pārākums, visbeidzot, tie ir vērsti uz "tā tam ir jābūt" attēla veidošanu. Šķiet, ka jaunās ontoloģijas nav iespējams piemērot arhitektūrai tās tradicionālajā nozīmē. Tomēr starp jaunajām ontoloģijām un arhitektūru var izvirzīt divkāršu saikni. No vienas puses, pirmie piedāvā jaunu valodu, lai aprakstītu tradicionālās arhitektūras dažādību un pieņemtu, ka visi virzieni, stili un ēkas ir ontoloģiski saskaņotas. No otras puses, jaunās ontoloģijas ļauj īstenot dažas jaunas arhitektūras prakses (datorarhitektūra, virtuālās telpas arhitektūra un spekulatīvā arhitektūra), kas neaizvieto tradicionālo arhitektūru, bet gan to pavada.

Atslēgvārdi: jaunas ontoloģijas, plakanas ontoloģijas, arhitektūra, datoru arhitektūra, virtuālās telpas arhitektūra, spekulatīvā arhitektūra

doi: 10.22394/2074-0492-2017-1-19-40

Arhitektūra parastajā izpratnē ir cilvēka celto un cilvēkam paredzēto ēku arhitektūra. Var izdalīt daudzus estētiskos stilus, teorētiskās pieejas un dizaina principus, kas raksturīgi dažādām arhitektūras skolām un virzieniem, taču nav šaubu, ka tie visi par savu centrālo figūru tur cilvēku. Kā šajā gadījumā jaunas ontoloģijas var saistīt ar arhitektūru, nostādot cilvēku vienā līmenī ar visiem pārējiem?

Socioloģija

IESTĀDES 29. sējums Nr. 1 (2017)

objekti? Vai jauno ontoloģiju arhitektūrai mūsu pilsētas jāpielāgo visiem iespējamiem ontoloģiski līdzvērtīgiem objektiem?

Šajā rakstā aplūkoti daži mums pazīstami arhitektūras veidi un parādīts, kādā nozīmē tie ir “veco ontoloģiju” arhitektūras. Pēc tam, ievērojot galveno atšķirību starp vecajām un jaunajām ontoloģijām, tiek piedāvāti vairāki objektu un prakses veidi, kas, manuprāt, ir jauno ontoloģiju arhitektūras piemēri. Tādējādi mēs redzēsim, ka līdz ar jaunu ontoloģiju parādīšanos nav noticis fundamentāls pavērsiens, kas padarītu mums pazīstamo arhitektūru nenozīmīgu. Gluži pretēji, jaunas ontoloģijas leģitimizēja vairāku arhitektūras pieeju un virzienu ontoloģisko vienlīdzību, paverot iespējas jauniem arhitektūru veidiem.

Termins "jaunās ontoloģijas" šeit tiek lietots kā vispārējs jēdziens, kas ietver ontoloģisko jēdzienu kopumu, ko vieno vairāki galvenie noteikumi1. Pirmkārt, šīs ontoloģijas ir plakanas2, jo tām visi objekti neatkarīgi no to mēroga, vecuma, intelektuālās attīstības un šķietamās sarežģītības ir ontoloģiski līdzvērtīgi. Citiem vārdiem sakot, nav neviena superobjekta, kas stāvētu pāri visiem citiem, nav ontoloģisko hierarhiju. Otrkārt, šīs ontoloģijas izaicina klasiskos daļu un veseluma attiecību modeļus, uzstājot, ka neviens objekts ontoloģiski nav ne veselums, ne daļa. Daļas un veseluma kategorijas ir noteiktas optikas piemērošanas rezultāts, lai apsvērtu attiecības starp objektiem. Tas, kas vienā skatījumā parādās kā daļa no lielāka veseluma, citā kontekstā pats par sevi var šķist veselums, kas sastāv no daudzām daļām. Treškārt,

1 Tas attiecas uz ontoloģisko shematismu kā stratēģiju, lai atbildētu uz galveno ontoloģisko jautājumu: “Kas ir vārda patiesajā nozīmē?”. Piemēram, Vetušinskis izceļ četrus šādus shematismu: parmenīdisko, atomistisko, korelācijas un plakanās ontoloģijas shematismu.

2 Terminu “plakanās ontoloģijas” pirmo reizi ieviesa M. Delands darbā “Intensive Science and Virtual Philosophy”: “... kamēr ontoloģijas, kuru pamatā ir attiecības starp vispārīgajiem tipiem un atsevišķiem privātajiem, ir hierarhiskas, tajās katrs līmenis pārstāv kādu ontoloģiskā kategorija (organisms, suga, ģints), pieeja no daļu un topošā veseluma mijiedarbības viedokļa noved pie plakanas ontoloģijas, kurā ir ekskluzīvi unikāli, atsevišķi indivīdi, kas atšķiras telpiski un laika ziņā, bet nav ontoloģiskā statusā.

Sociology of Power Vol. 29

jaunās ontoloģijas visu objektu ontoloģiskās vienlīdzības dēļ atsakās noteikt, kuri no objektiem ir nozīmīgāki un kuri mazāki, kas nozīmē, ka spriedums par pienākuma modalitāti izrādās nebūtisks. Šo noteikumu nozīme arhitektūras teorijai un praksei slēpjas apstāklī, ka tie gandrīz visā ir pretrunā tradicionālās arhitektūras "vecajām ontoloģijām".

“Veco ontoloģiju” arhitektūras Ikoniska arhitektūra cilvēkam

Cilvēks mājokļus cēlis visas savas vēstures gaitā, tāpēc varam pieņemt, ka arhitektūras vēsture mums ierastajā izpratnē sakņojas senās celtniecības praksēs. Arhitektūra ilgu gadu tūkstošu laikā ir piedzīvojusi daudzas pārvērtības, un mēs zinām, ka tā var koncentrēties uz daudziem dažādiem aspektiem: ne tikai funkcionāliem (piemēram, konstruktīvisms), estētiskiem (piemēram, gotika), bet arī ģeometriskiem (piemēram, postmodernisms) vai psiholoģiskiem (piemēram, racionālisms). ). Šajā gadījumā arhitektūra tiek saprasta kā fasāde, ēka vai ēku grupa, kas veido vienotu arhitektūras ansambli, kas veidota vienotā konceptuālā ietvarā un vienotā stilā. Tā kā arhitektūras vienība šajā gadījumā ir ēka, tas ir, atsevišķs objekts, mēs šādu arhitektūras objektu sauksim par ikonisku (jo orientieris jeb ikonisks, arhitektūras objekts saskaņā ar šo arhitektūras izpratni iemiesos būtību arhitektūra lielākā mērā nekā parastās ēkas).

Eiropas kultūras tradīcijās ilgu laiku dominēja ideja par arhitektūru kā tikai ikonisku. Daudzus gadsimtus arhitekti ir vadījušies pēc ģeometriskiem un estētiskiem principiem, kas attīstījušies kā sens arhitektūras kanons un ko Vitruvijs formulējis "10 grāmatās par arhitektūru" [Vitruvius, 1936]. Traktāts bija paredzēts profesionāliem arhitektiem un aprakstīja daudzus arhitektūras praksei svarīgus aspektus, sākot no arhitekta profesionālās kompetences jomas noteikšanas līdz tehniskām detaļām. Domājams, ka vislielākais arhitektūras izmantotājs bija cilvēki, un tāpēc arhitekta (kurš apzinājās savas mākslas sintētisko dabu) darbības mērķis bija tieši tādu objektu radīšana, kuriem varētu būt ideoloģiska un emocionāla ietekme, pārliecināts, ka sabiedrības acīs “traucējuma diženums

rii tika pavairota ar krāšņu sabiedrisko ēku celtniecību” [Turpat, lpp. 15]. Citiem vārdiem sakot, arhitekta uzdevums bija ļaut cilvēkiem runāt par arhitektūru kā par fasādēm, atsevišķām ēkām un ēku grupām, kas veidotas noteiktā semantiskā vienotībā.

Ikoniskās arhitektūras galvenā iezīme bija pareizas proporcijas, attiecība starp "struktūras locekļiem atsevišķi un kopumā, lai panāktu proporcionalitāti" [Turpat, p. 21]. Ideāls, kas būtu iemiesošanās cienīgs “akmenī”, tika atrasts pašā vīrietī: “Tāpat kā cilvēka ķermenī, eiritmija tiek iegūta proporcionalitātes dēļ starp elkoni, pēdu, plaukstu, pirkstu un citām daļām, tā tas notiek perfekti. struktūras” [Turpat, lpp. 22]. Pat ja salīdzinājums ar cilvēka ķermeņa harmoniju šajā gadījumā ir metaforisks, apzināts uzsvars uz ēku projektēšanu “pēc cilvēka tēla un līdzības” ļauj apgalvot, ka ikonisko arhitektūru ir cēlis ne tikai cilvēks. cilvēks, bet arī saskaņā ar cilvēku kā visu lietu mēru.

Šodien, zinot, ka iespējamas arī citas arhitektūras mērķa un būtības interpretācijas, par ikonisko arhitektūru drīzāk runātu kritiski, piemēram, aizpildījuma attīstības ziņā. Un, uzzinājuši par analoģijām, pēc kurām vadījās Vitruvijs, instruējot arhitektus vēl daudzus gadsimtus, sāksim jau nogurušo dziesmu par antropocentrisma bezjēdzību. Tomēr alternatīvas šāda veida arhitektūrai ir kļuvušas iespējamas salīdzinoši nesen. Vitruvija kanona autoritāti iedragāja tikai 18. gadsimtā pirmie arheoloģisko ekspedīciju rezultāti, kas liecināja, ka senā arhitektūra nav vienīgā iespējamā. Ir arī citas tautas, kuras, ikdienā vērojot cilvēka ķermeņa proporcijas, nonāca pie citiem arhitektoniskiem risinājumiem.

Utopiskā arhitektūra jaunajam cilvēkam

20. gadsimtu arhitektūras vēsturē var saukt par eksperimentu gadsimtu, ko izraisījuši ģeopolitiskie un tai sekojošie sociālie satricinājumi. Cilvēce drosmīgi raudzījās nākotnē, pārmaiņu vēja uzlādēta un cerēja uz drīzu jauna tipa valsts, jauna tipa sabiedrības un visbeidzot jauna tipa cilvēku atnākšanu. 20. gadsimta vadītāji katrs savā veidā apguva gudrību, ka “nevis cilvēku apziņa nosaka viņu būtību, bet, gluži pretēji, viņu sociālā būtība nosaka viņu apziņu” [Marx, 1959, p. 7], un bieži vien pirmais, ko viņi darīja, cerot izveidot jaunu sabiedrību ar jaunu cilvēku, bija paziņot

of Power Vol. 29

sarežģīta konkurence. Sociāli ekonomisku apsvērumu dēļ tieši Padomju Savienība kļuva par platformu, uz kuras jaunā krāsā uzplauka tā sauktā “papīra” jeb utopiskā arhitektūra.

“Nevis uz baltas lapas, kā klasiskā utopijā, bet uz pagātnes haotiskām drupām” [Ikonņikovs, 2004, 289. lpp.], jaunās valsts arhitektūra bija paredzēta arī jaunu ideoloģisku un konceptuālu apvāršņu noteikšanai. kā no jauna definēt iedzīvotāju ikdienas praksi.Papīra arhitektūra gandrīz visā atšķīrās no ikoniskās arhitektūras.Tas nenozīmē, ka Padomju Savienības vēstures sākumposmā visa arhitektūra bija papīrs.Protams, tika projektētas un būvētas dažādas ēkas, nereti paredzēti strikti utilitāru uzdevumu risināšanai (piemēram, ierobežotā teritorijā ar minimālu finansiālu iespēju izmitināt maksimālu iedzīvotāju skaitu Bet pati iespēja domāt un praktizēt pavisam citu arhitektūru pavēra daudzus jaunus apvāršņus.Šajā kontekstā lidojums radošo iztēli nevarēja ierobežot ne finansiālās robežas, ne problēmas nodrošināt ēku ar nepieciešamo infrastruktūru, ne potenciālo lietotāju uzvedības modeļi, ne izmantošanas vieglums.

Šajā kontekstā utopiskā domāšana un utopiskie ideāli, kas pastāvīgi tika aizstāti (tiklīdz tika atklāta dažu solījumu neveiksme, tos nomainīja citi), tika izmantoti kā ērts instruments manipulēšanai ar masām: varas struktūras ieguva autoritāru raksturu. [Turpat, lpp. 291]. Turklāt sākotnēji projekti, kurus mēs šodien mēdzam saukt par utopiskiem, šķita diezgan īstenojami, un plaisa starp fiziskās, faktiskās eksistences veidu tagadnē un esamības veidu cerētajos nākotnes pasaules kārtības ideālos atklājās tikai ar laiku. Arhitektūra ir ne tikai ārkārtīgi efektīvs instruments utopiskā dizaina vizualizēšanai, bet arī unikāls veids, kā domāt par utopiju un pat iekļaut to pašreizējā situācijā. “Arhitektūras utopijas korelē ar virtuālo realitāti, kurā objektīvi esošais tika pakļauts spekulatīvi konstruētiem mērķiem” [Turpat, 1. lpp. 284]. Tomēr, iespējams, visinteresantākais utopiskajos projektos ir nevis tas, ka arhitektūra var radīt jaunu cilvēku, bet gan tas, ka tā pati ir jārada jaunam cilvēkam.

Nikolajs Ladovskis, viens no interesantākajiem 1920. gada arhitektiem

20. gadsimta 30. gadi, arhitektūras racionālisma pamatlicējs. Arhitektūras racionālisma projektu mērķis ir “garīgās enerģijas taupīšana struktūras telpisko un funkcionālo īpašību uztverē” [Ladovskis, 1926, lpp. 3]. Pat uz laikabiedru fona Ladovskis bija īpaši progresīvs arhitektūras projektos un pedagoģijā. Mācību viņš būvēja “pretēji”: nevis no vēsturisko precedentu un tajos īstenoto arhitektūras stilu aspektu izpētes, bet gan no domāšanas mehānismu veidošanas ar loģisko modeļu palīdzību. Jūtot cieņu pret jaunākajiem zinātnes sasniegumiem, Ladovskis savā metodoloģijā apvienoja, no vienas puses, objektīvu lietotāja telpas uztveres psihofizioloģisko modeļu izpēti un, no otras puses, tehnoloģiski mediētus profesionālo kompetenču veidošanas veidus. jauna tipa arhitekts.

Psihotehniskajā laboratorijā, kas tika izveidota 1927. gadā VKhUTEMAS, tika izmantots dažāds aprīkojums, lai "palīdzētu pretendentu atlasē VKhUTEIN arhitektūras fakultātē, kā arī palīdzētu skolotājiem attīstīt studentos tās profesionāli nepieciešamās spējas, kuras viņi ir slikti attīstījuši" [Khan - Magomedovs, 2007, 1. lpp. 62]. Acs tika uzskatīta par galveno instrumentu, ar kura palīdzību jauna tipa arhitektam bija jāveic profesionālā darbība, un tās diagnosticēšanai un attīstībai tika izmantotas daudzas sarežģītas ierīces1. Tādējādi Ladovska psihotehniskā laboratorija, lielā mērā iesaistoties papīra arhitektūras perioda utopiskajos projektos, bija nākotnes arhitektu algoritmizācijas, programmēšanas vai, ja vēlaties, datorizācijas2 laboratorija. Arhitekti, kuru uzdevums ir radīt jaunas dzīves telpas, kas paredzētas jauna cilvēka veidošanai.

1 Ladovskis izstrādāja un pielietoja tādus rīkus kā acu mērītājs - instruments lineāro lielumu acs diagnostikai un attīstībai, ploglametrs, lai uzlabotu arhitekta tiešo darbu ar plakaniem lielumiem, acu mērītājs - attiecīgi vērsts uz tilpuma noteikšanu. vērtība un leņķa mērītājs, kas paredzēts, lai noteiktu un attīstītu arhitekta spēju noteikt stūri.

2 Tiešā nozīmē dators ir kalkulators. Tāpēc, manuprāt, būtu pareizi teikt, ka Ladovskis izvirzīja sev uzdevumu izaudzināt arhitektu paaudzi, kas funkcionētu kā datori jeb datori.

Sociology of Power Vol. 29

Sociālā arhitektūra sabiedrībai

Trešā tipa arhitektūra ir vērsta uz arhitekta radītās telpas sociālo dimensiju. Viņai ir svarīgi ne tikai un ne tik daudz tas, kas atrodas cilvēka tiešā tuvumā (un pat drīzāk burtiski pieder viņam personīgi), bet gan teritorijas un objekti, ko cilvēks dala ar citiem. Galvenais atskaites punkts šādas arhitektūras izveidē ir pilsoņu mijiedarbības veidi, tas ir, tā ir paredzēta sarežģītam subjektam, sabiedrībai, kurā atsevišķi cilvēki ir neskaitāmas sastāvdaļas. Tādā veidā arhitektūra formulē savu saistību ar pilsētplānošanu un urbanismu. Nav pārsteidzoši, ka daudzas izcilas pilsētvides koncepcijas veido arhitektūras, nevis citu specialitāšu pārstāvji.

Sociālās arhitektūras vēsturē īpaši nozīmīga bija cilvēka interese par dzīvnieku sociālās pašorganizācijas formām. Jau Aristotelis lielu uzmanību pievērsa bitēm, ar savu traktātu "Dzīvnieku vēsture" var sākt skaitīt 2g zinātnes par dzīvnieku uzvedības sociālajām un psiholoģiskajām īpašībām, kas pilnībā arēnā ienāks tikai tuvojoties 19.gadsimta beigām. Toreiz ikoniskajā arhitektūrā sāka nepārprotami izmantot sociālo dzīvnieku arhitektūras struktūru vizuālos attēlus. Astoņdesmitajos gados Gaudi iemieso savu slaveno arhitektūras risinājumu: parabolisko arku, dizainu, kura ideja meklējama šūnveida ārējā formā. Vēlāk, 20. gadsimta pirmajā pusē, Mies van der Rohe aktīvi izmantoja sešstūrainu režģi, kas atgādina citu bišu struktūras iezīmi - šūnveida iekšējo struktūru. Biškopība arhitektūrā ieviesusi arī antropogēnas bišu dzīves organizēšanas formas, piemēram, Lekorbizjē projektā Domino, kas vairāk ir sociāls arhitektūras veids, nevis ikonisks.

1 Biškopības metaforu ieviešanas vēsturi arhitektūrā sk. Intereses avotu par bitēm un viņu dzīves iekārtojumu Ramiress redz Aristotelī. Tomēr jāatzīst, ka Aristoteli vairāk interesē dzīvnieku un to vielmaiņas produktu lietderība, kad cilvēki tos izmanto pārtikā vai kā zāles. Turklāt līdzība ar bišu mājsaimniecības prakšu organizēšanu ļāva attaisnot dominējošās un subordinācijas attiecības cilvēku sabiedrībās.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

Ideja par cilvēku dzīves telpas iekārtojuma līdzību sociālo dzīvnieku dzīvei, kuru darbība kļuvusi par darba un sadarbības simbolu, 20. gadsimta pirmās puses kreiso noskaņojumu kontekstā pārvērtās. ir vairāk nekā piemēroti. Mīss van der Rohe un Lekorbizjē, kā arī daudzi citi ievērojami tā laika arhitekti attīstīja arhitektūras modernismu, stilu, no vienas puses, ar spēcīgiem estētiskajiem principiem (kā ikoniskā arhitektūra), no otras puses, kas paredzēts jaunajam. jauna laikmeta cilvēks (piemēram, arhitektūras utopija), bet tajā pašā laikā paredzēts, lai atrisinātu daudzas utilitāras problēmas, kas rodas saistībā ar pilsoņu dzīves reorganizāciju saistībā ar urbanizāciju un liela mēroga daudzdzīvokļu ēku celtniecību vecos laikos. un jaunizveidotās pilsētas visā Eiropā.

Utopiskais komponents bieži izrādījās modernisma1 arhitektūrā dominējošs, un tas noveda pie tās sabrukuma. Pārāk stingra pārliecība par arhitektūras iespējamību ietekmēt cilvēku dzīvesveidu un mijiedarbību nereti spieda uz pārāk drosmīgiem soļiem, rezultējās ar aprēķiniem, kuru dēļ modernisma arhitektūras telpa kļuva neapdzīvojama. Modernisma nāvei (gan kā arhitektūras stilam, 27, gan kā konceptuālam principam arhitektūrā) ir konkrēts datums: 1972. gada jūlijs, kad ar ASV federālās valdības lēmumu tika uzspridzināta Prutt-Igo sociālā dzīvojamo māju kompleksa māja. .

Šķiet, ka Prutt-Igo, kas tika atvērts 1956. gadā Sentluisas pilsētā Misūri štatā, iemiesoja labākos modernisma arhitektūras principus: atsevišķus dzīvokļus daudziem tūkstošiem iedzīvotāju, ainavu un atpūtas zonas, infrastruktūru jaunām ģimenēm ar bērniem. Taču tika pārkāpta sociālā kārtība, visi vairāk vai mazāk pārtikušie iedzīvotāji, piedzīvojot psiholoģisku diskomfortu no tur dzīvošanas, kompleksu pameta. Prutt-Igo pārvērtās par nabadzīgu geto: infrastruktūra sistemātiski cieta no vandālisma, noziedzības līmenis sasniedza milzīgus rādītājus, un iedzīvotāji bija masveidā.

VARAS SOCIOLOĢIJA

Vol. 29 Nr. 1 (2017)

Runājot par arhitektūras modernismu (un tālāko postmodernismu), es domāju ne tik daudz arhitektūras stilus, cik konceptuālu ietvaru. Tādējādi modernisms ir sociālā arhitektūra, kas būvēta uz sabiedrības kā subjekta bāzes, savukārt postmodernisms ir sociāla arhitektūra, kas būvēta uz indivīda kā subjekta bāzes.

Katerina Bristol piedāvā pavisam citu Prutt-Igo notikumu interpretāciju. Skatiet viņas rakstu "Pruta-Igo mīts" Spēka socioloģijā, 2014, 2. nr.

nespēja samaksāt rēķinus, izraisot mājokļu infrastruktūras sabrukumu.

"Ja domās vai jebkurā jomā, piemēram, arhitektūrā, rodas jauna paradigma, tas acīmredzami ir lielu kultūras pārmaiņu, pasaules uzskatu, reliģijas, iespējams, politikas un, protams, arī zinātnes pārmaiņu rezultāts." Arhitektūras krīze bija sarežģītākas krīzes izpausme Rietumu kultūrā, kas notika 1960. gadu beigās un 70. gadu sākumā. Šobrīd palielinās dažādu zinātnes disciplīnu ciešā savstarpējā iespiešanās. Tātad no eksaktajām un dabaszinātnēm tolaik modernais sarežģītības jēdziens nonāk arhitektūras un pilsētplānošanas jomā. Tehnoloģijai bija liela nozīme, kā vienmēr: jaunās datoru paaudzes un ražošanas datorizācija padarīja ģeometriski sarežģītas ēkas (piemēram, Frenka Gerija projektētos objektus) pieejamas: to izmaksas kļuva salīdzināmas ar modernisma betona kārbu izmaksām. Postmodernisma laikmets ar nelielu atšķirību audzināja būtībā modernisma ideālus. Ja modernismam subjekts, kuram tiek veikta arhitektūras darbība, bija pastāvošā sabiedrība ar visām tās sociāli kulturālajām un ekonomiski politiskajām iezīmēm, tad postmodernismam subjekts kļūst par personu, indivīdu kā šīs sabiedrības pārstāvi un sabiedrības nesēju. pēdējam raksturīgās iezīmes1.

Iepriekš minētais īsais trīs arhitektūras veidu apraksts nav klasifikācija, tas nepretendē uz visu esošo arhitektūras veidu stingru iedalījumu trīs klasēs. Drīzāk paredzēts izcelt dažus no spilgtajiem akcentiem, ko varam atrast pasaules arhitektūras vēsturē. Ikoniskās arhitektūras gadījumā subjekts (arhitekts/persona) definē objektu (arhitektūras struktūru) pēc sava tēla un līdzības. Utopiskās arhitektūras ietvaros objekts (arhitektūras struktūra/projektētā telpa) nosaka subjektu, savukārt arhitekts saprot, ka, lai radītu principiāli jaunu

1 Arhitektūras teorijā postmodernisms tiek apspriests daudz un detalizēti, izšķir vismaz trīs arhitektūras postmodernisma izpratnes: kā vēsturisku periodu, īpašā veidā saistīts ar modernisma periodu; kā jēgpilnu paradigmu kopums (teorētiskais ietvars) kultūras problēmu un objektu aplūkošanai; un kā konkrētu tēmu kopums. Mana shematizācija nav par arhitektūras stilu, bet par konceptuālu rāmi, un tāpēc postmodernisms parādās kā plurālistiska, aktualizēta, koriģēta modernisma versija “ar cilvēka seju”.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

objektu, ir nepieciešams principiāli jauns priekšmets, un tāpēc pedagoģiskā sastāvdaļa sāk spēlēt nozīmīgu lomu. Sociālajai arhitektūrai subjekts kļūst par kolektīvu un var tikt aplūkots vai nu kā veselums, kas ir lielāks par tā daļām (modernisms), vai arī kā atsevišķas daļas, kas ir lielākas par kopumu, ko tās veido (postmodernisms).

Katra aprakstītā tipa arhitektūrā skaidri vai netieši tiek reproducēti noteikti klasisko vai veco ontoloģiju postulāti. Tādējādi iepriekš aprakstītās arhitektūras ir antropocentriskas tādā nozīmē, ka tās ir radījis cilvēks un tikai un vienīgi cilvēkam. Cilvēka neparastā ontoloģiskā vieta īpaši skaidri redzama Vitruvijas ikoniskās arhitektūras piemērā. Sociālā arhitektūra ir indikatīvs, lai izprastu klasiskās idejas par veseluma un tā daļu ontoloģiskām attiecībām. Cilvēks neizbēgami ir sabiedrības daļa, būdams vai nu aizvietojams un programmējams elements (kam pašam nav nozīmes, bet iegūst to kopumā), vai arī unikāls sabiedrības iemiesojums, bez kura pēdējais nav iespējams (un tad tas ir nevis sabiedrība, kas kļūst par patiesi nozīmīgu subjektu, bet, gluži pretēji, indivīds). 29 Uz totalitārisma sliedēm noliktās utopiskās arhitektūras piemēra var redzēt, kā veco ontoloģiju arhitektūrām izdevās — un līdz mūsdienām — atveidot tagadnes un pienākuma pretnostatījumu, kur pēdējai ir acīmredzama ontoloģisks raksturs. priekšrocība.

Jaunas arhitektūras ontoloģijas

Pirmā lieta, ko jaunas vai plakanas ontoloģijas dara ar arhitektūru, ir ļaut tai būt vairākām: vienas arhitektūras vietā tagad varam runāt par dažādām arhitektūrām. Šajā ziņā iepriekšējā sadaļā sniegtais dažādu veidu veco ontoloģiju arhitektūru apraksts ir plakans. No otras puses, jauno ontoloģiju valodā par arhitektūru var runāt arī vienskaitlī, un tādā gadījumā arhitektūra izrādās sarežģīts objekts: tās ir fasādes, ēkas fiziskais karkass un ēkas organizācija. apkārtējā telpa, un divdimensiju zīmējumi, un utopiski sapņi par ideālu pilsētu izveidi ar visām ilustratīvām vizualizācijām un daudzām citām lietām un procesiem. Nevienu redukcionistisku aprakstu, kas definē arhitektūru kā entītiju, nevar uzskatīt par pareizu šādā kontekstā.

Jaunās ontoloģijas deva vislielāko triecienu antropocentrismam. Kā redzējām iepriekš, veco ontoloģiju arhitektūrām tā ir

of Power Vol. 29

Tie ir antropocentriski vienkārši tāpēc, ka tos ir radījis cilvēks un cilvēkam (pat ja tas ir jauns cilvēks, ko radījusi utopiskā arhitektūra). Vai jaunu ontoloģiju uzkāpšana filozofijas tronī nozīmē, ka turpmāk arhitektūra netiks radīta cilvēkam vai neradīs cilvēks? Otrais ir diezgan iespējams, un bieži vien mūsdienās datori un arhitektūras programmas pārņem lielāko daļu arhitekta darba. Taču arhitektūra cilvēku sabiedrībai - tas ir, modernisma (kuram sabiedrība ir svarīgāka par indivīdu) un postmodernisma (kam indivīds ir svarīgāks par sabiedrību) arhitektūra - nekur nevirzās. Un tas neliecina par jauno ontoloģiju nekonsekvenci, bet, gluži pretēji, izriet no plaknes postulāta. Mūsdienu pilsētām raksturīgajai arhitektūrai ir tiesības pastāvēt tādā pašā mērā kā citām arhitektūrām.

Bieži vien neskaidrības, apspriežot jauno ontoloģiju loģisko secību, rodas ontiskā un ontoloģiskā apsvērumu līmeņa sajaukšanas dēļ. Apstiprinot objektu ontoloģisko vienoto kārtību, jaunās ontoloģijas nemaz nepretendē uz savu ontisko vienoto kārtību.

30 Arhitektūras gadījumā tas ir īpaši svarīgi, jo ļauj redzēt, ka cilvēka kā pilsētas superobjekta (objekta par excellence) saglabāšana nebūt nenozīmē, ka jauno ontoloģiju valoda tiek piemērota nekonsekventi. Un otrādi, personas un jebkuru citu objektu ontoloģiskā vienlīdzība neietver ontisko vienlīdzību, proti, tas nenozīmē, ka, piemēram, higiēnas parametru vietā, kas jāievēro, lai uzturētu personas fizisko un garīgo veselību, ēku celtniecība Maskavā tiks vadīta pēc labklājības parametriem baltie vaļi jeb Ņūtona binomiāls. Pilsētas ir radījis cilvēks, un tās turpina pastāvēt cilvēka labā. Taču tūlīt pēc šī precizējuma jaunās ontoloģijas precizē, ka ir iespējamas arī citas pasaules – un ontoloģiski tādas pašas kārtas kā mūsējā –, kur iespējamas citas pilsētas, kur viss var būt savādāk.

Ar atšķirību starp ontisko un ontoloģisko līmeni ir saistīta daļu un veseluma attiecību pārdefinēšana, ko veic jaunas ontoloģijas. "Vecajās ontoloģijās" šo attiecību varēja saprast divējādi: veselums ontoloģiski ir lielāks par tā daļām, veselums ir tas, kas nosaka daļas (to mēs redzējām arhitektūras modernismā, kura mērķis bija radīt veselumu – sabiedrību ietekmējot daļas - atsevišķi cilvēki) ; un otrādi, daļas ir lielākas par veselumu, ko tās veido, tādā nozīmē, ka veselumu nosaka tās daļas (to mēs redzējām postmodernismā, kurā veseluma viendabīgums ir

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

blematizēts, un tāpēc ir iespējams strādāt tikai ar cilvēku kultūru un indivīdu plurālismu).

Jaunās ontoloģijas pieņem šāda veida daļas un veseluma attiecību modeļu atbilstību, bet tikai ontiskā līmenī. Mijiedarbības ar objektiem apraksta līmenī mums ir vajadzīgas operatīvas mikrohierarhijas, pieļaujam diskursīvas asimetrijas, vienkārši tāpēc, ka vienmēr esam spiesti spriest un rīkoties no cilvēka pozīcijas. Bet ontoloģiskā līmenī, kad mēs saskaramies ar “nevis epistemoloģisku jautājumu par to, kā mēs zinām objektus, bet gan ar jautājumu par to, kas ir objekts” [Bryant, 2014, p. 280], pašai atšķirībai starp daļu un veselumu nav nekādas jēgas, jo objekti, kas var parādīties noteiktā ontiskā situācijā kā veselums un tā daļas (piemēram, pilsēta un iela, iela un ēka) ir ontoloģiski līdzvērtīgas personas1. "Visas lietas pastāv vienādi, lai gan tās pastāv dažādos veidos."

Jaunu ontoloģiju arhitektūras

Datora arhitektūra 31

Mūsdienās termins "arhitektūra" bieži tiek lietots jomās, kas ir ļoti tālu no pilsētplānošanas: dažādās tehniskās jomās, piemēram, runājot par datoru platformu arhitektūru vai programmatūras arhitektūru. Šajā gadījumā vārds "arhitektūra" tiek lietots tikai metaforiski kā objekta ierīces sinonīms. Tomēr no jauno ontoloģiju viedokļa mūsdienās mums ir daudz dažādu arhitektūras veidu, un tās visas, neskatoties uz to, ka tās ne vienmēr tieši attiecas uz ēku projektēšanu, tomēr ir arhitektūra tajā pašā nozīmē, kādā tā ir ikoniska, utopiska un sociāla arhitektūra.

Datoram ir sava arhitektūra un savs dizains. Ja ēkas gadījumā tās arhitektūra drīzāk ir tās ārējā puse, bet dizains – iekšējā puse, piemēram, interjeru vai atsevišķu objektu dizains ēkas iekšienē, tad datora gadījumā viss ir tieši pretī. Korpuss, datora ārējais apvalks, ir produkta dizaina piemērs, bet datora arhitektūra ir tā, kas ir iekšā. Bet rodas dabisks jautājums:

1 Neskatoties uz to, ka montāžas teorijas aprakstā Manuels Delanda. izmanto kategorijas "daļa" un "vesels", esmu pārliecināts, ka tā galvenais mērķis ir noskaidrot šo kategoriju nepieciešamības trūkumu.

Sociology of Power Vol. 29

kas patiesībā ļauj teikt, ka datora iekšējā struktūra ir arhitektūra šī vārda pilnā nozīmē?

Datora vēsture meklējama līdz Leibnicam vai Paskālam, taču tādā gadījumā būtu jāatzīst, ka līdz noteiktam brīdim dators bija vai nu prāta konstrukcija, vai neliela mehāniska ierīce, un šādam datoram bija tikai dizains, nevis arhitektūra. Jauno ontoloģiju kontekstā mēs runājam par datoriem, kuru vēsture sākas XX gadsimta 40. gados. Kopš tā laika datora ierīce ir kļuvusi daudz sarežģītāka, savukārt pats objekts ir ievērojami samazinājies. Pirmo datoru telpiskie izmēri, kas salīdzināmi ar nelielas privātmājas platību, ļāva burtiski runāt par tiem arhitektūrā, ko saprot kā telpas organizāciju. Un tas, ka laika gaitā datoru arhitektūra kļuva arvien mazāk cilvēciska (mazāk proporcionāla un mazāk saprotama vidusmēra cilvēkam), neatņem tai tiesības saukties par arhitektūru plakano ontoloģiju konceptuālajā ietvaros.

32 Šodien mēs runājam par datoru arhitektūru kā kompleksu

daudzlīmeņu struktūra, kuras atsevišķie elementi ir optimāli savienoti viens ar otru, kas nodrošina sistēmas darbspēju1. Bez redzamiem elementiem, kā jau pieraduši pilsētu arhitektūrā, datoru arhitektūrā ir arī daudz citu nozīmīgu elementu. Tāpēc ir svarīgi atzīmēt, ka datora iekšējās arhitektūras sarežģītība ir viena no vēl sarežģītāka veseluma sastāvdaļām - dators kā sarežģīts objekts (piemēram, dators vai spēļu konsole), kas var būt aplūkots vairākos līmeņos: uztveršanas/darbības, saskarnes, formas/funkciju, koda un pašas platformas līmenī.

Tādējādi, runājot par datoru arhitektūru, mēs to darām ne tikai metaforiski (piemēram, iedvesmojoties no mātesplates ārējās analoģijas un modernisma pilsētas no putna lidojuma). Ontoloģiski datora arhitektūra ir

1 Kā jau teicu, pieminot Paskāla un Leibnica datorus, ne visi objekti, kurus var saukt par datoriem dažādās klasifikācijās, atbilst jauno ontoloģiju arhitektūras aprakstam. Piemēram, Tanenbaums un Ostins atšķir "vienreizējās lietošanas" datorus, tas ir, "mikroshēmas, kas ir pielīmētas apsveikuma kartīšu iekšpusē, lai atskaņotu melodijas". Tik vienkāršas ierīces es neņemu vērā.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

arhitektūra ir tāda pati kā pilsētas arhitektūra1: tās uzdevums ir nodrošināt nepārtrauktas komunikācijas, sasaistīt kopā telpiski nodalītus kopīgās teritorijas posmus. Un termina "arhitektūra" lietošana saistībā ar datoru, ņemot vērā datora sarežģīto struktūru, drīzāk godina arhitektūru, pie kuras esam pieraduši, nevis izjauc tās robežas, kā varētu domāt pirmajā tuvinājumā.

Virtuālo pasauļu arhitektūra

Arhitektūra vienmēr ir pastāvējusi ciešā saistībā ar tehnoloģiju attīstību. Datoru DL grafikas rašanās kalpoja kā nosacījums noteiktu jaunu ontoloģiju arhitektūru prakses iespējai. Šis jaunais medijs pavēra daudzas jaunas iespējas arhitektūrai, jo tas "piedāvāja jaunu trīsdimensiju realitātes attēlošanas metodi: gan esošus, gan tikai iedomātus objektus". Citiem vārdiem sakot, runa ir ne tikai par ikonisku vai sociālu arhitektūras projektu trīsdimensiju arhitektu vizualizācijām, bet arī par principiāli jaunu pasauļu un arhitektūras radīšanu, kas var būt brīva no mums zināmajiem loģiskajiem un fiziskajiem likumiem.

Kā raksta Novaks, “Kibertelpa piedāvā iespējas maksimāli izmantot datu, informācijas un formas nodalīšanu, kas ir iespējama digitālo tehnoloģiju dēļ. Samazinot entītijas, objektus un procesus līdz tādam pašam nulles attēlojumam kā binārās plūsmas, kibertelpa ļauj mums atklāt līdz šim neredzamas attiecības. Citiem vārdiem sakot, datora kā platformas uzlabotā arhitektūra ļāva izveidot pilnīgi jaunu virtuālo pasauļu arhitektūru.

Kā redzam trīsdimensiju videospēļu piemērā, virtuālās pasaules var pastāvēt saskaņā ar likumiem, kas līdzīgi mūsu pasaules likumiem. Jo īpaši, lai būtu antropocentrisks un notiktu mums zināmā ģeogrāfiskā un vēsturiskā kontekstā, piemēram, Parīzē Francijas revolūcijas laikā, kā datorspēlē Assassin's Creed: Unity (2014). Šajā gadījumā video arhitektūra. spēles pieņems arhitektūru pilnīgi klasiskā izpratnē: spēles izstrādē iesaistītais arhitekts sadarbībā ar vēsturniekiem projektēs ēkas, infrastruktūru

1 Lai gan, kā mēs atceramies no Bogost citāta, tie pastāv dažādos veidos.

Sociology of Power Vol. 29

ekskursija un publiskās telpas saskaņā ar hronikām, vēsturiskiem dokumentiem un citiem datiem par "oriģinālo" ("īsto" pagātnes pilsētu). Turklāt acīmredzami izdomāti notikumi var izvērsties detalizētā "īstās" atrašanās vietas arhitektūrā, kā tas bieži notiek pirmās personas šāvēju filmās, piemēram, postapokaliptiskajā šausmu filmā Metro 2033 (2010) vai alternatīvās vēstures pasaulē Resistance: Cilvēka krišana (2006).

Pilsētas modeli, kurā ir skaidras mājienas uz "īsto" pilsētu, var redzēt Grand Theft Auto sērijas 3D spēlēs (kopš 2005. gada). Šeit prototipu pilsētu arhitektūra tiek atveidota nevis burtiski, bet gan ar uzsvaru uz ainavas galvenajām iezīmēm. Bet 3D arhitektūras grafikas iespējas neaprobežojas tikai ar šādu reproducēšanu "tuvu oriģinālam". Šāda veida jauno ontoloģiju arhitektūras ietvaros ir iespējams izveidot pavisam citas pasaules, kas nav līdzīgas mūsējām: no Mass Effect (2008) ar to acīmredzami fantastisko pasauli un cilvēku tēliem līdz Journey (2012) ar fantāzijas pasauli. un fantastiski varoņi un Minecraft (2009) ar pavisam cita veida arhitektūras praksi.

Videospēļu kontekstā ir svarīgi vēlreiz pievērst uzmanību faktam, ka plakanās ontoloģijas apzināti karājas korelācijā starp virtuālo pasauli un tās novērotāju/spēlētāju, kas ir mēs vai mums līdzīgie, dodot priekšroku virtuālās ontoloģijas izpētei. pati pasaule. Tāpat šodien mēs pētām savas pasaules uzbūvi, "piekarinot" kāda ārējā korelāta (piemēram, radītāja vai novērotāja no kosmosa) iedomātu figūru.

Spekulatīva arhitektūra

Dažādie veidi, kā arhitektūra un dizains ir saistīti, ir minēti iepriekš, taču dažos gadījumos tos nav iespējams atšķirt. Tā, piemēram, mūsdienās populārajā (bet ne vispāratzītajā) spekulatīvās arhitektūras arhitektūras virzienā arhitekti nodarbojas ar dažāda veida objektu, telpu un koncepciju konceptuālu izstrādi, projektēšanu vai vizualizāciju. Atrast skaidru spekulatīvās arhitektūras definīciju ir diezgan grūti, jo tas ir atvērts neviendabīgu prakšu kopums, taču kaut kas par šāda veida arhitektūras galvenajām iezīmēm mums kļūst skaidrs no spekulatīvā dizaina apraksta.

Spekulatīvas tendences dizainā var sajaukt ar futūristisku fantāziju, bet šodien, kad tās tiek radītas

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

Tā kā datori jau ievērojami pārspēj cilvēka radošumu, mēģinājums paredzēt nākotni nešķiet pietiekami pamatots. Spekulatīvais dizains drīzāk izmanto iespējamo nākotnes pasauļu jēdzienus, lai labāk izprastu mūsdienu pasauli [Dunn, Raby, 2017]. Tajā pašā laikā spekulatīvais dizains vadās pēc tagadnes iespējām, tās attīstības potenciāla. Šajā ziņā pat spekulatīvu dizaineru radītas nākotnes ainavu vizualizācijas, kas var šķist pilnīgi fantāzijas, ir veidotas tā, lai atklātu tagadnes nebūtiskās iespējas [Turpat]. Visi šie konceptuālie uzskati ir raksturīgi arī spekulatīvajai arhitektūrai.

Dažos gadījumos spekulatīvās arhitektūras objekti var izskatīties utopiski, taču pastāv atšķirība starp utopisko arhitektūru un spekulatīvo arhitektūru: tā slēpjas modalitātē, kādā arhitektūras projekts ir uzbūvēts. Utopija ar pienākuma modalitāti ir jaunā cilvēka arhitektūra kā veco ontoloģiju arhitektūras piemērs. Tā kā mūsdienu spekulatīvā arhitektūra (un virtuālo pasauļu arhitektūra), ko nodrošina datortehnoloģijas, ir konceptuāla telpa, kurā "tā-varētu-būt-tā" ir pārāka par "tā-vajadzētu-būt-tā".

Spekulatīvā arhitektūra nav nekas tāds, ko var redzēt pilsētas ielās (vismaz savām acīm bez paplašinātās vai virtuālās realitātes tehnoloģijām). Turklāt vairumā gadījumu tas pat nav kaut kas tāds, ko pilnībā var uzzināt ar arhitektūras albuma vai projekta dokumentācijas palīdzību. Bet cik ļoti mūsdienās, kad digitālās tehnoloģijas ir starpnieks ik uz soļa mūsu ikdienas dzīvē, ir iespējams aprobežoties ar arhitektūru tikai ar ielu fizisku aizpildīšanu un ēku papīra attēlošanu? Spekulatīvā arhitektūra izmanto dažādus medijus kā arhitektūras domāšanas līdzekli1.

Fakts, ka mūsdienās arhitektonisko domāšanu var īstenot, izmantojot kustību grafiku, interaktīvas mākslas instalācijas un spekulatīvas konceptualizācijas, tikai parāda

1 Nikolajs Ladovskis, topošais Vkhuteinas psihotehniskās laboratorijas dibinātājs, domāja par sava laika tehnoloģijām līdzīgi: viņš uztvēra jaunus būvmateriālus, jo īpaši dzelzsbetonu, “nevis kā līdzekli objektīvu problēmu risināšanai, bet kā veidošanas rīku avots, kas nes jaunas simboliskas nozīmes un ir brīvs no tradicionālās formu valodas ierobežojumiem” [Ladovskis, 1926, lpp. 3.]

Sociology of Power Vol. 29

rue, ka arhitektūrā, atšķirībā no daudzām mazāk progresīvām profesionālajām jomām, optimizācijai un attīstībai tiek izmantotas jaunas tehnoloģijas. Ciktāl spekulatīvās arhitektūras produkti nav ēkas, bet gan virtuālas pasaules, struktūras, objekti un koncepcijas, un tiktāl, ciktāl kā formātu tiek izmantoti ne tikai attēli, bet arī skaidri stāstījuma produkti — video, interaktīvi objekti, spēles. izteikums — spekulatīvā arhitektūra ir stāstu arhitektūra. Tā vietā, lai deklarētu funkciju (kā sociālajā arhitektūrā) vai izteiktu ideoloģisku paziņojumu (kā ikoniskā un bieži vien utopiskā arhitektūrā), spekulatīvā arhitektūra stāsta par iespējamo nākotni.

Kamēr pilsētas tiks celtas un tajās dzīvos cilvēki, mūsu pilsētu arhitektūra, lai cik daudzveidīga tā būtu un lai cik aktīvi tā attīstītos, paliks veco ontoloģiju arhitektūra. Raksta pirmajā daļā aplūkoto veco ontoloģiju arhitektūru konceptuālo fokusu mērķis bija atklāt un formulēt ontoloģiskos principus, kas ir pamatā tiem objektu veidiem 36 un praksēm, ar kuriem mēs esam pieraduši atsaukties uz arhitektūru. Tādējādi šajās trīs arhitektūrās tiek realizēta antropocentriskā optika, esenciālistisks veids, kā konceptualizēt attiecības starp daļu un veselumu, kā arī tiek reproducēta asimetriska tagadnes un īstā opozīcija. Visi šie principi jaunu ontoloģiju kontekstā izrādās nebūtiski.

Tomēr var izsekot saiknei starp jaunām ontoloģijām un arhitektūru. Pirmkārt, jaunās ontoloģijas var darboties kā vienota apraksta valoda, ko var izmantot, lai apskatītu arhitektūru visā tās daudzveidībā. Tādējādi, pateicoties jaunām ontoloģijām, mēs iegūstam iespēju runāt par vairākām arhitektūrām, no kurām katrai var būt savas priekšrocības un trūkumi, kamēr tās visas pastāv vienādi. Otrkārt, plakanās optikas rezultātā kļūst iespējamas jauna veida arhitektūras prakses, kas nav tieši saistītas ar mūsu pilsētu arhitektūras fizisko telpu. Iepriekš apspriestā datora arhitektūra, virtuālo pasauļu arhitektūra un spekulatīvā arhitektūra neizsmeļ visas iespējas, kas arhitektiem pavērušās pēc jaunu ontoloģiju veidošanās. Šķiet, ka šī kopa ir orientējoša: mēs redzam, ka jauno ontoloģiju arhitektūras ir tieši saistītas ar jauno mediju platformām un to tehniskajām iespējām.

EB modelēšanas tehnoloģijas ir ļāvušas pārnest arhitektūras praksi visā tās daudzveidībā uz virtuālo vidi,

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

ļāva mums sākt domāt ar iespējām, nevis ierobežojumiem, ļāva izmantot mašīnas skaitļošanas spējas radošajā procesā. Tagad pat platformas pašas var darboties kā arhitektūras objekti1.

Daudzējādā ziņā identificēto trīs veidu jauno ontoloģiju arhitektūru precedenti ir atrodami ilgi pirms pēdējās kā intelektuālas galvenās plūsmas veidošanās. Jo īpaši literatūras darbos tika radītas virtuālās pasaules, datoru arhitektūras vēsture meklējama līdz Leibnicam vai Paskālam, un spekulācijas vienmēr ir bijis viens no galvenajiem visu arhitektu instrumentiem. Tomēr tikai tagad ir izveidojusies jauno ontoloģiju valoda, kas ļauj aprakstīt šos objektus un prakses kā arhitektūras.

Salīdzinot veco un jauno ontoloģiju arhitektūru, galvenais ir to attiecības ar mūsu pasaules fizisko telpu. Spekulatīvo arhitektu un virtuālo pasauļu arhitektu radošā brīvība ir saistīta ar salīdzinoši zemām arhitektoniskās darbības izmaksām un salīdzinoši niecīgām izmaksām, savukārt veco ontoloģiju arhitektūra neizbēgami ir visdārgākā mākslas forma, jo tā ir lemta balstīties uz izsmeļamo. mūsu planētas resursi (būvmateriāli un zeme). Un tas var novest pie domas, ka jauno ontoloģiju arhitektūra ir pilnīgi bezjēdzīga mūsu pilsētu arhitektūrai. Tomēr tā nav. Tajā var redzēt resursu: pētniecisku, tehnoloģisku, spekulatīvu. Turklāt, ja lielākā daļa resursu, ko izmanto mūsu pilsētu arhitektūra, nav reproducējami, tad jauno ontoloģiju resursi var darboties kā tradicionālās arhitektūras mūžīgā kustība.

Bibliogrāfija

Aristotelis (1996) Dzīvnieku vēsture, M.: Red. RSUH centrs. Bogosts Dž. (2015) Nekārtība videospēlēs. Logos, 1(103): 79-99.

Braients L. (2014) Ceļā uz objekta galīgo atbrīvošanos no subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

1 Visas sniegtās shematizācijas nav klasifikācijas. Šis ir tikai dažu spilgtāko tendenču vai principu saraksts. Arhitektūras vēsturē ir zināmi daudzi starpposma arhitektūras piemēri, piemēram, parametriskā jeb ģeneratīvā arhitektūra ir ikoniskas arhitektūras (viena objekta arhitektūras) un spekulatīvās arhitektūras sajaukums kā arhitektūra, ko rada ne tik daudz cilvēks, cik dators. algoritms.

Sociology of Power Vol. 29

Vetushinsky A. (2016) Ceļā uz simetriju: kā ontoloģija kļuva plakana. Filozofija un kultūra, 12: 1625-1630.

Vitruvius (1936) Desmit grāmatas par arhitektūru, M.: Vissavienības Arhitektūras akadēmijas apgāds.

Dunn E., Reby F. (2017) The Speculative World: Design, Imagination and Social Visionary, Maskava: Strelka Press.

Ikonņikovs A. (2004) Utopiskā domāšana un arhitektūra, Maskava: Arhitektūra-S. Ladovskis N. (1926) Arhitektūras teorijas veidošanas pamati (racionālistiskās estētikas zīmē), M .: Izvestija ASNOVA.

Markss K. (1959) Ceļā uz politiskās ekonomijas kritiku. Markss K., Engels F. Works, M.: Valsts politiskās literatūras izdevniecība. Rollings E., Morris D. (2006) Game Design and Architecture, Maskava: Ed. māja "Williams".

Tanenbaum E., Austin T. (2013) Datoru arhitektūra. 6. izd., Sanktpēterburga: Pēteris. Khan-Magomedov S. (2007) Nikolajs Ladovskis, M.: Arhitektūra-S. Bogosts I. (2012) Svešzemju fenomenoloģija jeb kā ir būt lietai, Mineapolisa; Londona: Minesotas Universitātes izdevniecība.

Karatani K. (1995) Arhitektūra kā metafora: valoda, skaits, nauda, ​​Kembridža; Londona: MIT Press.

Ramirez J. (2000) Bišu stropa metafora: no Gaudi līdz Lekorbizjē, Londona: Reaktion Books.

Aristotelis (1996) Istoria zhyvotnykh, M.: Izdatelskij tsentr RGGU. Bogosts I. (2012) Svešzemju fenomenoloģija jeb kā ir būt lietai, Mineapolisa; Londona: Minesotas Universitātes izdevniecība.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

Bogosts I. (2015) Bardak v videoigrah. Logos, 1 (103): 79-99. Brayant L. Na puti k okonchatelnomu osvobozhdeniju objekts ot subjekta . Logos, 4 (100): 275-292.

DeLanda M. (2013) A New Philosophy of Society: Assembage Theory and Social Complexity, Londona; Ņūdeli; Ņujorka; Sidneja: Blūmsberija.

DeLanda M. (2013) Intensive Science and Virtual Philosophy, London; Ņūdeli; Ņujorka; Sidneja: Blūmsberija.

Dunne, Raby (2017) Speculativnij mir: dizajn, voobrazhenie i sotsialnoe visionerstvo, M.: Strelka Press. Ikonņikovs (2004) Utopicheskoje myshlenie i architectura, M.: Architectura-S.

Jencks C. (2002) The New Paradigm in Architecture: The Language in Post-Modernism, New Haven; Londona: Yale University Press.

Karatani K. (1995), Arhitektūra kā metafora: valoda, skaits, nauda, ​​Kembridža; Londona: MIT Press.

Khan-Magomedov S. (2007) Nikolajs Ladovskiy, M.: Architectura-S. Ladovskis (1926) Osnovy postroenija arhitektūra (pod znakom razionalisticheskoj etiki) , M.: Izvestija ASNOVA. 39

Manovich L. (2013) Programmatūra pārņem komandu: plašsaziņas līdzekļu valodas paplašināšana, Ņujorka; Londona; Ņūdeli; Sidneja: Blūmsberija.

Markss K. (1959) K kritike politicheskoy ekonomii. Markss, Engelss. Sochineniya, M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoj literatury.

Manovich L. (2013) Programmatūra pārņem komandu: plašsaziņas līdzekļu valodas paplašināšana, Ņujorka; Londona; Ņūdeli; Sidneja: Blūmsberija.

Montfort N., Bogost I. (2009) Racing the Beam: Atari video datorsistēma, Kembridža; Londona: MIT Press.

Novaks M. (1992) Kibertelpas šķidrā arhitektūra. Kibertelpa: pirmie soļi. B. Michaek (red.), Cambridge, MA: The MIT Press.

Ramirez J. (2000) Bišu stropa metafora: no Gaudi līdz Lekorbizjē, Londona: Reaktion Books. Rollings E., Morris D. (2006) Proektirovanie i architecture game , M.: Izdatelskij dom "Viljams".

Tanenbaum E., Ostin T. (2013) Architectura kompjutera. 6. izdevums, SpB.: Piter.

Theorizing a New Agenda for Architecture: arhitektūras teorijas antoloģija 1965-1995 (1996), Ņujorka: Princeton Architectural Press.

Vetushinsky A. (2016) Na puti k simmetrii: kak ontologia stala ploskoj . Filosofia i kultura, 12: 1625-1630. Vitruvius (1936) Desyat knig ob architecture, M.: Izdatelstvi vsesojuznoj architectury.

Mayorova K.S. (2017) Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūra. Spēka socioloģija, 29(1): 19-40.

Mayorova K.S. (2017) Jaunas arhitektūras ontoloģijas un jauno ontoloģiju arhitektūras. Spēka socioloģija, 29(1): 19-40.

Sociology of Power, 29. sēj., Nr. 1 (2017)

“Mūsdienu domāšana galveno filozofisko zinātni saskatīja zināšanu teorijā. Tika pieņemts, ka mēs zinām vairāk par zināšanām nekā par to priekšmetu; taču viņi nepamanīja, ka pati izziņa ir liels noslēpums, jo attiecības, ar kurām tā nodarbojas, ir pārpasaulīgas, tas ir, burtiski - "iziet ārpus apziņas robežām". Jo zināšanu objekts pastāv neatkarīgi no pašām zināšanām.

Atbilde uz to šodien ir antropoloģija. Izrādījās, ka izziņa ir tikai viena no daudzajām apziņas saiknēm ar ārpasauli. Reakcija, darbība, mīlestība un naids ir citas, paralēlas transcendentālās attiecības, turklāt primāras, savukārt zināšanas arī ir sekundāras un laicīgi veidojas tikai no tām atkarībā. Tas tika uzskatīts par norādi uz cilvēka uzbūvi, un tāpēc zinātne par cilvēku bija jānostāda pirms zināšanu teorijas.

Bet tas izrādījās puslīdz. Patiesā cilvēka izpratne acīmredzami ietver zināšanas par tām eksistenciālajām attiecībām, kurās cilvēks atrodas. Jo cilvēks ir būtne, kas atkarīga no tūkstoš apstākļiem. Šīs eksistenciālās attiecības ir pasaules pilnība. Tātad bija nepieciešams izprast cilvēku, tostarp viņa apziņu, pamatojoties uz viņa iebūvēto reālās pasaules integritāti. Tādējādi esam nonākuši pie vecās ontoloģijas problēmas, tas ir, pie zinātnes, kas savulaik tika nobīdīta malā zināšanu teorijas dēļ un kura galu galā tika pilnībā pamesta.

Tādējādi šodien mēs saskaramies ar uzdevumu izveidot jaunu ontoloģiju. Ir pilnīgi skaidrs, ka pēc visiem zinātnes panākumiem vecā ontoloģija vairs nevar pastāvēt. Runa vairs nav par būtņu formu un matēriju. Un ne par "potenci un rīcību". Jo tā vairs nav "būtisku formu" mērķa korelācija, kas dominē pasaulē, neviena teleoloģija mums vairs nevar palīdzēt; neitrālie "likumi" izrādījās dominējošie dabas spēki, un cēloņu un seku attiecības regulē pasaules notikumus no apakšas.

Jaunā ontoloģija izriet no citiem apsvērumiem. Viņa redz "struktūru" (ko parasti sauc par objektiem) un "procesus" nevis atsevišķi, bet gan kopā.

Viss, kas patiešām pastāv, ir tapšanas procesā, tam ir savs izcelsme un iznīcināšana; primārie dinamiskie veidojumi no atomiem līdz spirālveida miglai ir tikpat daudz procesa, cik tie ir dalībnieki (Gliedgeftige) un veidojumi (Gestaltgefuge). Vēl lielākā mērā tas notiek saistībā ar organiskiem veidojumiem, sākot no apziņas kā garīgas integritātes, un saistībā ar cilvēku sabiedrības iekārtām.

Šiem veidojumiem ir savādāk saglabāšanas veids nekā būtiskums: saglabāšana caur iekšējo līdzsvaru, regulēšanu, pašizrašanos vai pat pašpārveidošanu.

Atšķirībā no iztikas, to var saukt par konsekvenci. Tā rezultāts ir, lai arī ne mūžīgs, bet pietiekami ilgs, lai veidojumiem piešķirtu īpašību būt mainīgo stāvokļu (avāriju) nesējiem. […]

Reālās pasaules struktūrai ir slāņošanās forma. Katrs slānis ir vesela esamības kārtība. Ir četri galvenie slāņi: fiziskais-materiālais, organiskais-dzīvais, mentālais, vēsturiskais-garīgais. Katram no šiem slāņiem ir savi likumi un principi. Augstākais būtības slānis ir pilnībā uzcelts uz zemākā, bet to nosaka tikai daļēji.

Tāpēc metafizika, kas veidota uz viena principa vai uz vienas principu grupas (kā tā vienmēr ir bijusi konstruēta iepriekš), nav iespējama. Visi konstruētie pasaules vienotības attēli ir nepareizi – gan "metafizika no apakšas", gan "metafizika no augšas" (balstīta uz matēriju vai garu).

Pastāv dabiska pasaules sistēma, kas nav izveidota. Tās uzbūvi var atrast parādībās. Bet tas nav reducējams ne līdz punktam, ne centralizētai vienotībai, ne pamatcēlonim vai augstākajam mērķim.

Tas, ko var konstatēt, ir pašas struktūras regularitāte.

Nikolajs Hartmans, Vecā un jaunā ontoloģija, sestdienā: Ontoloģija. Filozofijas teksti / Red.-sost. V.Yu. Kuzņecovs, M., "Akadēmiskais projekts"; Mir fonds, 2012, 1. lpp. 15-16.

Savā sākotnējā izpratnē ontoloģija ir mācība par esamību, un ontika ir mācība par esamību. Jebkuri mēģinājumi pateikt kaut ko citu - "zinātne par esamību" vai "esības teorija" - jau ir balstīti uz vienu vai otru ontoloģiju. Mūsdienu datorzinātnē ontoloģija tiek saprasta arī kā noteiktas zināšanu jomas detalizēta formalizācija, izmantojot konceptuālu shēmu: hierarhisku datu struktūru, kas satur visas objektu klases, to attiecības, transformācijas noteikumus, teorēmas.

Plašā nozīmē ontoloģija nosauc fundamentālākās idejas konkrētā domāšanas un darbības jomā esot vienlīdzīgi. Ontika sauc pamatidejas noteiktā domāšanas un darbības jomā, kas ir saistīta ar esošo.

Ontoloģijas ir pieļaujamas nošķiršanai dažādu iemeslu dēļ:

Fundamentālās jeb meta-ontoloģijas, kas apraksta vispārīgākos priekšstatus, kas nav atkarīgi ne no priekšmeta jomas, ne no strukturālās kārtības;

Vides ontoloģijas (dabiskā valoda, mūzika, deja, sejas izteiksmes, žesti utt.);

Formālās ontoloģijas, tas ir, ar attiecīgajām jēgpilnajām ontoloģijām saistīto fundamentālo priekšstatu simboliskas un/vai shematiskas izpausmes veidi;

Reģionālās ontoloģijas, tas ir, priekšmetu reģionu ontoloģijas, kas pārstāv vienu vai otru zināšanu jomu (piemēram, fizikas, ķīmijas ontoloģijas utt.);

Objektu ontoloģijas, kas tiek izmantotas pašu objektu izteikšanai, kurām ir konceptuāls saturs (objekts, subjekts, darbība, sociālais u.c.);

Sistēmas ontoloģijas (apraksta sistēmu attiecībā uz savienojumiem, procesiem, funkcijām, morfoloģiju, materiālu);

Formālās ontoloģijas ontoloģijas SMDM (darba vai kodols, aptverošs, ierobežojošs);

Konkrētas problēmas vai uzdevuma ontoloģijas, kas definē konkrētas problēmas vai uzdevuma terminoloģisko bāzi;

Kognitīvās ontoloģijas (atšķiroties no epistemoloģiskām ontoloģijām, kas nodarbojas ar zināšanām kā nodarbojas ar fundamentālajiem priekšstatiem);

Pasaules attēlu ontoloģijas (dabiskā (evolūcija), kultūrcilvēka (ģenēze), domāšanas darbība (attīstība), konstruktīvā (negentropija));

Attiecīgi ontoloģijas ir antropocentriskas un neantropocentriskas;

Ontoloģijas dominējošas un absorbētas;

TV normatīvās ontoloģijas (strukturālais: objekts, process, strukturāli-kontinuums un strukturāli-lingvistiskais: strukturējošs, strukturējošs, propozicionālais, zīmīgais);

No montāžas shēmu sarežģītības viedokļa: ontoloģijas ir viena un daudzlīmeņu, viena un daudzfaktoru.

Virtuālā ontoloģija- jauna ontoloģija, kur ir jaunas īpašības: 1) konstrukcijas ontoloģiskā pozīcija (virtualitāte, citādība) un interpretācijas ontoloģiskā pozīcija (atbilstība, pierādījumi); 2) pretinfleksija kā jauns domāšanas veids salīdzina šīs divas pozīcijas; 3) jēgpilnajā ontoloģizācijā ontoloģija izpaužas caur metasemiozi, bet formālā ontoloģijā caur konstruktu-semiozi; 4) virtualitātes citādība tiek saistīta ar jauniem tīri spekulatīviem ontoloģiskiem priekšstatiem - "strukturālo redzējumu"; 5) virtuālās ontoloģijas pamatprocess ir negentropija neatkarīgi no telpas-laika un virknē citu ontoloģisko pasaules attēlu - šī ontoloģija nav attēls, bet gan pasaules konstrukcija.

Tīkla ontoloģija- strukturāli-kontinuuma normatīvās virtuālās ontoloģijas topoloģiskā izteiksme.

Televīzijas galvenā problēma ir fundamentāla reontoloģizācija kā postmodernisma pārvarēšana, kuras pamatā ir pozicionālo zināšanu plurālisms. TV veic pāreju no epistemoloģiskā saprašana Un paskaidrojumus uz kognitīvo izpratni caur izpratne pamatjēdzienos un ontoloģiskais pamatojums caur ontoloģiskām pozīcijām. Filozofijai tradicionālo mediju un līdzekļu (domāšana, runa-teksts, darbība, loģika, valoda, pieredze) vietā TV piedāvā jaunu reontoloģizācijas vidi - semiozi.

Kognitīvā ontoloģizācija ir fundamentālāko ideju izpausme: caur īpašiem jēdzieniem jēgpilnā ontoloģizācijā un caur zīmēm-simboliem (simbolizāciju) formālā ontoloģizācijā. Pati pieeja tam, no kādas ontoloģiskās pozīcijas nāk formālā ontoloģija, ko mēs darām – aprakstam-interpretējam vai izsakām-konstruējam – arī ir ontoloģiska. Televīzijā mēs runājam par "ontoloģijas izpausmi" semiozē.

Ontoloģijas no TV ontoloģiskās pozīcijas viedokļa ir konstruktīvs un interpretējošs; pretrefleksīvs Un neatšķirami. Tā kā ontoloģiju veidotāji vienmēr seko vienam vai otram izpratnes mērķim vienai vai otrai ontoloģijai ar patvaļīgu nereflektīvu ontoloģisko pozīciju maiņu, tad pamazām pašiem veidotājiem tās iegūst. vāji diferencētas ontoloģijas. Stingra nošķiršana starp ontoloģijas radītājiem ontoloģiskās pozīcijas vienā vai citā ontoloģijā rada ļoti dažādas ontoloģijas.

"AV" modelēšanai ir ontoloģisks statuss. Nebūtu jēgas veidot “AV” modeļus, ja tiem nebūtu kādas papildu priekšrocības salīdzinājumā ar jēdzieniem, domāšanu, valodu, sistēmu, ontoloģisko simbolizēšanu un formalizāciju, tīru strukturēšanu bez strukturēšanas, tas ir, priekšrocību ne tikai fundamentalitātes ziņā, bet arī heiristiskais spēks. "AV" modeļu priekšrocība ir tāda, ka, kā jau atzīmējām, tie ļauj izteikt ne tikai pieejamās zināšanas ontoloģiskā līmenī, bet arī parādīt tādu šo zināšanu ontoloģizāciju, kā tas tiks aprakstīts tālāk, kas ļauj ieskicēt veidus, kā atrisināt dažas problēmas un formulēt principiāli jaunas idejas par pasauli – virtuālās idejas. "AV" modeļi - TV ontoshēmas.

Šodien esam situācijā, kad jau ir uzkrāta bagātīga teorētiskā pieredze ne tikai ontoloģizācijā, bet arī pārejā no vienas ontoloģijas uz otru. Mēs nolēmām apkopot šo pieredzi ontoaksiologēmas, kas ir ontoloģizācijas un reontoloģizācijas teorētiskā un vērtību pieredze. ontoaksioloģija mēs būvējām kā dažu pieeju aprakstu iekšā ontoloģiskais darbs, tas ir, strādāt ontoloģijas līmenī.

ontoloģizācija- fundamentālu ideju izpausme. Mums ir nevis viena (Kvina), bet četras ontoloģiskās relativitātes situācijas: 1) ontoloģijas un ontikas attiecības; 2) dažādu ontoloģiju pārrāvums; 3) Metaontoloģiju mijiedarbība; 4) reontoloģizācija un fundamentālā reontoloģizācija (fundamentalizācija).

1) Saistība starp ontoloģiju un ontiku.

Ontoloģiju var norādīt vai norādīt negatīvi vai aprakstoši, izmantojot kognitīvu metaforu. Bet ontoloģiju var izteikt tikai īpašā veidā. Ontoloģija izpaužas reprezentācijās, nevis jēdzienos vai kategorijās. Ontoloģija adekvātāk izpaužas semiozē, nevis valodā. Ontoloģijai jābūt neatkarīgai no ontoloģijām un citām ontoloģijām īpašu izteiksmes līdzekļu dēļ - ontoloģijas neatkarības no ontoloģijām un citām ontoloģijām princips.

Ontoloģijas tiek izteiktas ontoloģēmas Un uz shēmām. Jebkurš ontisks paredz ontologēmu izpausmi: 1) sistēmās aksiomas- interpretācijas teorijās, komplektā principi- konstruktīvās teorijās; 2) iekšā likumus- imanentajās teorijās, in postulāti- konceptuālajās teorijās.

2) Ontoloģiju plaisa ir bieži sastopama situācija dažādām ontoloģijām.

Šādas problēmas rodas, mēģinot pārvarēt ontoloģijas plaisu. Pirmā problēma ir tā, ka ir viena ontoloģija, ir cita, starp tām ir plaisa: kā tiek noteikta pozīcija, no kuras tiek aplūkotas principiāli atšķirīgas ontoloģijas. Otra problēma - plaisa ir saprotama 1. un 2. ontoloģijā: kā ir iespējams pārvarēt šādu ontoloģisko plaisu, kādā ontoloģijā vai ārējā pozīcijā. Trešā problēma ir tāda, ka, ja plaisa ir pārvarēta, vienas ontoloģijas attēlojums par citu ir pozicionāls (1. par 2. un 2. par 1.): kā ir pieņemami vienas ontoloģijas reprezentācijas (un nevis zināšanas) par citu.

Atrodoties vienā ontoloģijā, nav iespējams saprast citu. Ar ontoloģiju izpratne nedarbojas. Darbojas ar ontoloģiju izpratne, kas iznīcina veco un rada jaunu izpratni.

Tiek saukti dažādi ontoloģijas veidi vienas ontoloģijas ietvaros normatīvās ontoloģijas. Normatīvās ontoloģijas vienas metaontoloģijas ietvaros viena otru neizslēdz.

3) Metaontoloģiju mijiedarbība.

Metaontoloģija izteikt savu attieksmi pret Absolūtu un izpausties vienam otram (vienam otrā).

Metaontoloģijai var būt vairāk nekā viena ontika. Katrs ontiķis ir saistīts ar tā realitātes esamību.

Konflikti meta-ontoloģijās šīs ontoloģijas neiznīcina. Jebkuras metaontoloģijas mērķtiecīga iznīcināšana ar citu metaontoloģiju ir bīstama visām metaontoloģijām.

4) Reontoloģizācija un fundamentālā reontoloģizācija (fundamentalizācija).

Visi domātāji domāšanas un darbības procesā vienmēr jau atrodas kaut kādā ontoloģijā. Tikai daži to saprot. Tikai daži spēj veikt fundamentālu reontoloģizāciju. Ontoloģija mainās vienu reizi laikmetā, ko veicis viens domātājs.

Vienas ontoloģijas attēlojums citā caur ontoloģiskā pāreja sauca reontoloģizācija. Reontoloģizācija vienmēr ir problemātiski adekvāta, jo tā ir saistīta ar kāda ontoloģijas satura izkropļojumu un zudumu pārejā uz citu ontoloģiju.

Jaunā ontoloģija nav tīras iztēles produkts. Lai mēs iztēlē uzņemtu jaunu ontoloģiju, mums vismaz kaut kādā veidā ir jāievēro tās izpausmes.

Jaunas ontoloģijas pieņēmums ir hipotētisks, kamēr tāda nav problēma fundamentālo ideju līmenī.

Ontoloģija dzimst situācijā teorētiskā krīze, kas sakrīt ar dzīves krīze teorētiķis, kuram jauna ontoloģija teorijā cita starpā ir izeja no dzīves krīzes.

Mainoties ontoloģijai, mainās priekšstati par domāšanu, izpratni, refleksiju un pašu ontoloģiju.

Mainot ontoloģijas, vienmēr mainās cilvēku, vienas vai otras ontoloģijas nesēju, priekšstati par savu dzīvi.

Fundamentāla reontoloģizācijašī ir tāda reontoloģija, kad tā tiek veikta ar vienkāršāku ontoloģisko vienību un sarežģītāku shēmu palīdzību vienas ontoloģijas salikšanai attiecībā pret citu ontoloģiju. Tomēr fundamentālā reontoloģizācija nerada vienas ontoloģijas izpausmi citā, kas pati par sevi būtu adekvāta. Atbilstība fundamentālā reontoloģizācija ir īpaši atrisinātu problēmu kopums un ilgstošu intelektuālo pūliņu rezultāts, kas tam veltīts.

Fundamentālā reontoloģizācija ir unikāls (reizi laikmetā) gadījums ontoloģiskais pamatojums. Ontoloģisko pamatojumu kā filozofijas uzdevumu formulēja un aprakstīja Heidegers: atrast vidi, pieeju, metodi un līdzekļus pamatojuma adekvātai izpausmei. Tomēr valoda kā ontoloģiska vide, Dasein-analytics un Dasein-analīzes kā pieejas salīdzinājums, norādot uz “šeit” kā esības interpretācijas veidu un eksistenciālismu kā līdzekli šādai norādīšanai Heidegerā nav universāli un fundamentāli. visi.

Vienkāršības un universāluma kombinācija ir galvenā fundamentālās reontoloģijas problēma- no vienas puses, ontoloģijas attēlojumiem jābūt pēc iespējas vienkāršākiem, lai tie būtu nedalāmas ontoloģiskās vienības un nodrošinātu izteiksmes vienkāršība no otras puses, ontoloģiskajam pamatojumam jābūt pietiekami sarežģītam, lai nodrošinātu universāla pielietojamība citas ontoloģijas. Televīzijā šī problēma tiek atrisināta, izmantojot daudzlīmeņu normēšanu, kur katrs līmenis ir vienkāršs un to konfigurācijas attiecības ir sarežģītas.

Fundamentālākai ontoloģijai ir vienkāršāka ontoloģiskās vienības.Šo kvalitāti sauc vienkāršība fundamentālā ontoloģija.

Fundamentālāka ontoloģija ir sarežģītāka montāžas diagrammas vienkāršas ontoloģiskās vienības. Šo kvalitāti sauc daudzpusība fundamentālā ontoloģija.

Fundamentālāka ontoloģija iekšā funkcionāli izsaka plašāku situāciju kopumu.

Teorētisks kompromiss starp veco un jauno ontoloģiju nav pieņemams. Ontoloģijas konflikts par fundamentalitāti beidzas ontoloģiskā absorbcija- kļūst par jaunu dominējošais un caur viņu uzsūc veco ontoloģiskā rekonstrukcija uz jauniem pamatiem.

Vecās ontoloģijas nemirst, kamēr pastāv situācijas, kas tās radīja. Vecās ontoloģijas turpina dzīvot kā uzsūcas kā reprezentācijas avoti jaunām ontoloģijām.

Ontoloģija ir jauna, kamēr tā nav "iedzīvota". Jaunā ontoloģija “iesēžas”, ļauj strukturēt iepriekš nestrukturētas ontoloģiskās vienības, veidojot vēl sarežģītākas montāžas shēmas, un tādējādi veido priekšnoteikumus vēl jaunākas ontoloģijas rašanās brīdim.

Zināšanu ontoloģijām jābūt fundamentālākām par zināšanām, lai zināšanas būtu adekvātas. Kad zināšanas sāk balstīt uz fundamentālākiem jēdzieniem nekā visas esošās ontoloģijas, rodas nepieciešamība pēc fundamentālas reontoloģijas un zināšanu pārskatīšanas jaunas ontoloģijas ietvaros.

Kantiešu ontoloģija iziet reontoloģizāciju TV - apercepcijas tehnoloģiskajos procesos. Hēgeļa ontoloģija tiek pakļauta reontoloģijai TV metasemiozē. Huserla ontoloģija tiek reontologizēta TV konstruktīvā semiozē. Relatīvi Heidegera ontoloģija TV konstruē dabisko valodu caur lingvistiskais regulējums no strukturālais regulējums. Strukturālisma teksta ontoloģija(“Pasaule kā teksts”, Derrida) tiek reontoloģizēta realitātes pamatstruktūrā un lingvistiskajā regulējumā, un Delēza tīkla ontoloģija- kļūst par strukturāli-kontinuuma normatīvās ontoloģijas pamatu. Televīzijai ir būtiskas atšķirības saistībā ar SMDM, kur detalizēti tika pētīta ontoloģijas un ontoloģijas problēma.

Pirmkārt, ontoloģiskā pozīcija TV priekšā ontoloģiskās idejas. Ir konstruktīvas un interpretējošas ontoloģiskās pozīcijas.

Otrkārt, ontoloģiski nedalāmas struktūrvienības (ontoloģiskās vienības)- savienojums, virziens, līdzība - ir tālāk dalāmi pēc to funkcijām skaidri atšķiramās regulēšanas līmeņi- abās ontoloģiskās pozīcijās.

Treškārt, ontoloģiskās reprezentācijas, kas ir ontoloģisko vienību konstruēšanas pamatā, nav iegūtas no zināšanām, bet tiek iegūtas konstruktīvā ontoloģiskā pozīcijā no tīra konceptuāla spekulācija - "strukturālais redzējums".

Ceturtkārt, ontoloģisko vienību montāžas shēmas, tas ir, formāla ontoloģizācija (TV - regulējuma līmeņi), nav metodiski. Montāžas shēmas ir norādītas divas reizes - konstrukt-semiozes ("AV"-modeļos) un metasemiozes gadījumā kā taksonomija, kas atkarīga no konstrukcijas-semiozes.

Piektkārt, ontoloģiskie priekšstati veido nevis ontoloģisku attēlu, bet gan ontoloģiskā pasaules uzbūve, kas ir būtiska izpratnes iznīcināšanā pārejai uz izpratne.

Sestkārt, televīzijā ir priekšstats par ontoloģiskā refleksija, kas padara TV par fundamentālu attiecībā pret citām ontoloģijām. Heidegers iebilda pret pārdomām par fundamentāliem jautājumiem, piemēram, esības izpausmi. Viņa nostāja ir skaidra - nevar pārdomāt pamatojumu, jo domāšanas pāreja uz fundamentālāku līmeni nav iespējama. Taču TV piedāvājam principiāli jaunas pieejas, kad konceptuālajā spekulācijā kā konstruktīvi-refleksīvā domāšanas solī ontoloģiskā refleksija izpaužas:

1. Jaunā ontoloģija ir fundamentālāka ontoloģiskā pamatojuma ziņā, nevis izpratnes vai skaidrojuma ziņā.

Televīzijas ontoloģiskais pamatojums ir konstruktīvās un interpretatīvās ontoloģiskās pozīcijas pretstatījums izteiksmīgā atšķirībā no tikai interpretācijas vai tikai konstrukcijas, tikai izpratnes vai tikai skaidrojuma ontoloģiskajām pozīcijām.

Mums ir interesanta dažādu ontoloģiju pretrunīguma problēma. Pretreflexivitāte ir atkarīga no salīdzināmas sarežģītības. Paradigmāli atšķirīgas ontoloģijas nav kontrafleksīvas. Televīzija ir pretrunīga pati par sevi un nav pretrunīga citām ontoloģijām.

2. Jaunā ontoloģija tiek veidota citādībā caur izpratni, nevis izpratni, reprezentācijās, nevis zināšanās.

Izmantojot konceptuālu rīcības brīvību, īpaša „strukturālā vīzija” tiek veidota kā jauna, atšķirīga pieredze.

3. TV ontoloģiju izsaka “valoda” (semioze), kas ir vairāk neatkarīga no ontībām un citām ontoloģijām nekā iepriekšējās ontoloģijas.

TV tiek pielietotas metasemiozes jēdzienu virziena-pozicionāli-strukturālās definīcijas un konstrukta-semiozes kā no ontikas neatkarīgas semiozes virziena-pozicionāli-strukturālā “AV” modelēšana.

Konstrukcijas semioze un metasemioze tiek pretreflektīvi salīdzinātas kā konstruēšanas ontoloģiskā pozīcija un konstruktīvās interpretācijas ontoloģiskā pozīcija vienlaikus. Tajā pašā laikā tie ir pretrefleksija – Kvina ontoloģiskās relativitātes principa īstenošana TV.

4. TV kā citas ontoloģija ir funkcionāli prefenomenoloģiski preaperceptīvi fundamentāla visām ontoloģijām apercepcijas teorijā, fenomenoloģijā vai valodā.

Televīzijā tas nozīmē, ka tā ontoloģiskais regulējuma līmenis ir līdz nepārtrauktam un funkcionāls. Tas ļāva izteikt strukturāli-kontinuuma, objektu un procesu normatīvās ontoloģijas, kas pārstāv dažādas lielās filozofiskās tradīcijas.

TV realitātes pamatstruktūra (empīriskā, loģiskā, lingvistiskā, domas, runas-teksts, darbība) ir arī funkcionāli-fenomenoloģiski-aperceptīvi fundamentāla.

Televīzijā funkcionāli-fenomenoloģiski-apperceptīvā fundamentalitāte tiek pasniegta arī kā atšķirība starp imanento un konceptuālo apercepciju.

Konceptuālajā apercepcijā izrādās iespējams modelēt pašas telpas un laika attiecības un izteikt nekonsekventus un/vai ārpustelpas bezlaika (pozicionālos) procesus.

5. TV ontoloģija ir fundamentāla iepriekšējām no semantiskās refleksijas horizonta viedokļa.

TV kā ontoloģija interpretē līdzšinējās filozofisko zināšanu paradigmas (Kants, Fihte, Hēgels, Markss, Huserls, Heidegers, strukturālisti, SMD metodoloģija) un ļauj tās konstruktīvi interpretēt gan metasemiozē, gan konstruktīvā semiozē – caur daudzlīmeņu normēšanu.

6. TV ontoloģija ir fundamentāla iepriekšējām attiecībā uz semantiskās refleksijas dziļumu.

TV ievieš jaunas idejas par kontinuuma apercepciju, "AV" modelēšanu, virziena attālumu un transstrukturalitāti utt.

7. TV ontoloģija ir heiristiski spēcīgāka attiecībā uz zināšanām iepriekšējo ontoloģiju semantiskā atspoguļojuma dziļumā.

TV, pamatojoties uz "strukturālā redzējuma" priekšstatiem, veic ontoloģisko rekonstrukciju iepriekšējo ontoloģiju interpretētajās zināšanu jomās - kopu teorijā, apercepcijas teorijā, patiesības teorijā, modalitātes teorijā, alternatīvās notikumu secības teorijā utt. TV ir starpdisciplināra teorija.

8. TV ontoloģijai ir dažas jaunas īpašības, kas iepriekšējās ontoloģijās nav izvirzītas kā prasības.

TV kā jaunai ontoloģijai piemīt refleksīvas trafika īpašība, tas ir, brīva divvirzienu (turpu un atpakaļ) refleksijas līmeņu pārnešana starp konstruktu-semiozi un metasemiozi sarežģītības līdzsvara pozīcijā ontoloģiski un kontrrefleksīvā pozīcijā. ontiski.

TV kā jauna ontoloģija izšķir ranga (interpozīcijas) refleksiju, izmantojot to pozicionāli-strukturālajā jēdzienu iedibināšanā, un semantisko (līmeņa) refleksiju, izmantojot metasemiozē saistībā ar konstruktu-semiozi.

TV kā jauna ontoloģija izsaka pasaules dimensiju pieaugumu un struktūras dimensiju – par ko mēs runāsim tālāk.

TV izšķir strukturālo un lingvistisko regulējumu.

9. TV ontoloģijai ir cits nosaukums un tā piedāvā jauna veida virtuālo domāšanu. Un kā superuzdevums tas piedāvā vispārīgākas nozīmes nekā iepriekšējās ontoloģijas.

Eksistenciālisms (jeb eksistences filozofija) ir filozofisks virziens, kas Eiropā radās 19. gadsimta beigās. un kļuva par vienu no galvenajiem XX gadsimta filozofijas strāvojumiem. Tās pārstāvji bija M. Heidegers (1889-1976), K. Jaspers (1883-1969) Vācijā; J.-P. Sartrs (1905-1980), A. Kamī (1913-1960) Francijā; X. Ortega y Gasset (1883-1955) Spānijā; N. A. Berdjajevs Krievijā uc Raksturīgi, ka tieši eksistenciālismā notiek faktiskā literatūras un filozofijas saplūšana, tās pārstāvju vidū ir Nobela prēmijas laureāti literatūras jomā, slaveni rakstnieki. Viens no viņiem, Žans Pols Sartrs, identificēja eksistenciālisms Kā eksistences filozofija, jo tā apliecina būtības esamības pārākumu, priekšteci. Cilvēks vispirms eksistē un pēc tam iegūst savu būtību:

Tādējādi pirmais, ko dara eksistenciālisms, ir dot katram cilvēkam savu būtni un padarīt viņu atbildīgu par eksistenci.

Sorens Kērkegors (1813-1855) un Fjodors Mihailovičs Dostojevskis tiek dēvēti par eksistenciālisma priekštečiem, viņi lika pamatu cilvēka eksistences izpratnei. esamību, piedzīvotā realitāte. Pasaule, kas ir ne tik daudz atpazīstama, cik pieredzēta, eksistenciālistiem kļūst par izpratnes priekšmetu. Kas ir cilvēks bez savām jūtām un emocijām? Nekas. Kas liek cilvēkam ciest, mīlēt vai ienīst, meklēt sevi? Dzīves jēgas, brīvības un atbildības, dumpības un pazemības, laimes un miera problēmas kļūst par eksistenciālisma filozofisko meklējumu centru. Pētījuma objekts ir cilvēks, kas ir būtības būtība. Pati esība, pirmkārt, ir cilvēka dvēseles, jūtu, pārdzīvojumu būtne; tāpēc nosaukums eksistenciālisms. Personības patiesā realitāte izpaužas un ir pazīstama savā būtībā pasaulē, kurā cilvēks bezmaksas Un vientuļš. Kā izkļūt no šīs vientulības? Vai brīvība ir dāvana vai sods?

Brīvībašeit tiek uzskatīts, ka nav dihotomā pārī ar nepieciešamība, tāpat kā dialektiķi, bet nesaraujami saistīti ar atbildību. Atbildība ir obligāts brīvības pavadonis, jo brīvība nav visatļautība vai atbrīvošanās no grēkiem, bet gan pastāvīga izvēle.

To lieliski aprakstīja F. M. Dostojevskis romānā Noziegums un sods. Dodoties uz noziegumu, Raskolņikovs cenšas atbrīvot citus un atbrīvot sevi. Tomēr papildus tam viņš cenšas definēt sevi un savu vietu pasaulē: "Vai es esmu trīcošs radījums, vai man ir tiesības?" viņš jautā sev. Raskoļņikovs vēlas kļūt supermens(Dostojevskis, visticamāk, nebija pazīstams ar Nīčes idejām, bet Nīče lasīja Dostojevski, par ko ir daudz pierādījumu), kļūt brīvam ne tikai no parādiem, bet arī no morāles normām, no nepieciešamības ievērot likumu. . Raskoļņikovs pārbauda sevi. Viņš saceļas pret netaisnību un savu mazumu. Sadalot cilvēkus zemākajos un augstākajos, viņš meklē sevi starp augstākajiem, bet neatrodot sevi, cieš vēl vairāk.

Sonechka Marmeladova ar savu ticību, viņas mīlestība uzvar ļaunumu, kas mīt Raskolņikovā, palīdz viņam saprast kristīgās dogmas galveno nozīmi, kas apliecina pazemību, jebkuras dzīves vērtību un neiespējamību darīt labu ar ļaunuma palīdzību. Ticībā Raskoļņikovs atrod noziegumā meklēto brīvību. Pieņemot ticību, viņš pārstāj steigties, iegūst vēlamo mieru un pārliecību par sevi, par sava ceļa pareizību, lai gan tas ir ciešanu un grūtību ceļš. Raskoļņikovs ir spilgtākais principa īstenošanas piemērs tieša saikne starp brīvību un atbildību ko attaisno eksistenciālisms. Jo lielāka brīvība cilvēkam tiek dota, jo vairāk viņš nes atbildību.

Pārveidojošs spēks ticība Kierkegaard postulāti. Darbos “Vai nu-vai”, “Bailes un trīsas” viņš apgalvo, ka cilvēks sevi nosaka tikai izvēles brīdī. Mēs vienmēr esam izvēles priekšā, taču, lai kādu izvēli mēs izdarītu, mēs cietīsim un nožēlosim grēkus. Tikai ticība glābj no sāpīgām mokām, kad cilvēks iziet ārpus robežām ētiski sfērā reliģisko.

Kērkegors to parāda ar piemēru Bībeles leģendai par Ābrahāmu, no kura Dievs prasīja upurēt savu dēlu Īzāku, un Ābrahāms paklausīgi devās uz upurkalnu, lai izpildītu Dieva gribu. Bībelē viss beidzās labi. Dievs, būdams pārliecināts par Ābrahāma mīlestību pret sevi, atļāva viņam nenogalināt savu dēlu un pat atalgoja viņu. Bet kā Ābrahāms jutās? Kādas domas viņu pārņēma, kad viņš kā jēru veda savu dēlu uz kaušanu? Kas notiktu, ja viņš patiešām nogalinātu savu dēlu? Vai viņš būtu bērnu slepkava? Pēc kāda likuma viņš būtu jātiesā? Kurš būtu atbildīgs par Īzāka nāvi – Dievs vai Ābrahāms?

Visi šie jautājumi neizbēgami rodas. Bet Ābrahāms, pēc Kērkegora teiktā, ticības bruņinieks Viņš ir ārpus morāles, ārpus veselā saprāta. Nav grūti pamanīt zināmu līdzību ar Nīči, jo arī viņa pārcilvēks ir ārpus morāles. "Ticības bruņinieks" darbojas Dieva vārdā, pārcilvēks - savā vārdā, bet abi ir apveltīti ar tiesībām it kā nepamanīt, pārkāpt morāles normas, pat tādas kā "Tu nedrīkst nogalināt!" J.-P. Sartrs, analizējot Kērkegora sižetu, asprātīgi atzīmē, ka "debesu balss" varētu būt halucinācijas: kas tad glābs Ābrahāmu, kurš ir gatavs pārvērsties par sava dēla slepkavu?

Pats Sartrs atsaucas uz eksistenciālisma ateistisko spārnu, uzskatot, ka cilvēks ir "nolemts brīvībai". Brīvība nav dāvana, nevis spārnu iegūšana, tas ir rezultāts vientulība, kas eksistenciālismā pārvēršas par ontoloģisku raksturlielumu, t.i. Cilvēks bezmaksas, jo vientuļš. Viņš ir stāvoklī pamešana pasaulē viņš vienmēr ir viens, jo tikai viņš nes atbildību uz visu manu dzīvi. Trauksme vienmēr pavada viņa izvēli, un, ja cilvēks izvēles brīdī sev nesaka: “Vai es rīkojos tā, ka katrs var ņemt piemēru no manas rīcības?”, viņš slēpj nemieru no sevis. Cilvēks izvēlas pats sevi un tajā pašā laikā viņš izvēlas visu cilvēci. Piemēram, ja cilvēks izvēlas laulību vai celibātu, pievienošanos vienai vai otrai partijai utt., viņš tādējādi pasludina savu izvēli vērtību kas ir gatavs attiecināt uz visiem.

Cilvēks vienmēr ir brīvs, kamēr viņš dzīvo, un pat tad, kad viņu ved uz nāvessodu, viņš var izvēlēties, vai iet pats vai ļaut citiem viņu vilkt. Mēs izvēlamies noteiktu iespēju laukā, mūsu izvēle maina realitāti un rada jaunas iespējas. Tāpēc vienmēr ir cilvēks pašprojekts. Kad jūs absolvējāt vidusskolu, jūs ļāvāt jums izvēlēties stāties augstskolā vai nē, izvēle, kas jums nebija bez vidusskolas diploma. Iestājoties augstskolā, tu esi radījis sev daudzas jaunas iespējas: kļūt par labu vai sliktu studentu, absolvēt vai pamest augstskolu utt. Galvenais ir tas, ka mēs ne tikai darām lietas, mēs pastāvīgi radām sevi; tikai no cilvēka ir atkarīgs, vai viņš ir gļēvulis vai drosmīgs, žēlsirdīgs vai nežēlīgs, labs vai ļauns utt. Mēs varam uzklausīt padomu, paklausīt kāda cita gribai, uzliekot kādam atbildību par izdarīto izvēli, bet ieklausīties padomos un paklausīt arī ir izvēle, tāpēc neviens cits kā mēs paši neatbild par to, kas esam. Katrs pats izlemj, kāpēc viņš dzīvo šajā pasaulē.

Turpinot šo domu, Alberts Kamī, romānu "Autsaidere", "Mēris" un citu, filozofisko eseju "Sīzifa mīts", "Dumpīgais cilvēks" autors rada. absurda filozofija. Ilgu pēc Vienotā dzīts, cilvēks steidzas meklēt dzīves jēgu, bet nonāk pāri "absurda sienām". Ko tas nozīmē?

Iedomājieties sarunu starp futbola fanu un baleta fanu. Viens ir gatavs plēst matus, jo viņa mīļākā komanda zaudēja. Otrs nesaprot, kā var tik ļoti uztraukties “nejēdzību” dēļ, un skrien stāvēt milzīgā rindā aukstumā, lai tiktu uz izrādi, kurā dejos slavenā balerīna, vienlaikus iztērējot gandrīz visu algu biļete, kas no viņa sarunu biedra pozīcijas ir pilnīgs absurds. Kurš viņus tiesās? Dievs? Tātad viņš nav. Nav arī no ārpuses mums dota dzīvības kodola: nav universāla mērķa, nav augstāka saprāta, nav jēgas, kas varētu būt universāla. Ja mēs paši izvēlamies, pareizāk sakot, izdomājam sev dzīves jēgu, tad vai tā tiešām pastāv, vai arī tas ir tikai mūsu iztēles auglis? Tātad to ir viegli mainīt? Vai par dzīves jēgu var uzskatīt kaut ko viegli maināmu, piemēram, modernu kleitu vai novecojušu tālruņa modeli? Nē.

Skatoties eksistencē, mēs kļūstam par tās lieciniekiem absurdi, tāpēc galvenais filozofijas jautājums ir jautājums par to, vai dzīve ir tā vērta. Loģiska atbilde ir nē, jo tam nav jēgas. Pārvēršas par absurds cilvēks, mēs izdarām "filozofisku pašnāvību", t.i. mēs atsakāmies no jebkādiem dzīves jēgas meklējumiem. Saprāts un neatlaidība padara mūs par skatītājiem absurda teātrī, ko sauc par "dzīvi". Nāve un cerība šajā drāmā apmainās ar līnijām. Nāve - vienīgā loģiskā izeja no absurda situācijas, ceru - iluzoru izeju esības jēgpilnībā. Stimuls izprast absurda gaisotni ir garlaicība, pats par sevi tas ir pretīgi, bet tā labums ir tāds, ka liek prātam meklēt izeju.

Cilvēks dumpo, nepiekrīt dzīves loģikai, kas noved pie pašiznīcināšanās. Dumpis spiež viņu uz attīstību, uz darbību, un tāpēc visa cilvēka kultūra ir sacelšanās produkts. Dumpīgs cilvēks - mūsu laika simbols, īpašība būt absurda pasaulē.

Tātad, ja Kamī un Sartrs cilvēka sevis meklējumu arēnu tomēr definē kā savu pasauli, tad Kērkegors, Dostojevskis, Berdjajevs to pārnes uz apvidu. pārpasaulīgs(ārpus pasaules), dievišķs. Viņu apraksts par cilvēka eksistences traģēdiju pasaulē vedina viņus pie pārliecības, ka atrašana ir iespējama ārpus šīs pasaules un tāpēc nozīmē citas, augstākas Dieva realitātes esamību, kas attaisno cilvēka eksistenci. Cilvēks kā vēstures subjekts kļūst par smilšu graudu jeb, kā teica B. Paskāls, "domājošu niedri". Tā kā cilvēks ir brīvs saskaņā ar Dieva plānu, viņš ir atbildīgs sevis un Dieva priekšā par visu, ko viņš ir darījis, un par pasauli, ko viņš pats rada.

N. A. Berdjajevs renesanses filozofijas garā definēja personu kā mikrokosms ticot, ka cilvēki ir brīvi nevis tāpēc, ka viņi ir vieni un pastāvīgi saskaras ar izvēli, bet gan tāpēc, ka viņi ir apveltīti ar spējām izveidot vairo dievišķo radību. No šejienes radīšana, nepārtrauktības pārrāvums, izejot ārpus ikdienas dzīves robežām, ir īpašs izzināšanas veids, kas balstīts nevis uz loģiku, bet uz sajūtu un iedvesmu, kas ļauj tieši piedzīvot Dievu.

Patiešām, ja mēs pievērsīsimies Bībelei, mēs redzēsim, ka visas zināšanas, ko cilvēki saņēma no Dieva, tika saņemtas mistiskas atklāsmes aktā. Piemēram, viņš diktē 10 baušļus Mozum, paziņo par Jēzus dzimšanu Marijai un Jāzepam, parāda Jānim pasaules galu utt. Tieši šāda veida zināšanas N. A. Berdjajevs uzskata par augstāku par to, ko mēs saucam zinātne. Bet tikai brīvs cilvēks var aptvert augstāko patiesību, tāpēc Berdjajevs savu grāmatu sauc par Brīvības filozofiju.

Tātad dzīves jēga ir galvenais filozofijas jautājums. Tāpēc atrast dzīves jēgu nozīmē attaisnot savu dzīvi? Kā? Tas, kas atrodas aiz tās robežām, kas ir lielāks un augstāks par to, tas, kas to absorbē un ievieto vispārējā cēloņsakarību ķēdē. To labi parāda klasiskie literāro varoņu piemēri - Rodions Raskoļņikovs ("Vai es esmu trīcošs radījums, vai man ir tiesības?") un Pavka Korčagins no Nikolaja Ostrovska romāna "Tātad tērauds bija rūdīts" ("Tev ir jādzīvo tādā tā, lai tas nebūtu mokoši sāpīgi par bezmērķīgi nodzīvotajiem gadiem” ). Var atgādināt arī Majakovska dzejoli “Klausieties”, kas ir pārsteidzošs savā lirismā, kas autoram nav raksturīgs:

Klausies!

Galu galā, ja zvaigznes ir iedegtas, vai tas nozīmē, ka kādam tas ir vajadzīgs?

Tātad - kāds vēlas, lai viņi tādi būtu?

Tātad - kāds šos spļāvienus sauc

pērle?

Un, asarojot

pusdienas putekļu puteņos steidzas pie Dieva, baidīdamies, ka aizkavējies, noskūpsta viņa cīpslaino roku, jautā -

lai būtu zvaigzne! - zvēr -

neizturēs šīs bezzvaigznes mokas.

Varonim “bezzvaigžņu mokas” ir nepanesamas, citiem vārdiem sakot, bez zvaigznēm viņa dzīve ir bezjēdzīga. Kā jebkurš māksliniecisks vispārinājums, tēls zvaigznes var iemiesot jebko: patiesības gaismu (pēc kuras vēlme bija filozofa dzīves jēga, bet Platonam), sievietes mīlestību un bērna piedzimšanu (to, kas piešķir būtībai jēgu, V. Rozanova skatījumā), morāles likums (“Zvaigžņotās debesis virs manis un morāles likums ir manī”, kā rakstīja Kants) u.c. Svarīga ir cita lieta – dzīves jēgas meklējumi iziet ārpus pašas dzīves, pašas subjektīvās būtnes, robežām. Citiem vārdiem sakot, lai atrastu dzīves jēgu, jums ir jāizkļūst no situācijas. pamešana Un vientulība, kas saskaņā ar eksistenciālisma tradīciju ir katra cilvēka ontoloģiska dota. N. A. Berdjajevs, iespējams, piebilst: ja šī persona atrodas ārpus Dieva.

Hosē Ortega un Gasets ierosina, tā sakot, sociālā versija eksistenciālisms. Viņš vērš uzmanību uz to, ka garīgā situācija XX gs. krasi mainās, salīdzinot ar iepriekšējiem laikmetiem, jo ​​mūsdienās cilvēks jūtas kā daļa no bezpersoniskā sākuma, pūļi. Slavenākais Ortegas darbs - "Masu sacelšanās" ir veltīts jauna veida cilvēku analīzei - masu cilvēks.

masu cilvēks radīta ar masu komunikācijas līdzekļiem (jāpiebilst, ka Ortega vēl nezināja internetu), masu kultūru, tā ir agresīva, neiecietīga pret individuālisma, disidenta izpausmēm. Piederība masai nav cilvēka sociālais stāvoklis vai vieta, bet gan psiholoģiska īpašība: vidusmēra, parasts, standarta cilvēks. Masu cilvēks sevi apliecina nevis paceļoties kultūras augstumos, bet gan reducējot uz sevi šīs kultūras sociālās normas un vadlīnijas. Sāk dominēt masu kultūra, masu gaumes, mode utt., kas nomāc īstu mākslu, augsto literatūru utt. Ļeva Tolstoja Kara un miera vietā daudzi skolēni, piemēram, lasa komiksus, jo daudzi klasiskās literatūras darbi ir tulkoti šis formāts. Ortega it kā piebalso Berdjajevam, kurš rakstīja, ka Jaunajam laikam bija raksturīgs skaudības un aristokrātijas naida plebeju gars:

Vienkāršākais cilvēks šajā ziņā var nebūt plebejs. Un tad zemniekā var būt īstas aristokrātijas iezīmes, kuras nekad neapskauž, var būt viņa paša šķirnes hierarhiskas, Dieva noteiktas iezīmes.

Ortega izvirza izglītības uzdevumu jaunā elite, kuras iezīmes ir kompetence, profesionālais un kultūras potenciāls. Tas izceļ kādu starpslāni godīgi darbinieki] viņi nesasniedz augstumus mākslā, kultūrā, zinātnē, bet labi dara savu darbu, interesējas par mākslas sasniegumiem, viņi neuzskata sevi par gaumes etalonu, ir gatavi pieņemt jauno, mainīt savas vadlīnijas. Ir viegli saprast, ka kritērijs visu cilvēku iedalīšanai dažādos veidos ir refleksivitāte Un morāle.

Vācu eksistenciālisms attīstās nesaraujami ar fenomenoloģija saskaņā ar akadēmiskās universitātes tradīciju. 1927. gadā tika izdota Martina Heidegera grāmata "Esamība un laiks", kurā parādās viens no galvenajiem eksistenciālisma jēdzieniem – Dasein), kas tulkojumā nozīmē "šeit-būtne". Pati būtnes definīcija nāk no Heidegera no tās atkarības no laika. Apsveriet viduslaiku filozofiju. Augustīna mācībā mēs sastopamies ar tēzi par trīs reizes neesamību - pagātne, tagadne Un nākotne, jo pirmais un pēdējais neeksistē, bet tikai tagadne. Šo nostāju daļēji atveido Heidegers. Viņam tagadne un eksistē. Galvenā cilvēka eksistences īpašība ir beigas, laicīgums. Pārdomas nāves priekšā saprata kā neesība, savas ierobežotības pieredze ir kopīga visiem eksistenciālistiem. Heidegers domā laiks būtības noteicošā īpašība. To darot, tas sadalās iekšējais laiks Un vulgāra(fiziskā), ar ko nodarbojas zinātne, mērot stundās, minūtēs utt.

Kas ir iekšējais laiks? Šis atbilstība. Iedomājieties, ka pagātnē notika traģēdija, kas jūs ļoti sāpināja? Šeit Un Tagad vai šī pieredze ir klāt? Vai šī traģēdija ir ar jums? Vai varat būt fiziski klāt lekcijā, bet domas būt kaut kur citur? Varbūt jā. Bet vai tu esi klāt lekcijā, ja domas ir tālu? Būt kā Esamība- tas ir vienmēr klātesošs, tas ir tas, kas mēs esam šeit un tagad, kas piepilda mūsu dzīvi, būšana tajā kā pamata pieredze. Tas laikam jau ir skaidrs būtne eksistenciālisms izprot cilvēka iekšējo pasauli. Tāpēc par XX gadsimta filozofiju. viņi saka, ka viņa ielaižas psiholoģija.

Centrālais še-esības moments, pēc Heidegera domām, ir rūpes, padarot dzīvi īstu. Aprūpe ir veids, kā savienot cilvēku ar ārpasauli, tas strukturē būtni, izpaužoties caur “jau-pasaulē” – pagātnes režīmu; "skriešana uz priekšu" - nākotnes režīms; "būt (tuvumā)" - tagadnes režīms. Pagātne un nākotne vienmēr ir ar mums, jo tās ir iekļautas mūsu pieredzes sfērā un līdz ar to arī tagadnes struktūrā. Ja kādreiz nācies piedzīvot pagātnes aizvainojumu vai sajūsmu, priecīgu tikšanās gaidīšanu, svētkus utt., t.i. to, kas fiziski atrodas ārpus tagadnes robežām, bet ir daļa no jūsu emocionālās pasaules, jūs pats sajutāt saplūstošo un neatdalāmo še-esības struktūru.

Lietu pasaule (maijs) aizsedz esamības ierobežotību no mums, radot ilūziju par tās bezgalīgo turpinājumu, un kļūst par esamības stimulu bailes. Mēģinājums apspiest bailes ir veltīgs, kamēr cilvēks neuzdrošinās ieskatīties nebūtībā. Bailes mudina cilvēku meklēt dzīves jēgu, un cilvēks upurē savu dzīvi liktenim, un bailes neatrast likteni padara gatavību sevi upurēt par pastāvīgu dzīves īpašību. Vēlme iziet ārpus ierobežotības robežām mudina pieņemt dievišķās atklāsmes, meklēt grandiozus sasniegumus, kas paildzinās mūsu eksistenci kultūrā, noved pie sakrālas attieksmes pret bērna piedzimšanu, kas tiek saprasta kā veids, kā saglabāt sevi pēcnācējos utt. Tomēr beznosacījuma, autentiskais jāmeklē sevī, pieņemot kā sava neizbēgamību. ekstremitāte.

Esība mums atklājas neapzinātās darbībās, noskaņās, tāpēc tā ir neizzināma ar racionāliem līdzekļiem. Lai zinātu būtni, ir nepieciešams sajust jūs to nevarat redzēt, jūs varat to klausīties.

Kurš sapratīs otru vieglāk - tas, kurš pats piedzīvojis ko līdzīgu, vai gots, kurš ir izlasījis kaudzi grāmatu par psiholoģiju un var visu izskaidrot? Kas tiek uzskatīts par labu psihologu – kāds, kurš zina daudz tehnikas un prot tās izmantot, vai kāds, kurš, balstoties uz šīm zināšanām, var intuitīvi sajust citu? Atbildiet uz šiem jautājumiem pats.

Kārlis Jaspers pievienojas viedoklim, ka filozofija, pētot būtni, nevar būt “stingra zinātne”, tāpēc, viņaprāt, vislabākais filozofijas apzīmējums ir termins “filozofēšana”. Pēc izglītības psihologs (1909. gadā viņš ieguva psihiatrijas doktora grādu, 1913. gadā kļuva par psiholoģijas doktoru), Džaspers uzskatīja filozofiju par savu augstāko mērķi un bija ārkārtīgi lepns, ka kļuvis par filozofijas profesoru Heidelbergā. Tomēr viņš pameta mācības pēc nacistu varas iestāžu lūguma, jo bija precējies ar ebreju sievieti un pilnībā nodevās pētniecībai. 1931. gadā tika izdota viņa galvenā grāmata Laikmeta garīgā situācija.

Filozofēšanai, pēc Džaspersa domām, nav tādu stingru noteikumu kā zinātne, taču tikai tā var uztvert "cilvēcisko realitāti, kas ir piepildīta ar ciešanām un rūpēm". Ir divi filozofēšanas veidi - filozofēšana lietu priekšā(parastā apziņa, materiālistiskie jēdzieni utt.) un filozofēšana kā esamība, kas izpaužas robežsituācijās (nāves, sabrukuma u.c. priekšā). koncepcija pierobežas situācija izrādījās ļoti populārs gan filozofijā, gan psiholoģijā. Mūsu autentiskums sevi, kas mēs patiesībā esam, izpaužas tikai situācijā, kas ietver pāreju uz nebūtību. Tikai šeit atklājas paša cilvēka būtība, atmetot neskaitāmās maskas, kuras lietojam dzīvē. Tāpēc tiek vērtēta dziļa sirsnīga komunikācija jeb “saziņa patiesībā”, kuras ļoti pietrūkst mūsdienu cilvēkam. Esamība ir tieša esības vai empātijas pieredze, kas padara citas būtnes daļu no mūsu pašu būtības.

Esamība ne tikai izved mūs no objektīvās pasaules izolācijas, bet arī ļauj korelēt sevi ar augstāko pasauli ( transcendence), ko tradicionālajās reliģijās sauc par Dievu. Filozofija ar saviem līdzekļiem nonāk līdz transcendentā izpratnei, ievedot filozofējošo subjektu noteiktā metafiziskā telpā. Galvenais instruments ir filozofiskā ticība kas atšķiras no reliģiskās ticības, kas nedomā. Filozofiskā ticība, gluži pretēji, prasa pārdomas un argumentāciju par tēmu, bet tieši šādā, nevis racionāli loģiskā zināšanā ir iespējams izprast būtības būtību, jo tā nes iracionalitāti, esamību, jo būtne nevar būt. saprasts, var tikai sajust.

Ietvaros attīstās visa veida cilvēka eksistence stāsti. Cilvēks ir nolemts kavēties vēsturē, iemests tajā. Vēsture ir situācija, kad cilvēks apzinās, ka iekšējā pārliecība ir primāra attiecībā uz vēsturisko darbību, ka jebkura situācija ir jāuztver, nekrītot cinismā un izmisumā. Šeit ir skaidri izsekota stoiķu līnija, kas aicina samierināties ar nepielūdzamo likteni.

Vēsturiskā attīstība tiecas uz totalitārisma (fašisma, komunisma) triumfu, tam ar sociāliem līdzekļiem pretoties nav iespējams, tas var būt tikai psiholoģisks, tikai cilvēkam ir iekšējie ierobežojumi, kas var aizkavēt totalitārisma izplatīšanos.

Tādējādi Karls Jaspers paliek saskaņā ar eksistenciālo tradīciju, uzskatot dzīves jēgu par centrālo problēmu un piedāvājot receptes personisku un sociālo problēmu risināšanai. Viņa uzskati lieliski parāda filozofijas un psiholoģijas tuvību šajā periodā, ilustrējot psiholoģisma izplatību filozofijā. Raksturīgi, ka daudzas psiholoģiskās teorijas XX gs. iegūt filozofiskā statusu. Kā tas notiek?

• Sartrs J.-P. Eksistenciālisms ir humānisms // Dievu krēsla: antoloģija. M.: Politizdat, 1989. S. 325.
• Berdjajevs II. L. Nevienlīdzības filozofija. M.: IMA-Kress, 1995. S. 136.