Mākslinieciskais laiks un tēli izrādes “Kaija. "Kaija" Čehova galvenie varoņi Simboli lugā Kaija
Čehova dramaturģijas "nevaronība" un "bezdarbība". Žanra iezīmes. (Skatīt 15. biļeti)
Kaija (1896) pašam Čehovam ir autobiogrāfiskākais, personiskākais darbs (nerunājam par lugas varoņu tiešajām ikdienas sarakstēm ar Čehovam pietuvinātiem cilvēkiem, nevis par atsevišķiem prototipiem, kurus literatūras kritika tik neatlaidīgi cenšas iedibināt, lai šī diena, bet gan par liriskā autora pašizpausmi). Lugā, kas rakstīta mazā Melikhovas spārnā, Čehovs, iespējams, pirmo reizi tik atklāti izteica savu dzīvi un estētisko pozīciju. Šī ir izrāde par mākslas cilvēkiem, par jaunrades mokām, par nemierīgiem, nemierīgiem jaunajiem māksliniekiem un par pašapmierināto, labi paēdušo vecāko paaudzi, kas sargā izcīnītos amatus. Trepleva luga paliek nepabeigta. Trepļeva māte, slavenā aktrise Arkadina, izaicinoši nevēlas klausīties šīs "dekadentās muļķības". Izrāde ir salauzta. Tādējādi tiek atmaskota divu pasauļu, divu skatījumu uz dzīvi un divu pozīciju nesaderība mākslā. “Jūs, rutīnas cienītāji, esat sagrābuši mākslā pārākumu un uzskatāt par likumīgu un reālu tikai to, ko jūs paši darāt, bet pārējo jūs apspiežat un žņaudzat!” Trepļevs saceļas pret savu māti un veiksmīgo rakstnieku Trigorinu. “Es jūs neatpazīstu! Es arī tevi neatpazīstu, ne viņu!
Šajā konfliktā izceļas krīze krievu mākslā un 19. gadsimta beigu dzīvē, kad "vecā māksla nogāja greizi, un jaunā vēl nav pielāgota" (N. Berkovskis). Vecais klasiskais reālisms, kurā "dabas atdarināšana" ir kļuvusi par pašmērķi ("cilvēki ēd, dzer, mīl, staigā, valkā jakas"), ir deģenerējies tikai par gudru tehnisko amatu.
Jaunā, nākošā laikmeta māksla dzimst sāpēs, un tās ceļi vēl nav skaidri. “Dzīve ir jāattēlo nevis tāda, kāda tā ir un nevis tāda, kādai tai vajadzētu būt, bet tā, kā tā parādās sapņos” - šī Trepļeva programma joprojām izklausās pēc neskaidras un pretenciozas deklarācijas. Viņš ar savu talantu nostūma no vecā krasta, bet vēl nav pieķēries jaunajam. Un dzīve bez "noteikta pasaules uzskata" jaunajam meklētājam pārvēršas par nepārtrauktu moku ķēdi.
“Kopējās idejas – dzīva cilvēka dievs” zaudēšana šķeļ cilvēkus. Kontakti ir pārtrūkuši, katrs eksistē pats par sevi, viens pats, nespēj saprast otru. Tāpēc mīlestības sajūta šeit ir tik īpaši bezcerīga: visi mīl, bet visi ir nemīlēti un visi ir nelaimīgi. Ņina nespēj ne saprast, ne mīlēt Trepļevu, viņš savukārt nepamana Mašas uzticīgo, pacietīgo mīlestību. Ņina mīl Trigorinu, bet viņš viņu pamet. Arkadina ar pēdējo gribas piepūli notur Trigorinu sev tuvumā, taču starp viņiem jau sen nav bijusi mīlestība. Poļina Andrejevna pastāvīgi cieš no Dorna vienaldzības, skolotāja Medvedenko cieš no Mašas bezjūtības.
Province un galvaspilsēta izrādē tiek pretstatīta kā sirsnība un nepatiesība.
Literatūrā par "Kaiju" dažādus lugas plānus mēdz dēvēt par zemtekstiem. Ir bijuši mēģinājumi tos klasificēt, taču definīciju neprecizitāte un klasifikācijas pamatojums dažkārt radīja neskaidrības. Spilgts piemērs tam ir jautājums par dramatisko zemtekstu, kas ir cieši saistīts ar darbības problēmu.
N.I. Bakhmutova izšķir “varoņa iekšējā stāvokļa attēla uztveršanu” kā vienu no “pazemes straumes” veidiem un uzskata, ka šis semantiskais plāns izpaužas “reprodukciju dziļā psiholoģiskā motivācijā”. 1 , tas ir, tā ir daļa no darbības. Tomēr pēdējais apstāklis daudzos darbos tika atstāts bez uzmanības, turklāt varoņa stāvoklis sāka būt pretstats darbībai.
Piemēram, N. Ja. Berkovskis ne tikai būtiski sašaurina Vahtangova dotā zemteksta interpretāciju, saprotot to tikai kā apzināti slēptu: “parastais dialogu zemteksts ir kaut kāda politika un diplomātija”, Ibsena drāmās “varoņi glabā savus noslēpumus, kā pienākas, ienaidnieka priekšā”, bet arī kontrastē ar Čehova lugu zemtekstu, kur, pēc viņa domām, nav cīņas un varoņi izceļas nevis ar slepenību, bet gan ar dīvainu atklātību. N.Ja.Berkovskis runu-atzīšanos patieso nozīmi skaidro šādi: “Vientuļie klusībā kliedz un klusībā cer, ka tomēr tiks sadzirdēti, ka apkārtējie simtgades garumā nebūs vienaldzīgi. Ar savām atklātajām runām viņi savervē sarunu biedrus un draugus. Pat ja tam pilnībā piekrītam, paliek neskaidrs, kāda ir principiālā atšķirība starp Čehova zemtekstu, turklāt viņa varoņi izvirza sev citus mērķus un sasniedz tos ar citiem līdzekļiem nekā Ibsena varoņi.
Staņislavska terminoloģijas sākotnējās nozīmes izmaiņas redzamas V. E. Halizevā, kurš “iekšējās” un “ārējās” darbības nodalīšanu izprot savdabīgi. Staņislavskis izcēla “iekšējo” darbību, lai uzsvērtu nepieciešamību attaisnot jebkuru fizisku darbību, arī verbālu, ar sajūtu, brīvprātīgu tiekšanos. Vārds “sajūta” norāda uz attaisnojuma ne-spekulatīvo raksturu, tas no jēdzienu valodas jātulko tēlu valodā: “...mums vajadzīga nepārtraukta nevis vienkāršu, bet ilustrētu piedāvāto apstākļu rinda”, “. .. katrai mūsu kustībai uz skatuves, katram vārdam ir jābūt ticīgas iztēles dzīves rezultātam.” Staņislavskis pretstatīja iekšēji pamatoto rīcību mehāniskajai, pseido-sceniskajai.
Par īpašu dramaturga Čehova nopelnu var uzskatīt jauna dramaturģijas fenomena, piemēram, tēlu-simbolu, radīšanu. Tieši viņi palīdz lasītājam un skatītājam vispilnīgāk un precīzāk izprast varoņu prāta stāvokli, attiecības.
1880. gada beigās - agri. 1890. gadi krievu kultūrā arvien vairāk sevi apliecina jauna parādība – simbolisms. Laikmeta ideoloģisko un estētisko meklējumu kontekstā tiek uztverta arī Čehova "Kaija". Jau pats lugas nosaukums nes figurālu sākumu. Tas ir mākslinieciski nozīmīgs un neaizvietojams. Lasot lugu, jūtam, kā tieši šis vārds - "kaija" - piepildās ar arvien jaunu nozīmi. Neskaidra atšķirība starp tēla un simbola jēdzieniem noved pie neviennozīmīgas kaijas interpretācijas. Šī ir problēma, kuras risināšana ir šī darba tēma. Pētījumā autors pierāda, ka kaija ir simbols, atklāj savu semantisko slodzi, izseko tās evolūcijai lugā, korelācijai ar tās tēmu, citiem simboliem. Simbols ir idejas iemiesojums. "Kaijas" galvenā ideja ir apliecinājums idejai par nepieciešamību sapludināt cilvēka dvēseli ar cita dvēseli "skaistajā harmonijā". Dramatiskā situācija izrādē rodas mīlestības trūkuma dēļ. Varoņi mākslā meklē esības pilnību, ko apkārtējā realitāte viņiem liedza. Māksla un mīlestība virza varoņu likteņus. Un "kaija" simbolizē Ņinas Zarečnajas, Trepleva un Trigorina likteni. Kaijas simbola evolūcijai var izsekot Ņinas Zarečnajas likteņa piemērā. Savā apmulsušajā monologā 4. cēlienā Ņina mēģina rast galīgo atbildi uz jautājumu: vai viņa tiešām ir nošauta kaija? Un tad stingri paziņo: "Es esmu aktrise." Treplevam var piedēvēt arī kaijas simbolu – kā viņa "pārtrauktā lidojuma" traģisko pareģojumu. Ja Trepļevs ir vientuļa dvēsele, kas atraujas no dzīves un mirst, tad Trigorins ir māksla, kas zaudē dvēseli kā skaists, bet nedzīvs izbāzenis. Uzskatot “kaiju” kā dzīvu patiesas dzejas, skaistuma, mīlestības simbolu mākslā un dzīvē, mēs nonākam pie secinājuma, ka ne Trepļevs, kurš nogalina dzīvu kaiju, ne Trigorins ar viņa nežēlīgo vienaldzību pret “kaiju” - mākslā. un dzīve, ir bagāti. Simbols kalpo kā svarīgs līdzeklis cilvēku garīgā satura atklāšanai. Kaijas simbols korelē ar citiem lugas simboliem. Simbolu kopīgā darbība veicina lasītāju izpratni par varoņu tēliem, viņu tēliem iekšējo mieru, dod atslēgu konflikta "Kaija" atklāšanai. Visas lugas kontekstā kaijas simbols ir emocionālās ietekmes centrs. Tā funkcija ir "notiekošā nozīmes pastiprinātājs", t.i., simbols darbojas kā līdzvērtīgs lugas centrālās idejas verbālās izpausmes aizstājējs. Pētījuma gaitā autore pārliecinājās par simbola semantisko daudzslāņaino struktūru un izsekoja tā funkcionēšanas iezīmēm lugā.
Interesants simbols ir lugas apzinātais literārais raksturs, kas jo īpaši parādās dialogos, kas balstīti uz daudzām atmiņām, piemēram, Šekspīra darbā. Tāpēc Arkādijs atkārtoti lasa karalienes dēlu monologus no Hamlets, un viņš viņai atbild it kā pa jokam ar Hamleta piezīmēm. Ņinas runa, poētiska, saraustīta, šķiet, ilustrē ne tik daudz viņas pašas, cik viņu varoņu aizmāršību. Tas ir simbols intensīvākajiem dzīves jēgas meklējumiem, tāpat kā varonei, kas jāatceras pēdējās sarunas ar Treplevu ainā.
No apjukušiem, saraustītiem teikumiem izriet viens simbols - krusts un pienākumi, kas jānes katram.
2.2 "Radošuma mokas" Trigorins
Čehova dramaturģijas luga Kaija
Trigorins ir daudz vecāks par Trepļevu, viņš pieder citai paaudzei un savos uzskatos par mākslu darbojas kā Trepļeva antipods. Tas it kā ir pretpols.
Trigorins neapšaubāmi ir nozīmīgāks un interesantāks kā rakstnieks, nevis kā cilvēks. Viņš ir labi pazīstams rakstnieks, pa pusei pa jokam vai pusnopietni par viņu saka, ka viņu nevar salīdzināt tikai ar Tolstoju un Zolu, un daudzi uzskata viņu par cienīgu uzreiz pēc Turgeņeva. Nopietni, protams, to nevajadzētu salīdzināt ar klasiku. Pēc mazajiem pierādījumiem, kas izkaisīti pa lugas lappusēm, var spriest, ka Trigorins ir patiešām talantīgs. Tomēr viņam radošums nav tikai maize, jautrība un fani, kā jau Arkadinam, tā viņam ir gan sāpīga slimība, gan apsēstība, bet arī dzīves sinonīms. Trigorins ir viens no retajiem, kurš apzinās savas lomu spēlētājas eksistences nepiemērotību: “Es nepatīku sev kā rakstniekam. Pats trakākais, ka esmu kaut kādā apmulsumā un bieži vien nesaprotu, ko rakstu. Taču šī apziņa nekļūst par viņa “es” patiesu dramatisku pārmērību.
Kā interpretēt Trigorina sarunas pašā viņa iepazīšanās sākumā ar Ņinu par viņa rakstīšanas amatu? Tās tiek veiktas pavisam vienkārši, nopietni, konfidenciāli. Jūtams, ka lugas autors gan Trigorinam, gan Trepļevam, gan Ņinai Zarečnajai dod savas mīļākās domas par mākslu. Taču kaut kā uz piespiedu autora ironijas robežas paliek Trigorina atzīšanās par savām “radošuma mokām”: pēc dievišķās iedvesmas uzbrukumiem, Dievs zina, kad un kur apciemojot viņu, viņam patīk sēdēt ar makšķerēm un turēt acis uz pludiņa. .
Un tikmēr viņš, acīmredzot mākslā vēl vidēji augumā, apgalvo, ka ir rakstu ienaidnieks: prot kaustiski izsmiet "kopējās vietas". Viņa radošuma stils nav novatorisks, taču viņš meklē arī jaunas formas, piemēram, viņš vērš uzmanību uz to, ka mākonis izskatās pēc "klavierēm", un pat Turgeņevs neuzdrošinātos veikt šādu salīdzinājumu. Jauno formu meklētājs Trepļevs kādā Trigorina stāstā skaudīgi pamana lakonisku mēness nakts aprakstu, kur teikts, ka uz dzirnavu dambja spīdējis pudeles kakls - tā tev visa nakts.
Trigorins ir akls un kurls uz visu, izņemot piezīmju grāmatiņas, viņš redz tikai attēlus. Viņš ir Saljēri, kurš nespēj aptvert, ka plēš mūziku kā līķis. Sadalot ainavas talantīgās, pat ģeniālās miniatūrās, viņš tās padara par klusajām dabām, natur mort – mirušo dabu. Pat saprotot sava darba pilsoniskos uzdevumus, atbildību par vārdu lasītāja priekšā, "mākslas izglītojošo funkciju", viņš nejūt sevī spēju kaut ko šajā jomā - ne to talantu. Bet dzejnieks Krievijā ir vairāk nekā tikai dzejnieks.
Trigorina ciešanas ir nozīmīgākas, dziļākas, jēgpilnākas nekā Trepļeva ciešanas. Pieredzējis amatnieks Trigorins sāpīgi izjūt talanta smagumu, kuru nav iedvesmojis liels mērķis. Savu talantu viņš jūt kā čuguna serdi, pie kura ir piesiets, kā notiesātais, nevis kā "dievišķo dāvanu".
Čehovs daudz ko savu, personisku saistīja ar Trigorina rakstnieka domām. Īpaši skaidri tas jūtams tajos traģiskajos vārdos, ar kuriem Trigorins atbild uz Ņinas bērnības priekiem, uz viņas apbrīnu par viņa panākumiem un slavu.
“Kādi panākumi? Trigorins ir patiesi pārsteigts. – Es nekad neesmu paticis sev. Es nemīlu sevi kā rakstnieku... Mīlu šo ūdeni, kokus, debesis, jūtu dabu, tā manī uzmodina kaisli, neatvairāmu vēlmi rakstīt. Bet es neesmu tikai ainavu gleznotājs, es joprojām esmu pilsonis, es mīlu savu dzimteni, cilvēkus, es jūtu, ja esmu rakstnieks, tad man ir jārunā par cilvēkiem, par viņu ciešanām, par viņu ciešanām. nākotni, runā par zinātni, cilvēktiesībām utt. un tā tālāk, un es runāju par visu, es steidzos, viņi mani mudina no visām pusēm, viņi dusmojas, es steidzos no vienas puses uz otru, kā suņu medīta lapsa, es redzu, ka dzīve un zinātne turpinās un turpinās, bet es turpinu atpalikt un atpalikt kā cilvēks, kurš nokavējis vilcienu, un galu galā es jūtu, ka varu gleznot tikai ainavu, un viss pārējais es esmu nepatiess un neīsts līdz kaulu smadzenēm. Trigorins izjūt savu kā rakstnieka pienākumu pret dzimteni, viņš jūt nepieciešamību nodot cilvēkiem augstas pilsoniskās jūtas. Krievu literatūrā tēmu "dzejnieks un pilsonis" visskaļāk izvirza N. A. Nekrasovs. Taču vajadzība pēc tā atbalsojās katra radītāja dvēselē.
Trigorinam draud radošā iedvesma, kaislība, patoss, briesmas, kas izriet no kopīgas idejas trūkuma. Mākslinieka grūtības Trigorina tēlā parādās daudz nopietnākā versijā nekā Trepļevam. Trepļevu nemocīja pasaules skatījuma meklējumi, rakstnieka pienākuma apziņa un atbildība pret savu dzimteni un tautu.
No tā, ka Trigorinam draud radošā uguns pazaudēšana, protams, būtu nepareizi secināt, ka Trigorins ir aukstais amatnieks, vienaldzīgais rutīnists, kādu Trepļevs viņu uzrāda. Vai vienaldzīgs rutīnists tik ļoti ciestu no savas mākslas vājumu un nepilnību apziņas, kā cieš Trigorins?
Vēl viena liela tēma, kas mocīja daudzus māksliniekus, ir saistīta arī ar Trigorina tēlu. Māksla tik ļoti uzsūc, apēd Trigorinu, ka parastai cilvēka dzīvei viņam nav ne gribas, ne pat spēju uz lielām un neatņemamām jūtām. Tā ir vispārējā mākslinieka problēma buržuāziskajā sabiedrībā, kurā, kā norādīja Markss, mākslas uzvaras tiek sasniegtas par mākslinieka zināmas morālās mazvērtības cenu. Trigorins Ņinai sūdzas: “... es jūtu, ka ēdu savu dzīvi, ka par medu, ko kādam dodu kosmosā, savācu putekļus no saviem labākajiem ziediem, saplēstu pašus ziedus un samīdu to saknes. Vai es neesmu traks?
Taču, lai kā arī būtu, Trigorins arī nav pelnījis dziļu, "mūžīgu" mākslas mīlestību. Viņš pats atstāj šo mīlestību. Viņš ar visām savām priekšrocībām pārspēj Treplevu, joprojām nav lielas, spēcīgas dvēseles, neatņemamu sajūtu spēju. Un viņa radošums ir ierobežots. Savu talantu viņš izjūt nevis kā brīvību, bet drīzāk kā verdzību, personības turēšanu pie pavadas.
Vasilija Šuksina stāsta "Kaļina Krasnaja" analīze
Ciems kļuva par šūpuli, no kura radošā dzīve Shukshin, kas deva impulsu viņa apbrīnojamo radošo spēku attīstībai. Atmiņa, domas par dzīvi aizveda viņu uz ciemu, kur tieši šeit viņš iemācījās pamanīt asākos konfliktus...
Dzimuma pasaules aina (pamatojoties uz L. Petruševskas un M. Vellera prozu)
Vellera Petruševska tēla varonis M. Vellera darbi mūsu valstī ir jauna un oriģināla parādība. Sižeti ir svaigi, stils neparasts, varoņu darbības un domas negaidītas un ārēji neloģiskas, taču psiholoģiski uzticamas. Lasot viņa stāstus...
Elēģijas žanrs E. Baratynska darbā
Apkopojot visu iepriekš minēto, mēs varam teikt sekojošo. Jau iekšā esošais žanrs elēģija, kā mēs noskaidrojām, Baratynskis radīja vēlmi psiholoģiski atklāt jūtas un filozofiju ...
Stīvena Kinga dzīve un darbs
Igors Severjaņins - dzejnieks Sudraba laikmets
Igors Severjaņins (tā dzejnieks visbiežāk parakstījās) kļuva par egofutūrisma pamatlicēju, papildus vienkāršajam futūrismam, sludinot individuālisma kultu, slejas pāri parasto cilvēku bezsejai...
A. Platonova jaunrades izpēte. Barsht "Prozas poētika"
Andreja Platonova darbs nav pilnībā izpētīts. Priekš plašs diapozons Platonova darbu lasītāji tika atklāti tikai 90. gados. Tāds ir īsta mākslinieka liktenis, jo patiesa meistara gods ir pēcnāves...
Lorkas dziesmu vārdi
Šī noskaņa, attieksme, kā minēts iepriekš, caurstrāvos visu krājumu, un attīstīsies šajā dzejolī skartie motīvi, un uz pelēkas bezsejas masas fona parādīsies vienīgā sarkanā ievainotā dzejnieka sirds ...
Arkādija Kutilova dzeja
Kutilova dzejoļi izceļas ar paaugstinātu emocionalitāti, vērtējumu pat uz citu Omskas dzejnieku darbu fona, kuru emocionālā "pakāpe" ir manāmi augstāka par kādu "vidējo krievu". Tas izpaužas galvenokārt...
poētiskā pasaule Ahmatova
Ahmatovas daiļrade parasti iedalās tikai divos periodos – agrīnajā (1910. – 1930. gadi) un vēlīnā (1940. – 1960. gadi). Starp tiem nav nepārvaramas robežas, un piespiedu “pauze” kalpo kā ūdensšķirtne: pēc publikācijas 1922.
Subjektīvākais agrīnās simbolikas dzejnieks ir K.D. Balmonts
Balmonts sāka rakstīt ļoti agri, 9 gadus vecs, bet "sākums literārā darbība To pavadīja daudz moku un neveiksmju. Četrus vai piecus gadus neviens žurnāls negribēja to drukāt. "Pirmais manu dzejoļu krājums," viņš saka...
Rietumeiropas un Krievijas simbolikas īpatnības Bloka un Verleina darbos
Aleksandra Bloka - viena no ievērojamākajiem sudraba laikmeta pārstāvjiem - darbs parāda sava laika reliģisko un filozofisko meklējumu sarežģītību: Savā māņticīgajā lūgšanā / es meklēju aizsardzību no Kristus ...
Paulo Koelju darbu panākumu noslēpums pēc stāsta "Alķīmiķis" piemēra
Jau pirmās Paulo Koelju grāmatas "Burvja dienasgrāmata" (1987) un "Alķīmiķis" (1988) padarīja viņu par vienu no visvairāk slaveni rakstnieki mūsu laiks. Tad bija "The Bridle" (1990), "The Valkyries" (1992), "Rio Pedras krastā es apsēdos un raudāju" (1996) ...
V.V. tekstu semantika. Majakovskis individuālajā uztverē (pēc dzejoļa "Lilička! Vēstules vietā" piemēra)
20. gadsimta mākslā V. Majakovskis ir milzīgu apmēru fenomens. Viņa radošais mantojums atrodam dziesmu tekstus un satīru, dzejoļus un lugas, esejas un kritiski raksti, reklāmas pantiņi un zīmējumi. Bet patiess diženums...
Radošā individualitāte A.P. Čehovs
1860, 17. (29.) janvāris. Antons Pavlovičs Čehovs dzimis Taganrogā. 1869-1879. Mācās ģimnāzijā. 1877. Pirmā vizīte Maskavā. 1877 - 1878. "Luga bez nosaukuma" ("Bez tēva") 1879. Iestājās Maskavas universitātes medicīnas fakultātē. 1880. gads, 9. marts...
radošais liktenis Džozefs Brodskis
Šeit ir Džozefa Aleksandroviča Brodska biogrāfija, kas prezentēta Amerikas enciklopēdijā. Brodskis, Džozefs (1940–1996) ir dzejnieks un esejists, 1987. gada Nobela prēmijas laureāts literatūrā. Viņš dzimis Ļeņingradā Padomju Savienībā (tagad Sanktpēterburga, Krievija) un ieradās ASV 1972. gadā. 1991. gadā...
« Ķiršu dārzs»
Ķiršu dārza komēdija ir raksturīga pašai lugas struktūrai. Katrs varonis ir iegrimis savā patiesībā, iegrimis savos pārdzīvojumos un nepamana apkārtējos: viņu sāpes, ciešanas, priekus un cerības. Katrs no varoņiem it kā spēlē savu monoizrādi. No plkst. šajās viena cilvēka izrādēs, veidojas darbība, kas ir tik sarežģīta skanējumā.Tā vienlaikus ir daudzbalsība (polifonija, īpaši organizēts neatkarīgu balsu koris), un disonanse, skaņa ir nekonsekventa, nesaskaņota, kur katra balss cenšas būt unikāls.
No kurienes rodas šī "Ķiršu dārza" varoņu pašsajūta? Kas viņiem traucē sadzirdēt vienam otru: galu galā viņi visi ir tuvi cilvēki, kas cenšas viens otram palīdzēt, atbalstīt un saņemt atbalstu? Pievērsīsim uzmanību: katrs no varoņiem atzīstas, taču galu galā visas šīs atzīšanās izrādās adresētas skatītāju zālei, nevis skatuves partneriem. Kādā brīdī biktstēvs saprot, ka nevar izskaidrot pašu svarīgāko. Tātad Anija nekad nesapratīs savas mātes drāmu, un pati Ļubova Andrejevna nekad nesapratīs viņas aizraušanos ar Petijas idejām. Kas "neļauj" izrādes varoņiem redzēt vienam otru? Fakts ir tāds, ka saskaņā ar autora nodomu katrs no viņiem ir ne tikai cilvēks, bet arī noteiktas sociāli vēsturiskas lomas izpildītājs: ko var saukt par "vēstures ķīlnieku". Cilvēks zināmā mērā var koriģēt savu personību, attiecības ar citiem. Bet viņš nevar mainīt savu lomu, lai cik sveša tā viņam būtu. Neatbilstība starp varoņa iekšējo būtību un sociāli vēsturisko lomu, ko viņš ir spiests spēlēt, ir filmas Ķiršu dārza dramatiskā būtība.
"Veca sieviete, nekas tagadnē, viss pagātnē," Čehovs raksturo Raņevsku savās vēstulēs Staņislavskim, kurš izrādes iestudējis. Kāda ir viņas pagātne? Viņas jaunība ģimenes dzīve, ziedošs un auglīgs ķiršu dārzs - tas viss beidzās pirms dažiem gadiem, beidzās traģiski. Vīrs nomira, īpašums sabruka, radās jauna sāpīga aizraušanās. Un tad notika neatgriezeniskais: Griša nomira - noslīka upē. Dēla nāve ir visbriesmīgākā traģēdija. Ranevskajai zaudējuma šausmas apvienojās ar vainas apziņu: aizraušanās ar mīļoto, mīlestības uzsūkšanās, viņai šķiet, atsvešināja viņu no dēla. Varbūt smieklīgo nāvi varēja novērst? Varbūt Grišas nāve viņai, mātei, ir sods par nepieņemamu aizraušanos? Un Ranevskaja bēg no mājām - no ķiršu dārza, no meitām, no brāļa, no upes, kurā noslīka dēls - no visas savas bijušās dzīves, no pagātnes, kas pārvērtās par neatgriezenisku katastrofu. Skrien, lai nekad neatgrieztos, skrien kaut kur beigt savu grēcīgo un smieklīgo – pēc puikas nāves – dzīvi.
Ranevskaya atrodas Parīzē. Asās sāpes notrulinās, pirmais izmisuma vilnis norima. Ranevskaju izglāba mīlestība. Jūtot pret viņu necienīgu cilvēku, pret nelieti... Bet vai tiešām mums ir dots izvēlēties, kuru mīlēt? Jā, viņš ir nelietis, viņas pēdējais mīļākais, viņš viņu aplaupīja un pameta, un tad atkal atgriezās - atkal ubags. Un Ļubova Andrejevna par viņu zina visu, visu saprot - un nevēlas to zināt un atcerēties. Jo pati sajūta ir vērtīga, jo viņai dzīvē nav nekā augstāka par mīlestību.
Šis vienīgā varone"Ķiršu dārzs", kas dzīvo mīlestības oreolā: nav nejaušība, ka viņas vārds ir Mīlestība. Viņas dvēselē savijas pagātnes un tagadnes mīlestība, spēja mīlēt neieinteresēti un neapdomīgi, pilnībā padodoties jūtām - tā ir Ranevskas tēla "atslēga". "Šis ir akmens man uz kakla, es ar to eju uz dibenu, bet es mīlu šo akmeni un nevaru bez tā dzīvot." Kurš gan vēl no krievu varonēm bija tik atklāts?!
Viņas pašreizējā dīvainā Parīzes eksistence būtībā ir dzīve pēc dzīves. Nekas no pagātnes netiek aizmirsts. Briesmīgā brūce nav sadzijusi un nekad nedziedīs. Visa spokainā saikne ar dzimtajām mājām un dzimtajiem cilvēkiem. Arvien neiespējamāk kļūst vai nu kļūt “savējam” Parīzē, vai atgriezties ķiršu dārzā... Esamības iluzorais, absurds, ilgas pēc mājām, vainas apziņa meitas un pameitas priekšā – par viņu pamešanu, iztērēšanu. laime - nīkuļo Ļubova Andrejevna. Un tagad mūsu acu priekšā tiek sperts izšķirošs solis: Raņevska atgriežas mājās. Viņa plēš no mīļotā telegrammas, asaras, neizlasot: Parīze ir beigusies! Viņa priecājas: "Es gribu lēkt, vicināt rokas... Dievs zina, es mīlu savu dzimteni, es ļoti mīlu, es nevarēju skatīties no mašīnas, es turpināju raudāt." "Ja tikai es varētu noņemt smagu akmeni no krūtīm un pleciem, ja es varētu aizmirst savu pagātni!"
Raņevska atgriežas mājā, kur visi viņu mīl, kur viņu gaida - un uzticīgi gaida piecus "Parīzes" gadus. Un kur visi viņu par kaut ko nosoda: par "ļaunprātību", par vieglprātību... Neviens negrib pieņemt viņu tādu, kāda viņa ir; viņi viņu mīl, nosodot un smejoties. Un pati Ranevskaja to akūti izjūt, pieņem pārmetumu taisnīgumu, pastāvīgi izjūt savu vainu. Bet līdz ar vainas sajūtu viņā aug arī atsvešinātība: kāpēc visi no viņas prasa kaut ko tādu, ko viņa nevar dot, kāpēc viņi sagaida, ka viņa mainīsies, kļūs par tādu, kādu vēlas citi, pārstās būt viņa pati ?! Jo tālāk, jo skaidrāk kļūst: viņa šeit ir sveša.
Sarakstā aktieri Ranevskaju apzīmē ar vienu vārdu: "zemes īpašnieks". Bet šī ir zemes īpašniece, kas nekad nav zinājusi, kā pārvaldīt savu īpašumu, kaislīgi mīlēja viņu un nespēja izglābt. Viņas bēgšana no īpašuma pēc Grišas nāves, ieķīlājot un atkārtoti ieķīlājot šo īpašumu... Nomināli viņa ir zemes īpašniece. Patiesībā viņš ir šī ķiršu dārza bērns, kurš nespēj viņu izglābt no posta un nāves.
Raņevskajai zemes īpašnieka loma "izspēlēta" jau sen. Mātes loma ir arī: Anija aiziet uz jaunu dzīvi, kur nav vietas Ļubovai Andrejevnai; Varja iekārtojas savā veidā... Atgriežoties, lai paliktu uz visiem laikiem, Raņevska tikai pabeidz savu iepriekšējo dzīvi, viņa ir pārliecināta, ka divreiz vienā upē iekāpt nav iespējams. Visas cerības pārvēršas piemiņas pasākumā par bijušo dzīvi: pagātne ir mirusi, aizgājusi uz visiem laikiem. Viņa pārdzīvoja visus iespējamos "sižetus" Krievijā. Dzimtene nepieņēma pazudušo meitu: atgriešanās nenotika. Un spocīgā Parīzes "dzīve pēc dzīves" izrādās vienīgā realitāte. Raņevska atgriežas Parīzē – un Krievijā viņas ķiršu dārzā jau klauvē cirvis.
Mīlestības elements, mokošas kaislības, grēks un nožēla, kurā dzīvo Ranevskaja, pārējiem komēdijas varoņiem ir svešs. Šeit ir viņas brālis un vienaudzis Gaevs. Leonīds Andrejevičs, pusmūža vīrietis, kurš jau ir nodzīvojis lielāko daļu savas dzīves, domā un rīkojas kā vecs zēns. Taču Gajeva neizsīkstošā jaunība nelīdzinās māsas lētticībai un vieglumam. Viņš ir vienkārši infantils. Viņā nebija saglabājusies jaunība ar dumpīgajām kaislībām - Gajevs, šķiet, līdz tai nekad nav pieaudzis, nav pārkāpis bērnudārza slieksni. Bezpalīdzīgs, runīgs, sekla, patiesi neko un nevienu nemīlošs. "Kruazets... Pa vidu dzeltens..." Biljarda bumbiņu skaņa pilnībā dziedē viņa ciešanas pēc ķiršu dārza zaudēšanas... Bet pat viņā, stulbā, garīgi neattīstītā cilvēkā, Čehovs saskata ko saldu: šo. ir viens no apriņķa ekscentriskajiem zemes īpašniekiem, kas savā veidā sendienās rotā provinci, piešķirot krievu muižnieku ligzdām savdabīgu šarmu. Gajevs - viņa laika radīta figūra; komiski, smieklīgi un nožēlojami jaunajā laikmetā.
Vairāki ir savijušies komēdijā sižeti. Neveiksmīgās romantikas līnija starp Lopahinu un Varju beidzas pirms visiem pārējiem. Tā veidota pēc Čehova iecienītās tehnikas: visvairāk un labprātāk runā par to, kas neeksistē, apspriež detaļas, strīdas par niekiem – neesošiem, nepamanot vai apzināti apklusinot esošo un būtisko. Starp citu, pievērsīsim uzmanību: arī Gogolim ļoti patīk šī tehnika. Atcerēsimies, kā visa pilsēta Mirušās dvēseles"Viņš gaumīgi apsprieda Čičikovu zemniekus, kuru pasaulē vairs nebija, kā viņi strīdējās, kas ir "čičikova zemnieks", vai jaunkaltais Hersonas muižnieks tiks galā ar šo zemnieku. Un kā pats Čičikovs ar prieku gandrīz ticot sava izgudrojuma realitātei, apspriež sava Hersona īpašuma problēmas, bet Gogolī šis paņēmiens tiek aicināts pavairot reālā un mākslas pasaule, fantasmagorijas un realitātes saplūšana. Savukārt Čehovs ar nebeidzamām sarunām apvij neesošo, šķietamo, lai uzsvērtu prātīgo aprēķinu, loģisko plānu ļoti iluzorisko raksturu, ko viņa varoņi būvē nestabilā un neuzticamā pasaulē. Pārliecināti, it kā tas būtu sen izlemts, Raņevska stāsta par pārtraukumu ar "to cilvēku" - un aiziet pie viņa ... Tiek pārliecinoši apspriesti dārza glābšanas projekti ... Viņi runā par Lopahina un Varjas romantiku. . Bet kāpēc šis romāns nenotika? Kāpēc strādnieka Varjas un uzņēmēja Lopakhina likteņi nesavienojās? Un šeit ir pieļaujams jautāt: vai bija romantika? Vai tā bija vēlmju domāšana?
Apskatīsim Lopakhina attēlu. Pats Čehovs uzskatīja savu lomu par "centrālo" komēdijā, rakstīja Staņislavskim, ka "ja neizdosies, tad izgāzīsies visa luga". Čehovs lūdza pašam Staņislavskim spēlēt Lopahina lomu, viņš uzskatīja, ka tas nav pa spēkam nevienam citam aktierim: viņš "spēlēs vai nu ļoti bāls, vai izspēlēs palaidnības, taisīs no Lopahina dūri... Galu galā tas ir nav tirgotājs šī vārda vulgārajā nozīmē, tas ir jāsaprot." Taču Maskavas Mākslas teātra studenti neņēma vērā autora lūgumus, viņi iestudēja Ķiršu dārzu savā veidā. Un, lai gan izrāde bija ļoti veiksmīga, Čehovs bija ārkārtīgi neapmierināts ar iestudējumu, atbildēja asi noraidoši, apgalvoja, ka teātris nav sapratis lugu un cietis neveiksmi. Teātrim bija tiesības uz savu interpretāciju, bet to, ko pats dramaturgs ielika komēdijā, kāpēc ne Raņevska un Gaeva, kā viņi spēlēja ar Staņislavski, bet gan viņš novietoja Lopahinu figurālās sistēmas centrā.
Tirgotāja figūra jau pusgadsimtu ir piesaistījusi krievu literatūru. Līdzās tumšajiem tirāniem un smieklīgajām nouveau bagātībām viņi meklēja jauna, inteliģenta tirgotāja, gudra un godīga uzņēmēja vaibstus. Tieši šo neieinteresētās mīlestības pret skaistumu - un tirgotāja dzīslu, zemnieciskas vienkāršības - un smalkas mākslinieciskas dvēseles kombināciju Čehovs cenšas notvert un iemiesot Lopahina tēlā.
Lopahins ir vienīgais, kurš piedāvā reālu plānu ķiršu dārza glābšanai. Un šis plāns ir reāls, pirmkārt tāpēc, ka Lopahins saprot, ka dārzu nevar saglabāt bijušajā veidolā, tā laiks ir pagājis, un tagad dārzu var glābt, tikai pārkārtojot, veidojot no jauna atbilstoši jaunā laikmeta prasībām. .
Patiešām, kādreiz dārzs bija nozīmīga zemes īpašnieka saimniecības sastāvdaļa: "Agrākos laikos pirms četrdesmit, piecdesmit gadiem ķiršus kaltēja, mērcēja, marinēja, vārīja ievārījumu, un tā notika... kaltētus ķiršus sūtīja pajūgos. uz Maskavu un Harkovu. Bija nauda Un tad kaltēti ķirši bija mīksti, sulīgi, saldi, smaržīgi... Tad viņi zināja ceļu... "- atceras Firs. Tagad šī metode ir aizmirsta. Naudas katastrofāli trūkst, bet kalpiem ietaupa uz pārtiku, kamēr ķirsim nav kur iet, tas nokrīt un pazūd. Dārzs ir kļuvis par simbolu, pārstāja būt par realitāti: visiem, izņemot Lopahinu, tas ir pagātnes spoku mājvieta. Šeit Ranevskaja redz mirušo māti, kas staigā pa dārzu. Šeit Petja paskaidro Anijai: "... vai ir iespējams, ka cilvēki neskatās uz jums no katra dārza ķirša, no katras lapas, no katra stumbra, vai jūs tiešām nedzirdat balsis ..."
Lopahins cenšas atdzīvināt dārzu - pat ja tas tajā iedveš jaunu dzīvību, gandrīz noliedzot veco. "Dārza sadalīšana vasarnīcās - ideja, ar kuru steidzas Lopahins - nav tikai ķiršu dārza iznīcināšana, bet tā reorganizācija, tā sakot publiska ķiršu dārza iekārta. Ar to bijušo, grezno dārzu Lopahinska dārzs, kas kalpoja tikai dažiem, šis jaunais, izretinātais un ikvienam par saprātīgu cenu pieejams, līdzīgi kā Čehova laikmeta demokrātiskā pilsētvides kultūra korelē ar brīnišķīgo pagātnes muižu kultūru. (Katajevs V.B. Čehova literārie sakari. - M.: Maskavas Valsts universitātes izdevniecība, 1989). VB Katajevs ļoti asprātīgi un smalki komentē Lopahina idejas būtību. Ranevskas dārzs viņam, zemnieka dēlam, zemniekam, ir daļa no elites aristokrātiskās kultūras, tās kvintesence. Tas, kas pirms divdesmit gadiem bija nepieejams, tagad gandrīz “guļ uz ceļa”: un šī sajūta Lopahinu apreibina. No otras puses, dārzs mirst - un tikai viņš, Lopahins, var glābt šo dārgumu. Visi viņa mēģinājumi glābt dārzu Ranevskajai nebeidzas: viņa nedzird Lopahinu, nesaprot viņa vienkāršos un skaidrus argumentus. Patiešām, Ļubovai Andrejevnai ķiršu dārzs pastāv tikai sākotnējā formā, savā integritātē. Sadalīts gabalos un nodots mājām, dārzs joprojām ir zaudēts un iznīcināts: "... pārdod mani kopā ar dārzu ..."
Lopahins pārliecina Raņevsku un Gajevu, skaidro, pierāda, piedāvā naudu: viņš patiesi cenšas izglābt dārzu saimniekam. Un galu galā viņš pats izrādās dārza saimnieks – nejauši, negaidīti sev un apkārtējiem. Viņš vienlaikus ir priecīgs – un nomākts, notikušā mazdūšīgs: "Ei, mūziķi, spēlējiet, es gribu jūs klausīties! Nāciet visi, lai redzētu, kā Jermolajs Lopahins ar cirvi sitīs pa ķiršu dārzu, kā koki iesitīs nokrīti zemē! Mēs iekārtosim vasarnīcas, un mūsu mazbērni un mazmazbērni viņi šeit redzēs jaunu dzīvi... Mūzika, rotaļa!... Kāpēc, kāpēc tu mani neklausīji? mūsu neveikli, nelaimīga dzīve."
Padomāsim par pēdējiem Lopahina izmisīgajiem vārdiem. Viņam - vienīgajam lugā - tiek dota iespēja pietuvoties patiesajai patiesībai, dziļai laikmeta būtības izpratnei. Lopahins saskata nevis kāda individuālos privātos grēkus un vainu, bet gan visas mūsdienu dzīves dziļās nepatikšanas: "Jāsaka atklāti, mūsu dzīve ir stulba... Mēs viens otram aizsitam degunu un ziniet, ka dzīve paiet ... “Tā ir izpratne par mūsdienu dzīves globālo absurdu, tās neloģiskumu, neiespējamību dzīvot tā, kā gribētos, harmonijā ar sevi un pasauli, un komēdijas centrā nostāda Lopahinu.
Un tagad padomāsim: vai Varju varētu piesaistīt Lopahinam - pelēkam, šauram, sīku ekonomisku aprēķinu tvērumam? Vai Varja Lopahina mīl? Kā viņa saprot mīlestību? Atcerieties, ka Petja vienmēr ir dusmīga, ka Varja izspiego viņu un Aniju, viņš baidās, ka neatkarīgi no tā, kā viņiem ir romāns, neatkarīgi no tā, cik nelikumīgi tas notiek. Un runa nav par to, ka Petja un Anija ir tālu no mīlestības, bet gan Varjas principos un uzskatos, viņas sīkajā, racionālajā, sīkburžuāziskajā uztverē par jebkādām cilvēciskām attiecībām – arī attiecībām ar Lopahinu. Varja nebrīnās, vai viņa mīl Jermolaju Aleksejeviču un vai viņš viņu mīl. Viņa redz piemērotu sakritību (jo īpaši tāpēc, ka uz viņas roku nav citu pretendentu, pat apkārtējiem nav neviena cita, par ko tenkot). Viņa vēlas apprecēties. Un viņš gaida mīlestības apliecinājumu un Lopahina priekšlikumu - un to, ka Lopahins neizsaka ilgi gaidītos vārdus, Varja piedēvē savu efektivitāti ":" Viņam ir daudz darāmā, viņš nav atkarīgs no manis. , "un" viņš kļūst bagātāks, aizņemts ar biznesu..." Varju gaida vienkārša un loģiska dzīves gaita: tā kā Lopahins bieži atrodas mājā, kur ir neprecētas meitenes, no kurām tikai viņa, Varja, "piestāv "Viņam tas nozīmē, ka viņam jāprecas. Un tikai nodarbinātība neļauj pamanīt viņas tikumus. pat nerodas doma paskatīties uz situāciju savādāk, padomāt, vai Lopahins viņu mīl, vai viņa viņam ir interesanta? Visas Varijas cerības balstās uz citu sarunām, ka šī laulība būtu veiksmīga, uz dīkstāvēm!
Tas nav kautrība vai aizņemtība, kas neļauj Lopahinam izskaidroties Varjam. Saprotot, ko visi no viņa sagaida, saprotot, ka Varja viņam ir “pienācīgs mačs”, Jermolajs Aleksejevičs joprojām vilcinās un galu galā neizsaka piedāvājumu. Nu, viņam nepatīk Varja, viņam ir garlaicīgi ar viņu! Paralēli iespējamajai romantikai ar Varju, par kuru visi tik daudz runā, Lopahinam tiek uzvilkts vēl viens pavediens: viņam “patīk savējais, vairāk nekā savējais”, mīl Ranevskaju. Šo līniju lieliski atklāj V.B. Katajevs: "Raņevskajai un visiem apkārtējiem tas liktos neiedomājami, absurdi, un viņš pats, acīmredzot, pilnībā neapzinās savas jūtas. Bet pietiek sekot līdzi tam, kā Lopahins uzvedas, teiksim, otrajā cēlienā pēc tam, kad Raņevska viņam to pateiks lai viņš bildina Varju. Tieši pēc tam viņš aizkaitināti runā par to, cik labi agrāk bija, kad vīriešus varēja sist, sāk netaktiski ķircināt Petju. Tas viss ir viņa garastāvokļa pasliktināšanās rezultāts pēc tam, kad viņš skaidri redz, ka Raņevska, un nekad neienāk galvā uztvert savas jūtas nopietni. Un tālāk lugā šis Lopahina neatlīdzināmais maigums izlauzīsies vēl vairākas reizes.
Mirstošs dārzs un neizdevusies, pat nepamanīta mīlestība ir divas caurvijošas, iekšēji saistītas lugas tēmas "(Katajeva V.B. Čehova literārās attiecības. - M .: Maskavas Valsts universitātes izdevniecība, 1989).
Zemnieks, zemnieka dēls, pateicoties panākumiem dzīvē tikai sev, savām spējām un smagajam darbam, Lopahins kļūst par ķiršu dārza īpašnieku. Tieši viņam pieder dedzīgākā atzīšanās: "... īpašums, skaistāks par kuru pasaulē nav nekā." Neviens no izrādes varoņiem par dārzu nerunāja sirsnīgāk un entuziastiskāk! Tautas cilvēks, viņš ņem savās rokās to, kas līdz šim piederēja tikai aristokrātijai un ko aristokrātija nespēja paturēt. Vai Čehovs paļaujas uz Lopahinu? Jā, protams. Taču autors neglaimo par jaunajiem zemniekiem, kuri, tāpat kā Lopahins, atrāvušies no sava loka. Blakus Jermolajam Aleksejevičam ir ļoti "svarīga figūra - lakejs Jaša. Viņš ir tas pats zemnieka dēls, viņš arī izjūt bezdibeni starp pašreizējo stāvokli (dzīvoja Parīzē! viņš redzēja civilizāciju! viņš pievienojās!) un savu pagātni. Un šis nekaunīgais, riebīgais bars nepārprotami aizrauj Lopahinu, ar visu savu būtību viņam pretojas. Ne tikai Raņevskas Krievija un Petjas Trofimova Krievija skatās viena uz otru, bet arī Lopahinas Krievija un lakejas Jašas Krievija.
"... Lopahinu lugas beigās, guvis panākumus, Čehovs nekādā gadījumā neuzrāda kā uzvarētāju. Viss "Ķiršu dārza" saturs pastiprina šī varoņa vārdus par "nesaskaņotu, nelaimīgu dzīvi", ka " zini, ka tas pāriet." kurš vienīgais spēj patiesi novērtēt to, kas ir ķiršu dārzs, ir spiests (galu galā nav citas izejas no šīs situācijas) to iznīcināt ar savām rokām. labas īpašības persona, subjektīvi labi "viņa nodomi - un viņa sabiedriskās darbības rezultāti" (Katajeva V. B. Čehova literārās attiecības. - M.: Maskavas Valsts universitātes izdevniecība, 1989). Un šeit atkal nav iespējams neatcerēties " Mirušās dvēseles"Gogols. Ķiršu dārza intriga atspoguļo Gogoļa mirāžas intrigu. Čičikovs, sasprindzinot visus savus spēkus, lai uzkrātu bagātību un kļūtu par dzīves saimnieku, absurdi un negaidīti izjūk no katras savas krāpniecības "augstākā punkta", kad Šķiet, laime ir pie rokas Tikpat negaidīti un neizbēgami Lopahins, kurš izmisīgi centās to izglābt Raņevskajai, saņem ķiršu dārzu - "īpašumu, par kuru pasaulē nav nekā skaistāka".
Šāda pavērsiena negaidītība stiprina apkārtējos uzskatus, ka viņš ir tirgotājs, naudas grāvējs, kas domā tikai par peļņu. Un bezdibenis, kas Lopahinu šķir no pārējiem lugas varoņiem, kļūst arvien dziļāks. Izrādē ir apvienoti trīs ideoloģiskie un kompozicionālie centri: Ranevskaja, Gajevs un Varja - Lopahins - Petja un Anija. Pievērsiet uzmanību: starp viņiem tikai Lopakhins ir absolūti viens. Pārējie veido stabilas grupas. Pirmos divus "centrus" jau esam sapratuši, tagad padomāsim par trešo centru - par Petju Trofimovu un Aniju.
Galveno lomu, protams, spēlē Petja. Šis skaitlis ir pretrunīgs, komēdijas autora un muižas iedzīvotāju attieksme pret viņu ir pretrunīga. Stabilās teātra tradīcijas lika mums redzēt Petju kā progresīvu domātāju un figūru: tas sākās ar Staņislavska pirmo iestudējumu, kur V. Kačalovs atveidoja Petju Gorkija "peļņas" lomā. Šī interpretācija tika atbalstīta arī lielākajā daļā literatūras pētījumu, kur pētnieki paļāvās uz Petijas monologiem un nesaistīja tos ar varoņa rīcību, ar visu viņa lomas struktūru. Tikmēr atcerēsimies, ka Čehova teātris ir intonācijas, nevis teksta teātris, tāpēc tradicionālā Trofimova tēla interpretācija ir principiāli nepareiza.
Pirmkārt, Petjas tēlā skaidri jūtamas literārās saknes. Tas korelē ar Turgeņeva "Novi" varoni Ņeždanovu un ar Ostrovska lugas "Talanti un cienītāji" varoni Pjotru Meluzovu. Jā, un pats Čehovs ilgu laiku pētīja šo vēsturisko un sociālo tipu - protestantu-apgaismotāja tipu. Tādi ir Solomons “Stepē”, Pāvels Ivanovičs “Gusevā”, Jarcevs stāstā “Trīs gadi”, doktors Blagovo “Manā dzīvē”. Petijas tēls ir īpaši cieši saistīts ar filmas "Līgava" varoni Sašu - pētnieki vairākkārt ir atzīmējuši, ka šie attēli ir ļoti tuvi, ka Petijas un Sašas lomas sižetā ir līdzīgas: abas ir vajadzīgas, lai aizrautītu jaunās varones. jaunā dzīvē. Taču pastāvīgā, intensīvā interese, ar kādu Čehovs ielūkojās šajā pārlaicīguma laikmetā radušos tipāžā, atgriežoties pie viņa dažādos darbos, noveda pie tā, ka no sekundāriem un epizodiskiem varoņiem viņš kļuva par centrālo varoni pēdējā lugā - vienu no centrālās.
Vientuļa un nemierīga Petja klīst pa Krieviju. Bezpajumtnieks, nobružāts, praktiski ubags... Un tomēr viņš ir laimīgs savā veidā: tas ir brīvākais un optimistiskākais no Ķiršu dārza varoņiem. Ielūkojoties šajā attēlā, mēs saprotam: Petja dzīvo citā pasaulē nekā pārējie komēdijas varoņi - viņš dzīvo ideju pasaulē, kas pastāv paralēli reālo lietu un attiecību pasaulei. Idejas, grandiozi plāni, sociālfilozofiskas sistēmas – tā ir Petja pasaule, viņa stihija. Šāda laimīga eksistence citā dimensijā ieinteresēja Čehovu un lika viņam ik pa laikam paskatīties uz šāda veida varoņiem.
Petijas attiecības ar reālā pasauleļoti saspringta. Viņš nezina, kā tajā dzīvot, apkārtējiem viņš ir absurds un dīvains, smieklīgs un nožēlojams: "nobružāts kungs", "mūžīgs students". Viņš nevar pabeigt kursu nevienā augstskolā - viņu no visur izraida par piedalīšanos studentu nemieros. Viņš ir nesaskaņots ar lietām – vienmēr visu salauž, apmaldās, krīt. Pat nabaga Petita bārda neaug! Bet ideju pasaulē viņš - planē! Tur viss izdodas veikli un gludi, tur viņš smalki notver visus rakstus, dziļi izprot parādību slēpto būtību, ir gatavs un spējīgs visu izskaidrot. Un galu galā visi Petja argumenti par mūsdienu Krievijas dzīvi ir ļoti pareizi! Viņš uzticīgi un kaislīgi runā par baiso pagātni, joprojām spilgti ietekmējot tagadni, nelaižot vaļā savu konvulsīvo apskāvienu. Atcerēsimies viņa monologu otrajā cēlienā, kur viņš pārliecina Aniju no jauna paskatīties uz ķiršu dārzu un savu dzīvi: "Savām dzīvām dvēselēm - galu galā tā ir atdzimusi jūs visus, kas dzīvojāt iepriekš un dzīvojat tagad. ..." Petijai ir taisnība! Kaut ko līdzīgu kaislīgi un pārliecinoši pierādīja A.I. Herzens: rakstā “Atbrīvošanas gaļa” viņš rakstīja, ka dzimtbūšana ir saindējusi cilvēku dvēseles, ka nekādi dekrēti nevar atcelt visbriesmīgāko - ieradumu pārdot savējos... Petja runā par nepieciešamību un neizbēgamību. par pestīšanu: “Ir tik skaidrs, ka jāsāk dzīvot tagadnē, mums vispirms ir jāizpērk sava pagātne, jāpieliek tai punkts, un to var izpirkt tikai ar ciešanām, tikai ar ārkārtēju, nepārtrauktu darbu. Un tā ir pilnīga taisnība: grēku nožēlošanas un izpirkšanas ideja ir viena no tīrākajām un humānākajām, augstākās morāles pamats.
Bet tagad Petja uzņemas runāt nevis par idejām, bet gan par to īsto iemiesojumu, un viņa runas uzreiz sāk izklausīties pompozas un smieklīgas, visa uzskatu sistēma pārvēršas vienkāršā frāžu kūdīšanā: “Visa Krievija ir mūsu dārzs” , "cilvēce virzās uz augstāko patiesību, uz augstāko laimi, kas iespējama tikai uz zemes, un es esmu priekšgalā!"
Tikpat niecīgi Petja runā par cilvēku attiecībām, par loģikai nepakļautām lietām, kas ir pretrunā ar sakārtoto ideju pasaules sistēmu. Atcerieties, cik netaktiskas viņa sarunas ar Raņevsku par viņas mīļāko, par viņas ķiršu dārzu, pēc kura Ļubova Andrejevna alkst un nevar glābt, cik smieklīgi un vulgāri skan Petjas slavenie vārdi: "Mēs esam pāri mīlestībai! .." Viņam mīlestība ir pagātnei. , cilvēkam, mājai, mīlestība vispār, pati šī sajūta, tās iracionalitāte ir nepieejama. Un tāpēc garīgā pasaule Petit Čehovam ir brāķis, nepilnvērtīgs. Un Petja, lai arī cik patiesi viņš strīdējās par dzimtbūšanas šausmām un nepieciešamību ar darbu un ciešanām izpirkt pagātni, ir tikpat tālu no patiesas dzīves izpratnes kā Gajevs vai Varja. Nav nejaušība, ka Anija tiek novietota blakus Petijai - jaunai meitenei, kurai joprojām nav sava viedokļa ne par ko, kura joprojām atrodas uz reālās dzīves sliekšņa.
No visiem muižas iemītniekiem un viesiem tikai Anijai izdevās aizraut Petju Trofimovu ar savām idejām, tikai viņa viņu uztver pilnīgi nopietni. "Anija pirmām kārtām ir bērns, dzīvespriecīga līdz galam, nepazīst dzīvi un nekad neraud..." - Čehovs paskaidroja aktieriem mēģinājumos. Un tā viņi iet pa pāriem: naidīgi pret lietu pasauli Petja un jauna, "dzīvi nepazīstoša" Anija. Un Petijai ir mērķis - skaidrs un noteikts: "uz priekšu - uz zvaigzni".
Čehova ironija ir izcila. Viņa komēdija pārsteidzoši tvēra visu Krievijas dzīves absurdu gadsimta beigās, kad vecais bija beidzies, bet jaunais vēl nebija sācies. Daži varoņi pārliecinoši, visas cilvēces priekšgalā, dodas uz priekšu - uz zvaigzni, bez nožēlas atstājot ķiršu dārzu. Ko nožēlot? Galu galā visa Krievija ir mūsu dārzs! Citi varoņi sāpīgi piedzīvo dārza zaudēšanu. Viņiem tas ir dzīvas saiknes zaudēšana ar Krieviju un viņu pašu pagātni, ar savām saknēm, bez kurām viņi var tikai kaut kā nodzīvot savus atvēlētos gadus, jau mūžīgi neauglīgus un bezcerīgus ... Dārza pestīšana slēpjas tajā. radikāla reorganizācija, bet jauna dzīve nozīmē, pirmkārt, pagātnes nāvi, un bende ir tas, kurš visskaidrāk redz mirstošās pasaules skaistumu.
Uzkodai…….. par Ķiršu dārza tēlu.
Ķiršu dārzs ir sarežģīts un neskaidrs attēls. Tas ir ne tikai īpašs dārzs, kas ir daļa no Gajeva un Ranevskas muižas, bet arī tēla simbols. Tas simbolizē ne tikai Krievijas dabas skaistumu, bet, pats galvenais, to cilvēku dzīves skaistumu, kuri audzēja šo dārzu un to apbrīnoja, to dzīvi, kas iet bojā līdz ar dārza nāvi.
Ķiršu dārza tēls ap sevi vieno visus lugas varoņus. No pirmā acu uzmetiena šķiet, ka tie ir tikai radinieki un seni paziņas, kas nejauši pulcējās īpašumā, lai atrisinātu savas ikdienas problēmas. Bet tā nav. Rakstnieks savieno dažādu vecumu un sociālo grupu varoņus, un viņiem kaut kā būs jāizlemj dārza liktenis un līdz ar to arī savs liktenis.
Īpašuma īpašnieki ir krievu zemes īpašnieki Gajevs un Ranevskaja. Gan brālis, gan māsa ir izglītoti, inteliģenti, jūtīgi cilvēki. Viņi prot novērtēt skaistumu, jūt to smalki, bet inerces dēļ neko nevar darīt, lai to glābtu. Neskatoties uz visu savu attīstību un garīgo bagātību, Gajevam un Ranevskajai ir liegta realitātes izjūta, praktiskums un atbildība, un tāpēc viņi nespēj parūpēties par sevi vai saviem mīļajiem. Viņi nevar sekot Lopahina padomam un iznomāt zemi, neskatoties uz to, ka tas viņiem dotu pamatīgus ienākumus: "Dačas un vasarnieki - tas ir tik vulgāri, atvainojiet." Viņiem doties uz šo pasākumu liedz īpašas sajūtas, kas viņus saista ar īpašumu. Viņi izturas pret dārzu kā pret dzīvu cilvēku, ar kuru viņiem ir daudz kopīga. Ķiršu dārzs viņiem ir personifikācija iepriekšējā dzīve pagātnes jaunības. Skatoties pa logu uz dārzu, Raņevska iesaucas: “Ak, mana bērnība, mana tīrība! Es gulēju šajā bērnistabā, skatījos uz dārzu no šejienes, katru rītu kopā ar mani pamodās laime, un tad bija tieši tā, nekas nav mainījies. Un tālāk: “Ak, mans dārzs! Pēc tumšā, lietainā rudens un aukstās ziemas tu atkal esi jauns, laimes pilns, debesu eņģeļi tevi nav pametuši ... ”Raņevska runā ne tikai par dārzu, bet arī par sevi. Savu dzīvi viņa strupi salīdzina ar "tumšo lietaino rudeni" un "auksto ziemu". Atgriezusies savā sētā, viņa atkal jutās jauna un laimīga.
Lopahins nepiekrīt Gajeva un Ranevskas jūtām. Viņu uzvedība viņam šķiet dīvaina un neloģiska. Viņš brīnās, kāpēc viņus neietekmē viņam tik pašsaprotamie argumenti par saprātīgu izeju no sarežģītas situācijas. Lopa-hins prot novērtēt skaistumu: viņu aizrauj dārzs, "pasaulē nav nekā skaistāka". Bet viņš ir aktīvs un praktisks cilvēks. Viņš nevar vienkārši apbrīnot dārzu un to nožēlot, nemēģinot kaut ko darīt, lai to glābtu. Viņš sirsnīgi cenšas palīdzēt Gaevam un Ranevskajai, nepārtraukti viņus pārliecinot: “Gan ķiršu dārzs, gan zeme ir jāiznomā vasarnīcām, dariet to tūlīt, pēc iespējas ātrāk - izsole ir uz deguna! Saproti! Bet viņi nevēlas viņā klausīties. Gajevs ir spējīgs tikai uz tukšiem zvērestiem: "Ar savu godu, ko jūs vēlaties, es zvēru, ka īpašums netiks pārdots! ... Es zvēru pie savas laimes! ... tad sauciet mani par nekrietnu, negodīgu cilvēku, ja es atļauju tu ej uz izsoli! Es zvēru ar visu savu būtību!
Tomēr izsole notika, un Lopahins nopirka īpašumu. Viņam šim notikumam ir īpaša nozīme: “Es nopirku īpašumu, kurā mans vectēvs un tēvs bija vergi, kur viņus pat nelaida virtuvē. Es guļu, man tikai šķiet, tā tikai šķiet ... ”Tādējādi Lopahinam īpašuma iegāde kļūst par sava veida veiksmes simbolu, atlīdzību par daudzu gadu darbu. Viņš vēlētos, lai tēvs un vectēvs pieceltos no kapa un priecātos par to, kā dēlam un mazdēlam dzīvē veicies. Lopahinam ķiršu dārzs ir tikai zeme, kuru var pārdot, ieķīlāt vai nopirkt. Savā priekā viņš pat neuzskata par vajadzīgu izrādīt elementāru takta izjūtu attiecībā pret bijušajiem muižas īpašniekiem. Viņš sāk cirst dārzu, pat negaidot, kad viņi aizies. Viņam savā ziņā līdzīgs ir bezdvēseliskais kājnieks Jaša, kurā pilnīgi nav tādu jūtu kā laipnība, mīlestība pret māti, pieķeršanās vietai, kur viņš dzimis un audzis. Tajā viņš ir tiešs pretstats Firsai, kurā šīs īpašības ir neparasti attīstītas. Firs ir vecākais cilvēks mājā. Daudzus gadus viņš uzticīgi kalpo saviem kungiem, sirsnīgi mīl viņus un ir tēvišķi gatavs pasargāt no visām nepatikšanām. Iespējams, Firs ir vienīgais lugas tēls, kas apveltīts ar šo īpašību – atdevi. Egle ir ļoti neatņemama daba, un šī integritāte pilnībā izpaužas viņa attieksmē pret dārzu. Dārzs vecajam lakejam ir ģimenes ligzda, kuru viņš cenšas sargāt tāpat kā viņa saimnieki.
Petja Trofimovs ir jaunās paaudzes pārstāvis. Viņam pilnīgi nerūp ķiršu dārza liktenis. "Mēs esam pāri mīlestībai," viņš paziņo, tādējādi atzīstot, ka nespēj nopietni justies. Petja uz visu raugās pārāk virspusēji: nezinot patieso dzīvi, viņš mēģina to atjaunot, balstoties uz tālām idejām. Ārēji Petja un Anija ir laimīgas. Viņi vēlas doties uz jaunu dzīvi, apņēmīgi pārtraucot pagātni. Dārzs viņiem ir "visa Krievija", un ne tikai šis ķiršu dārzs. Bet vai ir iespējams, nemīlot savu māju, mīlēt visu pasauli? Abi varoņi steidzas uz jauniem apvāršņiem, taču zaudē savas saknes. Savstarpēja sapratne starp Ranevsku un Trofimovu nav iespējama. Ja Petijai nav pagātnes un atmiņu, tad Raņevska ir dziļi apbēdināta: “Galu galā esmu šeit dzimusi, šeit dzīvoja mans tēvs un māte, mans vectēvs, es mīlu šo māju, bez ķiršu dārza es nesaprotu savu dzīve..."
Ķiršu dārzs ir skaistuma simbols. Bet kurš gan glābs skaistumu, ja cilvēki, kas to spēj novērtēt, nespēj par to cīnīties, un enerģiski un aktīvi cilvēki uz to raugās tikai kā uz peļņas un peļņas avotu?
Ķiršu dārzs ir sirdij dārgs pagātnes simbols un dzimtais pavards. Bet vai ir iespējams doties uz priekšu, kad aiz muguras atskan cirvja skaņa, kas iznīcina visu, kas iepriekš bija svēts? Ķiršu dārzs ir labestības simbols, un tāpēc tādi izteicieni kā “nocirst saknes”, “mīdīt ziedu” vai “sist kokā ar cirvi” izklausās zaimojoši un necilvēcīgi.
Pārdomājot lugas varoņu raksturus un rīcību, mēs domājam par Krievijas likteni, kas mums ir tas pats “ķiršu dārzs”.
Ir pienākuši jauni laiki. Reakcijas laikmets, vardarbības periods pret indivīdu, jebkuras brīvas domas cietsirdīga apspiešana atkāpās. 19. gadsimta 90. gadu vidū to dažkārt nomainīja sabiedrības uzplaukums, atbrīvošanās kustības atdzimšana un pavasara priekšnojautas par nenovēršamām pārmaiņām. A.
P. Čehovs juta, ka Krievija stāv laikmetu lūzumā, uz vecās pasaules sabrukuma robežas, sadzirdēja izteiktu dzīvības atjaunošanas balsu troksni. Ar šo jauno robežu, pāreju, laikmetu beigu un sākuma atmosfēru uz 19.-20.gadsimta robežas, Čehova nobriedušās dramaturģijas dzimšanu tie četri lielie darbi skatuvei - "Kaija", "Tēvocis Vaņa", "Trīs māsas", "Ķiršu dārzs" ir saistīti - kas radīja revolūciju pasaules dramaturģijā. Kaija (1896) pašam Čehovam ir autobiogrāfiskākais, personiskākais darbs (nerunājam par lugas varoņu tiešajām ikdienas sarakstēm ar Čehovam pietuvinātiem cilvēkiem, nevis par atsevišķiem prototipiem, kurus literatūras kritika tik neatlaidīgi cenšas iedibināt, lai šī diena, bet gan par liriskā autora pašizpausmi). Lugā, kas rakstīta mazā Melikhovas spārnā, Čehovs, iespējams, pirmo reizi tik atklāti izteica savu dzīvi un estētisko pozīciju. Šī ir izrāde par mākslas cilvēkiem, par jaunrades mokām, par nemierīgiem, nemierīgiem jaunajiem māksliniekiem un par pašapmierināto, labi paēdušo vecāko paaudzi, kas sargā izcīnītos amatus. Šī luga ir arī par mīlestību (“daudz runas par literatūru, maz darbības, piecas mārciņas mīlestības,” jokoja Čehovs), par nelaimīgu sajūtu, par cilvēku savstarpēju nesapratni, par personīgo likteņu nežēlīgo nesakārtotību.
Visbeidzot, šī luga ir arī par sāpīgiem dzīves patiesās jēgas meklējumiem, "vispārēja ideja", eksistences jēga, "noteikts pasaules redzējums", bez kura dzīve ir "pilnīgs bardaks, šausmas". Par mākslas materiālu Čehovs šeit runā par visu cilvēka eksistenci, pamazām paplašinot realitātes mākslinieciskās izpētes lokus.Luga attīstās kā polifonisks, polifonisks, "daudzmotoru" darbs, kurā dažādas dažādas tēmas, sižeti, likteņi, tēli. Visi varoņi sadzīvo vienādi: nav galveno un sekundāro likteņu, tad viens, tad cits varonis izvirzās priekšplānā, lai pēc tam nonāktu ēnā. Acīmredzot tāpēc tas nav iespējams, bet diez vai ir nepieciešams izcelt Kaijas galveno varoni.
Šis jautājums nav neapstrīdams. Bija laiks, kad Ņina Zarečnaja neapšaubāmi bija varone, vēlāk par varoni kļuva Treplevs. Vienā priekšnesumā izvirzās Mašas tēls, citā Arkadins un Trigorins aizēno visu. Par to visu ir pilnīgi skaidrs, ka visas Čehova simpātijas ir jaunās, meklējošās paaudzes pusē, tie, kas tikai ienāk dzīvē. Lai gan arī šeit viņš redz dažādus, nesaplūstošus ceļus. Jauna meitene, kas uzaugusi vecumdienās muižnieku īpašums ezera krastā Ņina Zarečnaja un pusizglītots students nobružātā jakā Konstantīns Trepļevs - abi tiecas iekļūt brīnišķīgajā mākslas pasaulē.
Viņi sāk kopā: meitene spēlē lugā, kuru sarakstījis viņā iemīlējies talantīgs jauneklis. Luga ir dīvaina, abstrakta, tā runā par mūžīgo gara un matērijas konfliktu.
«Vajag jaunas formas!» sludina Trepļevs.» Vajag jaunas formas, un, ja tās nav, tad nekas nav labāks!» Vakara dārzā steigā salikta skatuve. "Nav nekādu dekorāciju - skats ir tieši uz ezeru."
Tukšs, tukšs, tukšs..." Varbūt tas ir jauns mākslas darbs, kas dzimst... Bet luga paliek nenospēlēta.
"Man, brāli, grūti pieminēt..." (pēc G. Šolohova stāsta "Cilvēka liktenis") Jūtot savu morālo pienākumu pret krievu karavīru un viņa lielo varoņdarbu, Šolohovs uzrakstīja savu slaveno stāstu "Liktenis Vīrietis" 1956. gadā. Stāsts par Andreju Sokolovu, kurš personificē nacionālais raksturs un veselas tautas liktenis, savā vēsturiskajā vērienā ir romāns, kas iekļaujas stāsta robežās. Galvenais varonis…
Daudziem Oskara Vailda romāns "Doriana Greja attēls" šķiet nesaprotams. Protams, vēl nesen rakstnieka darbs tika interpretēts ne visai adekvāti: literatūras kritiķi estētismu uzskatīja par svešu parādību, turklāt amorālu. Tikmēr Oskara Vailda darbs, rūpīgi analizēts, sniedz atbildi uz jautājumu, kas cilvēci nomocījis kopš tās dzimšanas: kas ir skaistums, kāda ir tā loma, lai kļūtu par ...
Ševčenko ir jaunās ukraiņu literatūras dibinātājs. Ševčenko ir jaunās ukraiņu literatūras pamatlicējs un tās revolucionāri demokrātiskā virziena priekštecis. Tieši viņa radošajā darbībā principi kļuva par vadošajiem progresīvākajiem ukraiņu rakstnieki 19. gadsimta otrā puse - 20. gadsimta sākums. Tautību un reālisma tendences lielā mērā bija raksturīgas jau Ševčenko priekšteču daiļradē. Ševčenko ir pirmais...
1937. gads Briesmīga lappuse mūsu vēsturē. Nāk prātā vārdi: V. Šalamovs, O. Mandelštams, O. Solžeņicins... Desmitiem, tūkstošiem vārdu. Un aiz tiem ir kropls liktenis, bezcerīgas skumjas, bailes, izmisums, aizmirstība.Bet cilvēka atmiņa ir pārsteidzoši sakārtota. Viņa ietaupa nomas naudu, dārgā. Un briesmīgi ... V. Dudinceva "Baltās drēbes", A. Rybakova "Arbata bērni", O. Tvardovska "Ar atmiņas tiesībām", V. ... "Maizes problēma" ...
Šī darba tēma vienkārši aizrauj manu poētisko iztēli. 19. un 20. gadsimta robeža ir tik spilgta, aktīva literatūras lappuse, ka pat sūdzas, ka tajos laikos nebija jādzīvo. Vai varbūt vajadzēja, jo es jūtu kaut ko tādu sevī ... Tā laika turbulence rodas tik skaidri, it kā jūs redzētu visus tos literāros strīdus ...
Antons Pavlovičs Čehovs ieņem vienlīdz ievērojamu vietu pasaules literatūras procesā gan kā prozaiķis, gan kā dramaturgs. Bet kā dramaturgs viņš nolēma agrāk. Astoņpadsmit gadu vecumā Čehovs sāka darbu pie savas pirmās lugas, kura autora dzīves laikā pasaulē neparādījās.Bet Čehova Dramaturga lielais darbs aizsākās daudz vēlāk, astoņpadsmit gadus vēlāk, no Kaijas, kas bija ...
Stāsts par dabu gada pavasarī Gaismas pavasara sākums Pavasara sals Ceļš marta beigās Pirmās straumes Avota strauts Ūdens avots Ūdens dziesma Pavasara salidojums Putnu ķirsis Pavasara satricinājumi gaismas pavasaris Astoņpadsmitajā janvārī no rīta bija mīnus 20, un dienas vidū pilēja no jumta. Visa šī diena, no rīta līdz vakaram, šķita ziedoša un ...
Viena no nopietnākajām sociāli psiholoģiskajām problēmām, kas ir atrisināta kopš neatminamiem laikiem mūsdienu literatūra, ir apkopota pēc varoņa dzīves vietas izvēles pareizības, sava mērķa noteikšanas precizitātes. Domājot par mūsu laikabiedru un viņa dzīvi, viņa pilsonisko drosmi un morālo nostāju vada viens no naitalāniešiem mūsdienu rakstnieki-Valentīns Rasputins savos stāstos "Atvadas no mātes", "Ugunsgrēks". Kad tu lasi...
Cilvēkam ir raksturīgi izrotāt savu dzīvi un ne tikai citu cilvēku acīm, bet arī savām acīm. Tas ir saprotami, pat dabiski. Tāpat kā putns veido savu ligzdu, tā cilvēks rada komfortu savās mājās, kārtību un tradīcijas ģimenē, dzīvesveidu. Nav svarīgi tikai tad, kad tas kļūst par pašmērķi, nevis fonu, bet gan galveno sižetu, kad nopietnas sarunas pamazām tiek apslēptas un ...
Gulbji lido, dūko, nes spārnos mātes mīlestība. Māte, māte, mīļā māte - cik daudz vārdu ir pasaulē, ko mēs saucam par cilvēka niķīgumu?! Un vai ir iespējams ar viņiem nodot visu mīlestību pret māti - vienīgo sievieti, kura nekad jūs nenodos, neskatoties uz sāpēm, asarām un ciešanām? Viņa vienmēr būs tev blakus...
