Жизненная философия героя. Пара: Почему Печорин не может найти смысла жизни? И

Человеческая жизнь - не что иное, как движение во времени: начало ее - рождение, смерть - ее конец. Даже тот, кто по видимости пребывает в неподвижности, например, узник в узилище, все равно движется по жизни в направлении ее конца. Это движение не зависит от нашего желания или нежелания, оно объективно. Древние говорили: "Volentem ducunt fata, nolentem trahunt; tertium non datur" (Желающего судьба ведет, не желающего тащит; а третьего не дано).
И были совершенно правы.
У нас нет выбора: идти или не идти.
Выбор заключается в другом: идти ли свободно (припомнив, что свобода есть всего-навсего осознанная необходимость) или быть тащимым, подобно упирающемуся ослу.
Эти два варианта демонстрируют осознанный и неосознанный подходы к жизни; третьего, действительно, не дано.
Если вы спросите любого человека о его выборе, он, конечно же, скажет, что выбирает осознанное, то есть свободное движение.
Он еще и удивится: разве кто-то по доброй воле пожелает, чтобы его тащили? Ведь не случайно люди присвоили своему биологическому виду гордый титул: "Homo sapiens" -"Человек разумный"!
Но не торопитесь с выводами.
Задайте другой вопрос: в чем он видит цель движения, смысл жизни? На этот вопрос каждый ответит по-своему.
Один скажет, что его цель состоит в том, чтобы вырастить ребенка, другой - чтобы построить дом, третий- стать знаменитым, четвертый - сделать открытие, пятый - обеспечить свою старость, и так до бесконечности…
Стоп, стоп!
Может ли одна дорога иметь столько концов?
Что вы подумаете, если десять человек дадут вам десять разных ответов на простой вопрос: куда ведет дорога?
Вы или сочтете их лжецами, или сумасшедшими, или решите, что никто из них не знает правильного ответа, не так ли?
Именно так обстоит дело с выбором способа идти по жизни: оказывается, никто из спрошенных вами не знает настоящей цели, никто не идет осознанно, всех их "тащит" судьба!
Дорога жизни для всех одна и та же, раз она имеет одно и то же начало и один и тот же конец. Различным может быть только способ идти по ней.
Так что же, все люди бредут по жизни неосознанно?
Нет, и такой вывод был бы поспешным.
Если возможны два варианта выбора, то оба они должны быть реализованы.
Вопрос лишь в том, сколько человек выберет первый, а сколько второй.
Если вы хотите установить соотношение числа осознанно идущих людей к числу тащимых, продолжайте спрашивать о цели жизни до тех пор, пока не услышите правильного ответа. Искомое соотношение будет определяться как отношение одного правильного ответа к стольким – то неправильным. Все очень просто.
Как? Оказывается, вы сами не знаете, какой ответ считать правильным?
Попробуйте прибегнуть к испытанному методу: аналогии.
Представьте, что вы имеете спутника на дороге, ведущей в Рим.
Вы спрашиваете у него, куда он идет.
Если он скажет, что следует в Багдад или Лиссабон - значит, он ошибается, а если назовет своей целью Рим - то действительно знает, куда идет.
Точно так же и на вопрос о цели жизненного пути правильный ответ будет: "Я живу для того, что¬бы умереть". Тот, кто так вам ответит, действительно знает, куда идет.
Много ли таких среди людей?

Какова причина того, что люди предпочитают, чтобы их "тащило" по жизни, вместо того, чтобы сознательно идти по ней?
Может быть, они не знают конечного пункта жизни?

Нет, причина в том, что для того, чтобы делать что-то сознательно, надо обладать сознанием, а его-то как раз недостает людям.
Это может показаться странным и обидным для людей, но это действительно так: обычный человек не обладает сознанием, он не осознает даже самого себя.
А как же быть с громким титулом "человека разумного"?
Увы, это всего лишь химера.
Человек по своей природе может быть разумным, и должен быть разумным, и он называет себя разумным, но... в действительности таковым не является.
Ему свойственно скорее другое свойство: выдавать желаемое за действительное.
Если вы скажете об этом людям - они ни за что не согласятся с вами и приведут десятки доказательств своей разумности (попробуйте сами приискать таки доказательства как-нибудь на досуге).
Люди ни за что не согласятся считать себя неразумными, и это - свидетельство их действительного неразумия, свидетельство того, что они не желают стать разумными.
Древние говорили: " Кто не знает, но думает, что знает, тот болен. Кто не знает, но знает, что не знает, тот выздоравливает".
Для того чтобы излечиться, надо сначала признать, что ты болен.
Признание своей неразумности - первый проблеск разума, тот же, кто считает себя разумным - заблуждается.
Это говорит о том, что люди нечестны перед самими собой, они обманывают сами себя.
Причем настаивают на своем обмане даже тогда, когда чувствуют этот обман.
Почему?
Да потому, что если они будут честны по отношению к себе, им придется признаться, что они вовсе не таковы, какими себе представляются.
Кроме того, придется взглянуть правде в глаза. А правда, как мы знаем, заключается в том, что результатом жизни является смерть.
В этом-то и кроется одна из причин той лжи, которую люди вокруг себя нагромождают и от которой не хотят отказываться.
Эта причина - страх, боязнь правды.
Чего только не выдумывают, каких только оправданий не изобретают, чтобы замаскировать страх перед смертью!
И слава, и богатство, и наслаждение, и общественное благо, и прочие выдуманные вещи на самом деле не могут быть целью жизни, ведь ничего этого не заберешь с собой в могилу.
Все эти выдумки подобны ярким бумажным цветам, которыми принято прикрывать неприятную реальность смерти.
Можно уподобить их также наркотическим средствам, намеренно употребляемым, чтобы усыпить разум и спрятать подальше свой страх.
В силу этого страха люди не желают становиться разумными, а лучший способ не приобретать то или иное качество - убедить себя и других в том, что ты уже обладаешь им.
Так следствие смыкается с причиной и образуется замкнутый круг, в пределах которого бесполезно искать истину.
Можно сколько угодно рассуждать о прогрессе, развитии, движении вперед - но все это не что иное, как блуждание в замкнутом круге. С точки зрения реальной жизни, человек и сегодня находится в том же самом состоянии, что и тысячи лет назад; меняются только внешние формы иллюзий, которыми он себя окружает.
Если бы все люди были одинаковы и в одинаковой степени не желали лишаться своих иллюзий и становиться разумными, следовало бы оставить их в покое.
Насильно пробуждать в людях разум - дело столь же бесполезное, сколь и неблагодарное.
В конце концов, разве мало на нашей планете существует неразумных живых организмов? Пчелы, термиты и муравьи создают даже целые цивилизации - и вполне счастливы своим бессознательным инстинктивным бытием.
Однако среди людей, хотя и нечасто, случаются особи, предпочитающие возвышающему обману - истину, пусть даже горькую.
И если не следует насильно открывать глаза тем, кто не желает видеть, то жестоко и отказывать в помощи тем, кто пытается сделать первый шаг к правде.
Ведь эти люди как раз и придают ценность всему человеческому виду, из-за них существование этого вида на земле значит больше, нежели других видов, появляющихся и исчезающих, ибо только среди людей случаются по-настоящему мыслящие существа.
Знание - не только привилегия, но и серьезная обязанность и ответственность.
Как поступать тому, кто хочет стать разумным, но находится внутри замкнутого круга из иллюзий, страха и умственной лени? Единственный способ вырваться за пределы круга - взорвать его! Нужно пробить сковывающую скорлупу, как это делает цыпленок, вылупляющийся из яйца. При этом тот жизненный уют, который существует внутри яйца, тоже будет разрушен, к этому надо быть готовым. Стоит ли об этом жалеть: ведь это уют слепого, неразумного, не способного действовать существа!
Каким способом можно взорвать замкнутый круг? Нужно признаться самому себе в том, что ты не обладаешь сознанием, волей, что жизнь твоя протекает бессознательно.
Необходимо понять, что нет, и не может быть никаких разумных доказательств неразумности для того, кто неразумен. Надо просто признаться себе в своей неразумности.
Когда человек признает сам перед собой, что он неразумен, то есть поставит диагноз своей болезни, он сможет начать отыскивать средства для лечения.
«Я знаю, что ничего не знаю» - вот первое настоящее знание, которое можно приобрести.
Задача отыскания средств или способов лечения болезни - дело чрезвычайной сложности и одному индивиду не под силу. Ведь действовать приходится методом проб и ошибок, а этот метод требует отработки каждой из множества возможных версий.
Если начинать эту работу с нуля, ни сам человек, ни его продолжатели, ни продолжатели продолжателей еще не достигнут цели.
К счастью, усилия в этом направлении предпринимаются уже много тысяч лет и нет необходимости начинать с нуля: достаточно воспользоваться уже имеющимся опытом.
Для того чтобы подняться высоко, достаточно встать на плечи гигантов.
За тысячи лет поисков люди нашли три разных способа освобождения.
Назовем их способом действий, способом эмоций и способом размышлений.
Почему этих способов именно три?
По-видимому, это не случайно.
Для того, чтобы понять это, нужно получить хотя бы самое поверхностное представление о человеческом существе.
В самом общем виде в человеческом теле можно выделить три активных центра: двигательный, эмоциональный и интеллектуальный. Примем это утверждение за аксиому, тем более что наличие этих трех центров, руководящих работой человеческого существа, представляется очевидным и вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Мы не говорим о локализации этих центров, ни об их происхождении, ни о взаимодействии: сейчас нам достаточно лишь понять, что они реально существуют и руководят всеми функциями человека. Очевидно, что и познавательная функция осуществляется через эти три центра.
Теперь предположим, что у разных людей развитие этих центров может быть неодинаковым и один из центров может преобладать над другими. Ведь люди отличаются друг от друга ростом, тучностью, цветом волос; почему бы не допустить, что и в отношении развитости центров они разнятся. Тем более, что среди людей действительно выделяются группы, имеющие одинаковое развитие, как, например, спортсмены, люди искусства и интеллектуалы: трудно не признать, что у первых ведущую роль выполняет двигательный центр, у вторых - эмоциональный, у третьих - интеллектуальный. Остальные люди, очевидно, совмещают в себе различные комбинации этих трех способностей.
Вы можете попытаться предположить наличие какой-то четвертой группы людей, не сводимой к этим трем: этот эксперимент докажет, что трех вполне достаточно.
Итак, если людей можно условно разделить на тех, у кого преобладает двигательный центр, далее на тех, у которых лучше развит эмоциональный центр, а так же на тех, у кого оба эти центра уступают интеллектуальному, то вполне логично будет предположить, что каждая из этих трех групп людей может иметь свой особый способ преодоления жизненного пути и свой особый способ перехода из "тащимого" состояния к свободному. Из этого следует, что должны существовать три главных способа освобождения, которые принято называть тремя путями.
Мы действительно можем отыскать эти три направления среди всего многообразия в истории человеческой мысли, и это подтверждает правильность наших рассуждений.

Первый путь – путь действий. Это путь совершенствования тела и физических упражнений, при помощи которых человек приобретает способность контролировать свое существо за счет установления контроля над двигательным центром. Эти упражнения позволяют подчинить себе свое тело, то есть научиться произвольно сокращать мышцы, увеличивать или уменьшать частоту пульса, контролировать дыхание, приобретать нечувствительность к боли и т.д. Комплексы таких упражнений мы находим в Хатха-йоге, в различных школах так называемых восточных боевых искусств. Изначальный их смысл заключается в том, чтобы прийти к освобождению посредством установления контроля над двигательным центром, т.е. над 1/3 человеческого существа. Контроль над телом, таким образом, является не целью, а средством освобождения.
Второй путь - путь эмоций, который называют также путем чувств. Суть его состоит в "угашении" чувств и желаний, в установлении контроля над эмоциями. Этот путь нашел отражение в Ведах, классическое учение о пути чувств содержится в Бхагавадгите. Этот путь практикуется так же в ортодоксальном христианстве, особенно в монашеском движении.
Третий путь, или путь размышления, предполагает установление контроля над интеллектуальным центром, достижения особых состояний сознания, при которых возможно проникновение во внутреннюю суть вещей.
Основной метод на этом пути - глубокое сосредоточение. Концентрируя мысль на каком-либо предмете или явлении, можно испытать то, что именуют озарением, инсайтом, просветлением, которое изменяет самое существо человека. Классическое выражение этого пути находим мы в буддизме, в учении Яджня-йоги. Его элементы присутствуют во всех религиях и оккультных учениях. В восточном христианстве этот путь известен под именем исихазма, а сосредоточенное состояние мысли называется умной молитвой.
Такие три способа изобрела человеческая мудрость для усовершенствования природы человека.

Выбрать подходящий именно тебе один из этих трех путей, и идти по нему в меру своих сил и способностей, и в конце концов достичь освобождения - это и есть цель человеческой жизни.

Печорин - светский молодой человек, офицер, сосланный на Кавказ после «нашумевшей в Петербурге истории». Из рассказа о своей жизни, которым Печорин поделился с Максимом Максимычем, мы узнаем, что Печорин, как только вышел из опеки «родных», стал наслаждаться «бешеными удовольствиями», которые скоро ему «опротивели». Потом он «пустился в большой свет», но и светское общество скоро ему надоело. Не удовлетворяла его и любовь светских красавиц. Он учился, читал - но наука полностью не раскрывала его. Ему стало скучно. Когда его перевели на Кавказ, он думал, что «скука не живет под чеченскими пулями», но он скоро привык к жужжанью пуль, и ему стало скучнее прежнего.

Итак, в ранней молодости Печорин быстро пресытился светскими удовольствиями и пытается найти смысл жизни в чтении книг, которые ему также быстро надоедают. Печорин занимается поисками смысла жизни, разочаровывается и глубоко страдает. Судьба и настроение Печорина определяются той мрачной эпохой, в которую он живет. После разгрома декабризма в России наступило глухое время николаевской реакции. Всякая общественная деятельность стала еще более недоступной для культурного человека. Всякое проявление живой, свободной мысли преследовалось. Люди, наделенные умом, способностями, люди с серьезными интересами не могли найти применения своим духовным силам... В то же время пустая светская жизнь их не удовлетворяла. Сознание полной невозможности найти применение своим силам было особенно тягостно для людей 30-40 годов потому, что после разгрома восстания 14 декабря у них не было надежды на близкую перемену к лучшему.

Печорин - человек умный, одаренный, смелый, культурный, критически относящийся к окружающему обществу, любящий и чувствующий природу.
Он прекрасно разбирается в людях, дает им точные и меткие характеристики. Он очень хорошо понял Грушницкого, доктора Вернера. Он заранее знает, как будет вести себя в том или другой случае княжна Мери.

Печорин очень смел и обладает исключительной выдержкой. Во время дуэли только по лихорадочному пульсу доктор Вернер смог убедиться, что Печорин волнуется. Зная, в его пистолете нет пули, в то время как его противник стрелял из заряженного, Печорин ничем не выдает своим врагам, что ему известна их «хитрость» («Княжна Мери»), Он смело бросается в избу, где с пистолетом в руке сидит убийца Вулича, готовый убить каждого, кто посмеет его тронуть («Фаталист»).

В «Журнале» (дневнике) Печорина мы находим кстати приведенные цитаты из классических произведений Грибоедова, Пушкина, имена писателей, названия произведений, имена героев произведений русских и иностранных. Все это свидетельствует не только о начитанности Печорина, но и о глубоком знании им литературы.

Беглые замечания автора «Журнала» по адресу представителей дворянского общества дают уничтожающую характеристику жалким и пошлым людям, окружающим Печорина.
Вызывает сочувствие резко критическое отношение Печорина к самому себе. Мы видим, что дурные поступки, совершаемые им, причиняют страдание, прежде всего, ему самому.
Печорин глубоко чувствует и понимает природу. Общение с природой благотворно действует на Печорина. «Какая бы горесть ни лежала на сердце, какое бы беспокойство ни томило мысль, - все в минуту рассеется, на душе станет легко, усталость тела победит тревогу ума».

Накануне дуэли Печорин с грустью и горечью размышляет о себе. Он уверен, что был рожден для высокой цели, потому что, пишет он, «я чувствую в душе моей силы необъятные. Но я не угадал этого назначения, а увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных...»

И вот такой, «рожденный для высокой цели», духовно одаренный человек вынужден жить в бездействии, в поисках приключений, тратя свои «необъятные силы» на мелочи. Он ищет наслаждения в женской любви, но любовь приносит ему только разочарование и огорчение. С кем ни связывает свою судьбу Печорин, эта связь, как бы кратковременна она ни была, приносит горе (а иногда и гибель) и ему, и другим людям. Его любовь принесла гибель Бэле; его любовь сделала несчастной преданную ему Веру; трагически кончились его отношения с княжной Мери - рана, нанесенная Печориным чуткой, нежной, искренней Мери, долго не заживет в сердце молодой девушки; своим появлением Печорин разрушил мирную жизнь «честных контрабандистов» («Тамань»). Печорин убил Грушницкого, Печорин глубоко огорчил доброго Максима Максимыча, который искренне считал его своим другом.
Глубокое и страшное противоречие: умный, способный на горячий порыв, умеющий ценить людей, смелый, сильный Печорин в жизни оказывается не у дел, и близость с ним причиняет другим людям только несчастье! Кто виноват в этом? Сам ли Печорин? И в том ли его вина, что он «не угадал» своего высокого назначения?

Нет, не он виноват в своем несчастье. Противоречие его натуры объясняется тем, что во времена Печорина люди одаренные, ищущие, люди с глубокими интересами, с серьезными потребностями, не довольствующиеся пустой, бессодержательной жизнью, которую они вынуждены были вести, не находили применения своим «необъятным силам» и «в бездействии старились». Умный, одаренный человек, лишенный живого, захватывающего его дела, поневоле обращается к своему внутреннему миру. Он, как говорится, «копается в себе», разбирает каждый свой поступок, каждое душевное движение.

Так ведет себя Печорин. Он говорит о себе: «Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные поступки и страсти со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека, один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его...»
При всех своих положительных качествах Печорин не может быть воспринят как положительный герой. Самое слово «герой» в заглавии романа в применении к Печорину звучит иронически. Печорин - представитель поколения, осмеянного в «Думе». В нем нет не только возможности действовать, в нем нет веры, действенной любви к людям, готовности пожертвовать для них собою; Печорин тяготится бездействием, но, главным образом, потому, что оно заставляет страдать его, а не потому, что он не может принести облегчение страдающим вокруг него людям... Он, по выражению Герцена, «умная ненужность». Человек, живущий в годы николаевской реакции, он не принадлежит к тем людям 40-х годов, о которых с гордостью говорил Герцен: «Такого круга людей, талантливых, многосторонних и чистых, я не встречал потом нигде...»

Для того чтобы лучше понять Печорина, Лермонтов показывает его в разной обстановке, и разных условиях, в столкновениях с разными людьми.
Большое значение имеет детальное описание его внешности («Максим Максимыч»), В чертах внешнего облика Печорина отражается его характер. Внутренняя противоречивость Печорина подчеркивается в его портрете.
С одной стороны, «стройный, тонкий стан и широкие плечи...»

С другой - «... положение всего его тела изобразило какую-то нервическую слабость». Еще одну странную черту выделяет Лермонтов в портрете героя: глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Это, по словам автора, «признак или злого нрава или глубокой, постоянной грусти». Когда прочитаны все части романа, становится понятной эта черта Печорина.

• - Мы рассмотрели образ Печорина при встрече с опасностью. Дальше в рассуждениях героя вырисовывается его жизненная философия.
• - Что же он считает для себя едва ли не единственным удовольствием в жизни?
• ("…первое моё удовольствие - подчинять моей воле всё, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти…")
• - Какую оценку он даёт себе в дневнике?
• (Печорин не щадит себя, прежде всего это честность перед собой, самокритичность, но при этом он не стремится что-то изменить.)
• - Размышляя над извечным вопросом, что такое счастье, какой ответ предлагает герой?
• (" А что такое счастье? Насыщенная гордость?")
• - К чему ведёт гордость, взлелеянная в человеке?
• (Рядом не окажется настоящих друзей, понимающих людей.)
• - Что же такое дружба в понимании Печорина?
• ("… я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае - труд утомительный…" Настоящих друзей у Печорина нет.)
• - К чему может привести гордость, отсутствие друзей?
• (Конечно же, к одиночеству. Печорин представляется нам не просто героем своего времени, а трагическим героем".)
• - За несколько дней до дуэли героя занимает вопрос о смысле жизни. В чём же он видит цель собственного существования?
• ("… зачем я жил? Для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлёкся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел твёрд и холоден как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни". Благородные стремления, по мнению героя, - самое значительное в жизни человека.)
• - Почему Печорин не может найти смысла в жизни?
• ("Этот человек не равнодушно, не апатически несёт своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нём неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою", - отмечает В. Г. Белинский. Незаурядная личность, наделённая умом и силой воли, стремлением к активной деятельности, не может проявить себя в окружающей жизни. Печорин не может быть счастлив и не может никому дать счастье. В этом его трагедия.)
• - Как таких людей называют в литературе?
• (Печорина можно назвать "лишним" человеком. В нём много жизненной энергии, потребности в действии, желания бороться и побеждать. При благоприятных условиях эти его качества могли бы быть общественно полезными, но этому мешала сама жизнь. Печорин - герой последекабрьской, трагической эпохи. Действительность не предлагала ему настоящего дела, люди, подобные Печорину, "кипели в действии пустом".)
• - Это герой того времени, что бы мы взяли в наше время? Какие черты характера необходимы герою нашего времени?

Ставя перед собой цели, человек всеми силами стремится к их достижению, забывая порой, что не все средства хороши для получения желаемого результата. Зачастую результат не оправдывает вложенных в него сил, а порой слишком мелки и жестоки бывают используемые методы. Так или иначе, вопрос о том, как соотносятся две эти категории в сознании и поступках людей, издревле волнует многих писателей, один из которых – М.Ю. Лермонтов. Мы приведем литературные аргумент по направлению «Цели и средства» из романа «Герой нашего времени».

1. Одной из главных проблем романа «Герой нашего времени» и его персонажей становятся выбор ложных целей и их соотношение с внутренним миром героев. Григорий Печорин всю жизнь проводит в отчаянных попытках осознать главную цель собственной жизни, в поисках и обретении которой он надеется познать счастье. Однако неприкаянное, праздное существование с его сиюминутными достижениями и победами делает из него лишнего человека, неспособного найти подлинную радость. Желая развеять скуку, он невольно, а порой и намеренно, мучает и губит других людей. Используя все возможные средства, он, как правило, быстро добивается желаемого, но позже совершенно теряет к мечте интерес. Трагедия Григория Александровича — в его неумении отличить настоящую цель от ложной, что приводит к разочарованию и страданиям самого героя и тех, кто находится с ним рядом.
2. В главе «Княжна Мери» мы встречаем Грушницкого, приятеля Печорина. Юнкер страстно мечтает продвинуться по службе, снискав расположение светского общества. Герой тщеславен и болезненно самолюбив, поэтому главная цель для него – получить признание в глазах других людей. Он жаждет повышения в должности, чтобы произвести впечатление на сердце девушки, в которую влюблен. Но и такая цель в конечном итоге становится напрасной, поскольку убеждает читателя в невозможности завоевать любовь статусностью и высоким положением. Грушницкий разочарован и зол на Печорина, поскольку тот стал невольной причиной его любовного поражения. Герой решает отомстить приятелю, но и здесь ошибается в выборе средств, оказавшись жертвой, а не победителем. Не любые методы могут помочь человеку достичь цели, и ни одна цель не стоит того, чтобы совершить подлый и низкий поступок.
3. Иногда причины человеческих поступков носят импульсивный характер, объяснимый жаждой обладания чем-либо, не связанный с достижением внешних благ или внутренним душевным поиском. Таков Казбич – один из героев романа. Смелость и храбрость сосуществуют в нем с мстительностью и жестокостью. Он скуп на проявления чувств. Единственным настоящим другом для него становится конь Карагёз, которым Казбич гордится и которого высоко ценит. Настолько высоко, что не соглашается променять его даже на любовь прекрасной черкешенки. Обманутый Печориным и Азаматом, Казбич ставит перед собой цель восстановить поруганное достоинство и отомстить обидчикам. Вполне справедливой ценой за украденного коня Казбич считает убийство Бэлы, возлюбленной Печорина. Цель героя объяснима желанием мести за несправедливо нанесенную обиду, однако смерть ни в чем не повинной девушки – слишком жесткое средство восстановления справедливости.
4. Азамат — ещё один герой романа, чья цель оказывается несравнима с использованными для её достижения средствами. Страстно желающий заполучить коня Казбича, юноша готов отдать многое, чтобы добыть его, в том числе и похитить сестру, отдав её в обладание первому встречному. Эгоистическая цель приобретения желаемого заставляет мальчика совершить вероломный поступок, опозорить семью, убежать из дома. Для осуществления столь незначительной цели предательство оказывается недопустимым средством, ведь Азамат теряет самое дорогое, что имеет, при этом мало что приобретая взамен.
5. У настоящей высокой цели не может быть недостойных средств, ведь искренние порывы рождаются только в благородном и сострадательном сердце. Бэла – героиня романа, юная черкешенка, живущая по законам знакомого ей, естественного мира, чуждого подлости и предательства. Похищенная Печориным, она искренне влюбляется в героя, тем самым отказываясь от прежней беззаботной жизни, от всего привычного и домашнего. Остаться с Григорием для Бэлы – значит потерять семью, дом, друзей, посвятив всю свою жизнь любимому. Девушка смело доверяет себя и свое будущее Печорину, поскольку уверена в своем чувстве к нему. Ей чужд страх, она готова быть с героем на любых условиях, чтобы обеспечить его счастье. Её цель – в любви и создании уюта для возлюбленного. Дарить радость, отдавать, ничего не требуя взамен – главная потребность Бэлы, в которой она проявляет себя как высоконравственная женщина, способная на неподдельное чувство, лишенное эгоизма.

>Сочинения по произведению Герой нашего времени

Цель в жизни

Читая роман Михаила Лермонтова «Герой нашего времени» мы знакомимся с путевыми заметками главного героя и узнаем несколько эпизодов из его жизни. Заметки Печорина полны размышлений о смысле жизни, о взаимоотношениях в обществе, о роли человека на земле и т.д. Мы видим, что этот герой находится в постоянном поиске смысла своего существования и всех живых существ. Его цель понять, к чему он идет и зачем. К сожалению, он так и не находит ответов на эти вечные вопросы, но открывает для себя много нового, пребывая на Кавказе.

Мне кажется, что в своем позднем романе автор хотел показать тайны и сложные стороны человеческой души. При этом, описывая образ Печорина, он подразумевал не одного человека, а целое поколение пороков. Несмотря на то, что роман был написан в 19-м веке, его актуальность не потеряна и сегодня, потому что таких как Печорин можно встретить где угодно. Хотя будет неправильно сказать, что их много. Это человек глубинный, замкнутый и противоречивый. У него своя мораль по поводу любых жизненных вопросов. Он довольно проницательный и любые человеческие пороки тут же бросаются ему в глаза. Не оттого ли, что он сам глубоко порочен? Он и не провозглашает свою исключительность, а открыто говорит о том, что им правит зло.

Печорин часто задается Вопросами: «Зачем я жил? Для какой цели я родился?» Он понимает, что время потеряно, а он так ничего значительного и не сделал. Он прекрасно понимает, что несет ответственность за свои поступки: за смерть Бэлы и Грушницкого , за усугубившуюся болезнь Веры , за нервный срыв Мери , за печаль старика Максима Максимыча , но злится, что ничего не в силах изменить. Пройдя через столько огорчений, он невольно начинает задумываться о своих ошибках и проступках.

В последней главе он обращает внимание на предопределение судьбы. Не зря она называется «Фаталист». Проходя службу в казачьей станице, он становится свидетелем смерти одного из офицеров, который наугад выстрелил себе в висок и выжил, а наутро его нашли зарубленным шашкой офицера. Самое удивительное, что Печорин видел на лице этого несчастного офицера (его звали