Indivīda un valsts konflikts A.S. dzejolī. Puškins "Bronzas jātnieks"

Esejas teksts:

Īpašu vietu Puškina daiļradē ieņem dzejolis "Bronzas jātnieks". Manuprāt, šī iezīme slēpjas tajā, ka tagadējais lasītājs tajā var saskatīt pareģojumus, kas piepildījušies mūsdienu vēsturē. Konflikts starp valsti un indivīdu notiek šodien. Tāpat kā iepriekš, indivīds riskē tajā ar savu brīvību un dzīvību, bet valsts ar autoritāti. Dzejolis sākas ar brīnišķīgu Sanktpēterburgas attēlu, kas lasītājam šķiet \"pusnakts valstu skaistums un brīnums\". Iepriecina skats uz neticamo pilsētu, kas pēc cilvēka gribas ir pacēlusies \"Ņevas krastā\". Šķiet, ka viņš ir pilns ar harmoniju un augstu, gandrīz dievišķu nozīmi. Neskatoties uz to, to uzcēla cilvēki, kuri izpildīja cilvēka gribu. Šis cilvēks, kura gribai ir paklausīgi miljoni, kurš iemiesoja valsts ideju, Pēteris. Neapšaubāmi, Puškina attieksme pret Pēteri kā lielu cilvēku. Un šeit, dzejoļa pirmajās rindās, viņš parādās kā tāds. Spiežot trūcīgo dabu, ietērpjot Ņevas krastus rindā, radot pilsētu, kas vēl nav bijusi, tā ir patiesi majestātiska. Bet Pēteris šeit ir arī radītājs, tātad cilvēks. Pēteris stāv krastā, "lielu domu pilns". Domas, domas ir vēl viena viņa cilvēka izskata iezīme. Tādējādi dzejoļa pirmajā daļā redzam Pētera duālo tēlu. No vienas puses, viņš ir valsts personifikācija, gandrīz Dievs, ar savu suverēnu gribu no nulles veidojot pasakainu pilsētu, no otras puses, cilvēks, radītājs. Bet, ja reiz viņš tāds parādījās dzejoļa sākumā, tad Pēteris būs pavisam savādāks. Laikā, kad notiek dzejoļa darbība, Pētera cilvēciskā būtība kļūst par vēstures īpašumu. Palicis Pētera vara elks, pielūgsmes objekts, suverenitātes simbols. Pats pieminekļa materiāls, varš, runā daudz. Tas ir zvanu un monētu materiāls. Reliģija un baznīca kā valsts balsti, finanses, bez kurām tas nav iedomājams, viss ir apvienots varā. Skanīgais, bet blāvais un zaļganais metāls ir ļoti piemērots "štata braucējam". Atšķirībā no viņa, Jevgeņijs ir dzīvs cilvēks. Viņš ir pilnīgs pretstats Pēterim un visam pārējam. Jevgeņijs nebūvēja pilsētas, viņu var saukt par iedzīvotāju. Viņš \"neatceras savas attiecības\", lai gan viņa uzvārds, kā precizē autors, ir viens no dižciltīgajiem. Jevgeņija plāni vienkārši: Nu es esmu jauns un vesels, esmu gatavs strādāt dienu un nakti, Kaut kā iekārtošu sev pazemīgu un vienkāršu pajumti Un nomierināšu tajā Parašu. Lai izskaidrotu konflikta būtību dzejolī, ir jārunā par tā trešo galveno varoni, elementiem. Pilsētas radošā Pētera stingrais spiediens bija ne tikai radošs, bet arī vardarbības akts. Un šī vardarbība, mainījusies vēsturiskā skatījumā, tagad, Jevgeņija laikā, atgriežas elementu sacelšanās veidā. Jūs pat varat redzēt pretēju pretestību starp Pētera attēliem un elementiem. Cik nekustīgs, kaut arī majestātisks, Pēteris, tik nesavaldīgi, kustīgi elementi. Sukhiya, kuru galu galā viņš pats dzemdēja. Tādējādi Pēterim kā vispārinātam tēlam pretojas elementi un konkrēti Jevgeņijs. Šķiet, kā nenozīmīgu iedzīvotāju var pat salīdzināt ar vara giganta lielāko daļu? Lai to izskaidrotu, ir jāredz Jevgeņija un Pētera attēlu attīstība, kas notika viņu tiešās sadursmes brīdī. Jau sen pārstājis būt vīrietis, Pēteris tagad ir vara statuja. Bet viņa metamorfozes ar to nebeidzas. Skaists, lielisks jātnieks atklāj spēju kļūt par kaut ko, kas visvairāk atgādina sargsuni. Galu galā tieši šajā statusā viņš dzenā Jevgeņiju pa pilsētu. Jevgeņijs arī mainās. No vienaldzīga lajēja viņš pārvēršas par izbiedētu lajēju (stihiju trakot!), Un tad viņu pārņem izmisīga drosme, ļaujot viņam kliegt: "Jums jau! , katrs savā veidā. Pirmais konflikta rezultāts ir Jevgeņija neprāts. Bet vai tas ir ārprāts? Varbūt var teikt, ka ir patiesības, kuru pilnu jēgu nespēj uzturēt vājais cilvēka prāts. Lielais imperators, tāpat kā sargsuns, kas vajā mazāko no saviem pavalstniekiem, ir vienlaikus smieklīga un briesmīga figūra. Tāpēc Jūdžina smiekli ir saprotami, bet saprotama arī viņa psihiskā slimība: viņš nonāca aci pret aci ar pašu valsti, ar tās vara, nesaudzīgo seju. Tātad, konflikts starp indivīdu un valsti: vai tas tiek atrisināts dzejolī? Jā un nē. Protams, Jevgeņijs mirst, mirst cilvēks, kurš tieši iestājās pret valsti Bronzas jātnieka formā. Bunҭ ir nomākts, bet elementu attēls, kas caurvij visu dzejoli, joprojām ir satraucošs brīdinājums. Pilsētas postījumi ir milzīgi. Upuru skaits ir liels. Nekas nevar izturēt vētrainos plūdus. Pats Bronzas jātnieks stāv, dubļainu viļņu apskalots. Arī viņš ir bezspēcīgs, lai apturētu viņu uzbrukumu. Tas viss liek domāt, ka jebkura vardarbība neizbēgami ir saistīta ar izrēķināšanos. Spēcīgā, vardarbīgā veidā Pēteris starp savvaļas dabu nodibināja pilsētu, kas tagad uz visiem laikiem tiks pakļauta stihijas uzbrukumiem. Kā es varu zināt, vai tik veltīgi un nejauši izpostītais Jevgeņijs nekļūs par mazu dusmu lāsīti, kuras gigantiskais vilnis reiz aizslaucīs vara elku? Nav iespējama valsts, kas savu mērķu vārdā bezgalīgi apspiež savus subjektus. Viņi, subjekti, ir svarīgāki un primārāki par pašu valsti. Tēlaini izsakoties, \"manu veco\" somu viļņu naids un gūsts aizmirsīsies, kad Jevgeņijam laimei ar savu Parašu neviena atļauja nebūs vajadzīga. Pretējā gadījumā tautas sacelšanās elements, kas ir ne mazāk briesmīgs kā plūdu elements, izpildīs savu spriedumu, neanalizējot pareizo un ļauno. Tā, manuprāt, ir indivīda un valsts konflikta būtība Puškina poēmā "Bronzas jātnieks". Raksta: Marija

Tiesības uz eseju "Indivīda un valsts konflikts" pieder tās autoram. Citējot materiālu, ir jānorāda hipersaite uz

Visu laiku cilvēkus satrauca indivīda attiecības ar varas iestādēm. Sofokls bija viens no pirmajiem, kas literatūrā izvirzīja tēmu par konfliktu starp indivīdu un valsti tālajā 5. gadsimtā pirms mūsu ēras. Šis konflikts bija neizbēgams, šī problēma palika aktuāla 19. gadsimtā, Puškina laikā, un tā ir aktuāla līdz mūsdienām.

Puškina darbā īpašu vietu ieņem dzejolis "Bronzas jātnieks". Šī iezīme slēpjas faktā, ka tagadējais lasītājs tajā var saskatīt prognozes, kas ir piepildījušās mūsdienu vēsturē. Konflikts starp valsti un indivīdu notiek šodien. Tāpat kā iepriekš, indivīds riskē ar savu brīvību un dzīvību tajā, un valsti, tās autoritāti.

Dzejolis sākas ar brīnišķīgu Sanktpēterburgas attēlu, kas lasītājam tiek pasniegts kā "skaistuma un brīnuma pusnakts valstis". Pēterburga mūsu priekšā parādās pavisam citādāk dzejolī "Bronzas jātnieks", ko Puškins rakstīja 1833. Šī ir spēcīgas Eiropas valsts galvaspilsēta, spoža, bagāta, lieliska, bet auksta un naidīga pret "mazo cilvēku". Skats uz neticamo pilsētu, kas pēc cilvēka gribas ir pacēlusies "Ņevas krastā", ir pārsteidzošs. Šķiet, ka viņš ir pilns ar harmoniju un augstu, gandrīz dievišķu nozīmi. Neskatoties uz to, to uzcēla cilvēki, kuri izpildīja cilvēka gribu. Šis cilvēks, kura gribai miljoniem ir paklausīgi, kurš iemiesoja valsts ideju, ir Pēteris. Neapšaubāmi, Puškins Pēteri dēvē par lielisku cilvēku. Tāpēc dzejoļa pirmajās rindās viņš parādās kā tāds. Spiežot trūcīgo dabu, granītā ietērpjot Ņevas krastus, radot pilsētu, kas vēl nav bijusi, tā ir patiesi majestātiska. Bet šeit Pēteris ir arī radītājs, tātad cilvēks. Pēteris stāv uz "lielo domu pilno" krasta. Domas, domas – vēl viena viņa cilvēciskā izskata iezīme.

Tātad dzejoļa pirmajā daļā mēs redzam Pētera duālo tēlu. No vienas puses, viņš ir valsts personifikācija, gandrīz Dievs, ar savu suverēnu gribu no nulles veidojot pasakainu pilsētu, no otras puses, cilvēks, radītājs. Bet, reiz dzejoļa sākumā pasniegts kā tāds, Pēteris vēlāk būs pavisam citādāks.

Laikā, kad notiek dzejoļa darbība, Pētera cilvēciskā būtība kļūst par vēstures īpašumu. Palicis vara Pēteris - elks, pielūgsmes objekts, suverenitātes simbols. Pats pieminekļa materiāls - varš - runā daudz ko. Tas ir zvanu un monētu materiāls. Reliģija un baznīca kā valsts balsti, finanses, bez kurām tas nav iedomājams, viss ir apvienots varā. Balsīgs, bet blāvs un zaļgans metāls, ļoti piemērots "štata braucējam".

Atšķirībā no viņa, Jevgeņijs ir dzīvs cilvēks. Viņš ir pilnīgs pretstats Pēterim un visam pārējam. Jevgeņijs nebūvēja pilsētas, viņu var saukt par iedzīvotāju. Viņš "radniecību neatceras", lai gan viņa uzvārds, kā precizē autors, ir no muižniekiem. Jevgeņija plāni ir vienkārši:

"Nu, es esmu jauns un vesels,

Gatavs strādāt dienu un nakti

Es kaut kā sakārtošu

Patvērums pazemīgs un vienkāršs

Un es tajā nomierināšu Parašu ... ".

Lai izskaidrotu konflikta būtību dzejolī, ir jārunā par tā trešo galveno varoni, elementiem. Pilsētas radošā Pētera stingrais spiediens bija ne tikai radošs, bet arī vardarbības akts. Un šī vardarbība, mainījusies vēsturiskā skatījumā, tagad, Jevgeņija laikā, atgriežas elementu sacelšanās veidā. Jūs pat varat redzēt pretēju pretestību starp Pētera attēliem un elementiem. Cik nekustīgs, kaut arī majestātisks, Pēteris, tik nesavaldīgi, kustīgi elementi. Elements, kuru galu galā viņš pats dzemdēja. Tādējādi Pēterim kā vispārinātam tēlam pretojas elementi un konkrēti Jevgeņijs. Šķiet, kā nenozīmīgu iedzīvotāju var pat salīdzināt ar vara giganta lielāko daļu?

Lai to izskaidrotu, ir jāredz Jevgeņija un Pētera attēlu attīstība, kas notika viņu tiešās sadursmes brīdī. Jau sen pārstājis būt vīrietis, Pēteris tagad ir vara statuja. Bet viņa metamorfozes ar to nebeidzas. Skaists, lielisks jātnieks atklāj spēju kļūt par kaut ko, kas visvairāk atgādina sargsuni. Galu galā tieši šajā statusā viņš dzenā Jevgeņiju pa pilsētu. Jevgeņijs arī mainās. No vienaldzīga filistera viņš pārvēršas par izbiedētu filistru (stihiju uzdzīve!), Un tad viņu pārņem izmisīga drosme, ļaujot viņam kliegt: "Tu jau!" Tātad konfliktā sastopas divas personības (pagaidām Jevgeņijs ir personība), katra gājusi pie viņa savu ceļu.

Pirmais konflikta rezultāts ir Jevgeņija neprāts. Bet vai tas ir ārprāts? Varbūt var teikt, ka ir patiesības, kuru pilnu jēgu nespēj uzturēt vājais cilvēka prāts. Lielais imperators, tāpat kā sargsuns, kas vajā mazāko no saviem pavalstniekiem, ir vienlaikus smieklīga un briesmīga figūra. Tāpēc Jūdžina smiekli ir saprotami, bet saprotama arī viņa psihiskā slimība: viņš nonāca aci pret aci ar pašu valsti, ar tās vara, nesaudzīgo seju.

Tātad, konflikts starp indivīdu un valsti: vai tas tiek atrisināts dzejolī? Jā un nē. Protams, Jevgeņijs mirst, mirst cilvēks, kurš tieši iestājās pret valsti Bronzas jātnieka formā. Dumpis tiek apspiests, bet elementu tēls, kas caurvij visu dzejoli, paliek satraucošs brīdinājums. Pilsētas postījumi ir milzīgi. Upuru skaits ir liels. Nekas nevar pretoties plūdu elementiem. Pats Bronzas jātnieks stāv, dubļainu viļņu apskalots. Arī viņš ir bezspēcīgs, lai apturētu viņu uzbrukumu. Tas viss liek domāt, ka jebkura vardarbība neizbēgami ir saistīta ar izrēķināšanos. Spēcīgā, vardarbīgā veidā Pēteris starp savvaļas dabu nodibināja pilsētu, kas tagad uz visiem laikiem tiks pakļauta stihijas uzbrukumiem. Un kā gan zināt, vai tik veltīgi un nejauši sagrautais Eižens nekļūs par mazu dusmu lāsīti, kuras gigantiskais vilnis reiz aizslaucīs prom vara elku?

Nav iespējama valsts, kas savu mērķu vārdā bezgalīgi apspiež savus subjektus. Viņi, subjekti, ir svarīgāki un primārāki par pašu valsti. Tēlaini izsakoties, somu viļņi aizmirsīs "naidu un savu veco gūstu", kad Jevgeņijam, lai gūtu laimi ar savu Parašu, neviena atļauja nebūs vajadzīga. Pretējā gadījumā tautas sacelšanās elements, kas nav mazāk briesmīgs kā plūdu elements, izpildīs savu spriedumu, nenošķirot pareizo un ļauno. Tā, manuprāt, ir indivīda un valsts konflikta būtība.

Pastāv vairāki izplatīti viedokļi par to, kāda ir dzejoļa "Bronzas jātnieks" galvenā ideja. V. G. Beļinskis, kurš apgalvoja, ka galvenā doma Dzejolis sastāv no "vispārējā pār konkrēto" triumfa, ar autora nepārprotamu līdzjūtību pret "šī konkrētā ciešanām", acīmredzot, viņam bija taisnība. A.S. Puškins dzied himnu Krievijas valsts galvaspilsētai:

Es mīlu tevi, Pētera radījums,

Man patīk tavs stingrais, slaidais skatiens,

Ņevas suverēnā strāva,

Tās piekrastes granīts,

Jūsu žogiem ir čuguna raksts...

"Lieliski, lepni" pilsēta pacēlās "no mežu tumsas un blata purviem" un kļuva par varenas valsts sirdi:

Parādieties, Petrovas pilsēta un apstājieties

Nesatricināms, kā Krievija.

FI _______________________________________________________________________________________________

Studiju pētījums

Vēsturiskās un "privātās" tēmas A.S. dzejolī. Puškina "Bronzas jātnieks".

Indivīda un valsts interešu konflikts. Elementu attēls

Problēma:

Mērķis:

Uzdevumi:

Galvenā daļa

1. Dzejoļa "Bronzas jātnieks" tapšanas vēsture:

2. Strīdi ap dzejoli "Bronzas jātnieks":

3. Dzejoļa "Bronzas jātnieks" galvenie varoņi. Viņu loma stāstā:

4. vēsturiskā tēma dzejolī "Bronzas jātnieks":

5. "Privāta" tēma dzejolī "Bronzas jātnieks:

6. Kā dzejolī tiek parādīts konflikts starp indivīda un valsts interesēm?

7. Kā tiek parādīts elementa attēls?

Secinājums

Kā jūs domājat, traku apjukušā Jevgeņija sacelšanās, piedraudot savam elkam bronzas zirgā (“Tu jau! ..”) var radīt kādas pozitīvas pārmaiņas varonim, vai arī tā ir bezjēdzīga un sodāma sacelšanās?

Pamato savu atbildi.

Tematiskais virziens(uzsvērt):

"Prāts un jūtas";

"Gods un negods";

"Uzvara un sakāve";

"Pieredze un kļūdas";

"Draudzība un naids".

Literatūra:

didaktiskais materiāls.

Yu.V. Ļebedevs. Literatūra. 10. klase. 1. daļa. - M .: Izglītība, 2007 (142.-146. lpp.).

Pašvērtējums:

Didaktiskais materiāls

A.S. Puškins. Dzejolis "Bronzas jātnieks"

Dzejolis "Bronzas jātnieks" ir viens no ietilpīgākajiem, noslēpumainākajiem un sarežģītākajiem Puškina dzejoļiem. Viņš to uzrakstīja 1833. gada rudenī slavenajā Boldinā. Puškina "Bronzas jātnieka" ideja skaidri sasaucas ar to rakstnieku darbiem, kuri dzīvoja daudz vēlāk un veltīja savus darbus, pirmkārt, Sv. Dzejolī ir divi varoņi, kas pretojas viens otram, un starp viņiem ir neatrisināms konflikts.

Puškins intensīvi strādāja pie dzejoļa un pabeidza to ļoti ātri - tikai divdesmit piecās oktobra dienās. Dzejoļa "Bronzas jātnieks" tapšanas vēsture ir cieši saistīta ne tikai ar reālistiskiem motīviem un laikmeta dokumentiem, bet arī ar mitoloģiju, kas veidojusies ap dižo vīru un pilsētu, kas radusies pēc viņa augstākās gribas.

Cenzūras ierobežojumi un strīdi par dzejoli

“Pēterburgas pasaka”, kā autors definējis savu žanru, tika pakļauta paša imperatora Nikolaja I cenzūrai, kurš manuskriptu atdeva ar deviņām zīmuļa zīmēm. Neapmierinātais dzejnieks iespieda dzejoļa "Bronzas jātnieks" ievada tekstu (poētiskā stāsta tapšanas vēsturi šis fakts aizēno) ar daiļrunīgiem tukšumiem karaļa piezīmju vietā. Vēlāk Puškins tomēr pārrakstīja šīs vietas, taču tā, lai tajās ieguldītā nozīme nemainītos. Negribīgi suverēns atļāva publicēt dzejoli "Bronzas jātnieks". Darba tapšanas vēsture saistīta arī ar karsto strīdu, kas uzliesmoja ap dzejoli pēc tā publicēšanas.

Literatūras kritiķu viedokļi

Strīdi turpinās līdz pat šai dienai. Tradicionāli ir pieņemts runāt par trim dzejoļa interpretu grupām. Pirmajā ietilpst pētnieki, kuri apliecina "valsts" aspektu, kas spīd ar dzejoli "Bronzas jātnieks". Šī literatūras zinātnieku grupa Vissariona Belinska vadībā izvirzīja versiju, ka Puškins dzejolī attaisnoja tiesības veikt liktenīgus darbus valsts labā, upurējot vienkāršas, neuzkrītošas ​​personas intereses un pašu dzīvi.

Humānistiskā interpretācija

Citas grupas pārstāvji ar dzejnieku Valēriju Brjusovu, profesoru Makagonenko un citiem autoriem priekšgalā pilnībā nostājās cita varoņa - Jevgēņija pusē, apgalvojot, ka pat visnenozīmīgākās personas nāve no suverēnas idejas viedokļa nav attaisnojama. ar lieliem sasniegumiem. Šo viedokli sauc par humānismu.

Mūžīgs konflikts

Trešās pētnieku grupas pārstāvji pauž uzskatu sistēmu par šī konflikta traģisko neatrisināmību. Viņi uzskata, ka Puškins stāstā "Bronzas jātnieks" sniedza objektīvu attēlu. Pati vēsture sprieda par mūžīgo konfliktu starp "brīnumaino celtnieku" Pēteri Lielo un "nabaga" Jevgeņiju - parastu pilsētnieku ar saviem pieticīgajiem lūgumiem un sapņiem. Abas patiesības – parastais cilvēks un valstsvīrs – paliek līdzvērtīgas, un neviena no tām nav zemāka par otru.

Briesmīgi notikumi un dzejolis "Bronzas jātnieks"

Dzejoļa tapšanas vēsture, protams, stingri iekļaujas tā tapšanas laika kultūrvēsturiskajā kontekstā. Tie bija strīdu laiki par indivīda vietu vēsturē un lielo pārvērtību ietekmi uz parasto cilvēku likteņiem. Šī tēma Puškinu satrauca no 1820. gadu beigām. Par pamatu ņemot dokumentālo informāciju par 1824. gada 7. novembrī Sanktpēterburgā notikušajiem plūdiem, par kuriem drukāti laikraksti, spožais dzejnieks un domātājs nonāk pie lieliem filozofiskiem un sociāliem vispārinājumiem. Dižā un izcilā reformatora Pētera personība, kurš “nolika Krieviju uz pakaļkājām”, parādās nenozīmīga ierēdņa Jevgēņija personīgās traģēdijas kontekstā ar viņa šaurajiem filistiskajiem sapņiem par savu mazo laimi, kas nav tik beznosacījumu liela. un daudzināšanas cienīgs. Tāpēc Puškina dzejolis "Bronzas jātnieks" neaprobežojas tikai ar odisku slavināšanu reformatoram, kurš atvēra "logu uz Eiropu".

Pretstatā Pēterburgai

Ziemeļu galvaspilsēta radās, pateicoties cara Pētera Lielā stingrajam lēmumam pēc uzvaras pār zviedriem. Tās dibināšana bija paredzēta, lai apstiprinātu šo uzvaru, parādītu Krievijas spēku un varu, kā arī pavērtu ceļu brīvai kultūras un tirdzniecības apmaiņai ar Eiropas valstīm. Pilsēta, kas izjuta cilvēka gara diženumu, kas izpaudās stingrā un slaidā arhitektoniskā izskatā, runājot par skulptūru un pieminekļu simboliku, mūsu priekšā parādās stāstā "Bronzas jātnieks". Sanktpēterburgas tapšanas vēsture tomēr balstās ne tikai uz diženumu. Pilsēta, kas uzcelta uz “baltā purva”, kurā gulēja tūkstošiem nezināmu celtnieku kauli, ir apņemta draudīgā un noslēpumainā gaisotnē. Nomācoša nabadzība, augsta mirstība, pārākums slimībās un pašnāvību skaits – tāda ir krāšņā kronētā galvaspilsētas otra puse tajos laikos, par kuriem rakstīja Aleksandrs Puškins. Abas pilsētas sejas, kas parādās viena caur otru, pastiprina dzejoļa mitoloģisko komponentu. Bālā pilsētas apgaismojuma "caurspīdīgā krēsla" iedzīvotājos rada sajūtu, ka viņi dzīvo kaut kādā mistiski simboliskā vietā, kurā pieminekļi un statujas var atdzīvoties un kustēties ar draudīgu apņēmību. Un arī ar to lielā mērā ir saistīta Bronzas jātnieka tapšanas vēsture. Puškins kā dzejnieks nevarēja neinteresēties par šādu pārvērtību, kas kļuva par sižeta kulmināciju. Stāsta mākslinieciskajā telpā atdzīvojās auksts bronzas piemineklis, kas lēca pa pamestu bruģi, vajājot Jevgeņiju, bēdu satraukto pēc mīļotā zaudējuma un visu cerību sabrukuma.

Ievada ideja

Bet, pirms mēs dzirdam, kā zeme trīc zem dzelzs zirga naga, mums ir jāiet cauri skumjiem un nežēlīgajiem notikumiem, kas notika nelaimīgā Jevgeņija dzīvē, kurš vainos lielo Celtnieku par to, ka pilsēta atrodas uz zemēm, kurām ir tendence postošos plūdus, kā arī apzināties to gaišo un majestātisko ievadu, ar kādu sākas dzejolis "Bronzas jātnieks". Pēteris stāv mežonīgas upes krastos, uz kuras viļņiem šūpojas trausla laiva, un apkārt šalc blīvi drūmi meži, vietām izceļas nožēlojamās "čukhoniešu" būdas. Taču prāta acīs ziemeļu galvaspilsētas dibinātājs jau redz “brīnišķīgo pilsētu”, kas “lepni” un “brīnišķīgi” paceļas virs Ņevas, ietērpts granītā, pilsēta, kas saistīta ar nākotnes valsts panākumiem un lieliem sasniegumiem. Puškins Pēteri nenosauc – imperators šeit minēts ar vietniekvārda “viņš” palīdzību, un tas uzsver ievada odiskās struktūras neskaidrību. Domājot par to, kā kādreiz Krievija “atkāpsies”, lai “apdraudētu zviedru”, dižcilts nemaz neredz šodienas “somu zvejnieku”, kurš iemeta ūdenī savu “nobriedušo” vadu. Suverēns redz nākotni, kurā kuģi tiek virzīti uz bagātajām jahtu piestātnēm no visas pasaules, bet nepamana tos, kas kuģo vientuļā laivā un glūn retās būdās krastā. Veidojot valsti, valdnieks aizmirst par tiem, kam tā radīta. Un šī sāpīgā neatbilstība baro ideju par dzejoli "Bronzas jātnieks". Puškins, kuram vēsture nebija tikai arhīvu dokumentu krājums, bet gan tilts, kas uzmests pār tagadni un nākotni, šo konfliktu izjūt īpaši asi un izteiksmīgi nodod to tālāk.

Kāpēc bronzas jātnieks dzejnieka mutē izrādījās varš?

Lieta, protams, ir ne tikai tajā, ka 19. gadsimta rakstnieki nesaskatīja būtisku semantisko atšķirību starp bronzu un varu. Tas ir dziļi simboliski, ka šis ir Bronzas jātnieks. Stāsts par dzejoļa rakstīšanu šajā gadījumā saplūst ar Bībeles alegoriju. Nav nejaušība, ka dzejnieks Pētera statuju sauc par "elku" un "elku" - tieši tos pašus vārdus saka Bībeles autori, runājot par zelta teļiem, kurus ebreji pielūdza Dzīvā Dieva vietā. Šeit elks nav pat zelts, bet tikai varš - tā autors mazina attēla spožumu un varenību, dzirkstīdams ar ārēju žilbinošu greznību, bet iekšā slēpjoties nekādā gadījumā ne dārgo saturu. Tie ir zemteksti, kurus elpo Bronzas jātnieka tapšanas vēsture.

Puškinu nevar turēt aizdomās par bezierunu līdzjūtību pret suverēnu ideju. Taču arī viņa attieksme pret Jevgeņija sapņos konstruēto fiktīvo idilli ir neviennozīmīga. "Mazā cilvēka" cerības un plāni ir tālu no dziļiem garīgiem meklējumiem, un Puškins saskata viņu ierobežojumus.

Sižeta kulminācija un beigas

Pēc krāsaina ievada un mīlestības apliecinājuma pilsētai Puškins brīdina, ka tālāk runāsim par "briesmīgajiem" notikumiem. Simts gadus pēc Somu līča krastā notiekošā Sanktpēterburgas ierēdnis Jevgeņijs pēc dienesta atgriežas mājās un sapņo par savu līgavu Parašu. Viņam vairs nav lemts viņu redzēt, jo viņu, tāpat kā viņas pieticīgo māju, aiznesīs "sadusmotās" Ņevas "trakulie" ūdeņi. Kad elementi apklusīs, Jevgeņijs steigsies meklēt savu mīļoto un pārliecināsies, ka viņa vairs nav dzīva. Viņa apziņa neiztur triecienu, un jauneklis kļūst traks. Viņš klīst pa naidīgo pilsētu, kļūst par vietējo bērnu izsmieklu mērķi, pilnībā aizmirst mājupceļu. Jevgeņijs viņa nepatikšanās vaino Pēteri, kurš uzcēla pilsētu nepareizā vietā un tādējādi pakļāva cilvēkus nāvējošām briesmām. Izmisumā trakais draud bronzas elkam: "Tu jau!..." Sekojot tai iekaisušajai apziņai, viņš dzird smagu un skanīgu "lēkšanu" pa bruģa akmeņiem un ierauga Jātnieku, kas ar izstieptu roku steidzas viņam pakaļ. Pēc kāda laika Jevgeņijs tiek atrasts miris pie savas mājas sliekšņa un apglabāts. Tā dzejolis beidzas.

Dzejolis un piemineklis

Pētera Lielā pieminekļa atklāšana Senāta laukumā Sanktpēterburgā notika 1782. gada vasaras beigās. Pieminekli, kas ir iespaidīgs ar savu grāciju un varenību, uzcēla Katrīna II. pār radīšanu jātnieka statuja strādāja franču tēlnieki Etjēns Falkons, Marija Anna Kolota un krievu meistars Fjodors Gordejevs, kurš zem Petrova zirga niknā naga veidoja bronzas čūsku. Statujas pakājē tika uzstādīts monolīts, saukts par pērkona akmeni, tā svars bija nedaudz mazāks par divarpus tonnām (viss piemineklis sver apmēram 22 tonnas). No vietas, kur klucis tika atrasts un atzīts par piemineklim piemērotu, akmens tika rūpīgi transportēts aptuveni četrus mēnešus.

Pēc Aleksandra Puškina dzejoļa publicēšanas, kura varonis dzejnieks izveidoja šo konkrēto pieminekli, skulptūru sauca par bronzas jātnieku. Sanktpēterburgas iedzīvotājiem un viesiem ir lieliska iespēja apskatīt šo pieminekli, ko bez pārspīlējuma var saukt par pilsētas simbolu, gandrīz tā oriģinālajā arhitektūras ansamblī.

Indivīda un valsts konflikts dzejolī 8220 Bronzas jātnieks 8221

Krievija, manuprāt, ir vienīgā valsts, kuras vēsturē ir zināms, ka pastāv uzreiz divas galvaspilsētas - Maskava un Sanktpēterburga. Oficiāli galvaspilsētas tituls, protams, valkāja in atšķirīgs laiks tikai viena pilsēta, bet pēc sava spēka, nozīmes valstij, otro pamatoti varētu saukt par šo goda vārdu. Šajā ziņā viņi ir dvīņi, taču ir arī būtiska atšķirība: Maskava ir veca pilsēta, tā izauga no seno slāvu apmetnēm, un tā ir pirmā pieminēšana (tas ir, parādīšanās annālēs, kas nenozīmē tās dzimšanu tolaik - tas notika daudz agrāk ) tiek attiecināti uz 1147. gadu. Pēterburga ir Pētera I roku radīšana, tā tika uzcelta pēc imperatora gribas, to nevar saukt par spontāni parādīšanos, Pēterburga ir “sintētiska” pilsēta. Pat tā nosaukums nav krievu izcelsmes un izklausās neparasti krievu dzirdei, atšķirībā no Maskavas, kuras vārds ir kaut kā saistīts ar Senā Krievija. Pēterburga tika uzcelta iedzīvotājiem ģeogrāfiski neērtā un pat bīstamā vietā (pilsēta bieži tika pakļauta dabas katastrofām - plūdiem); tomēr valsts mērogā tās atrašanās vieta bija daudz izdevīgāka: kaimiņu attīstīto valstu tuvums, Somu līča piekraste, iespēja "izcirst logu uz Eiropu" - tas viss veicināja Krievijas nostiprināšanos starptautiskajā arēnā. Neskatoties uz to, daudziem krievu cilvēkiem Pēterburga palika kā “ne-krievu”, auksta pilsēta, ļaunuma personifikācija, sātana (kas attiecīgi bija Pēteris I) prāta bērns. Jebkurš cilvēciska traģēdija tās robežās to varētu pasniegt kā upuri šim nežēlīgajam briesmonim - Pēterburgai.

Krievu klasiķiem pilsēta kļuva zināmā mērā līdzīga dzīvai būtnei, kas var kontrolēt cilvēku dzīvības. Produkti ar šādu ir arī klāt 19. gada rakstnieki V. - Gogolis, Dostojevskis un pat starp simbolistiem, kas piederēja 20. gadsimtam - Merežkovskis, A. Belijs. "Dzīvās" Pēterburgas tēls ir atrodams arī Puškina dzejolī "Bronzas jātnieks". Kopumā šis attēls šeit ir neviennozīmīgs: tas ir gan visa Pētera I laikmeta simbols, gan tikai pilsēta, kas cieš no plūdiem, un milzīgs piemineklis tās dibinātājam un visas valsts personifikācija.

1824. gada 7. novembrī Sanktpēterburgā notika plūdi. Daudzi iedzīvotāji gāja bojā. Galvenais varonis dzejolis, Jevgeņijs garīgi saistīja trakojošos elementus, kas viņam atnesa nelaimi ar pašu pilsētu, kur tā notika, un pilsētu ar tās dibinātāju Pēteri I. Tādējādi, velkot paralēli, viņš visu vainu uzlika imperatoram. Plūdi viņam izrādījās traģēdija: lai gan viņš pats paglābās no bēdīga likteņa, viņa līgava Paraša neizbēga. Māja, kurā viņa dzīvoja, bija izskalota, it kā tā nemaz nebūtu bijusi. Jevgeņijs kļūst traks no izmisuma.

Šie ir galvenie notikumi dzejolī, kuram ne nejauši ir apakšvirsraksts "Pēterburgas pasaka". Uzmanīgi izlasot darbu, mēs redzam Eugene divās lomās. Pirmkārt, viņš ir konkrēts varonis ar savu pieredzi un biogrāfiju, kam Puškins nepievērš īpašu uzmanību, bet tomēr notiek viens ar viņa ģimenes vēsturi saistīts fakts: Puškins dod mājienu, ka Jevgeņijs varētu piederēt iepriekš slavenajam, bet gan kādam. nabadzīga ģimene:

Viņa vārds mums nav vajadzīgs.

Lai gan pagātnē

Iespējams, tas spīdēja.

Un zem Karamzina pildspalvas

Vietējās leģendās tas skanēja;

Bet tagad ar gaismu un baumām

Tas ir aizmirsts.

Šis fakts vien viņu atšķir kopējais svars Pēterburgas iedzīvotāji. Kopumā Jevgeņijs ir katrs pilsētas iedzīvotājs, viņa dzīve ir kā divas ūdens lāses līdzīga pārējā dzīvei. Tāpēc mēs par viņu zinām tikai to, ka viņš “kaut kur kalpo”, ir nabadzīgs, bet spēka un vēlmes strādāt, sapņo apprecēties ar Parašu un dzīvot ilgu, klusu dzīvi:

Tas var aizņemt gadu vai divus -

Es dabūšu vietu - Parashe

Es uzticēšu mūsu ekonomiku

Un bērnu audzināšana...

Un dzīvosim, un tā līdz kapam

Roku rokā mēs abi sasniegsim,

Un mazbērni mūs apglabās...

Sapnis ir visparastākais. Tāpēc Jevgeņijs ar visām viņa neatkarīgajām iezīmēm un biogrāfiskajiem faktiem ir jāpieskaita tā saukto “mazo” cilvēku klasei.

Tomēr viņš ir atsevišķs šīs cilvēku grupas pārstāvis, un tieši šajā amatā viņš vardarbīgi iebilst pret elementiem - Ņeva, kas izplūda no krastiem. Šī upe Puškinā zināmā mērā ir saistīta ar valsti: tajā ir arī cilvēku dzīvības.

Būtībā Puškina tēls par Pēterburgu ir veidots uz kontrasta: dzejoļa sākumā “Petrovas pilsēta” tiek uzskatīta par “logu uz Eiropu”, milzīgu valsts varas personifikāciju, tās “stingro, slaido izskatu”. ” iedveš bijību; plūdu laikā ziemeļu galvaspilsēta ir ne mazāk briesmīga, bet jau bezpalīdzīga: Ņeva, pati par sevi, saplēš pilsētu no iekšpuses, izlaužoties no granīta važām. Pēterburga, darba sākumā radot nedaudz mītiskas un pat noslēpumainas pilsētas iespaidu, pēc tam atklāj savu būtību, upe izceļ no tās dibena visus netīrumus, nes pa ielām “zārku no izskalotas kapsētas” . Pēc plūdiem "suverēnā" pilsēta atklāj sev otru pusi - vienaldzību, aukstumu pret iedzīvotājiem. Sanktpēterburgas tēlā parādās "ļaunie bērni", kas apmētā vājprātīgo Jevgēņiju ar akmeņiem, un kučieri, sitot viņu ar pātagas.

Valstij ir liela vara, un tās simbols ir Pētera I statuja. Bronzas jātnieks zirga mugurā uzkāpj akmens bluķī un izstiepj roku, aizsargājot pilsētu un vienlaikus apliecinot savu varu un varu. Uz šādas varas fona cilvēki, šķiet, ir marionetes. Patiešām, Puškins Pēterburgu prezentē tā, lai lasītājam kļūtu skaidrs: šajā pilsētā cilvēks nav neatkarīga persona, bet tikai marionete, kuru kontrolē “no augšas” (pilsētas). Un šādā situācijā tikai vājprātīgajam Jevgeņijam ir drosme “apdraudēt” vareno valdnieku, pat ja viņš vēršas pie Bronzas jātnieka. Lai gan viņš ir no prāta, viņam statuja ir dzīva, tāpēc šajā situācijā pieminekļa paustā neapmierinātība ir līdzvērtīga imperatora sejā mestai apsūdzībai.

“Labs, brīnumains celtnieks! -

Viņš čukstēja, dusmīgi trīcēdams:

Tu jau!.."

Taču valsts ietekmes spēks uz prātiem ir liels, un pat vājprātīgais Jevgēņijs iedomājas, ka Bronzas jātnieks nolauž pjedestālu un metas viņam pakaļ, lai sodītu viņa nekaunību.

Šāds konflikts nevar beigties ar noteikšanu, kurš no viņiem ir Jevgeņijs (viens no raksturīgie pārstāvji“cilvēki”) vai Bronzas jātnieks (kura personā ir pārstāvēta valsts vara) būs ieguvējs, un kurš būs zaudētājs. Principā uz šādu jautājumu nav atbildes, ko rāda Puškins: dzīšanās nebeidzas ar neko, tā ir bezjēdzīga un neauglīga. Ar to dzejnieks gribēja pateikt, ka konfrontācija starp cilvēku un varu nekad neapstāsies; viņš vairākkārt attīstīja šo tēmu citos darbos. Viņa viedoklis ir šāds: konflikts pastāvēs, katra puse ir pārliecināta par savu taisnību, bet tajā pašā laikā abi kļūdās savā veidā, dzenoties tikai uz savu labumu. Cilvēks un vara ir savstarpēji saistīti, un šī saikne dažkārt ir traģiska. Leģendārais “Viņš”, kas minēts priekšvārdā, ir valsts personifikācija un rūpējas tikai par valsts interesēm, par Krievijas likteni; Tas neapšaubāmi ir svarīgi, taču tas ir it kā no putna lidojuma, kas neparedz visu cilvēku un katra atsevišķi vienkāršās, pasaulīgās intereses. No pirmā acu uzmetiena valsts stiprāks par vīrieti, viņa autoritāte ir nesatricināma (pēc viņa “draudiem”, Jevgeņijs, ejot garām piemineklim, ik reizi saraujas no bailēm), bet pēc Pētera I piemēra, kuram neizdevās sasiet cilvēkus ar “dzelzs bridēm” (pareizāk sakot, viņa statujas), ir skaidri redzams, kā cilvēks ar savas sirds, atmiņas spēku izraisa šausmīgas, bet bezspēcīgas "elka" dusmas.

Padomājiet, kādi krievu literatūras darbi ataino indivīda un valsts konfrontāciju un kas šos darbus tuvina Solžeņicina stāstam?

Konflikts starp “privātpersonu” un valsti atspoguļojas A.S. Puškina "Bronzas jātnieks". Līdzība darbos izsekojama gan sižeta līmenī (abi varoņi mirst finālā), gan idejiskā līmenī (konflikts starp indivīdu un valsti).

Pētera personība un viņa darbi ir kontrastēti dzejolī " mazs cilvēks"Jevgeņijs. Šī ir vienkārša amatpersona, ar parastām pasaulīgām domām. “Pazemīga un vienkārša pajumte”, mierīgs, dzīve kopā ar mīļoto Parašu, patriarhāla ģimene - tie ir Jevgeņija ideāli. Bet varoņa laime nenotika, viņu iznīcināja nežēlīgs elements. Tāpat kā Solžeņicina Matrjona, arī Puškina varonis finālā iet bojā. Gan Puškinā, gan Solžeņicinā parasta cilvēka dzīve ir pretstatā milzīgajai Krievijas valsts mašīnai.

Tā rodas traģiska konfrontācija: personība, vienkārša cilvēka dzīve ar tās nesarežģītajiem notikumiem, vienkāršie prieki - un vēstures nepielūdzamā kustība, pakļaujot apstākļus un likteņus. Vai cilvēks var ietekmēt vēstures gaitu? Un kāda ir vēstures loma katra cilvēka dzīvē? Šeit mēs redzam pretstatu diviem varoņiem, diviem principiem. “No vienas puses, mazā laime... vienkārša mīlestība vienkārša sirds, no otras puses, Pētera pārcilvēcisks redzējums. Varoņa griba un primitīvo elementu sacelšanās dabā - Bronzas jātnieka pakājē plosoši plūdi; varoņa griba un spontānais protests cilvēka sirdī – izaicinājums, ko varonim sejā met kāds no šīs gribas nāvei nolemtajiem – tāda ir dzejoļa jēga. Ko milzim rūp nezināmā nāve? Vai tāpēc nedzimst neskaitāmi vienlīdzīgi, mazāki, lai viņu lielie izredzētie gar kauliem dotos uz saviem mērķiem? Lai bojā gājušais pakļaujas tam, "pēc kura gribas tika dibināta liktenīgā pilsēta virs jūras...". Bet ja nenozīmīgas amatpersonas, “trīcoša radījuma” vājajā sirdī viņa vienkāršajā mīlestībā paveras bezdibenis ne mazāk kā tas, no kura dzimusi varoņa griba? Ko darīt, ja zemes tārps sacelsies pret savu dievu? Vai nožēlojamie draudi sasniegs milža vara sirdi un liks viņam nodrebēt? Tāpēc viņi mūžīgi stāv viens pret otru - mazi un lieli. Kurš stiprāks, kurš uzvarēs? Nekur krievu literatūrā tik briesmīgā sadursmē nesaplūda divi pasaules principi, ”rakstīja D.S. Merežkovskis.

Mazs cilvēks, zaudējis laimi (viņa sapņus iznīcina plūdi), zaudē prātu un ir kvēlojošs naids pret autokrātu. Jevgeņijs viņam draud: "Jau tu!". Šeit varonis pārvēršas par apsūdzētāju, bet tas notiek tikai uz brīdi. Un tad viņa dvēseli pārņem "apjukums". Un nabaga ierēdnis nomirst. "Viens iet bojā tikai kā cilvēka principa pārstāvis, otrs iet bojā tikai tāpēc, ka personificē objektīvo vēstures procesu, kas neņem vērā atsevišķu indivīdu likteņus," rakstīja Engelhards.

Tātad Bronzas jātnieka tēma ir dramatiska plaisa starp valsti un indivīdu. Indivīda spontānais protests nevar būt līdzvērtīgs sociālajiem spēkiem, kas tam iebilst. Bet kur ir izeja no šī konflikta? Dzejoļa sižetā tā galīgo atrisinājumu neatrodam. Pēc autora domām, šī konfrontācija starp indivīdu un valsti ir dziļi dramatiska.

Tas pats autora pozīcija un stāstā par A.I. Solžeņicins. Rakstnieks šajā stāstā apzīmē arī konfrontāciju starp indivīdu un valsti: viņa varone, cenšoties aizstāvēt savas tiesības, saskaras ar nepārvaramām birokrātiskām barjerām. Pēc Solžeņicina domām, vienkāršas ciema sievietes liktenis valstij ir vienaldzīgs. Runājot par Matrēnas nepatikšanām, autore stāstījumā izmanto sintaktiskā paralēlisma paņēmienu: “iet vēlreiz”, “iet trešajā dienā”, “iet ceturtajā dienā, jo ...”. Visi šie mākslinieciskās tehnikas izraisa rūgtas pārdomas lasītāja dvēselē.
Līdz ar to autora pozīcija šajos darbos ir līdzīga: gan Puškins, gan Solžeņicins ataino indivīda un valsts konfliktu, mudinot lasītāju aizdomāties par šo problēmu. Turklāt autori pret saviem varoņiem izturas ar lielu līdzjūtību un līdzjūtību.