Kara nosodījums romānu karā. Kara attēlojums romānā Karš un miers

Visur romānā redzam Tolstoja riebumu pret karu. Tolstojs ienīda slepkavību — nebija nozīmes, kādēļ šīs slepkavības tika pastrādātas. Romānā nav varoņdarba poetizācijas varonīga personība. Vienīgais izņēmums ir Šengrabenas kaujas epizode un Tušinas varoņdarbs. Aprakstot 1812. gada karu, Tolstojs poetizē tautas kolektīvo varoņdarbu. Pētot 1812. gada kara materiālus, Tolstojs nonāca pie secinājuma, ka, lai cik pretīgs būtu karš ar asinīm, dzīvību zaudēšanu, netīrumiem, meliem, dažkārt tauta ir spiesta vest šo karu, kas var neaiztikt ne mušas. , bet, ja tam uzbrūk vilks, aizstāvoties, viņš šo vilku nogalina. Bet, kad viņš nogalina, viņš nejūt no tā baudu un neuzskata, ka ir izdarījis kaut ko entuziasma uzslavas cienīgu. Tolstojs atklāj krievu tautas patriotismu, kas nevēlējās cīnīties pēc noteikumiem ar zvēru - franču iebrukumu.

Tolstojs ar nicinājumu runā par vāciešiem, kuros indivīda pašsaglabāšanās instinkts izrādījās spēcīgāks par tautas saglabāšanas instinktu, tas ir, stiprāks par patriotismu, un ar lepnumu runā par krievu tautu, par kuru viņu “es” saglabāšana bija mazāk svarīga nekā tēvzemes glābšana. Negatīvie tipi romānā ir tie varoņi, kuriem ir atklāti vienaldzīgs dzimtenes liktenis (Helēnas Kuraginas salona apmeklētāji), un tie, kas šo vienaldzību piesedz ar skaistu patriotisku frāzi (gandrīz visa muižniecība, izņemot mazu daļa no tā - tādi cilvēki kā Pjērs, Rostova), kā arī tie, kuriem karš ir prieks (Dolohovs, Napoleons).

Vistuvāk Tolstojam ir tie krievu cilvēki, kuri, apzinoties, ka karš ir netīrs, nežēlīgs, bet dažos gadījumos nepieciešams, bez jebkāda patosa veic lielo dzimtenes glābšanas darbu un neizjūt nekādu baudu no ienaidnieku nogalināšanas. Tie ir Bolkonskis, Denisovs un daudzi citi epizodiski varoņi. Ar īpašu mīlestību Tolstojs glezno pamiera ainas un ainas, kurās krievu tauta izrāda žēlumu par sakautu ienaidnieku, rūpējas par sagūstītajiem frančiem (Kutuzova aicinājums uz armiju kara beigās - apžēlot nosalušos nelaimīgos) , vai kur franči izrāda cilvēcību pret krieviem (Pjērs par Davouta nopratināšanu). Šis apstāklis ​​ir saistīts ar romāna galveno ideju - ideju par cilvēku vienotību. Miers (kara neesamība) apvieno cilvēkus vienā pasaulē (vienā kopīgā ģimenē), karš sadala cilvēkus. Tātad romānā ideja ir patriotiska ar miera ideju, ideju par kara noliegšanu.

Neskatoties uz to, ka sprādziens garīgo attīstību Tolstojs notika pēc 70. gadiem; viņu bērnībā daudzi viņa vēlākie uzskati un noskaņas ir atrodami darbos, kas rakstīti pirms pagrieziena punkta, jo īpaši “”. Šis romāns tika izdots 10 gadus pirms pavērsiena, un tas viss, īpaši attiecībā uz Tolstoja politiskajiem uzskatiem, rakstniekam un domātājam ir pārejas brīža parādība. Tajā ir Tolstoja veco uzskatu paliekas (piemēram, par karu) un jaunu dīgļi, kas vēlāk kļūs izšķiroši šajā filozofiskajā sistēmā, kas tiks saukta par "tolstojamu". Tolstoja uzskati mainījās pat viņa darba laikā pie romāna, kas jo īpaši izpaudās krasā pretrunā ar Karatajeva tēlu, kura nebija pirmajās romāna versijās un tika ieviesta tikai pēdējos darba posmos, ar romāna patriotiskās idejas un jūtas. Bet tajā pašā laikā šo tēlu izraisīja nevis Tolstoja kaprīze, bet gan visa romāna morālo un ētisko problēmu attīstība.

Ar savu romānu Tolstojs vēlējās pateikt cilvēkiem kaut ko ļoti svarīgu. Viņš sapņoja izmantot sava ģēnija spēku, lai izplatītu savus uzskatus, jo īpaši uzskatus par vēsturi, "par cilvēka brīvības pakāpi un atkarību no vēstures", viņš vēlējās, lai viņa uzskati kļūtu universāli.

Kā Tolstojs raksturo 1812. gada karu? Karš ir noziegums. Tolstojs nedala kaujiniekus uzbrucējos un aizstāvjos. “Miljoniem cilvēku viens pret otru pastrādāja tik neskaitāmas zvērības..., kuras gadsimtiem ilgi nesavāks visu pasaules tiesu hronika un kuras šajā laikā cilvēki, kas tās izdarīja, neuzskatīja par noziegumiem. ”.

Kāds, pēc Tolstoja domām, ir šī notikuma iemesls? Tolstojs citē dažādus vēsturnieku apsvērumus. Bet viņš nepiekrīt nevienam no šiem apsvērumiem. "Katrs iemesls vai vesela iemeslu virkne mums šķiet tikpat nepatiesi savā nenozīmīgumā salīdzinājumā ar notikuma milzīgumu..." Tam pašam “milzīgajam” iemeslam ir jārada milzīga, briesmīga parādība - karš. Tolstojs neuzņemas šo iemeslu atrast. Viņš saka, ka "jo vairāk mēs cenšamies racionāli izskaidrot šīs dabas parādības, jo nepamatotākas un nesaprotamākas tās mums kļūst." Bet, ja cilvēks nevar zināt vēstures likumus, tad viņš nevar tos ietekmēt. Viņš ir bezspēcīgs smilšu grauds vēsturiskajā straumē. Bet kādās robežās cilvēks joprojām ir brīvs? "Katrā cilvēkā ir divas dzīves puses: personīgā dzīve, kas ir brīvāka, jo abstraktākas ir tās intereses, un spontāna, bara dzīve, kurā cilvēks neizbēgami izpilda viņam noteiktos likumus." Tā skaidri izpaužas domas, kuru vārdā romāns tapis: cilvēks jebkurā brīdī ir brīvs darīt, kā viņam patīk, bet “izdarīta darbība ir neatsaucama, un tās darbība, laikā sakrītot ar miljoniem citu cilvēku rīcība, iegūst vēsturisku nozīmi.

Cilvēks nespēj mainīt bara dzīves gaitu. Šī ir spontāna dzīve, kas nozīmē, ka tā nav pakļauta apzinātai ietekmei. Cilvēks ir brīvs tikai savā personīgajā dzīvē. Jo vairāk viņš ir saistīts ar vēsturi, jo mazāk brīvs. "Karalis ir vēstures vergs." Vergs nevar pavēlēt saimniekam, karalis nevar ietekmēt vēsturi. "Vēstures notikumos tā sauktie cilvēki ir etiķetes, kas piešķir nosaukumu notikumam, kam, tāpat kā etiķetēm, ir vismazākā saistība ar pašu notikumu." Tie ir Tolstoja filozofiskie argumenti.

Pats Napoleons patiesi nevēlējās karu, bet viņš ir vēstures vergs – viņš deva arvien jaunas un jaunas pavēles, kas paātrināja kara sākšanos. Sirsnīgs melis Napoleons ir pārliecināts par savām tiesībām aplaupīt un ir pārliecināts, ka izlaupītās vērtslietas ir viņa likumīgais īpašums. Napoleonu apņēma entuziasma pilna pielūgsme. Viņu pavada “sajūsmināti kliedzieni”, “laimes sajūsmā, entuziastiski... priekšā lēkā mednieki”, viņš uzliek teleskopu “laimīgās lapas, kas uzskrēja” aizmugurē. Šeit ir viens vispārējs noskaņojums. Arī franču armija ir kaut kāda slēgta “pasaule”; Šīs pasaules cilvēkiem ir savas kopīgas vēlmes, kopīgi prieki, bet tas ir “viltus kopīgs”, tas balstās uz meliem, izlikšanos, plēsonīgām tieksmēm, uz kaut kā cita kopīga nelaimēm. Piedalīšanās šajā kopīgajā mudina cilvēkus darīt muļķīgas lietas un pārvērš cilvēku sabiedrību par baru. Vienīgas bagātināšanas alkas, laupīšanas slāpes, zaudējuši iekšējo brīvību, Francijas armijas karavīri un virsnieki patiesi tic, ka Napoleons viņus ved uz laimi. Un viņš, vēl vairāk vēstures vergs nekā viņi, iedomājās sevi par Dievu, jo “viņam nebija sveša pārliecība, ka viņa klātbūtne visos pasaules galos... vienlīdz pārsteidz un iegremdē cilvēkus sevis neprātā. - aizmāršība. Cilvēki mēdz radīt elkus, un elki viegli aizmirst, ka nevis viņi radīja vēsturi, bet gan vēsture tos radīja.

Tāpat kā nav skaidrs, kāpēc Napoleons devis pavēli uzbrukt Krievijai, nav skaidra arī Aleksandra rīcība. Visi gaidīja karu, “bet nekas nebija tam gatavs”. “Visām armijām nebija kopēja komandiera. Tolstojs kā bijušais artilērists zina, ka bez “kopējā komandiera” armija nonāk sarežģītā situācijā. Viņš aizmirst filozofa skepsi par viena cilvēka spēju ietekmēt notikumu gaitu. Viņš nosoda Aleksandra un viņa galminieku neizdarību. Visu viņu centienu mērķis bija tikai... labi pavadīt laiku, aizmirstot par gaidāmo karu.

"Es nezinu nevienu, kurš par karu raksta labāk nekā Tolstojs"

Ernests Hemingvejs

Daudzi rakstnieki izmanto reālu vēsturiskiem notikumiem par savu darbu sižetiem. Viens no biežāk aprakstītajiem notikumiem ir karš – civilais, iekšzemes, pasaules. Īpašu uzmanību ir pelnījis 1812. gada Tēvijas karš: Borodino kauja, Maskavas dedzināšana, Francijas imperatora Napoleona izraidīšana. Krievu literatūra sniedz detalizētu kara atainojumu Ļ.N.Tolstoja romānā “Karš un miers”. Rakstnieks apraksta konkrētas militārās kaujas, ļauj lasītājam redzēt reālas vēsturiskas personas un sniedz savu vērtējumu par notikušajiem notikumiem.

Kara cēloņi romānā "Karš un miers"

L.N.Tolstojs epilogā stāsta par “šo cilvēku”, “bez pārliecības, bez ieradumiem, bez tradīcijām, bez vārda, pat ne francūzis...”, kas ir Napoleons Bonaparts, kurš vēlējās iekarot visu pasauli. Galvenais ienaidnieks viņa ceļā bija Krievija – milzīga, spēcīga. Ar dažādiem viltus veidiem, brutālām cīņām un teritoriju sagrābšanu Napoleons lēnām attālinājās no sava mērķa. Ne Tilžas miers, ne Krievijas sabiedrotie, ne Kutuzovs viņu nevarēja apturēt. Lai gan Tolstojs saka, ka “jo vairāk mēs cenšamies šīs parādības racionāli izskaidrot dabā, jo mums tās kļūst nesaprātīgākas un nesaprotamākas”, tomēr romānā “Karš un miers” kara cēlonis ir Napoleons. Stāvot pie varas Francijā, pakļāvuši daļu Eiropas, viņam pietrūka lielā Krievija. Bet Napoleons kļūdījās, viņš neaprēķināja savus spēkus un zaudēja šo karu.

Karš romānā "Karš un miers"

Pats Tolstojs šo jēdzienu izklāsta šādi: “Miljoniem cilvēku viens pret otru pastrādāja tik neskaitāmas zvērības..., kuras visu pasaules galmu hronika nesavāc gadsimtiem ilgi un kuras šajā laika posmā cilvēki, kas izdarījis tos neuzskatīja par noziegumiem. Ar kara aprakstu romānā “Karš un miers”, Tolstojs mums skaidri parāda, ka viņš pats ienīst karu tā nežēlības, slepkavību, nodevības un bezjēdzības dēļ. Spriedumus par karu viņš liek saviem varoņiem mutē. Tāpēc Andrejs Bolkonskis saka Bezuhovam: "Karš nav pieklājība, bet gan vispretīgākā lieta dzīvē, un mums tas ir jāsaprot, nevis jāspēlē karš." Mēs redzam, ka no asiņainām darbībām pret citiem cilvēkiem nav nekādas baudas, baudas vai vēlmju apmierināšanas. Romānā ir skaidri redzams, ka karš, kā to attēlo Tolstojs, ir "notikums, kas ir pretējs cilvēka saprātam un visai cilvēka dabai".

1812. gada kara galvenā kauja

Pat romāna I un II sējumā Tolstojs runā par militārajām kampaņām 1805.-1807. Šēngrābena un Austerlica cīņas iziet cauri rakstnieka pārdomu un secinājumu prizmai. Bet 1812. gada karā rakstnieks priekšplānā izvirza Borodino kauju. Lai gan viņš uzreiz uzdod sev un saviem lasītājiem jautājumu: “Kāpēc tika izcīnīta Borodino kauja?

Tam nebija ne mazākās jēgas ne frančiem, ne krieviem. Bet tieši Borodino kauja kļuva par sākumpunktu Krievijas armijas uzvarai. Ļ.N. Tolstojs sniedz detalizētu priekšstatu par kara gaitu karā un mierā. Viņš apraksta katru Krievijas armijas darbību, fizisko un prāta stāvoklis karavīrs. Pēc paša rakstnieka vērtējuma, ne Napoleons, ne Kutuzovs, ne vēl jo vairāk Aleksandrs I negaidīja šādu šī kara iznākumu. Ikvienam Borodino kauja bija neplānota un negaidīta. Romāna varoņi nesaprot, kas ir 1812. gada kara jēdziens, tāpat kā nesaprot Tolstojs, tāpat kā nesaprot lasītājs.

Romāna "Karš un miers" varoņi

Tolstojs sniedz lasītājam iespēju paskatīties uz saviem varoņiem no malas, redzēt tos darbībā noteiktos apstākļos. Parāda mums Napoleonu pirms ieiešanas Maskavā, kurš apzinājās armijas postošo stāvokli, bet virzījās uz priekšu sava mērķa virzienā. Viņš komentē savas idejas, domas, rīcību.

Var novērot galveno tautas gribas izpildītāju Kutuzovu, kurš uzbrukumam deva priekšroku “pacietībai un laikam”.

Mūsu priekšā ir Bolkonskis, atdzimis, morāli pieaudzis un mīl savu tautu. Pjērs Bezukhovs, jaunā izpratnē par visiem "cilvēku nepatikšanām" ieradās Maskavā ar mērķi nogalināt Napoleonu.

Milicijas vīri “ar krustiem uz cepurēm un baltos kreklos, skaļi runā un smejas, dzīvīgi un nosvīduši”, gatavi jebkurā brīdī mirt par savu dzimteni.

Mūsu priekšā ir imperators Aleksandrs I, kurš beidzot nodeva “kara vadības grožus” “viszinošā” Kutuzova rokās, bet joprojām līdz galam neizprot Krievijas patieso stāvokli šajā karā.

Nataša Rostova, kura pameta visu ģimenes īpašumu un ievainotajiem karavīriem iedeva ratus, lai viņiem būtu laiks atstāt iznīcināto pilsētu. Viņa rūpējas par ievainoto Bolkonski, veltot viņam visu savu laiku un mīlestību.

Petja Rostovs, kurš tik absurdi gāja bojā bez reālas dalības karā, bez varoņdarba, bez kaujas, kurš no visiem slepeni “iesaucās huzāros”. Un vēl daudz, daudz varoņu, kuri mūs satiek vairākās epizodēs, bet ir cieņas un patiesa patriotisma atzinības vērti.

Uzvaras iemesli 1812. gada karā

Romānā L.N.Tolstojs pauž pārdomas par Krievijas uzvaras iemesliem Tēvijas karā: “Neviens neapstrīdēs, ka Napoleona franču karaspēka nāves iemesls, no vienas puses, bija viņu ienākšana vēlā laikā, negatavojoties karaspēkam. ziemas kampaņa dziļi Krievijā un, no otras puses, raksturs, ko karš ieguva no Krievijas pilsētu dedzināšanas un ienaidnieka naida kurināšanas krievu tautā. Krievu tautai uzvara Tēvijas karā bija krievu gara, krievu spēka, krievu ticības uzvara jebkuros apstākļos. 1812. gada kara sekas bija smagas Francijas pusei, proti, Napoleonam. Tas bija viņa impērijas sabrukums, viņa cerību sabrukums, viņa diženuma sabrukums. Napoleons ne tikai nespēja pārņemt visu pasauli, viņš nevarēja palikt Maskavā, bet bēga priekšā savai armijai, atkāpjoties apkaunojumā un visas militārās kampaņas neveiksmē.

Mana eseja par tēmu “Kara attēlojums romānā “Karš un miers”” ļoti īsi runā par karu Tolstoja romānā. Tikai rūpīgi izlasot visu romānu, jūs varat novērtēt visas rakstnieka prasmes un atklāt sev interesantas lapas militārā vēsture Krievija.

Darba pārbaude

Atcerēsimies, ka šos brīdinājumus Tolstojs izteica pēdējie gadi pagājušajā gadsimtā, mazāk nekā divas desmitgades pirms Pirmā pasaules kara uzliesmojuma, kas cilvēcei atnesa “briesmīgas katastrofas”. Rakstnieks nosodīja vienaldzību, ar kādu lielākā daļa viņa laikabiedru vēroja gatavošanos karam, kas arvien atklātāk risinājās Eiropas valstīs. Viņš aicināja veikt izlēmīgākos un efektīvākos pasākumus pret agresoriem, lai piespiestu viņus atteikties no bīstamiem plāniem. "Un mūsu acu priekšā," rakstīja Tolstojs, "tās<безбожные, несчастные>-apdullināti formastērpos un lentēs tērpti cilvēki, saukti par monarhiem un ministriem, veic parādes, apskatus, manevrus, liekot tam sagatavotajiem cilvēkiem šaut, durt iedomātos ienaidniekus, apbalvojot tos, kuri to dara labāk, kuri izdomā nežēlīgākus nogalināšanas līdzekļus un piespiest viņus sadurt, nošaut šos pašus iedomātos ienaidniekus. Kāpēc mēs atstājam šos cilvēkus mierā un nesteidzamies ar viņiem un neievietojam viņus ierobežošanas iestādēs? Galu galā, vai nav acīmredzams, ka viņi plāno un gatavo visbriesmīgāko noziegumu un, ja mēs viņus neapturēsim tagad, noziegums tiks pastrādāts nevis šodien, bet rīt.

Raksts “Itāliešiem” netika pabeigts un rakstnieka dzīves laikā netika publicēts. Bet viņas galvenās domas tika pārnestas uz citiem vēlā Tolstoja žurnālistikas darbiem, kas ātri ieguva starptautisku slavu.

20. gadsimta sākuma bruņotie konflikti, jo īpaši Krievijas un Japānas karš, kas izcēlās 1904. gadā, bija nopietns pārbaudījums miera atbalstītājiem. Daudzi pacifisti, no tā nobijušies, piedzīvoja smagu vilšanos starptautisko miera organizāciju darbībā, krita izmisumā un sāka raudzīties uz karu kā uz neizbēgamu un neizbēgamu katastrofu.

Sarunā ar Burdonu Tolstojs izteica neuzticību šķīrējtiesas idejai starptautiskajos strīdos, ko pauda 1899. gada Hāgas miera konferences dalībnieki. Viņš atgādināja, ka persona, kas uzņēmās iniciatīvu izveidot Hāgas tribunālu, lai izskatītu starptautiskos konfliktus, "tagad sūta veselu tautu cīnīties". To sakot, rakstnieks domāja par Krievijas imperatoru Nikolaju II. Tolstojs sacīja, ka glābiņu no kara viņš redz nevis “diplomātiskajās kombinācijās”, bet gan “katra cilvēka sirdsapziņā, stingrā izpratnē par pienākumu, kas katram jānes sevī...”.

Noslēdzot sarunu ar franču žurnālistu, Tolstojs atzinās: “Es vēlos, lai mīlestība uz mieru pārstātu būt kautrīgs to tautu tieksmes, kuras šausminās no kara nelaimēm, bet lai tā kļūtu par nesatricināmu godīga prasība. sirdsapziņa..."

Šī ir ļoti svarīga atzinība, kas ar lielu precizitāti nosaka Tolstoja stāvokli, kuru viņš ieņēma laikā, kad miera kustība tika pakļauta vissmagākajiem pārbaudījumiem. Atšķirībā no daudziem pacifistiem, viņa laikabiedriem, Tolstojs grūtajos gados ne tikai nepārstāja aktīvi cīnīties par mieru, bet arī pastiprināja cīņu, izmantojot katru iespēju, lai to izdarītu - vai tā būtu privāta vēstule, saruna ar žurnāla Yasnaya Polyana apmeklētājiem. raksts vai starptautiska konference.

Rakstnieks uzskatīja, ka antimilitārisma propaganda un cilvēku apziņas pieaugums, ko izraisa starpetnisko un starptautisko attiecību paplašināšanās, novedīs pie bruņošanās sacensību ierobežošanas un militāru sadursmju iespējamības samazināšanas. "Apziņa par kara ļaunumu, bezjēdzību un absurdumu," Tolstojs teica 1904. gadā, "arvien vairāk iekļūst sabiedrības apziņā: tāpēc, iespējams, ir tuvu laiks, kad kari kļūs neiespējami, neviens nekaros."

Tomēr vismazāk rakstnieks gaidīja, ka kara briesmas varētu izzust pašas no sevis. Viņš apņēmīgi brīdināja gan savus laikabiedrus, gan nākamās cilvēku paaudzes, ka “karš pats sevi neiznīcinās”, un centās darīt visu, kas viņa spēkos, lai tūkstošiem un miljoniem miera atbalstītāju saceltos cīņai pret to.

1909. gada jūlijā Tolstojs saņēma uzaicinājumu ierasties Zviedrijas galvaspilsētā Stokholmā un piedalīties miera kongresā, kam bija jānotiek mēnesi vēlāk. Rakstnieks, kuram tobrīd bija 81 gads, nolēma doties uz Stokholmu un uzstāties kongresā ar ziņojumu par cilvēcei draudošajām militārajām briesmām un pasākumiem to apkarošanai.

Savā ziņojumā Stokholmas miera kongresam Tolstojs aicina miljoniem parasto cilvēku neņemt rokās ieročus un neizliet asinis brāļu karos.

Šis ir viens no spēcīgākajiem Tolstoja antimilitāriskajiem darbiem. Tajā rakstnieks parādījās kā "nikns kara ienaidnieks" *, kurš "runāja miera cīnītāja valodā nevis tāpēc, ka viņš bija pacifists un nepretojās, bet gan tāpēc, ka viņš bija klasisks reālists".

Tolstoja ziņojums ir piesātināts ar pārliecību, ka karotāji nav neizbēgami, un ar pārliecību par miera spēku uzvaru pār kara spēkiem. "...Mūsu uzvara," saka rakstnieks, "ir tikpat droša kā uzlecošās saules gaismas uzvara pār nakts tumsu."

Šie Tolstoja optimistiskie vārdi iedvesmoja un turpina iedvesmot visus labas gribas cilvēkus, kuri cīnās par to, lai agresīvie kari uz visiem laikiem tiktu izslēgti no nāciju dzīves.

Kara tēma lielajā episkajā romānā “Karš un miers” sākas ar L.N. 1805. gada kara attēlu. Tolstojs parāda gan štāba virsnieku karjerismu, gan parasto karavīru, pieticīgo armijas virsnieku, piemēram, kapteiņa Tušina, varonību. Tušina baterija pārņēma visu franču artilērijas trieciena spēku, taču šie cilvēki nesarāvās, nepameta kaujas lauku pat tad, kad viņiem tika dota pavēle ​​atkāpties – viņi arī rūpējās, lai ieročus neatstātu ienaidniekam. Un drosmīgais kapteinis Tušins kautrīgi klusē, baidoties iebilst vecākajam virsniekam, atbildot uz viņa negodīgajiem pārmetumiem, baidoties pievilt citu priekšnieku, neatklāj patieso lietu stāvokli un neattaisno sevi. L.N. Tolstojs apbrīno pazemīgā artilērijas kapteiņa un viņa cīnītāju varonību, bet savu attieksmi pret karu viņš parāda, attēlojot Nikolaja Rostova pirmo kauju, toreiz vēl jaunpienācēju huzāru pulkā. Netālu no tās satekas ar Donavu ir šķērsojums pār Ennu, un autors attēlo izcila skaistuma ainavu: "zili kalni aiz Donavas, klosteris, noslēpumainas aizas, priežu meži, kas līdz augšai piepildīti ar miglu." Pretstatā tam notiek tālāk uz tilta: apšaudes, ievainoto vaidi, nestuves... Nikolajs Rostovs to redz ar tāda cilvēka acīm, kuram karš vēl nav kļuvis par profesiju, un šausminās, cik viegli tiek iznīcināta dabas idille un skaistums. Un, pirmo reizi satiekot frančus atklātā kaujā, nepieredzējuša cilvēka pirmā reakcija ir apjukums un bailes. "Ienaidnieka nodoms viņu nogalināt šķita neiespējams," un Rostovs, nobijies, "paķēra pistoli un tā vietā, lai šautu no tās, svieda to francūzim un, cik vien varēja, skrēja uz krūmiem." "Viena neatņemama baiļu sajūta manam jaunietim, laimīga dzīve pārņēma visu viņa būtību." Un lasītājs nenosoda Nikolaju Rostovu par gļēvulību, jūtot līdzi jauneklim. Rakstnieka antimilitāristiskā nostāja izpaudās tajā, kā rāda L.N. Tolstoja attieksme pret karavīru karu: viņi nezina, ar ko un ar ko karo, kara mērķi un uzdevumi cilvēkiem ir nesaprotami. Sevišķi tas izpaudās 1807. gada kara atainojot, kas sarežģītu politisko intrigu rezultātā beidzās ar Tilžas mieru. Nikolajs Rostovs, kurš apciemoja savu draugu Deņisovu slimnīcā, savām acīm redzēja šausmīgo ievainoto situāciju slimnīcās, netīrību, slimības un pirmās nepieciešamības preču trūkumu ievainoto aprūpei. Un, kad viņš ieradās Tilzītē, viņš redzēja Napoleona un Aleksandra I brālību, ārišķīgu abu pušu varoņu apbalvošanu. Rostova nevar izmest no galvas domas par Denisovu un slimnīcu, par Bonapartu, "kurš tagad bija imperators, kuru mīl un ciena imperators Aleksandrs".
Un Rostovu biedē dabiski rodas jautājums: "Kāpēc tiek norautas rokas, kājas un nogalināti cilvēki?" Rostova savās domās neļaujas tālāk, taču lasītājs saprot autora nostāju: kara bezjēdzības, vardarbības un politisko intrigu sīkuma nosodījumu. 1805-1807 karš viņš to vērtē kā valdošo aprindu noziegumu pret tautu.
1812. gada kara sākumu rāda JI.H. Biezs kā kara sākums, ne ar ko neatšķiras no citiem. "Notika notikums, kas ir pretējs cilvēka saprātam un visai cilvēka dabai," raksta autore, apspriežot kara cēloņus un neuzskatot tos par attaisnojamiem. Mums nav saprotams, ka miljoniem kristiešu viens otru nogalina un spīdzina “politisko apstākļu dēļ”. “Nevar saprast, kāda saistība šiem apstākļiem ir ar pašu slepkavības un vardarbības faktu,” saka rakstnieks, savu domu apliecinot ar daudziem faktiem.
Kopš Smoļenskas aplenkuma 1812. gada kara būtība ir mainījusies: tas kļuva par tautas karu. To pārliecinoši apstiprina Smoļenskas ugunsgrēka ainas. Tirgotājs Ferapontovs un vīrs frīzes mētelī, ar savām rokām aizdedzinot šķūņus ar maizi, kņaza Bolkonska Alpatiča vadītājs, pilsētas iedzīvotāji - visi šie cilvēki ar “atdzīvinātām, priecīgām un nogurušām sejām” vēro uguni. , pārņem viens patriotisks impulss, vēlme pretoties ienaidniekam. Labākie no muižniekiem piedzīvo tādas pašas jūtas – viņi ir vienoti ar savu tautu. Princis Andrejs, kurš savulaik pēc dziļiem personīgiem pārdzīvojumiem atteicās dienēt Krievijas armijā, savu mainīto skatījumu skaidro: “Franči ir izpostījuši manu māju un grasās izpostīt Maskavu, un katru sekundi mani apvainojuši un apvainojuši. Viņi ir mani ienaidnieki, viņi visi ir noziedznieki, saskaņā ar maniem standartiem. Un Timohins un visa armija domā tāpat. Šo vienoto patriotisko impulsu īpaši skaidri parāda Tolstojs lūgšanu ainā Borodino kaujas priekšvakarā: karavīri un miliči “monotoni alkatīgi” skatās uz no Smoļenskas paņemto ikonu, un šī sajūta ir saprotama jebkuram krievu cilvēkam. , kā to saprata Pjērs Bezukhovs, kad viņš apceļoja pozīcijas netālu no Borodino lauka. Šī pati patriotisma sajūta piespieda cilvēkus pamest Maskavu. "Viņi devās, jo krievu tautai nevarēja būt šaubu: vai tas būs labi vai slikti, ja Maskavā valda franču valoda. Nebija iespējams būt zem franču kontroles: tas bija vissliktākais,” raksta L.N.Tolstojs. Autors, ļoti neparasti skatoties uz tā laika notikumu, uzskatīja, ka tieši cilvēki ir vēstures dzinējspēks, jo viņu slēptais patriotisms nav izteikts frāzēs un “nedabiskā rīcībā”, bet gan tiek izteikts “nepamanāmi, vienkārši”. , organiski un tāpēc vienmēr rada visspēcīgākos rezultātus.” . Cilvēki atstāja savus īpašumus, tāpat kā Rostovu ģimene, viņi visus ratus atdeva ievainotajiem, un citādi rīkoties viņiem šķita apkaunojoši. "Vai mēs esam kaut kādi vācieši?" - Nataša ir sašutusi, un grāfiene-māte lūdz vīram piedošanu par nesenajiem pārmetumiem, ka viņš vēlas izpostīt bērnus, nerūpējoties par mājā atstātajiem īpašumiem. Cilvēki dedzina mājas ar visām mantām, lai ienaidnieks to nedabūtu, lai ienaidnieks neuzvarētu – un sasniegtu savu mērķi. Napoleons cenšas pārvaldīt galvaspilsētu, taču viņa pavēles tiek sabotētas, viņš pilnībā nekontrolē situāciju un, pēc autora definīcijas, “ir kā bērns, kurš, turēdamies pie ratos iekšā sasietajām auklām, iedomājas, viņš valda." No rakstnieka viedokļa indivīda lomu vēsturē nosaka tas, cik lielā mērā šis indivīds izprot savu nozīmi pašreizējā brīža norisei. Tieši tāpēc, ka Kutuzovs jūt tautas noskaņojumu, armijas garu un seko līdzi tās izmaiņām, atbilstoši tam ar savām pavēlēm, skaidro L.N. Tolstojs ir Krievijas militārā līdera panākums. Neviens, izņemot Kuguzovu, nesaprot šo vajadzību sekot dabiskajai notikumu gaitai; Ermolovs, Miloradovičs, Platovs un citi - visi vēlas paātrināt franču sakāvi. Kad pulki devās uzbrukumā netālu no Vjazmas, viņi “sakāva un zaudēja tūkstošiem cilvēku”, bet “nevienu nenocirta un negāza”. Tikai Kutuzovs ar savu senilu gudrību saprot šīs ofensīvas bezjēdzību: "Kāpēc tas viss, kad trešā daļa šīs armijas bez kaujas izkusa no Maskavas uz Vjazmu?" "Tautas kara klubs cēlās ar visu savu milzīgo un majestātisko spēku," un viss kurss turpmākās norises to apstiprināja. Partizānu vienības apvienoja virsnieku Vasīliju Deņisovu, pazemināto milici Dolokhovu, zemnieku Tikhonu Ščerbati - dažādu šķiru cilvēkus. Bet ir grūti pārvērtēt viņus vienojošā lielā kopīgā mērķa - Napoleona "Lielās armijas" iznīcināšanas - nozīmi.
Jāatzīmē ne tikai partizānu drosme un varonība, bet arī viņu augstsirdība un žēlsirdība. Krievu tauta, iznīcinot ienaidnieka armiju, pie ugunskura varēja uzņemt un pabarot bundzinieku zēnu Vincentu (kura vārdu nomainīja uz Vesenni vai Višeņu), kā arī sasildīt Morelu un Rambalu, virsnieku un kārtībnieku. Kutuzova runa pie Krasnijas ir par to pašu - par žēlastību pret uzvarētajiem: “Kamēr viņi bija stipri, mēs sevi nežēlojām, bet tagad varam viņus žēlot. Viņi arī ir cilvēki." Taču Kutuzovs savu lomu jau bija nospēlējis – pēc franču izraidīšanas no Krievijas suverēnam viņš vairs nebija vajadzīgs. Juzdams, ka “viņa aicinājums ir izpildīts”, vecais militārais vadītājs aizgāja no biznesa. Tagad sākas vecās varas esošo politiskās intrigas: suverēns, lielkņazs. Politika prasa turpināt Eiropas kampaņu, kuru Kutuzovs neapstiprināja, par ko viņš tika atlaists. Vērtējot L.N. Tolstoja ārzemju kampaņa bija iespējama tikai bez Kutuzova: “Tautas kara pārstāvim nebija citas izvēles kā nāve. Un viņš nomira."
Novērtējot tautas karš, kas apvienoja cilvēkus “Krievijas pestīšanai un godam”, J1.H. Tolstojs nosoda Eiropas nozīmes karu, uzskatot, ka politikas intereses ir necienīgas cilvēka mērķim uz zemes, un vardarbības izpausmes kā necilvēcīgas un pretdabiskas cilvēka dabai.

Ideja par romānu "Karš un miers" radās Tolstojam tālajā 1856. gadā. Darbs tapis no 1863. līdz 1869. gadam.

1812. gada konfrontācija ar Napoleonu ir galvenais notikums 19. gadsimta sākuma vēsturē. Loma bija ļoti svarīga. Filozofiskā domaĻevs Tolstojs tika iemiesots lielā mērā pateicoties viņas tēlam. Romāna kompozīcijā karš ieņem centrālo vietu. Ļevs Nikolajevičs Tolstojs ar viņu saista lielāko daļu savu varoņu likteņus. Karš kļuva par izšķirošo posmu viņu biogrāfijā, garīgās veidošanās augstāko punktu. Bet tas ir ne tikai katra cilvēka kulminācija sižeti darbojas, bet arī vēsturisks sižets, kurā atklājas visas mūsu valsts iedzīvotāju liktenis. Loma tiks apspriesta šajā rakstā.

Karš ir pārbaudījums, kas netiek veikts saskaņā ar noteikumiem

Tas kļuva par pārbaudījumu krievu sabiedrībai. Ļevs Nikolajevičs Tēvijas karu uzskata par nešķirīgas cilvēku dzīvas vienotības pieredzi. Tas notika valsts mērogā, pamatojoties uz valsts interesēm. Rakstnieka interpretācijā 1812. gada karš ir tautas karš. Tas sākās ar ugunsgrēku Smoļenskas pilsētā un neatbilda nevienai leģendai par iepriekšējiem kariem, kā atzīmēja Ļevs Nikolajevičs Tolstojs. Ciemu un pilsētu dedzināšana, atkāpšanās pēc daudzām kaujām, Maskavas ugunsgrēks, Borodina uzbrukums, marodieru ķeršana, transporta pārņemšana - tas viss bija skaidra novirze no noteikumiem. No politiskās spēles, ko Eiropā veica Napoleons un Aleksandrs I, karš starp Krieviju un Franciju pārvērtās par tautas karu, no kura iznākuma bija atkarīgs valsts liktenis. Tajā pašā laikā augstākā militārā vadība izrādījās nespējīga kontrolēt vienību stāvokli: tās dispozīcijas un rīkojumi nesaskanēja ar faktisko lietu stāvokli un netika izpildīti.

Kara paradokss un vēsturiskais modelis

Ļevs Nikolajevičs galveno kara paradoksu saskatīja faktā, ka Napoleona armija, uzvarējusi gandrīz visās kaujās, galu galā zaudēja kampaņu un sabruka bez manāmas Krievijas armijas aktivitātes. Romāna "Karš un miers" saturs liecina, ka franču sakāve ir vēstures modeļa izpausme. Lai gan no pirmā acu uzmetiena tas var iedvesmot domu, ka notikušais ir neracionāls.

Borodino kaujas loma

Daudzās romāna "Karš un miers" epizodēs ir sīki aprakstītas militārās darbības. Tajā pašā laikā Tolstojs mēģina atjaunot vēsturiski precīzu ainu. Viena no galvenajām epizodēm Tēvijas karš- tas, protams, nebija jēgas ne krieviem, ne frančiem no stratēģiskā viedokļa. Tolstojs, argumentējot par savu nostāju, raksta, ka tūlītējam rezultātam mūsu valsts iedzīvotājiem vajadzēja būt un tas bija, ka Krievija bija bīstami tuvu Maskavas nāvei. Franči gandrīz iznīcināja visu savu armiju. Ļevs Nikolajevičs uzsver, ka Napoleons un Kutuzovs, pieņemot un dāvājot Borodino kauju, rīkojās bezjēdzīgi un neviļus, vienlaikus pakļaujoties vēsturiskai nepieciešamībai. Šīs kaujas sekas bija bezcēloņu iekarotāju bēgšana no Maskavas, atgriešanās pa Smoļenskas ceļu, Napoleona Francijas nāve un 500 000 cilvēku lielais iebrukums, kuram pirmo reizi pie Borodino uzbruka ienaidnieks ar spēcīgāko garu. . Tāpēc šī kauja, kaut arī tai nebija jēgas no pozīcijas, bija nepielūdzamā vēstures likuma izpausme. Tas bija neizbēgami.

Izbraucot no Maskavas

Maskavas iedzīvotāju aizbraukšana ir mūsu tautiešu patriotisma izpausme. Šis notikums, pēc Ļeva Nikolajeviča domām, ir svarīgāks par Krievijas karaspēka atkāpšanos no Maskavas. Tas ir pilsoniskās apziņas akts, ko demonstrē iedzīvotāji. Iedzīvotāji, nevēloties būt iekarotāja varā, ir gatavi nest jebkādus upurus. Visās Krievijas pilsētās, ne tikai Maskavā, cilvēki pameta mājas, dedzināja pilsētas un iznīcināja paši savus īpašumus. Napoleona armija ar šo parādību saskārās tikai mūsu valstī. Citu iekaroto pilsētu iedzīvotāji visās pārējās valstīs vienkārši palika Napoleona pakļautībā un pat sarīkoja iekarotāju svinīgu pieņemšanu.

Kāpēc iedzīvotāji nolēma pamest Maskavu?

Ļevs Nikolajevičs uzsvēra, ka galvaspilsētas iedzīvotāji Maskavu pameta spontāni. Iedzīvotājus motivēja nacionālā lepnuma sajūta, nevis Rostopčins un viņa patriotiskie “triki”. Pirmie galvaspilsētu pameta izglītoti, turīgi cilvēki, kuri ļoti labi zināja, ka Berlīne un Vīne ir palikušas neskartas un ka laikā, kad šīs pilsētas okupēja Napoleons, iedzīvotāji jautri pavadīja laiku ar frančiem, kurus krievu vīrieši un, protams, sievietes tolaik mīlēja. Viņi nevarēja rīkoties citādi, jo mūsu tautiešiem nebija šaubu par to, vai franču valdīšanas laikā Maskavā būs labi vai slikti. Nebija iespējams būt Napoleona žēlastībā. Tas bija vienkārši nepieņemami.

Partizānu kustības iezīmes

Svarīga iezīme bija mērogs tam, ko Ļevs Tolstojs sauc par "tautas kara klubu". Cilvēki neapzināti sita ienaidnieku, kā suņi nogalina trakojošu aizbēgušu suni (Ļeva Nikolajeviča salīdzinājums). Cilvēki pa gabalu iznīcināja lielo armiju. Ļevs Nikolajevičs raksta par dažādu “partiju” (partizānu vienību) pastāvēšanu, kuru vienīgais mērķis ir izraidīt frančus no Krievijas zemes.

Nedomājot par “lietu gaitu”, tautas kara dalībnieki intuitīvi rīkojās tā, kā to noteica vēsturiskā nepieciešamība. Partizānu vienību patiesais mērķis nebija pilnībā iznīcināt ienaidnieka armiju vai sagūstīt Napoleonu. Tikai kā vēsturnieku izdomājums, kuri pēta tā laika notikumus no ģenerāļu un suverēnu vēstulēm, no ziņojumiem, ziņojumiem, pēc Tolstoja domām, šāds karš pastāvēja. “Kluba” mērķis bija katram patriotam saprotams uzdevums – atbrīvot savu zemi no iebrukuma.

Ļeva Nikolajeviča Tolstoja attieksme pret karu

Tolstojs, attaisnojot 1812. gada tautas atbrīvošanas karu, nosoda karu kā tādu. Viņš to vērtē kā pretēju visai cilvēka dabai, viņa saprātam. Jebkurš karš ir noziegums pret visu cilvēci. Borodino kaujas priekšvakarā Andrejs Bolkonskis bija gatavs mirt par savu tēvzemi, taču tajā pašā laikā nosodīja karu, uzskatot, ka tas ir "vispretīgākais". Tā ir bezjēdzīga slaktiņa. Kara loma karā un mierā ir to pierādīt.

Kara šausmas

Tolstoja tēlojumā 1812. gads ir vēsturisks pārbaudījums, kuru krievu tauta izturēja godam. Taču tās ir vienlaikus ciešanas un bēdas, cilvēku iznīcināšanas šausmas. Ikviens piedzīvo morālas un fiziskas mokas — “vainīgie” un “labie”, gan civiliedzīvotāji, gan karavīri. Nav nejaušība, ka līdz kara beigām atriebības un apvainojuma sajūtu krievu dvēselē nomaina žēlums un nicinājums pret uzvarēto ienaidnieku. Un varoņu likteņi atspoguļojās tā laika notikumu necilvēcīgajā dabā. Petja un princis Andrejs nomira. Viņas jaunākā dēla nāve beidzot salauza grāfieni Rostovu, kā arī paātrināja grāfa Iļjas Andrejeviča nāvi.

Tāda ir kara loma romānā Karš un miers. Ļevs Nikolajevičs kā liels humānists, protams, savā attēlojumā nevarēja aprobežoties ar patriotisku patosu. Viņš nosoda karu, kas ir dabiski, ja lasa citus viņa darbus. Romāna "Karš un miers" galvenās iezīmes ir raksturīgas šī autora darbam.