एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण जिसने लिखा। डोब्रोलीबॉव के अनुसार नायिका का एकमात्र सही निर्णय

लेख में, हम "प्रकाश की किरण" के सारांश पर विचार करेंगे डार्क किंगडम". हम इस लेख के लेखक निकोलाई डोब्रोलीबोव के बारे में भी बात करेंगे। तो चलो शुरू करते है।

लेखक के बारे में

लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" निकोलाई डोब्रोलीबोव के हाथ से संबंधित है। वह 1850-1860 के दशक के प्रसिद्ध रूसी साहित्यिक आलोचक हैं। वह राजनीतिक रूप से एक क्रांतिकारी लोकतांत्रिक, कवि और प्रचारक भी हैं। उन्होंने अपने असली नाम के साथ कभी हस्ताक्षर नहीं किए, लेकिन छद्म शब्दों का इस्तेमाल किया, उदाहरण के लिए, एन। लाइबोव।

यह व्यक्ति एक पुजारी के परिवार में पैदा हुआ था, जिसने साहित्य और राजनीति में उसके आगे के विचारों को काफी हद तक प्रभावित किया। आठ वर्षों तक वे सक्रिय रूप से दर्शनशास्त्र वर्ग में लगे रहे। दोस्तों ने हमेशा उसके बारे में गर्मजोशी से और गर्मजोशी से बात की, इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करते हुए कि वह हमेशा साफ-सुथरा, मिलनसार और संचार के लिए खुला था। दुर्भाग्य से, इस व्यक्ति की 25 वर्ष की आयु में तपेदिक से मृत्यु हो गई। उनके साथ बहुत व्यवहार किया गया और उन्होंने अपनी जान बचाने के लिए पूरे यूरोप की यात्रा की। इसके अलावा, अपनी मृत्यु से पहले, उसने एक अपार्टमेंट किराए पर लिया ताकि उसकी मृत्यु के बाद वह अपने दोस्तों के घरों में नकारात्मक अवशेष न छोड़े। आदमी को वी। बेलिंस्की की कब्र के पास वोल्कोवस्की कब्रिस्तान में दफनाया गया था।

लेख "अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की एक किरण"

शुरू करने के लिए, हम ध्यान दें कि निकोलाई डोब्रोलीबोव का यह लेख ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "थंडरस्टॉर्म" को समर्पित है। प्रारंभ में, निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच इस तथ्य पर ध्यान केंद्रित करता है कि लेखक वास्तव में रूसी जीवन का स्पष्ट रूप से वर्णन करता है और इसे लोगों के व्यक्ति के रूप में समझता है। उसके बाद, लेखक ओस्ट्रोव्स्की द्वारा इस नाटक की आलोचना पर अन्य लेखों पर भी ध्यान देता है और एक निर्णय पारित करता है कि आलोचक चीजों को सीधे और सरलता से नहीं देख सकते हैं, क्योंकि काम के लेखक खुद को करने में सफल होते हैं।

शैली फिट

"रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबोव ने नाटकीय कैनन के अनुसार "थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण करना शुरू किया, यानी वह यह समझने की कोशिश करता है कि यह काम वास्तव में कितना नाटक है। जैसा कि हम जानते हैं, नाटक का विषय ही वह घटना है, जिसमें दर्शक एक निश्चित संघर्ष को देखता है, उदाहरण के लिए, कर्तव्य की भावना और व्यक्तिगत जुनून। नाटक नायक के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ समाप्त होता है, खासकर यदि वह अपने जुनून के पक्ष में गलत चुनाव करता है। या एक सकारात्मक अंत जब वह अपने कर्तव्य की भावना के लिए जिम्मेदारी स्वीकार करता है।

नाटक का कालक्रम क्रिया की एकता की विशेषता है। साथ ही सुंदर साहित्यिक भाषा का प्रयोग करना चाहिए। उसी समय, "ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबॉव के एक शोध में यह उल्लेख किया गया है कि ओस्ट्रोव्स्की का काम संक्षेप में एक नाटक नहीं है, क्योंकि यह इस शैली के काम के मुख्य लक्ष्य को पूरा नहीं करता है। आखिरकार, नाटक का केंद्र या सार वास्तव में भयानक और दुखद संभावित परिणामों को दिखाना है जो ज्ञात नैतिक कानूनों के उल्लंघन का कारण बन सकते हैं।

"रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में कतेरीना इतना विवादास्पद चरित्र क्यों है? वास्तव में, वह एक अपराधी है, लेकिन नाटक में हम उसे न केवल एक नकारात्मक चरित्र के रूप में देखते हैं, बल्कि एक शहीद के रूप में भी देखते हैं। वह अपने लिए करुणा जगाने में इतनी सक्षम है, वह इतनी वादी हो सकती है कि वह अनजाने में लोगों को उसकी मदद करना चाहती है। इस प्रकार, हम आश्वस्त हैं कि उसके आस-पास सब कुछ बहुत खराब है, और दर्शक खुद को उसके उत्पीड़कों के खिलाफ खड़ा करता है, लेकिन वास्तव में हम इस तरह से उसकी बुराई को सही ठहराते हैं। अर्थात्, हम देखते हैं कि इस कृति में नाटक के मूल सिद्धांत का न केवल पालन किया जाता है, बल्कि अंदर से बाहर कर दिया जाता है।

peculiarities

जैसा कि आप देख सकते हैं, सभी क्रियाएं धीमी और नीरस हैं, इस तथ्य के कारण कि पाठक अतिरिक्त व्यक्तियों के कार्यों को देख रहा है, जो वास्तव में पूरी तरह से अनावश्यक हैं। साथ ही, पात्रों द्वारा उपयोग की जाने वाली भाषा बल्कि निम्न गुणवत्ता की है और केवल सबसे धैर्यवान व्यक्ति ही इसे सुन सकता है। डोब्रोलीबॉव की "रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम" की आलोचना इस तथ्य पर आधारित है कि काम के मूल्यांकन को कुछ निश्चित सिद्धांतों और रूढ़ियों के साथ संपर्क नहीं किया जा सकता है, तब से सच्चाई दुर्गम होगी, क्योंकि प्रत्येक कार्य अद्वितीय है और इसकी आवश्यकता है सीमित ढांचे का परित्याग।

लेख के लेखक ने दिखाया है कि सच्चाई द्वंद्वात्मक अंतर्विरोधों में नहीं है, बल्कि उस सच्चाई में है जिस पर चर्चा की जा रही है। उदाहरण के लिए, हम यह नहीं कह सकते कि सभी लोग स्वभाव से दुष्ट होते हैं, यही कारण है कि साहित्यिक कृतियाँ उन सिद्धांतों को बढ़ावा नहीं दे सकती हैं, उदाहरण के लिए, हमेशा इसके विपरीत, और पुण्य को दंडित किया जाता है, या इसके विपरीत। साहित्य में, आपको जीवन को वैसा ही दिखाने की जरूरत है, जैसा वह है, लेकिन यह हमेशा बहुत अलग होता है और शायद ही कभी कुछ रूढ़ियों का पालन करता है।

उसी समय, लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" बहुत अस्पष्ट निकला। द थंडरस्टॉर्म में ओस्ट्रोव्स्की ने जीवन को वैसा ही वर्णित किया जैसा उसने देखा था। एन। डोब्रोलीबोव शेक्सपियर को याद करते हैं, जिन्होंने उनकी राय में, पूरी मानवता को कई चरणों में उठाया था कि वह अभी तक नहीं चढ़ पाया था।

इसके अलावा, लेख के लेखक अन्य आलोचकों के विभिन्न विचारों को छूते हैं, उदाहरण के लिए, अपोलोन ग्रिगोरिएव। उन्होंने तर्क दिया कि ओस्ट्रोव्स्की का मुख्य और मुख्य गुण यह है कि वे बहुत लोकप्रिय और समझने योग्य भाषा में लिखते हैं। हालांकि, आलोचक ने खुद यह नहीं बताया कि लेखक की राष्ट्रीयता क्या है। इसलिए, उनकी राय बल्कि संदिग्ध है।

पूरी तस्वीर

"ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबॉव की एक और थीसिस इस तथ्य पर आधारित है कि ओस्ट्रोव्स्की के सभी नाटक, सिद्धांत रूप में, लोक हैं। दूसरे शब्दों में, वह इस बात पर जोर देते हैं कि सभी कहानियाँ बहुत महत्वपूर्ण हैं। सबसे पहले, लेखक हमेशा जीवन की बड़ी तस्वीर दिखाना चाहता है। हालांकि, वह न तो खलनायक को दंडित करता है और न ही पीड़ित को। इसके विपरीत, वह हर तरफ से स्थिति में अपनी स्थिति दिखाने की कोशिश करता है। लेखक द्वारा वर्णित एकमात्र दोष यह है कि उसके पात्र अपनी कठिन परिस्थिति से बाहर निकलने की कोशिश नहीं करते हैं और इसके लिए पर्याप्त प्रयास नहीं करते हैं। इसलिए नाटक में ऐसे व्यक्तियों पर विचार करना असंभव है जो सीधे इतिहास में भाग नहीं लेते हैं, वे अनावश्यक या अनावश्यक हैं। लेकिन, सिद्धांत रूप में, वे मुख्य पात्रों की तरह ही आवश्यक हैं, क्योंकि वे उस पृष्ठभूमि के वातावरण को दिखा सकते हैं जिसमें कार्रवाई होती है। केवल इस घटक के लिए धन्यवाद नाटक के सभी मुख्य पात्रों के लिए गतिविधि का अर्थ प्रकट होता है।

चेहरा विश्लेषण

"ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क किंगडम" में डोब्रोलीबॉव चेहरे और पात्रों का विश्लेषण करता है, विशेष रूप से छोटे वाले। तो, वह Glasha, Kuligin, Feklusha, Curly का सार मानता है। ओस्त्रोव्स्की ने दिखाया कि पात्रों का आंतरिक जीवन काफी गहरा है। वे किसी चीज के बीच भागते हैं, वे जीवन को समझ नहीं पाते हैं और उसमें निर्णय लेते हैं। इसके अलावा, डोब्रोलीबॉव ने नोट किया कि यह नाटक लेखक का सबसे निर्णायक है। वह पात्रों के बीच संबंधों को बेतुकेपन की हद तक ले आता है।

कातेरिना

इस छवि पर विशेष ध्यान दिया जाता है। "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क रियलम" में कतेरीना या तो जीवन की सांस के साथ हम पर क्यों उड़ती है, या वाइस की गहराई में उतरती है? वह भी न केवल दुष्ट है या दयालु चरित्र. लड़की असली है, और इसलिए सभी लोगों की तरह विरोधाभासी है। उसी समय, डोब्रोलीबॉव ने लड़की के कार्यों के उद्देश्यों को विस्तार से समझने की कोशिश की। वह अपने आवेगों का पालन करने के लिए तैयार है, भले ही इसके लिए उसे अपनी जान की कीमत चुकानी पड़े। लड़की उन पात्रों में से बिल्कुल भी नहीं है जो अपने आस-पास की हर चीज को नष्ट या बदनाम करना पसंद करते हैं। हालाँकि, तिखोन कबानोव उसे समझ नहीं पा रहा है। "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में कतेरीना एक प्रकार के लोक विचार के रूप में कार्य करती है। जब वह ऐसा महसूस करेगी तो वह गुस्सा नहीं करेगी या शोर नहीं करेगी। यदि वह ऐसा करती है, तो यह केवल तभी होता है जब यह उसके पथ के लिए आवश्यक हो।

निकोलाई डोब्रोलीबोव ने नोट किया कि उसके मामले में स्थिति का सबसे अच्छा समाधान बोरिस के साथ भागना है। हालांकि, यहां एक नई समस्या सामने आती है, जो अंकल वाइल्ड पर आर्थिक निर्भरता है। वास्तव में, लेखक स्वयं कहता है कि बोरिस तिखोन जैसा ही है, बस शिक्षित है।

नाटक का अंत

अंत में, "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" में कतेरीना को एक लंबे समय से प्रतीक्षित उद्धार प्राप्त होता है, यद्यपि मृत्यु के रूप में। फिर भी, उसका पति, तिखोन, दुखी होकर चिल्लाता है कि वह ठीक है, लेकिन वह जीवित रहेगा और पीड़ित रहेगा। पाठकों को इस काम की पूरी गहराई और अस्पष्टता दिखाने के लिए डोब्रोलीबॉव ने "रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम" लिखा। हम देखते है कि आखरी श्ब्दतिखोन, जिसके साथ नाटक समाप्त होता है, विभिन्न भावनाओं को जन्म देता है, बल्कि निर्णायक होता है। सारांश"ए रे ऑफ़ लाइट इन ए डार्क रियलम" से पता चलता है कि इस पूरी कहानी का बेहतर अंत खोजना असंभव था।

निकोलाई डोब्रोलीबोव इस विचार के साथ समाप्त होता है कि यदि पाठक और दर्शक काम में निर्णायक शक्ति देखते हैं जो लेखक रूसी जीवन के उपयोग के माध्यम से विकसित करता है, तो वास्तविक लक्ष्य प्राप्त हो गया है। "अंधेरे क्षेत्र में प्रकाश की किरण" का सारांश पात्रों की सभी विशिष्ट समृद्धि की केवल एक अप्रत्यक्ष और अधूरी समझ देता है, इसलिए इस लेख को मूल में पढ़ना बेहतर है। इससे पहले, निश्चित रूप से, ओस्ट्रोव्स्की के अनूठे काम "थंडरस्टॉर्म" से खुद को परिचित करना अधिक उचित है।

तुलना

और "अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" के सारांश के अंत में मैं आपको एक सुंदर तुलना के बारे में बताना चाहूंगा। लेखक कतेरीना को एक नदी के रूप में प्रस्तुत करता है। यदि इससे पहले साहित्य में मजबूत पात्र फव्वारे की तरह अधिक थे, तो कतेरीना की छवि में हम बिल्कुल नदी देखते हैं।

लड़की का चरित्र एक नदी के तल की तरह सम और शांत है। जब बड़ी और गंभीर बाधाएँ आती हैं, तो नदी चतुराई से उन पर कूद पड़ती है; जब एक चट्टान की योजना बनाई जाती है - पानी के झरने; जब पानी को बहने नहीं दिया जाता है, तो वह क्रोध करना शुरू कर देता है और दूसरी जगह टूट जाता है। इस प्रकार, पानी अपने आप में बुरा या अच्छा नहीं है। वह बस अपने रास्ते पर आगे बढ़ रही है।

(थंडरस्टॉर्म, ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की द्वारा पांच कृत्यों में नाटक। सेंट पीटर्सबर्ग, 1860)

थंडरस्टॉर्म के मंच पर आने से कुछ समय पहले, हमने ओस्ट्रोव्स्की के सभी कार्यों का बहुत विस्तार से विश्लेषण किया। लेखक की प्रतिभा का विवरण प्रस्तुत करने की इच्छा रखते हुए, हमने तब उनके नाटकों में पुनरुत्पादित रूसी जीवन की घटनाओं पर ध्यान दिया, उन्हें पकड़ने की कोशिश की सामान्य चरित्रऔर यह पूछने के लिए कि क्या इन घटनाओं का अर्थ वास्तव में हमारे नाटककार के कार्यों में हमें दिखाई देता है। यदि पाठक नहीं भूले हैं, तो हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तेजी से और स्पष्ट रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है। "द थंडरस्टॉर्म" ने जल्द ही हमारे निष्कर्ष की वैधता के एक नए प्रमाण के रूप में कार्य किया। हम उसी समय इसके बारे में बात करना चाहते थे, लेकिन हमने महसूस किया कि ऐसा करने में हमें अपने पिछले कई विचारों को दोहराना होगा, और इसलिए ग्रोज़ के बारे में चुप रहने का फैसला किया, जो पाठकों ने हमारी राय मांगी, उन पर जांच करने के लिए सामान्य टिप्पणी जो हमने इस नाटक के प्रकट होने से कुछ महीने पहले ओस्त्रोव्स्की के बारे में बात की थी। हमारे निर्णय की और भी पुष्टि हुई जब हमने देखा कि थंडरस्टॉर्म के बारे में सभी पत्रिकाओं और समाचार पत्रों में बड़ी और छोटी समीक्षाओं की एक पूरी श्रृंखला दिखाई देती है, जो इस मामले की सबसे विविध दृष्टिकोणों से व्याख्या करती है। हमने सोचा था कि लेखों के इस समूह में अंततः ओस्ट्रोव्स्की और उनके नाटकों के महत्व के बारे में कुछ और कहा जाएगा, जो हमने आलोचकों में देखा था, जिसका उल्लेख द डार्क किंगडम पर हमारे पहले लेख की शुरुआत में किया गया था। इस आशा में, और इस जागरूकता में कि ओस्ट्रोव्स्की के कार्यों के अर्थ और चरित्र के बारे में हमारी अपनी राय पहले ही निश्चित रूप से व्यक्त की जा चुकी है, हमने थंडरस्टॉर्म के विश्लेषण को छोड़ना सबसे अच्छा माना।

लेकिन अब, जब हम एक अलग संस्करण में ओस्ट्रोव्स्की के नाटक से फिर से मिलते हैं और उसके बारे में लिखी गई हर चीज को याद करते हैं, तो हम पाते हैं कि इसके बारे में कुछ शब्द कहना हमारे लिए अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं होगा। यह हमें द डार्क किंगडम पर अपने नोट्स में कुछ जोड़ने का अवसर देता है, कुछ विचारों को आगे बढ़ाने के लिए जो हमने तब व्यक्त किए, और - वैसे - कुछ आलोचकों को अपने आप को संक्षेप में समझाने के लिए जिन्होंने हमें प्रत्यक्ष या सम्मानित किया अप्रत्यक्ष दुरुपयोग।

हमें कुछ आलोचकों के साथ न्याय करना चाहिए: वे उस अंतर को समझने में सक्षम थे जो हमें उनसे अलग करता है। वे लेखक के काम पर विचार करने की खराब पद्धति को अपनाने के लिए हमें फटकार लगाते हैं और फिर, इस विचार के परिणामस्वरूप, यह कहते हैं कि इसमें क्या है और वह सामग्री क्या है। उनके पास एक पूरी तरह से अलग तरीका है: वे पहले खुद को बताते हैं कि ज़रूरीकाम में निहित (निश्चित रूप से उनकी अवधारणाओं के अनुसार) और किस हद तक सभी बकायावास्तव में इसमें है (फिर से, उनकी अवधारणाओं के अनुसार)। यह स्पष्ट है कि विचारों में इस तरह के अंतर के साथ, वे हमारे विश्लेषणों पर क्रोध के साथ देखते हैं, जिनकी तुलना उनमें से एक ने "नैतिक से एक कल्पित कहानी की खोज" के लिए की है। लेकिन हमें बहुत खुशी है कि आखिरकार अंतर खुल गया और हम किसी भी तरह की तुलना का सामना करने के लिए तैयार हैं। हां, यदि आप चाहें, तो हमारी आलोचना का तरीका भी एक कल्पित कहानी में एक नैतिक निष्कर्ष खोजने जैसा है: अंतर, उदाहरण के लिए, ओस्ट्रोव्स्की के हास्य की आलोचना के लिए आवेदन में, केवल उतना ही महान होगा जितना कि एक कॉमेडी एक से अलग है। गधों, लोमड़ियों, नरकटों और दंतकथाओं में दर्शाए गए अन्य पात्रों के जीवन की तुलना में कल्पित और हास्य में चित्रित मानव जीवन अधिक महत्वपूर्ण और हमारे करीब है। किसी भी मामले में, हमारी राय में, कल्पित का विश्लेषण करना और यह कहना बेहतर है: "यही नैतिकता है, और यह नैतिकता हमें अच्छी या बुरी लगती है, और यही कारण है," बहुत से निर्णय लेने के बजाय शुरुआत: इस कल्पित में ऐसी और ऐसी नैतिकता होनी चाहिए (उदाहरण के लिए, माता-पिता के लिए सम्मान), और इस तरह इसे व्यक्त किया जाना चाहिए (उदाहरण के लिए, एक चूजे के रूप में जिसने अपनी मां की अवज्ञा की और घोंसले से बाहर गिर गया); लेकिन इन शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है, नैतिक समान नहीं है (उदाहरण के लिए, बच्चों के बारे में माता-पिता की लापरवाही) या गलत तरीके से व्यक्त किया जाता है (उदाहरण के लिए, कोयल के अन्य लोगों के घोंसलों में अंडे छोड़ने के उदाहरण में), तब कहावत अच्छी नहीं है। हमने ओस्ट्रोव्स्की के परिशिष्ट में आलोचना की इस पद्धति को एक से अधिक बार देखा है, हालांकि, निश्चित रूप से, कोई भी इसे स्वीकार नहीं करना चाहेगा, और वे हमें एक बीमार सिर से एक स्वस्थ व्यक्ति तक भी दोष देंगे, जिसे हम शुरू कर रहे हैं विश्लेषण साहित्यिक कार्यपूर्वकल्पित विचारों और आवश्यकताओं के साथ। और इस बीच, जो स्पष्ट है, स्लावोफाइल्स ने यह नहीं कहा: किसी को एक रूसी व्यक्ति को गुणी के रूप में चित्रित करना चाहिए और यह साबित करना चाहिए कि सभी अच्छाई का मूल पुराने दिनों में जीवन है; अपने पहले नाटकों में, ओस्ट्रोव्स्की ने इसका पालन नहीं किया, और इसलिए द फैमिली पिक्चर एंड हिज़ ओन पीपल उसके योग्य नहीं हैं और केवल इस तथ्य से समझाया जाता है कि वह उस समय भी गोगोल की नकल कर रहा था। क्या पश्चिमी लोग चिल्लाते नहीं थे: कॉमेडी में यह सिखाना आवश्यक है कि अंधविश्वास हानिकारक है, और ओस्ट्रोव्स्की अपने एक नायक को घंटियों के बजने से मौत से बचाता है; सभी को सिखाया जाना चाहिए कि शिक्षा में सच्चा अच्छा निहित है, और ओस्ट्रोव्स्की अपनी कॉमेडी में अज्ञानी बोरोडकिन के सामने शिक्षित विखोरेव का अपमान करते हैं; यह स्पष्ट है कि "अपनी बेपहियों की गाड़ी में मत जाओ" और "जैसा आप चाहते हैं वैसा मत जियो" खराब नाटक हैं। क्या कलात्मकता के अनुयायियों ने घोषणा नहीं की: कला को सौंदर्यशास्त्र की शाश्वत और सार्वभौमिक आवश्यकताओं की पूर्ति करनी चाहिए, जबकि ओस्ट्रोव्स्की ने लाभदायक स्थान पर कला को इस समय के दयनीय हितों की सेवा करने के लिए कम कर दिया; इसलिए, "लाभदायक स्थान" कला के योग्य नहीं है और इसे आरोप लगाने वाले साहित्य में स्थान दिया जाना चाहिए! .. मास्को के श्री नेक्रासोव ने यह नहीं कहा: बोल्शोव को हम में सहानुभूति नहीं जगानी चाहिए, और इस बीच "उनके लोग" का चौथा कार्य था बोल्शोव के प्रति हममें सहानुभूति जगाने के लिए लिखा गया है; इसलिए, चौथा अधिनियम अतिश्योक्तिपूर्ण है! लोक जीवनकेवल उपहासपूर्ण प्रदर्शन के लिए सामग्री दे सकते हैं; कला की "शाश्वत" आवश्यकताओं के अनुसार इसमें से कुछ बनाने के लिए इसमें कोई तत्व नहीं हैं; इसलिए, यह स्पष्ट है कि ओस्ट्रोव्स्की, जो आम लोगों के जीवन से एक साजिश लेता है, एक हास्यास्पद लेखक से ज्यादा कुछ नहीं है ... क्या मास्को के किसी अन्य आलोचक ने इस तरह के निष्कर्ष नहीं निकाले: नाटक को हमें एक नायक के साथ पेश करना चाहिए उच्च विचारों के साथ; दूसरी ओर, द स्टॉर्म की नायिका रहस्यवाद से ओतप्रोत है, और इसलिए नाटक के लिए अनुपयुक्त है, क्योंकि वह हमारी सहानुभूति नहीं जगा सकती; इसलिए, "थंडरस्टॉर्म" का केवल व्यंग्य का अर्थ है, और फिर भी यह महत्वपूर्ण नहीं है, और इसी तरह और आगे ...

जो कोई भी हमारे देश में थंडरस्टॉर्म के बारे में लिखी गई बातों का अनुसरण करता है, वह कुछ और समान आलोचकों को आसानी से याद करेगा। यह नहीं कहा जा सकता है कि ये सभी उन लोगों द्वारा लिखे गए हैं जो पूरी तरह से मानसिक रूप से गरीब हैं; चीजों के प्रत्यक्ष दृष्टिकोण के अभाव की व्याख्या कैसे करें, जो उन सभी में निष्पक्ष पाठक को प्रभावित करता है? बिना किसी संदेह के, इसे पुरानी आलोचनात्मक दिनचर्या के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, जो कोशन्स्की, इवान डेविडोव, चिस्त्यकोव और ज़ेलेनेत्स्की के पाठ्यक्रमों में कलात्मक विद्वता के अध्ययन से कई लोगों के दिमाग में बनी रही। यह ज्ञात है कि, इन आदरणीय सिद्धांतकारों की राय में, आलोचना एक आवेदन है प्रसिद्ध कामसमान सिद्धांतकारों के पाठ्यक्रम में निर्धारित सामान्य कानून: कानूनों को फिट बैठता है - उत्कृष्ट; फिट नहीं है - बुरा। जैसा कि आप देख सकते हैं, मरने वाले बूढ़े लोगों के लिए यह बुरी तरह से कल्पना नहीं की गई थी: जब तक ऐसा सिद्धांत आलोचना में रहता है, वे यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि उन्हें पूरी तरह से पिछड़ा नहीं माना जाएगा, चाहे कुछ भी हो जाए साहित्यिक दुनिया. आखिरकार, उन्होंने अपनी पाठ्यपुस्तकों में सौंदर्य के नियमों की स्थापना उन कार्यों के आधार पर की, जिनकी सुंदरता पर वे विश्वास करते हैं; जब तक सब कुछ नया उनके द्वारा अनुमोदित कानूनों के आधार पर आंका जाएगा, जब तक केवल वही जो उनके अनुसार है सुरुचिपूर्ण और मान्यता प्राप्त होगा, कुछ भी नया अपने अधिकारों का दावा करने की हिम्मत नहीं करेगा; पुराने लोग करमज़िन में विश्वास करने और गोगोल को नहीं पहचानने में सही होंगे, जैसा कि सम्मानजनक लोगों ने सही माना, जिन्होंने रैसीन की नकल करने वालों की प्रशंसा की और शेक्सपियर को शराबी के रूप में डांटा, वोल्टेयर का अनुसरण किया, या "मसीड" के सामने झुक गया और पर इस आधार ने "फॉस्ट" को खारिज कर दिया। रूटीनर्स, यहां तक ​​​​कि सबसे औसत दर्जे के, को आलोचना से डरने की कोई बात नहीं है, जो बेवकूफ स्कूली बच्चों के अचल नियमों के निष्क्रिय सत्यापन के रूप में कार्य करता है, और साथ ही, सबसे प्रतिभाशाली लेखकों को इससे कुछ भी उम्मीद नहीं है अगर वे कुछ नया पेश करते हैं और कला में मूल। उन्हें "सही" आलोचना के सभी आरोपों के खिलाफ जाना चाहिए, इसके बावजूद, अपने लिए एक नाम बनाने के लिए, इसके बावजूद, एक स्कूल खोजने के लिए और यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई नया सिद्धांतकार कला के नए कोड को संकलित करते समय उनके साथ सोचना शुरू कर देता है . तब आलोचना विनम्रतापूर्वक उनके गुणों को पहचानती है; और तब तक, वह इस सितंबर की शुरुआत में दुर्भाग्यपूर्ण नियति की स्थिति में होनी चाहिए - जो, हालांकि वे जानते हैं कि गैरीबाल्डी कल उनके पास नहीं आएंगे, लेकिन फिर भी फ्रांसिस को अपने राजा के रूप में पहचानना चाहिए, जब तक कि उनकी शाही महिमा प्रसन्न न हो जाए अपनी पूंजी छोड़ने के लिए।

हमें आश्चर्य होता है कि कैसे सम्मानित लोग आलोचना के लिए इतनी तुच्छ, इतनी अपमानजनक भूमिका को पहचानने की हिम्मत करते हैं। वास्तव में, इसे कला के "शाश्वत और सामान्य" कानूनों को विशेष और अस्थायी घटनाओं तक सीमित करके, इसी चीज के माध्यम से वे कला को गतिहीनता की निंदा करते हैं, और आलोचना को पूरी तरह से कमांडिंग और पुलिस महत्व देते हैं। और कई इसे अपने दिल के नीचे से करते हैं! लेखकों में से एक, जिसके बारे में हमने अपनी राय व्यक्त की, ने कुछ हद तक अनादरपूर्वक हमें याद दिलाया कि एक न्यायाधीश द्वारा प्रतिवादी के प्रति असम्मानजनक व्यवहार एक अपराध है। हे भोले लेखक! Koshansky और Davydov के सिद्धांतों से कितना भरा है! वह अश्लील रूपक को काफी गंभीरता से लेता है कि आलोचना एक न्यायाधिकरण है जिसके सामने लेखक प्रतिवादी के रूप में दिखाई देते हैं! वह शायद इस राय को भी अंकित मूल्य पर लेता है कि बुरी कविता अपोलो के खिलाफ एक पाप है और बुरे लेखकों को लेथे नदी में डूबने से दंडित किया जाता है! .. अन्यथा, एक आलोचक और एक न्यायाधीश के बीच अंतर कैसे नहीं देख सकता है? लोगों को कदाचार या अपराध के संदेह में अदालत में घसीटा जाता है, और यह न्यायाधीश पर निर्भर है कि वह यह तय करे कि आरोपी सही है या गलत; लेकिन क्या किसी लेखक पर किसी बात का आरोप लगाया जाता है जब उसकी आलोचना की जाती है? ऐसा लगता है कि उस समय जब पुस्तक व्यवसाय का व्यवसाय विधर्म माना जाता था और एक अपराध लंबे समय तक चला जाता था। आलोचक अपने मन की बात कहता है कि उसे कोई चीज पसंद है या नहीं; और चूंकि यह माना जाता है कि वह हवा का थैला नहीं है, बल्कि एक उचित व्यक्ति है, वह कारण प्रस्तुत करने की कोशिश करता है कि वह एक चीज को अच्छा और दूसरे को बुरा क्यों मानता है। वह अपनी राय को सभी पर बाध्यकारी निर्णायक फैसले के रूप में नहीं मानते हैं; अगर हम कानूनी क्षेत्र से तुलना करें तो वह जज से ज्यादा वकील हैं। एक प्रसिद्ध दृष्टिकोण को अपनाने के बाद, जो उसे सबसे उचित लगता है, वह पाठकों को मामले का विवरण देता है, जैसा कि वह इसे समझता है, और उन्हें लेखक के पक्ष में या उसके खिलाफ अपने दृढ़ विश्वास के साथ प्रेरित करने की कोशिश करता है। सोच-विचार। यह बिना कहे चला जाता है कि एक ही समय में वह उन सभी साधनों का उपयोग कर सकता है जो उसे उपयुक्त लगते हैं, जब तक कि वे मामले के सार को विकृत न करें: वह आपको लेखक को मजबूर करने के लिए, हँसी या आँसू के लिए, डरावनी या कोमलता में ला सकता है स्वीकार करने के लिए जो उसके प्रतिकूल हैं या उसे उत्तर देने के लिए असंभव होने के बिंदु पर लाने के लिए। इस प्रकार निष्पादित आलोचना से निम्नलिखित परिणाम आ सकते हैं: सिद्धांतकार, अपनी पाठ्यपुस्तकों में महारत हासिल कर चुके हैं, फिर भी यह देख सकते हैं कि विश्लेषण किए गए कार्य उनके अचल कानूनों से सहमत हैं या नहीं, और न्यायाधीशों की भूमिका निभाते हुए, यह तय करते हैं कि लेखक सही है या गलत। लेकिन यह ज्ञात है कि खुली कार्यवाही में ऐसे मामले होते हैं जब अदालत में उपस्थित लोग उस निर्णय के प्रति सहानुभूति से दूर होते हैं जो न्यायाधीश संहिता के ऐसे और इस तरह के लेखों के अनुसार सुनाता है: सार्वजनिक विवेक इन मामलों में एक पूर्ण विवाद का खुलासा करता है कानून के लेख। साहित्यिक कृतियों की चर्चा करते समय एक ही बात और भी अधिक हो सकती है: और जब आलोचक-वकील ठीक से सवाल उठाते हैं, तो तथ्यों को समूहबद्ध करते हैं और उन पर एक निश्चित विश्वास, जनमत का प्रकाश डालते हैं, जो कि पीतिका के कोड पर ध्यान नहीं देते हैं, पहले से ही पता चल जाएगा कि उसे क्या चाहिए। रुको।

यदि हम लेखकों पर "परीक्षण" द्वारा आलोचना की परिभाषा को करीब से देखें, तो हम पाएंगे कि यह उस अवधारणा की बहुत याद दिलाता है जो शब्द से जुड़ी है "आलोचना" हमारी प्रांतीय महिलाओं और युवतियों, और जिन पर हमारे उपन्यासकार बहुत मजाकिया ढंग से हंसते थे। अब भी ऐसे परिवारों का मिलना असामान्य नहीं है जो लेखक को कुछ भय से देखते हैं, क्योंकि वह "उन पर आलोचना लिखेंगे।" दुर्भाग्यपूर्ण प्रांतीय, जिनके लिए इस तरह के विचार एक बार उनके दिमाग में घूमते थे, वास्तव में प्रतिवादियों के एक दयनीय तमाशे का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिनकी किस्मत लेखक की कलम की लिखावट पर निर्भर करती है। वे उसकी आँखों में देखते हैं, शर्मिंदा होते हैं, माफी माँगते हैं, आरक्षण करते हैं, जैसे कि वे वास्तव में दोषी थे, फांसी या दया की प्रतीक्षा कर रहे थे। लेकिन कहना होगा कि ऐसे भोले-भाले लोग अब सबसे दुर्गम बैकवुड में उभरने लगे हैं। उसी समय, जिस तरह "अपनी राय रखने की हिम्मत" का अधिकार केवल एक निश्चित पद या स्थिति की संपत्ति नहीं रह जाता है, लेकिन सभी और सभी के लिए उपलब्ध हो जाता है, उसी समय, अधिक दृढ़ता और स्वतंत्रता दिखाई देती है निजी जीवन, किसी बाहरी अदालत के सामने कम कांपना। अब वे पहले से ही अपनी राय केवल इसलिए व्यक्त कर रहे हैं क्योंकि इसे छिपाने की तुलना में इसे घोषित करना बेहतर है, वे इसे व्यक्त करते हैं क्योंकि वे विचारों के आदान-प्रदान को उपयोगी मानते हैं, वे अपने विचार और अपनी मांगों को व्यक्त करने के लिए सभी के अधिकार को पहचानते हैं, और अंत में, वे यहां तक ​​कि सामान्य आंदोलन में भाग लेना, अपनी टिप्पणियों और विचारों को संप्रेषित करना सभी का कर्तव्य है, जिसे कोई भी वहन कर सकता है। यहाँ से यह एक न्यायाधीश की भूमिका के लिए एक लंबा रास्ता तय करना है। अगर मैं तुमसे कहूं कि तुमने अपना रूमाल रास्ते में खो दिया है, या कि तुम गलत दिशा में जा रहे हो, आदि, इसका मतलब यह नहीं है कि तुम मेरे प्रतिवादी हो। उसी तरह, मैं आपका प्रतिवादी नहीं बनूंगा, भले ही आप मेरा वर्णन करना शुरू कर दें, मेरे बारे में अपने परिचितों को एक विचार देना चाहते हैं। एक नए समाज में पहली बार प्रवेश करते हुए, मैं अच्छी तरह जानता हूं कि मुझ पर टिप्पणियां की जा रही हैं और मेरे बारे में राय बनाई जा रही है; लेकिन क्या यह वास्तव में मेरे लिए आवश्यक है कि मैं किसी प्रकार के अरियुपगस के सामने खुद की कल्पना करूं - और फैसले का इंतजार करते हुए पहले से कांपूं? निःसंदेह मेरे बारे में टिप्पणी की जाएगी: कोई यह पाएगा कि मेरी नाक बड़ी है, दूसरी कि मेरी लाल दाढ़ी है, एक तिहाई मेरी टाई बुरी तरह से बंधी है, चौथा कि मैं उदास हूं, आदि। अच्छा, उन्हें जाने दो नोटिस मुझे इसकी क्या परवाह है? आखिरकार, मेरी लाल दाढ़ी कोई अपराध नहीं है, और कोई भी मुझसे इस बात का हिसाब नहीं मांग सकता कि मैंने इतनी बड़ी नाक रखने की हिम्मत कैसे की। इसलिए, मेरे पास सोचने के लिए कुछ भी नहीं है: मुझे अपना फिगर पसंद है या नहीं, यह स्वाद की बात है, और मैं इसके बारे में अपनी राय व्यक्त करता हूं मैं किसी को मना नहीं कर सकता; और दूसरी ओर, अगर मैं सच में चुप हूं, तो अगर मेरी चुप्पी पर ध्यान दिया जाता है, तो इससे मुझे कोई दुख नहीं होगा। इस प्रकार, पहला महत्वपूर्ण कार्य (हमारे अर्थ में) - तथ्यों को नोटिस करना और इंगित करना - काफी स्वतंत्र और हानिरहित तरीके से किया जाता है। फिर दूसरा काम—तथ्यों से निर्णय—उसी तरह जारी रहता है, जिस तरह से वह न्याय करने वाले के साथ न्यायकर्ता को पूरी तरह से बराबरी पर रखता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ज्ञात आंकड़ों से अपने निष्कर्ष को व्यक्त करने में, एक व्यक्ति हमेशा न्याय और अपनी राय की दृढ़ता के संबंध में दूसरों के निर्णय और सत्यापन के अधीन होता है। यदि, उदाहरण के लिए, कोई इस तथ्य के आधार पर कि मेरी टाई बहुत सुंदर ढंग से नहीं बंधी है, यह निर्णय लेता है कि मैं बीमार हूं, तो ऐसा न्यायाधीश अपने आसपास के लोगों को अपने तर्क की उच्च अवधारणा नहीं देने का जोखिम उठाता है। . इसी तरह, यदि कोई आलोचक ओस्ट्रोव्स्की को इस तथ्य के लिए फटकार लगाता है कि द थंडरस्टॉर्म में कतेरीना का चेहरा घृणित और अनैतिक है, तो वह अपनी नैतिक भावना की शुद्धता में अधिक विश्वास को प्रेरित नहीं करता है। इस प्रकार, जब तक आलोचक तथ्यों को इंगित करता है, उनका विश्लेषण करता है और अपने निष्कर्ष निकालता है, लेखक सुरक्षित है और कार्य स्वयं सुरक्षित है। यहां आप केवल यह दावा कर सकते हैं कि जब आलोचक तथ्यों को विकृत करता है, तो झूठ होता है। और अगर वह मामले को सही ढंग से प्रस्तुत करता है, तो वह चाहे जो भी स्वर बोलता हो, चाहे वह किसी भी निष्कर्ष पर आता हो, उसकी आलोचना से, जैसा कि किसी भी स्वतंत्र और तथ्यात्मक तर्क से, हमेशा नुकसान से अधिक लाभ होगा - स्वयं लेखक के लिए, अगर वह अच्छा है, और किसी भी मामले में साहित्य के लिए - भले ही लेखक बुरा निकले। आलोचना - न्यायिक नहीं, लेकिन सामान्य, जैसा कि हम इसे समझते हैं - पहले से ही अच्छा है क्योंकि यह उन लोगों को देता है जो साहित्य पर अपने विचारों को केंद्रित करने के आदी नहीं हैं, इसलिए बोलने के लिए, लेखक का एक उद्धरण और इस तरह प्रकृति को समझने की क्षमता को सुविधाजनक बनाता है और उनके कार्यों का अर्थ। और जैसे ही लेखक को ठीक से समझा जाता है, उसके बारे में एक राय बनने में देर नहीं होगी और उसे न्याय दिया जाएगा, बिना कोड के सम्मानित संकलकों की अनुमति के।

डोब्रोलीबोव का अर्थ है एन.पी. नेक्रासोव (1828-1913), साहित्यिक आलोचक, जिसका लेख "वर्क्स ऑफ़ ओस्ट्रोव्स्की" पत्रिका "एथेन", 1859, नंबर 8 में प्रकाशित हुआ था।

ग्रोज़ के बारे में एन एफ पावलोव का लेख सरीसृप समाचार पत्र नशे वर्मा में प्रकाशित हुआ था, जिसे आंतरिक मामलों के मंत्रालय द्वारा सब्सिडी दी गई थी। कतेरीना के बारे में बोलते हुए, आलोचक ने तर्क दिया कि "लेखक ने, अपने हिस्से के लिए, वह सब कुछ किया जो वह कर सकता था, और यह उसकी गलती नहीं थी अगर यह बेशर्म महिला हमारे सामने इस तरह से प्रकट हुई कि उसके चेहरे का पीलापन हमें एक सस्ता मरहम लग रहा था " ("हमारा समय", 1860, नंबर 1, पृष्ठ 16)।

हम ए। पल्खोवस्की के बारे में बात कर रहे हैं, जिसका "थंडरस्टॉर्म" के बारे में लेख "मोस्कोवस्की वेस्टनिक", 1859, नंबर 49 अखबार में छपा था। कुछ लेखक, जिनमें एपी भी शामिल हैं। ग्रिगोरिएव, पालखोवस्की में डोब्रोलीबॉव के "छात्र और सीड" को देखने के इच्छुक थे। इस बीच, डोब्रोलीबॉव का यह काल्पनिक अनुयायी सीधे विपरीत पदों पर खड़ा था। इसलिए, उदाहरण के लिए, उन्होंने लिखा: "दुखद अंत के बावजूद, कतेरीना अभी भी दर्शकों की सहानुभूति नहीं जगाती है, क्योंकि सहानुभूति के लिए कुछ भी नहीं है: उसके कार्यों में कुछ भी उचित नहीं था, कुछ भी मानवीय नहीं था: उसे बोरिस से प्यार हो गया। अकारण, अकारण, अकारण पछताया, अकारण ही पछताया, वह भी अकारण ही नदी में कूद पड़ी। यही कारण है कि कतेरीना नाटक की नायिका नहीं हो सकती, लेकिन वह व्यंग्य के लिए एक उत्कृष्ट कथानक के रूप में कार्य करती है ... जो "अंधेरे साम्राज्य" में गहराई से निहित हैं - पारिवारिक निरंकुशता और रहस्यवाद के खिलाफ। अपने काल्पनिक छात्र और अश्लीलता से खुद को तेजी से अलग करते हुए, डोब्रोलीबॉव ने अपने लेख - "ए रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम" को विवादास्पद रूप से बुलाया, क्योंकि ए। पल्खोवस्की की समीक्षा में निम्नलिखित पंक्तियों को पीटा गया था - "कैथरीन के खिलाफ गड़गड़ाहट में फटने के लिए कुछ भी नहीं है: उन्होंने इनमें से जो किया, उसके लिए वे दोषी नहीं हैं, पर्यावरण, जिसमें प्रकाश की एक भी किरण अभी तक प्रवेश नहीं कर पाई है ”(“ मॉस्को बुलेटिन ", 1859, नंबर 49)।

डोब्रोलीबॉव, द बेसिक लॉज़ ऑफ़ एजुकेशन पुस्तक के लेखक एन.ए. मिलर-क्रासोव्स्की का जिक्र कर रहे हैं, जिन्होंने नॉर्दर्न बी (1859, नंबर 142) के संपादकों को लिखे अपने पत्र में उनके काम की नकली व्याख्या का विरोध किया था। सोवरमेनिक के समीक्षक (1859, नंबर VI)। इस समीक्षा के लेखक डोब्रोलीबोव थे।

डोब्रोलीबोव ने 1860 में "ए रे ऑफ लाइट इन द डार्क किंगडम" लेख लिखा और इसे ए.एन. ओस्ट्रोव्स्की के नाटक "" को समर्पित किया। हम अनुशंसा करते हैं कि "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" का सारांश और डोब्रोलीबॉव के लेख की एक रीटेलिंग पढ़ें पाठक की डायरी. हैडर आलोचनात्मक लेखएक जटिल, भ्रमित करने वाले वातावरण में एक उज्ज्वल, आश्वस्त करने वाली घटना को दर्शाने वाली एक लोकप्रिय वाक्यांशवैज्ञानिक इकाई बन गई।

"एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण" सारांश

संक्षेप में डोब्रोलीबोव के अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की एक किरण:

लेख "थंडरस्टॉर्म" नाटक को समर्पित है। इसकी शुरुआत में, डोब्रोलीबॉव लिखते हैं कि "ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है।" इसके अलावा, वह अन्य आलोचकों द्वारा ओस्ट्रोव्स्की के बारे में लेखों का विश्लेषण करता है, लिखता है कि उनके पास "चीजों पर सीधे नज़र डालने की कमी है।"

फिर डोब्रोलीबॉव ने द थंडरस्टॉर्म की तुलना नाटकीय सिद्धांतों से की: "नाटक का विषय निश्चित रूप से एक ऐसी घटना होनी चाहिए जहां हम जुनून और कर्तव्य के संघर्ष को देखते हैं - जुनून की जीत के दुर्भाग्यपूर्ण परिणामों के साथ या कर्तव्य जीतने पर खुश लोगों के साथ।" साथ ही नाटक में क्रिया की एकता होनी चाहिए, और इसे उच्च साहित्यिक भाषा में लिखा जाना चाहिए। थंडरस्टॉर्म, हालांकि, "नाटक के सबसे आवश्यक लक्ष्य को संतुष्ट नहीं करता है - नैतिक कर्तव्य के प्रति सम्मान को प्रेरित करने और जुनून के साथ मोह के हानिकारक परिणामों को दिखाने के लिए।

कतेरीना, यह अपराधी, नाटक में हमें न केवल एक उदास रोशनी में, बल्कि शहादत की चमक के साथ भी दिखाई देता है। वह बहुत अच्छी तरह से बोलती है, वह इतनी पीड़ा से पीड़ित है, उसके चारों ओर सब कुछ इतना खराब है कि आप अपने आप को उसके उत्पीड़कों के खिलाफ हथियार देते हैं और इस तरह उसके चेहरे पर बुराई को सही ठहराते हैं। नतीजतन, नाटक अपने उच्च उद्देश्य को पूरा नहीं करता है। पूरी कार्रवाई सुस्त और धीमी है, क्योंकि यह दृश्यों और चेहरों से भरी हुई है जो पूरी तरह से अनावश्यक हैं। अंत में, जिस भाषा के साथ पात्र बोलते हैं वह एक सुसंस्कृत व्यक्ति के सभी धैर्य को पार कर जाता है।

डोब्रोलीबॉव ने कैनन के साथ यह तुलना यह दिखाने के लिए की है कि इसमें जो दिखाया जाना चाहिए, उसके तैयार विचार के साथ एक काम के लिए एक दृष्टिकोण एक सच्ची समझ नहीं देता है। "एक आदमी के बारे में क्या सोचना है, जो एक सुंदर महिला को देखते ही अचानक गूंजने लगता है कि उसका शिविर वीनस डी मिलो के समान नहीं है? सत्य द्वन्द्वात्मक सूक्ष्मताओं में नहीं है, बल्कि उस जीवंत सत्य में है जिसके बारे में आप बात कर रहे हैं। यह नहीं कहा जा सकता है कि लोग स्वभाव से बुरे होते हैं, और इसलिए साहित्यिक कार्यों के लिए सिद्धांतों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है, उदाहरण के लिए, कि वाइस हमेशा जीतता है और पुण्य को दंडित किया जाता है।

डोब्रोलीबोव लिखते हैं, "प्राकृतिक सिद्धांतों के प्रति मानव जाति के इस आंदोलन में लेखक को अब तक एक छोटी सी भूमिका दी गई है, जिसके बाद वह शेक्सपियर को याद करते हैं, जिन्होंने "लोगों की सामान्य चेतना को कई चरणों में ले जाया था कि कोई भी उनके सामने नहीं चढ़ पाया था।" इसके अलावा, लेखक "थंडरस्टॉर्म" के बारे में अन्य महत्वपूर्ण लेखों की ओर मुड़ता है, विशेष रूप से, अपोलोन ग्रिगोरिएव, जो दावा करते हैं कि ओस्ट्रोव्स्की की मुख्य योग्यता उनकी "राष्ट्रीयता" में है। "लेकिन मिस्टर ग्रिगोरिएव यह नहीं बताते हैं कि राष्ट्रीयता में क्या शामिल है, और इसलिए उनकी टिप्पणी हमें बहुत मनोरंजक लगी।"

तब डोब्रोलीबोव ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों की परिभाषा के रूप में "जीवन के नाटकों" के रूप में आते हैं: "हम यह कहना चाहते हैं कि उनके लिए जीवन का सामान्य वातावरण हमेशा अग्रभूमि में है। वह न तो खलनायक को दंडित करता है और न ही पीड़ित को। आप देखते हैं कि उनकी स्थिति उन पर हावी है, और आप केवल उन्हें इस स्थिति से बाहर निकलने के लिए पर्याप्त ऊर्जा नहीं दिखाने के लिए दोषी ठहराते हैं। और यही कारण है कि हम ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में उन पात्रों को अनावश्यक और अनावश्यक मानने की हिम्मत नहीं करते जो सीधे साज़िश में भाग नहीं लेते हैं। हमारे दृष्टिकोण से, ये चेहरे नाटक के लिए मुख्य के रूप में आवश्यक हैं: वे हमें उस वातावरण को दिखाते हैं जिसमें कार्रवाई होती है, वह स्थिति बनाएं जो नाटक के मुख्य पात्रों की गतिविधि का अर्थ निर्धारित करती है।

द थंडरस्टॉर्म में, "अनावश्यक" व्यक्तियों (द्वितीयक और प्रासंगिक पात्रों) की आवश्यकता विशेष रूप से दिखाई देती है। डोब्रोलीबोव फेक्लुशा, ग्लाशा, डिकोय, कुद्रीश, कुलिगिन आदि की पंक्तियों का विश्लेषण करता है। लेखक पात्रों की आंतरिक स्थिति का विश्लेषण करता है " डार्क किंगडम": "सब कुछ किसी न किसी तरह बेचैन है, यह उनके लिए अच्छा नहीं है। उनके अलावा, उनसे पूछे बिना, एक और जीवन बड़ा हो गया है, अन्य शुरुआत के साथ, और हालांकि यह अभी तक स्पष्ट रूप से दिखाई नहीं दे रहा है, यह पहले से ही अत्याचारियों की अंधेरी मनमानी को बुरी दृष्टि भेजता है। और कबानोवा पुराने आदेश के भविष्य से बहुत गंभीर रूप से परेशान है, जिसके साथ वह एक सदी से अधिक जीवित है। वह उनके अंत की भविष्यवाणी करती है, उनके महत्व को बनाए रखने की कोशिश करती है, लेकिन वह पहले से ही महसूस करती है कि उनके लिए कोई पूर्व सम्मान नहीं है और उन्हें पहले अवसर पर छोड़ दिया जाएगा।

तब लेखक लिखता है कि द थंडरस्टॉर्म "ओस्त्रोव्स्की का सबसे निर्णायक कार्य है; अत्याचार के आपसी संबंधों को सबसे दुखद परिणामों में लाया जाता है; और इस सब के लिए, इस नाटक को पढ़ने और देखने वालों में से अधिकांश सहमत हैं कि द थंडरस्टॉर्म में कुछ ताज़ा और उत्साहजनक भी है। यह "कुछ", हमारी राय में, नाटक की पृष्ठभूमि है, जो हमारे द्वारा इंगित की गई है और अनिश्चितता और अत्याचार के निकट अंत को प्रकट करती है। फिर इस पृष्ठभूमि में खींची गई कतेरीना का चरित्र भी हम पर बरसता है। नया जीवनजो उसकी मृत्यु में हमारे सामने प्रकट हुआ है।

इसके अलावा, डोब्रोलीबॉव कतेरीना की छवि का विश्लेषण करता है, इसे "हमारे सभी साहित्य में एक कदम आगे" के रूप में मानता है: "रूसी जीवन उस बिंदु पर पहुंच गया है जहां अधिक सक्रिय और ऊर्जावान लोगों की आवश्यकता है।" कतेरीना की छवि "प्राकृतिक सत्य की वृत्ति के प्रति लगातार वफादार और इस अर्थ में निस्वार्थ है कि मृत्यु उसके लिए उन सिद्धांतों के तहत जीवन से बेहतर है जो उसके प्रतिकूल हैं। इसी में चरित्र की पूर्णता और समरसता उसकी ताकत है। मुक्त हवा और प्रकाश, अत्याचार को नष्ट करने की सभी सावधानियों के विपरीत, कतेरीना की कोठरी में फट गई, वह एक नए जीवन के लिए तरसती है, भले ही उसे इस आवेग में मरना पड़े। उसके लिए मृत्यु क्या है? फिर भी, वह जीवन को वानस्पतिक जीवन नहीं मानती है जो कबानोव परिवार में उसके लिए गिर गया।

लेखक कतेरीना के कार्यों के उद्देश्यों का विस्तार से विश्लेषण करता है: "कतेरीना हिंसक चरित्रों से संबंधित नहीं है, असंतुष्ट, नष्ट करने के लिए प्यार करती है। इसके विपरीत, यह चरित्र मुख्य रूप से रचनात्मक, प्रेमपूर्ण, आदर्श है। इसलिए वह अपनी कल्पना में सब कुछ उभारने की कोशिश करती है। एक युवा महिला में एक व्यक्ति के लिए प्यार की भावना, कोमल सुखों की आवश्यकता स्वाभाविक रूप से खुल जाती है। लेकिन यह तिखोन कबानोव नहीं होगा, जो "कतेरीना की भावनाओं की प्रकृति को समझने के लिए बहुत परेशान है:" मैं आपको बाहर नहीं कर सकता, कात्या, "वह उससे कहता है," आपको आपसे एक शब्द नहीं मिलेगा, अकेले रहने दें स्नेह, नहीं तो ऐसे ही चढ़ जाते हैं।" इस प्रकार खराब प्रकृति आमतौर पर एक मजबूत और ताजा प्रकृति का न्याय करती है।

डोब्रोलीबोव इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि कतेरीना ओस्ट्रोव्स्की की छवि में एक महान लोक विचार शामिल है: "हमारे साहित्य के अन्य कार्यों में, मजबूत चरित्र फव्वारे की तरह हैं जो एक बाहरी तंत्र पर निर्भर करते हैं। कतेरीना एक बड़ी नदी की तरह है: एक सपाट तल, अच्छा - यह शांति से बहती है, बड़े पत्थर मिलते हैं - यह उन पर कूदता है, एक चट्टान - यह झरना करता है, वे इसे बांधते हैं - यह दूसरी जगह टूट जाता है और टूट जाता है। यह उबलता नहीं है क्योंकि पानी अचानक शोर करना चाहता है या बाधाओं पर क्रोधित होना चाहता है, बल्कि सिर्फ इसलिए कि इसके लिए अपनी प्राकृतिक आवश्यकताओं को पूरा करना आवश्यक है - आगे के प्रवाह के लिए।

कतेरीना के कार्यों का विश्लेषण करते हुए, लेखक लिखता है कि वह कतेरीना और बोरिस के लिए सबसे अच्छा समाधान के रूप में बचना संभव मानता है। कतेरीना भागने के लिए तैयार है, लेकिन यहाँ एक और समस्या आती है - बोरिस की अपने चाचा डिकी पर वित्तीय निर्भरता। “हमने ऊपर तिखोन के बारे में कुछ शब्द कहे; बोरिस वही है, संक्षेप में, केवल शिक्षित।

नाटक के अंत में, "हम कतेरीना के उद्धार को देखकर प्रसन्न होते हैं - मृत्यु के माध्यम से भी, यदि यह अन्यथा असंभव है। एक "अंधेरे राज्य" में रहना मृत्यु से भी बदतर है। तिखोन, अपनी पत्नी की लाश पर खुद को फेंकते हुए, पानी से बाहर निकाला, आत्म-विस्मरण में चिल्लाया: "यह तुम्हारे लिए अच्छा है, कात्या! लेकिन मैं दुनिया में क्यों रहा और पीड़ित रहा! ”नाटक इस विस्मयादिबोधक के साथ समाप्त होता है, और हमें ऐसा लगता है कि इस तरह के अंत से अधिक मजबूत और अधिक सत्य का आविष्कार नहीं किया जा सकता है। तिखोन के शब्द दर्शक को प्रेम संबंध के बारे में नहीं, बल्कि इस पूरे जीवन के बारे में सोचने पर मजबूर कर देते हैं, जहां जीवित लोग मृतकों से ईर्ष्या करते हैं।

अंत में, डोब्रोलीबॉव लेख के पाठकों को संबोधित करते हैं: "यदि हमारे पाठकों को लगता है कि रूसी जीवन और रूसी ताकत को कलाकार ने थंडरस्टॉर्म में एक निर्णायक कारण के लिए बुलाया है, और अगर वे इस मामले की वैधता और महत्व को महसूस करते हैं, तो हम हैं संतुष्ट, कोई फर्क नहीं पड़ता कि हमारे वैज्ञानिक क्या कहते हैं। और साहित्यिक न्यायाधीश।

Dobrolyubov . द्वारा लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" की रीटेलिंग

N. A. Dobrolyubov एक अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की एक किरण सारांश:

निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच ने अपने लेख की शुरुआत इस मान्यता के साथ की कि " ओस्ट्रोव्स्की को रूसी जीवन की गहरी समझ है और इसके सबसे आवश्यक पहलुओं को तेजी से और विशद रूप से चित्रित करने की एक महान क्षमता है।". नाटक "थंडरस्टॉर्म" के बारे में कई महत्वपूर्ण लेखों का उल्लेख करते हुए, वह बताते हैं कि उनमें से कई ने काम के सार को पूरी तरह से प्रकट नहीं किया।

प्रचारक आगे कहता है: नाटक के मुख्य नियम', जिसमें उन्होंने विशेष रूप से उल्लेख किया है' जुनून और कर्तव्य का संघर्षजिसमें कर्तव्य अनिवार्य रूप से प्रबल होता है। इसके अलावा, सच्चे नाटक में, " सख्त एकता और निरंतरता", खंडन कथानक की तार्किक निरंतरता होनी चाहिए, नाटक के विकास में सभी पात्र और सभी संवाद सीधे तौर पर शामिल होने चाहिए, भाषा नहीं होनी चाहिए" साहित्यिक शुद्धता से हटें और अश्लीलता में न बदलें».

ओस्ट्रोव्स्की के नाटक का विश्लेषण करना शुरू करते हुए, डोब्रोलीबोव बताते हैं कि लेखक ने नाटक के सबसे महत्वपूर्ण कार्य को पूरी तरह से प्रकट नहीं किया - " नैतिक कर्तव्य के प्रति सम्मान को प्रेरित करने और जुनून के साथ मोह के हानिकारक प्रभावों को दिखाने के लिए". कतेरीना को शहीद के रूप में पेश किया जाता है, अपराधी के रूप में नहीं। डोब्रोलीबोव के अनुसार, कथानक अनावश्यक रूप से विवरण और पात्रों और भाषा के साथ अतिभारित है " एक अच्छे व्यवहार वाले व्यक्ति के सभी धैर्य को पार करता है».

लेकिन तुरंत, निकोलाई अलेक्जेंड्रोविच ने स्वीकार किया कि आलोचना, प्रमुख सिद्धांत की चपेट में आकर, दुश्मनी के लिए खुद को बर्बाद कर देती है। हर प्रगति के लिए, साहित्य में सब कुछ नया और मौलिक". एक उदाहरण के रूप में, वह शेक्सपियर के काम का हवाला देते हैं, जो मानव चेतना के स्तर को पहले से अप्राप्य ऊंचाई तक बढ़ाने में कामयाब रहे।

प्रचारक ने नोट किया कि ए। एन। ओस्ट्रोव्स्की के सभी नाटकों को सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है " जीवन के नाटक", क्योंकि वे हावी हैं" सामान्य, किसी से स्वतंत्र अभिनेताओं, जीवन का वातावरण". अपने कार्यों में, लेखक "न तो खलनायक और न ही पीड़ित को दंडित करता है": दोनों अक्सर मजाकिया होते हैं और भाग्य का विरोध करने के लिए पर्याप्त ऊर्जावान नहीं होते हैं। इस तरह " नाटक से सिद्धांत द्वारा मांगा गया संघर्ष”, ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों को पात्रों के एकालाप के कारण नहीं, बल्कि उन पर प्रचलित परिस्थितियों के कारण किया जाता है।

साथ ही इसमें वास्तविक जीवन, नकारात्मक चरित्र हमेशा योग्य दंड को सहन नहीं करते हैं, उसी तरह जैसे उपहारकाम के अंत में लंबे समय से प्रतीक्षित खुशी प्राप्त न करें। प्रचारक ध्यान से विश्लेषण करता है भीतर की दुनियामाध्यमिक और प्रासंगिक पात्रों में से प्रत्येक। उन्होंने नोट किया कि नाटक में तथाकथित "अनावश्यक" व्यक्तियों की आवश्यकता विशेष रूप से दिखाई देती है”, जिसकी मदद से का चरित्र मुख्य पात्र, और कार्य का अर्थ स्पष्ट हो जाता है।

डोब्रोलीबॉव ने नोट किया कि "थंडरस्टॉर्म" - " ओस्त्रोव्स्की का सबसे निर्णायक काम", लेकिन साथ ही उत्पादन करता है" प्रभाव कम भारी और दुखद है"लेखक के अन्य सभी नाटकों की तुलना में। "तूफान" में महसूस होता है " कुछ ताज़ा और स्फूर्तिदायक».

इसके अलावा, डोब्रोलीबोव ने कतेरीना की छवि का विश्लेषण करना शुरू किया, जो " एक कदम आगे का गठन करता हैन केवल ओस्ट्रोव्स्की के काम में, बल्कि पूरे रूसी साहित्य में। वास्तविकता उस बिंदु पर पहुंच गई है जहां इसकी आवश्यकता है " लोगों में, हालांकि कम सुंदर, लेकिन अधिक सक्रिय और ऊर्जावान". कतेरीना के चरित्र की ताकत अखंडता और सद्भाव में निहित है: एक लड़की के लिए, उसकी खुद की मौत खराब और विदेशी परिस्थितियों में जीवन के लिए बेहतर है। उसकी आत्मा भरी हुई है सुंदरता, सद्भाव, संतोष, खुशी के लिए प्राकृतिक आकांक्षाएं».

उदास माहौल में भी नया परिवारकतेरीना " प्रकाश, हवा की तलाश में, सपने देखना और खिलखिलाना चाहता है". सबसे पहले, वह धर्म और आत्मा को बचाने वाली बातचीत में एकांत तलाशती है, लेकिन उसे वह उज्ज्वल और ताजा प्रभाव नहीं मिलता है जिसकी उसे आवश्यकता होती है। यह महसूस करते हुए कि उसे क्या चाहिए, नायिका प्रकट होती है " उसके चरित्र की काफी ताकत, क्षुद्र हरकतों में बर्बाद नहीं».

कतेरीना प्यार और रचनात्मकता से भरी है। अपनी कल्पना में, वह अपने आस-पास की वास्तविकता को समेटने की कोशिश करती है। उसके पास एक मजबूत है एक व्यक्ति के लिए प्यार की भावना, दूसरे दिल में एक तरह की प्रतिक्रिया खोजने की इच्छा". हालांकि, कतेरीना का सार अपने पति, दलित तिखोन कबानोव को समझने के लिए नहीं दिया गया है। वह यह मानने की कोशिश करती है कि उसका पति ही उसकी नियति है।" कि उसमें आनंद है, जिसे वह इतनी उत्सुकता से ढूंढती है”, लेकिन जल्द ही उसके सारे भ्रम टूट जाते हैं।

नायिका की तुलना एक बड़ी पूर्ण-प्रवाह वाली नदी से करना दिलचस्प है, जो चतुराई से और स्वतंत्र रूप से अपने रास्ते में सभी बाधाओं को दूर करती है। क्रोधित होकर, यह बांधों को भी तोड़ देता है, लेकिन इसका फूटना आक्रोश और क्रोध के कारण नहीं, बल्कि अपने रास्ते पर जारी रहने की आवश्यकता के कारण होता है।

कतेरीना के चरित्र और कार्यों का विश्लेषण करते हुए, डोब्रोलीबोव इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि नायिका के लिए सबसे अच्छा समाधान बोरिस के साथ उसका पलायन है। वह अपने कड़वे भाग्य के लिए किसी को दोष नहीं देती है, और मृत्यु को अपने लिए एकमात्र सांत्वना के रूप में देखती है, एक शांत, शांत आश्रय के रूप में। " दुख की बात है, कड़वी ऐसी रिहाई है,लेकिन कतेरीना के पास और कोई चारा नहीं है। पाठकों पर पैदा होने वाले इस कठिन कदम को उठाने का यह एक महिला का दृढ़ संकल्प है " ताज़ा प्रभाव».

निष्कर्ष

अपने लेख में, डोब्रोलीबॉव इस बात पर जोर देते हैं कि अपने भीतर एक जीवित, गर्म रोशनी ले जाने के लिए अपने आप में पर्याप्त साहस और ईमानदारी होनी चाहिए।

परिचित होने के बाद संक्षिप्त रीटेलिंग"ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" हम डोब्रोलीबॉव के लेख को पूरा पढ़ने की सलाह देते हैं।

महत्वपूर्ण लेख "ए रे ऑफ़ लाइट इन द डार्क किंगडम" 1860 में निकोलाई डोब्रोलीबोव द्वारा लिखा गया था और फिर सोवरमेनिक पत्रिका में प्रकाशित हुआ था।

डोब्रोलीबोव नाटकीय मानकों पर इसे दर्शाता है, जहां "हम जुनून और कर्तव्य के संघर्ष को देखते हैं।" एक सुखद अंत, उनकी राय में, नाटक में अगर कर्तव्य जीत जाता है, और एक दुखी अंत अगर जुनून है। आलोचक नोट करते हैं कि ओस्ट्रोव्स्की के नाटक में समय और उच्च शब्दावली की एकता नहीं है, जो नाटकों के लिए नियम था। "थंडरस्टॉर्म" नाटक के मुख्य लक्ष्य को संतुष्ट नहीं करता - "नैतिक कर्तव्य" का सम्मान करने के लिए, विनाशकारी, घातक "जुनून के साथ मोह के परिणाम" दिखाने के लिए। डोब्रोलीबोव ने नोटिस किया कि पाठक अनजाने में कतेरीना को सही ठहराता है, और यही कारण है कि नाटक अपने उद्देश्य को पूरा नहीं करता है।

मानवता के आंदोलन में लेखक की भूमिका है। आलोचक एक उदाहरण के रूप में शेक्सपियर द्वारा संपन्न किए गए महान मिशन का हवाला देते हैं: वह अपने समकालीनों की नैतिकता को बढ़ाने में सक्षम थे। "जीवन के नाटक" कुछ हद तक ओस्ट्रोव्स्की डोब्रोलीबॉव के कार्यों को अपमानजनक रूप से कहते हैं। लेखक "ना तो खलनायक और न ही पीड़ित को दंडित करता है", और यह, आलोचक के अनुसार, नाटकों को निराशाजनक रूप से सांसारिक और सांसारिक बनाता है। लेकिन आलोचक उन्हें "राष्ट्रीयता" से इनकार नहीं करते हैं, इस संदर्भ में अपोलोन ग्रिगोरिएव के साथ बहस करते हैं। यह लोगों की आकांक्षाओं का प्रतिबिंब है जो काम की ताकत में से एक है।

"अंधेरे साम्राज्य" के "अनावश्यक" नायकों का विश्लेषण करते हुए डोब्रोलीबॉव ने अपनी विनाशकारी आलोचना जारी रखी: उनकी आंतरिक दुनिया एक छोटी सी दुनिया के भीतर सीमित है। काम में खलनायक हैं, जिन्हें बेहद विचित्र तरीके से वर्णित किया गया है। ये कबनिखा और जंगली हैं। हालांकि, उदाहरण के लिए, शेक्सपियर के पात्रों के विपरीत, उनका अत्याचार छोटा है, हालांकि यह एक अच्छे व्यक्ति के जीवन को बर्बाद कर सकता है। फिर भी, "थंडरस्टॉर्म" को नाटककार का "सबसे निर्णायक काम" डोब्रोलीबोव कहा जाता है, जहां अत्याचार को "दुखद परिणाम" के लिए लाया जाता है।

देश में क्रांतिकारी परिवर्तनों के समर्थक, डोब्रोलीबोव ने नाटक में कुछ "ताज़ा" और "प्रोत्साहन" के संकेतों को खुशी से देखा। उसके लिए, अंधेरे साम्राज्य से बाहर निकलने का रास्ता केवल अधिकारियों के अत्याचार के खिलाफ लोगों के विरोध का परिणाम हो सकता है। ओस्ट्रोव्स्की के नाटकों में, आलोचक ने इस विरोध को कतेरीना के अभिनय में देखा, जिसके लिए "अंधेरे साम्राज्य" में रहना मृत्यु से भी बदतर है। डोब्रोलीबोव ने कतेरीना में उस व्यक्ति को देखा जो युग की मांग थी: निर्णायक, एक मजबूत चरित्र और आत्मा की इच्छा के साथ, हालांकि "कमजोर और धैर्यवान।" कतेरीना, "रचनात्मक, प्रेमपूर्ण, आदर्श", क्रांतिकारी डेमोक्रेट डोब्रोलीबॉव के अनुसार, विरोध करने में सक्षम व्यक्ति का आदर्श प्रोटोटाइप है और इससे भी अधिक। कतेरीना - एक उज्ज्वल आत्मा वाला एक उज्ज्वल व्यक्ति - आलोचकों द्वारा अंधेरे लोगों की दुनिया में उनके छोटे जुनून के साथ "प्रकाश की किरण" कहा जाता है।

(तिखोन कबानीखा के सामने घुटनों के बल गिर जाता है)

उनमें से कतेरीना तिखोन का पति है - "कई दुखी प्रकारों में से एक" जो "खुद क्षुद्र अत्याचारियों के समान हानिकारक हैं।" कतेरीना "प्यार की आवश्यकता" से बाहर "जंगल में अधिक" बोरिस से दूर भागती है, जो कि उसके नैतिक अविकसितता के कारण तिखोन सक्षम नहीं है। लेकिन बोरिस किसी भी तरह से "हीरो" नहीं है। कतेरीना के लिए कोई रास्ता नहीं है, उसकी उज्ज्वल आत्मा "अंधेरे साम्राज्य" के चिपचिपे अंधेरे से बाहर नहीं निकल सकती है।

नाटक का दुखद अंत और दुर्भाग्यपूर्ण तिखोन का रोना, जो उनके अनुसार, "पीड़ा" जारी रखता है, "दर्शक बनाते हैं - जैसा कि डोब्रोलीबोव ने लिखा है - एक प्रेम संबंध के बारे में नहीं, बल्कि जीवन के बारे में सोचें, जहां जीवित ईर्ष्या मरे हुओं।"

निकोलाई डोब्रोलीबॉव ने अपने महत्वपूर्ण लेख का वास्तविक कार्य पाठक को इस विचार की ओर मोड़ने के लिए निर्धारित किया है कि रूसी जीवन को "थंडरस्टॉर्म" में ओस्ट्रोव्स्की द्वारा "निर्णायक कार्रवाई" कहने के लिए इस तरह के परिप्रेक्ष्य में दिखाया गया है। और यह व्यवसाय कानूनी और महत्वपूर्ण है। इस मामले में, जैसा कि आलोचक नोट करते हैं, वह "हमारे वैज्ञानिक और साहित्यिक न्यायाधीश जो कुछ भी कहते हैं" संतुष्ट होंगे।

प्रचारक एन.ए. डोब्रोलीबोव ने अपने लेख में ए.एन. द्वारा नाटक "थंडरस्टॉर्म" का विश्लेषण किया। ओस्ट्रोव्स्की, पहली पंक्तियों से ध्यान देते हुए कि नाटककार एक रूसी व्यक्ति के जीवन को पूरी तरह से समझता है। डोब्रोलीबॉव ने नाटक के बारे में कई महत्वपूर्ण लेखों का उल्लेख किया है, जिसमें बताया गया है कि उनमें से अधिकतर एकतरफा हैं और उनका कोई आधार नहीं है।

इसके बाद काम में नाटक के संकेतों का विश्लेषण किया जाता है: कर्तव्य और जुनून का संघर्ष, कथानक की एकता और उच्च साहित्यिक भाषा। डोब्रोलीबॉव ने स्वीकार किया कि थंडरस्टॉर्म उस खतरे को पूरी तरह से प्रकट नहीं करता है जो हर किसी के लिए खतरा है जो आँख बंद करके जुनून का पालन करता है, कारण और कर्तव्य की आवाज को नहीं सुनता है। कतेरीना को एक अपराधी के रूप में नहीं, बल्कि एक शहीद के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। कथानक को अनावश्यक विवरणों और पात्रों के साथ अतिभारित के रूप में वर्णित किया गया था जो कि के दृष्टिकोण से पूरी तरह से बेमानी थे कहानी, और नाटक के नायकों की भाषा शिक्षित और संस्कारी व्यक्ति के लिए अपमानजनक है। लेकिन प्रचारक नोट करते हैं कि अक्सर एक निश्चित मानक के अनुपालन की अपेक्षा से किसी विशेष कार्य के मूल्य और उसके सार को देखना मुश्किल हो जाता है। डोब्रोलीबॉव शेक्सपियर को याद करते हैं, जो सामान्य मानव चेतना के स्तर को पहले अप्राप्य ऊंचाई तक बढ़ाने में कामयाब रहे।

ओस्त्रोव्स्की के सभी नाटक बहुत महत्वपूर्ण हैं, और कोई भी पात्र, जो कथानक के विकास में शामिल नहीं प्रतीत होता है, उसे अतिश्योक्तिपूर्ण नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि वे सभी उस स्थिति का हिस्सा हैं जिसमें मुख्य पात्र हैं। प्रचारक आंतरिक दुनिया और प्रत्येक के प्रतिबिंबों का विस्तार से विश्लेषण करता है लघु वर्ण. वास्तविक जीवन की तरह ही, नाटकों में दुर्भाग्य से दंडित करने का कोई इरादा नहीं है। नकारात्मक चरित्र, और सकारात्मक - फाइनल में खुशी को पुरस्कृत करने के लिए।

नाटक को नाटककार की सबसे तीक्ष्ण और निर्णायक कृति कहा गया है; विशेष रूप से, डोब्रोलीबॉव कतेरीना के अभिन्न और मजबूत चरित्र को नोट करते हैं, जिनके लिए मृत्यु वनस्पति से बेहतर है। हालाँकि, उसके स्वभाव में कुछ भी विनाशकारी या बुरा नहीं है, इसके विपरीत, वह प्रेम और सृजन से भरी है। नायिका की तुलना एक विस्तृत पूर्ण बहने वाली नदी से करना दिलचस्प है: हिंसक और शोर से अपने रास्ते में किसी भी बाधा को तोड़ना। प्रचारक बोरिस के साथ नायिका के भागने को सबसे अच्छा परिणाम मानता है।

लेख उसकी मृत्यु का शोक नहीं करता है, इसके विपरीत, मृत्यु "अंधेरे साम्राज्य" से मुक्ति प्रतीत होती है। इस विचार की पुष्टि नाटक की अंतिम पंक्तियों से ही होती है: पति, मृतकों के शरीर पर झुककर, चिल्लाएगा: "आपके लिए अच्छा है, कात्या! और मैं दुनिया में क्यों रहा और पीड़ित रहा!

डोब्रोलीबॉव के लिए थंडरस्टॉर्म का महत्व इस तथ्य में निहित है कि नाटककार रूसी आत्मा को एक निर्णायक कारण कहते हैं।

चित्र या चित्र डोब्रोलीबॉव - अंधेरे साम्राज्य में प्रकाश की किरण

पाठक की डायरी के लिए अन्य रीटेलिंग और समीक्षाएं

• रिमस्की-कोर्साकोव शेहेराज़ादे का सारांश

  रिमस्की-कोर्साकोव एक बहुत ही प्रतिभाशाली और शिक्षित लेखक थे, जिनकी कलम से कई अद्भुत रचनाएँ निकलीं। यह उनके काम को उजागर करने लायक है जिसे शेहेराज़ादे कहा जाता है।

• सारांश बेलोव का सामान्य व्यवसाय

  कहानी प्रसिद्ध लेखकइस तथ्य से शुरू होता है कि गांव के किसान इवान ड्रिनोव शराब के नशे में गाड़ी चलाते हैं और दुकान के लिए अपने गांव में सामान ले जाते हैं। एक दिन पहले, हमारा हीरो उसके साथ बहुत नशे में था

• सारांश प्लाटस का घमण्डी योद्धा

  प्लाटस अपनी कॉमेडी के आधार के रूप में एक बहुत ही सामान्य छवि लेता है, जिसे अक्सर उनके सामने इस्तेमाल किया जाता था। हम पेशेवर सेना के बारे में बात कर रहे हैं, जो अंततः ग्रीस में दिखाई देने लगी।

• सारांश द टेल ऑफ़ ज़ार बेरेन्डे ज़ुकोवस्की

  एक व्यक्ति इस जीवन में रहता था, और वह अपने पेशे और पद के साथ-साथ समाज में अपनी स्थिति से एक राजा था। और उन्होंने उसे बेरेन्डी कहा। और उसके कोई संतान नहीं थी जो उसे बुढ़ापे में एक गिलास पानी दे सके।

• नेक्रासोव

  निकोलाई अलेक्सेविच नेक्रासोव का जन्म 28 नवंबर, 1821 को हुआ था। उनके पिता विन्नित्सा जिले के नेमीरोव में तैनात एक रेजिमेंट के लेफ्टिनेंट थे, जहां भविष्य के कवि का जन्म हुआ था।