Ko nozīmē stāsta mistiskais fināls N.V. Gogoļa "Mālis"? Dabisks, jūsuprāt, stāsta fināls mētelis

Stāsta mistiskā fināla nozīme N.V. Gogoļa "Mētelis" slēpjas faktā, ka taisnīgums, kuru Akaky Akakievich Bashmachkin nevarēja atrast savas dzīves laikā, tomēr triumfēja pēc varoņa nāves. Bašmačkina spoks norauj dižciltīgos un bagātos cilvēkus mēteļus. Taču īpašu vietu finālā ieņem tikšanās ar "vienu nozīmīgu personu", kura pēc dievkalpojuma nolēma "piezvanīt pazīstamai kundzei Karolīnai Ivanovnai". Taču ceļā ar viņu notiek dīvains atgadījums. Pēkšņi ierēdnis sajuta, ka viņu kāds cieši satvēra aiz apkakles, šis kāds izrādījās nelaiķis Akaki Akakievičs. Viņš šausmīgā balsī saka: “Beidzot es tevi aizķēru aiz apkakles! Man vajag tavu mēteli!
Gogolis uzskata, ka katra cilvēka, pat visnenozīmīgākā, dzīvē ir tādi brīži, kad viņš kļūst par cilvēku šī vārda augstākajā nozīmē. Pārņemot no ierēdņiem mēteļus, Bašmačkins kļūst par īstu varoni gan savās, gan "pazemoto un apvainoto" acīs. Tikai tagad Akaky Akakievich spēj pastāvēt par sevi.
Gogols ķeras pie fantāzijas savas "Tālāka" pēdējā epizodē, lai parādītu pasaules netaisnību, tās necilvēcību. Un tikai citu pasaules spēku iejaukšanās var mainīt šo lietu stāvokli.
Jāpiebilst, ka pēdējā Akaki Akakieviča un amatpersonas tikšanās kļuva nozīmīga "nozīmīgajai" personai. Gogols raksta, ka šis incidents "uz viņu atstāja spēcīgu iespaidu". Ierēdnis kļuva daudz retāk teicis saviem padotajiem: "Kā jūs uzdrošināties, vai jūs saprotat, kas ir jūsu priekšā?" Ja viņš izteica šādus vārdus, tad pēc tam, kad viņš klausījās priekšā stāvošajā.
Gogols savā stāstā parāda visu cilvēku sabiedrības necilvēcību. Viņš aicina apskatīties mazs vīrietis ar sapratni un žēlumu. Konflikts starp "mazo cilvēku" un sabiedrību noved pie lēnprātīgo un pazemīgo sacelšanās pat pēc nāves.
Tādējādi Gogolis mētelī atsaucas uz viņam jaunu varoņa tipu - "mazo cilvēku". Autore cenšas parādīt visas vienkārša cilvēka dzīves grūtības, kas nevar atrast atbalstu nekur un nevienā. Viņš pat nevar atbildēt likumpārkāpējiem, jo ir pārāk vājš. AT īstā pasaule viss nevar mainīties un taisnība ņems virsroku, tāpēc Gogolis stāstījumā ievieš fantāziju.

Ko nozīmē "dzīvot" dzejoļa galvenajam varonim M.Yu. Ļermontovs "Mtsyri"

Ko Mtsiri nozīmē dzīvot? Tas ir, lai redzētu nevis drūmās klostera sienas, bet gan dabas spilgtās krāsas. Tas nav tāpēc, lai nīkuļotu aizliktajās šūnās, bet lai ieelpotu mežu naksnīgo svaigumu. Tas nav noliekties altāra priekšā, bet gan izjust prieku satikties ar vētru, šķēršļu pērkona negaisu. Ne tikai domās, bet arī sajūtās Mtsyri ir naidīgs, svešs mūkiem. Viņu ideāls ir miers, pašaizliedzība, kalpošanas tālajam mērķim, atteikšanās no zemes eksistences priekiem mūžīgas laimes vārdā "svētajā zemē aiz mākoņiem". Mtsiri to noliedz ar visu savu būtību. Nevis miers, bet raizes un cīņas – tāda ir cilvēka eksistences jēga. Nevis pašaizliedzība un brīvprātīga verdzība, bet brīvības svētlaime – tā ir augstākā laime.

Dzīvot Ļermontova dzejoļa varonim nozīmē beidzot atrast savu dzimteni, vietu, kuru viņš atceras no bērnības. Nav nejaušība, ka Mtsiri saka, ka visa dzīve klosterī, kurā viņš dzīvoja, nav nekas, un trīs brīvībā pavadītas dienas viņam ir visa dzīve. Dzīvot Mtsyri nozīmē ne tikai atrast savu dzimto zemi, bet arī iegūt patiesu brīvību. Šajos meklējumos slēpjas sākotnējā traģēdija. Kaukāzs (šī ideāla simbols) varonim paliek nesasniedzams

Sniedziet paskaidrojumu par varoņa Dana darbību Majdanekas spēles laikā un izsakiet savu viedokli. (Sergejs Lukjaņenko "Kāda cita sāpes").

"Citu cilvēku sāpju" problēma Mūsdienās pasaulē tas ir aktuālāk nekā jebkad agrāk: notiek kari, tiek izlietas asinis. Nedrīkst būt "cita sāpēm", cilvēkam nav tiesību palikt vienaldzīgam pret svešām bēdām, jo viņš ir CILVĒKS.

S. Lukjaņenko (fantāzija) stāsts risinās "nākotnē". No pirmā acu uzmetiena šī nākotne šķiet laimīga, jo cilvēki ir iemācījušies neciest – "izslēgt sāpes", atcelt nāvi, atjaunot cilvēku.

Cilvēki spēlē dīvainas spēles: medī viens otru, nogalina un nebaidās, jo ir vērts ieslēgt “atkopšanas” programmu - un cilvēks parādās sākotnējā formā, sveiks un vesels. Elektroniskās, datorspēles ir aizstātas īsta dzīve, atradināju cilvēku ciest, just līdzi, just līdzi... Ir pienācis laiks vispārējai jautrībai, izmisumam nav pamata.

Bet tā šķiet tikai no pirmā acu uzmetiena. Galvenais varonis Dens nav tāds kā visi citi. Spēles laikā Majdanekā (un šī ir bijusī Vācijas koncentrācijas nometne) viņš zaudēja savaldību, zaudēja savu lomu. Ar kailām rokām metās pie SS. Un spēli sauca par "Bruņoto sacelšanos". Visi jau bija apstulbuši... Dens izrādījās vīrietis, nevis robots. Viņš atcerējās, kas ir SS...

Tādējādi autors stāstā izvirza vēl vienu faktiskā problēma: problēma atmiņa. Vai nākotnes cilvēki aizmirsīs fašistu nometnes, bēdas, izpostīto cilvēku ciešanas? Vai tiešām Maidanekā viņi tikai spēlēs un izklaidēsies?

"Nākotnē" spēle ir kļuvusi par sinonīmu dzīvei ... Mīļotā meitene mums, tagadējiem, uzdod mežonīgu jautājumu:

Den, kāpēc tu mani nenošāvi?

Patiešām, nav no kā baidīties: reģenerācijas sistēma darbosies. Viņi spēlē, jo nav nekā cita, ko darīt.

“Izlikties, ka brauc ar mašīnām, kuras jau sen nav jāvada? Sēžot laboratorijā, mēģinot iemācīt cilvēkam redzēt ne tikai infrasarkanajos, bet arī ultravioletajos staros? Vai arī jāgaida rindā, lai kolonizētu citu planētu? Tur spēle kļūst par realitāti...

es nezinu. Bet kur tas sākās, Spēle?

Viņa paraustīja plecus. Iespējams, kopš cilvēki ieguva nemirstību. Spēle ir dzīve. Kāda ir dzīves galvenā iezīme? Nodoms nogalināt. Kāda ir spēles galvenā iezīme? Nodoms nogalināt. Dramatizējumā - Pērlhārborā, kur ūdens vārās un kuģi grimst jau neskaitāmo reizi, un pašnāvnieku vadīti spridzinātāji krīt uz Kurskas izspiedumu, kur tanki ar zemi UN asinīm ir saķepināti vienā cietā melnā kamolā; Hirosimā, kur atkal un atkal uzliesmo atomsprādziena liesmas ...

Bet galu galā, kādreiz pirmo reizi tā nebija spēle! Viņi nevarēja spēlēt mirst pa īstam! Viņus kaujā iedzina kaut kas cits! Viņi metās uz koncentrācijas nometņu dzeloņdrātīm, nevis tāpēc, ka tas būtu ļoti interesanti! Un galu galā Dans juta, gandrīz juta šo nezināmo, nesaprotamo, kad brīnišķīgā "Majdaneka" iestudējumā skatījās uz labi paēdušiem, labi paēdušiem esesiešiem, kas sit bērnus... Viņš metās uz priekšu nevis tāpēc, ka gribēja sabojāt spēli, lai būtu oriģināls. Viņš vienkārši nevarēja palīdzēt. Viņš gandrīz saprata! Un viņi negrib vai vairs nevar saprast. Spēle ir ieilgusi.

Viņš tika nogalināts otrās dienas vakarā. Māju iebruka jūras kājnieki, zaļās beretes, Tanu dinastijas samuraji un SS brigāde no Totenkopfa divīzijas. Viņi nomira, augšāmcēlās, atkal devās kaujā. Un viņš izšāva, zinot, ka viņš jau bija izņemts no atjaunojošās sistēmas atmiņas ...
Un tomēr Dens uzvarēja - viņš pārtrauca spēli.

Ņ.V.Gogoļa stāsta "Mālis" mistiskā fināla jēga slēpjas apstāklī, ka taisnīgums, kuru Akaki Akakievičs Bašmačkins nespēja atrast savas dzīves laikā, tomēr triumfēja pēc varoņa nāves. Bašmačkina spoks norauj dižciltīgos un bagātos cilvēkus mēteļus. Taču īpašu vietu finālā ieņem tikšanās ar “vienu nozīmīgu cilvēku”, kura pēc dievkalpojuma nolēma “piezvanīt pazīstamai kundzei Karolīnai Ivanovnai”. Taču ceļā ar viņu notiek dīvains atgadījums. Pēkšņi ierēdnis sajuta, ka viņu kāds cieši satvēra aiz apkakles, šis kāds izrādījās nelaiķis Akaki Akakievičs. Viņš šausmīgā balsī saka: “Beidzot es tevi aizķēru aiz apkakles! Man vajag tavu mēteli!
Gogolis uzskata, ka katra cilvēka, pat visnenozīmīgākā, dzīvē ir tādi brīži, kad viņš kļūst par cilvēku šī vārda augstākajā nozīmē. Pārņemot no ierēdņiem mēteļus, Bašmačkins kļūst par īstu varoni gan savās, gan “pazemoto un apvainoto” acīs. Tikai tagad Akaky Akakievich spēj pastāvēt par sevi.
Gogols ķeras pie fantāzijas savas "Tālāka" pēdējā epizodē, lai parādītu pasaules netaisnību, tās necilvēcību. Un tikai citu pasaules spēku iejaukšanās var mainīt šo lietu stāvokli.
Jāpiebilst, ka pēdējā Akaki Akakieviča un amatpersonas tikšanās kļuva nozīmīga arī „nozīmīgajai” personai. Gogols raksta, ka šis incidents "uz viņu atstāja spēcīgu iespaidu". Ierēdnis kļuva daudz retāk teicis saviem padotajiem "Kā jūs uzdrošināties, vai jūs saprotat, kas ir jūsu priekšā?". Ja viņš izteica šādus vārdus, tad pēc tam, kad viņš klausījās priekšā stāvošajā.
Gogols savā stāstā parāda visu cilvēku sabiedrības necilvēcību. Viņš aicina paskatīties uz "mazo cilvēciņu" ar sapratni un žēlumu. Konflikts starp “mazo cilvēku” un sabiedrību noved pie lēnprātīgo un pazemīgo sacelšanās pat pēc nāves.
Tādējādi Gogols "Šetelītī" norāda uz viņam jaunu varoņa tipu - "mazo cilvēku". Autore cenšas parādīt visas vienkārša cilvēka dzīves grūtības, kas nevar atrast atbalstu nekur un nevienā. Viņš pat nevar atbildēt likumpārkāpējiem, jo ir pārāk vājš. Reālajā pasaulē viss nevar mainīties un taisnīgums gūs virsroku, tāpēc Gogols stāstījumā ievieš fantāziju.

Eseja par literatūru par tēmu: Ko nozīmē N. V. Gogoļa stāsta “Mālis” mistiskais fināls?

Citi raksti:

Kāds kliedza šveicaram: “Brauc! Mūsējiem nepatīk nodriskāts pūlis! Un durvis aizcirtās. N. A. Ņekrasovs. Pārdomas pie ārdurvīm Līdz 20. gadsimta 40. gadu sākumam N.V.Gogols uzrakstīja vairākus stāstus par Sanktpēterburgas dzīves tēmām. Pēterburgas cikls sākas ar Ņevska prospektu. Pēterburga Lasīt vairāk......
Krievu literatūras attīstībā lielu lomu spēlēja Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa stāsts "Mētelis". "Mēs visi izgājām no Gogoļa mēteļa," sacīja F. M. Dostojevskis, novērtējot tā nozīmi daudzām krievu rakstnieku paaudzēm. Stāsts filmā "Mētelis" tiek vadīts pirmajā personā. Mēs pamanām Lasīt vairāk ......
Par N.V.Gogoļa stāstu "Šaka" "Pēterburgas pasaku" kompozīcijā bija iekļauti šādi stāsti: "Ņevska prospekts", "Portrets", "Neprātīgā piezīmes", bet pēc tam - "Deguns" un "Šaka". Stāstā "Mētelis" Pēterburga parādās kā tikai lietišķa ierēdņu pilsēta, kurā daba ir naidīga pret cilvēku. Rakstā Lasīt vairāk ......
Stāsts bija N. V. Gogoļa iecienītākais žanrs. Viņš radīja trīs stāstu ciklus, un katrs no tiem kļuva par fundamentāli svarīgu parādību krievu literatūras vēsturē. “Vakari lauku sētā pie Dikankas”, “Mirgorod” un tā dēvētie Sanktpēterburgas stāsti ir pazīstami un iemīļoti ne vienam vien Lasīt vairāk ......
Reālisms un romantisms G. Gogoļa darbos. G. Gogoļa stils ir īpašs, tas sastāv no īstā un romantiskā, pat mistiskā savienojuma. Viņa stāstos “Mirgorod”, “Vakari lauku sētā pie Dikankas” redzam spilgtu, reālistisku ciema tēlu, kazaku dzīvi un kopā ar Lasīt vairāk ......
G. Gogoļa stāsts "Šalka" iekļauts stāstu ciklā, kas nodēvēts par "Pēterburgu". Viņus visus vieno, pirmkārt, pilsētas tēls - viena no skaistākajām, izsmalcinātākajām un gandrīz neticamākajām. Viņš, absolūti īsts, konkrēts, taustāms, pēkšņi pārvēršas par mirāžu, par spoku pilsētu. Lasu Vairāk......
Stāsts par Ņ.V.Gogola "Mālis" ir daļa no stāstu cikla, ko sauc par "Pēterburgu". Viņus visus vieno, pirmkārt, pilsētas tēls - viena no skaistākajām, dīvainākajām un gandrīz neticamākajām. Viņš, absolūti īsts, konkrēts, taustāms, reizēm pēkšņi pārvēršas par mirāžu, Lasīt vairāk ......
Krievu literatūras attīstībā lielu lomu spēlēja Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa stāsts "Mētelis". Tas lasītājam stāsta par tā sauktā "mazā cilvēka" likteni. Šī tēma tiek atklāta darba sākumā. Pat pašu Akaky Akakievich vārdu var uztvert kā pārrakstīšanas rezultātu. Paņēma Lasīt vairāk......

Ko nozīmē N. V. Gogoļa stāsta "Mālis" mistiskais fināls?

Gogolis uzskata, ka katra cilvēka, pat visnenozīmīgākā, dzīvē ir tādi brīži, kad viņš kļūst par cilvēku šī vārda augstākajā nozīmē. Pārņemot no ierēdņiem mēteļus, Bašmačkins kļūst par īstu varoni gan savās, gan "pazemoto un apvainoto" acīs. Tikai tagad Akaky Akakievich spēj pastāvēt par sevi.

Gogols ķeras pie fantāzijas savas "Tālāka" pēdējā epizodē, lai parādītu pasaules netaisnību, tās necilvēcību. Un tikai citu pasaules spēku iejaukšanās var mainīt šo lietu stāvokli.

Jāpiebilst, ka pēdējā Akaki Akakieviča un amatpersonas tikšanās kļuva nozīmīga "nozīmīgajai" personai. Gogols raksta, ka šis incidents "uz viņu atstāja spēcīgu iespaidu". Ierēdnis kļuva daudz retāk teicis saviem padotajiem: "Kā jūs uzdrošināties, vai jūs saprotat, kas ir jūsu priekšā?" Ja viņš izteica šādus vārdus, tad pēc tam, kad viņš klausījās priekšā stāvošajā.

Gogols savā stāstā parāda visu cilvēku sabiedrības necilvēcību. Viņš aicina paskatīties uz "mazo cilvēciņu" ar sapratni un žēlumu. Konflikts starp "mazo cilvēku" un sabiedrību noved pie lēnprātīgo un pazemīgo sacelšanās pat pēc nāves.

Tādējādi Gogolis mētelī atsaucas uz viņam jaunu varoņa tipu - "mazo cilvēku". Autore cenšas parādīt visas vienkārša cilvēka dzīves grūtības, kas nevar atrast atbalstu nekur un nevienā. Viņš pat nevar atbildēt likumpārkāpējiem, jo ir pārāk vājš. Reālajā pasaulē viss nevar mainīties un taisnīgums gūs virsroku, tāpēc Gogols stāstījumā ievieš fantāziju.

Mēteļa attēla nozīme N.V. tāda paša nosaukuma stāstā. Gogolis

Mētelis atklāja citu Gogoļa agrāko stāstu sociālo un morālo motīvu. Tā slēpjas domās par cilvēka gara bagātībām, kas nav iznīcinātas, bet tikai dziļi paslēptas pašos cilvēku eksistences dziļumos, sagrozītas sliktas sabiedrības. Gogols vadīja domu, ka šīs gara vērtības, kas ir aizsērētas ar vulgaritāti, var un tāpēc tām ir jāceļas un jāplaukst, kaut arī dažos neskaidros apstākļos. Īpaši asi šī tēma izpaudās "Šetelītī".

Galvenais stāsta veids N.V. Gogols ir pazemotā Akaki Akakievich Bašmačkina figūra, kurai atņemti dzīves prieki. Atklājot šī varoņa raksturu, mēteļa tēls pilda svarīgu funkciju. Mētelis nav tikai priekšmets. Tas ir mērķis, kuram Bašmačkins ir gatavs savaldībai, līdzekļu apcirpšanai, kas jau tā ir ļoti ierobežoti. Un jauna mēteļa saņemšana no Petroviča viņam ir svētki, "vissvinīgākā diena".

Pirms mēteļa iegādes tiek sniegts Akaky Akakievich dzīves apraksts. Tas parāda "mazā cilvēka" traģēdiju lielā pilsētā. Stāstījums ataino viņa cīņu par eksistenci, trūkumu, nespēju apmierināt dzīves vajadzības, kas ietver arī jauna mēteļa iegūšanu. Bašmačkina ikdienas darbs nodaļā nevar nodrošināt mazāko un nepieciešamāko. Tāpēc mētelis šim varonim iemieso to, pēc kā viņš tiecas. Bet, turklāt, tas parāda, cik maz šim cilvēkam vajag.

Gogols savā stāstā attēlo, kā vispieticīgākais, visnenozīmīgākais likteņa smaids noved pie tā, ka pusmirušajā Akaki Akakievičā cilvēks sāk rosīties un mosties. Viņam joprojām nav mēteļa, bet tikai sapnis par to. Bet Bašmačkinā jau kaut kas ir mainījies, jo viņam priekšā, priekšā ir kaut kāds notikums. Turklāt šis ir notikums, kas sagādā prieku. Reiz viņam kaut kas notiek, kamēr gadiem ilgi šis varonis pastāvēja nevis sev, bet gan bezjēdzīgajam darbam, kas absorbēja viņa būtību. Lieliskā mēteļa dēļ Bašmačkins nes upurus. Akakijam Akakievičam nav tik grūti tos nēsāt, jo viņš "garīgi barojās, domās nēsājot mūžīgo ideju par nākotnes mēteli". Ir ļoti ziņkārīgi, ka šim varonim ir ideja un pat mūžīga! Gogols atzīmē: "No šī brīža it kā viņš būtu precējies ...". Un tad autors apraksta Bašmačkina stāvokli: “Viņš kļuva kaut kā dzīvāks, vēl stingrāks pēc rakstura... Šaubas, neizlēmība pašas no sevis pazuda no viņa sejas un darbībām... Viņa acīs dažreiz parādījās uguns, pat visdrosmīgākais un Viņa galvā uzplaiksnīja drosmīgas domas: ne to, vai uzlikt, noteikti, caunu uz apkakles.

Atjaunojošā Akaki Akakieviča domu pārdrošība nesniedzas tālāk par caunu uz apkakles; bet tas nav smieklīgi. Cauna nav pieejama Akaky Akakievich līdzekļiem; sapņot par viņu nozīmē sapņot par kaut ko raksturīgu "nozīmīgām personām", ar kurām Akakijam Akakievičam pat prātā nebija ienācis pielīdzināt sevi. Taču uzmanību pievērš kaut kas cits. Tikai sapņo par nelaimīgo mēteli, kas izklāta ar kalikonu, tik krasi mainījusies Akaky Akakievich. Kas notiktu ar viņu un visiem nomāktajiem, pazemotajiem un izpostītajiem, ja viņiem tiktu dota cilvēka cienīga eksistence, dotu mērķi, vērienu, sapni?

Beidzot mētelis ir gatavs, un Akaky Akakievich pakāpās vienu soli tālāk pa cilvēka augšāmcelšanās ceļu tajā. Ļaujiet "Es nepirku caunu, jo noteikti bija ceļš, bet tā vietā viņi izvēlējās labāko kaķi, kas tika atrasts veikalā." Tomēr notikums notika. Un Akaky Akakievich atkal redzam kaut ko jaunu: viņš “pat smējās”, salīdzinot veco kapuci ar jaunu mēteli, “priecīgi vakariņoja un pēc vakariņām neko nerakstīja, nekādus papīrus, bet tikai nedaudz skricelēja uz gultas. ”. Un emocijas, un jautrība, un sibarisms, un dzīve bez darbu rakstīšanas - Akakijam Akakievičam tas viss iepriekš nebija bijis. Šī varoņa dvēselē iekustējās pat dažas rotaļīgas idejas: pa ceļam ciemos viņš skatlogā ieraudzīja rotaļīgu attēlu, “pakrata galvu un pasmīnēja”. Un atpakaļceļā, pēc šampanieša dzeršanas ballītē, Akaki Akakievičs "pat pēkšņi, nezināma iemesla dēļ pieskrēja pie kādas dāmas, kura kā zibens gāja garām un kurā katra ķermeņa daļa bija pilna ar neparasta kustība."

Protams, Akaky Akakievich ar visu šo paliek Akaky Akakievich, un viņā izdziest kaut kā jauna uzplaiksnījumi. Bet viņi ir, un tieši viņi novedīs pie stāsta beigas. Mēs redzam pagrieziena punktu, kad Akaky Akakievich tiek aplaupīts, pazemots, iznīcināts. Turklāt viņš ir uz zārka malas, maldījies. Un šeit izrādās, ka šajā varone slēpās patiešām negaidītas lietas. Viņš zina, kas ir viņa slepkava, un no viņa kautrīgās padevības ir palicis maz. Nāve atbrīvo cilvēku Bašmačkinā.

Akakijs Akakijevičs, kurš visu mūžu bija piedzīvojis bailes un visvairāk miris no bailēm, ko viņā iedvesa nozīmīga persona, tagad, pēc nāves, viņš pats sāka iedvest bailes citos. Viņš biedē daudzus cilvēkus, arī tos, kas valkā bebru mēteļus, jenotu un lāču kažokus, tas ir, nozīmīgus cilvēkus. Viss šī varoņa sašutums pret viņa nodzīvoto dzīvi izpaudās pēc viņa nāves. Un galvenais šeit ir mēteļa attēls, kura iegūšana ļāva Bašmačkinā saskatīt cilvēka principu. Šī mētelis bija par pamatu tam, lai izpaustos viss mazā cilvēciņa protests pret pastāvošo dzīves kārtību. Var teikt, ka stāstā pirms un pēc mēteļa iegādes ir dzīvība. Stāstā liela nozīme ir mētei. Tas personificē, no vienas puses, materiāli nepieciešamu objektu un, no otras puses, objektu, kas ļauj atdzīvināt realitātes nogalinātu cilvēku.

Ne quid falsi audeat, ne quid veri non audeat historia.
M.T. cicero

(Lai vēsture baidās no jebkādiem meliem, lai tā nebaidās no patiesības.
M.T. Cicerons)

Gogols izmanto fantāziju stāstā "Mālis" pašās beigās, kad pēc Akaky Akakievich nāves pie Kaļinkina tilta parādās spoks un noplēš garāmgājējiem un garāmgājējiem mēteļus. Šis pats spoks mani gandrīz līdz nāvei nobiedēja" nozīmīga persona", kad viņa satvēra ģenerāli aiz apkakles un pieprasīja sev ģenerāļa mēteli, jo "nozīmīgā persona" nepalīdzēja atrast Bašmačkina mēteli.

The Overcoat fantastiskajam finālam var būt vismaz trīs dažādas interpretācijas. Pirmā interpretācija ir diezgan reāla: tie paši laupītāji, kas naktī novilka mēteli Akakijam Akakievičam, turpina savu tirgošanos - viņi veikli noplēš garāmgājējiem mēteļus pie Kaļinkina tilta. Tieši tāds nakts laupītājs, garš un ar ūsām, draudīgi jautāja vājajam apsargam: "Ko tu gribi?" - un, rādot milzīgu dūri, lai iebiedētu, viņš mierīgi devās uz Obuhova tiltu. Otrā beigu interpretācija ir mistiska, jo saistīta ar spoku. Daži Akaki Akakieviča kolēģi spokā, kas darbojās pie Kaļinkina tilta, atpazina nesen mirušo titulēto padomnieku. Bet šis spoks pakrata ar pirkstu bēgošajiem garāmgājējiem un diezgan reālistiski nošķauda no sardzes stiprās tabakas. Garda spoka šķaudīšana atkal rada nopietnas šaubas: vai tas bija spoks, vai spoks var šķaudīt? Trešā beigu interpretācija ir psiholoģiska: “nozīmīgs cilvēks, sirdsapziņas pārmetumu mocīts, ir morāli gatavs atriebībai, kas viņu pārņem īstajā brīdī. Uzmundrinājies ballītē ar divām šampanieša glāzēm, viņš vēlu vakarā brauca pa pamestu ielu. Spēcīgs vējš spēlējās ar mēteļa apkakli: uzmeta to viņam pāri galvai, tad pacēla kā buru. Un tagad, ziemas tumsā un sniegputenī, “kāds “nozīmīgs cilvēks” juta, ka kāds viņu ļoti cieši satvēra aiz apkakles. Pagriezies, viņš pamanīja maza auguma vīrieti vecā nobružātā uniformā un ne bez šausmām atpazina viņu kā Akaki Akakijeviču. (...) Nabaga "nozīmīgā persona" gandrīz nomira. (...) Pats viņš pat ātri nometa no pleciem mēteli un kliedza kučierim nepiederošā balsī: "Viņš gāja mājās no visa spēka!" Tādējādi "nozīmīgā persona" pats uzdāvināja savu ģenerāļa mēteli. Zīmīgi, ka kamanas braucošais šoferis nekādi nereaģēja uz spoka uzbrukumu, vienkārši neko nav pamanījis.

Uz jautājumu: "Kura no trim beigu interpretācijām ir pareiza?" - droši vien būtu jāatbild: "Visi trīs ir vienlīdz iespējami, un autors apzināti vispār nenoskaidro finālu." Gogols savos darbos bieži izmanto nepietiekamu izteiksmi kā mākslinieciskā tehnika, ņem kaut vai nebeidzamo tiesvedību par godu un cieņu filmā “Pastāsts par to, kā Ivans Ivanovičs un Ivans Ņikiforovičs strīdējās”, vai “klusā aina” Valdības inspektorā, vai trio putns, kas metās nesaprotamā attālumā “ Mirušās dvēseles"u.c. Zīmīgi, ka pats autors-stāstītājs spoku neidentificē ar Akaki Akakieviču, bet visu laiku izdara atrunu, ka pārraida pilsētas baumas.

Kā jau vairākkārt minēts, Gogolis stāstā "Mālis" apvienoja motīvus, ko Puškins pirms viņa izmantoja divos savos darbos par "mazo cilvēku": viņa mīļotās meitas traģisko zaudēšanu dzīvē. stacijas priekšnieks- Akakiy Akakievich mēteļa zaudēšana, kas varoņa sapņos tika salīdzināta ar "dzīves draugu"; trakā Jevgeņija draudi Bronzas jātniekam - Bašmačkina skaidrojums ar "nozīmīgu personu", kurš titulētā padomnieka neatlaidībā saskatīja "nemierus" (dumpi). Bet vai tiešām Gogoļa stāstā ir sacelšanās? Nejauši vai nē, bet pieminējums par Falconet pieminekli parādījās "Šalītī", kuram zirgam tika nogriezta aste, tāpēc pastāv briesmas, ka Bronzas jātnieks krist?

No trim iepriekš sniegtajām beigu interpretācijām stāsta idejiskajam saturam svarīga ir tikai trešā – psiholoģiskā. Kā beidzās sadursme starp Akaky Akakievich un "nozīmīgo personu" stāsta beigās?

Daži literatūrzinātnieki finālā saskata "mazā cilvēka" sacelšanos-protestu pret netaisnīgu sabiedrību. Akaki Akakieviču zīmē cilvēks, kurš dzīves laikā apzinīgi nes savu smago krustu. Tomēr Gogolim bija svarīgi parādīt, ka iebiedētajā Bašmačkinā mostas izlēmība un drosme. Tiesa, šīs īpašības varonim parādās pēc augšāmcelšanās – spoks ātri tika galā ar viņa nelaimju vainīgo, atņemot ģenerālim mēteli un nobiedējot viņu līdz nāvei. Ir acīmredzams, ka Gogols, būdams reālistisks mākslinieks, patiesībā nevarēja attēlot pazemīgā Bašmačkina sašutumu un pretestību, tas būtu pretrunā ar dzīves loģiku un varoņa raksturu. Bet, būdams humānisma rakstnieks, Gogolis vēlas ticēt, ka "mazā cilvēka" dvēseles dziļumos slēpjas pašcieņa un apņēmība. Tādējādi finālā atklājas atriebības tēma.

Citi literatūrzinātnieki uzskata, ka Akaky Akakievich, kluss un padevīgs dzīvē, nav spējīgs sacelties pat pēc nāves. Atmaksa nāk "nozīmīgajam cilvēkam", bet ne no ārpuses, bet gan no viņa paša dvēseles. Galu galā ģenerālis drīz pēc Bašmačkina “sasmešanas” izjuta nožēlu: “nozīmīgā persona” nemitīgi domāja par nabaga titulēto padomnieku un nedēļu vēlāk nosūtīja pie Akakija Akakieviča, lai noskaidrotu, “kas viņš ir un kā un vai tiešām ir iespējams Palīdzi viņam." Bet grēku nožēla nāca par vēlu: mazais ierēdnis nomira. Tāpēc, lai gan spoks satvēra ģenerāli aiz apkakles, pēdējais pēc būtības pats atdeva mēteli, lai izpirktu savu vainu. Tādējādi Gogols pārceļ Akaky Akakievich pēdējo konfrontāciju ar "nozīmīgu personu" no sociālās uz morālo jomu. Šāda interpretācija saskan ar rakstnieka stingro pārliecību, ka cilvēka morālā atdzimšana ir iespējama.

Tātad fantastiskais The Overcoat fināls palīdz atklāt stāsta ideju: netaisnīgā sabiedrības struktūra iznīcina parastos (“mazos”) pilsoņus un samaitā varas cilvēkus, kuri, savukārt, saņem neizbēgamu, vismaz morālu, atmaksa par netaisniem darbiem. Turklāt Gogols, būdams "nemiernieku" un "atriebības" pretinieks, morālo atriebību uzskatīja par ne mazāk grūtu kā fizisku.

minēts pirms varoņa Makaram Devuškinam nepatika ne tikai pats Akaki Akakievičs, bet arī stāsta beigas Dostojevska romānā Poor Folk. Dostojevska varonis iebilst šādi: “Bet vislabāk būtu viņu neatstāt nomirt, nabaga biedri, bet parūpēties, lai viņa mētelis tiktu atrasts, lai tas ģenerālis (..) viņam vēlreiz pajautātu kabinetā. , paceliet viņam rangu un dodiet viņam labas algas algas, tā, redziet, kā tas būtu: ļaunums tiktu sodīts, un tikums triumfētu, un klerki, biedri, visi paliktu bez nekā. Es, piemēram, darītu to ... ". Citiem vārdiem sakot, sīkais ierēdnis Makars Devuškins vēlējās, lai stāstam ar mēteli visos aspektos būtu laimīgas beigas.

Gogols stāstu pabeidza savādāk - ar puslīdz reālu, pusfantastisku "nozīmīga cilvēka" tikšanos ar Akaki Akakieviča rēgu. Pateicoties fināla nepietiekamībai, visa darba saturs padziļinās: “Ja Gogolis būtu nopietni sodīts kā “nozīmīgs cilvēks”, iznāktu garlaicīga, moralizējoša pasaka. Piespiest atdzimt - iznāktu meli. Ja viņš to nebūtu noklikšķinājis, mēs būtu pametuši grāmatu ar neapmierinātību. Gogols lieliski izvēlējās tā brīža fantastisko formu, kad vulgaritāte uz brīdi ieraudzīja gaismu ”(I. F. Annenskis). Tādējādi stāsta beigās triumfē morāles likums, taču šīs beigas pilnīgi atšķiras no triviālajām laimīgajām beigām, ko izdomāja Makars Devuškins.