Kas ir Khlestakovs revidentā. Mācīšanās sadarbībā
Hlestakova tēls N. V. Gogoļa komēdijā "Valdības inspektors"
Smiekli bieži ir lielisks starpnieks
atšķirt patiesību no meliem...
V. G. Beļinskis
Hlestakovs ir galvenais varonis N. V. Gogoļa komēdijā Ģenerālinspektors (1836). Viņš ir ne tikai komiskās darbības centrālā figūra, bet arī reprezentē tipisku personāžu. "Ikviens, pat uz minūti, ja ne uz dažām minūtēm," sacīja Gogolis, "kļuva vai kļūst par Hlestakovu .... Un veikls apsargu virsnieks dažreiz izrādīsies Hlestakovs un valstsvīrs ... un mūsu brālis ir rakstnieks ... "Tieši šis varonis vispilnīgāk pauž ārkārtēju ambīciju un garīgās niecības, augstprātības un narcisma kombināciju, kas bija raksturīga augstām amatpersonām. Kļūdas dēļ Khlestakovs kļuva par augsta ranga ierēdņa-auditora personifikāciju, taču kļūdas dēļ tas bija dabiski. Viņa līdzība ar "topu" vēstnesi bija apbrīnojama, tāpēc viņš maldināja tik pieredzējušu cilvēku kā mērs un visu viņa svītu.
Mērs nemanīja Khlestakova atšķirības no tiem daudzajiem auditoriem un augsta ranga personām, ar kurām viņš bija ticies iepriekš. Protams, bailes aptumšoja viņa acis un prātu, taču tādas pašas bailes viņš noteikti piedzīvoja arī citos "lielo" cilvēku apmeklējumos. Līdz ar to šeit ir runa ne tikai par bailēm, bet arī par to, ka Hlestakovu tiešām varētu sajaukt ar auditoru.
Nebija nejaušība, ka Gogolis iedomātā revidenta lomā uz skatuves kāpa kādu Sanktpēterburgā dzīvojošu un nodaļā dienošu cilvēku. Hlestakovs dzimis birokrātiski aristokrātiskajā Pēterburgā, viņš kā sūklis absorbēja visas tās negatīvās parādības, kas piepildīja galvaspilsētas sabiedrību.
Nabaga Saratovas zemes īpašnieka dēls Hlestaovs, kurš departamentā strādā par sīko ierēdni (“Elistratiška”), vēlas dzīvot vērienīgi, ļauties izklaidēm, cītīgi atdarinot laicīgās dendijus un plūkt prieka ziedus. "Batiuška atsūtīs naudu, ar ko to turēt - un kur! .. Viņš gāja ballēties... nevis stājās amatā, un dodas pastaigā pa aleju, spēlējot kārtis," par viņu stāsta kalps Osips.
Nenozīmīgam gan pēc izcelsmes, gan amata, Khlestakovam vajadzētu spēlēt cienījamas amatpersonas lomu. Galvenās šī varoņa rakstura īpašības ir bezatbildība un lielīšanās. Izšķērdējis visu naudu un iztērējis daudz naudas ceļā, viņš tomēr iedomājas, cik jauki būtu piebraukt pie mājas ar elegantu karieti un ietērpt Osipa kalpu livērijā, un kā visi pievilktos. uzmanību tikai pieminot viņa vārdu — Ivanu Aleksandroviču Hlestakovu no Sanktpēterburgas.
Pat bildinot kroga kalpu, ubagojot no viņa vakariņas, Hlestakovs uzvedas augstprātīgi.Neko nemaksājot par viesnīcu, viņš izvirza pretenzijas saimniekam, kurš nevēlas saprast, ka viņš nav parasts cilvēks: “Tu viņam paskaidro nopietni. ka man vajag ēst... Viņš domā, ka tāpat kā viņš, zemnieks, ir labi, ja viņš dienu neēd, un tā dara citi. Jaunumi!" Diez vai dabūjis no viesnīcas īpašnieka kredīta pagarinājumu, viņš sāk uzvesties vēl nekaunīgāk: ēdiens viņam negaršo, visapkārt ir blēži un zagļi.
Hlestakova kaujinieciskā degsme pazūd, tiklīdz viņš uzzina par mēra ierašanos. Viņš baidās, ka pilsētas galva viņu nosūtīs tieši cietumā.Tomēr mēra kautrība iedomātā revidenta priekšā stiprina Hlestakova augstprātību: «Kādas jums tiesības? Kā tu uzdrošinies? Jā, es esmu šeit ... es kalpoju Sanktpēterburgā ... "Viņš pēkšņi saprot, ka Skvozņiks-Dmuhanovskis viņu netaisās iesēdināt cietumā, bet, gluži pretēji, grasās viņam sniegt visdažādākos pakalpojumus, maldoties viņam par "augstlidojošu putnu".
Komēdijas piektajā cēlienā mēra tēls iegūst izcilu nobeigumu.Un šeit Gogols izmanto pēkšņas pārslēgšanas principu, pārejot no varoņa sakāves uz viņa triumfu un pēc tam no triumfa uz varoņa atmaskošanu. Universālas apbrīnas atmosfērā Khlestakovs burtiski uzzied. Komēdijas trešajā cēlienā viņš tiek parādīts viņa pacelšanās protokolā. Ar aizrautību Hlestakovs šokētu klausītāju priekšā zīmē savas iedomātās dzīves attēlus. Viņš nemelo neviena skaidra motīva vai skaidra mērķa dēļ. Vieglums domās neļauj viņam veikt nopietnus aprēķinus par savas rīcības sekām. Viņš melo aiz tukšas iedomības, melo, lai lepotos ar savu “augsto” stāvokli, melo tāpēc, ka ir savas fantāzijas varā. Viņš komēdijas varoņiem un skatītājiem atklāj savu sapni, ko vēlētos sasniegt, bet pats to nodod kā realitāti.
Hlestakovs jau ir licis visiem noticēt, ka viņš ir svarīga persona, un tāpēc viņš siltu uzņemšanu uzskata par pašsaprotamu. Sākumā viņš pat neapzinās, ka maldās ar dažiem svarīga persona. Pēc tam, kad amatpersonas sāka viņam piegādāt naudu, viņš sāka saprast, ka tiek sajaukts ar citu personu. Tomēr tas neliedz Khlestakovam joprojām izjust prieku no visa, kas notiek.
Komēdijas ceturtajā cēlienā Gogolis parāda, kā Hlestakovs organizē naudas iekasēšanu, saņem amatpersonu un tirgotāju piedāvājumus un kārto pilsētnieku sūdzības. Hlestakovu nekas netraucē: viņš nejūt ne bailes, ne nožēlu. Acīmredzot šim cilvēkam nav grūti izdarīt kādu nelietību, jebkādu viltību. Viņš pilda funkcijas bez apmulsuma ēnas. svarīga amatpersona un ir gatavs neapdomīgi lemt cilvēku likteņus.
Ar neparastu vieglumu Khlestakovs pāriet no "valsts" sfēras uz lirisko plānu. Tiklīdz apmeklētāji ir pazuduši no viņa redzes lauka, viņš par tiem uzreiz aizmirst. Marijas Antonovnas ierašanās nekavējoties iedveš Khlestakovu romantiskā noskaņojumā. Un te viņš rīkojas, neapzinoties, kurp vedīs viņa notikumi, "Liriskās" ainas atklāj varoņa raksturu no jaunas puses. Paskaidrojumos ar Mariju Antonovnu un Annu Andrejevnu Khlestakovs parādās kā cilvēks, kurš izmanto nožēlojamu vulgāru triku kopumu, banālus teicienus. Varoņa mīlestības skaidrojumi uzsver dzīvu cilvēcisku jūtu trūkumu.
Nav brīnums, ka Gogols, sniedzot norādījumus, kā atveidot savu varoni, uzsvēra, ka viņam visādā ziņā vajadzētu izrādīties melim, gļēvulim un klikerim.
Šī tēla objektīvā nozīme un nozīme slēpjas apstāklī, ka tas ir nesaraujama "nozīmības" un niecīguma, milzīgu pretenziju un iekšējā tukšuma vienotība.
Ļoti zīmīgi ir arī tas, ka Hlestakova tēls cieši saskaras ar citu lugas varoņu tēliem. Hlestakova īpašības ir arī mēram Zemļaikā un Ļapkinam-Tjapkinam. Tie izpaužas kā pilnīga morāles principu neesamība, pārmērīgas pretenzijas, vēlme spēlēt cilvēka lomu, kura rangs ir augstāks par savu, spējā izdarīt jebkādu nelietību.
I. S. Turgenevs Khlestakova tēlā redzēja "poētiskās patiesības triumfu". Viņš teica, ka "... Hlestakova vārds zaudē nejaušību un kļūst parastais nosaukums". Hlestakovisms ir augstprātības, vieglprātības, iekšējā tukšuma, bezatbildības un viltības izpausme. Šī parādība ir ieguvusi plašu sociālo un psiholoģisko nozīmi. Khlestakova tēls pieder pie šādu - atrastu un uzminētu dzīves parādību skaita.
Hlestakovs - centrālais raksturs komēdija. Rakstniekam izdevās attēlot varoni, kurš veicina darbības attīstību. Tas bija Gogoļa jauninājums, jo, neskatoties uz to, ka Khlestakovs nav ne prātojošs varonis, ne apzināts maldinātājs, ne mīlas dēka varonis, viņa tēls motivē sižeta attīstību. Gogols atrod jaunu impulsu, kas veicina šo attīstību. Viņa komēdijā viss balstās uz pašapmāna situāciju, kas kļūst iespējama tieši pateicoties šādam varonim.
Khlestakova tēls ir iemiesojums
Perfekts tukšums un ideāls stulbums. Var teikt, ka tai trūkst sava satura. Viņš nav nekas no sevis, cilvēks bez iekšēja satura. Tāpēc viņš var viegli pārveidoties un spēlēt lomas, kas viņam tiek uzliktas. Hlestakovs auž intrigu, taču mēs redzam, ka viņš pats to neapzinās. Viņš priecājas par viņam izrādīto pagodinājumu un pat nemēģina noskaidrot šādas svinīgās pieņemšanas iemeslu; viņam nav aizdomas, ka ir maldījies par revidentu; viņš vienkārši dara to, ko apkārtējie liek domāt, un ar savu rīcību viņš viņu acīs ir vēl vairāk nostiprinājies kā Pēterburgas amatpersona.
Hlestakovs ne tik daudz apzināti vai apzināti maldina komēdijas varoņus, cik maldina tos. Pirmajā tikšanās reizē ar mēru viņš mēģina viņu iebiedēt, lai nenonāktu cietumā, lai gan pats ir ne mazāk nobijies. Gubernatora namā Khlestakovs guļ tikpat netīšām, viņš cenšas pacelties skatītāju acīs un tāpēc izdomā sev galvu reibinošu karjeru no sīka ierēdņa līdz feldmaršalam. Papildus revidenta, virspavēlnieka, nodaļas vadītāja lomai viņš arī uzņemas pilsētas labdara, rakstnieka un pat Gorodņičija meitas Marijas Antonovnas līgavaiņa izskatu. Viņš pieņem vienu vai otru formu atbilstoši situācijai, kurā atrodas; un tāpēc var teikt, ka viņš ir praktiski neievainojams. To var salīdzināt ar hameleonu, kas maina krāsu nevis prieka pēc, bet izdzīvošanas pēc.
Līdzīga tās būtības definīcija ir atspoguļota Khlestakova salīdzinājumā ar ūdeni, kas izpaužas kā trauks, kurā tas tika ielejams, ko precīzi pamanīja Ju. Manns. Pateicoties sirsnībai un vaļsirdībai, ar kādu Khlestakovs spēlē viņam uzliktās lomas, viņš viegli izkļūst no jebkuras situācijas, kas varētu viņu notiesāt par meliem. Marija Antonovna atgādina, ka "Jurijs Miloslavskis" ir Zagoskina kunga darbs, savukārt jaunkaltais revidents apgalvo, ka ir tā autors. Kā ar Hlestakovu? Un ceļā viņš nāk klajā ar attaisnojumu šai neatbilstībai, izskaidrojot to ar divu darbu ar vienādu nosaukumu klātbūtni. Hlestakovs kārtējo reizi atzīst neprecizitāti savos vienkāršajos melos, kad, reibumā no vīna un pēkšņajiem panākumiem, viņš izsaka piezīmi: “Skrienot pa kāpnēm uz savu ceturto stāvu, tu pavāram saki tikai: “Uz, Mavruška, mētelis. "Taču ierēdņi šo kļūdu nepamana, viņi to uztver kā mēles paslīdēšanu. Viņi iedrošina Hlestakovu viņa melos, domājot, ka tādējādi viņu atpazīst. Atzīstot muļķības, ko viņi izdomājuši patiesības dēļ, un patiesību par meliem ir viskomiskākais (un traģiskākais) darbā.
Hlestakova portretu autors veido, izmantojot komēdijas sākumā sniegtos komentārus "Piezīmes aktieru kungiem", citu varoņu replikas un paša teikto. Tādējādi lasītājam tiek parādīts šāds attēls: apmēram divdesmit trīs gadus vecs jauneklis, "nedaudz stulbs un, kā saka, bez karaļa galvā, ir viens no tiem cilvēkiem, kurus birojos sauc par tukšiem. . Viņa runa ir saraustīta, un vārdi izlido no viņa mutes pavisam pēkšņi”. Pat viņa kalps Osips neuzskata savu kungu par labu cilvēku, bet saskata viņā tikai vienkāršu "Elistratišku". Kad gubernators pirmo reizi ierauga savā priekšā šo neaprakstāmo īso vīriņu, kuru viņš “nospiestu ar nagu”, viņam rodas šaubas, ka viņš stāv viņam priekšā. īsts auditors. Bet, tā kā amatpersonu argumentācijas steigas dēļ viņi nolēma, ka revidents pilsētā patiešām parādījās inkognito režīmā, jo Hlestakovs joprojām ir vienīgais apmeklētājs un uzvedas dīvaini, gubernators un citas amatpersonas nepievērš uzmanību neatbilstībai starp izskats un amats, ko viņš "ieņem" . Tādējādi Hlestakova tēls tiek detalizēti parādīts uz pilsētas amatpersonu fona, kas ļauj aplūkot viņa personību arī salīdzinājumā ar citiem varoņiem. Viņa stulbums un tukšums tiek parādīts salīdzinājumā ar ierēdņu stulbumu, un joprojām nav zināms, kurš no viņiem šajā salīdzinājumā zaudē.
Gogoļa radītais Hlestakova tēls veicina mirāžas intrigu iekļūšanu komēdijā, kuras jēga slēpjas amatpersonu attēlošanā, kas dzenas pēc mirāžas, veltīgi tērējot spēkus. Pateicoties mirāžas intrigai, atklājas Khlestakova dēmoniskā būtība. Viņš kā velns pieņem lūgumraksta iesniedzēja piedāvāto formu un rada ilūziju par lūguma izpildi. Tāpat kaut kas mistisks ir saskatāms negaidītajā Hlestakova uznācienā un viņa pēkšņajā aiziešanā – no nekurienes uz nekurieni.
Hlestakovs ir ietilpīgs un dziļš tēls, kurā ir ietverta liela cilvēka patiesība. Hlestakovi vēl nav izšķīlušies, un ne velti viņa vārds ir kļuvis par sadzīves vārdu. Daudz jau ir runāts par to, ka Khlestakovs patiesībā ir tukšs cilvēks. Bet cik daudz interesanta un pamācoša mēs izņemam no viņa tēla un cik dziļi viņš liek mums aizdomāties par sevi! ..
Lai izmantotu prezentāciju priekšskatījumu, izveidojiet Google kontu (kontu) un pierakstieties: https://accounts.google.com
Slaidu paraksti:
Khlestakovs - "augstmanis" un " nozīmīga persona» (trešā cēliena analīze) 1
1. - 3. parādību notikumu atstāstījums, III cēliens. saka Hlestakovs. Mākslinieks A. Konstantinovskis. 2
Kā jūtas viņa sieva un meita, gaidot, kad kāds ieradīsies, lai pastāstītu par atbraukušo inspektoru? Kā viņi uzvedas? Anna Andreevna un Marija Antonovna. Mākslinieks P. Bokļevskis. 3
Kas ir svarīgi Annai Andreevnai? Kāpēc māte un meita ir pretrunā viena otrai, izvēloties tērpu? Anna Andreevna un Marija Antonovna. Mākslinieks P. Bokļevskis. 4
Izteiksmīgs lasījums par parādību lomām 5 - 6, darbības III. saka Hlestakovs. Mākslinieks A. Konstantinovskis. 5
Kāpēc Khlestakovs sāka tik iedvesmoti melot? Hlestakovs. Mākslinieks P. Bokļevskis. 6
Pētnieciskais darbs ar tekstu Ierēdņi, Anna Andreevna, Marija Antonovna Khlestakova "Mēs esam vēl priecīgāki redzēt šādu personu." "Kā jūs varat, kungs, jūs darāt lielu godu. Es to neesmu pelnījis. Es dzīvoju ciematā." Mērs: "Rangs ir tāds, ka vēl var stāvēt." “Tu, vai ne, ievietoji to žurnālos? Pastāsti man, vai tu biji Brambejs? "Atvainojiet, kundze, tieši otrādi: es esmu vēl priecīgāks." "Jūs, kundze, esat to pelnījuši. Jā, tomēr ciematam ir arī savi pakalni, strauti... "" Bez rindām, lūdzu, apsēdieties." "Nu, brāli, mēs jūs pilnībā uzskatījām par virspavēlnieku." “Jā, un es to ievietoju žurnālos ... Nu, es laboju rakstus viņiem visiem ...” 7
Pētnieciskais darbs ar tekstu Ierēdņi, Anna Andrejevna, Marija Antonovna Hlestakova “Tātad, vai “Jurijs Miloslavskis” ir jūsu eseja?” "Es domāju, ar kādu garšu un krāšņumu tur tiek dotas bumbas." "Tas ir Zagoskina kunga skaņdarbs." "Mērs un citi kautrīgi pieceļas no krēsliem." "Jā, šī ir mana kompozīcija." "Tikai nesaki. Uz galda, piemēram, arbūzs - septiņsimt rubļu arbūzs ... "" Ak, jā, tā ir taisnība, tā noteikti ir Zagoskina; bet ir vēl viens “Jurijs Miloslavskis”, tātad tas ir mans. "Pati Valsts padome baidās no manis." 8
Darba rezultāti Vai Khlestakovam izdevās "attaisnot" skatītāju cerības? Varonis labi ēda un dzēra. Viņš ir priecīgs. “Mazā cilvēka” ieraduma dēļ viņš vēlas izpatikt jaukiem cilvēkiem, tāpēc ir gatavs darīt un pastāstīt viņiem visu, ko viņi vēlas no viņa dzirdēt. Hlestakovs - A. Gorevs. Maskavas Mākslas teātra izrāde. 1908 9
Vai var apgalvot, ka Hlestakova iztēle ir ģeniāli drosmīga? Iztēle ir šausmīgi nožēlojama, bet drosmīga, drosmīga savā nožēlojamībā - izcili nožēlojama. Hlestakovs nekur nepārsniedz savu redzesloku, izpratnes līmeni. Hlestakovs - B. Babočkins. 1936 10
Kāpēc ierēdņi tic tādām muļķībām? Kā jūs saprotat Dobčinska vārdus: "Jā, jūs zināt, kad muižnieks runā, jūs jūtat bailes?" Hlestakovs - P. Bokļevskis. 1858 11
Vai pats Hlestakovs šobrīd tic, ka viņa persona rada bailes apkārtējos? Viņš tagad runā tikai valdonīgos kliedzienos rājošā tonī, viņš "īsi" kliedz uz tiem; bet viņi gan vecuma, gan ranga ziņā ir augstāki par viņu; bet viņi no viņa sevi padarīja par elku, kam viss ir atļauts. Hlestakovs - V. Samoilovs. 1897 12
Par ko domā komēdijas autors, rādot Hlestakova "pārvērtības"? N.V.Gogols parāda, kā tiek radītas īstas "nozīmīgas personas" - absurdas kļūdas, stulbās bailes no vides, kas rada sev elku. Hlestakovs - I. Iļjinskis. 1938 13
Mājas darbs 1. Izlasi komēdijas IV cēlienu. 2. Sagatavot ainu pārstāstu ar tirgotājiem, atslēdznieku, apakšvirsnieku. 3. Izteiksmīgs lasījums par parādību lomām 3 - 7. 14
Par tēmu: metodiskā attīstība, prezentācijas un piezīmes
pētnieciskais darbs. Hlestakovs.
Literatūra 8. klase Skolēna uzvārds:_________________________ Hlestakovs pilsētas iedzīvotāju vērtējumā N Aizpildiet tabulas ailes, atbildot uz jautājumiem, pildot uzdevumus: 1. Kā meli ...
"Cilvēka liktenis" - iemiesojums traģisks liktenis Krievu cilvēki Lielā laikā Tēvijas karš(saskaņā ar M. A. Šolohova stāstu "Cilvēka liktenis") ...
Patapenko S. N. (Vologda), filoloģijas zinātņu kandidāts, Vologdas Valsts pedagoģiskās universitātes asociētais profesors / 2003
Šķiet, ka prāta bērns vārdā Ivans un uzvārds Hlestakovs Gogolu satrauca asāk nekā citi viņa darbi. Rakstnieks tajā nemitīgi ielūkojās, it kā mēģinot izskaidrot attēla būtību ne tikai svešai dzirdei un acīm, bet arī sev.
"Piezīmes aktieriem" šis fakts vēl nav tik acīmredzams. Gogols raksturo Khlestakovu līdzvērtīgi citiem aktieri. Tajā pašā laikā viņš izceļ Ivana Aleksandroviča fiziskā izskata nepārspējamo vieglumu (“plāns, tievs”), pretstatā Gorodņičija ķermeņa stingrībai un “nopietnībai”, un uzsver to pašu intelektuālo nekonsekvenci (“nedaudz stulba”, “ bez ķēniņa galvā”, “tukšs”, “runā un rīkojas bez jebkādas apsvēršanas). Bet jau šeit ir viena atšķirība Khlestakova tēla sākotnējā kontūrā salīdzinājumā ar citiem varoņiem. Tikai šīs lomas atveidotājs, autors uzskata par nepieciešamu sniegt papildu padomu, lai izvairītos no uzmācīgas teatralitātes, un pieprasa vislielāko organiskumu: “Jo vairāk šīs lomas atveidotājs izrādīs atklātību un vienkāršību, jo vairāk viņš uzvarēs” (IV,) .
Recenzijā par lugas pirmo izrādi Gogolis runā galvenokārt par Hlestakovu. “Vai tiešām no pašas lomas nav skaidrs, kas ir Hlestakovs? Vai arī mani sagrāba pāragri akls lepnums, un mani spēki tikt galā ar šo tēlu bija tik vāji, ka aktierim nepalika pat ēna un mājiens tajā? - rakstnieks iesaucas "skumjā un kaitinoši sāpīgā sajūtā" (). Dramaturgu visvairāk kaitina tas, ka Hlestakova pirmizrāde Dūrs iekļuva tradicionālajā “vodevilļu nerātņu” seriālā, nesaskatot nekādas būtiskas atšķirības no parastu un savdabīgu krāpnieku tēliem, kuriem tā skatuve. laiks tik labi zināja un kuru tēlu atspoguļojumā Ivana Aleksandroviča tuvākie literārie “radinieki” krievu literatūrā (G. Kvitkas-Osnovjaņenko “Ciemiņš no galvaspilsētas jeb nemieri apriņķa pilsētā”, “Provinces aktieri” A. Veltmans, N. Polevoja “Inspektori jeb krāšņās tamburīnas viņpus kalniem”). Sūdzoties par pārpratumu, Gogolis cītīgi skaidro: “Hlestakovs nemaz nekrāpjas; viņš nav melis pēc profesijas, pats aizmirsīs, ka melo, un jau viņš pats tic tam, ko saka. Viņš ... runā no sirds, runā pilnīgi atklāti<...>Hlestakovs nemaz nemelo ne auksti, ne fanforoniski - teatrāli; viņš melo ar sajūtu, viņa acīs izpaužas bauda, ko viņš no tā saņem. Šī kopumā ir labākā un poētiskākā minūte viņa dzīvē – gandrīz vai sava veida iedvesma<...>Khlestakova lomas iezīmes ir pārāk mobilas ”(). Secinājums izklausās šādi: “Kas tas ir, ja tu to tiešām izjauc, Hlestakov? Jauns vīrietis... tukšs... bet satur daudzas īpašības, piederība cilvēkiem <...>Visus, pat minūti, ja ne dažas minūtes, izdarīja vai dara Hlestakovs ”().
Gogols uzstājīgi atkārto to pašu domu grāmatā “Brīdinājums tiem, kas gribētu pareizi spēlēt Ģenerālinspektoru”: “Aktierim īpaši nevajadzētu aizmirst šo vēlmi izrādīties, ar ko visi cilvēki vairāk vai mazāk ir inficēti un kas ir visvairāk. atspoguļots Khlestakovā »(). Rakstnieks arī vērš uzmanību uz to, ka viņa tēlā "viss ir pārsteigums un pārsteigums" un ka viņš ir "fantasmagoriska seja, seja, kas kā viltīga, personificēta maldināšana ir aizgājusi līdz ar troiku, Dievu zina, kur ..." ().
Ģenerālinspektora nobeigumā Gogolis pievēršas savas lugas simboliskajai interpretācijai un šajā kontekstā Hlestakovā saskata “vējainas laicīgās sirdsapziņas” personifikāciju, norādot, ka tā ir “korumpēta un maldinoša sirdsapziņa” (). Un vairākkārt nepamatoti uzstājīgi aicina: “Ar Hlestakovu pie rokas jūs mūsu garīgajā pilsētā neko neredzēsit<...>Nevis ar Hlestakovu, bet ar īstu revidentu, paskatīsimies uz sevi!<...>visu atradīsi sevī, ja tikai iegrimsi savā dvēselē, nevis kopā ar Khlestakovu ”(). It kā kādam varētu vai varētu ienākt prātā izvēlēties Hlestakovu par dzīves morālo ceļvedi.
Apkopojot autora mājienus, mēs atzīmējam: Gogols Hlestakovā izceļ spēju maldināt bez šāda veida apzināti izvirzīta mērķa, viņa vēlmes pielaikot citas, nozīmīgākas eksistences masku universālumu un spēju izskatīties organiski šajā. maska, viņa piespiedu melu improvizācijas vieglums un emocionālā pārliecinošība. Galu galā mēs pat runājam par iedvesmota, radoša principa klātbūtni Hlestakova uzvedībā.
Zīmīgi, ka daudzos pētījumos un pārdomās par Hlestakova tēlu tiek atzīmēta arī radošuma nozīme šī varoņa būtības izpratnē. Lūk, daži no šiem novērojumiem: “dzejnieks ekstāzes brīdī ar savu lielīšanos” (Ap. Grigorjevs; citēts no: 1; 170); "Viņš veiksmīgi spēlēja revidenta lomu ... Viņš ir kā ūdens, kas iegūst jebkura trauka formu" (Ju. Manns; 4; 226), "Hlestakovu iedomāja Gogolis ... kā lielisku mākslinieku, kurš ienāca loma tieši tam, par ko viņš tiek uzņemts pilsētā" (S. Sergejevs - Censkis; citēts no: 4; 225). V. Nabokovs Hlestakovā saskata “dabas zaigošanu” un “daiļliteratūras ekstāzi”, sakot, ka Ivans Aleksandrovičs “savā veidā ir sapņotājs un ir apveltīts ar zināmu mānīgu šarmu” (8; 68). Ju. M. Lotmans, ierakstot Hlestakovu “netekstuālās realitātes pasaulē”, pēcpetrīnas perioda krievu kultūrā izceļ “savdabīgu duālo pasauli”, kas sastāv no tā, ka ideāliem priekšstatiem par dzīvi nevajadzētu būt. sakrita ar realitāti. “Ideālā dzīve” tika spēlēta galvenokārt ārpus oficiālās un valsts sfēras (lai gan “Potjomkina ciemi” šajā kontekstā ir uzskatāmi par spēļu pasaules robežu paplašināšanu, tās noteikumu iespiešanos visos realitātes līmeņos). Līdz deviņpadsmitā gadsimta sākumam. situācija tika dramatizēta: cilvēks saskārās ar izvēles problēmu “starp praktisko darbību, bet ideāliem svešu, vai ideālu, bet attīstās ārpus praktiskās dzīves” (3; 339). Cilvēks, kurš nevēlējās atteikties no sapņiem, tos izdzīvoja "iztēlē, reālas darbības aizstājot ar vārdiem". Daiļliteratūras nepieciešamība kļūst par laikmeta īpašību dažāda personības līmeņa cilvēkiem, sākot no mākslinieciski apdāvinātiem līdz viduvējiem. Melu un radošās iztēles jēdzieni saplūst, pievilcība tiem kļūst par "ne individuālās, bet vēsturiskās psiholoģijas" iezīmi. Bet, runājot nevis par sociālo Hlestakovismu, bet gan par Hlestakova raksturu, pētnieks tomēr uzskata par nepieciešamu uzsvērt: “Pieņemot jebkuru uzvedības veidu, Hlestakovs tajā uzreiz sasniedz pilnību ... Khlestakovs neapšaubāmi ir apveltīts ar atdarināšanas talantu” ( 3; 349 ).
V. Markovičs paplašina šāda rakstura talanta robežas, saskatot tajā dabiskā karnevāla elementa izpausmi. Markoviča novērojumos uzsvars pārsvarā tiek pārslēgts uz arhetipiskā spēles principa atklāšanu tēlā: “Apsēstība viņā sasniedz iedvesmas līmeni, Hlestakovā atmostas improvizācijas gars jeb, precīzāk, caur viņu, mākslinieciskie spēki. dzīve sāk darboties. Šeit jūtami koncentrēts svētku, rotaļīgā teatralitātes elements...” (5; 159).
V. Mildons, ievērojot simbolistu-Mejerholda tradīciju, Hlestakova tēlā saskata nevis svētku, bet dēmonisku spēku atmodu, kas viņam netraucē Ivanu Aleksandroviču saukt par “Mocartu”, “tīru intuitīvu ģēniju” (7; 104). .
Kas Hlestakova tēla struktūrā liek jums neatlaidīgi runāt par radošo rūgšanu, viņa uzvedības valdzinošo magnētismu?
Likumprojektā saskaņā ar sociālās hierarhijas principu Khlestakovs ir ierindots pēdējā amatpersonu sarakstā. Tas ir pilnībā pamatots, ņemot vērā turpmāko informāciju par “vienkāršo elstratišku”, tas ir, sociālajā telpā varonis ieņem viszemāko līmeni (pat Akaki Bašmačkinam bija 9. šķiras pakāpe - atšķirībā no Khlestakova 14. klases).
Uzvārds Hlestakovs izraisīja sajūsmu V. Nabokovā, kurš apgalvoja, ka “tas bija izcili izdomāts, jo krieva ausī rada viegluma sajūtu, nepārdomātību, pļāpāšanu, tieva spieķa svilpienu, kāršu sitienu pa galdu, lielīšanos ar siržu iekarotāja varmint un uzdrīkstēšanās..." (8; 68). Auss uztver arī Gogoļa varoņa un Griboedova vecenes Hlestovas vārdu fonētisko līdzību, viņu attiecības ar darbības vārdu "lash", kas atstāj smagnēju un rupjāku sajūtu nekā "svilpšana" un "pēriens". Famusova sievasmāsa, Maskavas sievišķās visvarenības pārstāve, kura atļaujas ne tikai "piešķirt savu spriedumu", bet arī bez vilcināšanās un atskatīšanās to izteikt skaļi, "runājošā" uzvārda nozīmi. nav šaubu. Un kā ar "dakti" no Pēterburgas? Vai uzvārda draudīgā fonētika ir tāda pati mirāža kā Hlestakova augstais rangs? Kādu laiku tā šķiet, līdz Gorodņičija frāze par apakšvirsnieka sievu (“viņa sevi pērta”) iegūst dziļu jēgpilnu nozīmi saistībā ar visu, kas notika N. apriņķa pilsētā, sajaucot sīko ierēdni ar kādu nozīmīgs putns un rādot viņam visus iedomājamos un neiedomājamos pagodinājumus, "paši pērti". Hlestakovs šajā sociāli psiholoģiskā mazohisma sesijā darbojās kā piespiedu instruments, pilnībā attaisnojot savu "runājošo" uzvārdu.
Ir vērts pievērst uzmanību arī nosaukumam. Protams, uzreiz atmiņā paliek krievu folkloras varonis Ivans Muļķis, kurš visus pārējos beigās atstāj par muļķiem. Šis mīļākais krievu pasakas varonis var darboties arī kā episks varonis(tad viņš ir karaliskās izcelsmes), un demokrātiskākā versijā. E. Meļetinskis atzīmē, ka šajā gadījumā varonis neliecina par solījumu, ieņem zemu sociālo stāvokli, ir visu nicināts, bet negaidīti veic varoņdarbu vai saņem maģisku spēku atbalstu un sasniedz mērķi. “Ivana tēls var būt gan varonīgs, gan komisks. Būtībā tas svārstās starp “muļķi” – īstu un “muļķi” – viltīgu,” raksta pētnieks (6; 226). Lietojot Gorkija terminu, folklorists komisko versiju par "muļķi - neviltotu" sauc par "ironisku veiksminieku".
Ivanu Hlestakovu var uzskatīt par "ironiskā laimīgā cilvēka" tipoloģisko brāli vai arī par šī folkloras tēla literāru modifikāciju. Ir visas īpašības: zems sociālais stāvoklis, pilnīgs nicinājums no citu puses (pirms N pilsētas iedzīvotājiem neviens pat nelika Hlestakovu ne santīmā, pat viņa paša kalps), negaidīta maģisku spēku iejaukšanās. Bet pārejot no pasaku telpas uz literārais teksts maģija ieguva vairākas sociālas un psiholoģiskas motivācijas - piemēram, bailes no varas iestādēm, "pakāpes elektrība", nodrošinot Hlestakovam triumfa situāciju. Bet "maģijas" mehānismā, kas atbalstīja sīku ierēdni, un viņa paša nopelniem ir tīri Hlestakova burvestība, ko pastiprina sevis apžilbināšana. apgabala amatpersonas un rada noslēpumainu, infernālu situāciju.
Hlestakovs lugā parādās tikai otrajā cēlienā. Pirms tam Gogols ķērās pie varoņa korespondences ekspozīcijas prezentācijas tehnikas, turklāt divpakāpju. Pirmkārt, mēs par viņu uzzinām no Dobčinska un Bobčinska vārdiem. Papildus informācijai, ka Hlestakovs brauc no Sanktpēterburgas uz Saratovu un jau otro nedēļu dzīvo viesnīcā, nesamaksājot, pilsētas saimnieki sniedz ārējas viņa uzvedības pazīmes: “... viņš tā staigā pa istabu, un viņa seja ir tāda spriešana ... fizionomija ... darbi ... un te (krata pie pieres roku) daudz, daudz lietu<...>Tik vērīgs: viņš visu aplūkoja. Viņš redzēja, ka ... mēs ēdām lasi ... tāpēc viņš ieskatījās mūsu šķīvjos ... ”(IV,). Šajā aprakstā ir redzama nervu kustīgums, nepārvarama zinātkāre un vēlme pēc gleznainas uzvedības.
Tad kalps Osips runās par saimnieku, atklājot viņa bēdīgo stāvokli (nav naudas, nav kur gaidīt palīdzību), un aprakstīs, kā viņš dzīvoja Sanktpēterburgā. Ievērības cienīga ir varoņa aizraušanās ar kāršu spēli (“tā vietā, lai būtu amatā... viņš spēlē kārtis”) un mīlestība pret teātri (“tēvs sūtīs naudu... katru dienu tu piegādā biļeti uz keyatr”). Pat ceļā šīs kaislības vajā Hlestakovu. "Viņš iepazīstas ar garāmgājēju un pēc tam kārtīs - tātad jūs pabeidzāt spēli!" - tā tiek realizēta atkarība no kāršu spēles un aizraušanās ar skatuvi - dzīves teatralizācija. “Jums jāparāda sevi katrā pilsētā,” secina Osips (IV).
Galvenā izrāde, kas parādīja Hlestakova spējas visā to krāšņumā, notika N pilsētā, kad amatpersonas pašas šim teātra mīļotājam uzcēla skatuves platformu, iestudēja situāciju un sadalīja lomas. Khlestakovs izrādījās talantīgs mākslinieks. Ar viņa izskatu viss notiekošais ir ieguvis karnevāla nesavaldības un apjukuma raksturu. Šeit jūs varat vienlaikus apliecināt savu mīlestību pret māti un meitu (svarīga nav tēma, bet gan process), būt "draudzīgā pozīcijā ar Puškinu" un sajust savu pilnīgu nesodāmību.
Situācija, kas izveidojās pēc Hlestakova "iecelšanas" revidenta amatā, maina darba telpiskās un laika robežas. Provincēnam Krievu dzīve Senās Romas saturnāliju gars iespiežas ar to uzstādījumu uz sociālo attiecību “apvērsumu”, īslaicīgu personai piešķirtā sociālā statusa noraidīšanu. Par izredzēm notiekošo pārcelt uz karnevāla elementu pirmā cēliena beigās norādīja Gorodņiču izturēšanās, kurš aiz sajūsmas cepures vietā uzlika galvā papīra maciņu. Khlestakova izskats pilnībā realizē ieskicēto perspektīvu.
Izvedot uz skatuves Ivanu Aleksandroviču, Gogolis uzskata par nepieciešamu vēlreiz uzsvērt tēla tieksmi pēc teatralitātes. Vēlme pastāvīgi atrasties izdomātā tēlā liek Khlestakovam aizmirst par piespiedu atturēšanos no ēdiena. Pat slikta dūša no bada nevar pārtraukt viņa vēlmi apgūt jaunas lomas. Nosūtījis kalpu ubagot vakariņās, Khlestakovam sava īsā monologa ietvaros izdodas pielāgoties divām lomām vienlaikus.
Pirmkārt, tiek attēlots kājnieks, kuram tiek uzdots pārsteigt un uzmācīgi satikt Ivanu Aleksandroviču. Tajā pašā laikā piezīme “izstiepšanās” norāda uz attēla plastisko attīstību. Pēc tam notiek atgriešanās pie sava izskata acumirklī izdomātā situācijā, kad piemājas kāda zemes īpašnieka kaimiņa "kaut kāda glīta" meita. Piezīme “sakustina kāju” atgādina, ka situācija “Es iztēlojos”, kuru Hlestakovs formulēja šajā monologā, neaprobežojas tikai ar verbālu aprakstu - Ivans Aleksandrovičs nekavējoties sāk to apgūt fiziski. Šķiet, ka Khlestakovs meklē sev interesantu tēlu un līdz šim nevar atrast nepieciešamos piedāvātos apstākļus.
Hlestakova iekšējais tukšums, individuālā-personiskā sākuma trūkums ir vairākkārt atzīmēts kā vissvarīgākā īpašība attēlu. “Runā ātri, ātri kustas, gandrīz lido – tukša sirdī, tukša galva,” Hlestakova raksturojošo formulu secina M. Čehovs, viens no labākie izpildītājišī loma (10; 395).
Apvienojumā ar varoņa tieksmi pēc reinkarnācijas viņa tukšums kļūst par fundamentālu nozīmi. Pat senie hellēņi haosa tukšumā saskatīja potenciālu perspektīvu bagātību, nekā un visa (nulles un bezgalības) kombināciju. Arī Hlestakova tukšumam ir daudzsološs raksturs. Tas tiek uztverts kā nepieciešams nosacījums turpmākai rīcībai. Lai valkātu maskas un vienlaikus būtu pārliecinošs, nekādā gadījumā nav nepieciešama seja.
Khlestakova uzvedības nenoteiktība un nekonsekvence pirmās tikšanās ar Gorodņiču ainā (dažreiz noraidošs un nekaunīgs, dažreiz lūdzošs un nožēlojams) ir izskaidrojams ar to, ka viņš pagaidām nezina savu aktiera uzdevumu. Tiklīdz tas tiek noteikts, Hlestakovs atrod zemi zem viņa kājām. Viņš kļūst pārliecinošs un... brīvs. Bailes, kas saista visus lugas tēlus, no viņa atkāpjas.
Šeit viņš tiek atdalīts no citiem, izkrīt no universālo baiļu sistēmas. Iedvesmojoši meli, nevaldāma fantāzijas uzplaukums (pat nožēlojamu ideju ietvaros par augstu amatpersonu dzīvi) pārceļ Hlestakovu citā cilvēka eksistences līmenī - lūk, tie ir, “empīrieši”, kur par ikdienu nav raižu. maize, nepieciešamība rēķināties ar citiem, kur viss ir kā gribi tieši. Rotaļīgā ekstāze, ko Hlestakovs panāca melu ainā, atbrīvo viņu no bailēm. Šeit, pēc V. Markoviča domām, tiek apvienota "varoņa un autora radošā iedvesma" (5; 159). Citiem vārdiem sakot, rodas uztveroša estētiskā sajūsma situācija, kas dzimst no autora pašrealizācijas pilnības sajūtas. Hlestakova fiziskais vieglums un viņa "neparastais vieglums domās" iegūst planēšanas bezsvara stāvokli radošajā telpā - varonis manāmi kļūst par "fantasmagorisku seju", spēles principa personifikāciju.
J. Huizinga, pētot spēles fenomenu kā kultūras attīstības pamatu, definē tā galvenos parametrus: atstumtība no ikdienas, pārsvarā dzīvespriecīgs darbības tonis, telpiskais un laika ierobežojums, stingras noteiktības un patiesas brīvības kombinācija (9; 34). Visas šīs īpašības ir atrodamas Hlestakova situācijā.
Attīstoties dažādām lomām, viņš nemitīgi izslēdzas no ikdienas, lai aizmirstu par savu “mazumu”; masku maiņa viņam sagādā prieku; īstenība ik pa laikam ielaužas viņa sapņos, un viņš ir spiests ierobežot savas aktiermeistarības skices telpiski un laikā. Kas attiecas uz noteiktu noteikumu ievērošanu, Hlestakova dabiskais aktiera talants, kas skaidri iegulsts tēla struktūrā, liek viņam intuitīvi sekot līdzi lomas darba posmu secībai: piedāvāto apstākļu apgūšanai, emocionāli-sensoriskai pierašanai pie aktiera uzdevuma. , meklējot ārējos izteiksmes līdzekļus. Galu galā, pateicoties bērnišķīgajai ticībai izgudrotā realitātei, Hlestakovs sasniedz improvizācijas vieglumu, brīvu planēšanu, patiesības mirkli. Bet patiesība nav saistīta ar morāles principu. Tas, iespējams, bija tas, kas Gogolu satrauca, kad viņš pārliecināja, ka viņa raksturs ir "samazināta un maldinoša sirdsapziņa".
Izveidojis Hlestakovā “spēlējoša cilvēka” tēlu, Gogols uzminēja, ka rotaļīgais, radošais esības elements nevēlas pakļauties likumiem - tā ir pilnīga brīvība no visa. Huizinga arī uzstāj uz pašpietiekamību, "tālejošu spēles neatkarību". Pētnieks apņemas apgalvot, ka “spēle atrodas ārpus gudrības un stulbuma atšķiršanas”, “tā nezina atšķirību starp patiesību un nepatiesību”, spēle “nesatur nekādas morālas funkcijas - ne tikumu, ne grēku” (9; 16).
Iespējams, ka Gogols ar savu uzticību teātra-nodaļas izglītības koncepcijai bija nobijies no šāda atklājuma, viņš negribēja ar to samierināties.
Tomēr Khlestakova dzimšana jau ir notikusi. “Ironiskais veiksminieks” kļuva par “spēlējošo cilvēku”, atklājot sevī radošo principu kā ontoloģisku mīklu.
Literatūra
1. Voitolovskaja E. L. N. V. Gogoļa komēdija: komentāri. - L., 1971. gads.
2. Yu. M. Lotman, “On Khlestakov”, in Yu. M. Lotman, Izbr. raksti: 3 sēj. - 1. sēj. - Tallina, 1992.g.
3. Yu. V. Mann, Gogoļa poētika. - M. 1978. gads.
4. Markovičs V. M. N. V. Gogoļa komēdija “Valdības inspektors” // Analīze dramatisks darbs: Starpaugstskolu kolekcija. - L., 1988. gads.
5. Meletinsky E. M. Varonis pasaka. - M., 1958. gads.
6. Mildons V. I. “Tāda blēžu zeme” // Mildon V. I. Bezdibenis ir atvēries ... - M., 1992.
7. Nabokovs V. Nikolajs Gogolis // Nabokovs V. Lekcijas par krievu literatūru. - M., 1996. gads.
8. Huizinga J. Homo Ludens. - M., 1992. gads.
9. Čehovs M. literārais mantojums: 2 sēj. - 2. sēj. - M., 1986.g.
