Нравственный выбор - аргументы. Нравственный выбор – аргументы ЕГЭ В каких произведениях присутствуют нравственные проблемы
(по произведениям военного периода)
Как это было! Как совпало-
Война, беда, мечта и юность!
И это всё в меня запало
И лишь потом во мне очнулось!
(Давид Самойлов)
Мир литературы - это сложный удивительный мир, и в то же время очень противоречивый. Особенно на рубеже веков, где вновь вливающиеся, новое сталкивается с тем, что подчас усматривает или становиться образцовым, классическим. Либо одна формация заменяется другой: соответственно меняются взгляды, идеология, бывает, даже мораль, рушатся устои (что и происходило на рубеже 19 - 20 веков). Все изменяется. И сегодня, на пороге 21 века мы это ощущаем на себе. Неизменным остается только одно: память. Мы должны быть благодарны тем писателям, которые после себя оставили когда-то признанный, а порой, непризнанный труд. Эти произведения заставляют нас задуматься над смыслом жизни, вернуться в то время, посмотреть на него глазами писателей разных течений, сравнить противоречивые точки зрения. Эти произведения - живая память о тех художниках, которые не оставались обыкновенными созерцателями происходившего. “Сколько в человеке памяти, столько в нем и человека”, - пишет В. Распутин. И пусть нашей благодарной памятью будет наше неравнодушное отношение к их творениям.
Мы пережили страшную войну, может быть самую ужасную и тяжелую по своим жертвам и разрушениям за всю историю человечества. Война, которая поднесла за собой миллионы не в чем неповинных жизней матерей и детей, пытавшихся хоть как то противостоять этому клину фашизма, уходящему все глубже и глубже в сознание каждого человека на планете. Но спустя вот уже более полувека, мы начинаем забывать тот ужас и тот страх, что испытывали наши отцы и деды, защищая Родину. Мы уже не удивляемся немного замаскированной свастике гитлеровского нацизма. Странно, почему же страна и народ, который остановил фашизм, казалось бы раз и навсегда, теперь получает таких людей как Илюхин и Баркашов. Почему же прикрываясь святыми идеалами единства и благополучия матери России, они в то же время разгуливают с нацистскими свастиками на рукавах и изображениями Гитлера на груди.
И снова перед Россией стоит выбор – выбор настолько сложный и неоднозначный, что заставляет задуматься о смысле бытия мирского и о назначении нашего существования на планете сия.
В этой работе я попытался, что называется вникнуть в саму сущность этих двух слов – выбор и нравственность. Что они значат для каждого из нас и как мы поведем себя в ситуации подталкивающей нас на безнравственное преступление, подталкивающей нас на преступление против самого себя, против устоявшегося мнения о чистоте души человеческой и о нравственности, против законов божьих.
Выбор – есть не что иное как вариант дальнейшего пути развития человеческого. Выбор с той только разницей отличается от фортуны, что выбор есть преднамеренное, осознанное и продуманное поведение человека, направленное или лучше сказать исходящее от человеческих потребностей и главного чувства самосохранения.
Чем хороши и прекрасны, на мой взгляд, писатели военного периода, хотя бы потому, что они являются зеркалом человеческой души. Они как бы приблизясь к человеку, разворачиваются на определенный угол, показывая тем самым душу человека со всех его сторон. Вячеслав Кондратьев на мой взгляд не является исключением.
Повести и рассказы Кондратьева переносят нас и на Дальний Восток (там служили срочную в армии герои, там застала их война), и в настороженно - суровую, но спокойную Москву сорок второго. Но в центре художественной вселенной Кондратьева то овсянниковское поле - в воронках от мин, снарядов и бомб, с неубранными трупами, с валяющимися простреленными касками, с подбитым в одном из первых боев танком.
Ничем овсянниковское поле не примечательно. Поле как поле. Но для героев Кондратьева всё главное в их жизни совершается здесь, и многим не суждено его перейти, они останутся здесь навсегда. А тем, кому повезет, кто вернется отсюда живым, запомнится оно навсегда во всех подробностях - каждая ложбинка, каждый пригорок, каждая тропка. Для тех, кто здесь воюет, даже самое малое исполнено немалого значения: и шалаши, и мелкие окопчики, и последняя щепоть махры, и валенки, которые никак не высушить, и полкотелка жидкой пшенной каши в день на двоих. Всё это составляло жизнь солдата на переднем крае, вот из чего она складывалась, чем была наполнена. Даже смерть была здесь заурядно привычной, хотя и не угасала надежда, что живым и не искалеченным вряд ли отсюда выбраться.
Теперь издали мирных времен может показаться, что одни подробности у Кондратьева не так существенны - можно и без них обойтись: дата, которой помечена пачка концентрата, лепешки из гнилой, раскисшей картошки. Но ведь это всё правда, так было. Можно ли, отвернувшись от грязи, крови, страданий, оценить мужество солдата, понять по-настоящему, чего стоила народу война? Именно здесь и начинается нравственный выбор героя – между испорченной пищей, между трупами, между страха. Клочок истерзанной войной земли, горстка людей - самых обыкновенных, но в тоже время по своему единичных на всей планете. Эти люди смогли выстоять, смогли пронести через всю войну человеческое существо и человеческую душу, не разу не запятнанную в этой каше грязной войны. Кондратьев на небольшом пространстве полностью изобразил народную жизнь. В малом мире овсянниковского поля открываются существенные черты и закономерности мира большого, предстается судьба народная в пору великих исторических потрясений. В малом у него неизменно проступает большое. Та же дата на пачке концентрата, свидетельствующая, что он не из запаса, а сразу, без промедления и задержек, попал на фронт, без лишних слов указывает крайний предел напряжения сил всей страны.
Фронтовая жизнь - действительность особого рода: встречи здесь скоротечны - в любой момент приказ или пуля могли разлучить надолго, часто навсегда. Но под огнем за немногие дни и часы, а иногда в одном лишь поступке характер человека проявлялся с такой исчерпывающей полнотой, с такой предельной ясностью и определенностью, которые порой в нормальных условиях недостижимы и при многолетних приятельских отношениях.
Представим, что война пощадила и Сашку, и того тяжело раненного солдата из “папаш”, которого герой, сам раненый, перевязал и к которому, добравшись до санвзвода, привел санитаров. Стал бы вспоминать этот случай Сашка? Скорее, всего нет, для него в нём нет ничего особенного, он сделал то, что считал само собой разумеющимся, не придавая ему никакого значения. Но тот раненый солдат, которому Сашка спас жизнь, наверняка никогда его не забудет. Что из того, что он не знает о Сашке ничего, даже имени. Сам поступок раскрыл ему в Сашке самое главное. И если бы их знакомство продолжилось, оно бы не так уж много добавило к тому, что он узнал о Сашке в те считанные минуты, когда свалил его осколок снаряда, и лежал он в роще, истекая кровью. И не одно событие не может охарактеризовать нравственность человека – чем этот. И Сашка отдал предпочтение правильному выбору – выбору человеческой совести и человеческого милосердия.
Часто говорят, имея в виду судьбу человека, - река жизни. На фронте ее течение становилось катастрофически стремительным, она властно увлекала за собой человека и несет его от одного кровавого водоворота к другому. Как мало оставалось у него возможностей для свободного выбора! Но, выбирая, он каждый раз ставит на карту свою жизнь или жизнь подчиненных. Цена выбора здесь всегда жизнь, хотя обычно выбирать приходиться вещи как будто бы обыденные - позицию с обзором пошире, укрытие на поле боя.
Кондратьев пытается передать это неостановимое движение потока жизни, подчиняющего себе человека; иногда у него на первый план выступает герой - Сашка. И хотя он старается использовать все возникающие возможности для выбора, не упускает ситуаций, исход которых может зависеть от его смекалки, выдержки, он всё- таки во власти этого неукротимого потока военной действительности - пока он жив и цел, ему снова ходить в атаку, вжиматься под обстрелом в землю, есть что придется, спать, где придется...
Повесть “Сашка” была сразу же замечена и оценена по достоинству. Читатели и критики, проявив на сей раз редкое единодушие, определили ей место в ряду самых больших удач нашей военной литературы. Повесть эта, составившая имя Вячеславу Кондратьеву, и сейчас напоминает нам об ужасах той войны.
Но Кондратьев был не одинок, проблемы нравственного выбора пали и на плечи других писателей того времени. Юрий Бондарев писал много о войне, "Горячий снег" занимает особое место, открывая новые подходы к решению нравственных и психологических задач, поставленных ещё в его первых повестях - “Батальоны просят огня" и "Последние залпы". Эти три книги о войне - целостный и развивающийся мир, достигший в "Горячем снеге" наибольшей полноты и образной силы. Первые повести, самостоятельные во всех отношениях, были вместе с тем как бы подготовкой к роману, быть может ещё не задуманному, но живущему в глубине памяти писателя.
События романа "Горячий снег" разворачиваются под Сталинградом, южнее блокированной советскими войсками 6-й армии генерала Паулюса, в холодном декабре 1942 года, когда одна из наших армий выдерживала в приволжской степи удар танковых дивизий фельдмаршала Манштейна, который стремился пробить коридор к армии Паулюса и вывести ее из окружения. От успеха или неуспеха этой операции в значительной степени зависел исход битвы на Волге и может даже сроки окончания самой войны. Время действия романа ограничено всего несколькими днями, в течение которых герои Юрия Бондарева самоотверженно обороняют крошечный пятачок земли от немецких танков. Показывая тем самым верх человеческого героизма и безграничие русского патриотизма.
Проблема нравственного выбора человека всегда была особенно значительной в литературе. Именно в сложных ситуациях, совершая тот или иной нравственный выбор, человек по-настоящему раскрывает свои подлинные нравственные качества, показывая, насколько достоин он звания Человек. В данном исследовании делается попытка сопоставить реализацию данной темы в романе М. А. Шолохова «Тихий Дон» и в романе башкирской писательницы З. Биишевой «У Большого Ика»
Актуальность этого исследования продиктована духовными потребностями человека в современном мне мире. Ведь вопросы выбора, определение своего я, своего места в жизни волнует почти каждого молодого человека. Очень много общего в этих произведениях: эпоха, условия существования. В первую очередь это среда, формирующая внутренний мир, убеждения героев.
Есть и различия: в романе М. Шолохова рассматривается жизнь казаков, о прохождении военной службы, а в романе З. Биишевой рассматривается о судьбе юноши из башкирской деревни.
Задача исследования - показать связь между двумя героями, нравственную чистоту двух героев, путь и причины ведущих к трагедиям человека.
История двух героев Григория Мелехова и Закира Батырова ставят перед читателями вопросы, на которых трудно найти ответа. Оба писателя доказывают: война и человек- вещи несовместимы, человек по природе своей противопоставлен смерти, насилию, убийству. Революция, Гражданская война, расколовшие общество и страну на двое, заставляли сделать каждого жесткий выбор, неизбежно ставили вопросы: с кем? за кого? Страшная трагедия, имевшая необратимые для страны последствия, усиливают и трагедию человека, влияют на нравственный выбор, являются истоками жизненной драмы человека. Мне показалось интересным проследить за жизненным путем каждого героя, пронаблюдать, как исторические события повлияли на становление героев. Это и стало целью моей исследовательской работы.
Гражданская война 1918-1922 годов - один из самых трагичных периодов в истории России. Отечественные писатели, отразившие в своих произведениях события гражданской войны, создали ряд жизненных, реалистичных
Введение
Гражданская война 1918-1922 годов - один из самых трагичных периодов в истории России. Отечественные писатели, отразившие в своих произведениях события гражданской войны, создали ряд жизненных, реалистичных и ярких образов, поставив в центр повествования, судьбу Человека и показав влияние войны на его жизнь, внутренний мир, шкалу норм и ценностей.
Любая экстремальная ситуация ставит человека в крайне сложные условия и заставляет его проявить самые значительные и глубинные свойства характера. Многие писатели русской и башкирской литературы пытались творчески осмыслить, что же происходит с человеческой личностью в огне сражений.
В данной исследовательской работе я обратилась к двум произведениям - к роману М. Шолохова «Тихий Дон» и роману З. Биишевой «У Большого Ика» из трилогии «Емеш». Рассмотрела судьбы двух героев, сравнила, попыталась найти сходства, различия. Эти задачи определили структуру моей работы. Я думаю, что мое исследование будет интересно многим сверстникам. Несмотря на то, что нас с героями разделяет время перед ними всегда стоит проблема нравственного выбора. Мы как и они, испытываем чувства любви, разочарования, учимся жить
М. Шолохов непревзойденный мастер слова вошел в XX век со своими идеями, образами и населяя литературу живыми человеческими характерами. Роман «Тихий Дон» повествует о сложнейшем времени в жизни России, принесшим огромные социальные и моральные потрясения.
Рушились привычные уклады жизни, коверкались и ломались судьбы, обесценивалась человеческая жизнь.
Роман «Тихий Дон»- повествование об исторических судьбах донского казачества, о его путях к революции, о сложной ожесточенной борьбе. На широком эпическом фоне движения народных масс к революции Шолохов с большой художественной силой показал запутанный и противоречивый путь, трагичную судьбу Григория Мелехова. Именно на долю Григория выпадает быть нравственным стержнем произведения, воплощения основных черт мощного народного духа.
Воспитанный в лучших традициях, Григорий смолоду берег казачью честь, понимаемую им шире, чем просто военную доблесть и верность долгу. «Война стала для Григория испытанием всех его жизненных сил. Он ловил случай выказать беззаветную храбрость, рисковал, сумасбродничал, ходил переодетым в тыл к австрийцам, снимал без крови заставы, джигитовал казак и чувствовал, что ушла безвозвратно та боль по человеку, которая давила его в первые годы». Вот так пишет о нем М. Шолохов. Григорию присущи смелость, мужество. Но вместе с тем он выступает против жестокости и ненависти, которых видит на войне.
Среди прозаиков башкирской литературы, в творчестве которых заметно стремление сочетать масштабность изображения гражданской войны, выделяется Зайнаб Биишева. Анализируя художественное мастерство З. Биишевой в романе «У Большого Ика» из трилогии «К свету» еще больше убеждаешься в этом.
Основная часть
Роман «У Большого Ика» заключает черты эпопеи. В нем судьбы героев неотделимы от судеб Родин в сложный переломный период гражданской войны. Это время осмысляется писательницей как время рождения героев и трагических утрат. По своей новизне представляет большой интерес образ младшего сына Таибы - эби - Закира. В 15лет он убежал из дому в Оренбург и стал служить в книжной лавке «мальчиком на побегушках». Жить он не смог ни дома - на своей земле, ни в городе, потому что у него не было для этого ни средств, ни ремесла. Все его мытарства закончились отправкой на фронт. Только там он начал задумываться над своей судьбой. После свержения царя вернулся Закир в родной аул героем, награжденным Георгиевским крестом, но вскоре «могучее эхо» гражданской войны докатилось и до затерянного в степях Ильсегула. Кулаки и солдаты- фронтовики составили два враждебных лагеря. Закир должен был выбирать: «Видно, не отсидеться не дома,- подумал он - не такое сейчас время. Только на какой бок повернуться? Кто знает, на чьей стороне правданадо разузнать». Это начало поиска своего пути. Начинается метания героя из одного стана в другой.
Автор показывает духовные искания и смятения этого героя: «Я сам не знаю, что буду делать, что буду делать завтра и где будуКак знать! Не сегодня, так завтра здесь объявятся белые. Что тогда будет со мною? Не знаю. » Мысли Закира представляют собой поток неупорядоченной речи: она отрывистая, логически не завершенная, обнаруживает подлинные чувства метущего героя. Он не может остаться в стороне от происходящих событий.
Показывая сложный путь исканий, обретений и разочарований Закира Батырова, З. Биишева, как и М. Шолохов (метания Закира Батырова напоминают Г. Мелехова), исследовала «диалектику души» своего героя. Этот прием встречается и у Шолохова при создании такого трогательного образа, как Григорий Мелехов.
Трагическая судьба рассматриваемых героев наполнена глубоким историзмом, воплощает всю остроту и непремиримость, историческую конкретность и размах Гражданской войны. Оба писателя показали трагизм Гражданской войны: отношение к власти определяло выбор позиции. Полное отчаяние, недоверие, сомнение заставляют сделать неверный шаг в жизни героев.
Вспомним Григория Мелехова. Мучительные поиски истины приводят Григория то в белогвардейские ряды, то в Красную Армию. Сражаясь в рядах белогвардейцев, он не может не видеть презрительного отношения к казакам, их жестокость, не разделяет он и желание белых офицеров привлечь англичан и французов для борьбы с Красной Армией.
А Закир Батыров также мечется из одного стана в другой. «Сначала посмотрю, чем дышат в отряде Хатыбала, что за люди там собрались, чего хотят. Надо своими глазами увидеть, и потом уж решать, как быть дальше»,- решил он и едет в Ташсарай. Поняв, что ему не по дороге с кулацкой бандой, он присоединился к дружинникам и откровенно радовался своему выбору: «Теперь держитесь, толстопузые!. пусть теперь сами баи глотают пыль по дороге в СибирьПусть на своей шкуре испытают! Настал наш черед вершить суд!» Закир уходит из банды, ступает в отряд красных, храбро сражается против белых. Но его опять одолевает сомнения, опять мечтает о возращении в аул, о женитьбе.
Проследим за Григорием Мелеховым. Всякий раз, вступая на борьбу против народа, Григорий испытывал тяжелые мучения, что заставляют тянуться к новому, испытывать «острые чувства огромного несчастного любопытства к красноармейцам, к этим русским солдатам, с которыми ему для чего-то нужно было сражаться».
Командуя дивизией повстанцев, Григорий хочет помириться с красными, но не знает, как это сделать. Григорий чувствует, что и у красных, и у белых есть своя правда, потому и мечется между двух огней, пытаясь понять, на чьей стороне истина. Но ни тем, ни другим Мелехов с его обостренным чувством справедливости не нужен. Не приживается и среди белых офицеров, презирающих новоявленного командира дивизии, да и красные тоже боятся и ненавидят Григория, не разбираясь, почему и как он стал белым офицером. Сначала мировая, затем гражданская войны загоняют героя в нравственный тупик: «Отдохнуть бы Григорию, отоспаться. А потом ходить по легкой пахотной борозде плугарем, посвистывать на быков, смущать журавлиный голубой трубный клич» Усталость и озлобленность ведут героя к жестокости. Самым неприглядным образом показан Мелехов в сцене убийства матросов, после которой Григорий катается по земле, «в чудовищном просветленном» осознавая, что он сам стал орудием в руках неправедных сил: «неправильный у жизни ход, и, может, и я в этом виноватый».
Недолго живет с радостью о новой жизни в душе Закир из романа «У Большого Ика». «Видно опять забродили в его голове, как в бурдюке кумыс, мрачные мысли, которым нет ни начала и ни конца», - пишет З. Биишева. Закира одолевали сомнения, он не понимал, почему его отряд все глубже уходит в горы, покидая просторы степей: «не лежит у него сердце к этому величественному и загадочному миру с вековыми темными лесами, с нависающими над головой скалами: и Закир больше растравлял себя. Внутренний монолог героя освещают борьбу мотивов в его душе, и за ней следует принятое решение: Закир бежит из отряда. З. Биишева неоднократно подчеркивает анархичность поведения Закира, отсутствия в нем твердой устремленности.
Мучительно и долго колеблясь между лагерями, Григорий Мелехов начинает искать несуществующий «третий путь». И от того, что он стал на грани в борьбе двух начал, -пишет Шолохов- откинул оба их, родилось глухое, неумолчное раздражение. Испытав в полной мере весь ужас гражданской войны, побывав попеременно то в белогвардейской армии, то в Красной Армии, так и не узнав правды и не определив своего пути, Григорий попадает к дезертирам. В романе неоднократно встречается сравнение Григория с волком, загнанным зверем. Жизненное метание главного героя романа обусловлено не только противоречивостью его сложной натуры, но и предельной сложностью искомой цели. Григорий ищет не удобную правду для себя, но общую правду, да еще за такую, за которую не придется больше убивать.
Следующий этап исканий Закира Батырова - страстное желание вернуться в отряд, заслужить прощение товарищей и идти с ними до конца. Вновь автор оказывает чувства героя, борьбу мотивов, принятые решения: «Ехать! Сегодня же, сейчас же ехать отсюда,- решил он. - В Белорецк, догнать свой отряд! Не расстреляют, простят на первый раз» Путь обретения смысла жизни заканчивается для Закира гибелью. Трагический конец Закира не показан непосредственно, о нем сообщается в письме.
Показывая сложный путь исканий, обретений и разочарований своего героя, Зайнаб Биишева заставляет нас искать сходные черты Закира в Григории Мелехове.
Не долго остается у дезертиров и Григорий Мелехов. Глубоки и безмерны были страдания Григория. Ему часто снились дети, Аксинья, мать и все остальные близкие.
Финал романа показывает Г. Мелехова с новой стороны. Он предстает перед нами измученным, истерзанным горем и страданиями, но мужественным и сильным человеком. Очень важно заметить художественный прием передачи внутреннего потрясения героя, свидетельствующий о трагическом глубинном неблагополучии: похоронив Аксинью, Григорий увидел над собой черное небо и ослепительно сияющий диск черного солнца. Мы понимаем, какой мрак окутал душу измученного героя.
Мы так и не узнаем о дальнейшей судьбе Григория. Его будущее неизвестно. Прослеживая до конца судьбу Г. Мелехова, Шолохов показывает, что сложные и мучительные пути его жизни не вытравили из него благородных человеческих качеств - и это является залогом того, что люди типа Григория могут найти, и большая часть из них действительно нашла свое место в жизни.
Хаммат, старший брат Закира, вспоминал всегда про своего брата: когда он был солдатом- фронтовиком, «Вместе с рабочими сбрасывал Временное правительствоДа, он был революционным солдатом с неукротимым духом»
Очень ярко раскрывает образ Закира и воспоминания бабки Таибе. Она держала в руке книгу Закира. Он очень много читал. Автор показывает его тоску по непоседливому сыну, и боль из-за его рано оборвавшейся жизни, поздние раскаяния о том, что она не хотела понять его стремлений, не хотела взглянуть на мир его глазами. Было и горькое сожаление о том, что она всегда осуждала и ругала сына за пристрастие к книгам. У нее возникает желание хотя бы сейчас, пусть с опозданием понять душу своего сына.
Писатели показали, что любая война, а гражданская особенно, не несет человеку ничего, кроме смерти близких, потери дома, утраты семьи, физических лишений и духовных страданий.
Мы подробно и последовательно наблюдаем все это на примере героев романа.
Из огня, войны человек не выносит ничего, кроме собственного разрушения.
Заключение
Итак, рассмотрев трагический путь героев, мы видим, что и Григорий Мелехов и Закир Батыров выдержали испытания времени и страданиями. Сумели сохранить честь, сберечь жизненные ценности, а главное- честь, сумели устоять в водовороте событий, охвативших Россию. Это те люди, которые сделали свой собственный выбор и остались на родной земле. Символическая фигура на руках у отца свидетельствует о том, что жизнь продолжается. Оба романа являются книгой пути и выбора, книгой прозрения.
По масштабности, по содержанию, возможно, образ Закира Батырова немного отличается от Григория Мелехова. Это и понятно, Закир не является самым главным героем романа. Но З. Биишева сумела показать проблему нравственного выбора человека в сложное для России и Башкортостана время, этот образ, несомненно обогатил трилогию писателя, сделал ее запоминающейся, яркой. Автор далека от идеализации исторических событий. В романе убедительно показано, каких огромных жертв стоила победа в период гражданской войны. Лучшие люди погибают в борьбе за счастливую жизнь своего народа.
Изучая данные произведения, я открывала для себя важные жизненные уроки. Высшей красотой обладают ценности, которые в жестоких испытаниях выстрадали люди. Человеческое достоинство, великодушие, свобода и патриотизм, доброта и нежность, любовь и доверчивая привязанность ребенка является образом психологического анализа в башкирской литературе. Тем самым З. Биишева обогатила свой роман, используя этот прием, она сумела выразить новое в теме гражданской войны, подсказанное ей временем, национальным опытом, индивидуальностью, и тем самым роман помогает представить целостную картину исторического прошлого Башкортостана и путь земного человека.
Русская литература всегда была тесно связана с нравственными
исканиями нашего народа. Лучшие писатели в своих произведениях
постоянно поднимали проблемы современности, пытались решить
вопросы добра и зла, совести, человеческого достоинства,
справедливости и другие. Наиболее интересными являются
произведения, в которых поднимаются проблемы, связанные с
нравственностью человека, с его исканиями положительного идеала в
жизни. Одним из писателей, который искренне болеет за
нравственность нашего общества, является Валентин Распутин. Особое
место в его творчестве занимает повесть "Пожар" (1985 г.). Это
размышления о нашем современнике, о гражданском мужестве и
нравственных позициях человека. Краткий сюжет: в Сосновке
разразился пожар, на него сбежался весь поселок, но люди оказались
бессильны перед разбушевавшейся стихией. На пожаре было немного
тех, кто рискуя своей жизнью, отстаивал народное добро. Многие же
пришли "погреть руки". Люди спасали хлеб. Спасенный магазинчик -
ничто по сравнению с человеческими Жизнями, с огромными
сгоревшими складами, с растащенным народным добром. Пожар - это
итог всеобщего неблагополучия. Людей развращает неуютность быта,
скудность духовной жизни, бездушное отношение к природе. Многие
проблемы нашей современности, в том числе и нравственные,
поднимает Анатолий Приставкин в повести "Ночевала тучка золотая.".
Он остро ставит вопрос национальных отношений, говорит о связи
поколений, поднимает тему добра и зла, говорит о многих других
вопросах, решение которых зависит не только от политики и
экономики, но и от уровня общей культуры.
"Для человека -- национальность, и не заслуга, и не вина, если в стране
утверждают иначе. Значит, несчастная эта страна", - писал Роберт
Рождественский.
Повесть "Пожар" вся пронизана болью, так и хочется крикнуть: "Так
больше жить нельзя!" Пожар вовне стал только мрачным отсветом того,
что давно иссушает душу. Нужно спасать человеческую душу, писатель
говорит, что опору жизни нужно искать в душе своей. Распутин остро
выразил то, что чувствовали многие - нужно звать людей, заставить
очнуться, все равно отступать больше некуда. Писатель пишет, что,
когда, вместо правды, человеку систематически преподносится ложь,
это страшно. В часы пожара главному герою открывается истина:
человеку нужно быть хозяином родной земли, а не равнодушным
постояльцем, нужно искать сближения с природой, нужно
прислушаться к самому себе, нужно очистить свою совесть.
Моим любимым писателем всегда был Даниил Гранин, потому что этот
тем, что в них он ставит острые проблемы сегодняшнего дня. Я не могу
назвать ни одного писателя, который сравнился бы с ним по
разносторонности как проблемных, так и.чисто художественных
интересов, хотя Гранин - писатель одной общей проблемы. Гранин
окончил технический институт, работал инженером, поэтому все то, о
чем он пишет, хорошо знакомо ему. Его романы "Искатели", "Иду на
грозу", "Картина" принесли ему заслуженный успех. В центре многих
его произведений стоит проблема - "ученый и власть". Гранин подходит
к проблеме об образе жизни, как результате раз и навсегда сделанного
человеком выбора. Обратного пути нет, как бы мы этого не желали.
Судьба человека - от чего она зависит? От целенаправленности
личности или силы обстоятельств? В повести "Эта странная жизнь" он
показывает реальную человеческую судьбу, реальную личность.
Главный герой Александр Любищев был настоящим ученым.
"Подвига не было, - пишет Гранин, - но было больше, чем подвиг -
была хорошо прожитая жизнь". Работоспособность и энергичность его
недостижимы. С молодости Любищев уже твердо знал, что он хочет, он
жестко запрограммировал, "выбрал" свою жизнь, которую подчинил
одному - служению науке. От начала до конца он был верен своему
юношескому выбору, своей любви, своей мечте. Увы, под конец жизни
многие его считают неудачником, потому что личного благополучия он
не достиг. Он не гнался за престижными должностями, за большими
окладами и привилегиями - он просто тихо и скромно делал свое дело,
был настоящим подвижником в науке. Именно такие люди, наши
современники, двигали технический прогресс. Честность и
принципиальность - эти качества многие в жизни с годами утрачивали,
но лучшие из людей не гнались за минутным успехами, почестями, а
работали во имя будущего.
Проблема жизненного выбора остро стоит в другой повести Гранина
"Однофамилец". Герой этой повести - прораб, в прошлом - подававший
большие надежды математик. Гранин как бы сталкивает два варианта
судьбы в одном человеке. Кузьмин, главный герой, был человеком
предельной честности и порядочности, но судьба сломала его, он
движется по жизни "подхваченный общим потоком". Проблему выбора,
проблему поступка, от которого может зависеть вся судьба человека,
Гранин анализирует не только через судьбу Кузьмина, но и на судьбе
старшего поколения в науке, на судьбе совсем молодых ученых-
математиков. В центре повести - конфликт между учеными, которые
видят разные цели в своей работе. Маститый ученый Лаптев ради того,
чтобы "стереть с лица земли" другого ученого Лазарева, сломал судьбу
Кузьмина (ученик" Лазарева), он пожертвовал его человеческой и
научной судьбой вроде бы из гуманных соображений: направление, в
котором работали Лазарев и Кузьмин, по его мнению, было ошибочно.
И только спустя годы, когда Кузьмин бросил математику, его первые
студенческие работы были признаны крупнейшими математиками
мира. Ученый из Японии сделал большое открытие, ссылаясь на
забытую оригинальную работу русского студента Кузьмина, который по
непонятным причинам недовел свое открытие до конца. Так Лаптев
сломал судьбу крупного русского ученого. В этой повести Гранин
продолжает тему, которую начал писать еще в 60-е годы в романе "Иду
на грозу". Этот роман принес Гранину всесоюзную известность. Так от
проблемы выбора героем своего пути Гранин переходит к проблеме
судьбы человека, проблеме осуществления данного ему таланта. Сейчас
идет духовная перестройка человека как личности.
Катастрофа нашего времени в том, что мы часто не слышим друг друга,
мы эмоционально глухи к чужим проблемам и бедам. Литература
нравственно нас воспитывает, формирует наше сознание, открывает
нам глубины прекрасного, которое часто в повседневной жизни мы не
Данные образцы сочинений к различным текстам помогут в подготовке выпускников к государственному экзамену.
«Сочинение по тексту Павлюченко 14 декабря 1825 года...»
Нравственный выбор… Подлость или честность, верность или предательство, чувства или рассудок? Каждый из нас рано или поздно окажется перед принятием важного решения. О возможности нравственного выбора повествует и известный публицист Павлюченко.
О том, насколько остро стоит эта проблема, говорит известный факт: в настоящее время очередь в так называемые дома престарелых состоит из 20000 человек. Это и есть показатель того, что в современном обществе люди часто ставят собственный комфорт и спокойствие выше потребностей своих близких. Автор же предложенного мне текста рассматривает проблему нравственного выбора на примере подвига жён декабристов. Павлюченко противопоставляет обеспеченную жизнь дворянок, счастливую семейную жизнь, положение в обществе нищенской жизни в «крестьянских избах со слюдяными окнами и дымящейся печью». Автор уделяет особое внимание добровольному отказу дворянок от богатой и умеренной жизни, анализируя причины поступка женщин.
Позиция автора не выражена словесно, но понятна. Не случайно автор, описывая поступок жён декабристов, говорит о том, что они ведут себя «смело». Тем самым публицист акцентирует внимание на самоотверженности, храбрости и стойкости своих героинь. За сухими словами деловых бумаг («желаю разделить участь мужа») мы чувствуем глубокое уважение автора к героиням. В финальной части текста публицист обращается к автору романа «Преступление и наказание». Как и Ф.М. Достоевский, Павлюченко оценивает поступок жён декабристов как высочайшее жертвование.
В своё время проблема нравственного выбора волновала таких писателей, как Л.Н.Толстой, Ф.М. Достоевский, А.И. Куприн. К рассказу последнего «Анафема» мне хотелось бы обратиться. Герой рассказа, отец Олимпий, стоит перед выбором: выполнить свои должностные обязанности, а значит анафемствовать Л.Н. Толстого или же не ослушаться распоряжения владыки. Протодьякон Олимпий знает, чем грозит ослушанье («в монастырь упекут»!), он решается сложить с себя сан. Душа его не терпит злобы, мщения, наказания писателя, который пробудил в нём самые искренние чувства, ведь ещё ночью он восхищался прелестными строчками повести, умилялся и плакал.
Не менее интересно проблему нравственного выбора рассматривает в своей повести «Волчья стая» Быков В.В. Герой произведения Левчук встаёт перед выбором: рисковать собою ради спасения чужого младенца или же бежать одному, думая о своей жизни. Ни минуты не колеблясь, партизан выбирает трудный путь через болото, изо всех сил стараясь не причинить вреда ребёнку и не обнаружить себя. Сложно ли было Левчуку делать свой выбор? Безусловно. Тем большее уважение вызывает решение героя.
Завершая своё сочинение – рассуждение, я не могу не отметить, что проблема нравственного выбора неизбежно встанет перед каждым из нас и хочется верить, что нам удасться достойно решить её.
Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту Л.Соболева Девятнадцатилетний Андрей Кротких...»
В предложенном мне тексте писатель ставит проблему нравственного выбора.
Чтобы привлечь внимание читателя к поставленному вопросу, А.Н.Соболев повествует об эпизоде из жизни своего героя, девятнадцатилетнего краснофлотца Андрея Кротких. На наших глазах молодому бойцу предстоит сделать трудный выбор. Андрей может, не думая о себе, броситься на «горящий ящик с минами», от которых вспыхнет весь корабль, и спасти комиссара Филатова. Или, поддавшись «подлому, паническому малодушие и страху», вместе со всеми ринуться с кормы. Автор неслучайно так подробно описывает внутреннее состояние героя, его мысли: «если он споткнётся, то ему никто не поможет», «если это произойдёт, то вслед за минами начнут рваться в пожаре снаряды». Писателю важно показать, насколько труден может быть нравственный выбор между собственными интересами и спасением других. Безусловно, автор одобряет решение главного героя, поэтому Андрею так важно «благодарное объятие» комиссара «за тот поступок, который только что совершили он, Андрей Кротких».
Тот вывод, к которому приходит А.Н.Соболев в ходе своего повествования, близок и понятен мне. Я считаю, что от правильности решения может зависеть не только благополучие других, но и собственное будущее.
Чтобы обосновать свою точку зрения, мне хотелось бы обратиться к произведению «Старуха Изергиль» известного автора 20 века М.Горького. В центре нашего внимания Данко, о котором рассказывает главная героиня. Вместе с Данко мы видим, как слабеют люди, которые оказались среди болот и каменных деревьев, как рождается страх в их душах, как готовы они к участи рабов. Трудно представить себе жизнь этого народа, если бы не намерение главного героя пожертвовать собой. Читая эту историю, понимаешь, что решение Данко - правильный нравственный выбор. Именно поэтому народ сложил о нём легенду.
Убедиться в том, что от правильного выбора может зависеть собственное будущее, можно, прочитав повесть В.Быкова «Сотников». Мы узнаем о партизане Рыбаке, оказавшемся в плену у немцев. Читая произведение, до конца не веришь, что ради собственной жизни герой предаст и партизанский отряд, и Демчиху, и старосту, и измученного Сотникова. В.Быков показывает, к каким страшным последствиям может привести ошибка: Рыбак понимает, что, оставшись живым физически и избежав виселицы, герой «ликвидирует» себя нравственно, осознавая, что теперь ему ни среди чужих, ни среди своих нет места.
Текст А.Н.Соболева обращён к каждому из нас. Только поставив себя на место главного героя, задумываешься о том, как важен правильный нравственный выбор.
Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тесту Ю.Бондарева Актриса была..»
Нравственный выбор… Собственное благополучие или выгода общества?.. Разум или чувства?.. К счастью или к сожалению, каждый из нас сталкивается с проблемой сложного выбора. Вот и известный публицист Бондарев в предложенном мне тексте затрагивает эту важную проблему.
Безусловно, вопрос, который находится в центре внимания автора, актуален. Тому есть подтверждение: по статистике увеличивается количество так называемых домов престарелых, и, тем не менее, более 20000 человек ждут своей очереди в эти учреждения! Значит, выбор между собственным спокойствием и заботой о близких зачастую делается не в пользу последних. Если говорить об исторических корнях проблемы, то можно вспомнить 10 библейских заповедей – ещё более 2000 лет назад возникла необходимость прописать основные нравственные ценности, чтобы выбор в пользу морали был неоспорим.
Ю. Бондарев словесно не выражает своего мнения по поводу происходящего, но его позиция предельно ясна. С уверенностью можно сказать, что автор с сочувствием относится к своей героине: при помощи эпитетов «испуганные» (глаза), «дрожащие» (пальчики), «худенькие» (косточки) - писатель передаёт страх, растерянность, беззащитность молоденькой актрисы. В том, что героиня делает правильный выбор, автор убеждает нас, рисуя второго героя: «пухлыми ручками», «плоским ртом», «коротковатый рост» - эти детали создают образ «мистера жестокости», всесильного человека, который пользуется своей властью, не думая о других. Писатель считает, что выбор, сделанный главной героиней, самый правильный, если учитывать обстоятельства, произошедшие с ней.
Безусловно, я согласен с точкой зрения Ю.Бондаренко, и если мне придётся сделать трудный выбор, то, надеюсь, я сделаю его правильно. Примером этого можно считать поступок отца Олимпия – героя рассказа А. Куприна «Анафема». Жизнью протодьякону был предоставлен выбор: предав свои убеждения, остаться на службе, пользоваться заслуженным уважением, быть баловнем публики или предать любовь к творчеству Л.Н. Толстого, потерять должностное место, хвалу публики, но не отказаться от своей души, веры, принципов. И вместо слова «анафема» он провозглашает « многая ле-е-е-та-а-а-а», определяя свой выбор.
Не менее ярко вопрос истинного выбора освещает В.Быков в повести « Волчья стая». Меня удивляет и восхищает решение одного из главных героев - Левчука. Между спасением ребёнка, тремя днями в болоте, собственной жизнью и будущим никому неизвестного «малого» он, не раздумывая, выбирает лишения и опасность. Вслед за автором повести я понимаю, что жертва была не напрасна, ибо через 30 лет главной наградой и заслугой бывший партизан ощущает жизнь этого спасенного от «волчьей стаи» младенца.
Заканчиваю я своё рассуждение с твёрдым убеждением в том, как важен правильный выбор в жизни каждого из нас.
Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту К.С.Аксакова Общественное мнение...»
« Общественное мнение есть благо и великая сила…» - именно этой фразой из предложенного мне текста я хотела бы начать свое сочинение – рассуждение. Действительно ли, общественное мнение имеет настолько значительное влияние? Нужно ли поддерживать моральное несовершенство человека, если его превозносит общество? Важны ли нравственные законы для общественного мнения? Уверена, возникающие вопросы волнуют не только меня. Вот и автор предложенного мне текста и поднимает проблему ответственности человека перед самим собой и обществом в целом.
Нравственная проблема, которая находится в центре внимания автора, волнует, бесспорно, многих. Всех нас волнует ситуация на Украине: «стабильный» обстрел «спальных» районов, гибель детей, пенсионеров, женщин, грабежи и насилие, бомбежки школ, больниц и детских садов- всё это олицетворяет Украину сегодня! Этого хотели люди, стоявшие в ноябре 2013 в центре Киева? Нет, конечно, нет, но, к сожалению, общественное мнение оказалось сильнее доводов отдельных политиков, общественных деятелей. Идти на митинг? - Да! Свергнуть власть? – Да! А что будет потом, никто не подумал! Похожую ситуацию рассматривает известный публицист К.Аксаков, анализируя поведение гостей, пришедших в гости к не отличающемуся нравственностью хозяину и, получается, одобряющих его пороки.
Позиция автора, как мне кажется, сформулирована в следующем предложении: «… мало одной личной нравственности, необходима нравственность общественная». Другими словами, для того чтобы считаться по-настоящему добрым и нравственным, человек, обязан высказывать свою позицию, а не поддерживать мнение людей, безнравственных и лживых, но наделённых силой. Так ли это важно? Да, автор считает, что это очень необходимо для развития общества, которое представляет собой нравственный союз.
Безусловно, я согласна с мнением автора: общественное мнение имеет величайшее влияние. В качестве первого аргумента в подтверждение своей позиции мне хотелось бы вспомнить роман М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита». Понтий Пилат, этот поразивший меня герой, был обретен на «двенадцать тысяч лун» одиночества и славы труса и предателя, страданий от мук совести. За что, спрашиваете вы? А за то, что, выбирая между жизнью Иешуа (а значит, и правосудием!) и собственным эгоистическим благополучием, он отдает предпочтение второму. Почему он так сделал, ведь он знал, что Ишуа не преступник? А потому, что народ (а значит, общество) требовал смерти Ишуа, толпа кричала его имя, требуя казни. Вот вам пример, когда общественное мнение безнравственно. Понтий Пилат (жертвуя своей карьерой) мог остановить казнь, но боязнь, что общество отвергнет и его, помешало этому.
Не менее ярко рассматривает эту проблему Рэй Брэдбери в романе-антиутопии «451 градус по Фаренгейту». В этом произведении выведен конфликт между обществом (которое отдает предпочтение не чтению книг, а сжиганию их, не большой семье с множеством детей, а стенам с «родственниками», не разговорам между людьми, а прослушиванию «ракушек») и небольшой группе людей. Их мало, но они знают цену книгам, живому общению, нравственности и духовности, они хранители информации, связь поколений. Главный герой, Монтэг, пытается восстать против «убийственного режима», но общество категорически сопротивляется этому. Может быть, стоило Монтэгу смириться с его «вкусами»? Я считаю, нет! Протестуя, главный герой находит единомышленников, а значит, началось формирование нового общества, в котором нет места «родственникам».
В заключение мне хотелось вам напомнить, что общество, которое окружает нас, это мы сами, а значит, если вы хотите изменить общество, начните в первую очередь с себя.
Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту Ю. Бондарева Актриса...»
Выбор… Сложные вопросы, отвечая на которые, приходится выбирать между соблюдением собственных моральных принципов и получением выгоды, классифицируются как проблема нравственного выбора. О важности её рассуждает в предложенном мне тексте известный русский писатель Ю.Бондарев.
Несомненно, тема соблюдения нравственных заповедей и моральных принципов волнует многих. Достаточно вспомнить самарское волонтерское объединение «Не НАШИ дети» , занимающееся благотворительной помощью детским учреждениям, или обратиться к предложенному мне тексту. Его автор, Ю. Бондарев, рассматривает нравственный выбор на примере действий главной героини повествования – молоденькой актрисы, оказавшейся в трудной ситуации. Она отказывается нарушить свои нравственные принципы вопреки желанию хозяина дома- имеющего влияние человека. Автор акцентирует внимание читателя на разнице в положении героев. Например, актриса описывается очень хрупкой и неуверенной: «..тонкая рука ее дрожала..», «…беззащитные косточки…». Её собеседник же, напротив, представляется очень уверенным в себе, несгибаемым человеком: «…всесильный человек…», «…взглядом…твердым…».
Позиция автора явно не выражена, однако, анализируя текст, можно ее выявить. Так, например, хозяин дома описывается всесильным, непоколебимым человеком, желающим лишь удовлетворения своих потребностей. И даже его очки Ю.Бондарев назвал безжалостными! Что, как не это, может довершить образ отрицательного героя? Описание актрисы, в свою очередь, противопоставляется ему. «…по - детски краснела…», «… улыбнулась ему с жалкой робостью…», «…плечи …худенькие, узкие…» - все эти детали вызывают чувство сострадания к девушке. Мне кажется, тем самым автор высказывает сочувствие к героине и свою неприязнь к, как он пишет, «мистеру жестокость».
Я полностью согласен с позицией Ю. Бондарева. Мне не раз приходилось слышать о похожих ситуациях, в которых многим приходилось жертвовать чем-то ради соблюдения собственных моральных принципов. Проблема нравственного выбора затрагивается многими писателями, и я бы хотел отметить некоторые из них. В повести белорусского писателя Василя Быкова «Волчья стая» описана ситуация сложного нравственного выбора, перед которым оказался главный герой. Партизан Левчук оказывается в ситуации, где он должен или попытаться спасти младенца, но, возможно, быть обнаруженным вражескими солдатами, или оставить умирать ребенка и уменьшить риск собственной гибели. Герой совершает единственно верный, но от того не менее героический поступок – спасает новорождённого. Во время побега героя с ребенком им приходится ждать три дня, находясь в болоте без еды и воды, и это оказывается не напрасным – герои спасаются. Этот поступок вызывает много чувств, одно из которых – безграничное уважение к герою.
То же чувство вызывает и герой другой повести В. Быкова «Сотников». Ситуация, описанная в ней, отличается от предыдущей: здесь герой встает перед страшным выбором: предать свой отряд и спасти жизнь или умереть самому, зато дать шанс выжить другим. Выбор поистине тяжелый: перед лицом смерти сохранить человечность сможет далеко не каждый, однако для главного героя это оказывается выполнимой задачей – он жертвует собой ради других. Оба случая интересны еще и тем, что в военные годы такие ситуации случались повсеместно. Ежедневно люди жертвовали собой, чтобы спасти кого-то другого, спасти дорогих сердцу людей.
После сделанного мною анализа не остается сомнений в том, что нравственный выбор – самый тяжелый выбор в жизни человека. Проблема эта вечна, ситуации, требующие умения пожертвовать своим благом ради блага других людей, неизбежны, и, если я бы оказался в похожей ситуации, хотелось бы показать себя так же достойно, как герои повестей Василя Быкова.
Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту А.Алексина В тот год отец и мама...»
Действительно ли от правильно сделанного нравственного выбора зависит многое? Именно этот вопрос задаёт в предложенном мне тексте современный прозаик Анатолий Алексин.
Анализируя проблему, автор обращается к фрагменту из жизни своего героя. Писатель рассказывает о трудной жизненной ситуации, в которой оказался Сережа: подростку необходимо выбрать между собственным спокойствием и благополучием семьи. Мне кажется, не случайно в качестве основного композиционного приема выбрана антитеза. Автор противопоставляет две точки зрения на решение этой проблемы. С одной стороны, это позиция Шурика, который ради собственной выгоды готов переступить через чувства Нины Георгиевны, «исчезнуть из этого дома и не напоминать о себе» женщине, отдавшей ему тринадцать лет своей жизни. Ему противопоставлен Сережа: на протяжении трех с половиной лет он скрывал свое общение с Ниной Георгиевной, потому что «боялся что-то разрушить, боялся обидеть маму», дорожил счастьем и «образцовостью» семьи. Финальная часть текста содержит рассуждения главного героя, его внутренние монологи. Они помогают автору показать, насколько труден может быть путь к единственному правильному нравственному выбору и как важно не ошибиться, принимая решение.
Точка зрения автора не вызывает сомнения. А. Алексин убежден, что нравственный выбор определяет личность человека, именно поэтому так важно не ошибаться в своих решениях. Мне кажется, позиция писателя выражена в точке зрения главного героя, который уверен, что от выбора одного человека может зависеть жизнь тех, кто «стал нуждаться в тебе».
Я, безусловно, согласна с точкой зрения А.Алексина и считаю, что нравственный выбор определяет не только наше будущее, но и жизнь тех, кто окружает нас.
Свою точку зрения я бы хотела обосновать, обратившись к произведению Б.Васильева "Летят мои кони». С одним из героев, доктором Янсеном, мы встречаемся глухой дождливой осенью во время его похорон и видим, как по всему кладбищу, молясь на разных языках разным богам, стоят на коленях в грязи женщины, дети, мужчины... Чем же этот человек заслужил такое уважение к себе? Читая автобиографическую повесть, мы узнаём, что доктор Янсен, жертвуя собой, спас двух подростков (он вытащил их из канализационного колодца, воздух в котором был перенасыщен метаном). Его выбор не только спас детей, но и объединил жителей города Смоленска, спас их веру в человека. Читая о герое, я поняла, что от нравственного выбора одного человека может зависеть жизнь многих.
Задуматься о том, почему так важно бывает принять правильное решение, помогает повесть Василя Быкова «Сотников». На наших глазах Рыбаку, партизану, попавшему в плен к фашистам, приходится сделать выбор: спасти свою жизнь ценой предательства Родины или разделить участь товарищей и достойно умереть. Герой выбирает жизнь, но чего стоит ему это решение? Оставшись в живых, Рыбак «ликвидирует» себя как достойный уважения человек: он понимает, что для него нет места на этой земле: ни среди преданных им товарищей, ни среди немцев. Василь Быков показывает, как велики могут быть последствия нравственного выбора и как важно не допустить ошибку, принимая решение.
Безусловно, в жизни каждому из нас придётся делать выбор между собственным спокойствием и интересами других. Важно понимать, к чему может привести твоё решение, и принимать его осознанно.
Просмотр содержимого документа
«Сочинение по тексту В.Солоухина Шла война, на которую мы...»
Действуют ли нравственные законы в тяжелые военные годы? Есть в это время место состраданию, милосердию и человечности? Эти вопросы поднимает автор предложенного мне текста В.А.Солоухин. Проблема нравственного выбора находится в центре внимания писателя.
Раскрывая проблему, автор повествует о тяжелой, голодной жизни шестнадцатилетних мальчиков в годы войны. Мы видим, как герои стараются выжить на четыреста грамм хлеба в сутки, как любым способом пытаются раздобыть еду. Стоит ли в такой ситуации думать о других или каждый должен заботиться о себе, жить своими интересами, потребностями? Для того чтобы показать, что на этот вопрос можно ответить по-разному, автор противопоставляет позиции Мишки, его отца, шофера и главного героя. Первые считают, что волноваться нужно за себя, поэтому в закрытом сокровенном «амбаре» хранятся немыслимые в голодное время продукты. Противопоставляется этому точка зрения жившего в этой же комнате главного героя, готового ради своих товарищей пожертвовать выходными, пойти за сорок пять километров в деревню, чтобы принести хлеб. Не случайно в финальной части повествования автор акцентирует внимание на судьбе Мишки, который “никому не пожаловался” на мальчиков, разбивших тумбочку, но жить в их комнате больше не смог. Показывая, что потребительская, равнодушная позиция Мишки приводит его к положению изгоя, автор убеждает в том, как важно принять нужное решение, чтобы не оказаться никому не нужным.
Позицию автора мы можем понять по отношению В.А. Солоухина к своим героям. Описывая Мишку, автор не скрывает отрицательного отношения к нему. “Жадюги”, ”хапуги”, ”бесстыдная ложь”, ”хитрый взгляд”- эти детали не позволяют сомневаться: писатель не приемлет безнравственного выбора Мишки и ему подобных и уверен, что очень важно уметь делать правильный с точки зрения нравственности выбор.
Мне понятна и близка позиция автора. Убедиться в том, что и сегодня важно принять правильное решение, можно, знакомясь с периодической печатью. Всё чаще в газетах и журналах появляются очерки о настоящих героях, пожертвовавших собой ради других – выбор этих людей считается верным, достойным.
Аргументируя свою позицию, мне хотелось бы обратиться к роману М.Булгакова “Мастер и Маргарита”. Мы видим, насколько тяжело принять решение одному из главных героев - прокуратору Иудеи Понтию Пилату. Ему предстоит выбрать: следовать за истиной, правдой и спасти Иешуа Га-Ноцри или пойти против своих чувств, желаний, отправить арестанта на смерть, сохранив могущество, власть. Читая о наказании прокуратора бессмертием, мы понимаем, что герой принял неправильное решение, именно поэтому более двух тысяч лет терзает его слава труса и предателя. Мечты прокуратора встретиться, поговорить с арестантом и уйти вместе с ним по лунной дорожке помогают осознать, к каким последствиям может привести неверный выбор.
В том, что поступок одного человека может повлиять на судьбу целого города, повествует Борис Васильев в произведении ”Летят мои кони”. Перед нами жизнь доктора Янсона: он приходит к больным в любое время суток, в любую погоду, даёт жизненные и житейские советы, не отказывает в помощи, жертвует собой ради спасения подростков. Читая о враче для самых бедных, понимаешь, почему после смерти его почитают как святого: способность скромного, немолодого латыша забывать о себе, о времени были оценены горожанами очень высоко.
Безусловно, текст В.А. Солоухина обращен к каждому из нас. История мальчиков помогает задуматься о своих решениях, поступках.
В 60-80-е годы 20 века в литературе наступила особая пора – «оттепель». После стольких лет тоталитарного режима появилась возможность писать о многом, что ранее было запрещено. Такие писатели, как В.Г.Распутин, В.М.Шукшин, В.П.Астафьев (писатели- «деревенщики») стали поднимать проблему нравственного выбора человека, то есть принятия решения в соответствии с голосом совести. Писатели первыми поняли, что люди стали изворачиваться из души, искать от нее свободы, стали рассказывать, что бывает с таким человеком, какую участь он себе готовит.
В произведениях названных авторов встают вечные темы: совестливость, правда, любовь, корневые качества души. В их прозе создавалась картина жизни русского крестьянства двадцатого века, отражались важные события: революция, гражданская война, коллективизация и голод, создание колхозов.
В центре внимания-нищая и бесправная деревня. Авторы хотели показать глубины народной жизни, возродить традиционную нравственность.
Нравственный выбор приходится делать ежедневно, люди постоянно сдают экзамен на звание человека. Эта тема всегда была в центре внимания русской литературы, в частности писателей - «деревенщиков».
«Вспоминаю из детства один случай», - так начинается рассказ В.М.Шукшина «Дядя Ермолай». То, что глагол стоит в настоящем времени и произведение написано по принципу «рассказ в рассказе», помогает понять, что герой вспоминает это постоянно. И действительно, он признается: «…всю жизнь снится мне то утро». Дядя Ермолай отправил мальчиков присмотреть за обмолоченным хлебом, но они не справились с заданием, не были на току и решили солгать. Мальчиков уличили во лжи, но они упорно стояли на своем, не сознаваясь в проступке. Случившееся не отпускает героя всю жизнь, совесть мучает. Он думает о том, в чем смысл жизни дяди Ермолая. Известно, что В.М.Шукшин не любил эпитет «простые» люди. Они, для него, обыкновенные, но далеко не простые, потому что такие люди живут честно, по правде, по-человечески. Мальчишки, сделав неправильный выбор, обрекли себя на муки совести.
В рассказе В.Г.Распутина «Женский разговор» Вику родители отправили к бабушке в деревню на перевоспитание. И однажды ночью они разговорились о самом сокровенном, но мнения разошлись. Вика утверждала, что женщина сейчас сильнее, а бабушка Наталья была уверена, что «…не надо сильнее, а надо любее». По мнению девочки, любовь в отношениях не обязательна. На что старая женщина возразила: «Как любиться, обзаимность учит». Для Натальи любовь - одна на всю жизнь, без нее прожить нельзя. Ее любимый погиб на войне, а перед смертью отправил своего друга присмотреть за женщиной. Бабушка говорит: «…я…высмотрела, что не он мне нужен, а я ему нужна», так сострадание перелилось в любовь. Наталья советует Вике «устою взять», потому что без нравственного стержня, который даст возможность сделать правильный выбор, не прожить жизнь достойно.
Таким образом, честь, долг, совесть, любовь к ближнему помогают человеку сделать правильный нравственный выбор. Писатели доказывают, что даже одно неверное решение может отразиться на будущем и изменить жизнь.
