Nova ontologija. Nova ontologija: biti brez snovi

V moderni evropski filozofiji problem biti še vedno ostaja temeljni. Filozofija pri iskanju bivajočega, tako kot prej, zagovarja svojo drugačnost od znanosti, religije, umetnosti, razkriva edinstven in izviren predmet svojega raziskovanja, ki ga ni mogoče zreducirati ne na znanje ne na vero. Filozofija z obravnavo biti razkriva edinstveno naravo takšnega mišljenja, v katerem se nam lahko razkrije bivajoče. Iskanje bivanja je iskanje korenin, ob dotiku katerih človek najde moč za razumevanje pomena sveta okoli sebe. Ta iskanja tvorijo nevidni temelj tega, kar človek imenuje znanost, umetnost, vera, ljubezen, iskanje sreče, vest in dolžnost.

Nikolaj Hartman(1882-1950) - utemeljitelj kritične ali nove ontologije. Nerešljivi problemi ali nespoznavni ostanki problemov tvorijo pravi predmet metafizike. Spoznanje je obdano z metafizičnim območjem nespoznavnosti; ta iracionalnost ne izgine z razvojem znanosti, v kateri se bodo vedno pojavljali večni problemi metafizike. Filozofski sistemi pridejo in gredo, vendar se vsi vrtijo okoli istih problemov. Zavedanje problemov je znanje o nevednosti. Z vidika neopozitivistov so metafizični problemi plod nepravilne rabe jezika. Po Hartmannu metafizičnih problemov ne ustvarja misel, ampak bivanje.

Hartmann je identificiral štiri plasti resničnega sveta: mrtvo, živo, duševno in duhovno; in temu primerno tri reze v strukturi realnega sveta: prvi je med materialnim (fizičnim) in mentalnim. Prej je bil nenatančno označen z delitvijo med naravo in duhom. Velika skrivnost je, da gre rez skozi človeka, ne da bi ga porezal. Ta problem razkriva mejo človeškega znanja.

Drugi del (pod prvim) je med živo in neživo naravo. Bistvo življenja, samoregulirajoča presnova je tudi meja in skrivnost znanja.

Tretji rez je med duhovnim in psihičnim. Duhovno življenje ni zbirka miselnih dejanj, tako kot ni zbirka čistih idej. Duhovni obstoj se kaže v treh oblikah – osebnem, objektivnem in objektiviziranem duhu.

Med plastmi so jasne meje, med stopnicami pa drseči prehodi, na primer rodovi, vrste, družine, razredi v organski naravi.

B) Idealen obstoj

Ideal ni odvisen od mišljenja, ni resničen, vendar ga ni mogoče identificirati z neresničnim, ker je nerealno tudi sfera mišljenja: fantazije, sanje itd. Samo razmišljanje je eden od procesov realnega sveta. To je obstoj brez realnosti, ker je brez časa. Številke, trikotniki, vrednosti so nekaj povsem drugega kot stvari, dogodki, osebnosti, situacije. Glavni tipi idealne eksistence "v sebi": matematične esence in vrednote ustrezajo znanostim: matematika, etika, estetika.

Ideal je zmotno predstavljen kot imanentna (prebivajoča znotraj) zavesti. Pogosto je težko ločiti razmišljanje in predmet razmišljanja drug od drugega. Ta bližina zavesti je skrivnostna in je ni mogoče razvozlati. Ideal je paradoksalna sinteza: je neresničen in hkrati obstaja.

Posebnosti načinov bivanja niso dovzetne za človeško zavest; so globoko iracionalne. Ni naravne zavesti, idealnega bitja, obstaja le sekundarna zavest na stopnji visoko razvitega znanja v znanosti. Idealna bit je zaradi svoje velike splošnosti nepopolna in zato nižja bit. Spreminjanje realnega sveta je najvišji način bivanja.

Zaključek.

1. Z vidika sodobne psihologije "psiha", po besedah ​​​​C. Junga, ali človeška psiha sploh ne ustreza ideji o duši, ki se je razvila med filozofi, v javni zavesti in v verskih naukih v zadnjih dva in pol tisoč letih.

2. V sodobni družbi prevladuje mnenje, da je človek biosocialna entiteta, duša in duhovnost pa sta razglašeni za nekaj minljivega in neobstoječega. Če znanstveni dokazi o duši ne obstajajo, potem duhovnost v človeku prepoznamo takoj. Osebi, katere interesi ne presegajo materialne sfere, je tuja visoka umetnost, altruizem in marsikaj drugega, kar ga dela humanega. Morda ima izjemno razvit intelekt, je lahko dobro vzgojen in prijazen, a v sebi je brezčuten egoist, ki ne potrebuje ljubezni, družine ali otrok. V sodobni družbi je veliko takih tipov. Ni naključje, da je opredelitev naše družbe kot neduhovne splošno sprejeta. Posebnosti duhovne osebe so potreba po znanju, altruizem in visoka morala, pa tudi želja po služenju ljudem. Brez obnovitve populacije duhovnih ljudi je nemogoče zgraditi veliko Rusijo in se uspešno boriti proti korupciji, kriminalu in reševati druge veličastne naloge.

3. Ne poskušamo sklepati, da obstajata duša in duh, saj je to nemogoče. Po kompleksnosti se približuje kozmogoničnemu problemu »velikega poka«, ki ga ni mogoče ne simulirati ne ponoviti, po ideoloških in moralnih posledicah pa je odgovor na to vprašanje izjemnega pomena, saj pojasnjuje bistvo človeka in je osnova njegove duhovnosti, na kateri nastaja etika.

4. Religiozni filozofi, ko vidijo slepo ulico, v kateri se je znašla zahodna materialistična civilizacija, si močno prizadevajo razviti problem človeka in etike. Seveda jim ne uspe obrniti obstoječih trendov, a dela mnogih od njih vplivajo na svetovni nazor dokaj širokega kroga intelektualcev.

Ključne besede

Opomba znanstveni članek o drugih družbenih vedah, avtorica znanstvenega dela - Ksenia S. Mayorova.

Članek je posvečen poskusu izsleditve razmerja med aktualnimi trendi v humanistiki (nastajanje novih ontologij) in sodobnimi arhitekturnimi praksami. Avtor oblikuje ključne razlike med optiko »starih« in novih ontologij, kjer nove imenujemo ravne ontologije, ki je opustil nasprotje del/celina in sodbe v modalitetu obligacije. Ob preučevanju različnih tipov arhitekture (ikonične, utopične in družbene) avtor odkrije, da prakse 19 in objekti, ki jih tradicionalno uvrščamo med arhitekturo, temeljijo na principih »starih ontologij«. Uresničujejo idejo o osebi kot superobjektu, ki stoji nad vsemi drugimi predmeti; vodi jih klasična opozicija dela in celote, kjer je lahko končni uporabnik, za katerega se izvajajo arhitekturni projekti, družba (kot celota, ki je večja od svojih delov, torej ljudi) ali človeški posameznik (kot del ki je večji od svoje celote, torej družbe). Končno artikulirajo opozicijo med sedanjostjo in dolžnostjo, kjer ima slednja ontološko prednost. Nove ontologije se zdijo neuporabne za arhitekturo v tradicionalnem smislu. Vendar pa med nove ontologije in arhitektura lahko razkrije dvojno razmerje. Po eni strani nove ontologije ponujajo opisni jezik, ki omogoča sprejemanje raznolikosti praks. tradicionalna arhitektura(arhitektura naših mest) in sprejeti njihovo ontološko enakost. Po drugi strani pa nove ontologije omogočajo druge arhitekturne prakse ( računalniška arhitektura, virtualni svetovi in špekulativno arhitekturo), ne nadomešča tradicionalna arhitektura, ampak ga dopolnjuje.

Sorodne teme znanstvena dela o drugih družboslovnih vedah, avtorica znanstvenega dela je Ksenia S. Mayorova.

• Oblikovanje estetskih principov postmoderne arhitekture

  2014 / Nebotova Elena Sergejevna

• Logika trajnostne arhitekture

  2016 / Remizov A.N.
• 2016 / Zayats I.S.

• Geneza virtualne informacijske arhitekture poznega 20. - zgodnjega 21. stoletja

  2017 / Zhorov Jurij Vladimirovič

• Estetski problemi vizualizacije digitalne slike v sodobni arhitekturi

  2011 / Kondratiev Evgenij Andrejevič

• Uporaba ontološkega pristopa pri razvoju arhitekture podjetij v jedrski industriji

  2018 / Sadykova D.D.

• Ontološki modeli za sisteme v realnem času

  2018 / Vodyaho A.I., Nikiforov V.V.

• Bližnjevzhodna dediščina in tradicije v moderni arhitekturi arabskih emiratov

  2015 / Akimova Ekaterina Aleksejevna

• Nove ontologije

  2017 / Pickering Andrew

• Družbene koristi potrošniške družbe ter arhitekturna in umetniška sredstva njihovega izražanja v minimalistični arhitekturi

  2017 / Gudkova Tatyana Valentinovna

Nove ontologije arhitekture in arhitekture novih ontologij

Namen članka je osvetliti razmerja med sodobnimi težnjami v humanistiki (nove ontologije) in sodobnimi arhitekturnimi praksami. Avtor artikulira razlikovanje med optiko »starih ontologij« in novih ontologij. Ontologije, ki veljajo za nove, so ploske, brez klasičnih nasprotij med celoto in deli ter temeljijo na modalnosti možnosti, ne pa obveznosti. Zdi se, da objekti in prakse, ki jih tradicionalno imenujemo arhitektura, temeljijo na načelih »starih ontologij«. Človek je zanje izreden objekt v primerjavi z drugimi, zdi se, da odnosi med delom in celoto odražajo bodisi superiornost celote (družbe) bodisi superiornost dela (posameznika), končno so usmerjeni v ustvarjanje " tako mora biti" slika. Zdi se, da novih ontologij ni mogoče uporabiti za arhitekturo v njenem tradicionalnem pomenu. Kljub temu je mogoče postaviti dvojno povezavo med novimi ontologijami in arhitekturo. Po eni strani prvi ponujajo nov jezik za opis raznolikosti tradicionalne arhitekture in sprejemajo, da so vse smeri, slogi in zgradbe ontološko usklajene. Po drugi strani pa nove ontologije omogočajo nekatere nove arhitekturne prakse (računalniška arhitektura, arhitektura virtualnega prostora in spekulativna arhitektura), ki ne nadomeščajo tradicionalne arhitekture, ampak jo spremljajo.

Besedilo znanstvenega dela na temo “Nove ontologije arhitekture in arhitektura novih ontologij”

Članki. Teorija

Ksenija S. Majorova

Nacionalna raziskovalna univerza Visoka šola za ekonomijo, Moskva, Rusija

Nove ontologije arhitekture in arhitekture novih ontologij

Članek je posvečen poskusu izsleditve razmerja med aktualnimi trendi v humanistiki (nastajanje novih ontologij) in sodobnimi arhitekturnimi praksami. Avtor oblikuje ključne razlike med optiko »starih« in novih ontologij, pri čemer nove imenuje ploske ontologije, ki opuščajo opozicijo del/celo in sodbe v modalnosti bi morali. Avtor ob preučitvi različnih tipov arhitekture (ikonične, utopične in socialne) ugotavlja, da so prakse 19.

in objekti, ki so tradicionalno klasificirani kot arhitektura, temeljijo na načelih "starih ontologij". Uresničujejo idejo o osebi kot superobjektu, ki stoji nad vsemi drugimi predmeti; vodi jih klasična opozicija dela in celote, kjer je lahko končni uporabnik, za katerega se izvajajo arhitekturni projekti, družba (kot celota, ki je večja od svojih delov, torej ljudi) ali človeški posameznik (kot del ki je večji od svoje celote, torej družbe). Končno artikulirajo opozicijo med sedanjostjo in dolžnostjo, kjer ima slednja ontološko prednost. Nove ontologije se zdijo neuporabne za arhitekturo v tradicionalnem smislu.

Vendar pa je med novimi ontologijami in arhitekturo mogoče najti dvojno razmerje. Po eni strani nove ontologije ponujajo opisni jezik, ki nam omogoča, da sprejmemo raznolikost praks tradicionalne arhitekture (arhitekture naših mest)

Mayorova Ksenia Sergeevna - magistrica urbanizma, mlada raziskovalka na Višji šoli za urbanizem poimenovana po. A.A. Visoka ekonomska šola Nacionalne raziskovalne univerze Vysokovsky. Raziskovalni interesi: sodobne ontologije, urbana ontologija, študije urbanih zvočnih krajin, študije popularne kulture. E-pošta: [e-pošta zaščitena]

Ksenia Mayorova - MUP, mlajša znanstvena sodelavka, Podiplomska šola za urbanizem Vysokovsky, HSE. Raziskovalni interesi: sodobne ontologije, ontologija mesta, študije zvoka, študije urbane zvočne krajine, študije pop kulture. E-pošta: [e-pošta zaščitena]

Sociologija moči Vol. 29

in sprejeti njihovo ontološko enakost. Po drugi strani pa nove ontologije omogočajo druge arhitekturne prakse (računalniško arhitekturo, virtualne svetove in špekulativno arhitekturo), ki tradicionalne arhitekture ne nadomeščajo, temveč jo dopolnjujejo.

Ključne besede: nove ontologije, ravne ontologije, tradicionalna arhitektura, računalniška arhitektura, arhitektura virtualnih svetov, špekulativna arhitektura

Ksenija Mayorova. Visoka ekonomska šola, Moskva, Rusija Nove ontologije arhitekture in arhitekture novih ontologij

Namen članka je osvetliti razmerja med sodobnimi težnjami v humanistiki (nove ontologije) in sodobnimi arhitekturnimi praksami. Avtor artikulira razlikovanje med optiko »starih ontologij« in novih ontologij. Ontologije, ki veljajo za nove, so ploske, brez klasičnih nasprotij med celoto in deli ter temeljijo na modalnosti možnosti, ne pa obveznosti. Zdi se, da objekti in prakse, ki jih tradicionalno imenujemo arhitektura, temeljijo na načelih »starih ontologij«. Za njih je človek izreden objekt 20 v primerjavi z drugimi, zdi se, da odnosi med delom in celoto odražajo

bodisi superiornost celote (družbe) bodisi superiornost dela (posameznika), nazadnje so usmerjeni v ustvarjanje slike "tako mora biti". Zdi se, da novih ontologij ni mogoče uporabiti za arhitekturo v njenem tradicionalnem pomenu. Kljub temu je mogoče postaviti dvojno povezavo med novimi ontologijami in arhitekturo. Po eni strani prvi ponujajo nov jezik za opis raznolikosti tradicionalne arhitekture in sprejemajo, da so vse smeri, slogi in zgradbe ontološko usklajene. Po drugi strani pa nove ontologije omogočajo nekatere nove arhitekturne prakse (računalniška arhitektura, arhitektura virtualnega prostora in spekulativna arhitektura), ki ne nadomeščajo tradicionalne arhitekture, ampak jo spremljajo.

Ključne besede: nove ontologije, ravne ontologije, arhitektura, računalniška arhitektura, arhitektura virtualnega prostora, špekulativna arhitektura

doi: 10.22394/2074-0492-2017-1-19-40

Arhitektura v običajnem pomenu je arhitektura zgradb, ki jih je zgradil človek in so namenjene človeku. Ločimo številne estetske sloge, teoretične pristope in oblikovalska načela, značilna za različne arhitekturne šole in gibanja, nedvomno pa je pri vseh osrednja oseba človek. Kako se torej lahko nove ontologije povežejo z arhitekturo, s čimer se človek izenači z vsemi drugimi?

Sociologija

OBLASTI letnik 29 št. 1 (2017)

predmeti? Ali naj arhitektura novih ontologij prilagodi naša mesta vsem možnim ontološko enakovrednim objektom?

Ta članek obravnava nekatere vrste arhitektur, ki jih poznamo, in pokaže, v kakšnem smislu so to arhitekture »starih ontologij«. Nato je po artikulaciji ključnih razlik med starimi in novimi ontologijami predlaganih več vrst predmetov in praks, za katere verjamem, da ponazarjajo arhitekturo novih ontologij. Tako bomo videli, da s pojavom novih ontologij ni prišlo do temeljnega obrata, zaradi katerega bi bila arhitektura, ki jo poznamo, nepomembna. Prej, nasprotno, nove ontologije so legitimirale ontološko enakost več arhitekturnih pristopov in smeri, s čimer so odprle možnosti za nove tipe arhitektur.

Izraz »nove ontologije« se tu uporablja kot splošen koncept, ki vključuje nabor ontoloških konceptov, združenih z več ključnimi določbami1. Prvič, te ontologije so ravne2, saj so zanje vsi objekti, ne glede na obseg, starost, intelektualno razvitost in navidezno kompleksnost, ontološko enakovredni. Z drugimi besedami, ni superobjekta, ki bi stal nad vsemi drugimi, ni ontoloških hierarhij. Drugič, te ontologije izzivajo klasične modele del-celota z vztrajanjem, da noben predmet ni ontološko ne celota ne del. Kategorija dela in celote sta rezultat uporabe določene optike za premislek o odnosih med predmeti. Kar se v nekem kontekstu zdi kot del večje celote, se lahko v drugem kontekstu zdi celota, sestavljena iz mnogih delov. tretjič,

1 To se nanaša na ontološki shematizem kot strategijo odgovora na ključno ontološko vprašanje: »Kaj je v pravem pomenu besede?« Na primer, Vetushinsky identificira štiri takšne shematizme: parmenidski, atomistični, korelacijski in shematizem ravne ontologije.

2 Izraz »ploske ontologije« je prvi uvedel M. DeLanda v delu »Intenzivna znanost in virtualna filozofija«: »... medtem ko so ontologije, ki temeljijo na odnosih med splošnimi tipi in posameznimi posebnimi, hierarhične, v njih vsaka raven predstavlja ločeno ontološko kategorijo (organizem, vrsta, rod), pristop z vidika interakcije delov in nastajajoče celote vodi v plosko ontologijo, v kateri so izključno edinstveni, posamezni posamezniki, ki se razlikujejo v prostorsko-časovnem smislu, vendar ne v ontološkem statusu.«

Sociologija moči Vol. 29

nove ontologije zaradi ontološke enakosti vseh objektov nočejo določiti, kateri objekti so pomembnejši in kateri manj, zato se presojanje v modalnosti treba izkaže za nepomembno. Pomen teh določil za arhitekturno teorijo in prakso je v tem, da so skoraj v vseh pogledih v nasprotju s »starimi ontologijami« tradicionalne arhitekture.

Arhitekture »starih ontologij« Ikonična arhitektura za ljudi

Človek je skozi zgodovino gradil hiše, zato lahko menimo, da je zgodovina arhitekture, kot jo poznamo, zakoreninjena v starodavnih gradbenih praksah. Skozi tisočletja je šla arhitektura skozi številne transformacije in vemo, da se lahko osredotoča na zelo različne vidike: ne le funkcionalne (kot je konstruktivizem), estetske (kot je gotika), temveč tudi geometrijske (kot je postmodernizem) ali psihološke ( kot na primer racionalizem). V tem primeru arhitektura pomeni fasado, stavbo ali skupino stavb, ki tvorijo en sam arhitekturni ansambel, izveden v enem konceptualnem okviru in splošnem slogu. Ker je arhitekturna enota v tem primeru stavba, torej samostojen objekt, bomo takšen arhitekturni objekt imenovali ikonični (saj bo simbolni oziroma ikonični arhitekturni objekt po tem razumevanju arhitekture utelešal bistvo arhitektura v večji meri kot običajne zgradbe).

V evropski kulturni tradiciji je dolgo časa prevladovala ideja o arhitekturi kot izključno ikonični. Arhitekte so dolga stoletja vodila geometrijska in estetska načela, ki so se razvila kot starodavni arhitekturni kanon in jih je oblikoval Vitruvij v »10 knjigah o arhitekturi« [Vitruvij, 1936]. Razprava je bila namenjena profesionalnim arhitektom in je opisala številne vidike, pomembne za arhitekturno prakso, od opredelitve področja strokovne usposobljenosti arhitekta do tehničnih podrobnosti. Ljudje naj bi bili najštevilčnejši uporabniki arhitekture, zato je bil cilj delovanja arhitekta (ki se je zavedal sintetičnosti svoje umetnosti) prav ustvarjanje objektov, ki bi lahko idejno in čustveno delovali, prepričan, da je v očeh javnosti »veličina imperialnega

rija se je povečala tudi z gradnjo veličastnih javnih zgradb« [Ibid., str. 15]. Z drugimi besedami, naloga arhitekta je bila omogočiti ljudem, da govorijo o arhitekturi kot o fasadah, prostostoječih stavbah in skupinah stavb, ki so sestavljene v neki pomenski enoti.

Ključna značilnost ikonične arhitekture so bila pravilna razmerja, razmerje »členov strukture posamezno in kot celote, da se doseže sorazmernost« [Ibid., str. 21]. Ideal, vreden utelešenja »v kamnu«, se je razkril v človeku samem: »Tako kot v človeškem telesu evritmija nastane zaradi sorazmernosti med komolcem, stopalom, dlanjo, prstom in drugimi deli, tako se zgodi v popolnih strukturah« [ Prav tam, str. 22]. Četudi je primerjava s harmonijo človeškega telesa v tem primeru metaforične narave, namerno poudarjanje oblikovanja zgradb »po podobi in sličnosti« človeka omogoča trditi, da ikonične arhitekture ni zgradil le človek, ampak za človeka, temveč tudi v skladu s človekom kot merilom vseh stvari.

Danes, ko vemo, da so možne tudi drugačne interpretacije namena in bistva arhitekture, bomo o ikonični arhitekturi raje govorili kritično, na primer v smislu razvoja polnila. In ko smo izvedeli za analogije, ki jih je vodil Vitruvij, ki so poučevali arhitekte v prihodnjih stoletjih, začnimo že utrujeno pesem o nesmiselnosti antropocentrizma. Vendar pa so alternative tej vrsti arhitekture postale možne relativno nedavno. Avtoriteto Vitruvijevega kanona so spodkopali šele v 18. stoletju prvi rezultati arheoloških ekspedicij, ki so pokazali, da starodavna arhitektura ni edina možna. Obstajajo tudi druga ljudstva, ki so vsak dan opazovala proporce človeškega telesa in prišla do drugačnih arhitekturnih rešitev.

Utopična arhitektura za novega človeka

20. stoletje v zgodovini arhitekture lahko imenujemo stoletje eksperimentov, ki so jih izzvali geopolitični in posledični družbeni pretresi. Človeštvo je pogumno gledalo v prihodnost, bilo nabito z vetrom sprememb in upalo na skorajšnji prihod novega tipa države, novega tipa družbe in končno novega tipa človeka. Voditelji 20. stoletja so se vsak na svoj način naučili modrosti, da »ni zavest ljudi tista, ki določa njihov obstoj, ampak nasprotno, njihov družbeni obstoj določa njihovo zavest« [Marx, 1959, str. 7] in pogosto je bila prva stvar, ki so jo storili, v upanju, da bodo ustvarili novo družbo z novo osebo, razglasitev umetnosti

of Power Vol. 29

arhitekturni natečaj. Zaradi socialno-ekonomskih razlogov je prav Sovjetska zveza postala platforma, na kateri je tako imenovana »papirnata« oziroma utopična arhitektura zacvetela na nov način.

»Ne na »prazni plošči«, kot v klasični utopiji, ampak na kaotičnih ruševinah preteklosti« [Ikonnikov, 2004, str. Papirnata arhitektura je bila skoraj v vsem drugačna od ikonične arhitekture so bili zasnovani in zgrajeni, pogosto zasnovani za reševanje strogo utilitarnih problemov (na primer za sprejem največjega števila državljanov na omejenem območju z minimalnimi finančnimi sredstvi). V takem kontekstu niti finančne omejitve, niti problemi opremljanja stavb s potrebno infrastrukturo, niti vedenjski vzorci potencialnih uporabnikov, niti enostavnost uporabe niso mogli omejiti poleta ustvarjalne domišljije.

V tem kontekstu so utopično mišljenje in utopične ideale, ki so se nenehno zamenjevali (takoj ko se je pokazala nekonsistentnost enih obljub, zamenjale z drugimi), uporabljali kot priročno orodje za manipulacijo množic: »Nastajajoča utopija je potisnila implementacije ideala na še nevidne razdalje, medtem ko so dejansko nastajajoče strukture oblasti dobile avtoritarni značaj« [Ibid., str. 291]. Še več, sprva so se projekti, ki jih danes radi imenujemo utopični, zdeli povsem izvedljivi, razkorak med načinom fizičnega, dejanskega bivanja v sedanjosti in načinom ostajanja v želenih idealih bodočega svetovnega reda pa se je pokazal šele z čas. Arhitektura ni le izjemno učinkovito orodje za vizualizacijo utopičnega načrta, ampak tudi edinstven način razmišljanja o utopiji in njene celo umestitve v trenutno stanje stvari. »Arhitekturne utopije so bile v korelaciji z virtualno resničnostjo, v kateri je bilo tisto, kar je objektivno obstajalo, podrejeno spekulativno konstruiranim ciljem« [Ibid., str. 284]. Vendar morda najbolj zanimivo pri utopičnih projektih ni to, da lahko arhitektura ustvari novega človeka, ampak da mora sama ustvariti nov človek.

Nikolaj Ladovski, eden najzanimivejših arhitektov dvajsetih let prejšnjega stoletja, se je posvetil gojenju novega tipa arhitektov.

1930, začetnik arhitekturnega racionalizma. Cilj projektov arhitekturnega racionalizma je »prihranek duševne energije pri zaznavanju prostorskih in funkcionalnih lastnosti strukture« [Ladovsky, 1926, str. 3]. Tudi v primerjavi s svojimi sodobniki je bil Ladovski še posebej napreden v arhitekturnih projektih in pedagogiki. Svojo izobrazbo je gradil »obratno«: ne iz preučevanja zgodovinskih precedensov in vidikov arhitekturnih slogov, implementiranih v njih, temveč iz oblikovanja miselnih mehanizmov z uporabo logičnih modelov. S spoštovanjem do najnovejših dosežkov znanosti je Ladovsky v svoji metodologiji združil na eni strani preučevanje objektivnih psihofizioloških vzorcev uporabniškega dojemanja prostora, na drugi pa tehnološko posredovane načine razvoja poklicnih kompetenc nove vrste arhitekt.

V psihotehničnem laboratoriju, ustanovljenem na VKHUTEMAS leta 1927, je bila uporabljena različna oprema, namenjena "pomoči pri izbiri kandidatov na Fakulteti za arhitekturo VKHUTEIN, pa tudi za pomoč učiteljem pri učencih pri razvijanju tistih strokovno potrebnih sposobnosti, ki so slabo razvite v njih« [Khan-Magomedov, 2007, str. 62]. Očesno merilo je veljalo za ključno orodje, s katerim naj bi nov tip arhitekta izvajal svoje poklicne dejavnosti, za njegovo diagnosticiranje in razvoj pa so uporabljali številne zapletene naprave1. Tako je bil Ladovskyjev psihotehnični laboratorij, v veliki meri vpet v utopične projekte obdobja papirnate arhitekture, laboratorij za algoritmizacijo, programiranje ali, če hočete, informatizacijo2 arhitektov prihodnosti. Arhitekti, katerih naloga je ustvarjanje novih življenjskih prostorov, namenjenih oblikovanju novega človeka.

1 Ladovsky je razvil in uporabil orodja, kot so liglazometer - orodje za diagnosticiranje in razvoj očesca za linearne količine, ploglazometer za izboljšanje arhitektovega neposrednega dela s planarnimi količinami, oglazometer - oz. osredotočen na določanje vrednosti volumna in merilnik kotov. zasnovan za določanje in razvijanje arhitektove sposobnosti določanja kota.

2 Računalnik je dobesedno kalkulator. Zato bi bilo po mojem mnenju na mestu reči, da si je Ladovski zadal nalogo vzgojiti generacijo arhitektov, ki bodo delovali kot računalniški stroji oziroma računalniki.

Sociologija moči Vol. 29

Socialna arhitektura za družbo

Tretji tip arhitekture se osredotoča na socialno razsežnost prostora, ki ga ustvarja arhitekt. Zanjo ni pomembno samo in ne toliko tisto, kar se nahaja v neposredni bližini človeka (in celo dobesedno pripada njemu osebno), temveč ozemlja in predmeti, ki jih človek deli z drugimi. Ključno vodilo pri ustvarjanju takšne arhitekture so načini interakcije meščanov, torej je namenjena kompleksnemu subjektu, družbi, katere številni deli so posamezniki. Tako arhitektura artikulira svoje razmerje z urbanizmom in urbanizmom. Ni presenetljivo, da so številne izjemne urbanistične koncepte ustvarili predstavniki arhitekturnih in ne drugih posebnosti.

Človekovo zanimanje za oblike družbene samoorganizacije živali je postalo še posebej pomembno za zgodovino družbene arhitekture. Čebelam je posvetil veliko pozornost že Aristotel, s svojo razpravo »Zgodovina živali« pa lahko začnemo odštevati 2g ved o socialnih in psiholoških značilnostih vedenja živali, ki bodo v celoti stopile v areno šele proti koncu 19. stoletja1. Takrat so se vizualne podobe arhitekturnih struktur družbenih živali začele eksplicitno uporabljati v ikonični arhitekturi. V 80. letih 19. stoletja je Gaudí utelesil svojo znamenito arhitekturno rešitev: parabolični lok - zasnovo, katere idejo lahko najdemo v zunanji obliki satja. Kasneje, v prvi polovici 20. stoletja, je Mies van der Rohe aktivno uporabljal šesterokotno mrežo, ki je spominjala na drugo strukturno značilnost čebel - notranjo strukturo satja. Čebelarstvo je vneslo tudi antropogene oblike organiziranja življenjske dejavnosti čebel v arhitekturo, na primer v projektu »House-Ino« Le Corbusiera, ki sodi bolj v socialni tip arhitekture kot v ikonično.

1 Za zgodovino uvajanja čebelarske metaforike v arhitekturo gl. Ramirez vidi izvor zanimanja za čebele in strukturo njihovega življenja v Aristotelu. Vendar je treba priznati, da Aristotela bolj zanima uporabnost živali in njihovih odpadkov, ko jih ljudje zaužijejo kot hrano ali kot zdravilo. Poleg tega je analogija s strukturo vsakdanjih praks med čebelami omogočila utemeljitev odnosov dominance in podrejenosti v človeških družbah.

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

Ideja o podobnosti strukture človekovega življenjskega prostora z življenjem družbenih živali, katerih dejavnost je postala simbol dela in sodelovanja, se je v kontekstu levičarskih čustev prve polovice 20. stoletja izkazala za več kot primerno. Mies van der Rohe in Le Corbusier ter številni drugi ugledni arhitekti tistega časa so razvijali arhitekturni modernizem, slog, ki ima na eni strani močna estetska načela (kot ikonična arhitektura), na drugi strani pa je namenjen novemu človeku. nove dobe (kot arhitekturna utopija), a hkrati zasnovana za reševanje številnih utilitarnih problemov, ki se pojavljajo v kontekstu reorganizacije življenja državljanov v povezavi z urbanizacijo in obsežno gradnjo stanovanjskih stavb v starih in novih ustvaril mesta po vsej Evropi.

Utopična komponenta se je pogosto izkazala za prevladujočo v moderni1 arhitekturi, kar je povzročilo njen propad. Premočno prepričanje o morebitnem vplivu arhitekture na način življenja in interakcijo ljudi je pogosto vodilo k predrznim korakom in povzročilo napačne preračune, zaradi katerih je prostor modernistične arhitekture postal neprimeren za bivanje. Smrt modernizma (tako kot arhitekturnega sloga 27 kot konceptualnega principa v arhitekturi) ima točno določen datum: julij 1972, ko je bil po odločitvi ameriške zvezne vlade v zrak razstreljen kompleks socialnih stanovanj Pruitt-Igoe.

Pruitt-Igoe, odprt leta 1956 v St. Louisu v Missouriju, se je zdelo, da uteleša najboljša načela modernistične arhitekture: ločena stanovanja za več tisoč prebivalcev, krajinska in rekreacijska območja, infrastruktura za mlade družine z otroki. Vendar je bil porušen družbeni red, celotna bolj ali manj uspešna populacija je zapustila kompleks. Pruitt-Igoe se je spremenil v geto, ki ga je prizadela revščina: infrastruktura je sistematično trpela zaradi vandalizma, stopnja kriminala je dosegla pošastne ravni in prebivalci

SOCIOLOGIJA MOČI

VOL. 29 št. 1 (2017)

Ko govorim o arhitekturnem modernizmu (in nato postmodernizmu), ne mislim toliko na arhitekturne sloge kot na konceptualni okvir. Tako je modernizem družbena arhitektura, zgrajena na podlagi družbe kot subjekta, medtem ko je postmodernizem družbena arhitektura, zgrajena na podlagi posameznika kot subjekta.

Katerina Bristol ponuja povsem drugačno interpretacijo dogodkov v Pruitt-Igoeju. Glej njen članek »The Myth of Pruitt-Igoe« v Sociology of Power, 2014, št.

niso zmogli plačati svojih računov, kar je povzročilo propad stanovanjske infrastrukture.

"Če se pojavi nova paradigma v razmišljanju ali na katerem koli področju, na primer v arhitekturi, je to očitno posledica velikega kulturnega premika, spremembe v pogledu na svet, veri, verjetno politiki in zagotovo v znanosti." Kriza v arhitekturi je bila manifestacija kompleksnejše krize v zahodni kulturi, ki se je zgodila v poznih šestdesetih in zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. V tem času se krepi tesno prepletanje različnih znanstvenih disciplin. Tako iz eksaktnih in naravoslovnih ved na področje arhitekture in urbanizma prihaja koncept kompleksnosti, v tistem času moderen. Tehnologija je odigrala veliko vlogo, tako kot v vseh časih: nove generacije računalnikov in informatizacija proizvodnje so naredile geometrično kompleksne zgradbe (kot so bili objekti Franka Gehryja) dostopne: njihova cena je postala primerljiva s ceno modernističnih betonskih škatel. Obdobje postmodernizma je z majhno razliko gojilo bistveno modernistične ideale. Če je za modernizem subjekt, za katerega se izvaja arhitekturna dejavnost, obstoječa družba z vsemi sociokulturnimi in ekonomsko-političnimi značilnostmi, potem za postmodernizem subjekt postane oseba, posameznik kot predstavnik te družbe in nosilec lastnosti, značilnih za slednjega1.

Zgornji kratek opis treh tipov arhitekture ni klasifikacija; ne pretvarja se, da bi vse obstoječe tipe arhitekture strogo razdelil v tri razrede. Prej je namenjen razkrivanju nekaterih svetlih poudarkov, ki jih lahko najdemo v zgodovini svetovne arhitekture. V primeru ikonične arhitekture subjekt (arhitekt/oseba) definira objekt (arhitekturno strukturo) po svoji podobi in podobnosti. V okviru utopične arhitekture objekt (arhitekturna struktura/oblikovan prostor) postavlja subjekt, arhitekt pa razume, da je za ustvarjanje bistveno novega

1 V teoriji arhitekture je postmodernizem obširno in podrobno obravnavan vsaj v treh razumevanjih arhitekturnega postmodernizma: kot zgodovinskega obdobja, povezanega zlasti z obdobjem modernizma; kot skupek pomembnih paradigem (teoretičnih okvirov) za obravnavanje kulturnih problemov in objektov; in kot niz posebnih tem. V moji shematizaciji ne govorimo o arhitekturnem slogu, temveč o konceptualnem okviru, zato se postmodernizem kaže kot pluralistična, posodobljena, revidirana različica modernizma »s človeškim obrazom«.

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

Predmet je potreben bistveno nov predmet, zato začne pedagoška komponenta igrati veliko vlogo. Za socialno arhitekturo subjekt postane kolektiven in ga lahko obravnavamo bodisi kot celoto, ki je večja od svojih delov (modernizem), bodisi kot posamezne dele, ki so večji od celote, ki jo tvorijo (postmodernizem).

V arhitekturi vsakega od opisanih tipov so eksplicitno ali implicitno reproducirani določeni postulati klasičnih ali starih ontologij. Tako so zgoraj opisane arhitekture antropocentrične v smislu, da jih je ustvaril človek in izključno za človeka. Izjemno ontološko mesto človeka je še posebej jasno vidno na primeru Vitruvijeve ikonične arhitekture. Socialna arhitektura je indikativna za razumevanje klasičnih idej o ontološkem razmerju med celoto in njenimi deli. Človek je neizogibno del družbe, saj je bodisi nadomestljiv in programabilen element (ki sam po sebi nima pomena, ampak ga pridobi kot celota), bodisi edinstveno utelešenje družbe, brez katerega je slednja nemogoča (in potem resnično pomemben subjekt ne postane družba, ampak, nasprotno, posameznik). 29 Na primeru utopične arhitekture, postavljene na tirnice totalitarizma, je mogoče videti, kako je arhitekturam starih ontologij uspelo – in jim še danes uspeva – reproducirati opozicijo med sedanjostjo in trenutnostjo, kjer ima slednja očitno ontološko. prednost.

Nove arhitekturne ontologije

Prva stvar, ki jo nove ali ravne ontologije naredijo z arhitekturo, je, da ji omogočijo večplastnost: namesto ene arhitekture zdaj lahko govorimo o različnih arhitekturah. V tem smislu je opis različnih tipov arhitektur starih ontologij, podan v prejšnjem razdelku, pavšalen. Po drugi strani pa lahko v jeziku novih ontologij govorimo o arhitekturi v ednini, pri čemer se arhitektura izkaže za kompleksen objekt: to so fasade in fizični okvir stavbe ter organizacija sosednjega prostora. , in dvodimenzionalne risbe, in utopične sanje o ustvarjanju idealnih mest z vsemi ilustrativnimi vizualizacijami in mnogo drugih stvari in procesov. Nobenega redukcionističnega opisa, ki definira arhitekturo kot entiteto, v takem kontekstu ni mogoče šteti za pravilnega.

Nove ontologije so zadale največji udarec antropocentrizmu. Kot smo videli zgoraj, imajo arhitekture starih ontologij

of Power Vol. 29

Antropocentrične so preprosto zato, ker jih je ustvaril človek in za človeka (četudi je to novi človek, ki ga je ustvarila utopična arhitektura). Ali vzpon novih ontologij na filozofski prestol pomeni, da odslej arhitektura ne bo več nastala za ali od človeka? Drugo je precej verjetno in pogosto danes računalniki in arhitekturni programi prevzamejo večino arhitektovega dela. Toda arhitektura za človeško družbo - torej arhitektura modernizma (za katero je družba pomembnejša od posameznika) in postmodernizma (za katero je posameznik pomembnejši od družbe) - ne pelje nikamor. In to ne kaže na nedoslednost novih ontologij, ampak, nasprotno, izhaja iz postulata ploskosti. Arhitektura, značilna za sodobna mesta, ima pravico do obstoja v enaki meri, kot imajo pravico do obstoja druge arhitekture.

Pogosto pride do zmede pri razpravi o logičnem zaporedju novih ontologij zaradi zmede med ontično in ontološko ravnijo obravnavanja. Z uveljavljanjem ontološke enovrstne narave objektov se nove ontologije sploh ne pretvarjajo, da uveljavljajo svojo ontično enovrstno naravo.

30 V primeru arhitekture je to še posebej pomembno, saj nam omogoča uvideti, da imeti človeka za urbani superobjekt (objekt par excellence) nikakor ne pomeni, da se jezik novih ontologij uporablja nedosledno. In nasprotno, ontološka enakost osebe in katerega koli drugega predmeta ne pomeni ontične enakosti, to pomeni, da na primer ne pomeni higienskih parametrov, ki jih je treba upoštevati za ohranjanje telesnega in duševnega zdravja oseba, bo gradnja zgradb v Moskvi vodena s parametri dobrega počutja belih kitov ali Newtonovim binomom. Mesta je ustvaril človek in še naprej obstajajo za človeka. Toda takoj za tem pojasnilom nove ontologije pojasnjujejo, da so možni drugi svetovi - in ontološko istega reda kot naš - kjer so možna druga mesta, v katerih je lahko vse drugače.

Z razliko med ontično in ontološko ravnjo je povezana redefinicija razmerja med delom in celoto, ki se je lotevajo nove ontologije. V »starih ontologijah« bi to razmerje lahko razumeli na dva načina: celota je ontološko večja od svojih delov, celota je tista, ki določa dele (to smo videli v arhitekturnem modernizmu, ki je bil usmerjen v ustvarjanje celote – družbe – skozi vplivanje na dele - posamezne ljudi) ; in obratno, deli so večji od celote, ki jo sestavljajo, v smislu, da je celota določena s svojimi deli (to smo videli v postmodernizmu, v katerem je homogenost celote

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

je blematiziran, zato je mogoče delati samo s pluralizmom človeških kultur in posameznikov).

Nove ontologije priznavajo relevantnost tovrstnih modelov odnosov med delom in celoto, vendar le na ontični ravni. Na ravni opisovanja interakcij s predmeti potrebujemo operativne mikrohierarhije in dopuščamo diskurzivne asimetrije preprosto zato, ker smo vedno prisiljeni razmišljati in delovati s človeške perspektive. Toda na ontološki ravni, ko se soočimo z »ne epistemološkim vprašanjem o tem, kako poznamo predmete, ampak vprašanjem o tem, kaj objekt je« [Bryant, 2014, str. 280], samo razlikovanje med delom in celoto nima nobenega smisla, saj objekti, ki lahko v določeni ontični situaciji nastopajo kot celota in njeni deli (na primer mesto in ulica, ulica in stavba) so ontološko enakovredni posamezniki1. "Vse stvari obstajajo enako, čeprav obstajajo različno."

Arhitekture novih ontologij

Računalniška arhitektura 31

Danes se izraz »arhitektura« pogosto uporablja na področjih, ki so zelo oddaljena od urbanizma: na različnih tehničnih področjih, na primer, ko govorimo o arhitekturi računalniških platform ali arhitekturi programske opreme. V tem primeru se beseda »arhitektura« uporablja izključno metaforično kot sinonim za strukturo objekta. Z vidika novih ontologij pa imamo danes številne različice arhitekture in vse so, kljub temu, da se ne ukvarjajo vedno neposredno z oblikovanjem stavb, vendarle arhitektura v enakem smislu kot ikonična, utopična in socialna arhitektura.

Računalnik ima svojo lastno arhitekturo in svoj dizajn. Če je pri zgradbi njena arhitektura bolj zunanja stran, njena zasnova pa notranja, na primer zasnova notranjosti ali posameznih predmetov v zgradbi, potem je pri računalniku vse ravno obratno. Ohišje, zunanja lupina računalnika, je primer oblikovanja izdelka, vendar je arhitektura računalnika tisto, kar je znotraj. Vendar se pojavi naravno vprašanje:

1 Kljub temu, da je v opisu teorije asemblažev Manuel DeLanda.

Sociologija moči Vol. 29

uporablja kategoriji "del" in "celota", sem prepričan, da je njegov končni cilj razjasniti pomanjkanje potrebe po teh kategorijah.

Kaj nam pravzaprav omogoča, da rečemo, da je notranja zgradba računalnika arhitektura v polnem pomenu besede?

Zgodovino računalnika lahko zasledimo vse do Leibniza ali Pascala, a v tem primeru bi morali priznati, da je bil do določene točke računalnik bodisi miselna konstrukcija bodisi majhna mehanska naprava in tak računalnik je imel samo zasnovo, ne pa arhitektura. V kontekstu novih ontologij govorimo o računalnikih, katerih zgodovina se začne v 40. letih 20. stoletja. Od takrat je struktura računalnika postala veliko bolj zapletena, sam predmet pa se je bistveno zmanjšal. Prostorske razsežnosti prvih računalnikov, primerljive s površino majhne zasebne hiše, so omogočile dobesedno govoriti o njih v smislu arhitekture, ki jo razumemo kot organizacijo prostora. In dejstvo, da je računalniška arhitektura sčasoma postala vse manj človeška (manj sorazmerna in manj razumljiva povprečnemu človeku), ji ne jemlje pravice, da se imenuje arhitektura v pojmovnem okviru ravnih ontologij.

večnivojska struktura, katere posamezni elementi so med seboj optimalno povezani, kar zagotavlja operativnost sistema1. Poleg vidnih elementov, kot v znani arhitekturi mest, je v arhitekturi računalnika veliko drugih pomembnih elementov. Zato je pomembno opozoriti, da je kompleksnost notranje arhitekture računalnika eden od sestavnih delov še bolj kompleksne celote – računalnika kot kompleksnega objekta (na primer osebnega računalnika ali igralne konzole), ki ga lahko obravnavati na več ravneh: na ravni sprejema/delovanja, vmesnika, oblike/funkcij, kode in same platforme.

Ko torej govorimo o računalniški arhitekturi, tega ne počnemo zgolj metaforično (na primer po navdihu zunanjo analogijo matične plošče in modernističnega mesta iz ptičje perspektive). Ontološko je računalniška arhitektura takšna

1 Kot sem že rekel, ko sem omenil računalnike Pascala in Leibniza, vsi objekti, ki jih v različnih klasifikacijah lahko imenujemo računalniki, ne ustrezajo opisu arhitekture novih ontologij. Tanenbaum in Austin na primer poudarjata računalnike za "enkratno uporabo", to je "čipe, ki so prilepljeni na notranjost voščilnic za predvajanje melodij." Tako preprostih naprav ne jemljem v račun.

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

arhitektura je enaka arhitekturi mesta1: njena naloga je zagotavljanje neprekinjenih komunikacij, povezovanje prostorsko ločenih območij skupnega ozemlja. In uporaba pojma »arhitektura« v povezavi z računalnikom zaradi kompleksne zgradbe slednjega bolj počasti arhitekturo, ki jo poznamo, kot pa briše njene meje, kot bi se na prvi pogled zdelo.

Arhitektura virtualnih svetov

Arhitektura je vedno obstajala v tesni povezavi s tehnološkim razvojem. Pogoj za možnost določenih praks novih ontoloških arhitektur je bil pojav računalniške digitalne grafike. Ta novi medij je odprl številne nove možnosti za arhitekturo, saj je »ponudil novo metodo predstavljanja tridimenzionalne realnosti: tako že obstoječih kot samo namišljenih objektov«. Z drugimi besedami, ne govorimo le o tridimenzionalnih vizualizacijah projektov arhitektov ikonične ali socialne arhitekture, temveč tudi o ustvarjanju bistveno novih svetov in arhitekture, ki je lahko osvobojena logičnih in fizikalnih zakonov, ki jih poznamo. nas.

Kot piše Novak, »kibernetski prostor ponuja priložnosti, da kar najbolje izkoristimo ločevanje podatkov, informacij in oblike, ločevanje, ki ga omogoča digitalna tehnologija. Z zmanjševanjem entitet, predmetov in procesov na isto temeljno ničelno predstavitev kot binarni tokovi nam kibernetski prostor omogoča, da razkrijemo doslej nevidna razmerja." Z drugimi besedami, izboljšana arhitektura računalnika kot platforme je omogočila ustvarjanje povsem nove arhitekture virtualnih svetov.

Kot vidimo na primeru tridimenzionalnih video iger, lahko virtualni svetovi obstajajo po zakonih, podobnih zakonom našega sveta. Zlasti biti antropocentričen in se odvijati v geografskem in zgodovinskem kontekstu, ki ga poznamo, na primer v Parizu med francosko revolucijo, kot v računalniški igri Assassin's Creed: Unity (2014). V tem primeru arhitektura videa igre bodo pomenile arhitekturo v povsem klasičnem razumevanju: arhitekt, ki bo sodeloval pri razvoju igre, bo v sodelovanju z zgodovinarji projektiral zgradbe, infrastrukturo.

1 Čeprav, kot se spomnimo iz Bogostovega citata, obstajajo na različne načine.

Sociologija moči Vol. 29

ogled in javne prostore v skladu s kronikami, zgodovinskimi dokumenti in drugimi podatki o »izvirnem« (»pravem« mestu preteklosti). Prav tako se očitno izmišljeni dogodki lahko odvijajo v podrobni reprodukciji arhitekture "prave" lokacije, kot se pogosto izvaja v prvoosebnih streljačinah, na primer v postapokaliptični grozljivki Metro 2033 (2010) ali svetu alternativne zgodovine. of Resistance: Fall of Man (2006).

Model mesta z jasnimi aluzijami na »pravo« mesto je mogoče videti v 3D igrah serije Grand Theft Auto (od leta 2005). Tu arhitektura prototipnih mest ni reproducirana dobesedno, ampak s poudarkom na ključnih značilnostih pokrajine. Toda možnosti 3D arhitekturne grafike niso omejene na takšno reprodukcijo "blizu izvirnika". V okviru tovrstne arhitekture novih ontologij je mogoče ustvariti popolnoma drugačne svetove, za razliko od našega: od Mass Effect (2008) z očitno fantastičnim svetom in človeškimi liki do Journey (2012) s fantastičnim svetom in fantastičnim liki, Minecraft (2009) pa s popolnoma drugačnim tipom arhitekturne 34 prakse.

V kontekstu video iger je treba ponovno opozoriti na dejstvo, da ploske ontologije namerno prekinejo korelacijo virtualnega sveta in njegovega opazovalca/igralca, ki smo mi ali nam podobni, in raje preučujejo ontologijo virtualnega. svet sam. Na podoben način danes preučujemo strukturo našega sveta tako, da »obesimo« namišljeno figuro zunanjega korelata (na primer stvarnika ali opazovalca iz vesolja).

Špekulativna arhitektura

Zgoraj so bili omenjeni različni načini povezave med arhitekturo in oblikovanjem, vendar v nekaterih primerih med njimi ni mogoče razlikovati. Na primer, v popularni (vendar ne splošno priznani) arhitekturni smeri spekulativne arhitekture se danes arhitekti ukvarjajo s konceptualnim razvojem, oblikovanjem ali vizualizacijo različnih vrst objektov, prostorov in konceptov. Najti jasno definicijo spekulativne arhitekture je precej težko, saj gre za odprt niz heterogenih praks, vendar nam nekaj o glavnih značilnostih te vrste arhitekture postane jasno iz opisa spekulativnega oblikovanja.

Špekulativne trende v oblikovanju lahko zamenjamo za futurološko fantazijo, vendar danes, ko je ustvarjena

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

Pri nas računalniki že močno prehitevajo človekove ustvarjalne sposobnosti, poskus napovedovanja prihodnosti se zdi premalo upravičen. Špekulativno oblikovanje raje uporablja koncepte možnih prihodnjih svetov, da bi bolje razumeli naš sodobni svet [Dunn, Raby, 2017]. Hkrati pa spekulativno oblikovanje vodijo možnosti sedanjosti, njen razvojni potencial. V tem smislu so tudi vizualizacije prihodnjih krajin, ki jih ustvarijo špekulativni oblikovalci in ki se morda zdijo povsem fantazijske, namenjene razkrivanju neočitnih možnosti sedanjosti [Ibid]. Vsa ta konceptualna prepričanja so značilna tudi za spekulativno arhitekturo.

V nekaterih primerih so lahko objekti špekulativne arhitekture videti utopični, vendar obstaja razlika med utopično arhitekturo in špekulativno arhitekturo: leži v modalnosti, v kateri je arhitekturni projekt zgrajen. Utopija z modaliteto obveznosti je arhitektura novega človeka kot primer arhitekture starih ontologij. Medtem ko je sodobna špekulativna arhitektura (in arhitektura virtualnih svetov), ​​ki jo omogoča računalniška tehnologija, konceptualni prostor, kjer ima "lahko-bi-tako" prednost pred "bi-moralo-bi-tako".

Špekulativne arhitekture ni nekaj, kar bi lahko videli, ko greste ven na mestno ulico (vsaj na lastne oči brez tehnologij obogatene ali virtualne resničnosti). Poleg tega v večini primerov to niti ni nekaj, kar bi bilo mogoče v celoti razumeti s pomočjo arhitekturnega albuma ali projektne dokumentacije. Toda v kolikšni meri je danes, ko digitalne tehnologije posredujejo na vsakem koraku našega vsakdanjega življenja, arhitektura lahko omejena na fizično vsebino ulic in papirnato predstavitev zgradb? Spekulativna arhitektura uporablja različne medije kot sredstva arhitekturnega mišljenja1.

Dejstvo, da je danes arhitekturno razmišljanje mogoče izvajati skozi gibljivo grafiko, interaktivne umetniške instalacije in špekulativne konceptualizacije, je le nazorno.

1 Nikolaj Ladovski, bodoči ustanovitelj psihotehničnega laboratorija Vkhutein, je razmišljal o tehnologijah svojega časa na približno enak način: novih gradbenih materialov, zlasti armiranega betona, je dojemal »ne kot sredstvo za reševanje objektivnih problemov, temveč kot sredstvo za reševanje objektivnih problemov. vir sredstev za oblikovanje oblik, ki nosijo nove simbolne pomene in osvobajajo omejitev tradicionalnega jezika oblik« [Ladovsky, 1926, str. 3.]

Sociologija moči Vol. 29

trdi, da arhitektura za razliko od mnogih manj naprednih strokovnih področij uporablja nove tehnologije za optimizacijo in razvoj. Kolikor produkti spekulativne arhitekture niso zgradbe, temveč virtualni svetovi, strukture, objekti in koncepti, in kolikor se kot izrazni format ne uporabljajo le slike, ampak tudi eksplicitno narativni produkti – videi, interaktivni objekti, igre - špekulativna arhitektura je arhitektura pripovedovanja zgodb. Namesto podajanja izjave o funkciji (kot v socialni arhitekturi) ali dajanja ideološke izjave (kot v ikonični in pogosto utopični arhitekturi), špekulativna arhitektura pripoveduje zgodbo o možni prihodnosti.

Dokler bodo mesta gradili in v njih živeli ljudje, bo arhitektura naših mest, ne glede na to, kako raznolika je in ne glede na to, kako aktivno se razvija, ostala arhitektura starih ontologij. Konceptualni fokusi arhitektur starih ontologij, obravnavanih v prvem delu članka, so bili namenjeni razkrivanju in artikulaciji ontoloških principov, na katerih temeljijo tiste vrste objektov 36 in praks, ki smo jih vajeni pripisovati arhitekturi. Tako te tri arhitekture izvajajo antropocentrično optiko, esencialističen način konceptualizacije razmerja med delom in celoto, reproducirajo pa tudi asimetrično opozicijo med sedanjostjo in dolžnostjo. Vsa ta načela se v kontekstu novih ontologij izkažejo za nepomembna.

Kljub temu je mogoče zaslediti povezavo med novimi ontologijami in arhitekturo. Prvič, nove ontologije lahko delujejo kot ploski opisni jezik, s katerim je mogoče arhitekturo gledati v vsej njeni raznolikosti. Tako lahko zaradi novih ontologij govorimo o več arhitekturah, od katerih ima lahko vsaka svoje prednosti in slabosti, kljub dejstvu, da vse obstajajo enako. Drugič, kot posledica ploske optike postanejo možne nove vrste arhitekturnih praks, ki niso neposredno povezane s fizičnim prostorom arhitekture naših mest. Zgoraj obravnavana računalniška arhitektura, arhitektura virtualnih svetov in špekulativna arhitektura ne izčrpajo vseh možnosti, ki so se arhitektom odprle po pojavu novih ontologij. Ta niz se zdi indikativen: vidimo, da so arhitekture novih ontologij neposredno povezane z novimi medijskimi platformami in njihovimi tehničnimi zmogljivostmi.

Tehnologije elektronskega modeliranja so omogočile prenos arhitekturne prakse v vsej njeni raznolikosti v virtualno okolje,

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

nam je omogočilo, da začnemo razmišljati z možnostmi, namesto z omejitvami, in nam omogočilo uporabo računalniških zmožnosti stroja v ustvarjalnem procesu. Zdaj lahko tudi same platforme delujejo kot arhitekturni objekti1.

V mnogih pogledih lahko precedense za identificirane tri tipe arhitektur novih ontologij najdemo veliko pred pojavom slednjih kot intelektualnega mainstreama. Zlasti virtualni svetovi so bili ustvarjeni v literarnih delih, zgodovino računalniške arhitekture lahko zasledimo vse do Leibniza ali Pascala, špekulacija pa je bila vedno eno ključnih orodij vseh arhitektov. Vendar šele zdaj jezik novih ontologij, ki se je oblikoval, omogoča opisovanje teh objektov in praks kot arhitektur.

Pri primerjavi arhitektur starih in novih ontologij je ključen njihov odnos do fizičnega prostora našega sveta. Ustvarjalna svoboda špekulativnih arhitektov in arhitektov virtualnih svetov je povezana z razmeroma nizkimi stroški arhitekturne dejavnosti in razmeroma nepomembnimi stroški, medtem ko je arhitektura starih ontologij neizogibno najdražja oblika umetnosti, saj je obsojena temeljiti na izčrpni viri našega planeta (gradbeni materiali in zemlja). In to lahko vodi k misli, da je arhitektura novih ontologij popolnoma neuporabna za arhitekturo naših mest. Vendar to ne drži. V njem lahko vidite vir: raziskovalni, tehnološki, špekulativni. Poleg tega, če je večina virov, ki jih uporablja arhitektura naših mest, neponovljivih, potem lahko viri novih ontologij delujejo kot nekakšen večni stroj tradicionalne arhitekture.

Bibliografija

Aristotel (1996) Zgodovina živali, M.: Založba. center Ruske državne univerze za humanistične vede. Bogost Y. (2015) Nered v video igrah. Logos, 1 (103): 79-99.

Bryant L (2014) Proti končni osvoboditvi objekta od subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

1 Vse podane shematizacije niso klasifikacije. To je le seznam nekaterih pomembnih trendov ali načel. Zgodovina arhitekture pozna veliko primerov vmesnih tipov arhitekture, na primer parametrična ali generativna arhitektura je mešanica ikonične arhitekture (arhitekture enega objekta) in špekulativne arhitekture kot arhitekture, ki jo ustvari ne toliko oseba, kot računalniški algoritem.

Sociologija moči Vol. 29

Vetushinsky A. (2016) Na poti do simetrije: kako je ontologija postala ploska. Filozofija in kultura, 12: 1625-1630.

Vitruvij (1936) Deset knjig o arhitekturi, M.: Založba Vsezvezne akademije za arhitekturo.

Dunn E., Raby F. (2017) Špekulativni svet: oblikovanje, domišljija in družbeni vizionar, M.: Strelka Press.

Ikonnikov A. (2004) Utopično razmišljanje in arhitektura, M.: Arhitektura-S. Ladovsky N. (1926) Osnove gradnje teorije arhitekture (pod znakom racionalistične estetike), M.: Izvestia ASNOVA.

Marx K. (1959) K kritiki politične ekonomije. Marx K., Engels F. Dela, M.: Državna založba politične literature. Rollings E., Morris D. (2006) Oblikovanje in arhitektura iger, M.: Založba. Williamsova hiša.

Tanenbaum E, Austin T (2013) Računalniška arhitektura. 6. izd., Sankt Peterburg: Peter. Khan-Magomedov S. (2007) Nikolaj Ladovski, M.: Arhitektura-S. Bogost I. (2012) Alien phenomenology, or What It's Like to Be a Thing, Minneapolis, London: University of Minnesota Press.

Karatani K. (1995) Arhitektura kot metafora: jezik, število, denar, Cambridge; London: The MIT Press.

Ramirez J. (2000) The Beehive Metaphor: From Gaudi to Le Corbusier, London: Reaktion Books.

Aristotel (1996) Istoria zhyvotnykh, M.: Izdatelskij tsentr RGGU. Bogost I. (2012) Alien phenomenology, or What It's Like to Be a Thing, Minneapolis, London: University of Minnesota Press.

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

Bogost I. (2015) Bardak v videogames. Logos, 1 (103): 79-99. Brayant L. Na poti k okonchatelnomu osvobozhdeniju objekta od subjekta. Logos, 4 (100): 275-292.

DeLanda M. (2013) Nova filozofija družbe: teorija sestavljanja in družbena kompleksnost, London; New Delhi; New York; Sydney: Bloomsbury.

DeLanda M. (2013) Intenzivna znanost in virtualna filozofija, London; New Delhi; New York; Sydney: Bloomsbury.

Dunne, Raby (2017) Speculativnij mir: dizajn, voobrazhenie i sotsialnoe visionerstvo, M.: Strelka Press. Ikonnikov (2004) Utopicheskoje myshlenie i architectura, M.: Architectura-S.

Jencks C. (2002) Nova paradigma v arhitekturi: jezik v postmodernizmu, New Haven; London: Yale University Press.

Karatani K. (1995), Arhitektura kot metafora: jezik, število, denar, Cambridge; London: The MIT Press.

Khan-Magomedov S. (2007) Nikolaj Ladovskiy, M.: Architectura-S. Ladovsky (1926) Osnovy postroenija arhitekture (pod znakom razionalisticheskoj etiki), M.: Izvestija ASNOVA. 39

Manovich L. (2013) Programska oprema prevzame ukaz: razširitev jezika medijev, New York; London; New Delhi; Sydney: Bloomsbury.

Marx K. (1959) Kritike politicheskoy ekonomii. Marx, Engels. Sochineniya, M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoj literatury.

Manovich L. (2013) Programska oprema prevzame ukaz: razširitev jezika medijev, New York; London; New Delhi; Sydney: Bloomsbury.

Montfort N., Bogost I. (2009) Racing the Beam: video računalniški sistem Atari, Cambridge; London: The MIT Press.

Novak M. (1992) Liquid Architecture of Cyberspace. Kibernetski prostor: prvi koraki. B. Michaek (ur.), Cambridge, MA: The MIT Press.

Ramirez J. (2000) The Beehive Metaphor: From Gaudi to Le Corbusier, London: Reaktion Books. Rollings E., Morris D. (2006) Projektiranje in arhitektura igr, M.: Izdatelskij dom “Viljams”.

Tanenbaum E., Ostin T. (2013) Architectura kompjutera. 6. izd., SpB.: Piter.

Teoretiziranje nove agende za arhitekturo: antologija arhitekturne teorije 1965-1995 (1996), New York: Princeton Architectural Press.

Vetushinsky A. (2016) Na puti k simmetrii: kak ontologia stala ploskoj. Filosofia i kultura, 12: 1625-1630. Vitruvius (1936) Desyat knig ob architecture, M.: Izdatelstvi vsesojuznoj arhitekturi.

Mayorova K.S. (2017) Nove ontologije arhitekture in arhitektura novih ontologij. Sociologija oblasti, 29 (1): 19-40.

Mayorova K.S. (2017) Nove ontologije arhitekture in arhitekture novih ontologij. Sociologija moči, 29 (1): 19-40.

Sociologija moči letnik 29 št. 1 (2017)

»Razmišljanje sodobnega časa je glavno filozofsko vedo videlo v teoriji spoznanja. Predpostavljalo se je, da o znanju vemo več kot o njegovem predmetu; Niso pa opazili, da je znanje samo po sebi velika skrivnost, saj je odnos, s katerim se ukvarja, transcendentalen, torej dobesedno »presega meje zavesti«. Kajti predmet znanja obstaja neodvisno od znanja samega.

Odgovor na to je danes antropologija. Izkazalo se je, da je kognicija le ena od mnogih povezav med zavestjo in zunanjim svetom. Reakcija, akcija, ljubezen in sovraštvo so druga, vzporedna transcendentalna razmerja, poleg tega pa primarna, medtem ko je znanje sekundarno in se časovno oblikuje samo glede na njih. To je veljalo za pokazatelj strukture človeškega bitja, zato je bilo treba znanost o človeku postaviti pred teorijo znanja.

Toda to se je izkazalo za polovičarsko. Resnično razumevanje človeka očitno vključuje znanje o eksistenčnih razmerjih, v katerih se človek nahaja. Kajti človek je bitje, odvisno od tisočerih pogojev. Ti eksistencialni odnosi so popolnost sveta. Torej je bilo treba človeka, vključno z njegovo zavestjo, razumeti na podlagi njegove vpetosti v celovitost realnega sveta. Tako smo prišli do starega problema ontologije, torej tiste vede, ki je bila nekoč zavoljo teorije spoznanja odrinjena in ki je bila sčasoma popolnoma opuščena.

Tako smo danes pred nalogo ustvarjanja nove ontologije. Povsem jasno je, da po vseh uspehih znanosti stara ontologija ne more več obstajati. Ne govorimo več o obliki in materiji bivanja. In ne o "moči in deluj". Kajti v svetu ne dominira več ciljno razmerje »substancialnih oblik«, nobena teleologija nam ne more več pomagati; izkazalo se je, da so nevtralni »zakoni« prevladujoče sile narave, razmerje vzroka in posledice pa ureja svetovne dogodke od spodaj.

Nova ontologija izhaja iz drugih premislekov. "Strukture" (kar običajno imenujemo objekti) in "procesov" ne vidi ločeno, ampak skupaj.

Vse, kar resnično obstaja, je v procesu nastajanja, ima svoj izvor in uničenje; primarne dinamične tvorbe od atomov do spiralne megle so enako procesne, kot so členjene (Gliedgeftige) in oblikovane (Gestaltgefuge) tvorbe. V še večji meri se to dogaja v odnosu do organskih tvorb, izhajajoč iz zavesti kot mentalne celovitosti, in v odnosu do redov človeške družbe.

V teh formacijah je drugo način ohranjanja kot substancialnost: ohranjanje z notranjim ravnovesjem, regulacijo, amatersko rekreacijo ali celo amatersko transformacijo.

V nasprotju z vsebino se lahko imenuje doslednost. Njegov rezultat je, čeprav ne večen, dovolj dolgo trajanje, da daje tvorbam lastnost, da so nosilke spreminjajočih se stanj (nesreče). […]

Struktura realnega sveta ima obliko plastenja. Vsaka plast je celoten red obstoja. Obstajajo štiri glavne plasti: fizično-materialna, organsko-življenjska, duhovna, zgodovinsko-duhovna. Vsaka od teh plasti ima svoje zakonitosti in principe. Višja plast obstoja je v celoti zgrajena na nižji, a le delno določena z njo.

Metafizika, ki bi bila zgrajena na enem samem principu ali na eni sami skupini principov (kot je bila vedno zgrajena prej), je torej nemogoča. Vse konstruirane slike enotnosti sveta so napačne - tako »metafizika od spodaj« kot »metafizika od zgoraj« (na podlagi materije ali duha).

Obstaja naravni sistem sveta, ki ni oblikovan. Njegovo strukturo lahko najdemo v pojavih. Vendar ga ni mogoče reducirati niti na eno samo točko ali centralizirano enotnost, niti na temeljni vzrok ali najvišji cilj.

Kar je mogoče ugotoviti, je vzorec same strukture."

Nikolai Hartman, Stara in nova ontologija, v Sat.: Ontologija. Besedila filozofije / Ed.-comp. V.J. Kuznetsov, M., “Akademski projekt”; Mirovniška fundacija, 2012, str. 15-16.

V izvornem razumevanju je ontologija nauk o biti, ontika pa nauk o obstoju. Vsi poskusi reči nekaj drugega - "znanost o biti" ali "teorija o biti" - že temeljijo na eni ali drugi ontologiji. V sodobni računalniški znanosti se ontologija razume tudi kot podrobna formalizacija določenega področja znanja z uporabo konceptualnega diagrama: hierarhične podatkovne strukture, ki vsebuje vse razrede objektov, njihove povezave, transformacijska pravila, izreke.

V širšem smislu ontologija poimenujte najbolj temeljne ideje na določenem področju razmišljanja in dejavnosti biti v enakovrednem položaju. Ontikoy imenujemo temeljne ideje na določenem področju razmišljanja in dejavnosti, ki se nanašajo na obstoječih.

Ontologije je mogoče razlikovati na različnih osnovah:

Fundamentalne ali metaontologije, ki opisujejo najsplošnejše koncepte, ki niso odvisni ne od predmetnega področja ne od kakršne koli strukturne urejenosti;

Okoljske ontologije (naravni jezik, glasba, ples, obrazna mimika, gesta itd.);

Formalne ontologije, to je načine simbolnega in/ali shematičnega izražanja temeljnih konceptov, povezanih z ustreznimi smiselnimi ontologijami;

Regionalne ontologije, to je ontologije predmetnih regij, ki predstavljajo eno ali drugo področje znanja (na primer ontologije fizike, kemije itd.);

Subjektne ontologije, ki se uporabljajo za izražanje samih objektov, ki imajo konceptualno vsebino (objekt, subjekt, dejavnost, družbeno itd.);

Sistemske ontologije (opis sistema glede na povezave, procese, funkcije, morfologijo, material);

Ontologije formalne ontologizacije v SMDM (delovne ali jedrske, celovite, ultimativne);

Ontologije določenega problema ali naloge, ki opredeljujejo terminološko osnovo določenega problema ali naloge;

Kognitivne ontologije (ki se razlikujejo od epistemoloških ontologij, ki se ukvarjajo z znanjem kot s temeljnimi idejami);

Ontologije slik sveta (naravne (evolucija), kulturno-človeške (geneza), miselne dejavnosti (razvoj), konstruktivne (negentropija));

V skladu s tem so ontologije antropocentrične in neantropocentrične;

Ontologije so dominantne in absorbirane;

Normativne ontologije TV (strukturne: objekt, proces, strukturno-kontinualne in strukturno-jezikovne: strukturacija, strukturacija, propozicijska, označevalna);

Z vidika kompleksnosti montažnih shem so ontologije eno- in večnivojske, eno- in večfaktorske.

Virtualna ontologija- nova ontologija, kjer so nove lastnosti: 1) ontološka pozicija konstrukcije (virtualnost, drugačnost) in ontološka pozicija interpretacije (relevantnost, evidentnost); 2) kontrarefleksija kot nov tip mišljenja primerja ti dve poziciji; 3) v smiselni ontologiji se ontologija izraža z metasemiozo, v formalni ontologizaciji pa s konstruktom-semiozo; 4) drugačnost virtualnosti je povezana z novimi čisto spekulativnimi ontološkimi koncepti - »strukturna vizija«; 5) osnovni proces virtualne ontologije je negentropija, ne glede na prostor-čas, med drugimi ontološkimi slikami sveta - ta ontologija ni slika, ampak konstrukcija sveta.

Omrežna ontologija- topološki izraz strukturno-kontinualne normativne virtualne ontologije.

Glavno vprašanje TV je temeljna reontologizacija kot preseganje postmodernizma, ki temelji na pluralizmu pozicijskega znanja. TV naredi prehod iz epistemološkega razumevanje in pojasnila do kognitivnega razumevanja skozi razumevanje v temeljnih konceptih in ontološko utemeljitev skozi ontološke pozicije. Namesto tradicionalnih okolij in sredstev za filozofijo (mišljenje, govorno besedilo, dejavnost, logika, jezik, izkušnja) TV ponuja novo okolje reontologizacije - semiozo.

Kognitivna ontologizacija je bistvo izražanja najbolj temeljnih konceptov: skozi posebne koncepte v smiselni ontologizaciji in prek znakov-simbolov (simbolizacija) v formalni ontologizaciji. Ontološki je tudi sam pristop k temu, iz kakšnega ontološkega položaja izhaja formalna ontologija, kaj počnemo – opisujemo-interpretiramo ali izražamo-konstruiramo. Na televiziji govorimo o »izrazu ontologije« v semiozi.

Ontologije z vidika ontološke pozicije TV so konstruktiven in interpretativen; kontrafleksiv in nediferenciran. Ker ustvarjalci ontologij vedno sledijo enemu ali drugačnemu cilju razumevanja za eno ali drugo ontologizacijo s poljubno nereflektirano spremembo ontoloških pozicij, potem postopoma za ustvarjalce same prejmejo slabo diferencirane ontologije. Strogo razlikovanje ustvarjalcev ontologij med ontološkimi položaji v eni ali drugi ontologiji ustvarja zelo različne ontologije.

»AV« modeliranje ima ontološki status.»AB« modelov ne bi bilo smiselno ustvarjati, če ne bi imeli neke dodatne prednosti pred koncepti, mišljenjem, jezikom, sistemom, ontološko simbolizacijo in formalizacijo, čistim strukturiranjem brez strukturiranja, torej prednost ne le z vidika temeljnost, ampak tudi hevristična moč. Prednost »AV« modelov je v tem, da nam, kot smo že omenili, omogočajo izražanje ne le obstoječega znanja na ontološki ravni, temveč tudi prikaz takšne ontologizacije tega znanja, kot bo opisano v nadaljevanju, ki nam omogoča začrtati načine za rešitev določenih problemov in oblikovati bistveno nove ideje o svetu - virtualne ideje. Modeli »AB« so televizijske ontosheme.

Danes smo v situaciji, ko je že nabranih ogromno teoretskih izkušenj ne le pri ontologizaciji, ampak tudi pri prehodu iz ene ontologije v drugo. Odločili smo se, da to izkušnjo povzamemo v ontoaksiologemi, ki so teoretska in vrednostna izkušnja ontologizacije in reontologizacije. Ontoaksiologija ki smo ga zgradili kot opis nekaterih pristopov znotraj ontološko delo, torej delo na ravni ontologije.

Ontologizacija- izražanje temeljnih idej. Nimamo ene (Quine) ampak štiri situacije ontološke relativnosti: 1) razmerje med ontologijo in ontiko; 2) vrzel med različnimi ontologijami; 3) Interakcija metaontologij; 4) reontologizacija in temeljna reontologizacija (fundamentalizacija).

1) Razmerje med ontologijo in ontiko.

S kognitivno metaforo je ontologijo mogoče nakazati ali opredeliti negativno ali opisno. Toda ontologijo je mogoče izraziti le na poseben način. Ontologija je izražena v predstavah, ne v konceptih ali kategorijah. Ontologija je primerneje izražena v semiozi kot v jeziku. Ontologija mora biti neodvisna od ontike in drugih ontologij zaradi posebnih izraznih sredstev – načelo neodvisnosti ontologije od ontike in drugih ontologij.

Ontologije so izražene v ontologije in ontosheme. Vsaka ontika predpostavlja izražanje z ontologemi: 1) v sistemih aksiomi- v interpretativnih teorijah v nizu načela- v konstruktivnih teorijah; 2) v zakoni- v imanentnih teorijah, v postulatov- v konceptualnih teorijah.

2) Vrzel ontologij je običajna situacija za različne ontologije.

Obstajajo takšne težave pri poskusu premostitve ontološke vrzeli. Prvi problem je, da obstaja ena ontologija, obstaja druga, med njima je vrzel: kako je položaj, s katerega se obravnavajo bistveno različne ontologije? Drugi problem je, da je vrzel mogoče razumeti v 1. in 2. ontologiji: kako takšno ontološko vrzel preseči, v kateri ontologiji ali zunanji poziciji. Tretja težava je, da če je vrzel premoščena, je predstavitev ene ontologije o drugi pozicijska (1. o 2. in 2. o 1.): kako so dovoljene reprezentacije (in ne znanja) ene ontologije o drugi.

Biti v eni ontologiji je nemogoče razumeti drugo. Razumevanje ne deluje z ontologijo. Deluje z ontologijo razumevanje, ki uničuje staro in ustvarja novo razumevanje.

Imenujejo se različne metode ontologizacije znotraj iste ontologije normativne ontologije. Normativne ontologije znotraj iste metaontologije se med seboj ne izključujejo.

3) Interakcija metaontologij.

Metaontologija izražajo svoj odnos do Absoluta in imajo izraz drug drugega (drug v drugem).

Metaontologija ima lahko več kot eno ontiko. Vsaka ontika je povezana s svojim realnim obstojem.

Konflikti znotraj metaontologij teh ontologij ne uničijo. Namerno uničenje katere koli metaontologije s strani druge metaontologije je nevarno za vse metaontologije.

4) Reontologizacija in temeljna reontologizacija (fundamentalizacija).

Vse misleci so v procesu mišljenja in delovanja vedno že v nekakšni ontologiji. Malokdo to razume. Le redki so sposobni izvesti temeljno reontologizacijo. Ontologija se spremeni enkrat v obdobju enega misleca.

Reprezentacija ene ontologije v drugo skozi ontološki prehod klical reontologizacija. Reontologizacija je vedno problemsko ustrezna, saj je povezana s popačenjem in izgubo neke vsebine ontologije ob prehodu v drugo ontologijo.

Nova ontologija ni plod čiste domišljije. Da bi v domišljiji dopustili novo ontologijo, moramo vsaj v neki obliki opazovati njene manifestacije.

Predpostavka o novi ontologiji je hipotetična, dokler se ne pojavi problem je na ravni temeljnih idej.

Ontologija se rodi v situaciji teoretična kriza, ki sovpada z življenjska krizačloveški teoretik, za katerega je nova ontologija v teoriji med drugim tudi izhod iz življenjske krize.

Pri spreminjanju ontologije se spreminjajo ideje o mišljenju, razumevanju, refleksiji in sami ontologiji.

Ko se spreminjajo ontologije, se vedno spreminjajo tudi predstave ljudi, nosilcev ene ali druge ontologije, o svojem življenju.

Temeljna reontologizacija To je re-ontologizacija, kadar je izdelana z uporabo enostavnejših ontoloških enot in kompleksnejših shem za sestavljanje ene ontologije v odnosu do druge ontologije. Kljub temu temeljna reontologizacija ne povzroči izražanja ene ontologije v drugi, ki bi bila sama po sebi ustrezna. Ustreznost Fundamentalna reontologizacija je skupek posebej rešenih problemov in rezultat dolgotrajnega intelektualnega truda, vloženega v to.

Fundamentalna reontologizacija je edinstven (enkrat v eri) primer ontološko utemeljitev. Ontološko utemeljitev kot nalogo filozofije je oblikoval in opisal Heidegger: poiskati medij, pristop, metodo in sredstva za ustrezno izražanje razlogov. Vendar pa jezik kot ontološko okolje, primerjava oblikovalske analitike in oblikovalske analize kot pristopa, kazanje »sem« kot način interpretacije bivajočega in eksistenciali kot sredstvo takšnega kazanja pri Heideggerju niso univerzalni in temeljni enkrat za vselej.

Kombinacija enostavnosti in univerzalnosti je glavni problem temeljne reontologizacije- po eni strani morajo biti ontološke reprezentacije čim bolj preproste, da so nedeljive ontološke enote in zagotavljajo preprostost izražanja kajti ontološka utemeljitev mora biti po drugi strani dovolj kompleksna, da jo je mogoče zagotoviti univerzalna dostopnost druge ontologije. Pri televiziji je ta problem rešen z večnivojsko normalizacijo, kjer je vsak nivo preprost, njihov konfiguracijski odnos pa zapleten.

Bolj temeljna ontologija ima enostavnejšo ontološke enote. Ta kakovost se imenuje preprostost temeljna ontologija.

Bolj temeljna ontologija je bolj zapletena montažni diagrami preproste ontološke enote. Ta kakovost se imenuje vsestranskost temeljna ontologija.

Bolj temeljna ontologija v funkcionalno izraža širši spekter situacij.

Teoretični kompromis med staro in novo ontologijo je nesprejemljiv. Konflikt ontologij za fundamentalnost se konča ontološka absorpcija- postane nov dominanten in skozi njo absorbira staro ontološka rekonstrukcija na novih temeljih.

Stare ontologije ne umrejo, dokler živijo situacije, ki so jih povzročile. Stare ontologije še naprej živijo kot absorbira kot vire predstavitev za nove ontologije.

Ontologija je nova, dokler se v njej ne »živi«. Nova ontologija se »ukorenini«, omogoča strukturiranje prej nestrukturiranih ontoloških enot, ustvarjanje še kompleksnejših montažnih shem in s tem tvori predpogoje za nastanek še novejše ontologije.

Ontologije znanja morajo biti temeljnejše od znanja, da bi bilo znanje ustrezno. Ko se začne znanje graditi na bolj temeljnih konceptih kot vse obstoječe ontologije, se pojavi potreba po temeljni reontologizaciji in reviziji znanja znotraj nove ontologije.

Kantovska ontologija se reontologizira v TV – v tehnoloških procesih apercepcije. Heglova ontologija je podvržen ponovni ontologizaciji v TV metasemiozi. Husserlova ontologija je ponovno ontologizirana v konstruktu-semiozi TV. Relativno heideggerjanska ontologija TV gradi naravni jezik skozi jezikovno normiranje od strukturno racioniranje. Strukturalistična besedilna ontologija(Derridajev »svet kot besedilo«) je na novo ontologiziran v osnovni strukturi realnosti in v jezikovni normalizaciji ter Deleuzova mrežna ontologija- postane osnova strukturno-kontinualne normativne ontologije. TV ima precejšnje razlike glede na SMDM, kjer je bil problem ontologije in ontologizacije podrobno preučen.

Prvič, ontološko pozicijo pred na TV ontološke ideje. Obstajajo razlike med konstruktivno in interpretativno ontološko pozicijo.

Drugič, ontološko nedeljive strukturne enote (ontološke enote)- povezava, smer, podobnost - so nadalje deljivi glede na svoje funkcije v jasno razločljivi ravni racioniranja- v obeh ontoloških pozicijah.

Tretjič, ontološki koncepti, na katerih temelji konstrukcija ontoloških enot, ne izhajajo iz znanja, ampak so pridobljeni v konstruktivnem ontološkem položaju iz čista konceptualna špekulacija - "strukturna vizija".

Četrtič, diagrami za sestavljanje ontoloških enot, to je formalna ontologizacija (v TV - ravni normalizacije), niso metodološki. Sheme sestavljanja so specificirane dvakrat - v konstruktu semioze (»AB« model) in v metasemiozi kot taksonomiji, odvisni od konstrukta semioze.

Petič, ontološke reprezentacije ne tvorijo ontološke slike, temveč ontološka konstrukcija sveta, kaj je bistveno pri rušenju razumevanja za prehod v razumevanje.

Šestič, na televiziji obstaja ideja o ontološko refleksijo, zaradi česar je TV temeljna v odnosu do drugih ontologij. Heidegger je nasprotoval refleksiji v zvezi s temeljnimi vprašanji - na primer izrazom biti. Njegovo stališče je jasno - ne moremo razmišljati o temeljih, saj je prehod mišljenja na bolj temeljno raven nemogoč. Vendar pa na televiziji ponujamo bistveno nove pristope, ko V konceptualni spekulaciji kot konstruktivnem in refleksivnem koraku mišljenja se kaže ontološka refleksija:

1. Nova ontologija je bolj temeljna v ontološki utemeljitvi kot v razumevanju ali razlagi.

Ontološka utemeljitev TV je kontrafleksivna primerjava konstruktivnih in interpretativnih ontoloških pozicij v izrazni razliki od ontoloških pozicij le interpretacije ali samo konstrukcije, samo razumevanja ali samo razlage.

Imamo zanimiv problem kontrarefleksivnosti različnih ontologij. Kontrarefleksivnost je odvisna od primerljive kompleksnosti. Paradigmalno različne ontologije so nekontrafleksivne. TV je kontrafleksiven sam po sebi in nekontrafleksiven do drugih ontologij.

2. Nova ontologija je zgrajena v drugačnosti skozi razumevanje, ne razumevanje, v idejah, ne v znanju.

S konceptualno diskretnostjo se konstruira posebna »strukturna vizija« kot nova, drugačna izkušnja.

3. Ontologija TV je izražena v »jeziku« (semioza), ki je bolj neodvisen od ontike in drugih ontologij kot prejšnje ontologije.

V TV se uporabljajo smerno-pozicijsko-strukturne vzpostavitve konceptov metasemioze in smerno-pozicijsko-strukturno »AB« modeliranje konstrukta-semioze kot semioze, neodvisne od ontike.

Konstrukt-semioza in metasemioza sta nasprotno sopostavljeni kot ontološka pozicija konstrukcije in ontološka pozicija konstruktivne interpretacije v istem trenutku. Hkrati je njihova protirefleksija implementacija Quinovega principa ontološke relativnosti v TV.

4. Ontologija TV kot drugega je funkcionalno-predfenomenološko-predaperceptivno temeljna za vse ontologije v teoriji apercepcije, v fenomenologiji ali v jeziku.

V TV to pomeni, da je njegova ontološka raven normalizacije do kontinuuma in funkcionalna. To je omogočilo izražanje strukturno-kontinuumskih, objektnih in procesnih normativnih ontologij, ki predstavljajo različne velike filozofske tradicije.

Funkcionalno-fenomenološko-aperceptivno temeljna je tudi osnovna struktura TV realnosti (empirična, logična, jezikovna, miselna, govorno-besedilna, dejavnostna).

V TV je funkcionalno-fenomenološko-aperceptivna fundamentalnost predstavljena tudi kot razlika med imanentno in konceptualno apercepcijo.

V konceptualni apercepciji se izkaže za dopustno modelirati same prostorsko-časovne odnose in izražati nekonsistentne in/ali neprostorsko-brezčasovne (pozicijske) procese.

5. Ontologija TV je temeljna glede na prejšnje z vidika horizonta semantične refleksije.

TV kot ontologija interpretira predhodne paradigme filozofske vednosti (Kant, Fichte, Hegel, Marx, Husserl, Heidegger, strukturalisti, metodologija SMD) in omogoča njihovo konstruktivno interpretacijo tako v metasemiozi kot v konstrukt-semiozi – skozi večnivojsko normiranje.

6. Ontologija TV je glede na globino semantične refleksije temeljna glede na prejšnje.

TV uvaja nove ideje o apercepciji kontinuuma, "AB" modeliranju, smerni razdalji in transstrukturalnosti itd.

7. TV ontologija je hevristično močnejša v odnosu do znanja v globini semantične refleksije prejšnjih ontologij.

Na podlagi idej »strukturne vizije« TV izvaja ontološko rekonstrukcijo na področjih znanja, ki jih interpretirajo predhodne ontologije - teorija nizov, teorija apercepcije, teorija resnice, teorija modalnosti, teorija alternativnega zaporedja dogodkov itd. TV je interdisciplinarna teorija.

8. Ontologija TV ima nekaj novih lastnosti, ki v prejšnjih ontologijah niso bile navedene kot zahteve.

TV kot nova ontologija ima lastnost refleksivnega prometa, to je prostega dvosmernega (naprej in nazaj) prenosa nivojev refleksije med konstruktom-semiozo in metasemiozo v poziciji ravnovesja kompleksnosti ontološko in v kontrarefleksivno. postaviti na ontično.

TV kot nova ontologija razlikuje med rangno (interpozicijsko) refleksijo, ki jo uporablja pri pozicijsko-strukturnem vzpostavljanju konceptov, in semantično (nivojsko) refleksijo, ki jo uporablja v metasemiozi v razmerju do konstrukta semioze.

TV kot nova ontologija izraža večanje dimenzionalnosti sveta in dimenzionalnosti strukture – o čemer bomo še govorili.

TV razlikuje med strukturno in jezikovno normacijo.

9. TV ontologija ima drugačno ime in ponuja nov tip virtualnega razmišljanja. In kot super naloga ponuja bolj splošne pomene kot prejšnje ontologije.

Eksistencializem (ali filozofija obstoja) je filozofsko gibanje, ki se je v Evropi pojavilo konec 19. stoletja. in postal eden glavnih trendov v filozofiji 20. stoletja. Njeni predstavniki so bili M. Heidegger (1889-1976), K. Jaspers (1883-1969) v Nemčiji; J.-P. Sartre (1905-1980), A. Camus (1913-1960) v Franciji; X. Ortega y Gasset (1883-1955) v Španiji; N. A. Berdjajev v Rusiji in drugi. Značilno je, da se v eksistencializmu pojavlja dejansko zlitje literature in filozofije; Eden izmed njih, Jean-Paul Sartre, je definiral eksistencializem kako filozofija obstoja, ker uveljavlja primat, anteriornost obstoja bistva. Človek najprej obstaja in nato pridobi svoje bistvo:

Tako eksistencializem daje vsakemu človeku lastništvo nad njegovim bitjem in mu nalaga odgovornost za obstoj.

Sørena Kierkegaarda (1813-1855) in Fjodorja Mihajloviča Dostojevskega imenujemo predhodnika eksistencializma, postavila sta temelje za razumevanje človekove eksistence obstoj, doživeto resničnost. Svet, ki ni toliko spoznaven kot izkušen, postane za eksistencialiste predmet dojemanja. Kaj je človek brez svojih občutkov in čustev? nič. Zaradi česa človek trpi, ljubi ali sovraži, išče samega sebe? Središče filozofskega iskanja v eksistencializmu postanejo problemi smisla življenja, svobode in odgovornosti, upora in ponižnosti, sreče in miru. Objekt raziskovanja postane oseba, ki je bistvo obstoja. Sama eksistenca je najprej eksistenca človeške duše, občutkov, izkušenj; od tod tudi ime eksistencializem. Resnična resničnost osebnosti se kaže in spoznava v njenem obstoju v svetu, kjer človek brezplačno in osamljen Kako priti iz te osamljenosti? Je svoboda dar ali kazen?

Svoboda tukaj ni obravnavan v dihotomnem paru z nujnost, tako kot dialektiki, vendar v neločljivi povezavi z odgovornost. Odgovornost je obvezna spremljevalka svobode, saj svoboda ni permisivnost ali osvoboditev od grehov, ampak stalna izbira.

To je sijajno opisal F. M. Dostojevski v romanu Zločin in kazen. S storitvijo zločina si Raskolnikov prizadeva osvoboditi druge in osvoboditi sebe. Vendar pa poleg tega skuša opredeliti sebe in svoje mesto v svetu: »Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico?« - se vpraša. Raskolnikov hoče postati, tako rekoč, nadčlovek(Dostojevski najverjetneje ni poznal Nietzschejevih idej, Nietzsche pa je bral Dostojevskega, za kar obstaja veliko dokazov), osvobodite se ne le dolgov, ampak tudi moralnih standardov, potrebe po spoštovanju zakona. Raskolnikov se preizkusi. Upira se krivici in lastni majhnosti. Ker je ljudi razdelil na nižje in višje, se išče med višjimi, a ko se ne najde, še bolj trpi.

Sonechka Marmeladova s ​​svojo vero, svojo ljubeznijo premaga zlo, ki živi v Raskolnikovu, mu pomaga razumeti glavni pomen krščanskega nauka, ki potrjuje ponižnost, vrednost vsakega življenja in nezmožnost delanja dobrega s pomočjo zla. V veri Raskolnikov najde svobodo, ki jo je iskal v zločinu. S sprejetjem vere neha hiteti, najde želeni mir in zaupanje vase, v pravilnost svoje poti, čeprav je to pot trpljenja in stiske. Raskolnikov je najjasnejši primer izvajanja načela neposredna odvisnost svobode in odgovornosti, kar utemeljuje z eksistencializmom. Več kot je človeku dane svobode, več odgovornosti nosi.

Transformacijska moč vera Kierkegaard tudi postulira. V delih Ali-ali in Strah in trepet trdi, da se človek opredeli šele v trenutku izbire. Vedno se soočamo z izbiro, a ne glede na to, kakšno izbiro bomo sprejeli, bomo trpeli in se pokesali. Samo vera rešuje boleče muke, ko gre človek čez meje etično v sfero verski.

Kierkegaard to pokaže na primeru svetopisemske legende o Abrahamu, od katerega je Bog zahteval, da žrtvuje svojega sina Izaka, in Abraham je pokorno odšel na daritveno goro, da bi izpolnil Božjo voljo. V Svetem pismu se je vse dobro končalo. Bog, prepričan v Abrahamovo ljubezen do sebe, mu je dovolil, da svojega sina ni ubil, in ga je celo nagradil. Toda kako se je počutil Abraham? Kakšne misli so ga pestile, ko je sina vodil kot jagnje v zakol? Kaj bi se zgodilo, če bi res ubil svojega sina? Ali bi postal detomorilec? Po kakšnih zakonih naj ga sodijo? Kdo bi bil odgovoren za Izakovo smrt – Bog ali Abraham?

Vsa ta vprašanja se neizogibno pojavijo. Toda Abraham je po Kierkegaardu vitez vere, on je onstran morale, onstran zdrave pameti. Nekaj ​​podobnosti z Nietzschejem ni težko opaziti, saj je tudi njegov nadčlovek onkraj morale. "Vitez vere" deluje v imenu Boga, nadčlovek - v imenu samega sebe, vendar imata oba obdarjena s pravico, da tako rekoč ne opazita, da kršita moralne norme, tudi takšne, kot je "Ti ne ubijaj!" J.-P. Sartre ob analizi Kierkegaardovega zapleta duhovito ugotavlja, da bi se lahko »glas z neba« izkazal za halucinacijo: kaj bo potem rešilo Abrahama, ki se je pripravljen spremeniti v morilca lastnega sina?

Sam Sartre se ima za pripadnika ateističnega krila eksistencializma, saj meni, da je človek »obsojen na svobodo«. Svoboda ni darilo, ne pridobitev kril, je rezultat osamljenost, ki v eksistencializmu prehaja v ontološko značilnost, tj. Človek brezplačno, ker je osamljen. Je v stanju opustitev na svetu je vedno sam, saj le on nosi odgovornost za vse moje življenje. anksioznost vedno spremlja svojo izbiro in če si človek v trenutku izbire ne reče: "Ali ravnam tako, da se lahko vsi zgledujejo po mojih dejanjih?", pred seboj skriva tesnobo. Človek izbira sebe in hkrati izbira vse človeštvo. Na primer, če se oseba odloči za poroko ali celibat, pridružitev eni ali drugi stranki itd., s tem razglasi svojo izbiro. vrednost, ki sem ga pripravljen razširiti na vse.

Človek je vedno svoboden, dokler je živ, in tudi ko ga vodijo na usmrtitev, lahko izbira, ali bo šel sam ali bo pustil drugim, da ga vlečejo. Izbiramo na področju določenih možnosti, naša izbira spreminja realnost in ustvarja nove priložnosti. Zato vedno obstaja oseba projekt samega sebe. S končano šolo si omogočil izbiro, ali boš šel na univerzo ali ne, izbire, ki je brez srednješolske mature nisi imel. Z vstopom na univerzo ste si ustvarili veliko novih priložnosti: postati dober ali slab študent, diplomirati na univerzi ali jo opustiti itd. Glavno je, da stvari ne počnemo le, ampak nenehno ustvarjamo sami; Samo od človeka je odvisno, ali bo strahopetec ali pogumen človek, usmiljen ali surov, prijazen ali hudoben itd. Lahko prisluhnemo nasvetom, se podredimo volji nekoga drugega, imamo nekoga drugega odgovornega za našo izbiro, vendar je tudi poslušanje nasvetov in uboganje izbira, zato nihče razen nas samih ni odgovoren za to, kar smo. Vsak se sam odloči, zakaj živi na tem svetu.

Nadaljevanje te ideje ustvarja Albert Camus, avtor romanov "Neznanec", "Kuga" in drugih, filozofskih esejev "Mit o Sizifu", "Uporniški človek". filozofija absurda.Človek, ki ga žene hrepenenje po Enem, hiti naokoli v iskanju smisla življenja, a naleti na »zidove absurda«. Kaj to pomeni?

Predstavljajte si pogovor med ljubiteljem nogometa in ljubiteljem baleta. Eden si je pripravljen puliti lase, ker je njegova najljubša ekipa izgubila. Drugi ne razume, kako se lahko človek toliko obremenjuje z "neumnostmi" in teče stati v ogromni vrsti na mrazu, da bi prišel na predstavo, kjer bo plesala slavna balerina, pri tem pa porabi skoraj vso svojo plačo za vstopnico, ki od stališče njegovega sogovornika je popoln absurd. Kdo jim bo sodil? Bog? Torej ga ni tam. Prav tako ni jedra življenja, ki bi nam bilo dano od zunaj: ni univerzalnega cilja, višjega razuma, smisla, ki bi lahko bil univerzalen. Če sami izbiramo, bolje rečeno, sami si izmišljamo smisel življenja, ali ta res obstaja ali je le plod naše domišljije? Je torej enostavno spremeniti? Ali je nekaj, kar je enostavno spremeniti, na primer modna obleka ali zastarel model telefona, smisel življenja? št.

Ko zremo v bivanje, postanemo njegove priče absurdnost Zato je glavno vprašanje filozofije vprašanje, ali je življenje vredno živeti. Logičen odgovor je ne, ker nima smisla. Spreminjanje v absurdna oseba, delamo »filozofski samomor«, tj. Opustimo vsako iskanje smisla življenja. Pronicljivost in vztrajnost nas naredita gledalce v gledališču absurda, imenovanem »življenje«. Smrt in upanje izmenjujeta besede v tej drami. smrt - edini logičen izhod iz situacije absurda, upanje - iluzorni izhod v smiselnost bivanja. Spodbuda za razumevanje atmosfere absurda je dolgčas, sama po sebi je odvratna, a njena korist je v tem, da sili zavest, da išče izhod.

Človek se upira, ne strinja z logiko življenja, kar vodi v samouničenje. Upor ga žene k razvoju, k delovanju, zato je vsa človeška kultura produkt upora. Uporniški človek - simbol našega časa, značilnost bivanja v svetu absurda.

Če torej Camus in Sartre vendarle definirata areno človekovega iskanja samega sebe kot lastni svet, potem jo Kierkegaard, Dostojevski, Berdjajev prenesejo na območje transcendentalno(extramundane), božansko. Njihovo opisovanje tragičnosti človekovega bivanja v svetu jih pripelje do prepričanja, da je najti samega sebe mogoče zunaj tega sveta in zato predpostavlja obstoj druge, višje božje resničnosti, ki opravičuje človeški obstoj. Človek kot subjekt zgodovine postane zrno peska ali, kot je rekel B. Pascal, »razmišljujoč trst«. Ker je človek po Božjem načrtu svoboden, je odgovoren sebi in Bogu za vse, kar je storil, in za svet, ki ga sam ustvarja.

N. A. Berdjajev je v duhu renesančne filozofije človeka opredelil kot mikrokozmos prepričanje, da so ljudje svobodni, ne zato, ker so sami in se nenehno soočajo z izbiro, ampak zato, ker so obdarjeni s sposobnostjo ustvariti pomnoži božansko stvaritev. Od tukaj ustvarjanje, prekinitev kontinuitete, ki presega meje vsakdanjega življenja, je poseben način spoznavanja, ki ne temelji na logiki, ampak na občutku in navdihu, ki omogoča neposredno izkušnjo Boga.

Dejansko, če se obrnemo na Sveto pismo, bomo videli, da vse znanje, ki ga ljudje prejmejo od Boga, prejmejo v dejanju mističnega razodetja. Na primer, Mojzesu narekuje 10 zapovedi, Mariji in Jožefu pridiga novico o Jezusovem rojstvu, Janezu pokaže konec sveta itd. Takšno znanje N.A. Berdjajev meni, da je boljše od tistega, kar imenujemo znanost. Toda samo svoboden človek lahko dojame najvišjo resnico, zato Berdjajev svojo knjigo imenuje "Filozofija svobode".

Torej, smisel življenja je glavno vprašanje filozofije. Torej najti smisel v življenju pomeni opravičiti svoje življenje? kako Tisto, kar je zunaj njenih meja, kar je večje in višje od nje, kar jo absorbira in postavlja v splošno verigo vzročno-posledičnih razmerij. To dobro dokazujejo klasični primeri literarnih junakov - Rodion Raskolnikov (»Ali sem trepetajoče bitje ali imam pravico?«) in Pavka Korčagin iz romana Nikolaja Ostrovskega »Tako se je kalilo jeklo« (»Potrebujete živeti tako, da ni neznosne bolečine za brezciljno preživeta leta« ). Spomnimo se lahko tudi pesmi Majakovskega "Poslušaj", presenetljive v svoji liričnosti, ki ni značilna za avtorja:

poslušaj!

Konec koncev, če se zvezde prižgejo, ali to pomeni, da to nekdo potrebuje?

Torej, ali kdo želi, da obstajajo?

Torej, nekdo to imenuje pljuvalniki

biser?

In napenjanje

v snežnih metežih opoldanskega prahu hiti k Bogu, se boji, da zamuja, poljubi njegovo žilavo roko, vpraša -

mora biti zvezda! - prisega -

ne bo prestal te muke brez zvezd.

Za junaka so »muke brez zvezd« neznosne, z drugimi besedami, brez zvezd je njegovo življenje brez pomena. Kot vsako umetniško posploševanje, podoba zvezde lahko uteleša karkoli: luč resnice (želja po kateri je bil smisel življenja filozofa, ampak za Platona), ljubezen in porod ženske (tisto, kar prinaša smisel obstoju, po V. Rozanovu), moralni zakon ( "Zvezdano nebo nad menoj in moralni zakon je v meni," kot je zapisal Kant) itd. Pomembno je še nekaj - iskanje smisla življenja je vzeto onkraj meja življenja samega, subjektivnega obstoja samega. Z drugimi besedami, če želite najti smisel življenja, se morate rešiti iz situacije opustitev in osamljenost, ki je po eksistencialističnem izročilu ontološka danost vsakega človeka. N. A. Berdjajev bi lahko dodal: če je ta oseba zunaj Boga.

José Ortega y Gasset tako rekoč predlaga, socialna različica eksistencializem. Opozarja na dejstvo, da je duhovna situacija 20. stol. korenito spreminja v primerjavi s prejšnjimi obdobji, saj se danes človek čuti kot del neosebnega principa, množice. Najbolj znano delo Ortege, "Upor množic", je posvečeno analizi novega tipa osebe - človeška masa.

Človek-masa ustvarjena s sredstvi množičnega komuniciranja (upoštevajte, da Ortega še ni poznal interneta), množične kulture, je agresivna, nestrpna do manifestacij individualizma in drugače mislečih. Pripadnost množici ni človekov družbeni status ali mesto, temveč psihološka lastnost: povprečen, običajen, standarden človek. Množični človek se ne uveljavlja tako, da se povzpne v višave kulture, temveč tako, da k sebi spusti družbene norme in smernice te kulture. Začnejo prevladovati množična kultura, množični okusi, moda itd., ki zatirajo pravo umetnost, visoko literaturo itd. Namesto »Vojne in miru« L. N. Tolstoja mnogi šolarji na primer berejo stripe, saj je bilo veliko klasičnih literarnih del prevedeno v ta format. Zdi se, da Ortega ponavlja Berdjajeva, ki je zapisal, da je za New Age značilen »plebejski duh« zavisti in sovraštva do aristokracije:

Najpreprostejši človek iz ljudstva morda ni plebejec v tem smislu. In potem so v človeku lahko poteze resničnega aristokratizma, ki nikoli ne zavida, morda so hierarhične poteze lastne pasme, ki jih je določil Bog.

Ortega postavlja nalogo vzgoje nova elita, katerega značilnosti so usposobljenost, strokovni in kulturni potencial. Poudarja določeno vmesno plast pošteni delavci] ne dosegajo višin v umetnosti, kulturi, znanosti, vendar dobro opravljajo svoje delo, zanimajo se za dosežke umetnosti, nimajo se za merilo okusa in so pripravljeni sprejeti novosti in spremeniti svoje smernice. Preprosto je videti, da je merilo za delitev vseh ljudi na različne vrste refleksivnost in morala.

Nemški eksistencializem se razvija v neločljivi povezavi z fenomenologija v skladu z akademsko univerzitetno tradicijo. Leta 1927 je izšla knjiga Martina Heideggerja "Biti in čas", v kateri se pojavi eden ključnih konceptov eksistencializma - Dasein), kar pomeni »tukaj-biti«. Sama definicija biti izhaja iz Heideggerjeve odvisnosti od časa. Spomnimo se filozofije srednjega veka. V Avguštinovem učenju srečamo tezo o odsotnosti treh časov – preteklost, sedanjost in prihodnost, saj prvi in ​​zadnji ne obstajata, ampak samo sedanjost. To stališče delno povzema Heidegger. Zanj prisoten in obstaja bivanje. Glavna značilnost človekovega obstoja je finitude, začasnost. Refleksija ob smrti, razumljena kot nič, izkušnja lastne končnosti je skupna vsem eksistencialistom. Heidegger meni čas značilnost obstoja. Ob tem razpade v notranji čas in vulgaren(fizične), s katerimi se ukvarja znanost, merjene v urah, minutah itd.

kaj je notranji čas? to ustreznost. Predstavljajte si, da se je v preteklosti zgodila tragedija, ki vas je močno prizadela? Tukaj in zdaj je ta izkušnja prisotna? Se vam dogaja ta tragedija? Ste lahko fizično prisotni na predavanju, z mislimi pa nekje drugje? Verjetno ja. A si prisoten na predavanju, če so tvoje misli daleč? Biti kot obstoj- to je vedno sedanjost, to je tisto, kar predstavljamo tukaj in zdaj, kar napolnjuje naše življenje, prisotnost v njem kot osnovna izkušnja. Najbrž je že jasno, da pod biti Eksistencializem razume notranji svet človeka. Zato o filozofiji 20. stol. pravijo, da se spusti noter psihologizem.

Osrednji moment tu-biti je po Heideggerju skrb, narediti obstoj avtentičen. Skrb je način povezovanja človeka z zunanjim svetom; strukturira bitje, manifestira se skozi »že-biti-v-svetu« - modus preteklosti; »pogled naprej« je način prihodnosti; »biti z (v bližini)« je način sedanjosti. Preteklost in prihodnost sta vedno z nami, saj sta vključeni v sfero naših izkušenj in posledično v strukturo sedanjosti. Če ste kdaj morali doživeti preteklo žalitev ali veselje, veselo pričakovanje srečanja, počitnic itd., T.j. tisto, kar se fizično nahaja onstran meja sedanjosti, a tvori del vašega čustvenega sveta, ste sami občutili enotno in neločljivo strukturo tu-biti.

Svet stvari (maj) nam zakriva končnost obstoja, poraja iluzijo njegovega neskončnega nadaljevanja, spodbuda za obstoj pa postane strah. Poskus zatiranja strahu je zaman, dokler si človek ne upa pogledati v nič. Strah človeka potiska k iskanju smisla življenja in človek svoje življenje žrtvuje svoji usodi, zaradi strahu, da ne najde usode, pa je pripravljenost na žrtvovanje stalna značilnost življenja. Želja po preseganju končnosti nas potiska k sprejemanju božjih razodetij, iskanju veličastnih dosežkov, ki bodo podaljšali naš obstoj v kulturi, vodi k svetemu odnosu do rojstva, razumljenega kot načina, da se ohranimo v potomstvu itd. Brezpogojno, pristno pa je treba iskati v sebi, svoje pa sprejemati kot neizogibno. ud.

Eksistenca se nam razkriva v nezavednih dejanjih in razpoloženjih, zato je nespoznavna z razumskimi sredstvi. Da bi človek spoznal obstoj, mora vstopiti vanj začuti, ne morete ga videti, lahko ga poslušate.

Kdo bo lažje razumel drugega - tisti, ki je sam doživel kaj podobnega, ali gotov, ki je prebral kup knjig o psihologiji in zna vse razložiti? Kdo velja za dobrega psihologa - tisti, ki pozna veliko tehnik in jih zna uporabljati, ali tisti, ki lahko na podlagi tega znanja intuitivno začuti drugega? Na ta vprašanja si odgovorite sami.

Karl Jaspers se strinja z mnenjem, da filozofija, ki raziskuje bit, ne more biti »stroga znanost«, zato je po njegovem mnenju najboljša oznaka za filozofiranje izraz »filozofiranje«. Po izobrazbi psiholog (leta 1909 je doktoriral iz psihiatrije in leta 1913 postal doktor psihologije), je imel Jaspers filozofijo za svoj najvišji cilj in je bil izjemno ponosen, da je postal profesor filozofije v Heidelbergu. Vendar je na zahtevo nacističnih oblasti opustil poučevanje, saj je bil poročen z Judinjo, in se popolnoma posvetil raziskovanju. Leta 1931 je izšla njegova glavna knjiga "Duhovni položaj epohe".

Filozofiranje je po Jaspersu brez strogih pravil, tako kot znanost, a le v njem je mogoče dojeti »človeško resničnost, polno bede in skrbi«. Obstajata dve obliki filozofiranja - filozofiranje v soočenju s stvarmi(navadna zavest, materialistični koncepti itd.) in filozofiranje kot eksistenca, ki se kaže v mejnih situacijah (ob smrti, kolapsu itd.). Koncept mejna situacija se je izkazalo za zelo priljubljeno tako v filozofiji kot psihologiji. Naša pristnost sebe, kar v resnici smo, se manifestira izključno v situaciji, povezani s prehodom v nič. Šele tu človek odkrije lastno bistvo in odvrže številne maske, ki jih uporabljamo v življenju. Zato je cenjena globoka iskrena komunikacija oziroma »komunikacija v resnici«, ki je sodobnemu človeku tako primanjkuje. Eksistenca je neposredna izkušnja bivanja ali empatije, s čimer bivanje drugega postane del našega lastnega bitja.

Obstoj nas ne le popelje iz izolacije objektivnega sveta, ampak nam tudi omogoča, da se povežemo z višjim svetom ( transcendenca), kar v tradicionalnih religijah imenujejo Bog. Filozofija s svojimi lastnimi sredstvi pride do razumevanja transcendentalnega, ki filozofirajoči subjekt vodi v določen metafizični prostor. Glavno zdravilo je filozofsko vero, ki se razlikuje od verske vere, ki ne razlog. Filozofska vera, nasprotno, zahteva razumevanje in sklepanje o subjektu, vendar je prav to, in ne razumsko-logično spoznanje, pot do razumevanja bistva biti, ker nosi iracionalnost, eksistenco, ker biti ne more biti razumeti, človek lahko le čuti.

V tem okviru se razvijajo vse vrste človeškega obstoja zgodovina.Človek je obsojen ostati v zgodovini, vržen vanjo. Zgodovina je situacija, ko človek spozna, da je v odnosu do zgodovinskega dejanja primarno notranje prepričanje, da je treba vsako situacijo dojemati, ne da bi padli v cinizem in obup. Tu se jasno vidi linija stoikov, ki so pozivali k sprijaznjenju z neizprosno usodo.

Zgodovinski razvoj teži k zmagi totalitarizma (fašizem, komunizem), temu se je nemogoče upreti z družbenimi sredstvi, mogoče je le s psihološkimi, le posameznik ima notranje omejitve, ki lahko preprečijo širjenje totalitarizma.

Tako Karl Jaspers ostaja v skladu z eksistencialno tradicijo, pri čemer ima za osrednji problem smisel življenja in ponuja recepte za reševanje osebnih in družbenih problemov. Njegovi pogledi odlično kažejo bližino filozofije in psihologije v tem obdobju, kar ponazarja širjenje psihologizma v filozofiji. Značilno je, da številne psihološke teorije 20. st. pridobi status filozofskega. Kako se to zgodi?

• Sartre J.-P. Eksistencializem je humanizem // Somrak bogov: zbornik. M.: Politizdat, 1989. Str. 325.
• Berdjajev II. L. Filozofija neenakosti. M.: IMA-Kress, 1995. Str. 136.