"romiešu" ko darīt? Nodomu evolūcija. Žanra problēma

ŅIKOLS AI GAVRILOVICH ČERNIŠEVSKIS - 60. GADU ROMĀNIKS UN KRIEVU DEMOKRĀTISKĀ FILMA

Krievu reālisma attīstība 60.-80. gados notika zem "socioloģiskās" (vai sociālās) tendences veidošanās zīmes, kas aizstāja "psiholoģisko" tendenci Krievijas vēsturiskajā un literārajā procesā. Šī nosacītā tipoloģiskā jēdzienu atšķirība, kas norāda uz atšķirību dievišķajos iemiesojuma principos literārā darbā par indivīda un vides attiecībām, ir iesakņojusies pašmāju literatūrzinātnē. Šajā tendencē ir ierasts izdalīt līniju, kas konvencionāli apzīmēta kā sociāli ētiska, saskaņā ar kuru plūda L. Tolstoja un F. Dostojevska daiļrade, un revolucionāri demokrātisku (vai izglītojošu), kas deva Černiševska, Ņekrasova, Saltikova-Ščedrina skolas līdz krievu literatūrai.

Černiševskis krievu literatūras vēsturē ienāca galvenokārt kā autors romānam Kas jādara?, kam bija milzīga ietekme ne tikai uz turpmāko krievu reālisma attīstību, bet arī uz veselas paaudzes morālo ideālu veidošanos. Černiševska kā romānista tradīcijas viskonsekventāk tika iemiesotas 19. gadsimta 60.-80. gadu demokrātiskajā literatūrā, kas savā mākslinieciskajā praksē nostiprināja “jaunu” cilvēku atklāšanu psiholoģijas pētniecības jomā no raznočincu vidus, kuri kļuva par romāna “Ko darīt?

Pirms romāna tapšanas notika nozīmīgs posms garīgo attīstību N.G. Černiševskis, atspoguļots viņa žurnālistikas un literatūrkritiskajā darbībā, kas bija saistīta ar žurnālu Sovremennik. Būdams žurnāla vadošais literārais kritiķis (1853-1862), Černiševskis 1855. gadā aizstāvēja disertāciju, lai iegūtu maģistra grādu krievu literatūrā (“Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti”), kurā viņš darbojas kā V.G. pēctecis. Belinskis, pabeidzot kritiķa iesākto darbu par reālisma teorētisko pamatojumu, tautas mākslas problēmām. Černiševska disertācijas galvenais pētījumu priekšmets bija estētikas centrālais jautājums – mākslas attiecības ar realitāti. Kritiķis formulē galvenos mākslas un dzīves attiecību aspektus: filozofisko un epistemoloģisko (“dzīves reproducēšana ir kopīga mākslas raksturīga iezīme”, māksla ir “dzīves mācību grāmata”) un sociālo un aksioloģisko (“mākslas darbiem ir cita nozīme - dzīves skaidrojumi ... un teikums par dzīves parādībām). Šie estētiskie principi veidoja teorijas pamatu

kritiskais reālisms, deva metodisko atslēgu pašmāju literatūras attīstības ceļu zinātniskai prognozēšanai.

Sekojot norādīto mākslas pieejas principu loģikai, Černiševskis formulēja skaistā estētisko ideālu pēc “vienkāršās tautas” jēdzieniem (dzīve “apmierinājumā ar lielu darbu, kas tomēr nesasniedz spēku izsīkumu”. ), viņš raksturoja šī ideāla revolucionāri demokrātisko interpretāciju, kas nodrošina cilvēka materiālo, garīgo un morālo vajadzību apmierināšanu: "zinātne atzīst cilvēkā cēlos centienus pēc visa augstā un skaistā kā būtisku kā nepieciešamību ēst un dzert. ”. Pirmo reizi Černiševska estētikā tika pasludināts sociālistiskais ideāls par cilvēku kā vispusīgi attīstītu personību.

Uzskatot, ka "praktiskā dzīve aptver ne tikai cilvēka materiālo, bet arī garīgo un morālo darbību", Černiševskis tādējādi paplašina cēlu darbu izpausmes sfēru. Pēc Černiševska domām, tos var izpildīt ne tikai atlasīti indivīdi, bet arī masu pārstāvji (“Un vienmēr, visur bija tūkstošiem cilvēku, kuru visa dzīve bija nepārtraukta cēlu jūtu un darbu virkne ... tas ir atkarīgs no pats cilvēks, cik lielā mērā viņa dzīve ir piepildīta ar skaistu un diženu". Černiševskis savos literatūrkritiskajos darbos pamato pozitīvi skaista cilvēka darbības programmu. Tā recenzijā "Krievu cilvēks uz Rendez-Vous" (1858) ), kas veltīts Turgeņeva stāstam "Asja", kritiķis atveido jaunā laika varoņa tēlu, gleznojot viņu kā publisku personu, kuras vārdi neatšķiras no darbiem. Jauns varonis, viņaprāt, nāks nevis no pilsoniskās pozīcijas zaudējušās apgaismotās dižciltīgās inteliģences vides, bet gan no demokrātiskas jaunatnes vides, kas atradīs efektīvus tautas tuvināšanās ceļus: raksts “Vai pārmaiņas ir sākušās ?” (1861)

Apskatā par "Bērnība un pusaudža gadi" un militārajiem stāstiem. L. Tolstojs "(1856) Černiševskis izsaka savu viedokli par jaunā rakstnieka talanta oriģinalitāti, kas nonāca literatūrā. Ņemot vērā Tolstoja psiholoģiskās analīzes iezīmes, viņš norāda, ka grāfu Tolstoju visvairāk interesē "pats mentālais process, tā formas, likumi, dvēseles dialektika, izteikti to galīgi". Tajā pašā rakstā Černiševskis vērš lasītāju uzmanību uz to, ka Tolstoja daiļradē iezīmējas pastiprināta interese par realitātes parādību "morālo pusi", par sociālajām un ētiskām problēmām.

Argumentējot nepieciešamību literatūrā paust varonību, Černiševskis neatlaidīgi piekopa domu, ka šajā literatūras vēsturiskajā attīstības posmā visauglīgākais ir “gogoļa virziena”, pārsvarā kritiskā virziena, ceļš. Darbā "Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu" (1855-1856) viņš attīsta reālistiskās mākslas teoriju, apgalvojot, ka viņa nākotnes ceļš ir radoša dzīves, politikas, zinātnes un dzejas sintēze. Černiševska estētiskās attieksmes iemiesos romānā Kas jādara? (1863), kuru viņš uzrakstīja Pētera un Pāvila cietokšņa Aleksejevska ravelīnā.

Romānu rakstnieka Černiševska mākslinieciskā metode

1856. gada 5. novembra vēstulē N. Ņekrasovam Černiševskis rakstīja, ka liek īpašas cerības uz viņu kā dzejnieku, kura daiļradē “sirds dzeja” ir harmoniski apvienota ar “domu dzeju” un ka “laika dzeja. sirdij ir tādas pašas tiesības kā domu dzejai. Laiks apstiprināja Černiševska prognozi attiecībā uz Nekrasovu, kurš atvēra jaunu lappusi krievu dzejas vēsturē. Pats Černiševskis mākslinieciski iemiesoja principus, ko viņš izklāstīja romānā Kas jādara?. Tajā autors konkretizēja jēdzienu "domu dzeja", ar to saprotot dabaszinātņu, politisko, sociālistisko ideju poetizāciju, šajā gadījumā darbojoties kā A. Hercena idejiskais atbalstītājs. Tajā pašā laikā "sirds dzeja" nodarbina autoru ne mazāk: darbojoties kā krievu romāna (galvenokārt I. Turgeņeva romāna) tradīciju mantinieks, Černiševskis to pārdomā un iepazīstina ar šo romāna dzīves pusi. viņa varoņi "saprātīgā egoisma" teorijas gaismā - ētika "jauni" cilvēki, jaunā laika varoņi.

Šajā gadījumā intelektuālais, racionālistiskais sākums kļūst par poētisku saturu un iegūst tam atbilstošu māksliniecisku veidolu. Jauna veida mākslinieciskās domāšanas estētiskais pamatojums saistās ar V. Beļinska vārdu, kurš rakstā “Paskats uz 1847. gada krievu literatūru” rakstīja: “Tagad pašas romāna un stāsta robežas ir attālinājušās. tāpēc "romāns un stāsts piešķir rakstniekam pilnu vērienu attiecībā pret viņa talanta dominējošo īpašību", kad "domājošais elements ... saplūda pat ar māksliniecisko".

Autors "Ko darīt?" sāk stāstu ar stāstītāja īpašās estētiskās pozīcijas skaidrojumu, kurš stāsta par savu māksliniecisko gaumi un beidz dialogu ar “saredzīgo” lasītāju, atzīstot, ka viņam “nav ne ēnas no mākslinieciskas 370

Ayaznta." Šis apgalvojums satur skaidru mājienu uz romāna stāstījuma stila tuvumu A. Hercena darbiem, atzīmējot, kura stila īpatnības Beļinskis rakstīja: “Domu spēks ir viņa talanta galvenais spēks; mākslinieciskais veids, kā pareizi tvert realitātes parādības, ir viņa talanta sekundārs, palīgspēks ”(“ Skats uz 1847. gada krievu literatūru. Otrais raksts”).

Patiešām, romānā Kas jādara? zinātniskā socioloģiskā doma sakārto darba struktūru, nosaka tā sižetiski kompozīcijas struktūras iezīmes, darba tēlu sistēmu un stimulē lasītāja estētiskos pārdzīvojumus. Padarījis filozofisko un socioloģisko domu par darba žanrisko motivāciju, Černiševskis tādējādi paplašināja priekšstatus par reālistiskas mākslas darba mākslinieciskumu.

"Ko darīt?"

Romānam veltītajos pētījumos ir ievērojams skaits versiju, kas izskaidro tā sarežģīto arhitektoniku. Uzmanība tika pievērsta darba "iekšējai konstrukcijai" pa "četrām jostām", "dubultajam sižetam" (ģimenes psiholoģiskais un "slepenais", ezopiskais), sērijas "daudzpakāpju" un "cikliskums". slēgto sižetu (stāsti un nodaļas). Tika mēģināts pierādīt, ka romāna struktūras īpatnība slēpjas apstāklī, ka robežas ir "stāstu kopums", ko vieno autora veiktā "jauno cilvēku" sociālā ideāla un ētikas analīze.

Patiešām, romāna sižetos var atzīmēt noteiktu tradīciju ievērošanu, kas tika iemiesota gadsimta vidus krievu rakstnieku darbos. Tas ir viņas garā svešas meitenes ciešanu motīvs savā ģimenē un tikšanās ar augstu pilsonisko ideālu cilvēku (“Rudins”, “Priekšvakarā”, “Klifs”), situācija mīlas trīsstūris, izeju, no kuras sieviete atrod (“ Noble Nest", "Vētra"). Tomēr romāna situāciju ģenētiski augšupejošais raksturs pie noteikta veida sižeta shēmām liecina par autores inovatīvo pieeju problēmas risināšanā. Romāns "Ko darīt?" neskatoties uz visu šķietamo mozaīkas konstrukciju, tai ir caurstrāvota stāstījuma līnija. Šis ir stāsts par jaunas paaudzes jaunas dzīves veidotāju veidošanos. Tāpēc stāsti par Dmitriju Lopuhovu un Aleksandru Kirsanovu, Katju Polozovu un Nastju Krjukovu, Rahmetovu dabiski (dažkārt pat pretēji tradicionālajiem priekšstatiem par “galvenajiem” un “sekundārajiem” varoņiem) ir stāstījumā par Veras Pavlovnas dzīvi.

Žanra oriģinalitāte novele sastāv no trīs saturiski strukturālu elementu apvienošanas tajā: ​​varoņu intīmās ģimenes dzīves apraksta, jaunas ideoloģijas un morāles apguves procesa analīzes un ideālu īstenošanas veidu apraksta realitātē.

l Māksliniecisko vienotību romānam piešķir arī autora-stāstītāja funkcija.

Černiševskis iesaistās sarunā ar dažādiem lasītājiem. Par to liecina plašs stāstītāja izmantoto intonācijas līdzekļu klāsts, kas ietver un ironija, un ņirgāšanās, un sarkasms, un patoss. Dažkārt ironiski izklausās vārdi, kas raksturo "labā" lasītāja "publiskās", joprojām "nesalasāmās un lēnprātīgās" morālās attīstības līmeni, kas romānistam būs jāpārņem savā pusē. Černiševskis izmanto literārās maskas tehniku, tādējādi aizsedzot savu skatījumu.Autors-teicējs pamato “mākslinieka galvenās prasības Ar tvennosti".

Īpaša loma romāna struktūrā ir Veras Pavlovnas "sapņiem", kurus nevar uzskatīt par revolucionāru un sociālistisku ideju maskēšanai nepieciešamiem ārpussižeta "ieliktņiem". Veras Pavlovnas "Sapņi" ir notikuma sižeta galveno elementu interpretācija. Pirmajos divos sapņos tiek pabeigtas Veras Pavlovnas attiecības ar vecās pasaules "vulgārajiem cilvēkiem" un izsekota viņas pāreja uz "tīro cilvēku sabiedrību". Trešais sapnis psiholoģiski pamato stāstu par varones otro laulību, un ceturtajā sapnī tiek prezentēta Veras Pavlovnas attīstītās personības garīgā pasaule un tiek radīts skaistas nākotnes tēls.

Īpaši liela nozīme romāna mākslinieciskajā struktūrā ir Veras Pavlovnas ceturtajam sapnim. Tieši šajā sapnī visskaidrāk izpaudās kvalitatīvi jauns romānu rakstnieka Černiševska reālistiskās metodes aspekts, kas ietvēra “idilliskus” gaišas nākotnes attēlus. Balstoties uz utopisko sociālistu darbu pieredzi, īpašā autora atkāpē autors apgalvo, ka “vistīrākā blēņa, ka idille ir nepieejama; tā ir ne tikai laba lieta gandrīz visiem cilvēkiem, bet arī iespējama, ļoti iespējama. Dažus gadus iepriekš Černiševskis pamatoja topošā romāna "idillisko" poētiku, raksturojot utopisko sociālistu darbu iezīmes; “...jauno sociālo tieksmju pirmajām izpausmēm vienmēr ir entuziasma, sapņainības raksturs, lai tās vairāk līdzinātos dzeja nekā nopietna zinātne.

Jāpiebilst, ka Černiševskis atkāpjas no utopiskajos romānos pieņemtā “kanona” un nodod stāstījuma par topošo varoni funkciju. Stāstījuma “subjekta” maiņa ir nozīmīgs fakts: Veras Pavlovnas “sapnis”, pirmkārt, ir individuālās psihes pārdzīvojumu “apstrādes” rezultāts, tāpēc raksturo cilvēka pašapziņu. varone noteiktā dzīves posmā. Černiševska apzinājās, ka romānā radītais "idilliskais" topošā komunisma tēls nevar būt tīras fantāzijas auglis, viņa "nespēj savām gleznām radīt vienu elementu, izņemot tos, ko viņai piešķīrusi realitāte".

Viens no spilgtākajiem "sapņa" tēliem ir "kristāla pils", kurā dzīvo nākotnes cilvēki. Tās tēls aizsākās recenzijā par "Paxton's Palace", ko Černiševskis sastādīja 1854. gadā un publicēja augusta izdevuma Notes of the Fatherland numurā (tajā aprakstītā apgabala nosaukums ir Seidengham, bet romānā Seidengham). Šī pils tika uzcelta Londonas Haidparkā 1851. gada Pasaules izstādei, un pēc tam trīs gadus vēlāk Sadenhemas pilsētā tika atsākta tās uzlabotā konstrukcija. No šī apraksta vēlāk un

veidojas Veras Pavlovnas ceturtā "sapņa" poētika. Tādas attēla detaļas kā "milzīgas, lieliskākās zāles", kas pusdienu un atpūtas stundās spēj uzņemt milzīgu skaitu cilvēku, siltumnīcas, stikli, orķestri, lielisks galda klājums - visi šie "fantastiskie" parasto cilvēku dzīves elementi, kas zināt, kā strādāt un priecāties, bez šaubām atgriezieties pie Kristāla pils atklāšanas īsto svētku apraksta.

Starp Veras Pavlovnas "sapni" un žurnāla apskatu ir cita kārtības līdzība. Par cilvēces vēstures tēla izvēršanas kompozīcijas metožu sakritību varam runāt abos aprakstos. Kristāla pils aprakstā lasītājs iepazinās ar ēģiptiešu, grieķu, romiešu, bizantiešu un tā tālāk kameru muzeja ekspozīcijām, kuru eksponāti atspoguļoja pavērsienus cilvēces vēsturē. Romānā laika kustība varones izpratnē tiek pasniegta kā kustība no laikmeta, kura simbols bija feniķiešu dieviete Astarte (sieviešu verdzene), līdz grieķu Afrodītes (pusvergas karalienes) tēlam. , viņu nomaina viduslaiku dieviete - sērojošā Bezvainība u.c.

Jāatzīmē poētisko ieslēgumu nozīmīgā loma "sapņā". Viņi veic vairākas funkcijas. Tos var uzskatīt par lirisku versiju romāna galvenajai tēmai - atbrīvošanās tēmai, kas izskan teicēja žurnālistiskajās atkāpēs. Poētiski iestarpinājumi ievieš romānā "iedvesmota dzejnieka" motīvu, kurš dzied himnu saulei, gaismai un mīlestībai. Interesanti, ka pirms ceturtā Veras Pavlovnas sapņa ir Černiševska no atmiņas citētās rindas no A. Koļcova "Krievu dziesmas", kas pašā nodaļas sākumā "paceļ" rindas no Gētes "Maija dziesmas" un Šillera dzejoļa. "Četri gadsimti". Dzejnieku asociācijas simbolika varones sapnī ir beznosacījuma: Černiševskis “izdzēš” katra dzejnieka manieres laika un stilistiskās atšķirības, tādējādi norādot uz cilvēka brīvības tieksmes mūžīgo raksturu. Vienlaikus var pieņemt, ka tādā veidā Černiševskis norāda uz varones morālā stāvokļa "avotiem", kas audzināti Gētes apgaismības idejās, Šillera dzejas romantiskajā patosā, Koļcova nacionālajā dzejā un Ņekrasovs.

Tādējādi Veras Pavlovnas sapnī radītā Černiševska “utopija” nav autores tīrās daiļliteratūras auglis, tāpat kā varones darbnīcas attēlojumu nevar saukt par autores fantāzijas radīšanu.Par to liecina liels skaits. dokumentu, kas apliecina šādu sabiedrisko organizāciju pastāvēšanu (šūšanas, apavu veikali, tulku un grāmatsējēju arteļi, sadzīve 374

0btx communes), kas sev izvirzīja mērķi veidot vienkāršo cilvēku sabiedrisko apziņu. Pašā romānā ceturtais sapnis ir kompozicionāli izvietots starp stāstu par divām darbnīcām - Veru Pavlovnu un Mertsalovu - un tieši pirms vēstījuma par jaunas darbnīcas celtniecību un cerībām, ka “divu gadu laikā divu šūšanas darbnīcu vietā būs četri, pieci un drīz desmit un divdesmit." Bet, ja Černiševskim un viņa domubiedriem komūnas bija nākotnes zīme un to parādīšanās deva cerību uz sociālas revolūcijas paveikšanu, tad tādiem rakstniekiem kā F. Dostojevskis, N. Ļeskovs tās bija svešas krievu parādības. dzīvi. F. Dostojevskis “Noziegumā un sodā” izsmēja komūnas idejas, savu negatīvo attieksmi pret tām iemiesojot morāli negodīgā Ļebeziatņikova tēlā, bet N. Ļeskovs romānu “Nekur” veltīja sociālistiskās “neveiksmes atmaskošanai. hostelis”, izsekojot sirdsšķīstu cilvēku traģēdijai - Liza Bakhareva, Reiner, kuri saistīja sevi ar "jauniem" cilvēkiem.

Černiševskis savā romānā iepazīstināja lasītāju ar dažāda veida "jaunajiem cilvēkiem", turpinot Turgeņeva Bazarova iesākto sēriju. Tomēr Černiševskis uzņēmās zināmu risku, apņemoties mākslinieciski pamatot iespēju "jaunos cilvēkus" sadalīt "parastajos cilvēkos". (Lopuhovs, Kirsanovs, Vera Pavlovna, Polozova, Mer - Tsalova) un "īpašais" (Rahmetovs). Taču Rahmetova tēls romāna sižetā ir sociāli psiholoģiski motivēts: sabiedrībā ir nobriedusi nepieciešamība pēc pārmaiņām, tāpēc iedzīvinājusi jaunu cilvēku šķirni. Rakhmetovam gandrīz trūkst individualitātes (īsa varoņa biogrāfija, "izlaužoties" no viņa vides, drīzāk ir mašīnrakstīšanas līdzeklis, nevis varoņa individualizēšana). Groteska izrādās viena no centrālajām epizodēm, kas lasītājam paliek atmiņā, ar naglām nokaltu gultu, pārspīlēts "romantisks stāsts" ar jaunu atraitni. Ir ziņkārīgi, ka mīlas stāsts par Rahmetovu lasītājam kļūst zināms no Kirsanova vārdiem, kurš sniedz atbilstošu novērtējumu sava drauga uzvedībā "satikšanās laikā". Tas ir nozīmīgs romāna fakts: tas atspoguļo Černiševska pārliecību, ka starp "parastajiem" un "īpašajiem" cilvēkiem nav nepārvaramas robežas. Nav nejaušība, ka autors "uzticas" Rahmetovam, lai viņš izskaidro Lopukhova rīcību un nodod viņa piezīmi Verai Pavlovnai. Černiševskis praktiskās darbības jomā neuzrāda “īpašu” varoni, kā tas notiek “parastajiem” cilvēkiem, kuri veic izglītojošu darbu tautas vidū: Lopuhovs un Mertsalova ar meitenēm darbnīcā, Lopuhovs ar studentiem un rūpnīcas strādniekiem. Iztēloties profesionāļa personības iezīmes

revolucionārs Černiševskis bija zināmas grūtības īpaši attēlot Rahmetova "pagrīdes" aktivitātes. Acīmredzot tas ir iespējams izskaidrot ar to, ka Rahmetova tēls ir zināms # grāds "ierobežots" viņa "īpašība": uzvaras gadījumā vai nāvilietasViņam vajagasimilēt ar "parastajiem" cilvēkiem, tos pieņemotattēludzīvi. Otrais no nosauktas iespējas un tiek izskatīts demokrātiska 60. un 70. gadu fantastika, kurā attēlo sarežģītu sociālo situācija, kas izriet no sabrukušas cerības uz ātro palīdzību zemnieku revolūcija.

Sižetiski kompozīcijas puse romānam "Kas jādara?" jau sen ir piesaistījusi pētniekus ar savu lielisko un sarežģīto arhitektoniku. Šo sarežģītību ir mēģināts izskaidrot no dažādām perspektīvām. Uzmanība tika pievērsta darba “iekšējai konstrukcijai” (atbilstoši četrām zonām: vulgāri cilvēki, jauni cilvēki, augstāki cilvēki un sapņi), “dubultsižets” (ģimenes-psiholoģiskais un “slepenais”, “ezopiskais”), “multi -posms” un „cikliskums” slēgtu sižetu (stāstu, nodaļu) sērija, „stāstu kopums”, ko vieno autora veiktā jaunu cilvēku sociālā ideāla un ētikas analīze. Romāna sižeta līniju ģenēze, kas daudzējādā ziņā ir vairāku gadsimta vidus krievu literatūrai tradicionālo sižetu piesārņojums, kas īstenots I. S. Turgeņeva, I. A. Gončarova, A. V. Družinina un citu autoru radošajā praksē (apspiešana). par meiteni savā ģimenē, kas viņai ir sveša garā, un tikšanās ar cilvēku, kam ir lielas vēlmes; stāsts par precētas sievietes stāvokli un ģimenes konfliktu, kas pazīstams kā "trijstūris"; biogrāfijas sižets stāsts). 1

Visi šie interesantie novērojumi palīdz izprast Černiševska romāna tapšanas procesu pa stāstu un romānu ciklizācijas ceļiem, ģenētiski atjaunot vairāku tā sižeta punktu tipoloģisko ģenealoģiju. Bez tiem romānu rakstnieka Černiševska literārais jauninājums izskatīsies nepārliecinošs. Tomēr ģenētiskā pieeja dažkārt atstāja otrajā plānā “Kas jādara?” kvalitatīvi jaunu sižetisko situāciju būtības noskaidrošanu un darba pārmērīgo “anatomizāciju” vairākos “slēgtos”, “ieliktos”. sižeti diez vai palīdzēja atklāt tā sižeta-kompozīcijas integritāti un pamatīgumu. Acīmredzot lietderīgāk ir runāt nevis par "slēgtiem" sižetiem un "dubultiem" centriem, bet gan par jaunām un savstarpēji saistītām sižeta situācijām, kas integrētas vienotā romāna mākslinieciskajā struktūrā.

Tai ir jaunas dzīves veidotāju jaunās paaudzes veidošanās vēsture, kas iziet cauri visam darbam, tverot tā sociālos, ētiski-filozofiskos un morāli-psiholoģiskos aspektus. Stāstījumā par Veras Pavlovnas dzīvi dabiski un loģiski (dažreiz pat pretēji tradicionālajiem priekšstatiem par galvenajiem, sekundārajiem un “ieliktajiem” varoņiem) stāsti par Dmitriju Lopuhovu un Aleksandru Kirsanovu, Katju Polozovu un Nastju Krjukovu, Rahmetovu un jaunajiem. atraitne, ko viņš izglāba, "dāma sērās" un "vīrietis ap trīsdesmit gadiem", kas parādījās nodaļā "Ainavas maiņa". Un tas notika tāpēc, ka stāsts par jaunās sievietes veidošanos un likteni absorbēja ne tikai varones intīmās mīlestības pārdzīvojumus, bet arī visu procesu, lai viņu iepazīstinātu ar sociālo, ģimenes tiesisko un morāli ētisko pārstrukturēšanas lielo mērķi. sabiedrības pamatiem. Sapnis par personīgo laimi dabiski pārtapa par sociālistisko sapni par visu cilvēku laimi.

Strukturālā vienotība "Ko darīt?" galvenokārt tiek veikta subjektīvā izpausmes formā autora pozīcija kad romānā tiek ieviests autora-stāstītāja tēls. Stāstītāja intonācijas un stilistikas līdzekļu plašais klāsts, ieskaitot labu dabu un atklātību, mistifikāciju un pārdrošību, ironiju un izsmieklu, sarkasmu un nicinājumu, dod pamatu runāt par Černiševska nodomu šajā tēlā radīt literāras maskas iespaidu. īstenot autora ietekmi uz neviendabīgajiem grāmatas lasītājiem: "cēls "lasītājs (draugs), "saredzīgs" lasītājs (ienaidnieks) un tas "laipns" lasītājs "publisks", joprojām "nesalasāms un lēnprātīgs", ko romānists ir jāuzvar viņa pusē. “Šķēres”, kas no pirmā acu uzmetiena šķiet starp īstu autoru un teicēju, kuram nav “mākslinieciskā talanta ēnas” (priekšvārda trešā sadaļa), turpmākajā stāstījuma gaitā kļūst mazāk pamanāmas. Zīmīgi, ka tik daudzvērtīga stilistiskā maniere, kurā nopietnais tika pārkaisīts ar jokiem un ironiju, kopumā bija raksturīga Černiševskim, kurš mīlēja mistificēt sarunu biedru pat ikdienas situācijās.

Černiševskis un citos Pētera un Pāvila cietoksnī rakstītajos darbos cenšas radīt stāstījumā objektivitātes iespaidu, ieviešot tajā teicēju ar liberālu orientāciju (“Alferjevs”) vai pat vairākus teicējus (“Pasaka stāstā”. ”). Šāda maniere būs raksturīga arī dažiem citu autoru darbiem par “jaunajiem cilvēkiem” (I. Kuščevskis, “Nikolajs Ņegorevs jeb plaukstošais krievs”; A. Osipovičs-Novodvorskis, “Epizode no ne pāva dzīves, ne vārna”, 1877). Tomēr sadaļā "Ko darīt?" konservatīvā sarunu biedra funkcijas tiek nodotas “gudram lasītājam”, personificējot reakcionāro principu gan politiskā, gan morālā, ētiskā un estētiskā ziņā. Saistībā ar viņu stāstītājs darbojas kā antagonists un nesamierināms polemiķis. Kompozīcijas ziņā tie ir cieši “pieķerti viens otram” (XI, 263).

Aicinājums veltīt sevi revolūcijai, revolucionāra - sociālā progresa "dzinēju" - slavināšana, cilvēku uzvedības un rakstura sociāli ekonomiskais pamatojums, materiālisma un sociālisma propaganda, cīņa par sieviešu labklājību. vienlīdzība, jaunu cilvēku uzvedības morāles un ētisko standartu apstiprināšana - tas ir tālu no sociāli politisko un filozofisko un morālo problēmu pilnības, kas satrauca autoru-teicēju sarunās ar lasītāju, kurā joprojām ir tik daudz "bardaku un nejēdzību". viņa galvā." Veidojas liriskās atkāpēs, sarunās un polemikā ar “prasmīgo lasītāju”, autora “iejaukšanās” kļūst par stāstījuma strukturālo un organizējošo faktoru. Un te pats autors-teicējs pamato "mākslinieciskuma galvenās prasības", jaunus sižeta uzbūves principus, "bez trikiem", "noslēpumainību", "šodienīgumu" un "izskaistinājumu". Romānu rakstnieka radošā laboratorija atveras lasītāju priekšā, kad stāstītāja atkāpēs viņš iepazīstas ar jaunajiem materiālistiskās estētikas principiem, kas ir romāna pamatā, ar pārdomām par fantastikas un daiļliteratūras attiecībām. vitāli svarīgs materiāls, par dažādiem sižeta un kompozīcijas jēdzieniem, par novecojušām galveno un sekundāro varoņu definīcijām utt. Tādējādi lasītāja klātbūtnē veidojās jauna poētika, sākotnējā sociālfilozofiskā romāna mākslinieciskā struktūra.

Padomāsim, kā romānā Kas jādara?

No sižeta-kompozīcijas puses visas varones tikšanās ar citiem varoņiem (tostarp Rahmetovu un “sēru dāmu”) ir savstarpēji saistītas un iekļautas caurviju notikuma sižetā, kurā “personiskais” un ideoloģiskais ir nesadalāmi. mākslinieciskā vienotība. Lai par to pārliecinātos, ir jāatsakās no novecojušā un maldinošā ieraduma uzskatīt Veras Pavlovnas "sapņus" par sižeta "ieliktņiem" un "epizodēm", kas nepieciešami tikai bīstamu revolucionāru un sociālistisku ideju maskēšanai.

Veras Pavlovnas "Sapņi" ir neparasti drosmīga notikuma sižeta mākslinieciskā interpretācija, kas ir galvenās varones garīgās dzīves pagrieziena punkti, un tiek realizēti divos veidos. Vienā gadījumā tās ir mākslinieciskas un simboliskas gleznas, kas apliecina varones personīgās atbrīvošanās tipoloģisko vienotību un savstarpējo saistību un visu meiteņu atbrīvošanos no “pagraba” kopumā (“Veročkas pirmais sapnis”), sieviešu emancipāciju un visu sociālo atjaunošanos. cilvēce (“Veras Pavlovnas ceturtais sapnis”); otrā – retrospektīvs un ārkārtīgi “saspiests” notikumu izklāsts, kas ietekmēja varones pasaules uzskatu un psiholoģiju un iepriekš noteica jaunus sižeta pavērsienus. Tieši caur "Veras Pavlovnas otro sapni" lasītājs uzzina par Lopuhovas pulciņa strīdiem par vācu ķīmiķa Lībiga dabaszinātņu darbiem (par dažādiem kviešu vārpas augšanas apstākļiem, par drenāžas nozīmi darbs), filozofiskas diskusijas par cilvēku patiesajām un fantastiskajām vēlmēm, par vēsturiskā progresa likumiem un pilsoņu karu Amerikā. Mājas jaunatnes "universitātē" Vera Pavlovna, apguvusi domu, ka "dzīves galvenais elements ir darbs", nolēma organizēt jauna veida darba partnerattiecības.

Abas šķirnes ir mākslinieciski pārliecinošas un oriģinālas, jo izmanto sapņa stāvoklī esošo cilvēku psiholoģiskos iespaidus (atspulgs reāli notikumi, sarunas un iespaidi fantastiskos groteskos tēlos vai bildēs, kas pārklājas, dīvaini pārbīdot īstu "primāro avotu" laika un telpiskās robežas). Varones sapņu kompleksā dabiski ir simboliskie “Viņas līgavas” tēli, kas pirmo reizi parādījās kā drosmīga revolūcijas mākslinieciska alegorija Lopuhovas sarunā ar Veru Pavlovnu kadriļas laikā (pirmās nodaļas IV sadaļa) , un viņas jaunākā māsa “Gaišais skaistums”, kas personificē Mīlestības vienlīdzību (“Veras Pavlovnas trešais sapnis”, viņas “Ceturtā sapņa” pirmā daļa). Zīmīgi, ka tieši šajos sižetiskajos mirkļos īpaši spilgti izpaudās romāna strukturālā vienotība, attiecības starp personīgo un sociālo, mīlestību un revolucionāro darbību.

Tādējādi stāsts par Veras Pavlovnas pirmo un otro laulību, jaunas sievietes mīlestību un laimi iet sinhronizācijā ar viņas garīgās attīstības vēsturi, kas vainagojās ar darba komūnas organizēšanu un tās vadību un svētuma atzīšanu. par revolucionāru varoņdarbu. "Aizmirsti, ko es tev teicu, Saša, klausies viņu!" (XI, 335) - viņa satraukti čukst vīram, šokēta par "sēru kundzes" likteni un viņas ugunīgajiem aicinājumiem:

Mans dārgais, esi drosmīgs

Uzticieties rokam!

Un vēl agrāk viņai Rahmetovs (sk. XI, 210-223) sniegs stundu par cilvēcību, morālo izturību un uzticību sociālajiem ideāliem, kurš kopš šīs neaizmirstamās vizītes pie viņas negaidīti lasītājam, bet, protams, autoram. un viņa varone ir kļuvusi par romāna centrālo varoni.

Tā tapa Černiševska grāmata par mīlestību, sociālismu un revolūciju.

Iesaistot tradicionālās sižeta situācijas, piesārņojot un pārdomājot tās, autors Kas ir jādara? savos mākslinieciskajos lēmumos faktiski lika pamatus jaunam sižetam un kompozicionālai konstrukcijai, kas vēlāk tiks izmantota citos darbos par “jaunajiem cilvēkiem”. Tas ietver principiāli jaunu varoņa situācijas risināšanas variantu “satikšanās ceļā”, ko Černiševska priekšteči (piemēram, Turgeņevs) interpretēja kā neiespējamu iespēju domājošai un meklējošai meitenei atrast savu laimi, satiekot vīrieti ar augstiem centieniem.

Černiševskis optimistiski raudzījās uz sievietes ideoloģiskas "pārvēršanās" iespējamību vīrieša iespaidā ar viņas lokā esošajiem cilvēkiem neparastiem jēdzieniem un uzskatiem. Pat sievietes no priviliģētajām sabiedrības aprindām (Katerina Vasiļjevna Polozova, jaunā Rahmetova izglābtā atraitne) nokļuva šādas garīgās atdzimšanas sfērā. Bet autore neapšaubāmi saskatīja galveno rezervi “jauno cilvēku” rindu papildināšanā sieviešu demokrātiskajā vidē, pat paredzot tā sauktās “kritušās sievietes” (Nastja Krjukova) morālās atdzimšanas iespēju. Lopuhova un Veročkas Rozalskas attiecību apraksts pārtulkoja tradicionālo “satikšanās” sižeta situāciju jaunā “jaunās konversijas” sižeta versijā. Ideoloģiskā un morāli ētiskā ietekme uz varones apziņu tika veikta caur Lopuhovas izglītojošām sarunām, viņa ieteikto grāmatu lasīšanu, sociālfilozofiskām diskusijām, kas norisinājās "tīro cilvēku sabiedrībā". Veras Pavlovnas un Lopuhovas stāsta sižetu organizējošie faktori tā, tā teikt, iekšējā pamatojumā bija varoņu jaunie morālie un ētiskie uzskati (“saprātīgā egoisma” teorija), bet ārējā, iespējamā. izpausme, fiktīva laulība, kas pēc tam kļuva spēkā.

Kas jādara? varoņu "savtīgums", viņu "labumu aprēķināšanas teorija" "atklāj patiesos dzīves motīvus" (XI, 66). Viņš ir saprātīgs, jo ir pakļauts viņu dabiskajai tieksmei pēc laimes un labestības. Personīgajam labumam ir jāatbilst universālajām interesēm, kuras Černiševskis identificēja ar darba tautas interesēm. Nav vientuļas laimes, viena cilvēka laime ir atkarīga no citu cilvēku laimes, no vispārējās sabiedrības labklājības. Tāpēc Lopuhovs atbrīvo Veročku no sadzīves apspiešanas un piespiedu laulībām, bet Kirsanovs izārstē Katju Polozovu un palīdz viņai atbrīvoties no "laimes" ilūzijas kopā ar Žanu Solovcovu, pretendentu uz viņas milzīgo mantojumu.

Jauna morāles un ētiskā doktrīna, kas jaunā veidā regulē cilvēku personiskās un sociālās attiecības, tādējādi ir gadsimta vidus literatūrai neparastu sižetu situāciju pamatā. Šī doktrīna arī nosaka sarežģītā "trīsstūra" (precētas sievietes mīlestība pret vīra draugu) optimistisko izzušanu, par kura atrisināšanu literatūra ir tik neveiksmīgi cīnījusies. Pārliecināts, ka Vera Pavlovna mīl Kirsanovu, Lopuhovs "pamet skatuvi". Pēc tam par savu rīcību viņš rakstīs: “Cik liels prieks ir justies kā cēls cilvēks...” (XI, 236).

"Jaunās konversijas" sižeta situācija absorbēja virkni romānista ideju, tostarp jaunas personas - sociālista - veidošanās procesu un sieviešu emancipācijas idejas īstenošanu un morāli veselīga veidošanu. ģimene. Tās dažādās versijas mākslinieciski pārbaudīja Černiševskis stāstā "Alferjevs" (varoņa attiecības ar Serafimu Antonovnu Čekmazovu ir negatīvs variants; ar Lizu Djatlovu - biedrisku normu piemērs vīrieša un sievietes attiecībās, nesaprotamas un aizdomīgas vecākajai paaudzei), "Pasakas stāstā" (stāsts par Lizavetu Sergejevnu Krilovu), "Prologā" (Ņivelzins un Lidija Vasiļjevna Savelova, Ļevickis un Anyuta, Levitskis un Marija), "Stāstā par meiteni" " (Liza Sviliņa).

Daiļliteratūrā par “jaunajiem cilvēkiem” varoņa situācija uz “satikšanās” jaunajā “jaunās pievēršanās” interpretācijā tiks mākslinieciski pasniegta divos tipoloģiskos risinājumos, vienā gadījumā nākot no Turgeņeva un Gončarova, kā arī no Černiševska. , citā. Bazarova-Volohova tipoloģiskais "modelis" (Jevgeņijs Bazarovs - Odincova, Marks Volohovs - Vera), kas liecina par "jaunās pievēršanās" grūtībām (ko sarežģī "kaislību brīvības" teorija), ir redzams dažos romānos. No tiem izceļas 1879. gada darbi: N. Arnoldi (“Vasilisa”) un O. Šapirs (“Viens no daudziem”). Pirmā no tām vēsta par traģisku stāstu par Vasilisu Nikolajevnu Zagorsku, kura drosmīgi lauzās no aristokrātiskās vides, taču nespēja organiski saplūst ar revolucionāro vidi un pieņemt krievu politiskā emigranta Sergeja Borisova jaunos ideālus. Ar varones pašnāvību beidzas arī garā un sarežģītā “jauna” vīrieša un no priviliģētām aprindām iznākušas sievietes (Mihaila Ņežinska un Evas Arkādjevnas Simborskajas) romantika O. Šapira darbā.

Otrā "jaunkonversijas" versija, kas nāk no "Kas jādara?", tika mākslinieciski lauzta daudz lielākā darbu grupā. Tostarp V. Sļepcova "Grūtais laiks" (Marija Nikolajevna Ščetiņina - Rjazanova), I. Omuļevska "Soli pa solim" (Lizaveta Mihailovna Prozorova - Svetlova), A. Osipoviča-Novodvorska "Romietis" (Natālija Kirikova - Aļoša). ), S. Stepņaka-Kravčinska (Taņa Repina – Kožuhovs) "Andrejs Kožuhovs" un citi. Līdz jaunā gadsimta sākumam šis process kļūst par ierastu un plaši izplatītu. Sociāldemokrātiskajās organizācijās ierasta parādīšanās sabiedrībā ir no priviliģēta stāvokļa šķīrušās meitenes. Sociālisma idejas ienāca Natašas, Sašenkas, Sofijas un Ludmilas apziņā (M. Gorkija stāsts "Māte"), un viņi tās savukārt nodod tālāk strādājošajai jaunatnei.

Romānā "Ko darīt?" "jauno cilvēku" diferenciācija ir skaidri izsekota. Tas izrādījās ārkārtīgi stabils demokrātiskās literatūras mākslinieciskajā praksē vismaz divus gadu desmitus.

Černiševska laikabiedri ļoti labi saprata radošās grūtības, attēlojot jauna veida mūsdienu figūru. “Kopumā mēs domājam, ka mūsdienu jaunekli nevar izvēlēties par romāna varoni,” raksta “saimnieks” S. S. Rymarenko ar roku rakstītā lekcijā par I. S. Turgeņeva romānu “Tēvi un dēli” 1862. gada pavasarī, “a viņa darbības dziļa analīze ir vairāk pakļauta III nodaļai nekā mūsdienu sabiedrības mākslinieks. Manuprāt, komentāri šeit ir lieki, visi saprot, ko es gribu pateikt bez tiem. Rimarenko rakstniekam paredz tikai divas iespējas: “Viena no divām ir vai nu runāt par viņu šķībi, vai arī attēlot viņu pavisam citā gaismā pret tagadni. Abi ir neapskaužami." 2

Černiševskis izvēlējās "jaunos cilvēkus" diferencēt "parastajos" (Lopuhovs, Kirsanovs, Vera Pavlovna, Mertsalovs, Polozova) un "īpašajos" (Rakhmetovs), piepildot šos jēdzienus ar dziļu sociālu un ideoloģisku nozīmi, vienlaikus saglabājot augsts mākslinieciskās iespaidojamības līmenis. Divu veidu nosacītai piešķiršanai pozitīvo rakstzīmju sistēmā ir savs filozofisks un sociāli vēsturisks pamatojums. Īpaši bieži šajā sakarā tiek pieminēta Černiševska filozofisko un antropoloģisko ideju ietekme, nošķirot "ārkārtējus cilvēkus" par "īpašu šķirni", kā tiem, kam ir tiesības uz šo izolāciju viņu individuālās "dabas" iedzimto īpašību dēļ. Tāda ir antropoloģijas ietekme uz Kas darāms autora māksliniecisko metodi? bieži pārspīlēti, daži romāna kritiķi ar šādu pieeju Rahmetova tēlā tendenciozi atzīmē pat “dualitāti”, “taisnību”, “shēmismu” un citus “trūkumus” un novirzes no reālisma. Nepareizi akcenti pasaules skatījuma noteikšanā, antropoloģiskie un mākslinieciskie un estētiskie aspekti “jauno cilvēku” tipoloģiskajā struktūrā lielā mērā ir saistīti ar romāna saistību ignorēšanu ar 60. gadu revolucionāro realitāti, no vienas puses, un mākslinieciskā nenovērtēšanu. un loģiskie līdzekļi intelektuālas figūras tēla visaptverošai atjaunošanai - ar citu. Dzīves, sociālās būtnes "apstākļi", nevis cilvēka dabas bioloģiski dotās īpašības nosaka "jauno cilvēku" - gan "īpašo", gan "parasto" - uzvedību un morāli.

Varoņu diferenciācija "Ko darīt?" apstiprina "saimnieku" figūru prakse, kas papildus "pagrīdes" biedrības organizēšanai, pēc tā laika nosaukuma, paredz arī tiesiskas ietekmes formas uz sociālajiem slāņiem, uz kuriem, piemēram, kāds no memuāri (M. N. Sļepcova) piedēvēja "populāru grāmatu izdošanu, lasītavu organizēšanu ar ļoti lētu maksu, svētdienas skolu tīkla organizēšanu. 3

Autora Černiševska tālredzība slēpjas faktā, ka, jūtīgi uztvēris šos divus dzīves aspektus sociālās aktivitātes, viņš tos "pārcēla" uz mākslinieciskās tipoloģijas līmeni. Tomēr romānists nepretstatīja “īpašus cilvēkus” ar “parastajiem”, revolucionārās pagrīdes līderus ar parastajiem atbrīvošanās kustības tēliem, bet iezīmēja dialektiskās attiecības starp viņiem, ieviešot tēlus “sēru dāma” un “ vīrietis apmēram trīsdesmit” kā pārejas saite. Nākotnē 60.-70.gadu demokrātiskā literatūra. atspoguļos "izņēmuma" un "parastā" attiecību paplašināšanos, kas būs vērojama vairāku revolucionāro cīnītāju paaudžu vēsturē.

"Parastu" cilvēku darbības sfērā Černiševskis iekļāva juridisko izglītības darbu svētdienas skolās (Kirsanova un Mertsalova mācīšana strādnieku komandā šūšanas darbnīcā), studentu progresīvās daļas vidū (Lopuhovs varēja stundām runāt ar studentiem ), rūpnīcas uzņēmumos (nodarbības Lopuhovam rūpnīcas birojā - viens no veidiem, kā "ietekmēt visas rūpnīcas cilvēkus" - XI, 193), zinātnes jomā. Kirsanova vārds saistās ar zinātniski medicīnisko sižetu par raznočineca ārsta sadursmi ar Sanktpēterburgas privātprakses "dūžiem" - Katjas Polozovas ārstēšanas epizodē; savus eksperimentus par proteīna mākslīgo ražošanu Lopuhovs apsveic kā "pilnīgu revolūciju visa jautājuma par pārtiku, visas cilvēces dzīves jomā" (XI, 180).

Taču visvairāk romāna lasītājus sajūsmināja leģendārā “īpaša” cilvēka figūra. Pirmās revolucionārās situācijas apstākļos "īpašu cilvēku" - revolucionāru atlase no jauno varoņu vidus, viņu centrālās pozīcijas atzīšana kopējā romānu tēlu izkārtojumā neapšaubāmi bija rakstnieka pilsonisks un radošs varoņdarbs. Neskatoties uz to, ka rakstniekam nebija iespējas sīkāk pastāstīt par tiem dzīves aspektiem, kuros Rahmanovs (sākotnējais Rahmetova vārds romāna melnraksta versijā) bija “galvenais varonis” (XI, 729), viņš tomēr izdevās atjaunot profesionāla revolucionāra morāli psiholoģisko tēlu, iepazīstināt viņu ar viņa sociālajām, ideoloģiskajām un morālajām idejām, izsekot jauna mūsu laika varoņa veidošanās ceļiem un apstākļiem, pat dot mājienus par dažiem specifiskiem aspektiem. par savu praktisko darbību.

Protams, tas viss tiek panākts ar īpašiem mākslinieciskās vispārināšanas paņēmieniem, kuros pazūd vēsturiski specifiski nosaukumi un notikumi, un alegorija līdzekļi kalpo kā papildu radoši atradumi, lai atjaunotu noslēpumaino, kas apslēpts no "apgaismoto cilvēku" acīm. pazemes" Rahmetovu darbība. Mākslinieciskā ietekme uz lasītāju tika veikta, izmantojot dažādus līdzekļus, tostarp autora iejaukšanos (XXXI sadaļa - "Saruna ar saprātīgu lasītāju un viņa izraidīšana" u.c.), mākslinieciskā (notikuma) polisemantisku izmantošanu. laiks, pieņēmums par diviem Rahmetova darbības variantiem laika posmā no 1859. līdz 1861. gadam (ārzemēs un Krievijas apstākļos), varoņa mākslinieciski simbolisks salīdzinājums ar burlatska vadoni Ņikitushku Lomovu. Romānā tiek ieviestas apzināti groteskas, no pirmā acu uzmetiena "neticamas" epizodes no Rahmetova dzīves: slavenā varoņa "tiesāšana" uz naglām nokaltas gultas (Rakhmetovs gatavojas iespējamai spīdzināšanai un atņemšanai), un "romantiskais stāsts" par attiecībām ar jauno atraitni, ko viņš izglāba (autora noraidīšana no mīlas dēka, tēlojot profesionālu revolucionāru). Stāstītājs var pēkšņi pāriet no pusleģendāri augstā stila stāstiem un baumām par “ļoti retas šķirnes” kungu uz ikdienišķu ainu sarunā starp nu jau “viltīgo”, “jauko”, “jautrā cilvēku” ar Veru. Pavlovna (trešās nodaļas XXX sadaļa). Visā sadaļā konsekventi tika īstenota pārdomāta leksikas-stilistiskā alegoriju sistēma (Rahmetovs “nodarbojās ar citu cilvēku lietām vai īpaši neviena lieta”, “viņam nebija personisku lietu, visi to zināja”, “Rahmetovs ugunīgās runas, protams, nav par mīlestību” utt. d.).

Romāna "Rakhmetov" daļās pirmo reizi tiek parādītas jaunas sižeta situācijas, kas kļūs par izšķirošu turpmāko darbu struktūrā par profesionāliem revolucionāriem. Rahmetova trīs gadu klejojuma apraksts pa Krieviju, kas stāstījumā tika ieviests kā privāta varoņa biogrāfijas epizode, kurš sasniedza "parasto cilvēku cieņu un mīlestību", izrādījās negaidīti populārs romāna lasītāju vidū, un pēc tam saņēma radošo attīstību daudzos darbos, kuru pamatā bija "iešanas pie cilvēkiem" sižets un varoņa un parasto cilvēku tikšanās. Pietiek atgādināt viena memuāru autora novērojumu, kurš Černiševska divās vai trīs frāzēs par to, kā Rahmetovs ar liellaivu vilcējiem "pavilka siksnu", redzēja "pirmo mājienu "iet pie tautas". 4 Un 1874. gada vasaras beigās, vēsturiskās “iešanas pie tautas” vidū, D. M. Rogačovs atkārtoja Rahmetova ceļu, ar liellaivu vilcējiem dodoties pa Volgu. Divus klaiņošanas gadus viņš bija liellaivas vilcējs, iekrāvējs un strādnieks.

"Pastaigas", "klejošanas" un satikšanās motīvs ir pamatā daudziem darbiem par "jauniem cilvēkiem". Tostarp N. Bažina “Stepans Ruļevs”, A. Osipoviča-Novodvorska “Epizode no ne zemnieka, ne vārna dzīves”, I. Turgeņeva “Nov”, P. Zasodimska “Caur pilīm un kuģiem”. uc Ģenētiski atgriezieties pie epizodēm "iešana pie tautas", ko apguvusi demokrātiskā literatūra, sižeta pavērsieni M. Gorkija "Mātes" stāstā saistībā ar Ribinas, Ņilovnas un Sofijas ceļojumu aprakstu uz ciemiem un ciemiem.

Daudzu "Ko darīt?" lasītāju uzmanība. piesaistīja Rahmetova ārzemju braucienus. Revolucionāru un Krievijas politiskās emigrācijas un it īpaši ar Pirmās internacionāles Krievijas sekciju attiecību stiprināšanas gaisotnē Rahmetovs pat tika uztverts kā "Rietumu kustības" propagandists. 5 Literatūrā pēc Černiševska kļuva pazīstamas sižeta situācijas, atspoguļojot “jauno cilvēku” ceļojumus uz ārzemēm un Krievijas politiskās emigrācijas dzīvi (I. Omuļevska “Soli pa solim”, N. Arnoldi “Vasilisa”, “Viens no Daudzi” O. Šapira, K. Staņukoviča “Divi brāļi”, S. Stepņaka-Kravčinska “Andrijs Kožuhovs” un citi). Pie šī sižeta Černiševskis atgriezās Sibīrijas trimdā, romānā "Mirdzuma atspulgi" stāstot par sava jaunā varoņa, Parīzes komūnas biedra Vladimira Vasiļjeviča klejojumiem.

Ne mazāk (ja ne vairāk) populāra lasītāju vidū bija "erotiskā epizode" no Rahmetova dzīves. Rahmetovska stingrība attiecībā pret sievieti manāmi ietekmēja jauniešus, piemēram, masu došanās pie tautas priekšvakarā. Tika uzskatīts, ka ģimenes dzīve ar saviem priekiem tas nav radīts nāvei nolemtiem revolucionāriem. Dažu revolucionāru aprindu statūtos tika ierosināts "ieviest celibātu kā prasību no biedriem". Rahmetova stingrībai sekoja septiņdesmito gadu ievērojamākie revolucionāri - A. Mihailovs, D. Lizogubs, S. Halturins, M. Ašenbrenners un citi.

Ir grūti pārvērtēt literārās sekas stāstam, ko Kirsanovs pirmo reizi stāstīja par savu neparasto draugu. Rakhmetova "rendez-vous" versija ir stingri sakņota darbos par profesionāliem revolucionāriem, lielā mērā nosakot viņu sižetu un kompozīcijas struktūru. Stepans Ruļevs ar N. Bažinu, Rjazanovs ar V. Sļepcovu ("Grūtais laiks"), Teļeņjevs ar D. Girsu ("Vecā un jaunā Krievija"), Pavluša Skripicins (V. Bervi romāna pirmajā daļā -Fļerovskis " Par dzīvi un nāvi") un Anna Semjonovna ar savu celibāta teoriju (tā paša darba otrajā daļā), Ļena Zubova un Anna Vuļiča S. Stepņaka-Kravčinska ("Andrejs Kožuhovs") un, visbeidzot, Pāvels Vlasovs M. Gorkijs ("Māte").

Taču sakarā ar sieviešu aktīvo iejaukšanos 70. gadu revolucionārajā kustībā. daiļliteratūrā par “jauniem cilvēkiem” tika izstrādāts arī cits sižeta variants, starp citu, ko arī sniedza Černiševskis traģiskajā stāstā par “dāmām sērās” un “vīriešiem ap trīsdesmit gadiem” kā alternatīvu Rahmetova attieksmei pret laulību. Tas tika iemiesots, piemēram, Skripicina un Aņutas, Pavlova un Mašas, Ispota un Annas Semjonovnas attiecību aprakstā Bervi-Flerovska, Zinas Lomovas un Borisa Majevska romānā, Tanjas Repinas un Andreja Kožuhova - S. Stepņaka-Kravčinska darbs. Šīs sižeta mīlas intīmās situācijas parasti beidzās traģiski. Dzīve apliecinājusi, ka politisko brīvību trūkuma apstākļos žandarmērijas represiju gaisotnē revolucionāram tiek liegta ģimenes laime.

Černiševska mākslinieciski atklātajam Rahmetovska tipa profesionālajam revolucionāram bija milzīga ietekme uz vairāku revolucionāro cīnītāju paaudžu dzīvi un cīņu. V. I. Ļeņins saskatīja romānu rakstnieka Černiševska lielāko nopelnu tajā, ka “viņš ne tikai parādīja, ka katram pareizi domājošam un patiešām kārtīgam cilvēkam jābūt revolucionāram, bet arī kaut ko citu, vēl svarīgāku: kādam jābūt revolucionāram, kādam ir viņa noteikumi, kā viņam jāiet uz savu mērķi, ar kādām metodēm un līdzekļiem tas tiek īstenots. Mākslinieciskie principi, ko Černiševskis atklāja romānā Kas jādara? atjaunot profesionāla revolucionāra varonīgo raksturu, izrādījās ārkārtīgi pārliecinošs viņa sekotājiem, kuri izvirzīja sev uzdevumu saglabāt varonīgo ideālu dzīvē un literatūrā. Tika izmantotas vairākas stabilas revolucionāra pazīmes:

atteikšanās no dižciltīgām privilēģijām un materiālajiem labumiem (Vasīlijs Teļeņjevs, armijas virsnieks, atvaļināts un dzīvo pēc mācībām; Sergejs Overins, būdams divsimt dvēseļu mantinieks, “pameta” zemniekus, tas ir, pameta tos; Arkādijs Karamanovs šķiras ar savu tēvu un atsakās no zemes zemniekiem);

liela fiziskā izturība un spēja izturēt grūtības (Teļeņjevs ir labs peldētājs, fiziskos spēkus pārbauda cīņā pret lauku spēkavīri; Overins pārbauda savu izturību, iedurot labās rokas plaukstā lanceti; Stožarovs var gulēt uz nagiem , tāpat kā Rahmetovs, autors viņu sauc par rigoristu) ; mīlestības noraidīšana pret sievieti liela sociālā mērķa vārdā (mīlestība nav iekļauta Teļeņjeva dzīves aprēķinos; Overins, apbrīnojot Lizas drosmīgo uzvedību aresta laikā, ir gatavs viņu precēt, taču atmet savu nodomu, kad uzzina, ka Maļiņins mīl viņu; Stožarovs pamet savas mīļotās meitenes - Varju Barmitinovu; Svetlovs paziņo Hristīnai Žilinskajai, ka nekad neprecēsies, un nolasa viņai čerkesu dziesmu no Ļermontova poēmas "Izmail Bey", kas lasītājiem pazīstama no romāna "Kas jādara? "; Seliverstovs ir nelaimīgs savā personīgajā dzīvē, bet viņš "ir lieta, ir cita mīlestība, lielāka, ir cita laime, pilnīgāka" - kopīga lieta);

liela teorētiskā sagatavotība, ideoloģiskā pārliecība un nodošanās tautas lietai (Teļenjevs aizstāv savas teorētiskās nostājas strīdā ar Markinsonu, veic propagandas darbu ar zemniekiem, iekļaujot sevi starp tiem izglītotiem cilvēkiem, kuri vēlas zemniekiem labu; Overins "aprēķina diapazonu vēstures notikumi Krievijā", rada jaunu zinātni - "vēsturisko algebru", saskaņā ar kuru muižniecība ir vienāda ar nulli; tas viss viņu sagatavoja izšķirošam solim - vadīt zemnieku sacelšanos; Svetlovs popularizē progresīvas idejas, izmantojot pieaugušo skolu un nešaubīgi jūt līdzi Jeļcina rūpnīcas nemierniekiem).

Visi šie "Rahmetova" ideoloģiskās un mākslinieciskās struktūras raksturīgie elementi ar uzsvaru uz varoņu "ekskluzivitāti" ļauj runāt par Černiševska neapšaubāmo ietekmi uz demokrātiskās fantastikas darbiem.

10. lekcija ROMĀNS N.G. ČERNIŠEVSKIS "KO DARĪT?". GALVENĀ PROBLĒMA

Černiševska (1828-1889) romāns par "jauniem cilvēkiem" (kā tos sauc tā apakšvirsrakstā: "No stāstiem par jauniem cilvēkiem"), no kura radās vairāki saistīti darbi (N. F. Bažina "Stepans Ruļevs", "Pirms Rītausma”, Ņ.F. Blagoveščenskis, “Nikolajs Ņegorevs jeb pārtikušais krievs”, I.A. Kuščevskis u.c.).

Rakstīts Pētera un Pāvila cietoksnī 1862. gada četros mēnešos un publicēts 1863. gada pavasarī, viņš pārsteidza savus laikabiedrus ar ne tikai savu varoņu nekonvencionalitāti (šajā sakarā viņu apsteidza stāstījuma diloģija "Sīkburžuāziskā laime" un N. Pomjalovska "Molotovs", kur darbojās nevis muižnieki, bet raznočinti, un Turgeņeva romāns "Tēvi un dēli" ar pozitīvistu Bazarovu kā galveno personu), cik daudz novitātes ir saturs un literārie un daiļliteratūras lēmumi, kas izraisīja diametrāli. pretējas atsauksmes kritikā. Kamēr 1860. gadu radikālā jaunatne romānu lasīja, pēc kritiķa A. Skabičevska domām, “gandrīz uz ceļiem, ar tādu dievbijību, kas neļauj uz lūpām ne mazāko smaidu” un ieraudzīja tajā gandrīz jaunu evaņģēliju, to pašu. romānu ne mazāk vienbalsīgi noraidīja visi lielākie vietējie šī vārda mākslinieki.

I. Turgeņevs viņam atsaka ne tikai "mākslu un skaistumu", bet arī pašu efektivitāti. I. Gončarovs darbu sauc par "talantīgu", atklājot tikai "trīcošus sākumus", uz kuriem Černiševskis "uzcēla gan savas zinātniskās teorijas, gan kaut kādas jaunas kārtības spokaino būvniecību sabiedriskās dzīves apstākļos un metodēs". N.S. Leskovs, nosaucot romānu "Kas jādara?" “Ļoti drosmīga, ļoti liela mēroga un savā ziņā ļoti noderīga parādība,” viņš tomēr secina: “No mākslas viedokļa Černiševska kunga romāns ir zem jebkādas kritikas; viņš ir vienkārši smieklīgs." Ļevs Tolstojs parodē gan pašu Černiševski, gan viņa varoņus komēdijā Inficētā ģimene (1864), gan Dostojevski filmā Piezīmes no pagrīdes (1864), pakļaujot graujošai kritikai “jauno cilvēku” propagandēto normatīvi racionālistisko cilvēka dabas izpratni.

Pašam Černiševskim viņa romāns bija pozitīva atbilde uz vilšanos dzīves rezultāti tādu krievu literatūras darbu varoņi kā A. Pisemska stāsts "Vai viņa vainīga?" (1855), stāsts par N. Pomjalovski "Molotovs" (1861), un jo īpaši par Turgeņeva traģisko pasaules uzskatu, kas atspoguļots Turgeņeva "plebeja" Jevgeņija Bazarova liktenī.

Līdz ar to jo īpaši romāna Kas jādara? ar romānu "Tēvi un dēli" in uzvārdi tās galvenie varoņi: Dmitrijs Lopuhovs, acīmredzot, “izaudzis” no tā “dadzis”, kas, pēc Bazarova domām, izaugs no viņa mirušā; Aleksandru Kirsanovu sauc tāpat kā Maryino muižas īpašniekus; antroponīmus "Bazarov" un "Rakhmetov" saista to turku saknes. Ir arī pārklāšanās biogrāfijasČerniševska un Turgeņeva varoņi: Lopuhovs un Kirsanovs, tāpat kā Bazarovs, studējuši Sanktpēterburgas Medicīnas un ķirurģijas akadēmijā, ir dabaszinātņu zināšanu piekritēji, eksperimentētāji un ārsti.

Salīdzinot Černiševska romānu ar krievu literatūras darbiem pirms tā, kā arī ar Turgeņeva un Gončarova romāniem, vispirms ir pārsteidzoši divi svarīgākie jaunie punkti. Tas, pirmkārt, ir pamats optimisms darbojas. Visi konflikti, kas iepriekš nav atrisināti vai atrisināti ar rezultātiem, kas neapmierina lasītājus, ir atrodami sadaļā Kas jādara? pilnībā atļauts. Kopumā saskaņā ar Yu.M. Prozorova, Černiševska "jaunie cilvēki" ir "ieprogrammēti kā uzvarētāji", "nolemti laimei".

Vēl viena netradicionāla romāna iezīme ir iekšēji saistīta ar optimismu. Mēs domājam neparasti lielo vietu, kas tajā ieņēma abstrakti spekulatīvs, faktiskā teorētiskā sastāvdaļa, parasti ir kontrindicēta daiļliteratūras darbam. Lieta neaprobežojas tikai ar lasītāja tiešām un netiešām atsaucēm uz daudziem zinātniekiem (Lībigs, Ņūtons, Klods Bernards, Virčovs, Makolijs, Gizo, Tjērs, Žervinuss u.c.) vai sociālo utopistu darbiem (V. Konidents, C. Furjē, R. Ouens) un filozofiem (Kants, Fihte, Hēgels, Fērbahs, Ogists Konts). Černiševskis vai nu izskaidro lasītājam savu "egoisma teoriju", pēc tam atveido Kirsanova un Lopuhova "teorētisko sarunu", bet nodaļā "Hamleta pārbaudījumi" - Lopuhovs un Vera.

Pavlovna runā par darbu kā "realitātes galveno elementu" vai par "pasaules vēstures noslēpumu", par fizioloģisko pārākumu sievietes ķermenis pāri tēviņam utt. un tā tālāk.

Un visos šajos un līdzīgos gadījumos viņš atstāj attēlu un izteiksmes līdzekļi fantastika par abstrakto "filozofijas valodu" tik ļoti, ka kādu dienu pat galvenais varonis romāns - Vera Pavlovna Rozaļska, klausoties draugu runās par "analogiem, identitāti un antropoloģismiem", pieprasīja: "Lūdzu, kungi, kaut ko citu, lai es varētu piedalīties sarunā, vai labāk, spēlēsim."

Ir ļoti svarīgi pareizi saprast iemeslu šādai plašai spekulatīvai sastāvdaļai Černiševska romānā. Būtu kļūdaini, sekojot N. Ļeskovam, pieņemt, ka Černiševskis ir arī Kas darāms? paliek publicists, tikai izmantojot romāna formu, lai šādā veidā plašāk izplatītu "savas skolas idejas". Nē, Černiševskim – un to apliecina viņa otrais romāns “Prologs” (rakstīts smagajā darbā 1867. – 1871. gadā, pirmoreiz izdots 1877. gadā Londonā) – viņam neapšaubāmi bija noteiktas literāras spējas, lai gan viņš nebija. pēc sava veida talanta Un pasaules uzskats mākslinieks. Viņš pats savus “stāstus par jauniem cilvēkiem” uzskatīja nevis par izdomātu žurnālistiku, bet gan par romānu, un tam viņam bija labi zināmi iemesli.

Teorētiskā (spekulatīvā) sastāvdaļa sadaļā "Ko darīt?" pirmo reizi diktēja pati Černiševska vēlme pozitīvi atbildēt uz tiem fundamentālajiem krievu un universālās dzīves jautājumiem, kurus uzdeva Hercens, Turgeņevs, Gončarovs un daļēji Pomjalovskis, bet kuru risinājumi bija nepieņemami 20. gadsimta 60. gadu krievu sabiedrībai, īpaši tās radikālajai jaunatnes daļai. Pat ar līdzjūtību no viņas puses Hercena romāna "Kas vainīgs?" un Turgeņevas romāni, par viņas elkiem nekļūtu ne Vladimirs Beltovs un Dmitrijs Rudins, kuri slikti pazīst Krieviju, ne arī tie, kas sludināja kalpošanu sabiedrībai. parāds uz personīgās izmaksas laime Fjodors Lavreckis, pat ne "pašveidotais" un traģiskais Jevgeņijs Bazarovs.

Viņai vairs nebūtu piemērots Gončarova Andrejs Štolcs, kura ģimenes saskaņa joprojām smaržoja pēc deklarativitātes un izskatījās pašpietiekama un tāpēc egoistiska. N. Pomjalovska stāstījuma diloģijas varonis Jegors Molotovs, kurš iepriekš domāja par jautājumu ko darīt lai “neturpinātu veco, tēvu mantoto dzīvi, bet radītu savu”, bet galu galā samierinātos ar esošo krievu realitāti uz “godīga čičikovisma” pamata, t.i. individuālistisks pasaulīgais komforts un labklājība.

Jautājums par to, kā rīkoties, lai novērstu pirmatnējo pretrunu starp cilvēku un esošo sociālo realitāti, kā arī cilvēku un Visumu, un ko gadījums, kas, pēc Pomjalovska domām, ļaus ikvienam dzīvot “ar visu dvēseli, ar visām ķermeņa porām”, t.i. kļūt par pilnasinīgu un veselu, brīvu un radošu cilvēku, dabiski apvienojot savas intereses (“laimi”) ar “visu cilvēku kopā” (Hercena) interesēm, palika sāpīgi neskaidrs.

Un, acīmredzot, viņa lēmumam bija vajadzīgs kvalitatīvi atšķirīgs no iepriekšējiem, holistisks priekšstati par cilvēku, viņa dabu, uzvedības stimuliem un pašu zemes likteni.

Tas ir tas, ko Černiševskis ierosina savā romānā Kas jādara? Bet jēdziena (“idejas”) veidā, nevis faktiski mākslinieciska, ko nevarēja izdarīt nemākslinieks Černiševskis, bet gan kā abstrakti-spekulatīvu ideju komplekss, kas apvieno antropoloģiskās (Ludvigs Feuerbahs) un dabaszinātnes pozīcijas ( L. Bīhners, K. Fohts, J. Molešots, K. Bernārs) materiālisms, Angļu utilitārā ētika(Jeremija Bentams, Dž. Stjuarts Mills) un Eiropas utopiskais sociālisms(V. Konvenss, Roberts Ouens, K. Furjē).

Nosauktā ideoloģiskā kompleksa īpašnieki romānā Kas jādara? ir viņa pozitīvie varoņi – Dmitrijs Lopuhovs, Aleksandrs Kirsanovs, Dmitrijs Rahmetovs, Vera Pavlovna un viņu domubiedri. Patiesais, pēc Černiševska domām, pasaules uzskats, pēc kura viņi vadās, ne tikai pareizi orientē viņus privātajā dzīvē. dzīves situācijas bet garantē cilvēka eksistences pamatproblēmu auglīgu atrisināšanu.

Kuras?

Lūk, pirmais un vispārīgākais no tiem – attieksme cilvēka dzīvē brīvība un ārējo nepieciešams(atkarības).

Mēs atceramies, kā tas izskatās Turgeņevā, piemēram, stāstā "Ceļojums uz Polisiju". Cilvēks ir bezspēcīgs un bezpalīdzīgs dabas priekšā, vienaldzīgs pret viņu un to pašu Visumu, kuram viņš kā mirstīga būtne, nenozīmīgs laikā un telpā, sākotnēji ir nesamērīgs. Galu galā viņš nav kaut cik līdzvērtīgs partneris, bet gan tikai Visuma “kurlmēmo likumu” upuris ārpus viņa kontroles, ko rakstnieks sauc par nezināmo vai likteni. Viņi izpilda savu nežēlīgo sodu cilvēkam, jo ​​neizbēgamāk, jo ātrāk viņš uzdrošinās novēlēt nevis parastu, bet "nemirstīgu laimi". “Vēsture maldināta,” savu dzīvi rezumējot saka Hercena grāmatas “Pagātne un domas” autors-varonis; "Dzīve ir pievīlusi" piebalso viņam vislabāk aktieri Turgeņevs, ar šo izsaucienu rūgti atzīstot ārējās nepieciešamības neatvairāmo pārākumu pār viņiem.

Un lūk, kā nosauktā problēma tiek izprasta romāna “Kas jādara?” nodaļā. ("Hamleta tests"), kur nesen satikušies jauniete Vera Pavlovna un students Dmitrijs Lopuhovs apspriež grāmatu (acīmredzot Viktora Konvendena "Sociālais liktenis"), kuru Lopuhovs nodeva meitenei. Piezīme: šie Černiševska varoņi to izlēmuši pat pirms viņu savstarpējās līdzjūtības atzīšanas, kas noteica viņu nenovēršamo laulību.

"Jūsu grāmata," mēs dzirdam Veras Pavlovnas balsi, "saka: cilvēks rīkojas nepieciešamības dēļ. Bet ir gadījumi, kad šķiet, ka no mana patvaļa tas ir atkarīgs no tā, vai tas tiek darīts tā vai citādi. Piemēram: es spēlēju un pāršķiru mūzikas lapas; Es tās griežu dažreiz ar kreiso roku, dažreiz ar labo. Pieņemsim, ka tagad es apgriezos ar labo: vai es nevarētu apgriezties ar kreiso? Vai tas nav atkarīgs no manas patvaļas? (izcēlums mans. - V.N.).“Nē, Vera Pavlovna,” atbild Lopuhovs, “ja tu to apgriez, neko nedomājot par to, ar kuru roku apgriezt, apgriež ar to roku, kura ir ērtāka, nav patvaļas; ja tu domāji: “ļaujiet man to apgriezt ar labo roku”, jūs to apgriezīsit šīs domas iespaidā, bet šī doma nav radusies no jūsu patvaļas; viņa nepieciešams dzimis no citiem ... ”(slīpraksts mans. - V.N.).

Rakstā “Antropoloģiskais princips filozofijā” (1861) Černiševskis, jautādams, kas nosaka, ar kuru kāju cilvēks no rītiem ceļas no gultas, apgalvoja, ka arī šeit lietu izšķir nevis viņa brīvā vēlme, bet gan objektīvu iemeslu kombinācija.

Tātad cilvēka dzīvē dominē atkarība un nepieciešamība, nevis brīvība. Būdams ateists, Černiševskis aizstāj reliģisko-kristīgo brīvā griba cilvēcisks materiālistisks determinisms, kas kļuvis par vienu no pozitīvisma postulātiem. Viņaprāt, cilvēka uzvedība, vissvarīgākais liktenis, ir, pirmkārt, objektīvu apstākļu un apstākļu, bioloģisko, vēsturisko, sociālo un ikdienas, viņa dzimšanas un pastāvēšanas sekas.

Tomēr, pilnībā apzinoties nepieciešamības spēku, varoņi Kas jādara? savā darbībā vadās tikai pašu vēlmes un motīvus, neatzīstot nekādu trešo personu piespiešanu un vardarbību. Pilnīgas uzvedības brīvības patosu pārņem, piemēram, šāds Veras Pavlovnas izteikums sarunā ar francūzieti Džūliju: “Tu mani sauc par sapņotāju, tu jautā, ko es gribu no dzīves?<...>Es gribu būt neatkarīgam un dzīvot manā veidā kas man pašam vajadzīgs, esmu tam gatavs; ko man nevajag, ko negribu un negribu.<...>“... Es zinu tikai to, ka nevēlos nevienam padoties, es gribu būt bezmaksas..."(izcēlums mans. - V.N.).

No vienreiz pieņemtā “noteikuma: pret cilvēka gribu viņa labā nekas nav jādara; brīvība ir pāri visam, pat dzīvībai” nāk, izglābjot Katju Polozovu un Aleksandru Kirsanovu no smagas depresijas. Tikai viņa paša brīva griba nosaka Dmitrija Lopuhova lēmumus, kad viņš pamet studijas Medicīnas un ķirurģijas akadēmijā, lai atbrīvotu Veru Pavlovnu no vecāku gūsta vai, simulējot pašnāvību, pamet Krieviju. Profesionālais revolucionārs Rahmetovs nekad nepiespiež sevi kaut ko darīt.

Kā redzam, nepieciešamības spēka atzīšana Černiševska varoņiem ne mazākajā mērā neizraisa atteikšanos no savas brīvības. Viņu uzvedībā un dzīvē nav neatrisināmas pretrunas starp nepieciešamību un brīvību. Kāpēc?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, ir jāvēršas pie Černiševska cilvēka un pasaules koncepcijas vispārējiem filozofiskajiem pamatiem. Atšķirībā no ideālistiem Turgeņeva un Gončarova, Černiševskis savās ideoloģiskajās telpās, kā jau minēts, ir aktīvs antropoloģiskā materiālisma piekritējs, kam daļēji piekrīt arī vairāki 18. gadsimta franču apgaismotāji, 19. gadsimta utopiskie sociālisti, bet audzis līdz lielam. Ludviga Feuerbaha (1804-1872) ideoloģiskais augstums savos darbos Kristietības būtība (1841), Reliģijas būtība (1853).

Personas interpretācijā (grieķu valodā cilvēks ir anthropos, tātad - antropoloģiskā) tās būtība ir šāda. Cilvēks nav Dieva (Pasaules Gara, Absolūtās Idejas) radījums, bet gan zemes dabas, kurā ietilpst arī viņa paša daba (“organizācija”). Veidojusies cilvēka pastāvēšanas aizvēsturiskajā periodā, tā sastāv no šādiem pamatprincipiem jeb "elementiem": pēc būtības katrs cilvēks, pirmkārt, saprātīgi(homo sapiens), otrkārt, būtne aktīvs, strādnieks (homo faber), treškārt, būtne publiski(kolektīvs), nevis individuālistisks (sociālais dzīvnieks est homo vai, pēc Aristoteļa, “zoon politicon” - “politisks dzīvnieks”), ceturtkārt, viņš ir egoists, tie. tiecas pēc laimes, kas ir gluži dabiski.

Visi šie vispārīgās cilvēka dabas aizsākumi tieši vai netieši nosaukti romānā Kas jādara? tā dziesma “da ira” (“tā ies”), kuru romāna sākumā dzied “jaunkundze” savā namiņā Kamenny salā.

Atšķirības starp atsevišķiem cilvēkiem nosaka šo vispārīgo cilvēka dabas elementu nevienlīdzīgā attīstība: kāds ir vairāk saprātīgs nekā aktīvs, otrs ir aktīvs un nav stulbs, bet tīri individuālists utt. Cilvēks sasniedz savu “ideālu” (jeb dabisko normu), ja viņš satur visus nosauktos elementus to vienlīdz augstajā attīstībā un savstarpējā savienojumā - katra komplementaritātē ar visiem citiem, kā arī otrādi. Šajā gadījumā veidojas normāls cilvēks jeb dabisks, pēc Černiševska domām - un ģēnijs, jo ģēnijs pēc antropoloģiskā "principa" atšķiras no parastajiem cilvēkiem tikai ar to, ka cilvēka daba viņā nav sagrozīta ne ar ko. un nekādā veidā.

Černiševska antropoloģiskais materiālisms loģiski noveda viņu pie revolucionāra secinājuma: lai saglabātu cilvēka dabu tās tīrībā un dabisko tiekšanos pēc cilvēka. labi, ir jālikvidē cilvēkam (un tiem cilvēkiem, šķiru grupām, kas to atbalsta) pretdabiskā sociālā kārtība. “Noņemiet postošos apstākļus,” rakstnieks saka rakstā “Antropoloģiskais princips filozofijā, un cilvēka prāts ātri atdzīvosies un viņa raksturs kļūs cildenāks”.

Antropoloģisko materiālismu Černiševska pasaules skatījumā papildina dabaszinātniskais materiālisms, kas balstīts uz 19. gadsimta dabaszinātnieku atziņām, kas savukārt no autora ieguva "Kas jādara?" dziļa optimistiska interpretācija.

Černiševskis kļūdījās, kad, sekojot vācu ārstu un fiziologu Ludviga Bīhnera, Jēkaba ​​Molešota un Kārļa Vohta tā sauktajam "materiālistiskajam triumvirātam", viņš noliedza fundamentālo kvalitatīvo robežu starp vienkāršām un sarežģītām dzīvības formām, cilvēku un augu un dzīvnieku pasauli. dabu, jo tie visi sastāv no kopīgiem ķīmiskiem elementiem un ir piepildīti ar līdzīgiem ķīmiskiem procesiem. Un - kad viņš ierobežoja atšķirības starp tām tikai ar atšķirīgu ķīmisko elementu kombināciju un atšķirīgu ķīmisko procesu intensitāti, kas piemīt cilvēkam un dabas dzīvnieku un augu pasaulei.

Taču pati doma, ka cilvēks un daba (Visums), kā arī cilvēka garīgie un ķermeniski-fiziskie aspekti būtībā ir viens un tiem pašiem likumiem, atbalstīja autora un Kas Ir varoņu optimistisko pasaules uzskatu. Pabeigt?. Galu galā, pateicoties viņai, starp ierobežoto cilvēku un mūžīgā daba(un vienlaikus starp garīgajām un ķermeniskajām tieksmēm un indivīda iespējām) pazuda tas nepārvaramais bezdibenis, kas nostiprināja I. Turgeņeva traģisko pasaules uzskatu, kas tieši atspoguļojās stāstos “Ceļojums uz Polisiju” un “Pietiek”. ”.

Atgriezīsimies pie Černiševska interpretācijas par brīvības un nepieciešamības attiecībām un to atspoguļojumu romānā Kas jādara?.

Ja cilvēka būtību nosaka viņa vispārīgā daba, tad, lai to saglabātu, viņam pietiek pareizi saprast šīs dabas galvenās sastāvdaļas un precīzi izpildīt visas viņu pavēles: būt ne tikai egoistam, bet arī apvienot viņa egoismu ar saprāta un darba (aktivitātes) apsvērumiem un darbu ar viņa sociālo - kolektīvo orientāciju. Citiem vārdiem sakot, cilvēkam vajadzētu pakļauties(nākt iekšā atkarībā), bet ne ārējiem spēkiem (Liktenim, Dievam, mākslīgi sakārtotam stāvoklim), bet savējiem pašu.

Bet kas ir atkarība no sevis, ja ne tā pati brīvība? Tātad Černiševska mūžīgā pretruna starp brīvību un nepieciešamību tiek pārveidota par to patieso. identitāte. Galu galā, kā atzīmē Dmitrijs Lopuhovs, "tas ir viegli, ja pienākums ir savas dabas pievilcība".

Romāna "Ko darīt?" Pirmkārt, viņi atšķiras no cilvēkiem "vecs"(tos pārstāv Veras Pavlovnas tēvs un māte, Mihails Storešņikovs, Žans Solovcovs, aristokrāts Seržs, francūziete Jūlija, tirgotājs Polozovs), kuri, spējot pretoties valdošās sabiedrības sliktajai ietekmei, lieliski saprot principus. un viņu cilšu rakstura prasības, un viņi tiek vadīti savā uzvedībā. Viņiem palīdz: 1) pats dabiskais instinkts - dabas balss (spēcīga no dzimšanas, piemēram, ar Veru Pavlovnu, kura ļoti drīz juta, ka viņas rūpes par savu neatkarību un laimi viņai nav atdalāmas no rūpēm par citu sieviešu brīvība un laime kopumā); 2) zināšanas, kas iegūtas no mūsdienu domātājiem (pirmkārt Ludviga Feuerbaha), kuri laikabiedriem skaidroja savas patiesās intereses.

Sekojot brīvības un nepieciešamības attiecībām centrālie varoņi"Ko darīt?" pozitīvi atrisināt interešu konfliktu personisks(viņu) un ģenerālis(svešie), vai, pēc Turgeņeva kategorijām, "laime" un "pienākums". Atcerēsimies, kā mēģinājumi apvienot pirmo ar otro beidzās Turgeņeva prozā un Gončarova romānā "triloģija".

Ir jāatsakās no personīgās laimes slāpēm, jāupurē tā, uzliekot “dzelzs pienākuma ķēdes”, pretējā gadījumā tiekšanās pēc laimes novedīs tikai pie pašapmāna (kā gadījumā ar korespondences varoni, kurš maldījās aizraušanās ar juteklisku itāļu dejotāju pēc patiesas mīlestības ) vai drāma (kā "Āzijas" varoņu gadījumā) - tā secina Turgeņevs. Līdz ar to arī šķērsvirziena motīvs krusts Turgeņeva stāstos un romānā "Tēvi un dēli". Gončarovs, attēlojot Stolcevu laimīgo Krimas dzīvi, runā par tās "harmoniju", t.i. panāca tajā personības vienotību ar vispārējo. Bet tai, tāpat kā šo varoņu laimei, netrūkst deklarativitātes.

Ar Černiševski neviens no viņa "jaunajiem cilvēkiem" neatsakās no personīgās laimes. “Cilvēks,” rakstīja grāmatas “Ko darīt?” autors. rakstā "Antropoloģiskais princips filozofijā" - viņš pirmām kārtām mīl sevi"; cilvēka darbības pamatā, pat šķietami neieinteresētās, "ir doma par savu, personīgo labumu". Tā domā arī viņa romāna pozitīvie varoņi. “Es nemīlu nevienu citu, izņemot sevi,” bez ierunām paziņo Aleksandrs Kirsanovs.

Visi "jaunie cilvēki" ir pret upurēšanu. Visu, ko viņi dara, viņi dara viņu pašu labā, lai gūtu personīgu labumu, personīgu labumu. Šeit, piemēram, Dmitrijs Lopuhovs glābj no "pagraba", t.i. ģimenes cietums, Vera Pavlovna, no kurienes ir atvērta vienīgā iespēja viņu pārdot laulības aizsegā. Lai šis bizness gūtu panākumus, viņam nācās atteikties no zinātnieka karjeras, t.i. ziedot to. Bet viņš apgalvo: “Un es nedomāju ziedot. Nekad neesmu bijis tik stulbs, lai nestu upurus<...>. Jā, tās neeksistē, neviens tās nenes; tas ir nepatiess jēdziens: upuris ir mīksti vārīti zābaki. Tikpat patīkami kā tu"(izcēlums mans. - V.N.).Šeit Kirsanovs, kurš trīs gadus slēpa savu mīlestību pret Lopuhova sievu, skaidro, ka šādi rīkojies sevis dēļ. Tā Vera Pavlovna, iekārtojot sev šūšanas darbnīcu bez personīgas pašlabuma, jaunajiem strādniekiem skaidro, ka tas atbild tikai uz personīgām tieksmēm: “... Jūs zināt, ka dažādiem cilvēkiem ir dažādas tieksmes.<...>, daži ir atkarīgi no ballēm, citi no kleitām un kārtīm, un visi tādi cilvēki ir gatavi pat bankrotēt savas atkarības dēļ, un daudzi ir izpostīti, un neviens par to nebrīnās, ka viņu atkarības viņiem ir dārgākas par naudu. Un es esmu atkarīgs no tā, ko darīt, es mēģināšu ar jums, un es<...>Es priecājos to darīt bez ienākumiem sev.”

Neviens no labumiČerniševskis, atšķirībā no Turgeņeva vai Gončarova, neuzskata sevi nevienam parādā. Viņi noraida tradicionālo reliģisko un ētisko kategoriju "pienākums", tāpat kā viņi noraida kristīgo jēdzienu "upuris".

Bet šeit ir dīvainais: viss, ko "jaunie cilvēki" dara personiskā labā, labā egoisms galvenokārt ir noderīgs, izdevīgs apkārtējiem cilvēkiem. Egoisms, viņu patmīlība nevis pretojas pienākumam, bet gan to paredz un dabiski apgriežas altruisms. Kāpēc?

Tas viss ir šeit jauna ētikaČerniševska varoņi. Viņi ir ne tikai savtīgi, bet saprātīgi egoisti.

Jēdzienu "saprātīgs egoisms" Černiševskis pārņēma no Jeremija Bentamas angļu valodas utilitārās ētikas (ko Puškins pieminēja "Jevgeņijā Oņeginā" saistībā ar piezīmi par "citu" laicīgo dāmu, kas "lasa Saju un Bentemu") un Džona. Stjuarts Mills. Abi domātāji vērsās pie šī ētikas principa pie Lielbritānijas valdošajām šķirām, iesakot viņiem savas materiālās labklājības interesēs brīvprātīgas filantropijas veidā dalīties ar daļu no savas bagātības ar nabadzīgajiem, lai viņi nevēlētos organizēt to vardarbīgo (revolucionāro) pārdali. Prātīgāk ir atdot daļu no savas bagātības, nekā, gaidot zemāko slāņu sacelšanos, to pilnībā zaudēt. Tādējādi princips bija "saprātīgs egoisms". publiskiētika, kas regulē attiecības visā valsts sabiedrībā.

Černiševskis to modificē, pārvēršot par indivīda un tā individuālās uzvedības ētisku normu, turklāt ar saprātīgu egoismu apveltī nevis Krievijas sabiedrības virsotnes, bet tās raznočinskiski demokrātiskās daļas pārstāvjus, kuriem, izņemot Rahmetovs, "jaunie cilvēki" no romāna "Ko darīt?".

Viņi visi ir saprātīgi egoisti tādā ziņā, ka viņu egoisms ir organiski saistīts ar prātu un tā apgaismots. Galu galā tas, pēc Černiševska domām, ir diezgan dabiski ( dabiski), jo pati cilvēka daba nekādā ziņā nav izsmelta ar egoismu.

Saprāts saka cilvēkam: jūs iegūsit lielāku labumu, laimi sev, ja izpildīsit nevis vienu no savas vispārīgās dabas diktātiem, bet gan visu tās principu vienlaicīgās prasības to vienotībā. Tad izrādīsies, ka starp vēlmi pēc labuma un laimes sev un citiem pēc būtības nav nepārvaramas pretrunas, vai arī to ģenerē “mākslīgi” organizēta sabiedrība. Cilvēks, kurš saprātīgi izprot savus egoistiskos motīvus, t.i. tas, kurš ir iemācījies tos apmierināt sava kopumā lietderīgā darba procesā, būs patiesi laimīgs, tādā mērā, kādā viņš iepriecina citus cilvēkus.

Rakstā "Antropoloģiskais princips filozofijā", kas kļuva par sava veida teorētisku ievadu romānam "Kas jādara?", Černiševskis, pamatojot savu racionālā egoisma ētiku, atsaucās uz mātes uzvedību. no saviem bērniem, noliedzot sev visu un dažkārt ejot pēc viņiem līdz nāvei. Bet, viņš teica, viņa to dara sev, jo tāda ir viņas būtība. Un viņa ir apmierināta ar savu altruistisko rīcību. "Es izjaucu tavu mieru. Es aizeju no skatuves. Nenožēlo; es jūs abus tik ļoti mīlu laimīgs ar savu apņēmību "Dmitrijs Lopuhovs rakstīs Verai Pavlovnai un Aleksandram Kirsanovam, brīvprātīgi dodot brīvību savai sievai, pārliecinoties, ka viņa iemīlas viņa draugā un ir viņa mīlēta.

Tomēr labi zināmā neatbilstība starp savu personīgo labumu (laimi) un citu cilvēku labumu (laimi) var rasties arī romāna Kas jādara? Vera Pavlovna reiz nokļuva šādā situācijā, kad pēc Lopuhovas pašnāvības (patiesībā iedomātas, par ko varone uzzina vēlāk) no Sanktpēterburgas, viņa likteņa žēlastībā atstāja piecdesmit savas šūšanas ceha strādniekus, par ko. viņa saņems “ieteikumu” no Rahmetova.

Pēc romānista domām, šādas situācijas iespējamas, ja kāds no “jaunajiem” ir nepareizi aprēķinājis savu labumu, pieļāvis kārtīgu intelektuālu kļūdu. Ir nepieciešams, rakstnieks saka saviem varoņiem un lasītājiem, neaizmirst, ka vairāk - vesels vai daļa no tā, visas personas būtības vai tikai vienas tās sastāvdaļas pārvaldīšana. Izpildiet visas dabas prasības - cilvēka dabu, un jūs vienmēr varat atteikties no mazākā daudzuma cilvēka lielākas apmierinātības labad, atstāt novārtā savu kaprīzi lojalitātes vārdā pret sevi kopumā.

Saprāts norāda arī uz nepieciešamību cilvēkam saglabāt savu konstantes dabu darbs. Galu galā darbs ir tā galvenā sastāvdaļa, kas nāk pēc prāta. Kā teikts Veras Pavlovnas otrajā sapnī, darbs “antropoloģiskajā analīzē parādās kā kustības saknes forma, kas rada visas pārējās formas: izklaidi, atpūtu, jautrību, jautrību; bez iepriekšēja darba viņiem nav realitātes. Un bez kustības nav dzīves ... ".

Ticība darba morāli atjaunojošajam un kopumā humanizējošajam spēkam pavadīja ne tikai Černiševski, bet arī visus cilvēkus mīlošos rakstniekus. “Cilvēka griba un darbs / Rada brīnišķīgas dīvas,” dzejolī “Vectēvs” saka N. Ņekrasovs, novēlot savam laikabiedram citā vietā.

Nevaldāms, mežonīgs naids pret apspiedējiem Un liela pilnvara neieinteresētam darbam (“Dziesma Eremuškai”).

Ja cilvēks strādā, viņa daba ir veselīga vai vismaz spēj izturēt nedabiskas sociālās kārtības kropļojošos efektus. Mūsdienu krievu sabiedrībā tādi ir cilvēki (zemnieki), kuru mūžs tiek pavadīts pastāvīgā un turklāt kopumā lietderīgā darbā. Tā paša iemesla dēļ cilvēki ir tā krievu tautas daļa, kurā tās cilvēciskā daba tiek saglabāta vislielākajā tīrībā un pilnībā. Šī pārliecība kļūst par galveno pamatu ne tikai līdzjūtībai un žēlumam pret tautu (jo, saskaņā ar Dostojevska dziļo piezīmi, žēlums pats par sevi neizslēdz nicinājumu), bet arī dziļa cieņa pret tautu un mīlestība viņam no Černiševska un viņa "jaunajiem cilvēkiem".

Zināmas atdzimšanas iespēja nav slēgta tādiem cilvēkiem kā Veras Pavlovnas māte Marija Aleksejevna, jo viņas dzīvē bija darbs, kaut arī prāta nekārdināts un kopumā pašmērķīgs. Līdz ar to parādīšanās lapās "Ko darīt?" "Marijas Aleksejevnas atzinība" no autora. Publisks trešdiena(romānā cenzūras apsvērumu dēļ viņa tiek saukta par "netīrumiem"), kuru pārstāv Veras Pavlovas māte, arī ir iespēja atgūties, un tāpēc romānists viņu sauc par "īstu". Pati Marija Aleksejevna ir cilvēks, salīdzinot ar cilvēkiem dabisks (parasts) "slikts", bet ne " švaki". Galu galā krievu valodā definīcija slikti var nozīmēt ne tikai "slikts", bet, nākot no "muļķis", un - "nesaprātīgs".

Gluži pretēji, iepriekš nosauktie Krievijas valdošo šķiru pārstāvji - aristokrāts Sergejs, virsnieks Storešņikovs, kurš meklē bagātu pūru Žans Solovcovs - cilvēki, pēc romāna autora domām, bez nosacījumiem. švaki, jo, uzauguši un pastāvot mūžīgas dīkdienības vidē (Černiševskis to sauc par "fantastisku netīrību"), viņi ir bezcerīgi degradējušies savos dabiskajos principos. Šī vide, romānists skaidri norāda, lai cik neiespējami atdzīvināt, tā ir jānošķir no nacionālā organisma ar revolucionāras vardarbības zobenu.

Tādējādi romāns attaisno tautas zemnieku revolūcijas leģitimitāti Krievijā kā līdzekli dzīvās sabiedrības daļas, tautas un visas valsts glābšanai. "Jaunie cilvēki" to gaida un gatavo, veicot, tāpat kā īpaši Aleksandrs Kirsanovs, propagandu "amatnieku" vidū. Šeit ir arī profesionāls revolucionārs - Rakhmetovs - " īpaša persona”, viņš arī ir jauns, bet ateistisks mesija.

Fakts ir tāds, ka Rahmetovs ir daudzu labi dzimušu un bagātu bojāru un muižnieku paaudžu pēctecis, vārdu sakot, cilvēki, pēc Černiševska domām, kuri dzīvoja nevis uz sava, bet kāda cita darba rēķina. No tā izriet, ka Rakhmetovs no viņiem mantoja ļoti neveselīgu dabu. Bet viņš tika galā, atklājis sev mūsdienu doktrīnu par cilvēka dabu (viņš sāka ar L.Fērbaha darbiem) un pārvēršot savu dzīvi par pastāvīgu vispārēji noderīgu (tostarp, tāpat kā ar cilvēkiem, fizisku) darbu, ne tikai lai uzlabotu. , bet gan pārveidot mantoto dabu tā, lai viņš savas intereses (labumu un laimi) faktiski identificētu ar visas tautas interesēm, tādējādi izpelnoties lielu cieņu no citiem pozitīvajiem romāna varoņiem. Noraidot reliģiju kā materiālistu, savā uzticībā jauna tēvzemes un visas cilvēces apgaismotāja un atbrīvotāja misijai, Černiševskis salīdzina ar kristiešu apustuļiem un pašu Kristu.

Paralēli zemnieku revolūcijai, grāmatas Kas jādara? veicina un mierīgašīs daļas dziedināšanas (“naturalizācijas”) veids pilsētas Krievijas sabiedrība, kas dzīvo no sava darba. Šī ir organizācija gudrs darbs, tie. darbs vienotībā ar citiem cilvēka dabas komponentiem: kolektīvismu un saprātīgu egoismu.

Tāds ir kolektīvais darbs, kas balstās uz ražošanas līdzekļu kopīpašumu, materiālo taisnīgumu un racionālu organizāciju, kā arī uz strādnieku darba un dzīves vienotību. Viņa piemērs romānā ir Veras Pavlovnas un Katjas Polozovas šūšanas darbnīcas, kas organizētas pēc franču sociālista Viktora Konventanta (1808-1893) darba biedrību parauga. V. Konvendens neaprobežojās tikai ar godīga darba teoriju. 1850. gados viņš nodibināja sociālistisko koloniju "Reunion" ("Apvienošanās") Amerikā Teksasas štatā, kas beidza pastāvēt sakarā ar iznīcināšanu laikā. pilsoņu karš Ziemeļi un Dienvidi.

Veras Pavlovnas darbnīcas izpelnījās cita utopiskā sociālista, slavenās vērptuves-komūnas dibinātāja Ņūlanarkā (Skotija) - Roberta Ouena (1771-1858) uzslavu.

Detalizēti, ar detalizētiem grāmatvedības aprēķiniem, attēlojot inovatīvas šūšanas darbnīcas darbību, Černiševskis īpašu uzmanību pievērš tam, lai parādītu, kā kolektīva un godīgi atalgota darba procesā tā dalībnieki morāli iztaisnojas un garīgi aug. Tēma par šāda darba labvēlīgo ietekmi uz cilvēku ir tieši attīstīta bijušās prostitūtas detalizētajā vēsturē. Nastja Krjukova. Šī ir variācija jaunā veidā evaņģēlija leģendai par Kristu un grēcinieku.

Šūšanas darbnīcas ar savu strādnieku kopīgu dzīvesvietu romānā Kas jādara? - tas arī Černiševska acīs ir sociālistiskas sabiedrības prototips. Galu galā sociālismu viņš uztvēra kā hosteli, kas iekārtots stingri saskaņā ar cilvēka dabas "antropoloģisko" interpretāciju un pēc pēdējās modeļa. Un tāpēc atšķirībā no pastāvošās "fantastiskās" krievu kārtības tā šķita visdabiskākā ("dabiskākā") sociālā iekārta. Semināri ir humanizētas vides salas Krievijas dzīvībai svarīgajā pasaulē. Tos pavairot un paplašinot, pamazām var pārveidot visu valsti.

Vēl viens paraugs nākotnē harmoniska sabiedrība kļuva romānā "Kas jādara?" slavenā "milzīgā māja" no ceturtās Gulēt Vera Pavlovna - ar milzīgiem spoguļiem un "metāla mēbelēm", kā arī tehnikas brīnumiem kā lielu transportieri ēdamistabā. Vai arī - “Crystal Palace” (“Pales cristale”), kā pēc analoģijas ar milzīgo pili ar šādu nosaukumu, kas uzcelta Londonā 1851. gada Pasaules izstādei, Dostojevskis to ironiski nosauks savā “Pazemes piezīmēs” (1864). . Agrāks “milzīgās mājas” prototips, bez šaubām, kalpoja kā augstceltņu falangu māja no Čārlza Furjē utopiskās sistēmas, lai gan Černiševskis to modernizēja, ņemot vērā tehnoloģiskā progresa sasniegumus pēdējo desmitgažu laikā.

Černiševska falangu namā valda kolektīvais darbs uz valsts īpašuma pamata un ar mašīnu izmantošanu, kas veic smagu darbu, dzīves racionalizāciju, zināmu harmoniju ar apkārtējo dabu. Pamatā jauna funkcijašai sabiedrībai trūkst tās biedru ciešanas, kam ir ontoloģisks statuss kristīgajā cilvēka eksistences koncepcijā. Pēc Černiševska (agrāk L. Feuerbaha) domām, cilvēka dabā nav ciešanu, tāpēc sabiedrībā, kas sakārtota pēc tās modeļa, nevajadzētu būt (ciešanas, tāpat kā ļaunums, cilvēks, pēc Černiševska domām, bija apveltīts ar “ mākslīga” sociālā kārtība).

Un vēl viena norādoša zīme atšķir to, kas zīmēts sadaļā “Kas jādara?” nākotnes sabiedrība. Jau Herzens, ne bez apbrīnas par autora uzdrīkstēšanos, atzīmēja, ka ideālais hostelis, kas attēlots šajā romānā, pārsteidzoši izskatās kā bordelis. Tāda pati doma vēlāk tika pausta Vladimira Nabokova romānā Dāvana. “Černiševska kristāla pils,” raksta mūsu baznīcas mūsdienu personība M. Dunajevs, “ir nekas cits kā romantizēts bordelis.

Fakts ir tāds, ka, pilnībā izslēdzot ciešanas nākamo cilvēku dzīvē, grāmatas “Kas jādara?” autors. tās pamatu, nozīmi un mērķi uzskatīja par laimi nevis saskanīgas ģimenes formā ("milzīgās mājas" iemītnieku bērnus audzina nevis vecāki, bet, kā senajā Spartā, sabiedrība), bet gan sieviešu un vīriešu savstarpēja fiziska bauda vienam no otra.

Mēs pievērsāmies četriem Černiševska romāna problemātiskiem aspektiem: 1) filozofiskais – tas ir antropoloģiskais un dabaszinātniskais materiālisms; 2) ētisks - tas ir "saprātīgs egoisms"; 3) sociāli politiskais - tā ir tautas zemnieku revolūcijas un darba sludināšana uz kolektīvi racionāla pamata; 4) futuroloģiskais - tas ir nākotnes sabiedrības tēls. Bet sadaļā "Ko darīt?" ir piektais aspekts, kas noteica tā galveno sižetu. Tas ir “jauno cilvēku” mīlestības un ģimenes tēls un jo īpaši “sieviešu jautājums”.

Kā galvenais romāna sižetiski kompozīcijas stiprinājums viņa mīlas stāsts savijas kopā visas pārējās darba problēmas, piešķirot tām daiļliteratūrā nepieciešamo konkrētību un vitālo siltumu. Kas tajā jauns?

Mīlestība, sirds dzeja nepavisam nebija sveša Černiševskim, brīnišķīgajam ģimenes cilvēkam, kurš kaislīgi un uzticīgi mīlēja savu sievu Olgu Sokratovnu Vasiļjevu (dzim.). Bet romānā Kas jādara? Černiševskis, cilvēka izpratnes racionālists, mīlestībai atņem Turgeņeva spontanitāti (atcerieties: mīlestība ir “kā pērkona negaiss”, “holēra vai drudzis”, vārdu sakot, elementārs spēks Turgeņeva varoņiem). Tas pārstāj būt cilvēka nekontrolējams elements un zaudē savu neizbēgamo traģēdiju.

Romānā "Ko darīt?" ir epizode, kuru, visticamāk, Černiševskis apzināti salīdzinājis ar situāciju, kurā nokļuva Turgeņeva "Saraksts" varonis, kurš iemīlēja itāļu dejotāju. Tas pats reiz notika ar Dmitriju Lopuhovu. Bet, ja Turgeņeva varonis nekad nespēja pārvarēt savu pievilcību pret sievieti, kuru viņš īsti necienīja, tad Lopuhova aizraušanās ar ciemos dejotāju, kas viņu pēc kāda laika aizrāva, bez jebkādas drāmas tika atrisināta ar erotisko partneru abpusēju prieku. .

Mīlestību, pēc Černiševska domām, var un vajag kontrolēt ar prātu, lai iet tai līdzi. Tādas, piemēram, ir Dmitrija Lopuhova jūtas pret Veru Pavlovnu Rozaļsku jau no paša sākuma: to vilina varoņa vērojums par meitenes rīcību, to analīzi. Šeit nav akluma. Turklāt mīlas drāma un neatrisināma erotiska sadursme tikai tad, uzskata grāmatas “Kas vainīgs?” autors, rodas, kad mīlētāju prāts ir neattīstīts vai saputrojies, aizmiga.

Kas nepieciešams, lai mīlestība, kā to saprot “jaunie cilvēki”, būtu laimīga? Pirmkārt, jums ir pareizi "jāaprēķina" savas mīlestības vajadzības ("pabalsti"). Pozitīvajiem Černiševska varoņiem viņu mīlestības mērķis, kā arī vislielākais gandarījums tajā ir mīļotā cilvēka laime.Par to vienmēr jārūpējas.

Un tam, pirmkārt, vienmēr ir jāatzīst mīļotā tiesības uz brīvība viņa savstarpējās jūtas, nepieļaujiet nekādu vardarbību pret viņu, uzticieties viņam un cieniet viņu. Tā savas attiecības veido Vera Pavlovna un Dmitrijs Lopuhovs; Vera Pavlovna un Aleksandrs Kirsanovs; Lopuhovs ("Čārlzs Bomonts") un Katja Polozova. Otrkārt, jums ir jāpastiprina jūtu brīvība pret saviem mīļajiem un laulātajiem. un materiāls vienlīdzība (neatkarība) ar viņiem, kas prasa nevis viena vīrieša, bet arī sievietes darbu. Pozitīvās varones filmas "Ko darīt?" brīvprātīgi ievērojiet šo ētikas principu: Vera Pavlovna vispirms iekārto un vada šūšanas darbnīcu, pēc tam mācās par ārstu.

Tā ir optimistiskā grāmatas "Kas jādara?" autora atbilde. uz vienu no fundamentālajiem universālajiem cilvēces jautājumiem, ar ko saskaras katrs cilvēks. Un viņam nevar liegt ievērojamu auglību gan rakstnieka laikabiedriem, gan turpmāko laikmetu cilvēkiem.

Tajā pašā laikā nevar neredzēt racionālisma šaurība savā lēmumā.

Černiševska romāns ir krievu literārā racionālisma virsotne. Tā ir tās īpašās, gandrīz matemātiskās, iekšējās konsekvences un pievilcības garantija racionālisma cilvēkiem, īpaši jauniešiem. Taču no tā arī izriet viņa varoņu taustāmais shematisms, abstraktums (vai, gluži otrādi, empīriskais naturālisms), salīdzinot ar Turgeņeva, Gončarova, Ļ.Tolstoja vai Dostojevska pilnasinīgajiem varoņiem.

Sekojot saviem skolotājiem - Rietumeiropas teorētiķiem (L.Fēerbahs, I.Benthams, Dž.St.Mīls, V.Kvendens), Černiševskis a priori deklarēja cilvēka dabas sastāvu un tās “normālās” (precīzāk, normatīvās) vajadzības (“ ieguvumi”) , nepamatoti noraidot reliģiski kristīgo cilvēka koncepciju, saskaņā ar kuru cilvēkā dzīvo gan dievišķā, gan velna – gan gaišā, gan tumšā, tā labā un ļaunā – principi, un savstarpējās cīņas iznākums ir tālu no iepriekšēja secinājuma. “Cilvēks ir noslēpums,” teiks astoņpadsmitgadīgais F. Dostojevskis, un viņam būs taisnība.

Būdams racionālists savā psiholoģiskajā veidolā un pasaules skatījumā, Černiševskis nepamatoti absolutizēja saprāta, cilvēka apziņas (un zināšanu) lomu cilvēku attiecībās un indivīda un sabiedrības pilnveidošanā, padarot saprātu par pašu morāles un sirdsapziņas garantu. Tāpat kā Gončarovs Petrs Ivanovičs Adujevs (" parasts stāsts”), viņam nav aizdomas par prāta neveiksmi, saskaroties ar reālas personas un sociālās realitātes sarežģītību. Tātad, pirmkārt, tās nākotnes sabiedrība ir veidota uz racionāliem principiem. Tikmēr, kā prognozēja Dostojevskis un liecināja pēc abstraktas teorijas veidotā padomju sabiedrības prakse, “ir tikai saprāts, zinātne un reālisms (t.i., pozitīvisms. - V.N.) var radīt tikai skudru pūzni, nevis sociālo harmoniju, kurā cilvēks varētu iztikt. "Ir skaidrs un saprotams," citviet teiks Dostojevskis, "ka ļaunums slēpjas cilvēcē dziļāk, nekā sociālisma ārsti liek domāt, ka no ļaunuma nevar izvairīties nevienā sabiedrības struktūrā, ka cilvēka dvēsele paliks tāda pati, ka nāk nenormālība un grēks. no tā.” pati un ka, visbeidzot, cilvēka gara likumi joprojām ir tik nezināmi, zinātnei tik nezināmi, tik nenoteikti un tik noslēpumaini, ka nav un nevar būt ārstu vai pat tiesnešu. fināls..."

Romānā "Ko darīt?" jaunais students Lopuhovs viegli pārspēj pasaulīgi pieredzējušo Mariju Aleksejevnu, bet gudro praktisko dzīvi pārņem Aleksandrs Kirsanovs, Katjas Polozovas stiprais tēvs. Taču L. Tolstoja karā un mierā stulbais, bet viltīgais Kijevas īpašumu pārvaldnieks Pjērs Bezukhovs savu gudro, bet naivo un lētticīgo saimnieku nemitīgi vadā aiz deguna.

Reālajā dzīvē viss ir simtreiz sarežģītāk nekā tas, kas un kā notiek Černiševska romānā. Tas tiks norādīts viņa "Klifā", kur ir slēpta un tieša polemika ar "Ko darīt?", Gončarovs, romānā "Nekur" (1864) - N. Ļeskovs, "Inficētajā ģimenē" L. Tolstojs. un īpaši Dostojevskis - piezīmēs no pagrīdes, un pēc tam piecos nākamajos romānos.

Tajā pašā laikā opozīcijas acīs valdošajam krievu sabiedrība un tā filozofiskajiem, ētiskajiem, estētiskajiem pamatiem 20. gadsimta 60. gadu jaunatnei Černiševska romāns kļuva, kā tika teikts šīs lekcijas sākumā, patiesi priecīgu ziņu. Likās, ka visas pretrunas ir atrisinātas, visas mīklas tika atrisinātas. Šķita, ka pirmo reizi krievu dzīves strupceļos uzliesmoja gaisma, pavērās izeja no tās traģēdijas vai vulgaritātes. Šķita, ka pastāv iespēja gan sociālo apstākļu, gan pašas realitātes patiesai humanizācijai (“perestroikai”).

Lai to izdarītu, Černiševska laikabiedriem vajadzētu: 1) iegūt patiesas zināšanas (“patiesību”) par savu cilvēcisko dabu un kļūt par saprātīgiem egoistiem”; 2) racionāli organizēt darbu; 3) ar revolūcijas ķirurģisko zobenu nogriezt "sierīgos" cilvēkus, kas kavē sabiedrības humanizāciju; 4) pamatojoties uz savstarpēju emocionālu un erotisku brīvību, uzticēšanos un materiālo neatkarību vienam no otra, veidot attiecības starp dzimumiem.

Kopumā tas būtu glābiņš Krievijai. akts, ko Černiševskis piedāvāja krieviem un kura motīvs vijas cauri visam viņa romānam. Līdz ar to viņa fenomenālie panākumi, par kuriem liecina daudzi laikabiedri. “Par Černiševska romānu,” rakstīja N. Ļeskovs, “viņi runāja nevis čukstus, ne klusumā, bet gan vēsumā zālēs, pie ieejām, pie Milbertes kundzes galda un pagraba krogā. par Štenbokova fragmentu. "Krievu jauniešiem," atcerējās princis P.A. Kropotkins, - stāsts bija sava veida atklāsme un pārvērtās programmā... Nevienam no Turgeņeva stāstiem, nevienam Tolstoja vai kāda cita rakstnieka darbam nebija tik plaša un dziļa ietekme uz krievu jaunatni kā šis Černiševska stāsts. Un, lūk, ko saka profesors P. Citovičs, nikns Černiševska romāna pretinieks: “16 gados, kad esmu universitātē, man nav izdevies sastapt studentu, kurš nebūtu lasījis slaveno romānu, vēl būdams ģimnāzija ... Šajā ziņā, piemēram, Turgeņeva vai Gončarova darbi, nerunājot par Gogoli un Puškinu, tie ir daudz zemāki par romānu Kas jādara?

Romāns tika izveidots cietoksnī un bija paredzēts draugiem, jauniem cilvēkiem, ar kuriem Černiševskis meklēja saziņu. Kritiķis nosaukumā deva romāna galveno uzdevumu. Šis romāns bija ārkārtīgi atbilstošs savam laikam un attīsta tajā teikto daiļliteratūra uz Černiševski. (“Kas vainīgs?”) Svarīgs ir arī romāna otrais nosaukums: “No stāstiem par jauniem cilvēkiem”.

Produkts ir daudzpusīgs. Romāna problemātika ir šādu jautājumu loks:

1. Mājas ir Problēma Par personīgo laimi un par ceļiem uz laimi kopumā (revolūcija, sociālisms).

2. Vīrieša un sievietes mīlestības problēma un cilvēku mīlestības problēma (kā revolucionāra pasaules uzskata pamats).

3. Par profesijas izvēli, par savu darbu un par darba emancipāciju, par darbu kā sabiedrības attīstības pamatu, par darba formām.

4. Krievijas pagātnes, tagadnes un nākotnes problēma. Par realitāti šī vārda plašākajā nozīmē.

Romānā ir 4 jostas un 4 cilvēku tipi.

Vulgāri cilvēki, kuriem drīz vajadzētu doties prom, pirms ūdenslīduma. (Rozaļskaja)

Jauni cilvēki, jauni parastie cilvēki. (Lopuhovs, Kirsanovs, Vera Pavlovna)

Saistīts ar otriem augstākajiem cilvēkiem, īpašiem jauniem cilvēkiem. (Rahmetovs)

Nākotnes cilvēki. (4. Veras Pavlovnas sapnis)

Jauni cilvēki nav vieni, viņi nejūtas nejauši. Jauni cilvēki ir vesela grupa, vide. Tie tiek doti nevis svešā, bet savā vidē. Černiševskis stāsta par jaunu cilvēku grupu un parāda, kas viņus vieno.

Tie ir cilvēki, kas ir moderni pēc Černiševska, mūsdienu normāli cilvēki. Viņi parādīja laika kustību. Tās ir laika zīme. Šo cilvēku raksturus veido darbs apvienojumā ar zināšanām. Darbs padarīja viņus stiprus. Černiševskis jaunos cilvēkos uzsver aktivitāti, prātīgumu, realitāti.

Černiševskis, uzskatot, ka jāpienāk laikam, kad labā pavadoņi būs nevis vājums, bet spēks. Piemēram, Pechorina augstais sapnis tika apvienots ar nepraktiskumu, Černiševska - gluži pretēji, labi cilvēki- vājš, un ļaunais - spēcīgs. Černiševskis savus varoņus neromantizē, viņa jaunie cilvēki ir aktīvi un saprātīgi. Černiševskis pārāk uzticējās cilvēka dabai un saprātam. Tāpēc viņa varoņi ļoti tic savam prātam. Černiševskis atklāj savu varoņu vēsturi. Viņi pamazām kļūst par revolucionāru skatījumu. Černiševskis pakavējas pie savu varoņu morāles. Viņu ētika Viņš to sauc par "saprātīgu egoismu". Černiševska varoņu ētika balstās uz šādiem principiem:

1. Nav laimes bez brīvības.

2. Prieks – rīkoties godīgi.

3. Nav vientuļas laimes.

Černiševskis skaidro, ka šī teorija ir domāta tikai attīstītiem cilvēkiem, kuriem godīga rīcība ir prieks. Šāda morāle prasa tikai iekšēju attīstību, kad personiskais un vispārējais nesaraujami saplūst. Černiševskis mēģināja ilustrēt personiskās attiecības. Vēlme sazināties ir raksturīga pašai cilvēka dabai. Černiševskis vēlējās iegūt augstu morāli no pašas cilvēka dabas. Tas nav pretrunā kristīgajai interpretācijai.

Černiševska jauninājumiem jaunu cilvēku attēlošanā bija fundamentāls raksturs – ne tikai sociālpolitisks, bet arī literārs un radošs. Galu galā, iekšā īsta dzīve joprojām bija maz tādu cilvēku kā romāna Kas jādara? Gončarovs bija pārliecināts, ka mākslinieciskais Tips sastāv no gariem un daudziem atkārtojumiem, parādību un seju noslāņojumiem, un ka no tā brīža tas kļūst par tipu, kad tas daudzkārt atkārtojās un kļuva pazīstams visiem. Černiševskis aizstāvēja tiesības rakstīt par tām parādībām, kas tikai parādījās dzīvē, lai gan tās vēl nebija kļuvušas par masu parādību.

Tātad romānā primārā uzmanība pievērsta jauniem cilvēkiem – laipniem un stipriem, zinošiem un spējīgiem. (Lopuhovs, Kirsanovs, Vera Pavlovna) Bet bez viņiem ir arī īpaša persona - Rakhmetovs.

Autors to padara par sava veida standartu, ar kura palīdzību tiek konstatēta parastu kārtīgu cilvēku patiesā nozīme. Kas to iezīmē? Viņš ir profesionāls revolucionārs, kurš apzināti atdeva savu dzīvību tautas atbrīvošanas labā.

Attēls zināmā mērā ir autobiogrāfisks, taču tas neattiecas uz varoņa izcelsmi, bet gan uz prāta spēku, iekšējo pārliecību, nesavtību un morālo izturību.

Ne visi var būt kā Rahmetovs, bet kā Lopuhovs, Kirsanovs, Vera Pavlovna - visi cilvēki patiešām var būt laipni, pieklājīgi. “Upuri nav vajadzīgi, atņemšana netiek prasīta. Vēlme būt laimīgam - tikai šī vēlme ir nepieciešama.

Radīšanas vēsture

Pats Černiševskis šos cilvēkus nodēvēja par tipu, kas "ir nesen radies un strauji aug", ir produkts un laika zīme.

Šiem varoņiem piemīt īpaša revolucionāra morāle, kuras pamatā ir 18. gadsimta apgaismības teorija, tā sauktā "racionālā egoisma teorija". Šī teorija ir tāda, ka cilvēks var būt laimīgs, ja viņa personīgās intereses sakrīt ar sabiedrības interesēm.

Vera Pavlovna ir romāna galvenā varone. Viņas prototipi ir Černiševska sieva Olga Sokratovna un Marija Aleksandrovna Bokova-Sečenova, kura fiktīvi apprecējās ar savu skolotāju un pēc tam kļuva par fiziologa Sečenova sievu.

Verai Pavlovnai izdevās izbēgt no apstākļiem, kas viņu bija apņēmuši kopš bērnības. Viņas raksturs bija rūdīts ģimenē, kur tēvs pret viņu bija vienaldzīgs, un mātei viņa bija tikai ienesīga prece.

Vera ir tikpat uzņēmīga kā viņas mamma, pateicoties kam viņai izdodas izveidot šūšanas darbnīcas, kas dod labu peļņu. Vera Pavlovna ir gudra un izglītota, līdzsvarota un laipna gan pret savu vīru, gan meitenēm. Viņa nav rupja, nav liekulīga un gudra. Černiševskis apbrīno Veras Pavlovnas vēlmi lauzt novecojušos morāles principus.

Černiševskis uzsver Lopuhovas un Kirsanova līdzības. Abi ārsti, kas nodarbojas ar zinātni, abi no trūcīgām ģimenēm un visu sasnieguši ar smagu darbu. Lai palīdzētu nepazīstamai meitenei, Lopuhovs pamet savu zinātnisko karjeru. Viņš ir racionālāks par Kirsanovu. Par to liecina iedomātas pašnāvības nodoms. Bet Kirsanovs ir spējīgs uz jebkuru upuri draudzības un mīlestības vārdā, izvairās no saziņas ar draugu un mīļāko, lai viņu aizmirstu. Kirsanovs ir jūtīgāks un harizmātiskāks. Rakhmetovs viņam tic, uzsākot uzlabojumu ceļu.

Bet galvenais varonis romāns (ne pēc sižeta, bet pēc idejas) - ne tikai " jauna persona”, bet “īpašā persona” ir revolucionārs Rahmetovs. Viņš parasti atsakās no egoisma kā tāda, no laimes sev. Revolucionāram ir jāupurē sevi, jāatdod sava dzīvība par tiem, kurus viņš mīl, jādzīvo tāpat kā pārējiem cilvēkiem.

Pēc izcelsmes viņš ir aristokrāts, taču viņš lauza pagātni. Rakhmetovs nopelnīja kā vienkāršs galdnieks, liellaivu vilcējs. Viņam bija iesauka "Ņikituška Lomovs", kā liellaivas vilkšanas varonim. Rakhmetovs visus savus līdzekļus ieguldīja revolūcijas labā. Viņš vadīja askētiskāko dzīvi. Ja jaunus cilvēkus Černiševskis sauc par zemes sāli, tad tādi revolucionāri kā Rahmetovs ir “labāko cilvēku krāsa, dzinēju dzinēji, zemes sāls sāls”. Rahmetova tēls ir pārklāts ar noslēpumainības un mājienu oreolu, jo Černiševskis nevarēja visu pateikt tieši.

Rakhmetovam bija vairāki prototipi. Viens no tiem ir zemes īpašnieks Bahmetevs, kurš gandrīz visu savu bagātību nodevis Hercenam Londonā Krievijas propagandas labā. Rakhmetova tēls ir kolektīvs.

Rakhmetova tēls ir tālu no ideāla. Černiševskis brīdina lasītājus neapbrīnot šādus varoņus, jo viņu kalpošana ir bez atlīdzības.

Stilistiskās iezīmes

Černiševskis plaši izmanto divus līdzekļus mākslinieciskā izteiksmība- alegorija un klusums. Veras Pavlovnas sapņi ir pilni alegoriju. Tumšais pagrabs pirmajā sapnī ir alegorija par sieviešu brīvības trūkumu. Lopukhovas līgava ir liela mīlestība cilvēkiem, netīrumi reāli un fantastiski no otrā sapņa - apstākļiem, kādos dzīvo nabagie un bagātie. Milzīgā stikla māja pēdējā sapnī ir komunistu laimīgās nākotnes alegorija, kas, pēc Černiševska domām, noteikti atnāks un sagādās prieku visiem bez izņēmuma. Klusēšana ir saistīta ar cenzūras aizliegumiem. Bet daži attēlu vai sižetu noslēpumi nesabojā lasīšanas prieku: "Es zinu vairāk par Rahmetovu, nekā es saku." Dažādi interpretētā romāna fināla, sēru dāmas tēla jēga paliek neskaidra. Visas jautra piknika dziesmas un tosti ir alegoriski.

Pēdējā sīkajā nodaļā "Ainavas maiņa" kundze vairs nesēro, bet gan gudrā apģērbā. Apmēram 30 gadus vecam jaunietim tiek uzminēts atbrīvotais Rahmetovs. Šajā nodaļā ir attēlota nākotne, kaut arī tā nav tālu.

Romāns sarakstīts no 1862. gada beigām līdz 1863. gada aprīlim, tas ir, autora 35. dzīves gadā tapis 3,5 mēnešos.Romāns sašķēla lasītājus divās pretējās nometnēs. Grāmatas atbalstītāji bija Pisarevs, Ščedrins, Plehanovs, Ļeņins. Bet tādi mākslinieki kā Turgeņevs, Tolstojs, Dostojevskis, Ļeskovs uzskatīja, ka romānam trūkst patiesas mākslinieciskuma. Lai atbildētu uz jautājumu "Ko darīt?" Černiševskis no revolucionāras un sociālistiskas pozīcijas izvirza un atrisina šādas dedzinošas problēmas:

1. Sociāli politiskā problēma sabiedrības reorganizācijai revolucionārā veidā, tas ir, divu pasauļu fiziskai sadursmei. Par šo problēmu ir dots mājiens Rahmetova dzīves stāstā un pēdējā, 6. nodaļā "Ainavas maiņa". Cenzūras dēļ Černiševskis nevarēja detalizēti izstrādāt šo problēmu.

2. Morāli un psiholoģiski. Šis ir jautājums par cilvēka iekšējo pārstrukturēšanos, kurš, cīnoties ar veco, ar sava prāta spēku var izkopt sevī jaunas morālās īpašības. Autore izseko šim procesam no tā sākotnējām formām (cīņa pret ģimenes despotismu) līdz gatavošanās ainavu maiņai, t.i., revolūcijai. Šī problēma atklājas saistībā ar Lopuhovu un Kirsanovu, racionālā egoisma teorijā, kā arī autora sarunās ar lasītājiem un varoņiem. Šī problēma ietver arī detalizētu stāstu par šūšanas darbnīcām, tas ir, par darba nozīmi cilvēku dzīvē.

3. Sieviešu emancipācijas problēma, kā arī jaunās ģimenes morāles normas. Šis morāla problēma atklājas Veras Pavlovnas dzīvesstāstā, mīlas trijstūra dalībnieku (Lopuhova, Vera Pavlovna, Kirsanova) attiecībās, kā arī Veras Pavlovnas pirmajos 3 sapņos.

4. Sociālutopisks. Nākotnes sociālistiskās sabiedrības problēma. Tas ir izstrādāts Veras Pavlovnas 4. sapnī kā sapnis par skaistu un gaišu dzīvi. Tas ietver arī darba atbrīvošanas tēmu, tas ir, ražošanas tehnisko iekārtu.

Grāmatas galvenais patoss ir kaislīga entuziasma idejas par pasaules revolucionāru pārveidošanu propaganda.

Galvenā autora vēlme bija vēlme pārliecināt lasītāju, ka ikviens, pakļauts darbam pie sevis, var kļūt par “jaunu cilvēku”, vēlme paplašināt savu domubiedru loku. Galvenais uzdevums bija attīstīties jauna metodika revolucionāras apziņas un "godīgu jūtu" audzināšana. Romānam bija paredzēts kļūt par dzīves mācību grāmatu katram domājošam cilvēkam. Grāmatas galvenā noskaņa ir akūts, priecīgs revolucionāra satricinājuma gaidas un slāpes tajā piedalīties.

Kādam lasītājam romāns ir adresēts?

Černiševskis bija pedagogs, kurš ticēja pašu masu cīņai, tāpēc romāns ir adresēts plašajiem raznočinci-demokrātiskās inteliģences slāņiem, kas 60. gados kļuva par vadošo spēku atbrīvošanas kustībā Krievijā.

Mākslinieciskās tehnikas, ar kuras palīdzību autors nodod lasītājam savas domas:

1 metode: katras nodaļas virsrakstam dots ģimenes raksturs ar dominējošu interesi par mīlas dēku, kas diezgan precīzi nodod sižeta sižetu, bet slēpj patieso saturu. Piemēram, pirmā nodaļa “Veras Pavlovnas dzīve vecāku ģimenē”, otrā nodaļa “Pirmā mīlestība un likumīgā laulība”, trešā nodaļa “Laulība un otrā mīlestība”, ceturtā nodaļa “Otrā laulība” u.c. No šiem nosaukumiem tā dveš tradicionālo un nemanāmi, kas patiešām ir jauns, proti jauns varonis cilvēku attiecības.

2. tehnika: sižeta inversijas izmantošana - 2 ievada nodaļu pārvietošana no grāmatas centra uz sākumu. Noslēpumainās, gandrīz detektīvas Lopuhovas pazušanas aina novērsa cenzoru uzmanību no romāna patiesās ideoloģiskās ievirzes, tas ir, no tā, kam vēlāk tika pievērsta autora galvenā uzmanība.

3. tehnika: daudzu mājienu un alegoriju izmantošana, ko sauc par ezopisko runu.

Piemēri: "zelta laikmets", "jaunā kārtība" - tas ir sociālisms; "darbs" ir revolucionārs darbs; "īpaša persona" ir revolucionāras pārliecības cilvēks; "aina" ir dzīve; "ainavu maiņa" - jauna dzīve pēc revolūcijas uzvaras; "līgava" ir revolūcija; "gaišais skaistums" ir brīvība. Visas šīs metodes ir paredzētas lasītāja intuīcijai un inteliģencei.

Černiševska slavenais romāns Kas jādara? apzināti orientējās uz pasaules utopiskās literatūras tradīciju. Autors konsekventi izklāsta savu viedokli par sociālisma ideālu. Autora radītā utopija darbojas kā modelis. Pirms mums, it kā, jau ir pieredze, kas dod pozitīvus rezultātus.

No labi zināmajiem utopiskajiem darbiem romāns izceļas ar to, ka autors glezno ne tikai gaišas nākotnes priekšstatu, bet arī veidus, kā tai tuvoties. Tiek attēloti arī cilvēki, kas sasnieguši ideālu. Pats romāna apakšvirsraksts "No stāstiem par jauniem cilvēkiem" norāda uz viņu izcilo lomu.

Černiševskis pastāvīgi uzsver "jauno cilvēku" tipoloģiju, runā par visu grupu. "Šie cilvēki ir starp citiem, it kā starp ķīniešiem ir vairāki eiropieši, kurus ķīnieši nevar atšķirt vienu no otra." Katram varonim grupai ir kopīgas iezīmes – drosme, spēja ķerties pie lietas, godīgums.

Rakstniekam ir ārkārtīgi svarīgi parādīt "jauno cilvēku" attīstību, viņu atšķirību no kopējais svars. Vienīgais varonis, kura pagātne tiek aplūkota ļoti detalizēti, ir Veročka. Kas viņai ļauj atbrīvoties no "vulgāru cilvēku" vides? Pēc Černiševska domām - darbs un izglītība. "Mēs esam nabagi, bet esam strādājoši cilvēki, mums ir veselas rokas. Ja mācīsimies, zināšanas atbrīvos, ja strādāsim, darbs bagātinās." Vera brīvi pārvalda franču valodu un vācu kas viņai sniedz neierobežotas iespējas pašizglītībai.

Tādi varoņi kā Kirsanovs, Lopuhovs un Mertsalovs romānā ienāk kā jau iedibināti cilvēki. Raksturīgi, ka ārsti romānā parādās disertācijas rakstīšanas laikā. Tādējādi darbs un izglītība saplūst vienā. Turklāt autors liek saprast, ka, ja gan Lopuhovs, gan Kirsanovs nāk no nabadzīgām un dižciltīgām ģimenēm, tad droši vien viņiem aiz muguras ir nabadzība un darbs, bez kura izglītība nav iespējama. Šī agrīnā darba ietekme dod "jaunajam cilvēkam" priekšrocības pār citiem cilvēkiem.

Veras Pavlovnas laulība nav epilogs, bet tikai romāna sākums. Un tas ir ļoti svarīgi. Tiek uzsvērts, ka papildus ģimenei Veročka spēj radīt plašāku cilvēku apvienību. Šeit rodas vecā utopiskā komūnas ideja - falanstere.

Darbs dod "jaunajiem cilvēkiem" pirmām kārtām personisko neatkarību, bet papildus tas ir arī aktīva palīdzība citiem cilvēkiem. Autors nosoda jebkuru novirzi no pašaizliedzīgas kalpošanas darbam. Pietiek atgādināt brīdi, kad Veročka gatavojas doties pēc Lopuhovas, atstājot darbnīcu. Kādreiz darbaspēks bija vajadzīgs, lai "jauni cilvēki" iegūtu izglītību, bet tagad varoņi cenšas izglītot cilvēkus darba procesā. Vēl viena svarīga autora filozofiskā ideja, attēlojot "jaunos cilvēkus", ir saistīta ar to - viņu izglītojošo darbību.

Lopuhovu pazīstam kā aktīvu jaunu ideju propagandistu jauniešu vidū, sabiedrisku darbinieku. Studenti viņu sauc par "vienu no labākajiem vārtiem Sanktpēterburgā". Pats Lopuhovs darbu birojā rūpnīcā uzskatīja par ļoti svarīgu. "Sarunai (ar studentiem) bija praktisks, noderīgs mērķis – veicināt prāta dzīves, cēluma un enerģijas attīstību manos jaunajos draugos," sievai raksta Lopuhovs. Protams, šāda persona nevarēja aprobežoties ar lasītprasmi. Pats autors atsaucas uz revolucionāru darbu rūpnīcā strādnieku vidū.

Svētdienas darba skolu pieminēšana tā laika lasītājiem nozīmēja daudz. Fakts ir tāds, ka ar īpašu valdības dekrētu 1862. gada vasarā tie tika slēgti. Valdība baidījās no revolucionārā darba, kas tika veikts šajās pieaugušo, strādnieku, revolucionāro demokrātu skolās. Sākotnēji tam bija jāvirza darbs šajās skolās reliģiskā garā. Tajās bija paredzēts pētīt Dieva likumus, lasīšanu, rakstīšanu un aritmētikas sākumu. Katrā skolā bija jābūt priesterim, kurš uzrauga skolotāju labos nodomus.

Tieši tādam priesterim Veras Pavlovnas "visādu zināšanu licejā" vajadzēja būt Mertsalovam, kurš tomēr gatavojās lasīt aizliegto krievu un universālo vēsturi. Savdabīga bija arī lasītprasme, ko Lopuhovs un citi "jaunie cilvēki" grasījās mācīt strādnieku klausītājiem. Ir piemēri, kad progresīvi domājošie skolēni stundā skaidroja vārdu "liberāls", "revolūcija", "despotisms" nozīmi. "Jauno cilvēku" izglītojošā darbība ir reāls nākotnes tuvinājums.

Jāsaka par attiecībām starp "jaunajiem" un "vulgāriem" cilvēkiem. Marijā Aleksejevnā un Polozovā autors saskata ne tikai, Dobroļubova vārdiem runājot, "tirānus", bet arī praktiski apdāvinātus, aktīvus cilvēkus, kas citos apstākļos spēj dot labumu sabiedrībai. Tāpēc jūs varat atrast iezīmes viņu līdzībai ar bērniem. Lopukhova ļoti ātri sāk uzticēties Rozalskajai, viņa ciena viņa biznesa īpašības (pirmkārt, nodomu precēties ar bagātu līgavu). Taču skaidri redzams pilnīgs pretstats "jauno" un "vulgāro" cilvēku tieksmēm, interesēm un uzskatiem. Un saprātīga egoisma teorija dod neapstrīdamas priekšrocības "jaunajiem cilvēkiem".

Romānā bieži tiek runāts par savtīgumu kā cilvēka rīcības iekšējo motivētāju. Par primitīvāko autore uzskata Marijas Aleksejevnas egoismu, kura bez naudas aprēķina nevienam neko labu nedara. Turīgo cilvēku savtīgums ir daudz briesmīgāks. Tas aug uz "fantastiskas" augsnes - uz pārmērības un dīkstāves vēlmes. Šāda egoisma piemērs ir Solovjovs, kurš mantojuma dēļ spēlē mīlestību pret Katju Polozovu.

Arī "jauno cilvēku" egoisma pamatā ir viena cilvēka aprēķins un ieguvums. "Katrs visvairāk domā par sevi," Verai Pavlovnai saka Lopuhovs. Bet tas ir principiāli jauns morāles kodekss. Tās būtība ir tāda, ka viena cilvēka laime nav atdalāma no citu cilvēku laimes. Labums, laime "saprātīgs egoists" ir atkarīgs no viņa tuvinieku stāvokļa, sabiedrības kopumā. Lopuhovs atbrīvo Veročku no piespiedu laulības, un, kad viņš ir pārliecināts, ka viņa mīl Kirsanovu, viņš pamet skatuvi. Kirsanovs palīdz Katjai Polozovai, Vera organizē darbnīcu. Varoņiem sekot saprātīga egoisma teorijai nozīmē ar katru savu rīcību ņemt vērā otra cilvēka intereses. Saprāts varonim ir pirmajā vietā, cilvēks ir spiests pastāvīgi pievērsties pašpārbaudei, objektīvi novērtēt savas jūtas un stāvokli.

Kā redzat, Černiševska varoņu "saprātīgajam egoismam" nav nekāda sakara ar savtīgumu, pašlabumu. Kāpēc tā joprojām ir "egoisma" teorija? Šī vārda "ego" latīņu sakne - "es" norāda, ka Černiševskis savas teorijas centrā izvirza cilvēku. Šajā gadījumā racionālā egoisma teorija kļūst par antropoloģiskā principa attīstību, ko Černiševskis izvirzīja savas filozofiskās idejas pamatā.

Kādā no sarunām ar Veru Pavlovnu autors saka: "... es jūtu prieku un laimi" - kas nozīmē: "Es gribu, lai visi cilvēki būtu laimīgi" - cilvēciski, Vera, šīs divas domas ir viena. "Tātad, Černiševskis paziņo, ka indivīda dzīvei labvēlīgu apstākļu radīšana nav atdalāma no visu cilvēku eksistences uzlabošanas, un tas liecina par Černiševska uzskatu neapšaubāmu revolucionāro raksturu.

“Jauno cilvēku” morāles principi atklājas viņu attieksmē pret mīlestības un laulības problēmu. Viņiem, cilvēk, viņa brīvība ir galvenā dzīves vērtība. Mīlestība un humāna draudzība veido Lopukhovas un Veras Pavlovnas attiecību pamatu. Apspriežot Veras stāvokli mātes ģimenē un meklējot ceļu uz atbrīvošanos, notiek pat mīlestības apliecinājums. Tādējādi mīlestības sajūta tikai pielāgojas radušajai situācijai. Jāpiebilst, ka šāds paziņojums izraisīja pretrunas ar daudziem XIX darbi gadsimtā.

Sieviešu emancipācijas problēmu savdabīgi risina "jaunie cilvēki". Lai gan tiek atzīta tikai baznīcas laulība, sievietei laulībā jāpaliek materiāli un garīgi neatkarīgai no vīra. Ģimenes izveide ir tikai viens no pagrieziena punktiem ceļā uz ideālu.

Romānā tiek pētīta arī kritušās sievietes atdzimšanas tēma. Tikšanās ar Kirsanovu Nastjai Krjukovai dod spēku pacelties no apakšas. Dzīvojot "vulgāru cilvēku" vidē, Džūlijai šādas iespējas nav. Turklāt ir redzama divvirzienu saikne: viņu rindās pievienojas cilvēki, kuri atdzimst, pateicoties pašu "jauno cilvēku" atbalstam.

Tikai bērni dara sievieti laimīgu, uzskata Černiševskis. Tieši ar bērnu audzināšanu un viņu nākotni autors saista Veras Pavlovnas otro laulību. Tas kļūst par īstu tiltu uz nākotni.

Černiševska romāna "Kas jādara?" - tie ir raznochintsy, jauni literatūras varoņi. Nenovērtējot strādnieku šķiras lomu, Černiševskis prognozē revolucionāro demokrātu un raznočincu uzvaru un nākotnes pieeju.

35.Antinihilistisks 60. gadu romāns. (I. A. Gončarova “Klints”, I. S. Turgeņeva “Dūmi”, A. F. Pisemska “Satrauktā jūra”). Jautājumi, "nihilistu" tēli, autora raksturojuma metodes, stila iezīmes. Uz 2 romānu piemēra.