Žarek svetlobe v temnem kraljestvu, kdo je to napisal. Edina prava odločitev za junakinjo, meni Dobrolyubov

V članku bomo obravnavali kratek povzetek »Žarek svetlobe v temno kraljestvo" Govorili bomo tudi o avtorju tega članka, in sicer o Nikolaju Dobrolyubovu. Pa začnimo.

O avtorju

Članek "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" je izpod rok Nikolaja Dobroljubova. Je znan ruski literarni kritik 1850-1860. Po svojih političnih nazorih je tudi revolucionarni demokrat, pesnik in publicist. Nikoli se ni podpisoval s pravim imenom, temveč je uporabljal psevdonime, na primer N. Laibov.

Ta človek se je rodil v družini duhovnika, kar je v veliki meri vplivalo na njegove nadaljnje poglede v literaturi in politiki. Osem let je aktivno študiral pri pouku filozofije. Prijatelji so o njem vedno govorili toplo in prijazno ter poudarjali, da je bil vedno urejen, prijazen in odprt za komunikacijo. Na žalost je ta moški umrl zaradi tuberkuloze pri 25 letih. Veliko se je zdravil in potoval po Evropi, da bi si rešil življenje. Prav tako je pred smrtjo najel stanovanje, da po smrti ne bi pustil negativnega priokusa v hišah svojih prijateljev. Moškega so pokopali na pokopališču Volkovskoye blizu groba V. Belinskega.

Članek »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu«

Za začetek ugotavljamo, da je ta članek Nikolaja Dobrolyubova posvečen drami Ostrovskega z naslovom "Nevihta". Sprva se Nikolaj Aleksandrovič osredotoča na dejstvo, da avtor res zelo jasno opisuje rusko življenje in ga razume kot osebo iz ljudstva. Za tem se avtor posveti tudi drugim člankom o kritiki te drame Ostrovskega in izreče sodbo, da kritiki ne morejo gledati na stvari neposredno in preprosto, kot to uspe avtorju dela samemu.

Žanr Fit

Dobrolyubov v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" začne analizirati "Nevihto" po dramskih kanonih, torej poskuša razumeti, koliko je to delo res drama. Kot vemo, je predmet drame sam dogodek, v katerem gledalec opazuje nekakšen boj med na primer občutkom dolžnosti in osebno strastjo. Drama se konča tako, da junak utrpi žalostne posledice, zlasti če se napačno odloči v korist svojih strasti. Ali pozitiven konec, ko sprejme odgovornost za svoj občutek dolžnosti.

Za kronologijo drame je značilna enotnost dejanj. Poleg tega je treba uporabljati lep knjižni jezik. Hkrati je v eni od tez Dobrolyubova v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" zapisano, da delo Ostrovskega v bistvu ni drama, ker ne izpolnjuje glavnega cilja dela tega žanra. Navsezadnje je središče oziroma bistvo drame pravzaprav prikaz strašnih in tragičnih možnih posledic, do katerih lahko privede kršitev znanih moralnih zakonov.

Zakaj je Katerina tako kontroverzen lik v filmu "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu"? Pravzaprav je zločinka, vendar je v drami vidimo ne le kot negativen lik, temveč tudi kot mučenko. Tako je sposobna vzbuditi sočutje do sebe, zna biti tako pomilovanja vredna, da ljudje nehote povzročijo, da ji želijo pomagati. Tako smo prepričani, da je okoli nje vse zelo slabo, gledalec pa se postavlja proti njenim zatiralcem, v resnici pa preprosto opravičujemo njeno razvado na ta način. To pomeni, da vidimo, da v tem delu osnovni princip drame ne le ni upoštevan, ampak je obrnjen navzven.

Posebnosti

Kot lahko vidite, so vsa dejanja precej počasna in monotona, saj bralec opazuje dejanja dodatnih ljudi, ki so pravzaprav popolnoma nepotrebni. Hkrati je jezik, ki ga uporabljajo liki, precej nizke kakovosti in ga lahko posluša le najbolj potrpežljiva oseba. Kritika Dobrolyubova o "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" temelji na dejstvu, da se vrednotenju dela ne moremo približati z določenim nizom kanonov in stereotipov, saj bo potem resnica nedostopna, ker je vsako delo edinstveno in zahteva opustitev omejujočih okvirov.

Avtor članka pokaže, da resnica ni v dialektičnih protislovjih, ampak v resnici tega, o čemer se razpravlja. Na primer, ne moremo reči, da so vsi ljudje po naravi hudobni, zato v literarnih delih ne moremo promovirati načela, da na primer greh vedno zmaga, vrlina pa je kaznovana ali obratno. V literaturi je treba prikazati življenje takšno, kot je, in je vedno zelo drugačno in le redko sledi določenim stereotipom.

Hkrati se je članek »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu« izkazal za zelo spornega. Ostrovski je v "Nevihti" opisal življenje, kot ga je videl. N. Dobrolyubov se spominja Shakespeara, ki je po njegovem mnenju vse človeštvo dvignil na nekaj stopnic, do katerih še ni prišlo.

Nato se avtor članka dotakne različnih pogledov drugih kritikov, na primer Apolla Grigorieva. Trdil je, da je glavna in glavna zasluga Ostrovskega, da piše v zelo priljubljenem in razumljivem jeziku. Vendar sam kritik ni pojasnil, kaj je pisateljeva narodnost. Zato je njegovo mnenje precej dvomljivo.

Celotna slika

Druga teza Dobrolyubova v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" temelji na dejstvu, da so vse igre Ostrovskega načeloma ljudske. Povedano drugače, poudarja, da so vse zgodbe zelo resnične. Avtorjeva prva naloga je vedno prikazati celotno sliko življenja. Hkrati pa ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Nasprotno, njihov položaj v situaciji poskuša prikazati z vseh strani. Edina pomanjkljivost, ki jo avtor opisuje, je, da se njegovi liki ne trudijo rešiti iz težke situacije in se za to premalo trudijo. Zato posameznikov v predstavi, ki niso neposredno vpleteni v zgodbo, ne moremo imeti za odveč ali nepotrebne. Toda načeloma so prav tako potrebni kot glavni junaki, saj lahko prikažejo ozadje, v katerem se dogajanje dogaja. Samo zahvaljujoč tej komponenti se pojavi pomen dejavnosti za vse glavne junake predstave.

Analiza obraza

Dobrolyubov v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" analizira obraze in like, zlasti manjše. Torej, preučuje bistvo Glashe, Kuligina, Feklushija, Kudryasha. Ostrovski pokaže, da je notranje življenje junakov precej temno. Hitijo med nečim, ne morejo razumeti življenja in odločati o njem. Nadalje Dobroljubov ugotavlja, da je ta igra za avtorja najbolj odločilna. Odnose med liki pripelje do absurda.

Katerina

Tej podobi je namenjena posebna pozornost. Zakaj nam Katerina v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" bodisi vdihne življenje ali pa nas pahne v globine pregrehe? Ona tudi ni le zlobna oz prijazen značaj. Dekle je resnično in zato protislovno, kot vsi ljudje. Hkrati Dobrolyubov poskuša podrobno razumeti motive dekličinih dejanj. Pripravljena je slediti svojim vzgibom, tudi če jo to stane življenja. Dekle sploh ni eden tistih likov, ki radi uničujejo ali očrnijo vse okoli sebe. Vendar je Tihon Kabanov ne more razumeti. Katerina v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" se pojavlja kot nekakšna ljudska ideja. Ne bo se jezila ali povzročala hrupa, ko si bo to le želela. Če to počne, je to le takrat, ko je to nujno za njeno pot.

Nikolaj Dobroljubov ugotavlja, da je najboljša rešitev situacije v njenem primeru pobeg z Borisom. Tu pa se pojavi nov problem, to je finančna odvisnost od strica Dikiya. Pravzaprav avtor sam pravi, da je Boris isti kot Tihon, novoizobraženi.

Konec predstave

Na koncu Katerina v "Žarku svetlobe v temnem kraljestvu" prejme dolgo pričakovano odrešitev, čeprav v obliki smrti. Kljub temu njen mož Tihon v navalu žalosti kriči, da je srečna, a on bo živel in trpel. Dobrolyubov je napisal "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu", da bi bralcem pokazal globino in dvoumnost tega dela. To vidimo zadnje besede Tihon, s katerim se predstava konča, vzbujajo različna čustva, a precej odločilna. Povzetek"Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" kaže, da boljšega konca celotne zgodbe ne bi moglo biti.

Nikolaj Dobroljubov konča z mislimi, da če bralci in gledalci v delu vidijo odločilno moč, ki jo avtor vzbuja z uporabo ruskega življenja, potem je pravi cilj dosežen. Povzetek »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu« ponuja le posredno in nepopolno razumevanje vsega značilnega bogastva likov, zato je bolje, da ta članek preberete v izvirniku. Pred tem je seveda veliko pametneje seznaniti se z edinstvenim delom Ostrovskega "Nevihta".

Primerjava

In na koncu povzetka "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" bi rad spregovoril o eni lepi primerjavi. Avtor si Katerino predstavlja kot reko. Če so bili pred tem močni liki v literaturi bolj podobni vodnjakom, potem v podobi Katerine vidimo ravno reko.

Dekličin značaj je enakomeren in miren, kot dno reke. Ko nastanejo velike in resne ovire, jih reka spretno preskoči; ko se pričakuje klif, se voda razlije; ko voda ne pusti teči, začne divjati in izbruhne na drugem mestu. Tako voda sama po sebi ni slaba ali dobra. Samo premika se po svoji poti.

(»Nevihta«, drama v petih dejanjih A. N. Ostrovskega, Sankt Peterburg, 1860)

Malo preden se je "Nevihta" pojavila na odru, smo zelo podrobno pregledali vsa dela Ostrovskega. V želji, da bi predstavili opis avtorjevega talenta, smo nato opozorili na pojave ruskega življenja, reproducirane v njegovih igrah, in jih poskušali ujeti. splošni značaj in ugotoviti, ali je pomen teh pojavov v resnici takšen, kot se nam kaže v delih našega dramatika. Če bralci niso pozabili, smo takrat prišli do rezultata, da Ostrovski globoko razume rusko življenje in ima veliko sposobnost, da ostro in živo prikaže njegove najpomembnejše vidike. »Nevihta« je kmalu služila kot nov dokaz o veljavnosti naše ugotovitve. Hkrati smo želeli govoriti o tem, vendar smo menili, da bomo morali ponoviti številne naše prejšnje ugotovitve, zato smo se odločili, da o »Nevihti« molčimo, bralcem, ki so vprašali za naše mnenje, pa pustimo, da preverijo te splošne informacije. pripombe, da smo o Ostrovskem govorili nekaj mesecev pred pojavom te predstave. Naša odločitev se je v nas še bolj potrdila, ko smo videli, da se je v vseh revijah in časopisih pojavilo veliko velikih in manjših ocen o »Nevihti«, ki so zadevo razlagale z najrazličnejših zornih kotov. Mislili smo, da bo v tej množici člankov o Ostrovskem in pomenu njegovih dram končno povedano kaj več od tistega, kar smo videli pri kritikih, ki smo jih omenili na začetku našega prvega članka o "Temnem kraljestvu". V tem upanju in v zavedanju, da je naše lastno mnenje o pomenu in značaju del Ostrovskega že izraženo dokaj jasno, smo menili, da je najbolje, da zapustimo analizo "Nevihte".

Toda zdaj, ko se znova srečamo z igro Ostrovskega v ločeni publikaciji in se spomnimo vsega, kar je bilo o njej napisano, ugotovimo, da ne bi bilo odveč, če bi o njej povedali nekaj besed. To nam daje razlog, da nekaj dodamo svojim zapisom o "Temnem kraljestvu", da nadalje izvedemo nekatere misli, ki smo jih takrat izrazili, in - mimogrede - da v kratkih besedah pojasnimo z nekaterimi kritiki, ki so nas častili z neposredno ali posredno zlorabo.

Nekaterim kritikom moramo priznati pravico: znali so razumeti drugačnost, ki nas loči od njih. Očitajo nam, da na slab način preučujemo delo avtorja in potem na podlagi tega preverjanja povemo, kaj vsebuje in kakšna je njegova vsebina. Imajo povsem drugačno metodo: to si najprej povedo naj vsebovane v delu (seveda po njihovih konceptih) in v kakšnem obsegu vse zaradi res je v njem (spet v skladu z njihovimi koncepti). Jasno je, da ob taki različnosti pogledov z ogorčenjem gledajo na naše analize, kar eden od njih primerja z »iskanje morale v basni«. Vendar smo zelo veseli, da je razlika končno odprta, in pripravljeni smo vzdržati kakršne koli primerjave. Da, če želite, tudi naša metoda kritike je podobna iskanju moralnega zaključka v basni: razlika se na primer uporablja za kritiko komedij Ostrovskega in bo le toliko velika, kolikor se komedija razlikuje od basni. in do te mere nam je človeško življenje, prikazano v komedijah, pomembnejše in bližje kot življenje oslov, lisic, trstičja in drugih junakov, prikazanih v basni. Vsekakor pa je po našem mnenju veliko bolje secirati basno in reči: »To je morala, ki jo vsebuje, in ta morala se nam zdi dobra ali slaba, in evo zakaj,« kot pa se odločiti že na samem začetku. : ta basna mora vsebovati takšno in drugačno moralo (npr. spoštovanje do staršev) in tako naj se izrazi (npr. v obliki piščančka, ki ni ubogal matere in padel iz gnezda); vendar ti pogoji niso izpolnjeni, morala ni enaka (npr. malomarnost staršev do otrok) ali je izražena na napačen način (npr. na primeru kukavice, ki pušča svoja jajca v gnezdu drugih ljudi), kar pomeni, da basni ni primerna. Večkrat smo videli, da se ta metoda kritike uporablja za Ostrovskega, čeprav tega seveda nihče ne bo hotel priznati in nas bodo tudi krivili, z bolne glave na zdravo, da smo začeli analizirati literarna dela s predhodno sprejetimi idejami in zahtevami. Medtem, kar je bolj jasno, ali niso rekli slovanofili: rusko osebo je treba prikazati kot krepostnega in dokazati, da je koren vsega dobrega življenje v starih časih; v svojih prvih dramah Ostrovski tega ni upošteval, zato sta »Družinska slika« in »Lastni ljudje« nevredna zanj in ju je mogoče pojasniti samo s tem, da je takrat še posnemal Gogolja. Toda ali niso zahodnjaki kričali: v komediji bi morali učiti, da je vraževerje škodljivo, in Ostrovski z zvonjenjem reši enega od svojih junakov pred smrtjo; vsakogar je treba naučiti, da je pravo dobro v izobrazbi, in Ostrovski v svoji komediji osramoti izobraženega Vihorjeva pred nevednim Borodkinom; Jasno je, da sta "Ne pojdi na svoje sani" in "Ne živi, kot hočeš" slabi predstavi. Toda ali niso pripadniki umetnosti razglašali: umetnost mora služiti večnim in univerzalnim zahtevam estetike, in Ostrovski je v »Donosnem kraju« umetnost reduciral na služenje pomilovanja vrednim trenutkom; torej »Donosno mesto« ni vredno umetnosti in bi ga morali šteti med obtožujočo literaturo!.. In ali ni gospod Nekrasov iz Moskve trdil: Boljšov naj v nas ne zbuja sočutja, in vendar 4. dejanje »Njegovih ljudi« je bil napisan z namenom, da vzbudi v nas simpatije do Boljšova; zato je četrto dejanje odveč!.. In ali se ni g. ljudsko življenje lahko daje material samo za farsične predstave; v njej ni elementov, da bi iz nje zgradili nekaj v skladu z »večnimi« zahtevami umetnosti; očitno je torej, da Ostrovski, ki jemlje zaplet iz življenja preprostih ljudi, ni nič drugega kot farsični pisatelj ... In ali ni drug moskovski kritik naredil takšne zaključke: drama bi nam morala predstaviti junaka, prežetega z visokimi idejami ; junakinja "Nevihte" je, nasprotno, popolnoma prežeta z mističnostjo in zato ni primerna za dramo, ker ne more vzbuditi našega sočutja; zato ima "Nevihta" samo pomen satire, pa tudi to ni pomembno in še in še...

Kdor je spremljal napisano o »Nevihti«, se bo zlahka spomnil še nekaj podobnih kritik. Ne more se reči, da so vse pisali ljudje, ki so bili duševno popolnoma bedni; Kako naj si razložimo pomanjkanje neposrednega pogleda na stvari, ki pri vseh zbode nepristranskega bralca? Brez dvoma ga je treba pripisati stari kritični rutini, ki je ostala v mnogih glavah od študija umetniške sholastike na tečajih Koshanskega, Ivana Davidova, Čistjakova in Zelenetskega. Znano je, da je po mnenju teh častitljivih teoretikov kritika aplikacija za znano delo splošni zakoni, ki so jih v tečajih podali isti teoretiki: ustreza zakonom - odlično; ne ustreza - slabo. Kot lahko vidite, to ni bila slaba ideja za starajoče se starejše ljudi: dokler to načelo živi v kritikah, so lahko prepričani, da ne bodo veljali za popolnoma nazadnjaške, ne glede na to, kaj se zgodi v literarni svet. Navsezadnje so zakone lepote postavili sami v svojih učbenikih, na podlagi tistih del, v katerih lepoto verjamejo; dokler se bo vse novo presojalo na podlagi zakonov, ki so jih oni odobrili, dotlej se bo za elegantno priznavalo samo tisto, kar je v skladu z njimi, nič novega se ne bo upal zahtevati svojih pravic; starci bodo imeli prav, ko verjamejo v Karamzina in ne priznavajo Gogolja, saj so ugledni ljudje, ki so občudovali Racinove posnemovalce in grajali Shakespeara kot pijanega divjaka, po Voltairu mislili, da imajo prav ali pa so častili »Mesijada« in na tej podlagi zavračali "Faust." Rutinarjem, tudi tistim najbolj povprečnim, se ni treba bati kritike, ki služi kot pasivno preverjanje ustaljenih pravil neumnih učenjakov – hkrati pa si najbolj nadarjeni pisci od nje nimajo česa upati, če prinašajo kaj novega. in izvirno v umetnost. Zoperstaviti se morajo vsej kritiki »pravilne« kritike, kljub njej ustvariti ime, kljub njej ustanoviti šolo in poskrbeti, da jih začne neki novi teoretik upoštevati pri sestavljanju novega zakonika. umetnosti. Tedaj bo kritika ponižno priznala njihove zasluge; in do takrat mora biti v položaju nesrečnih Neapeljčanov v začetku tega septembra - ki, čeprav vedo, da Garibaldi ne bo prišel k njim danes ali jutri, vendar morajo vseeno priznati Frančiška za svojega kralja, dokler njegovemu kraljevemu veličanstvu ne bo všeč zapustiti svoj kapital.

Presenečeni smo, kako si ugledni ljudje upajo kritiki priznati tako nepomembno, tako ponižujočo vlogo. Navsezadnje s tem, ko jo omejujejo na uporabo »večnih in splošnih« zakonov umetnosti na partikularne in začasne pojave, s tem umetnost obsojajo na negibljivost, kritiki pa dajejo povsem ukazovalni in policijski pomen. In mnogi to počnejo iz srca! Eden od avtorjev, o katerih smo izrazili svoje mnenje, nas je nekoliko nespoštljivo spomnil, da je nespoštljivo ravnanje sodnika s strani sodnika kaznivo. O naivni avtor! Kako napolnjen je s teorijami Koshanskega in Davidova! Povsem resno jemlje vulgarno metaforo, da je kritika sodišče, pred katerim avtorji nastopijo kot obtoženci! Verjetno jemlje za gotovo tudi mnenje, da je slaba poezija greh proti Apolonu in da se slabi pisci za kazen utopijo v reki Lethe!.. Sicer pa, kako ne videti razlike med kritikom in sodnikom? Ljudje so privedeni pred sodišče zaradi suma prekrška ali kaznivega dejanja, sodnik pa presodi, ali ima obdolženec prav ali ne; Se pisatelju res kaj očita, ko ga kritizirajo? Zdi se, da so časi, ko je pisanje knjig veljalo za krivoverstvo in zločin, že zdavnaj mimo. Kritik pove svoje mnenje, ne glede na to, ali mu je stvar všeč ali ne; in ker se domneva, da ni prazen govorec, ampak razumen človek, poskuša predstaviti razloge, zakaj ima eno dobro in drugo slabo. Svojega mnenja ne smatra za odločilno sodbo, zavezujočo za vse; Če vzamemo primerjavo iz pravne sfere, potem je bolj pravnik kot sodnik. Ko zavzame določeno stališče, ki se mu zdi najbolj pošteno, predstavi bralcem podrobnosti primera, kot ga razume, in jim poskuša vcepiti svoje prepričanje v prid ali proti analiziranemu avtorju. Samoumevno je, da lahko uporablja vsa sredstva, ki se mu zdijo primerna, če le ne izkrivljajo bistva stvari: lahko vas spravi v grozo ali nežnost, v smeh ali solze, avtorja prisili k priznanju, da so zanj neugodne ali prinašajo, je nemogoče odgovoriti. Iz tako izvedene kritike lahko pride do naslednjega: teoretiki lahko po vpogledu v svoje učbenike še vedno vidijo, ali je analizirano delo skladno z njihovimi ustaljenimi zakoni, in se v vlogi sodnikov odločijo, ali ima avtor prav oz. narobe. Znano pa je, da so v javnih postopkih pogosti primeri, ko navzoči na sodišču še zdaleč niso naklonjeni odločitvi, ki jo izreče sodnik po takšnih in drugačnih členih zakonika: javna zavest v teh primerih razkrije popolno nesoglasje. s členi zakona. Enako se lahko zgodi še pogosteje pri razpravljanju o literarnih delih: in ko kritik-zagovornik pravilno zastavi vprašanje, združi dejstva in nanje vrže luč nekega prepričanja, javno mnenje, ne oziraje se na kodekse literature, bo že vedel, kaj želi obdržati.

Če podrobneje pogledamo definicijo kritike kot »sojenja« avtorjem, bomo ugotovili, da zelo spominja na pojem, ki ga povezujemo z besedo "kritika" naše deželne gospe in gospodične in ki so jih naši romanopisci tako duhovito norčevali. Tudi danes ni nenavadno srečati družine, ki na pisatelja gledajo s strahom, saj jim bo »napisal kritiko«. Nesrečni provincialci, ki so nekoč imeli takšno misel v svojih glavah, v resnici predstavljajo bedno predstavo obtožencev, katerih usoda je odvisna od pisave pisateljevega peresa. Gledajo ga v oči, jim je nerodno, se opravičujejo, se zadržujejo, kot da so res krivi, čakajo na usmrtitev ali usmiljenje. Vendar je treba povedati, da se takšni naivni ljudje zdaj začenjajo pojavljati v najbolj oddaljenih zaledjih. Hkrati, ko pravica do »upati si lastne presoje« preneha biti lastnost le določenega ranga ali položaja, ampak postane dostopna vsakomur, se hkrati v zasebnem življenju pojavlja več trdnosti in neodvisnosti. , manj treme pred zunanjim sodiščem. Zdaj izražajo svoje mnenje zgolj zato, ker ga je bolje povedati kot skrivati, izražajo ga zato, ker se jim zdi izmenjava misli koristna, vsakomur priznavajo pravico do izražanja svojih stališč in svojih zahtev, nenazadnje ga imajo celo za dolžnost vsakogar, da sodeluje pri splošnem gibanju s poročanjem svojih opažanj in premislekov, ki so v čigar moči. To je daleč od sodnika. Če vam povem, da ste na poti izgubili robec ali da greste v napačno smer, kamor morate itn., to ne pomeni, da ste moj toženec. Na enak način ne bom vaš toženec v primeru, ko me začnete opisovati, da bi svojim znancem dali idejo o meni. Ko prvič vstopam v novo družbo, zelo dobro vem, da me opazujejo in si o meni ustvarjajo mnenje; a naj se res predstavljam pred nekakšnim areopagom - in vnaprej trepetam, čakajoč na razsodbo? Nedvomno se bodo o meni podali komentarji: eni bodo ugotovili, da imam velik nos, drugi, da imam rdečo brado, tretji, da imam slabo zavezano kravato, četrti, da sem mračen itd. No, pa naj opazite jih, Kaj me to briga? Konec koncev moja rdeča brada ni zločin in nihče me ne more vprašati, zakaj si upam imeti tako velik nos. Tako da mi ni treba razmišljati: ali mi je všeč moja postava ali ne, to je stvar okusa , in lahko izrazim mnenje o tem, ki ga ne morem nikomur prepovedati; in po drugi strani mi ne bo škodilo, če bodo opazili mojo molčečnost, če bom res tiho. Tako je prvo kritično delo (v našem pomenu) - opažanje in nakazovanje dejstev - opravljeno povsem svobodno in neškodljivo. Potem pa se drugo delo - presojanje po dejstvih - nadaljuje na enak način, da bi tisti, ki sodi, imel povsem enake možnosti s tistim, o katerem sodi. To pa zato, ker se človek pri izražanju svojega sklepanja iz znanih podatkov vedno izpostavlja presoji in preverjanju drugih glede poštenosti in veljavnosti svojega mnenja. Če na primer nekdo na podlagi dejstva, da moja kravata ni zelo elegantno zavezana, odloči, da sem slabo vzgojen, potem tak sodnik tvega, da bo drugim dal ne zelo visoko razumevanje njegove logike. Podobno, če kakšen kritik očita Ostrovskemu, da je Katerinin obraz v "Nevihti" odvraten in nemoralen, potem ne vzbuja veliko zaupanja v čistost lastnega moralnega čuta. Dokler torej kritik opozarja na dejstva, jih analizira in dela svoje zaključke, je varen avtor in varna je tudi zadeva sama. Tukaj lahko trdiš samo takrat, ko kritik izkrivlja dejstva in laže. In če zadevo pravilno predstavi, bo ne glede na to, v kakšnem tonu govori, do kakšnih zaključkov pride, iz njegove kritike, kot iz vsakega svobodnega sklepanja, podprtega z dejstvi, vedno več koristi kot škode - za avtorja samega , če je dober, pa v vsakem primeru za literaturo - tudi če se avtor izkaže za slabega. Kritika - ne sodna, ampak običajna, kot jo razumemo - je dobra, ker daje ljudem, ki niso navajeni osredotočati svojih misli na literaturo, tako rekoč izvleček pisca in tako lažje razume naravo in pomen njegovih del. In brž ko bo pisec prav razumljen, se bo o njem kmalu oblikovalo mnenje in mu bo zadoščena pravica, brez vsakega dovoljenja uglednih sestavljavcev zakonikov.

Dobroljubov pomeni N.P. Nekrasov (1828–1913), literarni kritik, katerega članek "Dela Ostrovskega" je bil objavljen v reviji "Athenaeus", 1859, št. 8.

Članek N. F. Pavlova o "Nevihti" je bil objavljen v reptilskem časopisu "Naš čas", ki ga je subvencioniralo ministrstvo za notranje zadeve. Ko je govoril o Katerini, je kritik trdil, da je "pisatelj s svoje strani naredil vse, kar je lahko, in ni bila njegova krivda, če se je ta brezobzirna ženska pojavila pred nami v takšni obliki, da se nam je bledica njenega obraza zdela poceni oblačenje« (»Naš čas«, 1860, št. 1, str. 16).

Govorimo o A. Palkhovskem, čigar članek o "Nevihti" se je pojavil v časopisu "Moskovski vestnik", 1859, št. 49. Nekateri pisci, vključno z Ap. Grigorieva, so bili nagnjeni k temu, da bi v Palkhovskem videli Dobroljubovljevega »učenca in seida«. Medtem je ta namišljeni privrženec Dobroljubova zavzel ravno nasprotna stališča. Tako je na primer zapisal: »Kljub tragičnemu koncu Katerina še vedno ne vzbuja sočutja pri gledalcu, saj ni ničesar, s čimer bi sočustvovali: v njenih dejanjih ni bilo nič razumnega, nič človeškega: v Borisa se je zaljubila brez razloga. brez razloga, brez razloga se je pokesala, brez razloga vrgla v reko. Zato Katerina nikakor ne more biti junakinja drame, služi pa kot odlična tema za satiro ... Torej, drama "Nevihta" je drama samo po imenu, v bistvu pa je satira, usmerjena proti dvema strašnima zla, globoko zakoreninjena v "temnem kraljestvu" "-proti družinskemu despotizmu in misticizmu." Ostro se distancira od svojega namišljenega študenta in vulgarizatorja, Dobrolyubov polemično imenuje svoj članek »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu«, saj so bile v recenziji A. Palkhovskega naslednje vrstice: »ni smisla, da bi grmeli proti Katerini : niso nič krivi za to, kar so storili z njimi, je okolje, v katerega še ni prodrl niti en sam žarek svetlobe« (»Moskovski vestnik«, 1859, št. 49).

Dobrolyubov se nanaša na N. A. Miller-Krasovskega, avtorja knjige "Osnovni zakoni vzgoje", ki je v svojem pismu urednikom "Severne čebele" (1859, št. 142) protestiral proti posmehljivi interpretaciji njegovega dela s strani recenzent »Sovremennika« (1859, št. VI). Avtor te ocene je bil Dobrolyubov.

Dobrolyubov je leta 1860 napisal članek »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu« in ga posvetil drami A. N. Ostrovskega »«. Priporočamo branje povzetka »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu« in ponovitev članka Dobrolyubova za bralski dnevnik. Naslov kritični članek je hitro postala priljubljena frazeološka enota, ki označuje svetel, dušo spodbuden pojav v neki zapleteni, zmedeni situaciji.

Povzetek "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu".

Žarek svetlobe v temnem kraljestvu Dobrolyubov na kratko:

Članek je posvečen drami "Nevihta". Na začetku Dobroljubov piše, da "Ostrovski globoko razume rusko življenje." Nato analizira članke drugih kritikov o Ostrovskem in piše, da jim »manjka neposrednega pogleda na stvari«.

Nato Dobrolyubov primerja »Nevihto« z dramskimi kanoni: »Predmet drame mora biti vsekakor dogodek, kjer vidimo boj med strastjo in dolžnostjo - z nesrečnimi posledicami zmage strasti ali s srečnimi, ko zmaga dolžnost. ” Tudi drama mora imeti akcijsko enotnost in mora biti napisana v visokem literarnem jeziku. »Nevihta« hkrati »ne zadovoljuje najbistvenejšega cilja drame - vzbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice, ki jih ima zavzetost strasti.

Katerina, ta zločinka, se nam v drami ne kaže le v dovolj mračni luči, ampak celo v sijaju mučeništva. Tako lepo govori, tako usmiljeno trpi, vse okoli nje je tako slabo, da primeš za orožje proti njenim zatiralcem in tako opravičiš razvade v njeni osebi. Posledično dramatika ne izpolnjuje svojega visokega namena. Vse dogajanje je medlo in počasno, ker je natrpano s prizori in obrazi, ki so popolnoma nepotrebni. Končno jezik, v katerem govorijo liki, presega vsako potrpežljivost dobro vzgojenega človeka.«

Dobrolyubov naredi to primerjavo s kanonom, da bi pokazal, da pristop k delu z že pripravljeno idejo o tem, kaj naj bo v njem prikazano, ne zagotavlja pravega razumevanja. »Kaj naj si misli o moškem, ki ob pogledu na lepo žensko nenadoma začne rezonirati, da njena postava ni podobna postavi Miloške Venere? Resnica ni v dialektičnih tankočutnostih, ampak v živi resnici tega, o čemer razpravljate. Ne moremo reči, da smo ljudje po naravi hudobni, zato za literarna dela ne moremo sprejeti načel, kot je na primer, da greh vedno zmaga in je krepost kaznovana.«

»Pisatelju je bila doslej dodeljena majhna vloga v tem gibanju človeštva k naravnim načelom,« piše Dobroljubov, nakar se spominja Shakespeara, ki je »splošno zavest ljudi premaknil na več stopenj, do katerih se ni povzpel nihče pred njim. ” Nato se avtor obrne na druge kritične članke o "Nevihti", zlasti na Apollo Grigoriev, ki trdi, da je glavna zasluga Ostrovskega v njegovi "nacionalnosti". "Toda gospod Grigoriev ne pojasnjuje, kaj je narodnost, zato se nam je njegova pripomba zdela zelo smešna."

Nato Dobroljubov na splošno opredeli igre Ostrovskega kot »igre življenja«: »Želimo reči, da je pri njem splošna življenjska situacija vedno v ospredju. Ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve. Vidite, da njihov položaj prevladuje nad njimi, in jih krivite le, ker niso pokazali dovolj energije, da bi se rešili iz te situacije. In zato si nikoli ne upamo imeti za nepotrebne in odvečne tiste osebe v dramah Ostrovskega, ki ne sodelujejo neposredno v spletki. Z našega zornega kota so te osebe za igro prav tako potrebne kot glavne: prikazujejo nam okolje, v katerem se dogajanje dogaja, prikazujejo situacijo, ki določa pomen delovanja glavnih oseb v drami. .”

V "Nevihti" je še posebej vidna potreba po "nepotrebnih" osebah (manjših in epizodnih likih). Dobrolyubov analizira pripombe Feklushija, Glashe, Dikiya, Kudryasha, Kuligina itd. Avtor analizira notranje stanje likov " temno kraljestvo«: »Vse je nekako nemirno, ne počutijo se dobro. Poleg njih je, ne da bi jih vprašali, zraslo še eno življenje, z drugačnimi začetki in čeprav še ni jasno vidno, že pošilja slabe vizije temni tiraniji tiranov. In Kabanova je zelo resno vznemirjena zaradi prihodnosti starega reda, s katerim je preživela stoletje. Sluti njihov konec, poskuša ohraniti njihov pomen, a že čuti, da do njih ni prejšnjega spoštovanja in da jih bodo ob prvi priložnosti zapustili.«

Nato avtor piše, da je »Nevihta« »najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije so privedeni do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so prebrali in videli to igro, strinja, da je v »Nevihti« celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki ga nakazujemo in razkriva prekarnost in skorajšnji konec tiranije. Potem nam zapiha tudi sam lik Katerine, ki je narisan na tem ozadju novo življenje, ki se nam razodeva v sami svoji smrti.«

Nadalje Dobrolyubov analizira podobo Katerine in jo dojema kot "korak naprej v vsej naši literaturi": "Rusko življenje je doseglo točko, ko se je čutila potreba po bolj aktivnih in energičnih ljudeh." Podoba Katerine je »neomajno zvesta instinktu naravne resnice in nesebična v smislu, da je zanj bolje umreti kot živeti po tistih načelih, ki so mu gnusna. V tej celovitosti in harmoniji značaja je njegova moč. Svoboden zrak in svetloba sta v nasprotju z vsemi previdnostnimi ukrepi umirajoče tiranije vdrla v Katerinino celico, ona si prizadeva za novo življenje, četudi mora v tem impulzu umreti. Kaj ji pomeni smrt? Vseeno pa življenja ne smatra za vegetacijo, ki jo je doletela v družini Kabanov."

Avtor podrobno analizira motive Katerininih dejanj: »Katerina sploh ne pripada nasilnemu značaju, nezadovoljnemu, ki rad uničuje. Nasprotno, to je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen značaj. Zato poskuša oplemenititi vse v svoji domišljiji. Občutek ljubezni do osebe, potreba po nežnih užitkih se je naravno odprla v mladi ženski. Toda to ne bo Tihon Kabanov, ki je »preveč potrt, da bi razumel naravo Katerininih čustev: »Če te ne razumem, Katja,« ji reče, »potem ne boš dobila besede od tebe, kaj šele naklonjenost, drugače pa ti sam plezaš.” Tako razvajene narave običajno ocenjujejo močno in svežo naravo.”

Dobrolyubov pride do zaključka, da je Ostrovsky v podobi Katerine utelesil veliko ljudsko idejo: »v drugih stvaritvah naše literature so močni liki kot vodnjaki, ki so odvisni od tujega mehanizma. Katerina je kot velika reka: ravno, dobro dno - teče mirno, naleti na velike kamne - preskoči jih, pečina - razlije se v slapove, zajezijo - divja in se prebija na drugem mestu. Ne brbota zato, ker bi voda nenadoma hotela zašumeti ali se jeziti na ovire, ampak preprosto zato, ker jo potrebuje za izpolnitev svojih naravnih potreb – za nadaljnji tok.”

Avtor pri analizi Katerininih dejanj piše, da se mu zdi pobeg Katerine in Borisa najboljša rešitev. Katerina je pripravljena na beg, a tu se pojavi še en problem - Borisova finančna odvisnost od strica Dikija. »Zgoraj smo rekli nekaj besed o Tihonu; Boris je isti, v bistvu le izobražen.”

Na koncu predstave »smo veseli, da vidimo Katerinino osvoboditev – tudi s smrtjo, če je drugače nemogoče. Življenje v "temnem kraljestvu" je hujše od smrti. Tihon, ki se vrže na truplo svoje žene, povlečeno iz vode, v samopozabi zavpije: "Bravo zate, Katja!" Zakaj sem ostal na svetu živeti in trpeti!« S tem vzklikom se igra konča in zdi se nam, da si ne bi mogli izmisliti ničesar močnejšega in resničnejšega od takega konca. Tihonove besede napeljejo gledalca k razmišljanju ne o ljubezni, ampak o celotnem življenju, kjer živi zavidajo mrtvim.

Na koncu Dobrolyubov nagovarja bralce članka: »Če naši bralci ugotovijo, da umetnik v »Nevihti« poziva rusko življenje in rusko moč k odločilnemu vzroku in če čutijo legitimnost in pomembnost te zadeve, potem zadovoljni smo, ne glede na to, kaj pravijo naši znanstveniki in literarni sodniki.«

Preoblikovanje članka "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" Dobroljubova

N. A. Dobrolyubov Žarek svetlobe v temnem kraljestvu povzetek:

Nikolaj Aleksandrovič začne svoj članek s priznanjem, da " Ostrovski globoko razume rusko življenje in ima veliko sposobnost, da ostro in živo prikaže njegove najpomembnejše vidike" Ko je omenil več kritičnih člankov o predstavi "Nevihta", pojasnjuje, da mnogi od njih niso v celoti razkrili bistva dela.

Publicist še navaja " glavna pravila drame«, med katerimi posebej izpostavlja » boj med strastjo in dolžnostjo«, v kateri nujno prevladuje dolžnost. Še več, v pravi drami, " stroga enotnost in doslednost", bi moral biti razplet logično nadaljevanje zapleta, vsi liki in vsi dialogi bi morali neposredno sodelovati pri razvoju drame, jezik ne bi smel" odmaknite se od literarne čistosti in ne v vulgarnost».

Ko začne analizirati igro Ostrovskega, Dobrolyubov poudarja, da avtor ni v celoti razkril najpomembnejše naloge drame - " spodbuditi spoštovanje moralne dolžnosti in prikazati škodljive posledice, ki jih ima strast" Katerina je predstavljena kot mučenica, ne zločinka. Po besedah Dobrolyubova je zaplet preobremenjen s podrobnostmi in liki ter jezikom " presega vso potrpežljivost dobro vzgojenega človeka».

Toda Nikolaj Aleksandrovič takoj prizna, da se kritika, stisnjena v primež prevladujoče teorije, obsodi na sovražnost " vsemu napredku, vsemu novemu in izvirnemu v literaturi" Kot primer navaja delo Shakespeara, ki mu je uspelo dvigniti raven človeške zavesti v prej nedosegljive višave.

Publicist ugotavlja, da lahko vse igre A. N. Ostrovskega varno imenujemo " igre življenja", saj v njih prevladuje " splošen, od nikogar neodvisen znakov, bivalno okolje" Pisatelj v svojih delih »ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve«: oba sta pogosto smešna in premalo energična, da bi se upirala usodi. tako " boj, ki ga zahteva teorija od drame«, se v dramah Ostrovskega izvaja ne zaradi monologov likov, temveč zaradi okoliščin, ki prevladujejo nad njimi.

Enako kot v resnično življenje, negativni liki ne nosijo vedno zaslužene kazni, tako kot dobrote ob koncu dela ne pridobite dolgo pričakovane sreče. Publicist natančno analizira notranji svet vsakega od manjših in epizodnih likov. Ugotavlja, da v predstavi " Posebej vidna je potreba po tako imenovanih »nepotrebnih« osebah«, s pomočjo katerega je lik najbolj natančno in jasno začrtan glavni lik, in pomen dela postane jasnejši.

Dobrolyubov ugotavlja, da je "Nevihta" - " Najbolj odločilno delo Ostrovskega", vendar hkrati proizvaja " vtis je manj težek in žalosten"kot vse ostale avtorjeve drame. V "Nevihti" se čuti " nekaj osvežujočega in spodbudnega».

Nato Dobrolyubov začne analizirati podobo Katerine, ki " pomeni korak naprej" ne samo v delu Ostrovskega, ampak v vsej ruski literaturi. Realnost Prišel sem do točke, ko potrebujem " pri ljudeh, čeprav manj lepi, vendar bolj aktivni in energični" Katerinina moč značaja je v integriteti in harmoniji: za dekle je lastna smrt boljša od življenja v okoliščinah, ki so ji nasprotne in tuje. Njena duša je polna" naravne težnje po lepoti, harmoniji, zadovoljstvu, sreči».

Tudi v mračnih razmerah nova družina Katerina" išče svetlobo, zrak, želi sanjati in se zabavati" Sprva išče tolažbo v veri in rešilnih pogovorih, vendar ne najde svetlih in svežih vtisov, ki jih potrebuje. Ko je spoznala, kaj potrebuje, junakinja manifestira " dokaj močan njen značaj, ki se ne zapravlja v drobnih norčijah».

Katerina je polna ljubezni in ustvarjalnosti. V svoji domišljiji skuša oplemenititi realnost, ki jo obdaja. Ima veliko občutek ljubezni do osebe, želja po iskanju sorodnega odziva v drugem srcu" Vendar Katerininega bistva njen mož, potlačeni Tikhon Kabanov, ne more razumeti. Poskuša verjeti, da je njen mož njena usoda, " da je v njem blaženost, ki jo ona tako zaskrbljeno išče«, vendar se kmalu vse njene iluzije razblinijo.

Zanimiva je primerjava junakinje z veliko, polno tekočo reko, ki spretno in neovirano obide vse ovire na svoji poti. Razjarjena celo prebija jezove, a njenega kipenja ne povzročata ogorčenje in jeza, temveč potreba po nadaljevanju svoje poti.

Ko analizira značaj in dejanja Katerine, Dobrolyubov pride do zaključka, da je najboljša rešitev za junakinjo njen pobeg z Borisom. Za svojo bridko usodo ne krivi nikogar, smrt vidi kot edino tolažbo, kot tiho, mirno zatočišče. " Žalostno, grenko, takšna osvoboditev,« a Katerina preprosto nima druge izbire. Ženska odločenost, da se odloči za ta težak korak, navduši bralce. vtis je osvežujoč».

Zaključek

Dobroljubov v svojem članku poudarja, da morate imeti dovolj poguma in poštenosti do sebe, da v sebi nosite živo, grelno svetlobo.

Po seznanitvi s kratka pripoved"Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" priporočamo branje članka Dobrolyubova v polni različici.

Kritični članek »Žarek svetlobe v temnem kraljestvu« je leta 1860 napisal Nikolaj Dobroljubov in ga nato objavil v reviji Sovremennik.

Dobroljubov v njem razmišlja o dramatičnih standardih, kjer »vidimo boj strasti in dolžnosti«. Po njegovem mnenju ima drama srečen konec, če zmaga dolžnost, in nesrečen konec, če zmaga strast. Kritik ugotavlja, da v dramatiki Ostrovskega ni enotnosti časa in visokega besedišča, kar je veljalo za drame. "Nevihta" ne zadosti glavnemu cilju drame - spoštovanju "moralne dolžnosti" in prikazu uničujočih, usodnih "posledic strasti". Dobroljubov ugotavlja, da bralec nehote opravičuje Katerino in zato drama ne izpolnjuje svojega namena.

Pisatelj ima vlogo v gibanju človeštva. Kritik kot primer navaja visoko poslanstvo, ki ga je izpolnil Shakespeare: znal je dvigniti moralo svojih sodobnikov. Dobroljubov nekoliko pejorativno imenuje dela Ostrovskega "igre življenja". Pisatelj »ne kaznuje ne zlobneža ne žrtve«, zaradi česar so po mnenju kritika igre brezupno vsakdanje in vsakdanje. Toda kritik jim ne odreka »nacionalnosti«, v tem kontekstu pa polemizira z Apolonom Grigorievom. Zdi se, da je odraz želja ljudi ena od prednosti dela.

Dobroljubov nadaljuje svojo uničujočo kritiko pri analizi »nepotrebnih« junakov »temnega kraljestva«: njihov notranji svet je omejen v majhen svet. V delu so tudi zlikovci, opisani na izjemno grotesken način. Takšna sta Kabanikha in Dikoy. Toda za razliko od na primer Shakespearovih likov je njihova tiranija malenkostna, čeprav lahko dobremu človeku uniči življenje. Kljub temu Dobroljubov "Nevihto" imenuje "najbolj odločilno delo" dramatika, kjer je tiranija privedena do "tragičnih posledic".

Zagovornik revolucionarnih sprememb v državi Dobroljubov z veseljem opazi znake nečesa »osvežujočega« in »spodbudnega« v predstavi. Zanj je lahko izhod iz temnega kraljestva le rezultat protesta ljudi proti tiraniji oblasti. V dramah Ostrovskega je kritik videl ta protest v dejanju Katerine, za katero je življenje v "temnem kraljestvu" hujše od smrti. Dobroljubov je v Katerini videl osebo, ki jo zahteva doba: odločno, z močnim značajem in voljo duha, čeprav »šibko in potrpežljivo«. Katerina, »ustvarjalna, ljubeča, idealna«, je po mnenju revolucionarnega demokrata Dobroljubova idealni prototip osebe, ki je sposobna protestirati in še več. Katerino, svetlo osebo s svetlo dušo, je kritik označil za "žarek svetlobe" v svetu temnih ljudi z njihovimi drobnimi strastmi.

(Tikhon pade na kolena pred Kabanikho)

Med njimi je Katerinin mož Tihon - "eden od mnogih patetičnih tipov", ki so "tako škodljivi kot tirani sami." Katerina beži od njega k Borisu »bolj v samoti«, zaradi »potrebe po ljubezni«, ki je Tihon zaradi moralne nerazvitosti ni sposoben. Toda Boris nikakor ni junak. Za Katerino ni izhoda, njena svetla duša ne more priti iz lepljive teme »temnega kraljestva«.

Tragični konec predstave in jok nesrečnega Tihona, ki ostaja, po njegovih besedah, še naprej »trpiti«, »pripravita gledalca - kot je zapisal Dobrolyubov - razmišljati ne o ljubezenskem razmerju, ampak o celotnem življenju, kjer živi zavidajo mrtvim.«

Nikolaj Dobrolyubov si postavlja pravi cilj svojega kritičnega članka, da pritegne bralca k ideji, da je rusko življenje Ostrovski v "Nevihti" prikazano s takšne perspektive, da bi pozval "k odločnemu ukrepanju". In ta zadeva je zakonita in pomembna. V tem primeru bo, kot ugotavlja kritik, zadovoljen, »ne glede na to, kaj pravijo naši znanstveniki in literarni sodniki«.

Publicist N.A. Dobrolyubov v svojem članku analizira igro "Nevihta" A.N. Ostrovsky, že od prvih vrstic ugotavlja, da dramatik odlično razume življenje ruskega človeka. Dobroljubov omenja več kritičnih člankov o predstavi in pojasnjuje, da je večina le-teh enostranskih in brez podlage.

Sledi analiza značilnosti drame v delu: konflikt dolžnosti in strasti, enotnost zapleta in visok literarni jezik. Dobrolyubov priznava, da "Nevihta" ne razkriva v celoti nevarnosti, ki grozi vsem, ki slepo sledijo strasti, ne da bi poslušali glas razuma in dolžnosti. Katerina ni predstavljena kot zločinka, ampak kot mučenica. Zaplet je bil označen kot preobremenjen z nepotrebnimi podrobnostmi in liki, ki so bili z vidika popolnoma nepotrebni zgodba, jezik likov v predstavi pa je za izobraženega in lepo vzgojenega človeka nezaslišan. A publicist ugotavlja, da pogosto pričakovanje izpolnjevanja kateregakoli standarda onemogoča uvideti vrednost posameznega dela in njegovo bistvo. Dobrolyubov se spominja Shakespeara, ki mu je uspelo dvigniti raven splošne človeške zavesti na prej nedosegljivo višino.

Vse igre Ostrovskega so zelo življenjske in nobenega od likov, ki na videz niso vpleteni v razvoj zgodbe, ne moremo imenovati odveč, saj so vsi del okolja, v katerem se nahajajo glavni liki. Publicist podrobno preučuje notranji svet in misli vsakega od njih manjši liki. Tako kot v resničnem življenju tudi v igrah ni navodil, ki bi nujno kaznovali z nesrečo negativen značaj, pozitivno pa na koncu nagradite s srečo.

Igro so označili za dramatikovo najbolj dramatično in odločilno stvaritev; zlasti Dobrolyubov ugotavlja celovit in močan značaj Katerine, za katero je smrt boljša od rastlinstva. Vendar v njeni naravi ni nič destruktivnega ali zlega; nasprotno, polna je ljubezni in ustvarjanja. Zanimivo je primerjati junakinjo s široko, polno tekočo reko: silovito in hrupno prebija vse ovire na svoji poti. Publicist meni, da je junakin beg z Borisom najboljši izid.

V članku ni žalosti zaradi njene smrti, nasprotno, smrt se zdi kot osvoboditev iz »temnega kraljestva«. To idejo potrjujejo zadnje vrstice same predstave: mož, ki se skloni nad truplo mrtvega, bo zavpil: »Bravo zate, Katja! Zakaj sem ostal na svetu in trpel!«

Pomen "Nevihte" za Dobroljubova je v tem, da dramatik pokliče rusko dušo k odločilnemu cilju.

Slika ali risba Dobrolyubov - Žarek svetlobe v temnem kraljestvu

Druge obnove in ocene za bralski dnevnik

Povzetek Šeherezade Rimskega-Korsakova
Rimsky-Korsakov je bil zelo nadarjen in izobražen avtor, izpod čigar peresa je izšlo veliko čudovitih del. Izpostaviti velja njegovo delo z naslovom Šeherezada.
Povzetek običajnega poslovanja Belova
Zgodba slavni pisatelj se začne z vaškim možakom Ivanom Drynovom, ki se v alkoholiziranem stanju vozi z vozom in pelje blago za trgovino v svojo vas. Dan prej se je naš junak močno napil s svojim
Povzetek hvalisnega bojevnika Plauta
Plavt vzame za osnovo svoje komedije zelo običajno podobo, ki je bila pogosto uporabljena pred njim. Govorimo o poklicnih vojakih, ki so se sčasoma začeli pojavljati v Grčiji.
Povzetek Zgodbe o carju Berendeju Žukovskemu
V tem življenju je živel en človek, ki je bil po svojem poklicu in položaju, pa tudi po položaju v družbi, kralj. In ime mu je bilo Berendey. In ni imel otrok, ki bi mu lahko na stara leta dali kozarec vode.
Nekrasov
Nikolaj Aleksejevič Nekrasov se je rodil 28. novembra 1821. Njegov oče je bil poročnik v polku, nameščenem v mestu Nemirov v okrožju Vinnitsa, kjer se je rodil bodoči pesnik.