Nikolaev P. A.: Klasika ruske kritike

Glej tudi v drugih slovarjih:

I. UVOD II. RUSKA USTNA POEZIJA A. Periodizacija zgodovine ustne poezije B. Razvoj starodavne ustne poezije 1. Najstarejši izvori ustne poezije. Ustno pesniška ustvarjalnost starodavna Rusija od 10. do sredine 16. stoletja. 2.Ustno pesništvo od sredine 16. stoletja do konca ... ... Literarna enciklopedija

TEORIJA. Beseda "K." pomeni sodbo. Ni naključje, da je beseda "sodba" tesno povezana s pojmom "sodišče". Soditi po eni strani pomeni razmišljati, razmišljati o nečem, analizirati kateri koli predmet, poskušati razumeti njegov pomen, prinašati ... ... Literarna enciklopedija

Niz filozofskih idej, podob, konceptov, prisotnih v celotnem kontekstu ruske kulture, od njenega nastanka do danes. Geneza ruske kulture in protofilozofske misli, ki je nastala v njenem nedrju, sega v globine... ... Filozofska enciklopedija

Začetek je dobil v stari Grčiji. Mnogi grški filozofi že pred Aristotelom niso samo razmišljali o vprašanjih estetike in literarne kritike, temveč so o njih napisali cele razprave. Tako je po Diogenu Laertiusu Demokrit napisal več...

RUSKA KNJIŽEVNOST. Literatura 2. polovice 19. stoletja- Že na pragu 60. let. začne se najgloblja prenova R. l. Novo obdobje, izjemno bogato s svojo družbenozgodovinsko vsebino (padec tlačanstva; vrsta reform, ki so sledile, so vplivale tako na sistem upravljanja kot na... ... Literarni enciklopedični slovar

Za lažji ogled glavnih pojavov njenega razvoja lahko zgodovino ruske literature razdelimo na tri obdobja: I od prvih spomenikov tatarskemu jarmu; II do konca 17. stoletja; III do našega časa. V resnici ta obdobja niso ostra ... Enciklopedični slovar F.A. Brockhaus in I.A. Ephron

- - sin Gabriela Ivanoviča Ch., publicist in kritik; rod. 12. julija 1828 v Saratovu. Od narave obdarjen z odličnimi sposobnostmi, edini sin svojih staršev, N. G., je bil predmet intenzivne nege in skrbi za vso družino. Čeprav.....

- (rojen 17. januarja 1836, umrl 17. novembra 1861) eden najvidnejših kritikov ruske literature in eden od značilni predstavniki javno vznemirjenje v dobi "velikih reform". Bil je sin duhovnika v Nižnem Novgorodu. Oče,…… Velika biografska enciklopedija

Nadarjen kritik; rojen 2. oktobra 1840 v družinski vasi Znamenski, na meji provinc Orjol in Tula. Do 11. leta je v družini odraščal kot edini ljubljeni sin; je bil vzgojen pod vplivom matere nekdanjega študenta; že pri 4 letih..... Velika biografska enciklopedija

Pisarev D. I. PISAREV Dmitrij Ivanovič (1840 1868) znan publicist in literarni kritik. R. v vasi Znamensky, provinca Oryol. v premožni posestniški družini. Srednjo izobrazbo je prejel v eni od peterburških gimnazij. Leta 1856 1861 je študiral ... Literarna enciklopedija

Lenin V.I. (Uljanov, 1870-1924) - r. v Simbirsku 10. (23.) aprila 1870. Njegov oče Ilja Nikolajevič je izhajal iz gorskih meščanov. Astrahan je izgubil očeta pri 7 letih in vzgajal ga je starejši brat Vasilij Nikolajevič, ki mu je ... ... Velika biografska enciklopedija

Stran 5 od 24

Nikolaj Gavrilovič Černiševski

Nikolaj Gavrilovič Černiševski (1828-1889) svojo kritično dejavnost začel s predstavitvijo svoje celostne teorije umetnosti ter zgodovinskega in literarnega koncepta. Leta 1853 je napisal, leta 1855 pa zagovarjal in objavil magistrsko tezo »Estetski odnosi umetnosti do stvarnosti«. V letih 1855-1856 je na straneh Sovremennika objavil »Eseje o gogoljevem obdobju ruske književnosti«. Ta esej naj bi bil dvodelen, pomembno mesto v njem pa bi morale zavzeti značilnosti literarnega gibanja 30-50-ih let. Toda Černiševskemu je uspelo ustvariti le prvi del, posvečen zgodovini kritike »gogoljskega obdobja«; v mimobežnih razpravah se je dotaknil umetniških del tega obdobja.

V članku "O iskrenosti v kritiki" in nekaterih delih je Černiševski orisal svoj kritični kodeks in nadaljeval »Govor o kritiki« V.G. Belinsky: posmehoval se je »izmikajoči« kritiki in razvil svoje razumevanje »neposredne«, načelne, visoko ideološke, progresivne kritike. Černiševski je deloval tudi kot kritik aktualne moderne literature.
Toda, ko je na tem področju dosegel vrsto izjemnih uspehov, med katerimi je bil največji odkritje L. Tolstoja kot pisatelja, se je lotil drugih, v tistem času nič manj pomembnih gospodarskih problemov in zaupal oddelek za kritiko v Sovremenniku N. Dobroljubov.

Černiševski je svojo materialistično estetiko predstavil kot sistem in jo postavil v nasprotje z idealističnimi sistemi. V to so ga prisilile tri okoliščine: notranja doslednost lastne materialistične misli, sistematičnost oživljene zapuščine Belinskega in logična doslednost heglovske estetike, na katero so se opirali nasprotniki Černiševskega. Idealizem je bilo mogoče premagati le z ustvarjanjem koncepta, ki bi lahko z novega zgodovinskega in filozofskega vidika bolj racionalno osvetlil vse prej zastavljene in nove probleme, ki so se pojavljali.

Vse teoretične konstrukcije Černiševskega v njegovi disertaciji »Estetski odnosi umetnosti do resničnosti« se odvijajo takole: najprej preučuje prevladujoče idealistične ideje o namenu in predmetu umetnosti, namreč koncept lepote; potem razglasi svojo tezo "lepota je življenje" in analizira napade idealistov na lepo v resnici in šele nato v določenem zaporedju pozitivno postavi svoje teze. Na koncu disertacije potegne sklepe iz povedanega in jedrnato postavi bistvo novega materialističnega nauka o umetnosti.

Černiševski je celovito analiziral osnovno formulo idealistične estetike: »Lepo je popolna korespondenca, popolna istovetnost ideje s podobo«. Ta formula se je rodila v nedrju idealistične estetike, predvsem heglovske šole, in izhaja iz naslednje idealistične teze: ves svet je utelešenje absolutne ideje, ideja v svojem razvoju gre skozi vrsto stopenj, polje duhovna dejavnost je podvržena zakonu vzpona od neposredne kontemplacije do čistega mišljenja. Po Heglu je umetnost naivna stopnja kontemplacije, sledi religija, najzrelejša stopnja duhovne dejavnosti pa je filozofija. Lepota je sfera umetnosti, rezultat navidezne istovetnosti ideje in podobe, njunega popolnega sovpadanja v ločenem predmetu. Pravzaprav idealisti pravijo, da ideje nikoli ni mogoče utelešiti v ločenem predmetu, ampak sama predmet tako oplemeniti, da je videti lep. Na naslednjih stopnjah spoznanja ideja zapusti konkretno podobo in za razvito mišljenje ne obstaja iluzorna lepota, ampak samo avtentična resnica. Za čisto mišljenje ni lepote; lepota je zanj celo ponižujoča. Čisto mišljenje je sama sebi primerna ideja, ki se ne zateka k pomoči podob nizkotnega empirizma, da bi se prikazala svetu.

Černiševski je razglašal »lepo je življenje«, življenje je vzel v vsej brezmejnosti njegovih pojavnih oblik, v pomenu radosti bivanja (»bolje je živeti kot ne živeti«). Življenje je razlagal v njegovih družbenih in razrednih pojavnih oblikah. Černiševski je pokazal, da imajo kmetje in gospodje različne predstave o lepoti. Na primer, lepota podeželskega dekleta in družabnika. Predstavil je razredno načelo za razumevanje problema lepote.

Černiševski očitno sočustvuje s tistimi idejami o lepoti, ki jih je razvila naivna zavest delavskega kmečkega ljudstva, vendar jih dopolnjuje z idejami o "umu in srcu", ki se oblikujejo v razsvetljeni zavesti voditeljev revolucionarne demokratične smeri. Zaradi združitve teh dveh načel je položaj Černiševskega o lepem dobil materialistično razlago.

Idealisti so v svoj nauk o lepoti uvedli kategorije vzvišenega, komičnega in tragičnega. Tudi Chernyshevsky jim je posvetil veliko pozornosti.

V idealistični estetiki se je pojem tragičnega združil s pojmom usode. Usoda se je pojavila v obliki obstoječega reda stvari (kar je ustrezalo konceptu družbenega sistema), subjekt ali junak, po naravi aktiven in močne volje, pa je kršil ta red, se z njim srečal, trpel in umrl. Toda njegovo delo, očiščeno individualnih omejitev, ni izginilo; vstopilo je kot sestavni del v univerzalno življenje. .

Černiševski je ovrgel fatalizem teorije tragična usoda junak. Izhajal je tudi iz dejstva, da je tragično povezano z bojem junaka in okolja. »Ali je ta boj vedno
tragično? - je vprašal Černiševski in odgovoril: »Sploh ne; včasih tragično, včasih ne tragično, kot se zgodi.” Ni usodnega učinka usode, ampak le splet vzrokov in razmerje sil.Če junak spozna, da ima prav, potem tudi težka borba ni trpljenje, ampak užitek. Tak boj je samo dramatičen. In če sprejmete potrebne previdnostne ukrepe, se ta boj skoraj vedno srečno konča. Ta izjava izraža optimizem pravega revolucionarnega borca.

Černiševski je pravilno opozoril, da »sfera umetnosti ne bi smela biti omejena na lepo«, da je »vsebina umetnosti na splošno zanimiva v življenju«. Idealisti so očitno zamešali formalni princip umetnosti - enotnost ideje in podobe kot pogoj za popolnost dela - z vsebino umetnosti.

Umetnost ima poleg naloge reproduciranja resničnosti še en namen - dati »razlago življenja«, biti »učbenik življenja«. To je notranja lastnost same umetnosti. Umetnik se ne more, tudi če bi želel, odreči izreku svoje sodbe o prikazanih pojavih: »ta sodba je izražena v njegovem delu«.

Namen umetnosti, po N.G. Černiševskega, je reproducirati resničnost, jo pojasnjevati in presojati.Černiševski se ni samo vrnil k idejam Belinskega, temveč je materialistično estetiko bistveno obogatil z zahtevami, ki izhajajo iz samega bistva umetnosti in posebnih razmer literarnega življenja 50. in 60. let. Posebej pomembna je bila teza o »obsodbi« nad življenjem. To je bilo nekaj novega, kar je Černiševski vnesel v problem tendencioznosti v umetnosti.

Toda disertacija Černiševskega vsebuje tudi poenostavitve. Trdil je: umetnost je sekundarna, realnost pa primarna (»nad« umetnostjo). Vendar pa Černiševski umetniških podob ne primerja z živimi predmeti v smislu, v katerem se umetnost nanaša na življenje kot na »drugo resničnost«. Černiševski priznava umetnost le kot medij informacije, komentar, »nadomestek resničnosti«. Tudi izraz »učbenik življenja«, čeprav je načeloma pravilen, ima ozek pomen: priročnik življenja, njegov skrajšan povzetek. V tistih primerih, ko Černiševski govori o tipizaciji, posploševanju v umetnosti, priznava primarnost in superiornost »tipizacije«, ki je lastna spontanemu življenju samemu, umetnosti pa prepušča le sodbo, razsodbo nad resničnostjo. Toda ta kakovost na splošno izhaja iz človekove sposobnosti presojanja vsega okoli sebe. Kje je posebna oblika sodbe v umetnosti? Černiševski ne govori o goli tendencioznosti, ne govori pa tudi o tem, da umetnost vpliva na človeka s svojimi podobami ter splošnim tonom in patosom dela. Pravilno idejo o objektivnosti lepote in tipičnega Černiševski poenostavlja, saj omalovažuje pomen tipizacije, identificiranja v kaosu naključij naravnega in nujnega. Podcenjeval je tudi vlogo ustvarjalne domišljije in umetniške forme v umetnosti.

Černiševski je verjel, da čeprav je sodba o resničnosti del pisateljevega namena, se še vedno ne dvigne do posploševanja znanstvenika in umetniško delo ne doseže znanstvene kompozicije. Po Černiševskem je razlika le v tem, da na primer zgodovina govori o življenju človeštva in življenju družbe, umetnost pa o individualno življenje oseba. Ta izjava je bila v nasprotju z njegovimi drugimi izjavami o družbenem bistvu in družbeni vlogi umetnosti. Avtor disertacije se sprašuje, zakaj je umetnost potrebna, v čem je njena »superiornost« nad realnostjo? Rekel je na primer, da lahko slikar skupino ljudi postavi v okolje, ki je »bolj spektakularno« in celo bolj ustreza svojemu bistvu kot običajno dejansko okolje.« Za znake lahko izberete bolj »primerno« nastavitev. Černiševski je v svoji disertaciji poudaril, da lahko umetnost zlahka »zapolni« nepopolno sliko realnosti in ima v tem primeru »prednost pred realnostjo«. Toda Černiševski teh možnosti umetnosti ni menil za pomembne in je takoj omejil njihov pomen:"Pokrajina je le okvir za skupino ali skupine ljudi, le sekundarni dodatek." Pisateljeva domišljija samo okrasi in ustvarja nove kombinacije, diverzificira kombinacije tistih elementov, ki mu jih ponuja resničnost. Černiševski je pomen fantazije zmanjšal na reprodukcijo manjkajočih povezav, na obnavljanje spomina. Vse to zanj služi zgolj »prevajanju« dogajanja iz »jezika življenja« v »skopi, bledi, mrtvi jezik poezije«. Toda fantazija daje veliko moč jeziku poezije.

Od problema lepote je Černiševski prešel na doktrino umetnosti.

Prvi zakon umetnosti, je rekel Černiševski, je "enotnost dela". Pesniška ideja je kršena, ko se v delo vnesejo elementi, ki so ji tuji. Vsaka pesniška ideja ne dopušča oblikovanja družbenih vprašanj. Torej, v "Otroštvu"
L. Tolstoj dal otroški svet s svojim specifičnim obsegom interesov. Ne morete zahtevati, da A.S. Puškin je v "Kamnitem gostu" upodobil ruske posestnike ali izrazil sočutje
Peter Veliki. Umetnost ni le lepa dodelava detajlov . Umetnost je v »ujemanju oblike z idejo«. Vsi deli oblike dela izhajajo iz glavne ideje. Spomnimo se, da je bila enotnost oblike in vsebine, ideje in podobe ena od definicij Černiševskega o lepoti v tehnološkem smislu, v smislu rokodelstva.

Z redkimi izjemami je Černiševski vse literarne pojave preteklosti ocenil blizu Belinskega. Od tega se je Černiševski oddaljil pri oceni Karamzina, za katerega je menil, da je pisatelj pomemben le za zgodovino ruskega jezika in kot zgodovinopisec, v njegovih umetniških delih pa ni nič ruskega. Černiševski je menil, da je "Gorje od pameti" komedija z malo umetniške vrednosti; do satire je bil ravnodušen
XVIII. stoletja, ki se mu je zdela preslaba.

Štirje veliki članki Černiševskega o Annenkovovi izdaji Puškinovih del (1855) so pred "Eseji o gogoljevem obdobju" (1855-1856). Puškin je zanj čisto zgodovinska tema, ki jo je razrešil že Belinski v svojih »Puškinskih člankih«. Černiševski je delil mnenje Belinskega, da je A.S. Puškin je pravi oče naše poezije, vzgojitelj estetskega čuta. V osebi Puškina Ruska družba pisatelja prvič prepoznal kot »veliko, zgodovinsko osebnost«. Hkrati je morda Černiševski ocenil Puškinov um in vsebino njegove poezije višje od Belinskega. Puškin je človek "izjemne inteligence", vsaka njegova stran "se zdi z inteligenco in življenjem izobražene misli."

Članki Černiševskega so bili odgovor na polemiko, ki se je razplamtela v kritikah o "puškinski" in "gogoljski" smeri: imeni Puškin in Gogolj sta konvencionalno označevali dve nasprotujoče si smeri v literaturi in kritiki - "čista umetnost" in "satira". V nasprotju s tem je Černiševski na vse možne načine poskušal poudariti temeljni pomen Puškinovega dela za vso rusko literaturo. Puškin je literaturo povzdignil v »dostojanstvo narodne stvari« in bil ustanovitelj vseh njenih šol. »Vso možnost nadaljnjega razvoja ruske književnosti je pripravil in deloma še pripravlja Puškin ...« Na podlagi informacij Annenkova o ustvarjalni laboratorij Puškin, Černiševski je uničil legendo o svobodnem umetniku, ki je menda ustvarjal brez težav, na muho. Velik pesnik vztrajno obdeloval vsako vrstico svojih del, vedno razmišljal o njihovem načrtu.

Černiševski je z največjim zanimanjem preučeval in svojim sodobnikom razlagal pomen »gogoljevskega obdobja« ruske literature. Gogol je ostal najboljši primer realističnega pisatelja. Treba je bilo oživiti sodbe Belinskega o njem, razlagati pomen Gogoljeve satire in realizma, razumeti nova gradiva o njem, ki so se pojavila po pisateljevi smrti, in končno razvozlati skrivnost njegove kontroverzne osebnosti.

Kakšne so prednosti in prednosti N.V. Gogol? On je "oče najine romance." Prozi je »dal prednost« pred poezijo. Literaturi je dal kritično, satirično smer. Vsi pisci - od Kantemirja do samega Puškina - so Gogoljevi predhodniki. Bil je neodvisen od zunanjih vplivov. Ima čisto ruske teme in probleme. V nas je »zbudil zavest nas samih«. Gogoljev pomen ni omejen le na pomen njegovih lastnih del. Ni le sijajen pisatelj, ampak je hkrati vodja šole - "edina šola, na katero je lahko ponosna ruska literatura."

Niti Gribojedov, niti Puškin, niti Lermontov po Černiševskem niso ustvarili šol. Gogol je v močnejši obliki služil določeni smeri »moralnih« teženj, tj. ustvaril šolo.

Černiševski podrobno obravnava polemike prejšnjih let glede Gogolja. Vsi kritiki ga delijo na preganjalce in občudovalce Gogolja. Prva skupina vključuje N. Polevoy, O. Senkovsky, S. Shevyrev, druga - P. Vyazemsky, P. Pletnev. Toda V.G. je najbolj cenil Gogolja. Belinski.

IN "Eseji o gogoljevem obdobju"Černiševski je poskušal razvozlati notranji pomen Gogoljevih protislovij. Od kod izvira njegova umetniška moč, kakšna je stopnja zavesti ustvarjalnosti, kaj je bistvo duhovna kriza? Zanima ga vprašanje: ali je prišlo do neke vrste metamorfoze v Gogoljevih pogledih ob koncu njegovega življenja ali je bil vedno sam, a ni bil razumljen? Kako opredeliti značilnosti Gogoljevega pogleda na svet s konvencionalnimi izrazi, kaj je psihološka skrivnost njegovega značaja?

Nova gradiva, ki so bila takrat objavljena, so prvič razkrila presenetljivo sliko notranjih procesov in nasprotij v pisateljevi duši.

Černiševski je ostro nasprotoval poskusom, da bi Gogolja predstavili kot pisatelja, ki je nezavedno napadel slabosti družbe.

Gogol je razumel, da mora biti satirik. Torej, to bistvo je v Gogoljevih premisah in ciljih. Jasno je, da je bilo grajanje sredstvo za dosego teh ciljev. Kantemir, Deržavin, Kapnist, Gribojedov in Krilov so že razkrinkali izsiljevanje. Kaj je edinstvenega v Gogoljevi satiri?

Osnova Gogoljeve satire je bila »hvaležna in lepa«. Černiševski to izjavo razširi celo na drugi zvezek Mrtvih duš. Poleg tega, čeprav so bili »Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji« madež na Gogoljevem imenu, tudi tu ni mogel »v nobenem teoretičnem prepričanju otrdeti svojega srca zaradi trpljenja svojih bližnjih«. Bil je človek »velikega uma in visoke narave«. Po naravi svojega dela je Gogolj javna oseba, pesnik idej; in v »Izbranih krajih« je njegovo navdušenje neizpodbitno.

Morda se zdi, da je v razmišljanju Černiševskega nekaj nedoslednosti. Po eni strani izbira med Gogoljevimi pismi, na primer S.T. Aksakov trdi, da je pot
Gogol je nekaj enotnega, pisatelj se ni spreminjal, le postopoma se je razkrival. Po drugi strani pa Černiševski dokazuje, da je prišlo do dramatične spremembe v Gogoljevem načinu razmišljanja, ki je nekje v letih 1840-1841 pripeljala do "Izbranih krajev". K temu je prispeval »nek poseben dogodek«, verjetno zaradi »hudega strahu«.

Očitno je treba Černiševskega razumeti tako: preobrat se je zgodil le v smislu odkritosti in popolnega razkritja pogledov, s subjektivne strani pa se v Gogoljevem konceptu ni pojavilo nič novega. Objektivno gledano so Izbrani kraji seveda reakcionarna knjiga. Toda na subjektivni ravni je bila pridigarska ideja del Gogoljevega splošnega koncepta življenja, tudi ko je ustvaril "Generalnega inšpektorja" in " Mrtve duše” in ko sem napisal “Izbrani kraji”.

V čem je potem problem Gogolja kot notranje protislovnega misleca?

Če nadaljujemo razmišljanje Černiševskega, potem je osnova Gogoljeve tragedije v tem, da se je, ko je pravilno zaznal preroški »namen pisatelja v Rusiji« in potrebo po vseobsegajočem konceptu življenja s svojimi pozitivno afirmativnimi težnjami, izkazal biti nepripravljen na takšno pozicijo. Na splošno ni bil slab teoretik (o tem pričajo njegovi smiselni kritični članki), ampak prav teoretik »učitelja« in vseobsegajočega obsega, kakršen je želel biti. Da bi to naredili, je bilo treba odločno preiti na zbliževanje s taborom Belinskega, kar mu je kritik predlagal že v pismih leta 1842.

Obstajala je meja razvoja Gogolja kot pisatelja. Černiševski je poudaril: »Ne menimo, da Gogoljeva dela brezpogojno zadovoljujejo vse sodobne potrebe ruske javnosti,<...>celo v " Mrtve duše» se nam zdijo stranke šibke ali vsaj nerazvite,<...>končno, v nekaterih delih poznejših piscev vidimo jamstvo za popolnejši in zadovoljiv razvoj idej, ki jih je Gogol sprejel samo na eni strani, ne da bi v celoti spoznal njihovo povezavo, njihove vzroke in posledice.

Koncept »gogoljskega obdobja« je organsko vključeval še eno ogromno osebnost, v kateri so bila idealno izražena zavestna teoretična načela realistične smeri, to je Belinsky. Za Černiševskega je bil idealen kritik in javna osebnost. Černiševski je storil več kot kdorkoli, da bi mu povrnil spomin. Treba je bilo odpraviti prepoved z imena Belinskega, ovreči obrekovanje njegovih sovražnikov, oživiti njegov koncept in ocene, njegovo kritično metodo.

Černiševski je poudaril, da »ne mara«, da se ne strinja z mnenji Belinskega, rad se sklicuje nanje, saj ni bolj pravične avtoritete od Belinskega, »pravega učitelja celotne sedanje mlade generacije«.

Kritik je naslikal ganljivo sliko svojega obiska groba Belinskega na Volkovskem pokopališču, ki takrat še ni imelo spomenika ("Zapiski o dnevnikih", julij 1856).
Medtem pa so "njegove misli" povsod, "on je povsod", »Naša literatura še živi od tega!..«

Černiševski je menil, da so leta 1840-1847 vrhunec dejavnosti Belinskega, ko so bili njegovi pogledi v celoti oblikovani in so imeli največji vpliv na rusko družbo. Po smrti Belinskega je ruska kritika opazno oslabela. Do zdaj je samo ena kritika Belinskega ohranila svojo vitalnost. Vse druge smeri, ki ji nasprotujejo ali se od nje odmikajo vstran, zadnja leta so bile "puste rože" ali "parazitske rastline".

Černiševski je Belinskega označil za »briljantnega« človeka, ki je prinesel »odločilno obdobje« v našem duševnem življenju. Imel je »skladen sistem pogledov«, v katerem je en koncept tekla iz drugega. In velja poudariti, da so bile vse njegove dejavnosti globoko domoljubne narave.

Sistem Belinskega je nastal na podlagi pomembnih iskanj prejšnje ruske kritike v boju proti realizmu sovražnim trendom. Černiševski je analiziral kritiško dediščino
I. Kireevsky, S. Shevyrev, O. Senkovsky, N. Polevoy, N. Nadezhdin in drugi predhodniki in nasprotniki Belinskega, ne le z vidika, kako so ocenjevali Gogolja, ampak z vidika njihove kritičnosti, filozofska in teoretska metodologija, pristop k literarnim pojavom nasploh. Prav sistematičnega razmišljanja in razumevanja stvarnosti med njimi ni našel.

Zanimivi so koti, iz katerih je Černiševski gledal na Belinskega. Za Černiševskega je bilo najpomembnejše pokazati celovitost osebnosti Belinskega, resnično ustvarjalno in konceptualno naravo njegove teorije realistične umetnosti. Razvoj pogledov Belinskega je poln iskanj in cik-cakov, a na splošno se je odvijal počasi, spremembe sodb so se zgodile neopazno. Černiševski je menil, da je največja zasluga kritike Belinskega njena teoretičnost, privlačnost do realnosti in njen socialno-socialni patos.

Černiševski je podrobno ugotavljal, v kakšnem odnosu je bil Belinski s Heglom, kaj je bil dobiček in kaj popuščanje idealizmu z njegove strani. Belinski je »odvrgel vse, kar bi v Heglovem učenju lahko oviralo njegovo misel« in postal popolnoma neodvisen kritik. "Tukaj je ruski um prvič pokazal svojo sposobnost sodelovati pri razvoju univerzalne znanosti."

Sklicujoč se na gogoljevsko smer in dediščino Belinskega je Černiševski pogumno ocenil sodobno literaturo. Njeni problemi so začeli presegati okvire prejšnjih izkušenj in so jih določale zahteve novega časa.

Življenjske razmere literature niso odvisne le od nje same, je poudaril Černiševski, temveč so odvisne od same javnosti. Karkoli javnost želi, literatura je to, kar je. Ne hitite vedno z obsojanjem ruskega pisatelja. Javnost ve malo o zakulisju literarnega življenja, njen položaj lahko vzbuja le sočutje. Ne gre za spletkarjenje in igranje z egi. Veliko pomembnejši so odnosi in okoliščine: cenzura, okusi, avtoritete, ki jih častimo. Nivo literature je mogoče samo še dvigniti udeležba v živo javno mnenje.

Tako kot Belinski tudi Černiševski ne verjame v neko izolirano ljudsko resnico: »Ljudska poezija je privlačna. Je edino sredstvo za samoizražanje dojenčkov in njegova oblika je lepa. Toda ta poezija je monotona, njena vsebina pa revna. Zakaj nasprotovati ciganski zbor operi in postavljati Kiršo Danilova nad Puškina?« (Recenzija »Pesmi različni narodi"prevedel N. Berg, 1854).

S širjenjem razumevanja predmeta literarne zgodovine je Černiševski hkrati skušal razviti potrebne terminološke pojme. Kritik je razumel, da sodobne realistične literature ni več mogoče označevati z imenom enega pisatelja. Černiševski je v »Esejih o gogoljevem obdobju ...« postavil vprašanje o potrebi po uvedbi metodološke opredelitve smeri v literaturi.

Rekel je, da je čas, da se pojavi nova, postgogoljevska smer v literaturi, njegova nadaljnji razvoj. Bilo bi nova doba v literaturi nova satirika ali, kot bi bilo pravičneje temu reči " kritična smer". Černiševski je menil, da je bolje zamenjati tradicionalno ime "satirična smer" s "kritično smerjo". Novo ime nasprotnikom ne bo dalo razlogov za pretiravanje. Poleg tega se sam koncept kritike razširi v svoje meje in zajame sfero življenja. Obenem je Černiševski občutljivo dojel nedoslednost želje, ki se je že takrat začela poistovetiti metode umetnosti z metodami naravoslovja, naivnega in ploščatega pozitivizma. »V sodobni znanosti,« je zapisal Černiševski, »kritika ni le sodba o pojavih ene veje. ljudsko življenje- umetnost, literatura ali znanost, ampak na splošno sodba o življenjskih pojavih, narejena na podlagi konceptov, ki jih je doseglo človeštvo, in občutkov, ki jih ti pojavi vzbujajo, ko jih primerjamo z zahtevami razuma. Če torej besedo »kritika« vzamemo v tem najširšem pomenu, v »moderni znanosti«, tj. Od časa Belinskega so začeli govoriti: "Kritični trend v lepi literaturi, v poeziji." Seveda ta izraz označuje smer, ki je do neke mere podobna »analitični smeri« v literaturi, o kateri v zadnjem času toliko govorijo v Rusiji. Toda razlika, poudarja Černiševski, je v tem, da lahko »analitična smer« preučuje podrobnosti vsakdanjih pojavov in jih reproducira pod vplivom najrazličnejših stremljenj, tudi brez vsakega stremljenja, brez misli in smisla; in "kritična usmeritev" v podrobnem preučevanju in reprodukciji življenjskih pojavov je prežeta z zavestjo o ujemanju ali neskladju proučevanih pojavov z normo razuma in plemenitega občutka. Zato je »kritična smer« v literaturi ena od posebnih modifikacij »analitične smeri« nasploh in natančneje izraža bistvo realizma.

Glavna naloga Černiševskega je bila ohraniti vse pravice realizma, da se kritika realizma ne bi zožila na enostransko satiro in se ne bi raztopila v hladni naravoslovni »analitiki«.

Na podlagi teh splošnih estetskih in zgodovinsko-literarnih meril je Černiševski ocenil vse pisatelje in oblikoval sodobno realistično gibanje.

Kritik Černiševski je resnično odkril trenutni pomen Ogarevove poezije. Cenil je pesnikovo prvo pesniško zbirko (1856) in v cenzuriranih razmerah nakazal pravi obseg njegovega delovanja kot Hercenovega zvestega prijatelja. Černiševski je analiziral skrivne motive Ogarevove poezije in njegovo veličano prijateljstvo s Herzenom.

Černiševski si je nakopal jezo cenzure in reakcionarnega tiska, ko je po izidu prve zbirke pesmi Nekrasova leta 1856 v Sovremenniku v kratkem pregledu zbirke ponatisnil tri pesnikove pesmi: »Pesnik in Državljan", "Pozabljena vas" , "Odlomki iz potnih zapiskov grofa Garanskega" (sam Nekrasov je bil takrat v tujini).
V Sovremenniku, ki ga je urejal, je bilo neprijetno govoriti o Nekrasovu, toda Černiševski je izbral način uspešne popularizacije svojih pesmi. Černiševski je ponatisnil še eno pesem Nekrasova, "Šolski deček", objavljeno v "Knjižnici za branje". Kritik je z vso močjo poskušal zagotoviti, da je ruska poezija vzela Nekrasova za model.

Idealni vitez boja v očeh Černiševskega je bil njegov neposredni sodelavec -
N.A. Dobroljubov.

Po smrti Dobroljubova je Černiševski začel zbirati gradivo za svojo biografijo, nekaj mesecev pozneje pa jih je objavil v Sovremenniku. In po izgnanstvu, tik pred smrtjo, je dodal zbirko dokumentov za biografijo Dobroljubova, napisal svoje spomine o zgodovini Turgenjevega odnosa z Dobroljubovom.

Nazadnje je Černiševski k isti avangardi realistične smeri prištel M. Ščedrina, velikega satirika, ki je šele po izgnanstvu stopil na literarno prizorišče, »novega Gogolja«. Poklical je " Pokrajinski eseji"(1857) javna listina velike obtožne moči. Obenem je Černiševski opazil eno pomembno lastnost, ki je razlikovala Ščedrina od Gogolja: Gogolj je pretežno otožni pisatelj, Ščedrin pa je strog in ogorčen. Drugje je Černiševski opazil veliko doslednost
Ščedrin je satirik v primerjavi z Gogoljem: vidi medsebojno povezanost vseh majhnih in velikih pojavov ruskega življenja, obsoja bolj zavestno (»ne tako instinktivno«).

Černiševski je v dnevniških zapiskih iz leta 1856 pohvalil »Zapiske lovca«
I.S. Turgenjev in nov roman D.V. Grigoroviča "Raseljeni ljudje". Toda minilo je nekaj let in Černiševskemu sta se Grigorovič in Turgenjev začela zdeti pisatelja, ki preveč idealizirata kmečko življenje.

Černiševski je pozorno pogledal A.F. Pisemsky. Bil je aktiven pisatelj, sodeloval je v sovražni Knjižnici za branje in se s Sovremennikom v mnogih vprašanjih ni strinjal. Černiševski je v svojih ocenah svojih »Skic iz kmečkega življenja« in zgodbe »Stara gospa« izpodbijal mnenje A.V. Družinin, ki je skušal Pisemskega primerjati z vso "gogoljevsko" literaturo. Černiševski je uganil bistveno slabost Pisemskega - njegov skoraj pasiven odnos do zla, naturalizem njegovega dela. Mimogrede, ko je poslušal komentarje Černiševskega, je Pisemski leta 1861 popravil "Staro damo".

Toda v zgodbah mladega pisatelja N. Uspenskega je kritik videl resničnost reprodukcije temnih strani kmečkega življenja, kar je pomagalo spoznati duhovno in materialno revščino ljudi. Takšna resnica se je zdela boljša od vsakega olepševanja; Chernyshevsky je orisal svoje ideje v povezavi z zgodbami N. Uspenskega v članku "Ali ni to začetek sprememb?" (1861).

V iskanju »strokovnjakov v življenju« je Černiševski pozoren na drugega sodobni pisatelj, ki se je poskušal ostro držati na razdalji, - L. Tolstoju. Z vso gotovostjo lahko trdimo, da je bil najvišji dosežek Černiševskega kot kritika, primer njegove estetske pronicljivosti, osebne nepristranskosti, celo požrtvovalnosti, prav ocena Tolstojevega dela. Tolstoj je služil kot primer, koliko lahko doseže umetnik, če resnično upodablja kmeta in se tako rekoč preseli v njegovo dušo.

Lahko rečemo, da je Černiševski odkril Tolstojev izjemen talent. Od sodobnih kritikov je demontiral dosedanje, stereotipno hvaljenje Tolstoja. Govorili so o skrajnem opazovanju, subtilni analizi duševnih gibov, jasnosti v slikanju narave, njihovi elegantni preprostosti, niso pa razkrili ničesar posebnega o pisateljevem talentu. Medtem je bil Tolstojev talent poseben in se je hitro razvijal, v njem se je pojavljalo vedno več novih lastnosti.

Puškinova sposobnost opazovanja, kot verjame Černiševski, je "hladna, brezstrastna".
Najnovejši pisci imajo bolj razvito ocenjevalno plat. Včasih je opazovanje nekako povezano s kakšno drugo lastnostjo talenta: na primer, opazovanje Turgenjeva je usmerjeno v poetične vidike življenja in družinsko življenje je nepazljiv. Psihološka analiza je različna. Bodisi cilj je popoln izris karakterja bodisi vpliv socialnih odnosov na like oziroma na povezavo med občutki in dejanji. Analiza je lahko sestavljena iz primerjave dveh skrajnih členov procesa, začetka in konca, ali kontrastnih stanj duše. Lermontov ima na primer globoko psihološka analiza, vendar analiza zanj še vedno igra podrejeno vlogo: Lermontov izbere ustaljene občutke, in če Pečorin razmišlja, potem je to odraz uma, ki pozna samega sebe, to je introspekcija skozi podvajanje.

Tolstoja zanimajo same oblike psihološke protiuteži, zakoni »dialektike duše« in »on je edini mojster tega«. Za Tolstoja je na prvem mestu prelivanje stanj. Njegov napol zasanjani občutek je povezan z jasnimi koncepti in občutki, intuitivno z racionalnim. Sposobnost igranja na to struno se kaže tudi takrat, ko se Tolstoj ne zateka neposredno k »dialektiki duše«, razpon njegovih zmožnosti se vedno čuti tudi v eni posebni lastnosti.

Za Tolstoja je značilna "čistost moralnega občutka". Nekako ga je ohranil »v vsej njegovi mladostni spontanosti in svežini«. Je graciozna, brezmadežna, kot narava.

Navedene lastnosti Tolstojevega talenta, je dejal Černiševski, bodo pisatelju ostale za vedno, ne glede na to, koliko del bo napisal. Čaka ga še dolga pot: »kako čudovito upanje za našo literaturo,« je prerokoval Černiševski, »vse, kar je bilo ustvarjeno do zdaj, je »le obljuba tega, kar bo storil pozneje, a kako bogata in lepa sta ta obljuba«.
V zvezi z "Jutro lastnika zemlje" je Černiševski bistveno razjasnil vsebino pojmov "dialektika duše" in "čistost moralnega občutka". Sicer pa je bila Tolstojeva definicija talenta do neke mere formalna: šlo je le za »moči talenta«, a ne še
"o vsebini ustvarjalnosti." Zdaj se je izkazalo, da Tolstoj z izjemno veščino reproducira ne samo zunanje okolje kmečkega življenja, ampak tudi, kar je veliko pomembneje, njihov »pogled na stvari«: »zna se preseliti v dušo kmet - njegov kmet je izjemno zvest svoji naravi - v govorih svojega kmeta ne olepševanja, nobene retorike..."

Uspeh »Družinske kronike« S.T. Aksakov je dal razlog številnim sodobnikom, da so verjeli, da se z Aksakovom »začenja nova doba za našo literaturo«. Toda Černiševski je vedel, kakšen pomen ima »gogoljevsko obdobje« in kaj naj bi sestavljalo novo obdobje moderne literature. V pohvalah Aksakova je videl nekakšen manever slovanofilov, poskus kontrasta literaturi kritičnega realizma z umetnikom iz "njegovega" tabora z umirjenimi pozitivnimi ideali. Černiševski je videl koristno v »Družinski kroniki« v istih elementih realizma, v razkrivanju gospostva in grozodejstev Kurolesovih.

Černiševski ni bil očaran nad "navadnim" poreklom pesnika I. Nikitina. Kakovost njegovih pesmi se mu je zdela nizka. Nikitin je v očeh Černiševskega le predelava motivov drugih ljudi. To je darilo izobraževanja, ne narave. Černiševski je Nikitinu svetoval, naj za nekaj časa preneha pisati poezijo, dokler življenje v njem ne prebudi resnično poetičnih misli in občutkov. Ta lekcija za Nikitina ni bila zaman.

Želja Černiševskega, da bi vplival na velikega pisca, se odraža v njegovih ocenah
A.N. Ostrovski. Černiševski je dobro vedel, da je Ostrovski začel svojo pot v duhu "naravne šole" v komediji "Naši ljudje - šteti bomo" (1847). Sodobniki so njegovo igro primerjali z "Mladoletnikom" in "Glavnim inšpektorjem". Toda takrat se je v delu Ostrovskega začelo posebno obdobje: nanj je vplivala skupina mladih slovanofilov. "Uboga nevesta" ni zmanjšala njegovega talenta, vendar ga tudi ni podprla. "Ne sedi v lastnih saneh" je že vzbudilo strah za njegov talent. In "Poverty is not a vice" (1854) je po Černiševskem razkrila šibkost in zmotnost nove usmeritve Ostrovskega. Obžalovanja vredna razlika med "Naši ljudje - preštejmo se" in komedijo "Revščina ni slabost" je v tem, da je Ostrovski "padel v pocukrano olepševanje tistega, česar se ne sme in ne sme olepševati."

Nedvomno je negativna ocena komedije "Revščina ni vice" s strani Černiševskega posledica dejstva, da je A. Grigoriev dvignil nova čustva Ostrovskega. Naloga Černiševskega je bila pridobiti Ostrovskega iz neoslavofili. Dramatik je že okrnil svoj literarni ugled, vendar »še ni uničil svojega čudovitega talenta«. "Donosno mesto" (1856) je pomirilo Černiševskega z Ostrovskim: ta igra ga je "spomnila"
»Svi smo sami«, v njem je veliko »resnice in plemenitosti«, le celotno peto dejanje se zdi nepotrebno, brez moralizma katerega bi bila podoba Žadova močnejša.

Seveda je moral Černiševski razviti svoj specifičen odnos do podob "junakov časa", ki so jih že dolgo prej narisali plemiški pisatelji. Černiševski je razumel, da so podobe, ki so jih ustvarili Puškin, Lermontov, Herzen, zakladi v socialnem in kognitivnem smislu. Zato je Chernyshevsky jedko zasmehoval poskus M. Avdeeva, da bi uporabil podobo Pechorina, da bi ustvaril nekaj podobnega "antinihilističnemu" romanu. Leta 1850 je M. Avdeev objavil roman "Tamarin". Sam junakov priimek je izbran po istem tipu kot Onegin, Pechorin.

Avdejev je želel diskreditirati Pečorina. Dejal je, da so bili bralci preveč navdušeni nad briljantno upodobitvijo Pečorina in so ga začeli posnemati, namesto da bi v njem videli primer svojih pomanjkljivosti. Tako je Avdejev obudil staro klevetanje reakcionarnih »Majakov« in »Moskvitanin«, po katerih je Lermontov svojega Pečorina krojil po zahodnem vzoru in ga vsiljeval okusu ruske družbe. Černiševski je v svoji kritiki deloval kot brezkompromisen branilec klasične slike junaki časa.

Černiševski je leta 1857 v sporu z Dudiškinom o »idealih« Turgenjevega dela priznal, čeprav s pridržki, obstoj galerije: Onjegina je zamenjal Pečorin, Pečorina Beltov in tem tipom so, kot je poudaril Černiševski, sledili. avtor Rudin.

Samo v članku "Ruski človek naprejRendez-vous" ("Rus na srečanju") (1858) V zvezi s Turgenjevo "Azijo" je Černiševski pokazal primer ne le estetske žilice, ampak tudi sistematičnega razumevanja celotne problematike: junaka "Azije" je spravil pod že pripravljen tip Onjegina in Rudinskega. Nekateri kritiki so nato trdili, da značaj junaka ni dosleden. Ampak, žal: "to je žalostno dostojanstvo ... zgodbe," je rekel Černiševski, "da je lik junaka resničen naši družbi." In tako je Černiševski sam začel risati rodovnik. dodatni ljudje«, kar je prej zanikal. V Turgenjevem Faustu se ničvredni junak skuša »spodbuditi« s tem, da se morata on in njegova ljubljena Vera odreči drug drugemu. Skoraj enako je v "Rudinu": dekle, užaljeno zaradi strahopetnosti junaka, se obrne stran od njega. Junak Nekrasove pesmi "Saša" je videti popolnoma enak, čeprav je Nekrasov talent popolnoma drugačen od Turgenjeva. To sovpadanje tipov junakov med različnimi avtorji je bilo precej osupljivo. Spomnimo se Beltovega vedenja: tudi on je imel raje umik kot vsak odločilen korak. Černiševski ne imenuje Onjegina. Toda iz vse logike njegovega razmišljanja je jasno, da je opazovani vzorec razvoja tipa tako ali drugače lasten temu junaku. "To so naši "najboljši ljudje" (tj. "dodatni ljudje") - vsi so kot naš Romeo," tj. o junaku iz "Azije".

Černiševski ne konstruira novega tipa, ki bi ga nadomestil. Še vedno ni primerjav celotne te galerije slik z Insarovim iz "Na predvečer". Kasneje, v romanu »Kaj storiti?«, bo Černiševski dramatično spremenil sam pristop k problemu junaka časa. Toda v svoji kritiki se je osredotočil na to, kar je povedal v članku o "Aceu". Celoten problem »dodatnih ljudi« sta prečistila Dobroljubov in Pisarev, ki sta osvetlila bistveno nov pomen podob Insarova, Bazarova in Rahmetova.

Toda splošna formulacija vprašanja Černiševskega je jasna že iz naslova članka: plemič je vzet kot tip, kot oseba, ki se sreča s svojo vestjo in z družbo. Kritična patetika Černiševskega ni usmerjena toliko v junaka samega, temveč v rusko družbo, ki ga je takega naredila. To je bila najljubša tehnika Černiševskega. Bralca je vodil do ideje o potrebi po popolni zamenjavi tako junaka časa kot družbene strukture.

Nikolaj Gavrilovič Černiševski je vidna javna osebnost 19. stoletja. Slavni ruski pisatelj, kritik, znanstvenik, filozof, publicist. Njegovo najbolj znano delo je roman "Kaj je storiti?", ki je imel zelo velik vpliv na družbo svojega časa. V tem članku bomo govorili o življenju in delu avtorja.

Černiševski: biografija. Otroštvo in mladost

Rojen 12. (24.) julija 1828 v Saratovu. Njegov oče je bil nadduhovnik lokalne katedrale Aleksandra Nevskega, izhajal je iz podložnih kmetov v vasi Chernysheva, od koder izvira priimek. Sprva se je učil doma pod nadzorom očeta in bratranca. Fant je imel tudi učitelja francoščine, ki ga je učil jezika.

Leta 1846 je Nikolaj Gavrilovič Černiševski vstopil na univerzo v Sankt Peterburgu na zgodovinski in filološki oddelek. Že v tem času se je začel oblikovati krog interesov bodočega pisatelja, ki se bo kasneje odražal v njegovih delih. Mladenič študira rusko književnost, bere Feuerbacha, Hegla in pozitivistične filozofe. Černiševski se zaveda, da je v človeških dejanjih glavna korist, ne pa abstraktne ideje in neuporabna estetika. Največji vtis so nanj naredila dela Saint-Simona in Fourierja. Njune sanje o družbi, v kateri bi bili vsi enaki, so se mu zdele povsem resnične in uresničljive.

Po diplomi na univerzi leta 1850 se je Černiševski vrnil v rodni Saratov. Tu je prevzel mesto učitelja književnosti na lokalni gimnaziji. Svojih uporniških idej sploh ni skrival pred svojimi učenci in je očitno bolj kot o poučevanju otrok razmišljal o tem, kako spremeniti svet.

Selitev v prestolnico

Leta 1853 se Černiševski (biografija pisca je predstavljena v tem članku) odloči zapustiti poučevanje in se preseliti v Sankt Peterburg, kjer začne novinarsko kariero. Zelo hitro je postal najvidnejši predstavnik revije Sovremennik, kamor ga je povabil N. A. Nekrasov. Černiševski je na začetku sodelovanja z založbo vso svojo pozornost usmeril na probleme literature, saj mu politične razmere v državi niso dopuščale, da bi odkrito govoril o bolj perečih temah.

Vzporedno z delom v Sovremenniku je pisatelj leta 1855 zagovarjal disertacijo na temo »Estetski odnosi umetnosti do resničnosti«. V njem zanika načela »čiste umetnosti« in oblikuje nov pogled - »lepo je življenje samo«. Umetnost naj bi po avtorjevem mnenju služila ljudem v dobro, ne pa povzdigovala sebe.

Černiševski razvija isto idejo v »Esejih o gogoljevem obdobju«, objavljenih v Sovremenniku. V tem delu je analiziral najbolj znane oporoke klasikov z vidika načel, ki jih je izrazil.

Nova naročila

Černiševski je zaslovel s tako nenavadnimi pogledi na umetnost. Pisateljeva biografija kaže, da je imel tako podpornike kot goreče nasprotnike.

S prihodom Aleksandra II na oblast so se politične razmere v državi dramatično spremenile. In veliko tem, ki so prej veljale za tabu, je postalo dovoljeno javno razpravljati. Poleg tega je celotna država od monarha pričakovala reforme in pomembne spremembe.

Sovremennik, ki so ga vodili Dobroljubov, Nekrasov in Černiševski, ni stal ob strani in je sodeloval v vseh političnih razpravah. Černiševski, ki je poskušal izraziti svoje mnenje o katerem koli vprašanju, je bil najbolj aktiven v založništvu. Poleg tega je pregledoval literarna dela in jih ocenjeval z vidika uporabnosti za družbo. V zvezi s tem je Fet močno trpel zaradi svojih napadov in je bil na koncu prisiljen zapustiti prestolnico.

Največji odmev pa je dobila novica o osvoboditvi kmetov. Sam Černiševski je reformo dojel kot začetek še resnejših sprememb. O čemer sem pogosto pisal in govoril.

Aretacija in izgnanstvo

Ustvarjalnost Černiševskega je privedla do njegove aretacije. To se je zgodilo 12. junija 1862, pisatelj je bil aretiran in zaprt v trdnjavi Petra in Pavla. Očitali so mu, da je sestavil razglas z naslovom »Poklon gospodskim kmetom od njihovih dobrotnikov«. Ta pogled je bil ročno napisan in izročen osebi, ki se je izkazala za provokatorja.

Drugi razlog za aretacijo je bilo pismo Herzena, ki ga je prestregla tajna policija, v katerem je bil podan predlog za objavo prepovedanega Sovremennika v Londonu. V tem primeru je Chernyshevsky deloval kot posrednik.

Preiskava primera je trajala leto in pol. Pisatelj ves ta čas ni obupal in se je aktivno boril s preiskovalno komisijo. Zaradi protesta proti dejanjem tajne policije je začel gladovno stavko, ki je trajala 9 dni. Hkrati Černiševski ni opustil svojega klica in je nadaljeval s pisanjem. Tu je napisal roman »Kaj storiti?«, ki je bil pozneje po delih objavljen v Sovremenniku.

Sodba je bila pisatelju izrečena 7. februarja 1864. Poročalo je, da je bil Černiševski obsojen na 14 let težkega dela, po katerem bi se moral za stalno naseliti v Sibiriji. Vendar je Aleksander II osebno zmanjšal čas težkega dela na 7 let. Skupaj je pisatelj v zaporu preživel več kot 20 let.

7 let so Černiševskega večkrat premestili iz enega zapora v drugega. Obiskal je kazensko službo Nerčinsk, zapore Kadaj in Akatujsk ter Aleksandrijsko tovarno, kjer je še vedno ohranjena hiša-muzej, poimenovana po pisatelju.

Po končanem težkem delu je bil leta 1871 Černiševski poslan v Viljujsk. Tri leta pozneje so mu uradno ponudili izpustitev, a pisatelj ni hotel napisati prošnje za pomilostitev.

Pogledi

Filozofski pogledi Černiševskega skozi vse življenje so bili ostro uporniški. Pisatelja lahko imenujemo neposredni sledilec ruske revolucionarno-demokratične šole in napredne zahodne filozofije, zlasti socialnih utopistov. Njegova strast do Hegla v univerzitetnih letih je pripeljala do kritike idealističnih pogledov na krščanstvo in liberalne morale, ki ju je pisec imel za "suženjsko".

Filozofija Černiševskega se imenuje monistična in je povezana z antropološkim materializmom, saj se je osredotočal na materialni svet in zanemarjal duhovnost. Prepričan je bil, da naravne potrebe in okoliščine oblikujejo človekovo moralno zavest. Če so zadovoljene vse potrebe ljudi, bo osebnost cvetela in ne bo moralnih patologij. A da bi to dosegli, moramo resno spremeniti življenjske pogoje, to pa je mogoče le z revolucijo.

Njegovi etični standardi temeljijo na antropoloških načelih in konceptu racionalnega egoizma. Človek pripada naravnemu svetu in se ravna po njegovih zakonih. Černiševski ni priznal svobodne volje, nadomestil jo je z načelom vzročnosti.

Osebno življenje

Černiševski se je poročil precej zgodaj. Pisateljeva biografija pravi, da se je to zgodilo leta 1853 v Saratovu, Olga Sokratovna Vasilyeva je postala izbranka. Deklica je imela velik uspeh v lokalni družbi, vendar je iz nekega razloga raje imela tihega in nerodnega Černiševskega kot vse svoje oboževalce. V zakonu sta se jima rodila dva fantka.

Družina Černiševskega je živela srečno, dokler pisatelja niso aretirali. Potem ko so ga poslali na težko delo, ga je leta 1866 obiskala Olga Sokratovna. Vendar ni hotela oditi v Sibirijo za možem - tamkajšnje podnebje ji ni ustrezalo. Dvajset let je živela sama. V tem času je imela lepa ženska več ljubimcev. Pisatelj sploh ni obsodil ženinih povezav in ji je celo zapisal, da je škodljivo, da ženska ostane dolgo časa sama.

Černiševski: dejstva iz življenja

Tukaj je nekaj pomembnih dogodkov iz avtorjevega življenja:

Mali Nikolaj je bil neverjetno načitan. Zaradi ljubezni do knjig je dobil celo vzdevek "bibliofag", to je "jedec knjig".
Cenzura je šla mimo romana Kaj storiti, ne da bi opazila njegove revolucionarne teme.
V uradni korespondenci in tajni policijski dokumentaciji je bil pisatelj imenovan »sovražnik Rusko cesarstvoštevilka ena."
F. M. Dostojevski je bil goreč ideološki nasprotnik Černiševskega in je z njim odkrito polemiziral v svojih »Zapiskih iz podzemlja«.

Najbolj znano delo

Pogovorimo se o knjigi "Kaj storiti?" Roman Černiševskega, kot je navedeno zgoraj, je bil napisan med njegovo aretacijo v trdnjavi Petra in Pavla (1862-1863). In pravzaprav je bil odgovor na Turgenjevo delo "Očetje in sinovi".

Pisatelj je dokončane dele rokopisa predal preiskovalni komisiji, ki je vodila njegov primer. Cenzor Beketov je spregledal politično usmerjenost romana, zaradi česar je bil kmalu odstavljen s položaja. Vendar to ni pomagalo, saj je bilo delo do takrat že objavljeno v Sovremenniku. Številke revije so bile prepovedane, vendar je bilo besedilo že večkrat prepisano in v tej obliki razdeljeno po vsej državi.

Knjiga "Kaj storiti?" je postala pravo razodetje za sodobnike. Roman Černiševskega je takoj postal uspešnica, vsi so ga brali in razpravljali. Leta 1867 je delo v Ženevi izdala ruska emigracija. Nato je bila prevedena v angleščino, srbščino, poljščino, francoščino in druge evropske jezike.

Zadnja leta življenja in smrti

Leta 1883 so Černiševskemu dovolili, da se preseli v Astrahan. Takrat je bil že bolan človek v visokih letih. V teh letih njegov sin Mikhail začne delati zanj. Zahvaljujoč njegovim prizadevanjem se je pisatelj leta 1889 preselil v Saratov. Vendar še istega leta zboli za malarijo. Avtor je umrl 17. (29.) oktobra zaradi možganske krvavitve. Pokopan je bil na pokopališču vstajenja v Saratovu.

Spomin na Černiševskega je še vedno živ. Njegova dela še naprej berejo in preučujejo ne le literarni znanstveniki, ampak tudi zgodovinarji.

Predložitev vašega dobrega dela v bazo znanja je preprosta. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Objavljeno dne http://www.allbest.ru

Černiševski (Nikolaj Gavrilovič) - slavni pisatelj. Rojen 12. julija 1828 v Saratovu. Njegov oče, protojerej Gabriel Ivanovič (1795 - 1861), je bil zelo izjemen človek. Njegova velika inteligenca, zaradi njegove resne izobrazbe in znanja ne le starih, ampak tudi novih jezikov, ga je naredila za izjemno osebo v deželni divjini; toda najbolj izjemna stvar pri njem je bila njegova neverjetna prijaznost in plemenitost. To je bil evangeličanski pastir v najboljša vrednost beseda, od katere v času, ko naj bi ravnala z ljudmi za njihovo dobro, nihče ni slišal drugega kot besede naklonjenosti in pozdravov.

V šolskem poslu, ki je takrat v celoti temeljil na brutalnem bičanju, se nikoli ni zatekel k nobeni kazni. In hkrati je bil ta prijazni mož nenavadno strog in rigorističen v svojih zahtevah; V komunikaciji z njim so najbolj razuzdani ljudje postali moralno boljši. Izjemna prijaznost, čistost duše in odmaknjenost od vsega malenkostnega in vulgarnega so popolnoma prešli na njegovega sina. Nikolaj Gavrilovič Černiševski je bil kot oseba resnično svetla osebnost - to priznavajo najhujši sovražniki njegove literarne dejavnosti.

Najbolj navdušeni pregledi Černiševskega kot osebe pripadajo dvema starejšima predstavnikoma duhovščine, ki nista našla dovolj besed, da bi opisala škodljivost spisov in teorij Černiševskega. Eden od njih, učitelj v različnih semeniščih Palimpsest, duševno žalosti, da se je to »bitje z najčistejšo dušo« zaradi njegove strasti do različnih zahodnoevropskih lažnih naukov spremenilo v »padlega angela«; a hkrati kategorično izjavlja, da je bil Černiševski »nekoč res podoben angelu v mesu«.

Podatki o osebnih lastnostih Černiševskega so zelo pomembni za razumevanje njegove literarne dejavnosti; dajejo ključ do pravilne osvetlitve mnogih njenih vidikov in predvsem tistega, kar je najtesneje povezano z idejo Černiševskega – pridiganja utilitarizma. Izposojeno izključno od istega prijazna oseba- J. St. Utilitarizem Mille - Černiševskega ne zdrži kritike, ki ne zapira oči pred resničnostjo. Černiševski želi najboljša gibanja naše duše zmanjšati na »razumni« egoizem - vendar je ta »egoizem« zelo svojevrsten. Izkazalo se je, da človek, ki deluje plemenito, ne deluje za druge, ampak izključno zase. Dobro dela, ker mu je dobro delati v veselje. Tako se zadeva skrči na navaden spor o besedah.

Ali je pomembno, kaj motivira požrtvovalnost; Edina stvar, ki je pomembna, je želja po žrtvovanju. V ganljivo naivnem prizadevanju Černiševskega, da bi ljudi prepričal, da delati dobro »ni le vzvišeno, ampak tudi dobičkonosno«, je bila le visoka struktura duše pridigarja »razumnega egoizma«, ki je »korist« razumel na tako izviren način. jasno odraža.

Srednjošolsko izobraževanje je Černiševski prejel pod posebej ugodnimi pogoji - v tišini idealne mirne družine, ki je vključevala družino A.N., ki je živela na istem dvorišču kot Černiševski. Pipin, bratranec Nikolaja Gavriloviča po materini strani. Černiševski je bil 5 let starejši od Pipina, vendar sta bila zelo prijazna in z leti se je njuno prijateljstvo krepilo. Černiševski je obšel strašno burso predreformne dobe in nižje razrede, semenišča, in šele pri 14 letih je neposredno vstopil v srednjo šolo. Pripravljal ga je predvsem njegov učeni oče, z nekaj pomoči gimnazijskih profesorjev.

Ko je vstopil v semenišče, je bil mladi Černiševski že izjemno načitan in je presenetil svoje učitelje s svojim obsežnim znanjem. Tovariši so ga oboževali: bil je univerzalni dobavitelj razrednih esejev in marljiv učitelj vsem, ki so se zatekli k njemu po pomoč. Po dveh letih v semenišču je Černiševski nadaljeval študij doma in leta 1846 odšel v Sankt Peterburg, kjer se je vpisal na univerzo, na zgodovinsko-filološko fakulteto. Oče Černiševski je moral poslušati očitke glede tega s strani nekaterih predstavnikov duhovščine: ugotovili so, da bi moral svojega sina poslati na teološko akademijo in ne "prikrajšati cerkve njene bodoče svetilke". Na univerzi je Černiševski pridno študiral oddelčne predmete in bil med najboljšimi študenti Sreznevskega.

Po njegovih navodilih je sestavil etimološko-skladenjski slovar za Ipatievsko kroniko, ki je bil kasneje (1853) objavljen v Izvestijah II oddelka Akademije znanosti. Veliko bolj kot univerzitetni predmeti so ga navduševali drugi interesi. Prva leta študentskega življenja Černiševskega so bila obdobje strastnega zanimanja za družbenopolitična vprašanja. Ujel ga je konec tistega obdobja v zgodovini ruske napredne misli, ko so se družbene utopije, ki so v štiridesetih letih 19. stoletja v takšni ali drugačni obliki prišle k nam iz Francije, v večji ali manjši meri odražale v literaturi in družbi (glej Petraševci, XXIII. , 750 in rusko slovstvo XXVII, 634). Černiševski je postal prepričan furijerist in je vse življenje ostal zvest tej najbolj sanjavi doktrini socializma, s to zelo pomembno razliko, da je bil furijerizem precej brezbrižen do političnih vprašanj, do vprašanj o oblikah državnega življenja, medtem ko je Černiševski pripisoval velik pomen njih.

Svetovni nazor Černiševskega se razlikuje od furijerstva tudi v religioznih zadevah, v katerem je bil Černiševski svoboden mislec. Leta 1850 je Černiševski diplomiral na tečaju kot kandidat in odšel v Saratov, kjer je prejel mesto višjega učitelja na gimnaziji. Tu se je mimogrede zelo zbližal s Kostomarovim, ki je bil izgnan v Saratov, in nekaterimi izgnanimi Poljaki. V tem času ga je doletela velika žalost - umrla mu je ljubljena mati; vendar se je v istem obdobju svojega življenja v Saratovu poročil s svojo ljubljeno deklico (roman »Kaj storiti«, ki je izšel deset let pozneje, je »posvečen moji prijateljici O.S.Ch.«, to je Olgi Sokratovni Černiševski). Konec leta 1853 je Černiševski zahvaljujoč prizadevanjem starega sanktpeterburškega znanca - slavnega učitelja Irinarha Vvedenskega, ki je zasedel vpliven položaj v učnem osebju vojaških izobraževalnih ustanov, odšel služit v Sankt Peterburg kot učitelj. ruskega jezika v 2. kadetskem korpusu. Tukaj ni zdržal več kot eno leto. Odličen učitelj je bil premalo strog do svojih učencev, ki so zlorabljali njegovo blagost in ob rade volje poslušali njegove zanimive zgodbe in razlage, sami pa niso naredili skoraj nič. Ker je dežurnemu častniku pustil pomiriti hrupni razred, je moral Černiševski zapustiti stavbo, od takrat naprej pa se je popolnoma posvetil literaturi. Svojo dejavnost je začel leta 1853 z manjšimi članki v Sanktpeterburškem vestniku in Otečestvennih zapiskih, ocenami in prevodi iz angleščine, a se je že v začetku leta 1854 preselil v Sovremennik, kjer je kmalu postal vodja revije. Leta 1855 je Černiševski, ki je opravil magistrski izpit, kot disertacijo predstavil naslednji argument: "Estetski odnosi umetnosti do resničnosti" (Sankt Peterburg, 1855).

V tistem času estetska vprašanja še niso dobila značaja družbenopolitičnih gesel, ki so jih dobila v zgodnjih 60. letih, in zato tisto, kar se je kasneje zdelo kot destrukcija estetike, med pripadniki zelo konservativnega zgodovinskega obdobja ni vzbujalo nobenih dvomov ali sumničenja. in filološka fakulteta Univerze v Sankt Peterburgu. Disertacija je bila sprejeta in dovoljena v zagovor. Magister je uspešno zagovarjal svoje naloge in fakulteta bi mu nedvomno podelila zahtevano diplomo, toda nekomu (očitno I. I. Davydovu, "estetiku" zelo posebnega tipa) je uspelo obrniti ministra za javno šolstvo A. S. Černiševskega. Norova; bil je ogorčen nad »blasfemičnimi« določbami disertacije in diploma magistrskemu študentu ni bila podeljena. Sprva je bila literarna dejavnost Černiševskega v Sovremenniku skoraj v celoti posvečena kritiki in zgodovini literature. V letih 1855-1857 Pojavila se je vrsta njegovih obsežnih zgodovinsko-kritičnih člankov, med katerimi zavzemajo posebno vidno mesto znameniti »Eseji o gogoljevem obdobju«, »Lessing« ter članki o Puškinu in Gogolju. Poleg tega je v istih letih s svojo značilno neverjetno delovno sposobnostjo in izjemno literarno energijo izdal reviji vrsto manjših kritičnih člankov o Pisemskem, Tolstoju, Ščedrinu, Benediktovu, Ščerbinu, Ogarjovu in drugih, več deset podrobnih recenzij. poleg tega pa je pisal tudi mesečne »Zapiske« o revijah.« Konec leta 1857 in v začetku leta 1858 se je vsa ta literarna produktivnost usmerila v drugo smer.

Z izjemo tega (1858) članka o Turgenjevljevem »Asu« (»Ruski človek na srečanju«) v podporo nastajajoči lepi reviji »Atheneum«, Černiševski zdaj skoraj zapusti polje kritike in se popolnoma posveti politični ekonomiji, vprašanja zunanje in notranje politike ter deloma razvoj filozofskega pogleda na svet. Ta obrat sta povzročili dve okoliščini. Leta 1858 je nastopil zelo kritičen trenutek v pripravah na osvoboditev kmetov. Dobra želja vlade po osvoboditvi kmetov ni oslabela, vendar je bila pod vplivom močnih povezav reakcionarnih elementov najvišje vladne aristokracije reforma v nevarnosti, da se bistveno popači. Treba je bilo zagovarjati njeno izvedbo na najširši možni podlagi. Hkrati je bilo treba zagovarjati eno Černiševskemu zelo ljubo načelo - komunalno zemljiško lastništvo, ki mu je bilo s furierističnim idealom skupne gospodarske dejavnosti človeštva še posebej blizu.

Načelo komunalne lastnine je bilo treba zaščititi ne toliko pred reakcionarnimi elementi, temveč pred ljudmi, ki so se imeli za napredne - od buržoazno-liberalnega "ekonomskega indeksa" profesorja Vernadskega, od B.N. Čičerin iz »Ruskega glasnika« Katkovskega, ki je bil takrat v ospredju prednjega tabora; in v družbi je bila komunalna zemljiška lastnina obravnavana z določenim nezaupanjem, ker je občudovanje prihajalo od slovanofilov. Priprava radikalnih revolucij v ruskem družbenem življenju in zorenje korenite spremembe v družbenopolitičnem svetovnem nazoru večine naprednega dela naše inteligence je tudi odvrnila pretežno publicistični temperament Černiševskega od literarne kritike. Leta 1858 - 1862 so v življenju Černiševskega obdobje intenzivnega dela na prevodu ali bolje rečeno predelavi Millove politične ekonomije, opremljene z obsežnimi "Opombami", pa tudi na dolgem nizu političnih, ekonomskih in političnih člankov. . Med njimi so: o zemljiških in kmečkih vprašanjih - članek o "Raziskavah notranjih odnosov ljudskega življenja in zlasti podeželskih ustanov v Rusiji" (1857, št. 7); »O zemljiški lastnini« (1857, št. 9 in 11); članek o Babstovem govoru "O nekaterih pogojih, ki vodijo k povečanju ljudskega kapitala" (1857, št. 10); »Odgovor na pismo provinciala« (1858, št. 3); »Pregled dosedanjih ukrepov (1858) za organizacijo življenja posestnikov kmetov« (1858, št. 1); »Ukrepi, sprejeti za omejitev moči posestnikov med vladavino cesarice Katarine II, Aleksandra I in Nikolaja I« (1858, št. 0); »Glede članka g. Troinickega »O številu podložnikov v Rusiji« (1858, št. 2); »O potrebi po čim bolj zmernih številkah pri določanju zneska odkupa posesti« (1858, št. 11) ; »Ali je odkup zemlje težak« (1859, št. 1); številne recenzije, časopisni članki o kmečkem vprašanju (1858, št. 1, 1859); »Kritika filozofskih predsodkov proti občinskemu lastništvu« (1858, št. 12);»Gradivo za rešitev kmečkega vprašanja«(1859, št. 10); Zadeve« (1858, št. 1 in 4); »Borba strank v času Ludvika XVIII Novinarstvo v Franciji« (1859, št. 10); »Julijska monarhija« (1860, št. 1, 5); »Trenutni angleški vigi« (1860, št tekoče avstrijske zadeve" (1861, št. 2); natis" (1862, št. 8). Ko je bilo Sovremenniku dovoljeno ustanoviti politični oddelek, je Černiševski v letih 1859, 1860, 1861 in v prvih 4 mesecih leta 1862 pisal mesečne politične preglede; Te ocene so pogosto dosegle 40-50 strani. V zadnjih 4 knjigah za leto 1857 (št. 9 - 12) ima Černiševski »Modern Review«, v št. 4 za leto 1862 pa »Interni pregled«. Samo znani članek spada v področje neposredno filozofskih del Černiševskega: "Antropološki princip v filozofiji" (1860, št. 4 in 5). Številni novinarski in polemični članki so mešane narave: "G. Chicherin kot publicist" (1859, št. 5), "Lenoba nesramnih navadnih ljudi" (1860, št. 2); »Zgodba zaradi gospe Svečine« (1860, št. 6); »Pradedkova morala« (glede Deržavinovih zapiskov, 1860, št. 7 in 8); »Nova periodika« (»Osnova« in »Čas« 1861, št. 1); »O vzrokih za padec Rima, posnemanje Montesquieuja« (o »Zgodovini civilizacije v Franciji« Guizota, 1880, št. 5); »Nespoštovanje avtoritete« (Tocqueville o demokraciji v Ameriki, 1861, št. 6); »Polemična lepota« (1860, št. 6 in 7); »Narodna netaktnost« (1860, št. 7); »Ruski reformator« (o »Življenju grofa Speranskega« barona Korfa, 1860, št. 10); »Ljudska neumnost« (o časopisu »Den«, 1860, št. 10); »Samozvani starešine« (1862, št. 3); "Ste se naučili?" (1862, št. 4).

Ne glede na to, kako intenzivno je bilo to presenetljivo plodno delovanje, Černiševski še vedno ne bi zapustil tako pomembne veje časopisnega vpliva, kot je literarna kritika, če ne bi postal prepričan, da je našel osebo, ki ji lahko mirno predal kritični oddelek dnevnik. Do konca leta 1857, če že ne za celotno bralsko publiko, pa za Černiševskega osebno, se je Dobroljubov vrhunski talent razkril v vsej svoji veličini in brez obotavljanja je predal kritično palico vodilne revije dvajsetletni reviji. stara mladina. Samo zaradi tega vpogleda postane Dobroljubova dejavnost veličastna stran v literarna biografijaČerniševskega. Toda v resnici je vloga Černiševskega v dejavnostih Dobroljubova veliko pomembnejša. Iz komunikacije s Černiševskim je Dobroljubov črpal veljavnost svojega svetovnega nazora, tiste znanstvene podlage, ki je pri enaindvajsetih, dvaindvajsetih letih kljub vsej nabranosti ne bi mogel imeti. Ko je Dobrolyubov umrl in so začeli govoriti o ogromnem vplivu, ki ga je imel Černiševski na mladega kritika, je protestiral proti temu v posebnem članku (»Izraz hvaležnosti«), s čimer je poskušal dokazati, da je Dobrolyubov v svojem razvoju sledil samostojni poti preprosto zato, ker je bil je nadarjen višji od njega, Černiševskega.

Trenutno komaj kdo nasprotuje slednjemu, razen če seveda govorimo o zaslugah Černiševskega na področju političnih in gospodarskih vprašanj, kjer zaseda tako veliko mesto. V hierarhiji voditeljev ruske kritike je Dobroljubov nedvomno višji od Černiševskega.

Dobroljubov še vedno vzdrži najhujšo literarno preizkušnjo - preizkušnjo časa; njegove kritične članke še vedno berejo z nezmanjšanim zanimanjem, česar pa ne moremo reči za večino kritičnih člankov Černiševskega.

Dobroljubov, ki je pravkar doživel obdobje globokega misticizma, ima neprimerno več strasti kot Černiševski. Človek čuti, da je trpel zaradi svojih novih prepričanj in zato bolj vznemirja bralca kot Černiševski, katerega glavna lastnost je tudi najgloblje prepričanje, a zelo jasno in mirno, dano mu je brez notranji boj, točno nespremenljiva matematična formula. Dobroljubov je literarno bolj jezen kot Černiševski; Ni čudno, da je Turgenjev rekel Černiševskemu: "Ti si samo strupena kača, Dobroljubov pa je kača z očali." V satiričnem dodatku k Sovremenniku - "Piščalka", ki je s svojo jedkostjo obnovil vse literarne nasprotnike Sovremennika, bolj kot revijo samo, Černiševski skoraj ni sodeloval; Prevladujočo vlogo v njem je imela osredotočena in strastna duhovitost Dobrolyubova. Poleg duhovitosti ima Dobroljubov na splošno več literarnega sijaja kot Černiševski. Kljub temu pa splošna obarvanost ideološkega bogastva, ki ga je Dobroljubov s tako briljantnostjo razvil v svojih člankih, ni mogla, da ne bi bila delno posledica vpliva Černiševskega, saj sta se oba pisatelja že od prvega dne poznanstva izjemno navezala drug na drugega in se videla skoraj vsak dan

Skupna dejavnost Černiševskega in Dobroljubova je dala Sovremenniku ogromen pomen v zgodovini naprednega gibanja v Rusiji. Tak vodstveni položaj si ni mogel pomagati, da mu ne bi ustvaril številnih nasprotnikov; veliko ljudi je s skrajno sovražnostjo opazovalo naraščajoči vpliv orgla Černiševskega in Dobroljubova na mlajšo generacijo. Sprva pa je bila polemika med Sovremennikom in drugimi revijami čisto literarna, brez večjega zaostrovanja. Ruski "napredek" je takrat doživljal svoje medene tedne, ko je bila z najmanjšimi izjemami vsa, lahko bi rekli, inteligentna Rusija prežeta z živo željo po napredovanju in so bila nesoglasja le v podrobnostih, ne pa v osnovnih občutkih in težnjah.

Značilen izraz tega soglasja je lahko dejstvo, da je bil Černiševski konec 50. let približno eno leto član uredniškega odbora uradne Vojaške zbirke. Do začetka 60. let se je razmerje med ruskimi strankami in soglasjem naprednega gibanja bistveno spremenilo. Z osvoboditvijo kmetov in pripravo večine »velikih reform« se je osvobodilno gibanje tako v očeh vladajočih sfer kot v glavah znatnega dela zmernih družbenih elementov dokončalo; nadaljnje sledenje poti sprememb državnega in družbenega sistema se je začelo zdeti nepotrebno in nevarno. Toda razpoloženje, ki ga je vodil Černiševski, se ni zdelo zadovoljno in se je čedalje bolj pospešeno premikalo naprej. Konec leta 1861 in v začetku leta 1862 se je splošna slika političnih razmer močno spremenila. Na peterburški univerzi so izbruhnili študentski nemiri, okrepili so se poljski nemiri, pojavili so se razglasi, ki so pozivali mladino in kmete k uporu, prišlo je do strašnih peterburških požarov, v katerih so brez najmanjšega povoda, a zelo vztrajno videli povezavo z nastankom revolucionarna čustva med mladimi. Dobrodušni odnos do ekstremnih elementov je popolnoma izginil. Maja 1862 je bil Sovremennik zaprt za 8 mesecev, 12. junija 1862 pa je bil Černiševski aretiran in zaprt v trdnjavi Petra in Pavla, kjer je preživel približno 2 leti. Senat je Černiševskega obsodil na 14 let težkega dela. Pri končni potrditvi se je obdobje skrajšalo na 7 let. 13. maja 1864 je bila razsodba razglašena Černiševskemu na Mytninskem trgu.

Ime Černiševskega skoraj izgine iz tiska; pred vrnitvijo iz izgnanstva so o njem običajno govorili opisno, kot o avtorju »Esejev o gogoljevem obdobju« ali avtorju »Estetičnega razmerja umetnosti do resničnosti« itd. Leta 1865 je izšla 2. izdaja »Estetika Odnos umetnosti do resničnosti«, vendar brez imena avtorja (»izdaja A.N. Pypin«), leta 1874 pa je izšla Millova »Temelji politične ekonomije«, prav tako kot »izdaja A.N. Pypina«, brez ime prevajalca in brez "Opomb". Černiševski je prva 3 leta svojega bivanja v Sibiriji preživel v Kadaiju na mongolski meji, nato pa je bil nameščen v tovarni Aleksandrovski v okrožju Nerčinsk. Med bivanjem v Kadaiju so mu dovolili tridnevni obisk z ženo in 2 mladima sinovoma.

Življenje Černiševskega v materialnem smislu ni bilo posebej težko, saj politični zaporniki v tistem času niso opravljali pravega težkega dela. Černiševski ni bil omejen niti v odnosih z drugimi zaporniki (Mikhailov, poljski uporniki) niti na sprehodih; nekoč je celo živel v ločeni hiši. Veliko je bral in pisal, a vse, kar je napisal, je takoj uničil. Nekoč so predstave uprizarjali v tovarni Aleksandrovski in Černiševski je zanje sestavljal kratke igre. »Navadni jetniki jih niso preveč marali, bolje rečeno, sploh jih niso marali: Černiševski je bil zanje preveč resen« (Znanstvena revija, 1899, 4). Leta 1871 se je rok prisilnega dela končal in Černiševski je moral preiti v kategorijo naseljencev, ki so dobili možnost izbire kraja bivanja v Sibiriji. Takratni načelnik žandarjev, grof P.A. Šuvalov pa je vstopil z idejo o naselju Černiševskega v Viljujsku.

To je bilo bistveno poslabšanje njegove usode, ker je podnebje v tovarni Aleksandrovski zmerno in Černiševski je tam živel v komunikaciji z inteligentnimi ljudmi, Viljuisk pa leži 450 verstov za Jakutskom, v najtežjem podnebju in je leta 1871 imel le 40 zgradb. Družba Černiševskega v Viljuisku je bila omejena na nekaj kozakov, ki so mu bili dodeljeni. Bivanje Černiševskega v tako oddaljenem od civiliziranega sveta kraju je bilo boleče; kljub temu pa se je aktivno ukvarjal z različnimi deli in prevodi. Leta 1883 je minister za notranje zadeve grof D.A. Tolstoj je zaprosil za vrnitev Černiševskega, ki mu je bil dodeljen Astrahan za bivanje. V izgnanstvu se je preživljal s sredstvi, ki so mu jih po njegovih najskromnejših potrebah pošiljali Nekrasov in njegovi najbližji sorodniki. Leta 1885 se je začelo zadnje obdobje delovanja Černiševskega.

V tem času je Černiševski dal malo izvirnega, razen predgovorov k Webrovi »Svetovni zgodovini«: članek v »Ruskem listu« (1885): »Značaj človeškega znanja«, dolga pesem iz starodavnega kartažanskega življenja, » Himna Devici nebeški", ki je najmanj blestela s pesniškimi vrednotami "("Ruska misel", 1885, 7) in velik članek, podpisan s psevdonimom "Stari preobrazitelj" (vsa druga dela in prevodi astrahanskega obdobja so bili podpisani s psevdonimom Andreev) - "Izvor teorije dobrodelnosti boja za življenje" ("Ruska misel", 1888, št. 9). Članek »The Old Transformist« je pritegnil pozornost in presenetil mnoge s svojo maniro: bil je nenavaden v svojem zaničevalnem in posmehljivem odnosu do Darwina in redukciji Darwinove teorije na meščansko fikcijo, ustvarjeno za opravičevanje izkoriščanja delavskega razreda s strani buržoazije. . Nekateri pa so v tem članku videli nekdanjega Černiševskega, navajenega podrejanja vseh interesov, tudi čisto znanstvenih, ciljem boja za družbene ideale. Leta 1885 so prijatelji Černiševskega uredili pri slavnem založniku in filantropu K.T. Soldatenkova prevod Webrove Obče zgodovine v 15 zvezkih. Černiševski je to ogromno delo opravil z neverjetno energijo in prevedel 3 zvezke na leto, vsak po 1000 strani.

Do V. zvezka je Černiševski prevajal dobesedno, potem pa je začel delati velike reze v Webrovem besedilu, ki mu na splošno ni bilo preveč všeč zaradi zastarelosti in ozkega nemškega pogleda. Da bi nadomestil izločeno, je začel v obliki predgovorov dodajati serijo vedno večjih esejev: »o črkovanju muslimanskih in zlasti arabskih imen«, »o rasah«, »o razvrstitev ljudi po jeziku«, »o razlikah med ljudstvi po nacionalni značaj", "splošni značaj elementov, ki proizvajajo napredek", "podnebja". K 2. izdaji prvega zvezka Webra, ki je hitro sledil prvemu, je Černiševski priložil "oris znanstvenih konceptov o nastanku pogojev človeškega življenja in o poteku človeškega razvoja v prazgodovini." V Astrahanu je Černiševskemu uspelo prevesti 11 zvezkov Webra. Junija 1889 so mu na prošnjo takratnega astrahanskega guvernerja, kneza L.D. Vjazemskega, dovolili, da se naseli v rodnem Saratovu. Tam je začel delati na Weber z enako energijo in uspel prevesti 2/3 zvezka XII, da se je prevod bližal koncu, sem začel razmišljati o novem veličastnem prevodu - 16-delnem "Enciklopedičnem slovarju" Brockhausa delo je obremenilo senilno telo, katerega prehrana je bila zelo slaba, zaradi poslabšanja dolgotrajne bolezni Černiševskega - želodčni katar je umrl zaradi možganske krvavitve v noči s 16. na 17. oktober 1889. Njegova smrt je bistveno prispevala k. vzpostavitev pravilnega odnosa do njega. Tisk različnih smeri je poklonil njegovo obsežno in neverjetno vsestransko izobrazbo, njegov sijajni literarni talent in izjemno lepoto njegove moralne biti.

V spominih ljudi, ki so videli Černiševskega v Astrahanu, je najbolj poudarjena njegova neverjetna preprostost in globok gnus do vsega, kar je vsaj malo spominjalo na pozo. Večkrat so se z njim poskušali pogovoriti o prestanem trpljenju, a vedno neuspešno: trdil je, da ni bil deležen posebnih preizkušenj. V devetdesetih letih 19. stoletja je bila prepoved del Černiševskega delno odpravljena. Brez imena avtorja, kot "publikacije M. N. Chernyshevsky" (njegov najmlajši sin), so se pojavile 4 zbirke estetskih, kritičnih in zgodovinsko-literarnih člankov Černiševskega: "Estetika in poezija" (Sankt Peterburg, 1893); "Opombe o moderna literatura"(Sankt Peterburg, 1894); "Eseji o gogoljevem obdobju ruske literature" (Sankt Peterburg, 1890) in "Kritični članki" (Sankt Peterburg, 1895). O prvem pomembno deloČerniševski - »Estetski odnosi umetnosti do resničnosti« - še vedno velja mnenje, da je osnova in prva manifestacija tistega »uničenja estetike«, ki je doseglo vrhunec v člankih Pisreva, Zaitseva in drugih. To mnenje nima podlage. Traktata Černiševskega ni mogoče šteti za »uničenje estetike«, ker mu je vedno mar za »pravo« lepoto, ki jo – upravičeno ali ne, to je drugo vprašanje – vidi predvsem v naravi, ne pa v umetnosti.

Za Černiševskega poezija in umetnost nista neumnost: postavlja jima le nalogo odseva življenja, ne pa »fantastičnih letov«. Disertacija na kasnejšega bralca nedvomno naredi nenavaden vtis, a ne zato, ker naj bi skušala odpraviti umetnost, temveč zato, ker zastavlja povsem brezplodna vprašanja: kaj je višje v estetskem smislu - umetnost ali stvarnost in kje je pogostejše? prava lepota- v likovnih delih ali v živi naravi. Tu se primerja neprimerljivo: umetnost je nekaj povsem izvirnega, glavno vlogo pri tem igra umetnikov odnos do tega, kar se reproducira. Polemična zastavitev vprašanja v disertaciji je bila reakcija proti enostranskosti nemške estetike 40. let z njenim zaničevalnim odnosom do realnosti in trditvijo, da je ideal lepote abstrakten. Iskanje ideološke umetnosti, ki je prežemalo disertacijo, je bilo le vrnitev k tradicijam Belinskega, ki je že od 1841-1842. je imel negativen odnos do "umetnosti zaradi umetnosti" in je prav tako menil, da je umetnost ena izmed "moralnih dejavnosti človeka". Najboljši komentar na katere koli estetske teorije je vedno njihova praktična uporaba na določene literarne pojave. Kaj je Černiševski v svojem kritična dejavnost? Najprej navdušeni apologet Lessinga.

O Lessingovem »Laokoonu« - tem estetskem kodeksu, s katerim so vedno poskušali premagati naše »uničevalce estetike« - Černiševski pravi, da »od Aristotelovih časov nihče ni razumel bistva poezije tako resnično in globoko kot Lessing«. Ob tem seveda Černiševskega še posebej fascinira bojevita narava Lessingovega delovanja, njegov boj s starimi literarnimi tradicijami, ostrina njegove polemike in nasploh neusmiljenost, s katero je čistil Avgijeve hleve svojega sodobnika. nemška književnost. Za razumevanje literarnih in estetskih nazorov Černiševskega so izjemnega pomena njegovi članki o Puškinu, napisani istega leta, ko je izšla njegova disertacija.

Odnos Černiševskega do Puškina je naravnost navdušen. »Puškinove stvaritve, ki so ustvarile novo rusko literaturo, oblikovale novo rusko poezijo«, bodo po globokem prepričanju kritika »živele večno«. »Puškin ni bil predvsem niti mislec niti znanstvenik, zato je bil človek izjemne inteligence in izjemno izobražen človek, ne le trideset let, ampak tudi zdaj je v naši družbi le malo ljudi, ki bi bili enaki Puškinu po izobrazbi.« »Puškinov umetniški genij je tako velik in lep, da kljub temu, da je doba brezpogojnega zadovoljstva s čisto obliko za nas minila, še vedno ne moremo pomagati, da nas ne bi prevzela čudovita, umetniška lepota njegovih stvaritev. On je naš pravi oče poezija.” Puškin »ni bil pesnik nekega posebnega pogleda na življenje, kot Byron, niti ni bil pesnik misli na splošno, kot sta bila na primer Goethe in Schiller umetniška oblika »Fausta«, »Wallensteina« ali ». Childe Harold« je nastal s tem namenom, da izraža globok pogled na življenje; tega v Puškinovih delih ne bomo našli le v eni lupini, temveč v zrnu in lupini skupaj.« Za karakterizacijo odnosa Černiševskega do poezije je zelo pomemben tudi njegov kratek članek o Ščerbinu (1857). Ne glede na to, ali literarna legenda o Černiševskem kot »uničevalcu estetike« sploh drži, je Ščerbina ta tipični predstavnik »čiste lepote«, popolnoma izgubljen v starodavna Hellas in kontemplacijo njene narave in umetnosti - najmanj pa sem lahko računal na njegovo dobro voljo.

V resnici pa Černiševski, ko je izjavil, da mu je Ščerbinova »starinska manira« »nesočna«, kljub temu pozdravlja odobravanje pesnika: »če je bila pesnikova domišljija zaradi subjektivnih pogojev razvoja prepolna starodavnih podob, od izobilje srca bi morale govoriti ustnice, in gospod Ščerbina je prav pred svojim talentom." Na splošno je »avtonomija najvišji zakon umetnosti« in »najvišji zakon poezije: ohrani svobodo svojega talenta, pesnik«. Ob analizi Ščerbinih »jambov«, v katerih je »misel plemenita, živa, sodobna«, je kritik z njimi nezadovoljen, saj v njih »misel ni utelešena v pesniški podobi; ostaja hladna maksima, je zunaj kraljestvo poezije." Želja Rosenheima in Benediktova, da bi se pridružila duhu časa in opevala »napredek«, pri Černiševskem, pa tudi pri Dobroljubovu, ni vzbudila niti najmanjše simpatije. Černiševski ostaja pri svojih analizah del naših romanopiscev in dramatikov goreč za umetniška merila. Bil je na primer zelo strog do komedije Ostrovskega "Revščina ni slabost" (1854), čeprav je na splošno zelo cenil "čudovit talent" Ostrovskega.

Kritik priznava, da so »dela, ki so lažna v svoji glavni ideji, šibka celo v čisto umetniškem smislu«, poudarja »avtorjevo neupoštevanje zahtev umetnosti«. Med najboljšimi kritičnimi članki Černiševskega je majhna opomba (1856) o "Otroštvu in mladosti" in "Vojne zgodbe" Leva Tolstoja. Tolstoj je eden tistih redkih pisateljev, ki so takoj prejeli splošno priznanje in pravilno oceno; toda le Černiševski je že v Tolstojevih prvih delih opazil izjemno »čistost moralnega občutka«.

Njegov članek o Ščedrinu je zelo značilen za določanje splošne fizionomije kritične dejavnosti Černiševskega: namerno se izogiba razpravi o družbenopolitičnih vprašanjih, ki jih nakazujejo »Pokrajinske skice«, in vso svojo pozornost osredotoča na »čisto psihološko plat tipov, ki jih predstavlja Ščedrin. ,« poskuša pokazati, da Ščedrinovi junaki sami po sebi po svoji naravi sploh niso moralne pošasti: postali so moralno grdi ljudje, ker v okolju niso videli primerov prave morale. Slavni članek Černiševskega: »Rus na srečanju«, posvečen Turgenjevemu »Asi«, se v celoti nanaša na tiste članke »o«, kjer skoraj nič ni rečeno o samem delu in je vsa pozornost usmerjena na družbene zaključke, povezane z z delom. Glavni tvorec te vrste publicistične kritike v naši literaturi je Dobroljubov s svojimi članki o Ostrovskem, Gončarovu in Turgenjevu; če pa upoštevamo, da segajo imenovani članki Dobroljubova v leta 1859 in 1860, članek Černiševskega pa v leto 1858, bo treba Černiševskega prišteti tudi med ustvarjalce publicistične kritike. Toda, kot že omenjeno v članku o Dobroljubovu, novinarska kritika nima nič skupnega z zahtevami novinarske umetnosti, ki se ji lažno pripisuje.

Tako Černiševski kot Dobroljubov zahtevata od umetniško delo samo ena stvar - resnica, in potem se ta resnica uporablja za sklepanje javni pomen. Članek o "Asu" je namenjen razjasnitvi, da se v odsotnosti družabnega življenja v naši državi lahko razvijejo le tako mlahave narave, kot je junak zgodbe Turgenjeva. Najboljša ilustracija na to, da se prijava na literarna dela Novinarska metoda preučevanja njihove vsebine Černiševskega sploh ne zahteva tendencioznega slikanja stvarnosti; za zgled lahko služi eden njegovih zadnjih (konec leta 1861) kritičnih člankov o zgodbah Nikolaja Uspenskega.

Zdi se, da bi morale zgodbe Nikolaja Uspenskega, ki prikazuje ljudi na zelo neprivlačen način, vzbuditi neprijeten občutek pri tako gorečem demokratu, kot je Černiševski. Pravzaprav Černiševski Uspenskega toplo pozdravlja ravno zato, ker »brez olepševanja piše resnico o ljudeh«. Ne vidi razloga, da bi »prikrival resnico pred samim seboj zaradi kmečkega naziva« in protestira proti »neokusni prevari, ki vse bolj idealizira kmete«. Kritični članki Černiševskega vsebujejo veliko lepih strani, ki odražajo tako njegov briljanten literarni talent kot njegov veliki um.

Toda na splošno niti kritika niti estetika nista bili njegov poklic. V »Polemični lepoti« (1861) sam Černiševski poroča, da je, ker se je v začetku leta 1858 posvetil študiju gospodarskih vprašanj, popolnoma zaostal za tekočim novinarstvom in sploh ni bral »Ruskega biltena« (takrat skupaj s Sovremennikom, našo glavno revijo). Literatura v neposrednem pomenu besede Černiševskega ni povsem očarala. To pojasnjuje dejstvo, da so zgodovinske in literarne študije, ki mejijo na kritične članke Černiševskega, veliko bolj zanimive in dragocene. Ko govorimo o zgodovini literature, ima Černiševski priložnost govoriti o javnih razpoloženjih, o vzorcih družbenega življenja, o filozofskih sistemih, o zgodovinskih perspektivah - in tukaj je doma. Med zgodovinskimi in literarnimi študijami Černiševskega vodilno mesto zasedajo "Eseji o gogoljevem obdobju". To je res čudovita knjiga, ki se še vedno bere s koristjo in užitkom. V zvezi z razvojem in razumevanjem poteka zgodovine sodobne ruske književnosti "Eseji" zavzemajo enako mesto kot članki Belinskega - v zvezi z zgodovino naše književnosti 18. in prve tretjine 19. stoletja.

Ko se je Černiševski lotil svoje naloge - podati oris razvoja literarnih konceptov, ki so dosegli vrhunec v dejavnostih Belinskega - je bilo še včeraj in nikomur še ni prišlo na misel, da bi sistematiziral tako nedavne dogodke. Težja je bila naloga Černiševskega, ki je moral postaviti prve poseke in postaviti vodilne mejnike. Njegov glavni cilj je bil obnoviti in okrepiti izginjajoči spomin na Belinskega, čigar članki so bili zakopani v starih revijah. Prej je moral Chernyshevsky poustvariti serijo literarni portreti enako skozi najbolj dolgočasno preučevanje starih revij. Še manj pa je Černiševski seveda imel na voljo gradivo za rekonstrukcijo duhovnega videza Belinskega, ne da bi šteli ustnih zgodb Annenkova.

Dejavnost Belinskega je Černiševski razvil nekoliko enostransko: Belinskega je vzel predvsem iz zadnjega obdobja, ko je zahteval, da se umetnost odziva na zahteve življenja. Bežno se dotakne epizode konservativnega poveličevanja »razumne resničnosti«; obdobje čisto estetskih zahtev umetnosti je razvito z manj podrobnostmi. Na splošno pa je Černiševski podal široko in vznemirljivo sliko duševnega gibanja, katerega eksponent je bil Belinski. Černiševski, publicist, se je v vsem sijaju tega pravega poklica odražal predvsem v njegovem političnem in gospodarskem delovanju. Spodaj je oris ekonomskih idej Černiševskega in njihov pomen v zgodovini kritike sodobnega gospodarskega sistema; če želimo Černiševskega označiti kot novinarja, je treba opozoriti, da če je pokazal izjemno moč na področju ekonomije, čisto znanstvena analiza, potem pa se je to zgodilo nekako samo od sebe, zaradi lastnosti njegovega velikega, široko posplošujočega in subtilno secirajočega uma ter iskrenega v želji pomagati prizadetim srcem. literarni pisateljČerniševski utopist

Vir ekonomskih del Černiševskega ni v znanstvenih težnjah, temveč v čisto publicističnih, to je v želji, da bi na določen način osvetlil aktualno temo dneva. Časopisni zapiski, politične kritike, filozofski, ekonomski, politični članki - vse to ima en cilj: diskreditirati buržoazni sistem, meščanski pogled na svet, meščanske javne in politične osebnosti. Tuja mu je bila nežnost, ki je ob iskreni želji po resnih reformah prevzela ljudi starejše literarne generacije - »gradualiste« 40. let. Ni se mogel zadovoljiti z, kot se mu je zdelo, minimumom državljanskih pravic, ki so jih zagotavljale pripravljajoče se reforme: kmečka in sodna. Od tod posmehljiv odnos do ruskega »napredka«, ki je celo Hercena pahnil v zmedo; od tod tudi posmeh svetilcev zahodnoevropskega liberalizma - Thiersa, Guizota, Tocquevilla, Jules-Simona in drugih.

Za Černiševskega, gorečega občudovalca Louisa Blanca, so bili to ljudje, ki so bili tako ali drugače povezani s politiko Ludvika Filipa in junijskih dni leta 1848. Černiševski je tudi v avreoli »osvoboditelja« Italije Cavourja videl le človeka. ki je bil v sovraštvu s socialističnim Garibaldijem. Černiševski ostaja isti bojevit publicist, ki ne pozna sredine v sferi filozofskih vprašanj, ki so ga zasedala le toliko, kolikor je v njih videl sredstvo za boj proti krepitvi obstoječega sistema. Zgodovinsko uveljavljene teogonske ideje so se mu zdele še posebej pomembna ovira za dosego univerzalne sreče. Z njimi je bilo nemogoče neposredno vstopiti v boj, zato je poskušal predstaviti »antropološki princip«, to je čisto človeške, resnične ideje, ki ne temeljijo na nadčutnih principih, temveč na lastnostih, ki so skupne vsej materiji.

V članku "Antropološki princip v filozofiji" je Černiševski najodločnejši privrženec materializma Feuerbacha, Buchnerja in drugih predstavnikov tega učenja, ki je v Evropi takrat doživljalo čas svoje največje prevlade. Ekstremni materializem »antropološkega načela« je kmalu povzročil proteste, tudi pri P.L. Lavrova.

Vendar članek ni bil takoj opažen v splošnem tisku. Mladi profesor filozofije Yurkevich se je prvi odzval v »Proceedings of the Kyiv Theological Academy«. Ob spoštovanju zaslug Černiševskega kot nadarjenega novinarja in hkrati z vidika filozofskega in teološkega idealizma je Jurkevič poskušal pokazati prenagljenost in neutemeljenost posploševanj Černiševskega. Yurkevichev članek, skrit v malo berljivem posebnem organu, bi ostal neopažen, če ga Katkov ne bi vzel od tam.

V "Ruskem biltenu" je z največjo pohvalo ponatisnil najpomembnejše odlomke iz Yurkevichevega članka in jih opremil s sarkastičnim uvodom. Napad na Černiševskega je bil hiter; da bi mu odvrnil, je Černiševski izbruhnil s »Polemičnimi lepotami«, katerih prvi del je posvečen »Ruskemu glasniku«, drugi pa »Zapiskom domovine«, ki je prav tako stopil na Jurkevičevo stran. Sovražniki literarne dejavnosti Černiševskega so smatrali in še vedno imajo »Polemične lepote« za herkulske stebre vulgarne ostrine in »neceremoničnosti«. »Polemične lepote« namreč niso brez vulgarnosti; vendar je treba narediti pridržek glede njihove ostrine. Nedvomno je avtor oster in se ne obotavlja neposredno izjaviti, da je Grotov članek o Akademiji znanosti »nespodoben«, da Buslajev ne bi smel posnemati Jakova Grimma, ker »navsezadnje je Jakov Grimm, karkoli že je, še vedno zelo velik človek um« itd. Toda v tej ostrini ni niti sence tiste osebne prvine, tiste osebne razdraženosti in osebnih prepirov, s katerimi se diskreditira literarni spor.

Kar se tiče neceremoničnosti, če gledamo na zadevo zgolj s formalnega vidika, je tudi te v Polemičnih lepoticah veliko. Černiševski je na primer neposredno izjavil, da ne samo, da ni bral Jurkeviča, ampak ga tudi ne bo bral, ker je bil vnaprej prepričan, da gre za nekaj podobnega tistim študentskim "problemom", ki jih dajejo seminaristom filozofskega razreda za vajo. in ki jih je sam napisal v izobilju, ko sem študiral na semenišču v Saratovu. Vendar psihološki razlog za to tako senzacionalno epizodo iz literarne zgodovine 60. let ni bil v »nevljudnosti«. Černiševski je vedel, kako ravnati s svojimi nasprotniki s popolnim spoštovanjem.

Tako je s slovanofili polemiziral povsem zadržano, ne samo v člankih 1856–1858; v letu, ko so se pojavile »Polemične lepote«, je s popolnim spoštovanjem obravnaval »Čas« Dostojevskega in Apolona Grigorjeva. In v "Polemičnih lepoticah" je veliko osebnih pohval, naslovljenih na tiste novinarje in znanstvenike, s katerih idejami je polemiziral - Katkov, Albertini, Buslaev, Dudyshkin. Bistvo je v tem, da so se ideje "antropološkega načela" Černiševskemu zdele do te mere neomajne in resnične na svojem piedestalu natančnega znanja, da so se mu ugovori, ki so prihajali s teološke akademije, zdeli otročji, zato je Jurkeviču povsem iskreno ponudil več dobre knjige, s katerimi bi se seznanil "do zadnjega zvonca filozofije". Černiševski je bil globoko prepričan, da lahko le nepremišljenost in nepoznavanje zaključkov nove svobodne evropske misli, ki so predstavljeni v »Antropološkem načelu«, obdržijo ljudi v taborišču »sholastike« in »metafizike«. V tem globokem zaupanju Černiševskega je moč in šibkost tako samega Černiševskega kot gibanja, ki je nastalo pod njegovim vplivom: moč, ker se ni več ustvarjala samo »smer«, ampak nekakšna nova religija ki je navdihnilo boj proti njemu sovražnim konceptom; šibkost, saj je vojna z »abstrakcijo« in »metafiziko« vodila v drugo skrajnost - v zelo elementarno jasnost, brez globine in premišljenosti. Za privrženca Černiševskega ni težkih problemov, niti filozofskih niti moralnih - torej ni tistega gorečega boja dvomov, v lončku katerega so kalili duha vsi veliki iskalci resnice.

Optimistično prepričanje, da je vse na svetu mogoče urediti "zelo enostavno" z dobro voljo, je osnova pol-utopičnega romana "Kaj je treba storiti" (1862-1863), ki je bil zadnji akord literarne dejavnosti Černiševskega. V čisto umetniškem smislu je roman tako šibak, da s tega vidika o njem ni treba resneje govoriti. Avtor sam v enem od svojih pogovorov z "pronicljivim bralcem" neposredno pravi: "Nimam niti sence umetniškega talenta." Če pa "Kaj je treba storiti" primerjamo z drugimi družbenimi utopijami, potem roman Černiševskega ni povsem brez literarnih zaslug.

Bere se brez dolgočasja, podobi junakinjine matere pa ni mogoče odreči določene olajšave. Černiševski kot ekonomist zavzema izjemno mesto v ruski literaturi. Po svojih pogledih je pripadal šoli tako imenovanih utopičnih socialistov, je ostro kritiziral glavne določbe "manchestrske" šole politične ekonomije, ki je prevladovala v njegovem času, pri čemer je vedno ostal neodvisen, izviren mislec. S skrajno nepopolno »hipotetično« metodo je vendarle prišel do odkritij, s katerimi je predvidel številne zaključke tvorcev znanstvenega socializma, ki so svoja glavna dela izdali v času, ko je literarna dejavnost Černiševskega že zamrla.

Objavljeno na Allbest.ru

...

Podobni dokumenti

Kratek oris življenja, stopenj osebnega in ustvarjalnega razvoja slavnega ruskega pisatelja N.G. Černiševskega. Začetek in faze literarne dejavnosti tega avtorja, analiza tem in vsebine izjemnih del, mesto v svetovni literaturi.

predstavitev, dodana 13.05.2015

Puščavniško življenje. Strastna privlačnost do literarne dejavnosti. Prvo obdobje literarnega delovanja. "Zločin in kazen". Življenje v tujini. "Bratje Karamazovi". Obsežna literarna dediščina Dostojevskega.

povzetek, dodan 28.11.2006

Študija glavnih obdobij življenja in dela N.G. Černiševskega. Analiza pisateljevega koncepta razumnega egoizma, zgrajenega na antropološkem principu v delu »Antropološki princip v filozofiji«. Raziskovanje koncepta pozitivne ljubezni.

tečajna naloga, dodana 13.08.2012

Tolstojevo otroštvo in mladost, izobraževanje. Začetek literarne dejavnosti, glavni hobiji bodočega pisatelja. Pedagoška dejavnost Tolstoja, ureditev šole Yasnaya Polyana. Razcvet ustvarjalnosti, največja dela.

predstavitev, dodana 11.7.2012

Prikaz podob "vulgarnih ljudi" in "posebne osebe" v romanu Černiševskega "Kaj je storiti?" Razvoj teme težav ruskega življenja v delih Čehova. Praznovanje bogastva duhovni svet, morala in romantika v Kuprinovih delih.

povzetek, dodan 20.06.2010

Kaj je pozitivizem? Mesto pozitivizma v ruski družbeni misli 19. stoletja. usoda pozitivizma in njegov pomen za Rusijo. Problem oblikovanja pozitivističnih pogledov Černiševskega. Implementacija filozofskih pozitivističnih doktrin.

diplomsko delo, dodano 20.09.2007

Ideja in koncept dela. Rojstvo, idejna in tematska izvirnost epskega romana. Znaki glavnih likov in njihov razvoj. Roman "Vojna in mir" in njegovi liki v ocenah literarne kritike, mnenja različnih pisateljev in kritikov o delu.

tečajna naloga, dodana 12/02/2010

Zvrsti literarne kritike. Literarno-kritična dejavnost A.V. Lunacharsky in M. Gorky. Značilnosti avtorjevega pripovedovanja. Periodične literarnokritične publikacije. Problemi pokrivanja nacionalnih književnosti v ruski kritiki 20. stoletja.

tečajna naloga, dodana 24.05.2016

Zgodovina utopičnega žanra v svetu in Ruska literatura. Tradicije utopičnih idej o državi. Primerjava besedil romanov Černiševskega "Kaj je treba storiti?" in Zamjatinovega »Mi« za prepoznavanje razlik v vlogi države v predstavljenih delih.

tečajna naloga, dodana 17.02.2009

Opredelitev literarna pravljica. Razlika med literarno pravljico in znanstveno fantastiko. Značilnosti literarnega procesa v 20-30-ih letih 20. stoletja. Zgodbe Korneja Ivanoviča Čukovskega. Pravljica za otroke Yu.K. Olesha "Trije debeluhi". Analiza otroških pravljic E.L. Schwartz.

Metoda, ki jo je ustvaril V.G. Belinskega, se je v delu svojih privržencev razvijal predvsem po poti poglabljanja svojih osrednjih določb o povezavi literature z resničnostjo, o družbenih funkcijah literature. To je omogočilo, da je prava kritika okrepila orodja za analizo besedila in literarnega procesa ter v svoji kritiški praksi bistveno združila literarno in družbeno problematiko. Hkrati je literatura postajala vse bolj odvisna od zunajliterarnih ciljev (socialno razsvetljenstvo in socialni boj), suverenost in specifičnost umetnosti sta bili postavljeni pod vprašaj, estetska merila pa so bila odstranjena iz kritike.

K tej dinamiki metode so najbolj pripomogle družbene razmere iz sredine 19. stoletja - družbena gibanja 50. in 60. let 19. stoletja, odprava tlačanstva, aktiviranje javnosti in močno politizirano družbeno življenje tistega časa. Pomenljivo je tudi, da sta se politično novinarstvo in partijska ideologija v razmerah cenzure prisiljeni mešati z literarno kritiko in sta imanentno obstajali v njeni sestavi. Skoraj vsi predstavniki »prave« kritike so podpirali ideje revolucionarne demokracije in ustreznih družbenih gibanj.

Značilnosti prave kritike na zreli stopnji njenega razvoja lahko odkrijemo s primerjavo kritike N.G. Černiševskega in V.G. Belinski:

1) Če V.G. Belinski je od pisatelja zahteval živo vpletenost v resničnost, potem pa po Černiševskem umetnost služi resničnosti, se odziva na njene zahteve in potrebe.

2) Predstavitev V.G. Belinskega o genialni subjektivnosti, v kateri se zrcali specifika umetnosti, razvije v kategorijo subjektivno konstruiranega ideala. Ideal pa je bil mišljen v naravo določenih, torej objektivnih obrisih - to je »naravno« stanje človeka in človeškega sveta, ki ga je dala narava - »razum, univerzalno delo, kolektivizem, dobrota, svoboda vsakega in vsi.” Tako prava kritika (po vzoru N. G. Černiševskega in njegovih neposrednih privržencev) meni, da je dobro dati umetnosti objektivnost, ublažiti ali izključiti subjektivnost, individualnost ustvarjalnega dejanja.

3) Če V.G. Belinski je govoril o nestrankarski naravi literature in našel posebnost literature v patosu in ne v ideji, nato pa jo Černiševski najde prav v ideji, saj meni, da je umetnost prava, napredna ideja.

4) Černiševski pravi estetski odnos ne vidi kot preoblikovanje materiala resničnosti, temveč kot kopiranje resničnosti. Tudi tipizacija po Černiševskem ni subjektivno delo pisatelja: življenjski vzorci sami so že »naravno« precej tipični.

5) Če V.G. Belinsky ni predvideval sodelovanja umetnosti v politiki, ampak po mnenju N.G. Černiševski, - izražati mora določeno družbeno idejo, neposredno sodelovati v družbenem boju.

Temeljna zgodovinska in literarna dela Černiševskega temeljijo na primarnem zanimanju za »zunanje« literarne pojave, procese povezovanja literarne literature z družbenim in literarnim življenjem.

« Eseji o gogoljevem obdobju ruske književnosti"(1855-1856) lahko štejemo za prvi večji razvoj v zgodovini ruske kritike 1830-1840. Pozitivno ocenjuje delo Nadeždina in N. Polevoja, Černiševski se osredotoča na dejavnosti Belinskega, ki je po mnenju avtorja cikla začrtal prave poti progresivnega razvoja ruske umetniške literature. Černiševski, sledeč Belinskemu, priznava kritično podobo ruskega življenja kot ključ do literarnega in družbenega napredka v Rusiji, Gogoljevo delo pa jemlje kot merilo takšnega odnosa do realnosti. Černiševski vsekakor postavlja avtorja "Generalnega inšpektorja" in "Mrtvih duš" višje od Puškina, glavno merilo za primerjavo pa postane ideja o družbeni učinkovitosti ustvarjalnosti pisateljev. Optimistična vera v družbeni napredek, značilna za Černiševskega, ga je prisilila, da je v literaturi videl procese progresivnega razvoja.

Odgovor leta 1857 za objavo »Pokrajinskih skic« daje kritik Ščedrinu prednost pri literarnem obtoževanju: po njegovem mnenju je ambiciozni pisatelj v neusmiljenosti svojih stavkov presegel Gogolja

in splošnost značilnosti. Želja po prikazu sprememb v družbenih potrebah lahko pojasni tudi oster odnos Černiševskega

zmerno liberalni ideologiji, ki je nastala v štiridesetih letih 19. stoletja: novinar je menil, da trezno in kritično razumevanje realnosti moderni oder ni dovolj, potrebno je sprejeti posebne ukrepe za izboljšanje pogojev javnega življenja. Ti pogledi so se izrazili v slavnih

članek "Rus na srečanju"(1858), ki je omembe vredna tudi z vidika kritične metodologije Černiševskega. Kratka zgodba Turgenjeva "Asja" je postala razlog za obsežne novinarske posplošitve kritika, ki niso bile namenjene razkrivanju avtorjev namen. V podobi glavnega junaka zgodbe Chernyshevsky

Videl sem predstavnika običajnega tipa "najboljših ljudi", ki imajo, tako kot Rudin ali Agarin (junak Nekrasovove pesmi "Saša"), visoke moralne vrline, vendar niso sposobni odločnih dejanj. Posledično so ti junaki videti "bolj trash kot razvpiti lopovi." Vendar pa globoko razkriva

patos članka ni usmerjen proti posameznikom, ampak proti realnosti,

ki proizvaja take ljudi.