Obsodba vojne v romanu vojna. Prikaz vojne v romanu Vojna in mir
Povsod v romanu vidimo Tolstojev gnus nad vojno. Tolstoj je sovražil umore - ni bilo pomembno, v imenu česa so bili ti umori storjeni. V romanu ni poetizacije podviga junaška osebnost. Edina izjema je epizoda bitke pri Shengrabenu in podvig Tushina. V opisu vojne leta 1812 Tolstoj poetizira kolektivni podvig ljudstva. Ob preučevanju gradiva vojne leta 1812 je Tolstoj prišel do zaključka, da ne glede na to, kako gnusna je vojna s svojo krvjo, izgubo življenj, umazanijo, lažmi, so ljudje včasih prisiljeni voditi to vojno, ki se morda ne dotakne niti muhe. , če pa ga napade volk, ki se brani, tega volka ubije. Toda ko ubija, ne čuti užitka in ne meni, da je naredil nekaj, kar je vredno navdušene pohvale. Tolstoj razkriva patriotizem ruskega ljudstva, ki se ni želelo po pravilih bojevati z zverjo – francosko invazijo.
Tolstoj s prezirom govori o Nemcih, pri katerih se je izkazalo, da je nagon po samoohranitvi posameznika močnejši od nagona po ohranitvi naroda, torej močnejši od patriotizma, in s ponosom govori o ruskem narodu, za katerega ohranitev njihovega "jaza" je bila manj pomembna kot rešitev domovine. Negativni tipi v romanu so tisti junaki, ki so odkrito brezbrižni do usode svoje domovine (obiskovalci salona Helene Kuragine), in tisti, ki to brezbrižnost prekrijejo z lepo domoljubno frazo (skoraj vse plemstvo z izjemo majhnega njen del - ljudje, kot so Pierre, Rostov), pa tudi tisti, ki jim je vojna užitek (Dolokhov, Napoleon).
Najbližji Tolstoju so tisti ruski ljudje, ki ob spoznanju, da je vojna nekaj umazanega, krutega, a v nekaterih primerih nujnega, brez patetike opravljajo veliko delo reševanja domovine in ne uživajo v ubijanju sovražnikov. To so Bolkonski, Denisov in številni drugi epizodni junaki. S posebno ljubeznijo Tolstoj slika prizore premirja in prizore, kjer ruski ljudje izkazujejo usmiljenje do poraženega sovražnika, skrb za ujete Francoze (Kutuzov poziv v vojsko ob koncu vojne - usmiliti se premraženih nesrečnih ljudi) , ali kje Francozi pokažejo človečnost do Rusov (Pierre na zaslišanju pri Davoutu). Ta okoliščina je povezana z glavno idejo romana - idejo o enotnosti ljudi. Mir (odsotnost vojne) združuje ljudi v en svet (eno skupno družino), vojna ljudi razdvaja. Torej je v romanu ideja patriotska z idejo miru, idejo zanikanja vojne.
Kljub temu, da je pok duhovni razvoj Tolstoj se je zgodil po njihovem povoju, veliko njegovih poznejših pogledov in razpoloženj je mogoče najti v delih, napisanih pred prelomnico, zlasti v "". Ta roman je izšel 10 let pred prelomnico in vse skupaj, zlasti glede Tolstojevih političnih nazorov, je za pisatelja in misleca fenomen prehodnega trenutka. Vsebuje ostanke starih Tolstojevih pogledov (na primer na vojno) in zametke novih, ki bodo kasneje postali odločilni v tem filozofskem sistemu, ki se bo imenoval "tolstojevstvo". Tolstojevi pogledi so se spremenili že med njegovim delom na romanu, kar se je izrazilo zlasti v ostrem protislovju podobe Karatajeva, ki je ni bilo v prvih različicah romana in je bila uvedena šele v zadnjih fazah dela, z domoljubne ideje in čustva romana. Toda hkrati te podobe ni povzročila Tolstojeva muhavost, temveč celoten razvoj moralnih in etičnih problemov romana.
Tolstoj je s svojim romanom hotel ljudem povedati nekaj zelo pomembnega. Sanjal je, da bi z močjo svojega genija razširil svoje poglede, zlasti svoje poglede na zgodovino, »na stopnjo svobode in odvisnosti človeka od zgodovine«, želel je, da bi njegovi pogledi postali univerzalni.
Kako Tolstoj opisuje vojno leta 1812? Vojna je zločin. Tolstoj ne deli borcev na napadalce in branilce. »Milijoni ljudi so drug proti drugemu zagrešili tako nešteta grozodejstva ..., ki jih stoletja ne bo zbrala kronika vseh sodišč sveta in na katere v tem času ljudje, ki so jih storili, niso gledali kot na zločine. .”
Kaj je po Tolstoju razlog za ta dogodek? Tolstoj navaja različna razmišljanja zgodovinarjev. Vendar se ne strinja z nobenim od teh premislekov. »Vsak posamezen razlog ali cela vrsta razlogov se nam zdi ... enako lažna v svoji nepomembnosti v primerjavi z ogromnostjo dogodka ...« Ogromen, grozen pojav - vojna, mora nastati zaradi istega "ogromnega" vzroka. Tolstoj se ne zavezuje, da bi našel ta razlog. Pravi, da »bolj ko se trudimo racionalno razložiti te pojave v naravi, bolj so za nas nerazumni in nerazumljivi«. Če pa človek ne more poznati zakonov zgodovine, potem nanje ne more vplivati. Je nemočno zrno peska v zgodovinskem toku. Toda znotraj katerih meja je človek še svoboden? "V vsakem človeku sta dve plati življenja: osebno življenje, ki je svobodnejše, čim bolj abstraktni so njegovi interesi, in spontano, rojevo življenje, kjer človek neizogibno izpolnjuje zakone, ki so mu predpisani." To je jasen izraz misli, v imenu katerih je bil ustvarjen roman: človek lahko v vsakem trenutku počne, kar hoče, toda »storjeno dejanje je nepreklicno in njegovo dejanje, ki časovno sovpada z milijoni dejanj drugih ljudi, dobi zgodovinski pomen.
Človek ne more spremeniti poteka življenja roja. To je spontano življenje, kar pomeni, da ni podvrženo zavestnemu vplivu. Človek je svoboden samo v svojem osebnem življenju. Bolj ko je povezan z zgodovino, manj je svoboden. "Kralj je suženj zgodovine." Suženj ne more ukazovati gospodarju, kralj ne more vplivati na zgodovino. "V zgodovinskih dogodkih so tako imenovani ljudje oznake, ki dajejo ime dogodku, ki ima, tako kot oznake, najmanj povezave s samim dogodkom." To so Tolstojeva filozofska razmišljanja.
Sam Napoleon si vojne iskreno ni želel, a je suženj zgodovine – dajal je vedno več novih ukazov, ki so pospešili začetek vojne. Iskreni lažnivec Napoleon je prepričan v svojo pravico do ropa in je prepričan, da so naropane dragocenosti njegova zakonita last. Napoleona je obkrožilo navdušeno oboževanje. Spremljajo ga »navdušeni vriski«, »navdušeni od sreče, navdušeni ... lovci skačejo pred njim«, teleskop postavi na zadnjo stran »veselega paža, ki je pritekel«. Tukaj je eno splošno razpoloženje. Tudi francoska vojska je nekakšen zaprt »svet«; Ljudje tega sveta imamo svoje skupne želje, skupne radosti, a to je »lažna skupnost«, ki temelji na lažeh, pretvarjanju, plenilskih težnjah, na nesreči nečesa drugega skupnega. Sodelovanje v tem skupnem spodbuja ljudi k neumnostim in spreminja človeško družbo v čredo. Pritegnjeni z eno samo žejo po obogatitvi, žejo po ropu, ki so izgubili notranjo svobodo, vojaki in častniki francoske vojske iskreno verjamejo, da jih Napoleon vodi k sreči. In on, še bolj kot oni suženj zgodovine, si je domišljal, da je Bog, saj »mu ni bilo tuje prepričanje, da njegova prisotnost na vseh koncih sveta ... enako osuplja in pahne ljudi v blaznost samega sebe. - pozabljivost." Ljudje so nagnjeni k ustvarjanju idolov in idoli zlahka pozabijo, da niso oni ustvarili zgodovine, ampak je zgodovina ustvarila njih.
Tako kot ni jasno, zakaj je Napoleon izdal ukaz za napad na Rusijo, so nejasna tudi Aleksandrova dejanja. Vsi so pričakovali vojno, "a nič ni bilo pripravljeno" zanjo. »Nad vsemi vojskami ni bilo skupnega poveljnika. Tolstoj kot nekdanji topničar ve, da se vojska brez »skupnega poveljnika« znajde v težkem položaju. Pozablja se na filozofov skepticizem glede sposobnosti vplivanja ene osebe na potek dogodkov. Obsoja neukrepanje Aleksandra in njegovih dvorjanov. Vse njihove želje "so bile usmerjene le v to, da bi se imeli dobro in pozabili na prihajajočo vojno."
"Ne poznam nikogar, ki piše o vojni bolje kot Tolstoj"
Ernest Hemingway
Mnogi pisci uporabljajo real zgodovinski dogodki za zaplete svojih del. Eden najpogosteje opisanih dogodkov je vojna - državljanska, domača, svetovna. Domovinska vojna leta 1812 si zasluži posebno pozornost: Bitka pri Borodinu, požig Moskve, izgon francoskega cesarja Napoleona. Ruska literatura predstavlja podroben prikaz vojne v romanu "Vojna in mir" L.N. Tolstoja. Pisatelj opisuje specifične vojaške bitke, bralcu omogoča vpogled v resnične zgodovinske osebnosti in podaja lastno oceno dogajanja.
Vzroki vojne v romanu "Vojna in mir"
L. N. Tolstoj nam v epilogu pripoveduje o »tem človeku«, »brez prepričanj, brez navad, brez tradicije, brez imena, niti Francoza ...«, ki je Napoleon Bonaparte, ki je želel osvojiti ves svet. Glavni sovražnik na njegovi poti je bila Rusija - ogromna, močna. Napoleon se je z različnimi prevarami, surovimi bitkami in zaplembami ozemelj počasi oddaljeval od svojega cilja. Niti Tilsitski mir, niti ruski zavezniki, niti Kutuzov ga niso mogli ustaviti. Čeprav Tolstoj pravi, da »bolj ko poskušamo racionalno razložiti te pojave v naravi, bolj nerazumni in nerazumljivi postajajo za nas«, je kljub temu v romanu »Vojna in mir« vzrok vojne Napoleon. Pomanjkal je položaj na oblasti v Franciji, ki je podjarmil del Evrope velika Rusija. Toda Napoleon je naredil napako, ni izračunal svoje moči in izgubil to vojno.
Vojna v romanu "Vojna in mir"
Tolstoj sam predstavi ta koncept takole: »Milijoni ljudi so zagrešili drug proti drugemu nešteto grozodejstev ..., ki jih kronika vseh sodišč sveta ne bo zbrala stoletja in ki so jih v tem času ljudje, ki nanje niso gledali kot na zločine.« Z opisom vojne v romanu »Vojna in mir« nam Tolstoj da jasno vedeti, da sam sovraži vojno zaradi njene okrutnosti, umorov, izdaje in nesmiselnosti. Sodbe o vojni polaga v usta svojih junakov. Tako Andrej Bolkonski pravi Bezukhovu: "Vojna ni vljudnost, ampak najbolj gnusna stvar v življenju, in to moramo razumeti in se ne igrati vojne." Vidimo, da od krvavih dejanj proti drugim ljudem ni užitka, užitka ali potešitve svojih želja. V romanu je vsekakor jasno, da je vojna, kot jo opisuje Tolstoj, »dogodek, ki je v nasprotju s človeškim razumom in vso človeško naravo«.
Glavna bitka vojne 1812
Tudi v I. in II. zvezku romana Tolstoj govori o vojaških pohodih 1805-1807. Bitki pri Schöngrabnu in Austerlitzu gre skozi prizmo pisateljevih razmišljanj in zaključkov. Toda v vojni leta 1812 pisatelj v ospredje postavi borodinsko bitko. Čeprav sebi in svojim bralcem takoj zastavi vprašanje: »Zakaj je prišlo do bitke pri Borodinu?
To ni imelo niti najmanjšega smisla niti za Francoze niti za Ruse.« Toda bitka pri Borodinu je postala izhodišče za zmago ruske vojske. L.N. Tolstoj daje podrobno predstavo o poteku vojne v Vojni in miru. Opisuje vsako dejanje ruske vojske, fizično in stanje duha vojak. Po pisateljevi lastni oceni niti Napoleon, niti Kutuzov, še manj pa Aleksander I., nista pričakovala takšnega izida te vojne. Za vse je bila bitka pri Borodinu nenačrtovana in nepričakovana. Junaki romana ne razumejo, kaj je koncept vojne leta 1812, tako kot ne razume Tolstoj, tako kot ne razume bralec.
Junaki romana "Vojna in mir"
Tolstoj daje bralcu možnost, da svoje junake pogleda od zunaj, jih vidi v akciji v določenih okoliščinah. Predstavi nam Napoleona pred vstopom v Moskvo, ki se je zavedal katastrofalnega položaja vojske, a je šel naprej proti svojemu cilju. Komentira svoje ideje, misli, dejanja.
Opazujemo lahko Kutuzova, glavnega izvrševalca ljudske volje, ki je imel raje »potrpežljivost in čas« kot ofenzivo.
Pred nami je Bolkonski, prerojen, moralno odrasel in ljubeč svoj narod. Pierre Bezukhov je v novem razumevanju vseh "vzrokov človeških težav" prispel v Moskvo z namenom ubiti Napoleona.
Miličniki »s križi na kapah in v belih srajcah so glasno govorili in se smejali, živahni in prepoteni«, pripravljeni vsak trenutek umreti za domovino.
Pred nami je cesar Aleksander I., ki je končno prepustil »vajeti nadzora nad vojno« v roke »vsevednemu« Kutuzovu, a še vedno ne razume povsem pravega položaja Rusije v tej vojni.
Natasha Rostova, ki je zapustila vso družinsko lastnino in dala vozičke ranjenim vojakom, da so imeli čas zapustiti uničeno mesto. Skrbi za ranjenega Bolkonskega, posveča mu ves svoj čas in naklonjenost.
Petya Rostov, ki je tako nesmiselno umrl brez resničnega sodelovanja v vojni, brez podviga, brez bitke, ki se je od vseh na skrivaj »vpisal v husarje«. In še veliko, veliko več junakov, ki nas srečajo v več epizodah, a so vredni spoštovanja in priznanja pravega domoljubja.
Razlogi za zmago v vojni 1812
V romanu L.N. Tolstoj izraža misli o razlogih za zmago Rusije v domovinski vojni: »Nihče ne bo trdil, da je bil razlog za smrt Napoleonovih francoskih čet po eni strani njihov vstop v poznem času brez priprave na. zimski pohod globoko v Rusijo, na drugi strani pa na drugi strani značaj, ki ga je vojna dobila zaradi požiga ruskih mest in razpihovanja sovraštva do sovražnika med ruskim ljudstvom.« Za rusko ljudstvo je bila zmaga v domovinski vojni zmaga ruskega duha, ruske moči, ruske vere v vseh okoliščinah. Posledice vojne leta 1812 so bile hude za francosko stran, namreč za Napoleona. Bil je propad njegovega imperija, propad njegovih upov, propad njegove veličine. Napoleon ne samo, da ni uspel zavzeti celega sveta, ni mogel ostati v Moskvi, ampak je pobegnil pred svojo vojsko in se sramotno umikal in neuspeh celotnega vojaškega pohoda.
Moj esej na temo "Upodobitev vojne v romanu "Vojna in mir"" zelo na kratko govori o vojni v Tolstojevem romanu. Šele po natančnem branju celotnega romana lahko cenite vso pisateljevo spretnost in sami odkrijete zanimive strani vojaška zgodovina Rusija.
Delovni preizkus
Spomnimo, ta opozorila je Tolstoj izrekel v zadnja leta prejšnje stoletje, manj kot dve desetletji pred izbruhom prve svetovne vojne, ki je človeštvu prinesla »strašne katastrofe«. Pisatelj je obsojal brezbrižnost, s katero je večina njegovih sodobnikov opazovala priprave na vojno, ki so se vse bolj odkrito odvijale v evropskih državah. Pozval je k najodločnejšim in najučinkovitejšim ukrepom proti agresorjem, da bi jih prisilili, da opustijo svoje nevarne načrte. »In pred našimi očmi,« je zapisal Tolstoj, »to<безбожные, несчастные>- norci, oblečeni v uniforme in trakove, imenovani monarhi in ministri, izvajajo parade, preglede, manevre, silijo na to pripravljene ljudi, da streljajo, zabadajo namišljene sovražnike, nagrajujejo tiste, ki to počnejo bolje, ki si izmislijo bolj krute načine ubijanja in jih prisili, da zabodejo, ustrelijo te iste namišljene sovražnike. Zakaj te ljudi pustimo pri miru in se ne naženemo nanje in jih damo v prisilne ustanove? Navsezadnje, ali ni očitno, da načrtujejo in pripravljajo najstrašnejši zločin in da če jih ne ustavimo zdaj, bo zločin storjen ne danes, ampak jutri.«
Članek »Italijanom« ni bil dokončan in se ni pojavil v tisku v času pisateljevega življenja. Toda svoje glavne misli je prenesla v druga publicistična dela pokojnega Tolstoja, ki so hitro pridobila mednarodno slavo.
Oboroženi spopadi v začetku 20. stoletja, zlasti rusko-japonska vojna, ki je izbruhnila leta 1904, so bili resen preizkus za zagovornike miru. Številni pacifisti, ki so jih prestrašili, so doživeli hudo razočaranje nad delovanjem mednarodnih mirovnih organizacij, padli v obup in na vojno začeli gledati kot na neizogibno in neizogibno katastrofo.
V pogovoru z Burdonom je Tolstoj izrazil nezaupanje do ideje o arbitraži v mednarodnih sporih, ki so jo izrazili udeleženci haaške mirovne konference leta 1899. Spomnil je, da tisti, ki je dal pobudo za ustanovitev haaškega sodišča za obravnavanje mednarodnih konfliktov, "zdaj pošilja v boj celotno ljudstvo". Pri tem je imel pisec v mislih ruskega cesarja Nikolaja II. Tolstoj je dejal, da odrešitve pred vojno ne vidi v "diplomatskih kombinacijah", ampak "v vesti vsakega človeka, v trdnem razumevanju dolžnosti, ki jo je vsak dolžan nositi v sebi ...".
V zaključku pogovora s francoskim novinarjem je Tolstoj izpovedal naslednje: »Želim, da ljubezen do miru ne bi več bila sramežljiva težnja ljudi, zgroženih ob pogledu na vojne nesreče, ampak tako, da postane neomajna zahteva poštenega človeka. vest ...«
To je zelo pomembno priznanje, ki z veliko natančnostjo opredeljuje položaj Tolstoja, ki ga je zasedal v času, ko je bilo mirovno gibanje izpostavljeno najhujšim preizkušnjam. Za razliko od mnogih pacifistov, njegovih sodobnikov, Tolstoj v težkih letih ni le prenehal aktivno boriti za mir, ampak je boj tudi okrepil, pri čemer je za to izkoristil vsako priložnost - naj bo to zasebno pismo, pogovor z obiskovalci Jasne Poljane, revija članek ali mednarodna konferenca.
Pisatelj je verjel, da bosta protimilitaristična propaganda in rast zavesti ljudi, ki ju povzroča širitev medetničnih in mednarodnih odnosov, vodila k zajezitvi oboroževalne tekme in zmanjšanju možnosti vojaških spopadov. "Zavest o zlu, nekoristnosti in absurdnosti vojne," je dejal Tolstoj leta 1904, "vse bolj prodira v javno zavest: zato je morda blizu čas, ko bodo vojne postale nemogoče, nihče se ne bo boril."
Najmanj pa je pisatelj pričakoval, da bo nevarnost vojne izginila sama od sebe. Odločno je opozarjal tako svoje sodobnike kot prihodnje generacije ljudi, da »vojna ne bo uničila sama sebe«, in poskušal storiti vse, kar je v njegovi moči, da bi se na tisoče in milijone zagovornikov miru dvignilo proti njej.
Julija 1909 je Tolstoj prejel povabilo, da pride v švedsko prestolnico Stockholm in se udeleži mirovnega kongresa, ki naj bi bil mesec dni kasneje. Pisatelj, ki je bil takrat star 81 let, se je odločil oditi v Stockholm in na kongresu govoriti s poročilom o vojaški nevarnosti, ki grozi človeštvu, in ukrepih za boj proti njej.
V svojem poročilu Stockholmskemu mirovnemu kongresu Tolstoj poziva milijone navadnih ljudi, naj ne primejo za orožje in ne prelivajo krvi v bratomornih vojnah.
To je eno najmočnejših Tolstojevih antimilitarističnih del. V njej je pisatelj nastopil kot »hud sovražnik vojne« *, ki »je govoril v jeziku borca za mir, ne zato, ker je bil pacifist in neodpornik, ampak zato, ker je bil klasični realist«.
Tolstojevo poročilo je prežeto s prepričanjem, da bojevniki niso neizogibni, in z zaupanjem v zmago sil miru nad silami vojne. »...Naša zmaga,« pravi pisec, »je tako gotova kot zmaga svetlobe vzhajajočega sonca nad temo noči.«
Te Tolstojeve optimistične besede so navdihovale in še vedno navdihujejo vse ljudi dobre volje, ki se borijo za to, da bi bile agresivne vojne za vedno izključene iz življenja narodov.
Tema vojne v velikem epskem romanu "Vojna in mir" se začne s podobo vojne leta 1805 L.N. Tolstoj prikazuje tako karierizem štabnih častnikov kot junaštvo navadnih vojakov, skromnih vojaških častnikov, kot je stotnik Tušin. Tušinova baterija je prevzela celotno breme francoskega topniškega udara, a ti ljudje niso trznili, niso zapustili bojišča niti, ko so dobili ukaz za umik – pazili so tudi, da orožja ne prepustijo sovražniku. In pogumni kapitan Tušin plaho molči, boji se ugovarjati višjemu častniku v odgovor na njegove nepoštene očitke, boji se razočarati drugega nadrejenega, ne razkrije pravega stanja in se ne opravičuje. L.N. Tolstoj občuduje junaštvo skromnega topniškega stotnika in njegovih borcev, a svoj odnos do vojne pokaže s prikazom prve bitke Nikolaja Rostova, takrat še novinca v husarskem polku. V bližini sotočja z Donavo je prehod čez Enns in avtor prikazuje pokrajino izjemne lepote: »modre gore onstran Donave, samostan, skrivnostne soteske, borov gozd, do vrha napolnjen z meglo.« V nasprotju s tem je tisto, kar se kasneje dogaja na mostu: obstreljevanje, stokanje ranjencev, nosila ... Nikolaj Rostov to vidi skozi oči človeka, ki mu vojna še ni postala poklic, in zgrožen je, kako zlahka se uniči idila in lepota narave. In ko se prvič sreča s Francozi v odprtem boju, je prva reakcija neizkušene osebe zmeda in strah. "Sovražnikov namen, da bi ga ubil, se je zdel nemogoč," in Rostov je prestrašen "zgrabil pištolo in, namesto da bi iz nje streljal, jo vrgel v Francoza in pobegnil v grmovje, kolikor je mogel." "En neločljiv občutek strahu za mojega mladega, srečno življenje prevzel celotno njegovo bitje." In bralec ne obsoja Nikolaja Rostova zaradi strahopetnosti, ki sočustvuje z mladim človekom. Pisateljevo antimilitaristično stališče se je pokazalo na način, kako kaže L.N. Tolstojev odnos do vojne vojakov: ne vedo, kaj in s kom se borijo, cilji in cilji vojne so ljudem nerazumljivi. To je bilo še posebej očitno v prikazu vojne leta 1807, ki se je kot posledica zapletenih političnih spletk končala z mirom v Tilzitu. Nikolaj Rostov, ki je v bolnišnici obiskal svojega prijatelja Denisova, je na lastne oči videl grozljiv položaj ranjencev v bolnišnicah, umazanijo, bolezen in pomanjkanje najnujnejšega za nego ranjencev. In ko je prispel v Tilsit, je videl bratenje Napoleona in Aleksandra I., bahavo nagrajevanje junakov na obeh straneh. Rostov ne more izbiti iz glave misli o Denisovu in bolnišnici, o Bonaparteju, »ki je bil zdaj cesar, ki ga cesar Aleksander ljubi in spoštuje«.
In Rostov je prestrašen zaradi naravnega vprašanja: "Zakaj so odtrgane roke, noge in ubiti ljudje?" Rostov si v svojih mislih ne dovoli iti dlje, a bralec razume avtorjevo stališče: obsodba nesmiselnosti vojne, nasilja in malenkosti političnih spletk. Vojna 1805-1807 ocenjuje kot zločin vladajočih krogov proti ljudstvu.
Začetek vojne leta 1812 prikazuje JI.H. Debel kot začetek vojne, nič drugačen od drugih. »Zgodil se je dogodek, ki je v nasprotju s človeškim razumom in vso človeško naravo,« piše avtor, ko razglablja o vzrokih vojne in jih ne šteje za kakor koli upravičene. Za nas je nerazumljivo, da bi milijoni kristjanov pobijali in mučili drug drugega »zaradi političnih okoliščin«. »Nemogoče je razumeti, kakšno zvezo imajo te okoliščine s samim dejstvom umora in nasilja,« pravi pisatelj in svojo misel potrjuje s številnimi dejstvi.
Narava vojne leta 1812 se je od obleganja Smolenska spremenila: postala je ljudska vojna. To prepričljivo potrjujejo prizori požara v Smolensku. Trgovec Ferapontov in moški v frizastem plašču, ki z lastnimi rokami zažigata hleve s kruhom, upravnik kneza Bolkonskega Alpatiča, prebivalci mesta - vsi ti ljudje z "živimi, veselimi in izčrpanimi obrazi" opazujejo ogenj. , jih zgrabi en sam patriotski impulz, želja po uporu sovražniku. Najboljši med plemiči doživljajo enake občutke - združeni so s svojim ljudstvom. Princ Andrej, ki je nekoč po globokih osebnih izkušnjah zavrnil služenje v ruski vojski, pojasnjuje svoje spremenjeno stališče: »Francozi so uničili mojo hišo in bodo uničili Moskvo ter me vsako sekundo žalili in žalili. So moji sovražniki, vsi so zločinci, po mojih merilih. In Timokhin in vsa vojska mislijo enako. Ta enotni domoljubni impulz je Tolstoj še posebej jasno pokazal v prizoru molitve na predvečer bitke pri Borodinu: vojaki in milice "monotono pohlepno" gledajo na ikono, odpeljano iz Smolenska, in ta občutek je razumljiv vsakemu Rusu. , kot ga je razumel Pierre Bezukhov, ko je obiskal položaje v bližini Borodinskega polja. Ta isti občutek patriotizma je ljudi prisilil, da so zapustili Moskvo. »Šli so, ker za rusko ljudstvo ni moglo biti dvoma, ali bi bilo pod vladavino Francozov v Moskvi dobro ali slabo. Nemogoče je bilo biti pod nadzorom Francozov: to je bila najhujša stvar,« piše L.N. Avtor je imel zelo izjemen pogled na tedanje dogodke in menil, da je ljudstvo gibalo zgodovine, saj se njegovo skrito domoljubje ne izraža v frazah in »nenaravnih dejanjih«, ampak se izraža »neopazno, preprosto , organsko in zato vedno daje najmočnejše rezultate.” Ljudje so zapustili svoje premoženje, tako kot družina Rostov, vse vozove so dali ranjenim in drugače se jim je zdelo sramotno. "Smo mi kakšni Nemci?" - Natasha je ogorčena in grofica-mati prosi moža za odpuščanje zaradi nedavnih očitkov, da želi uničiti otroke, ne da bi skrbel za premoženje, ki je ostalo v hiši. Ljudje zažgejo hiše z vsem svojim blagom, da ga sovražnik ne dobi, da sovražnik ne zmaga - in doseže svoj cilj. Napoleon poskuša zavladati prestolnici, vendar so njegovi ukazi sabotirani, popolnoma je ušel izpod nadzora nad situacijo in je po avtorjevi definiciji »kot otrok, ki se drži za vrvice, zavezane v kočiji, domišlja, da on vlada." S pisateljevega vidika je vloga posameznika v zgodovini določena s tem, v kolikšni meri ta posameznik razume svojo relevantnost za potek trenutnega trenutka. Prav zato, ker Kutuzov čuti razpoloženje ljudi, duh vojske in spremlja njegove spremembe, ki jim ustrezajo s svojimi ukazi, pojasnjuje L.N. Tolstoj je uspeh ruskega vojskovodje. Nihče razen Kuguzova ne razume te potrebe po naravnem poteku dogodkov; Ermolov, Miloradovič, Platov in drugi - vsi želijo pospešiti poraz Francozov. Ko so polki napadli blizu Vjazme, so »premagali in izgubili na tisoče ljudi«, vendar »nikogar niso odrezali ali strmoglavili«. Samo Kutuzov s svojo senilno modrostjo razume neuporabnost te ofenzive: "Zakaj vse to, ko je ena tretjina te vojske stopila od Moskve do Vjazme brez bitke?" »Kol ljudske vojne se je dvignil z vso svojo mogočno in veličastno močjo« in celoten tečaj nadaljnji razvoj je to potrdil. Partizanski odredi so združevali častnika Vasilija Denisova, degradiranega miličnika Dolohova, kmeta Tihona Ščerbatija - ljudi različnih slojev. Toda težko je preceniti pomen velike skupne stvari, ki jih je združila - uničenje Napoleonove "velike vojske".
Opozoriti je treba ne le na pogum in junaštvo partizanov, temveč tudi na njihovo velikodušnost in usmiljenje. Rusko ljudstvo, ki je uničilo sovražno vojsko, je lahko pobralo in nahranilo bobnarskega dečka Vincenta (čigar ime so spremenili v Vesenny ali Visenya) in ob ognju ogrele Morela in Rambala, častnika in redarja. Govor Kutuzova pri Krasnem govori o istem - o usmiljenju premaganih: »Ko so bili močni, se nam ni smililo, zdaj pa se jim lahko smilimo. Tudi oni so ljudje." Toda Kutuzov je že odigral svojo vlogo - po izgonu Francozov iz Rusije ga suveren ni več potreboval. Ker je imel občutek, da je »njegov klic izpolnjen«, se je stari vojskovodja upokojil. Zdaj se začnejo stare politične spletke tistih na oblasti: suverena, velikega vojvode. Politika zahteva nadaljevanje evropske kampanje, česar Kutuzov ni odobraval, zaradi česar je bil odstavljen. Po oceni L.N. Tolstojev tuji pohod je bil mogoč le brez Kutuzova: »Predstavnik ljudske vojne ni imel druge izbire kot smrt. In umrl je."
Cenim ljudska vojna, ki je združil ljudi "za odrešenje in slavo Rusije", J1.H. Tolstoj obsoja vojno evropskega pomena, pri čemer meni, da so interesi politike nevredni človekovega namena na zemlji, in manifestacijo nasilja kot nečloveško in nenaravno človeški naravi.
Ideja za roman "Vojna in mir" je nastala pri Tolstoju že leta 1856. Delo je nastajalo od leta 1863 do 1869.
Spopad z Napoleonom leta 1812 je glavni dogodek v zgodovini zgodnjega 19. stoletja. Vloga je bila zelo pomembna. Filozofska misel Leo Tolstoj je bil utelešen predvsem zaradi njene podobe. V kompoziciji romana zavzema vojna osrednje mesto. Lev Nikolajevič Tolstoj z njo povezuje usode večine svojih junakov. Vojna je postala odločilna stopnja njihove biografije, najvišja točka duhovnega oblikovanja. A to je vrhunec ne le vseh zgodbe deluje, ampak tudi zgodovinski zaplet, v kateri se razkriva usoda celotnega ljudstva naše države. O vlogi bomo razpravljali v tem članku.
Vojna je preizkus, ki se ne izvaja po pravilih
To je postalo preizkus za rusko družbo. Lev Nikolajevič obravnava domovinsko vojno kot izkušnjo nerazredne življenjske enotnosti ljudi. Zgodilo se je v državnem merilu na podlagi interesov države. V pisateljevi interpretaciji je vojna leta 1812 ljudska vojna. Začelo se je s požarom v mestu Smolensk in ni ustrezalo nobenim legendam prejšnjih vojn, kot je zapisal Lev Nikolajevič Tolstoj. Požiganje vasi in mest, umik po številnih bitkah, požar Moskve, Borodinov napad, lovljenje roparjev, ponovno najem prevoza - vse to je bilo očitno odstopanje od pravil. Iz politične igre, ki sta jo v Evropi vodila Napoleon in Aleksander I., se je vojna med Rusijo in Francijo spremenila v ljudsko vojno, od izida katere je bila odvisna usoda države. Hkrati se je izkazalo, da višje vojaško vodstvo ne more nadzorovati stanja enot: njegove odredbe in ukazi niso bili v skladu z dejanskim stanjem in niso bili izvedeni.
Paradoks vojne in zgodovinski vzorec
Glavni paradoks vojne je Lev Nikolajevič videl v tem, da je Napoleonova vojska, ki je dobila skoraj vse bitke, na koncu izgubila kampanjo in propadla brez opazne dejavnosti ruske vojske. Vsebina romana "Vojna in mir" kaže, da je poraz Francozov manifestacija vzorca zgodovine. Čeprav na prvi pogled lahko navdihne idejo, da je to, kar se je zgodilo, iracionalno.
Vloga bitke pri Borodinu
Številne epizode romana "Vojna in mir" podrobno opisujejo vojaške akcije. Obenem poskuša Tolstoj poustvariti zgodovinsko natančno sliko. Ena glavnih epizod domovinska vojna- to seveda ni imelo smisla niti za Ruse niti za Francoze s strateškega vidika. Tolstoj, ki zagovarja svoje stališče, piše, da bi morala biti takojšnja posledica in je bila za prebivalstvo naše države, da se je Rusija nevarno približala smrti Moskve. Francozi so skoraj uničili celotno vojsko. Lev Nikolajevič poudarja, da sta Napoleon in Kutuzov, ki sta sprejela in podala bitko pri Borodinu, ravnala nesmiselno in neprostovoljno, medtem ko sta se podredila zgodovinski nujnosti. Posledica te bitke je bil brezrazložni beg osvajalcev iz Moskve, vrnitev po Smolenski cesti, smrt Napoleonove Francije in 500.000-glava invazija, ki jo je pri Borodinu prvič napadel sovražnik z najmočnejšim duhom. . Ta bitka je bila torej, čeprav s položaja ni imela smisla, manifestacija neizprosnega zakona zgodovine. Bilo je neizogibno.
Odhod iz Moskve
Odhod prebivalcev Moskve je manifestacija patriotizma naših rojakov. Ta dogodek je po mnenju Leva Nikolajeviča pomembnejši od umika ruskih čet iz Moskve. To je dejanje državljanske zavesti, ki jo izkazuje prebivalstvo. Prebivalci, ki ne želijo biti pod vladavino osvajalca, so pripravljeni na vse žrtve. V vseh mestih Rusije, ne samo v Moskvi, so ljudje zapuščali svoje domove, požigali mesta in uničevali lastno lastnino. Napoleonova vojska se je s tem pojavom srečala le pri nas. Prebivalci drugih osvojenih mest v vseh drugih državah so preprosto ostali pod Napoleonovo vladavino in so osvajalcem celo priredili slovesen sprejem.
Zakaj so se prebivalci odločili zapustiti Moskvo?
Lev Nikolajevič je poudaril, da je prebivalstvo prestolnice Moskvo zapustilo spontano. Prebivalce je motiviral občutek nacionalnega ponosa, ne pa Rostopchin in njegovi domoljubni »triki«. Prvi so prestolnico zapustili izobraženi, premožni ljudje, ki so dobro vedeli, da sta Berlin in Dunaj ostala nedotaknjena in da so se prebivalci med Napoleonovo zasedbo teh mest zabavali s Francozi, ki so jih Rusi in seveda takrat ljubljene ženske. Niso mogli ravnati drugače, saj za naše rojake ni bilo vprašanje, ali bo v Moskvi pod vladavino Francozov dobro ali slabo. Nemogoče je bilo biti prepuščen Napoleonu na milost in nemilost. To je bilo enostavno nesprejemljivo.
Značilnosti partizanskega gibanja
Pomembna značilnost je bil obseg tega, kar Leo Tolstoj imenuje "klub ljudske vojne". Ljudje nezavedno premagajo sovražnika, tako kot psi ubijejo besnega pobeglega psa (primerjava Leva Nikolajeviča). Ljudje so kos za kosom uničili veliko vojsko. Lev Nikolajevič piše o obstoju različnih »partij« (partizanskih odredov), katerih edini cilj je izgon Francozov z ruske zemlje.
Ne da bi razmišljali o »poteku stvari«, so udeleženci ljudske vojne intuitivno ravnali tako, kot jim je narekovala zgodovinska nujnost. Pravi cilj partizanskih odredov ni bil popolnoma uničiti sovražnikovo vojsko ali ujeti Napoleona. Takšna vojna je po Tolstojevem mnenju obstajala le kot fikcija zgodovinarjev, ki preučujejo dogodke tistega časa iz pisem generalov in vladarjev, iz poročil, poročil. Namen "kluba" je bila naloga, razumljiva vsakemu domoljubu - očistiti svojo zemljo pred invazijo.
Odnos Leva Nikolajeviča Tolstoja do vojne
Tolstoj, ki opravičuje ljudsko osvobodilno vojno leta 1812, obsoja vojno kot tako. Ocenjuje jo kot v nasprotju s celotno naravo človeka, njegovim razumom. Vsaka vojna je zločin proti celotnemu človeštvu. Na predvečer bitke pri Borodinu je bil Andrej Bolkonski pripravljen umreti za svojo domovino, a je hkrati obsodil vojno, saj je menil, da je "najbolj gnusna stvar". To je nesmiselno klanje. Vloga vojne v Vojni in miru je dokaz tega.
Grozote vojne
V Tolstojevi upodobitvi je leto 1812 zgodovinska preizkušnja, ki jo je rusko ljudstvo opravilo s častjo. Vendar je to hkrati trpljenje in žalost, grozote iztrebljanja ljudi. Moralno in fizično trpijo vsi – »krivi« in »pravi«, tako civilno prebivalstvo kot vojaki. Do konca vojne ni naključje, da občutek maščevanja in užaljenosti v duši Rusov zamenjata usmiljenje in prezir do poraženega sovražnika. In usode junakov so se odražale v nečloveški naravi dogodkov tistega časa. Petja in princ Andrej sta umrla. Smrt njenega najmlajšega sina je dokončno zlomila grofico Rostovo, pospešila pa je tudi smrt grofa Ilje Andrejeviča.
To je vloga vojne v romanu Vojna in mir. Lev Nikolajevič, kot velik humanist, se seveda v svoji upodobitvi ni mogel omejiti na patriotski patos. Obsoja vojno, kar je naravno, če berete njegova druga dela. Glavne značilnosti romana "Vojna in mir" so značilne za delo tega avtorja.
