Konflikti v sodobnem svetu. Šest velikih konfliktov sodobnega sveta

Novosibirska državna agrarna univerza

Ekonomski inštitut

Oddelek za zgodovino, politične vede in kulturologijo

POVZETEK

VOJAŠKI KONFLIKTI V SODOBNEM SVETU

Izvedeno:

Študent skupine 423

Smolkina E.I.

Preverjeno:

Bakhmatskaya G.V.

Novosibirsk 2010

Uvod………………………………………………………………..3

1. Vzroki vojn in njihova razvrstitev…………...4

2. Vojaški spopadi………………………………………………………………...7

Zaključek……………………………………………………….12

Seznam referenc………………………………...13

Uvod

Vojna je konflikt med političnimi entitetami (državami, plemeni, političnimi skupinami), ki se pojavljajo v obliki sovražnosti med njihovimi oboroženimi silami. Po Clausewitzu je »vojna nadaljevanje politike z drugimi sredstvi«. Glavno sredstvo za doseganje ciljev vojne je organiziran oborožen boj kot glavno in odločilno sredstvo ter gospodarska, diplomatska, ideološka, ​​informacijska in druga sredstva boja. V tem smislu je vojna organizirano oboroženo nasilje, katerega cilj je doseganje političnih ciljev. Totalna vojna je do skrajnih meja oboroženo nasilje. Glavno orožje v vojni je vojska.

Vojaški pisci na splošno opredeljujejo vojno kot oborožen spopad, v katerem so rivalske skupine dovolj enake po moči, da je izid bitke negotov. Oborožene spopade med vojaško močnimi državami in plemeni na primitivni stopnji razvoja imenujemo pacifikacije, vojaške ekspedicije ali razvoj novih ozemelj; z majhnimi državami - intervencije ali represalije; z notranjimi skupinami – upori in upori. Takšni incidenti, če je odpor dovolj močan ali dolgotrajen, lahko dosežejo tolikšen obseg, da jih označimo kot "vojno".

Namen dela: opredeliti pojem vojna, ugotoviti razloge za njen nastanek in določiti klasifikacijo; označite vojaški spopad na primeru Južne Osetije.

1. Vzroki vojn in njihova klasifikacija

Glavni razlog za izbruh vojn je želja političnih sil, da z oboroženim bojem dosežejo različne zunanje in notranjepolitične cilje.

Z nastankom množičnih vojsk v 19. stoletju je ksenofobija (sovraštvo, nestrpnost do nekoga ali nečesa tujega, nepoznanega, nenavadnega, dojemanje nekoga drugega kot nerazumljivega, nerazumljivega, zato nevarnega in sovražnega) postala pomembno orodje za mobilizacijo prebivalstva za svetovni nazor. Na njeni podlagi se zlahka podžiga nacionalna, verska ali socialna sovražnost, zato je ksenofobija že od 2. polovice 19. stoletja glavno orodje za razpihovanje vojn, kanaliziranje agresije in določene manipulacije z množicami znotraj države.

Po drugi strani pa so evropske družbe, ki so preživele uničujoče vojne 20. stoletja, začele težiti k življenju v miru. Zelo pogosto člani takih družb živijo v strahu pred kakršnimi koli šoki. Primer tega je ideologem "Če le ne bi bilo vojne", ki je prevladal v sovjetski družbi po koncu najbolj uničujoče vojne 20. stoletja - druge svetovne vojne.

V propagandne namene se vojne tradicionalno delijo na pravične in nepravične.

Med pravične vojne spadajo osvobodilne vojne - na primer individualna ali kolektivna samoobramba pred agresijo v skladu z 51. členom Ustanovne listine OZN ali narodnoosvobodilna vojna proti kolonialistom pri uveljavljanju pravice do samoodločbe. IN sodobni svet Vojne, ki jih vodijo separatistična gibanja (Čečenija, Ulster, Kašmir), formalno veljajo za pravične, a jih ne odobravajo.

Nepravično - agresivno ali protipravno (agresija, kolonialne vojne). V mednarodnem pravu je agresivna vojna uvrščena med mednarodni zločin. V devetdesetih letih se je pojavil koncept humanitarne vojne, ki je formalno agresija v imenu višjih ciljev: preprečitve etničnega čiščenja ali humanitarne pomoči civilistom.

Po obsegu se vojne delijo na globalne in lokalne (konflikte).

Po vojaški doktrini Ruska federacija od leta 2000 je lokalna vojna sodobna vojna najmanjšega obsega.

Lokalna vojna je praviloma del regionalnega etničnega, političnega, teritorialnega ali drugega konflikta. V okviru enega regionalnega konflikta je mogoče skleniti celo vrsto lokalnih vojn (zlasti med arabsko-izraelskim konfliktom leta 2009 je prišlo že do več lokalnih vojn).

Glavne stopnje ali faze konflikta lahko označimo na naslednji način:

· Začetno stanje; interesi strani, vpletenih v konflikt; stopnja njihovega medsebojnega razumevanja.

· Pobudnik - razlogi in narava svojih dejanj.

· Odzivni ukrepi; stopnja pripravljenosti na pogajalski proces; možnost normalnega razvoja in razrešitve konflikta – spreminjanje začetnega stanja.

· Pomanjkanje medsebojnega razumevanja, t.j. razumevanje interesov nasprotne strani.

· Mobilizacija virov za obrambo lastnih interesov.

· Uporaba sile ali grožnja s silo (demonstracija sile) za obrambo svojih interesov.

Profesor Krasnov identificira šest stopenj konflikta. Z njegovega vidika je za prvo fazo političnega konflikta značilno izoblikovano stališče strani do določenega protislovja ali skupine nasprotij. Druga faza konflikta je določitev strategije vojskujočih se strani in oblik njihovega boja za rešitev obstoječih nasprotij ob upoštevanju potenciala in možnosti uporabe različnih, vključno z nasilnimi sredstvi, domačih in mednarodnih razmer. Tretja faza je povezana z vključevanjem drugih udeležencev v boj prek blokov, zavezništev in pogodb.

Četrta stopnja je zaostrovanje boja, vse do krize, ki postopoma zajame vse udeležence na obeh straneh in se razvije v nacionalno krizo. Peta stopnja konflikta je prehod ene od strani na praktično uporabo sile, sprva v demonstracijske namene ali v omejenem obsegu. Šesta stopnja je oboroženi spopad, ki se začne z omejenim spopadom (omejitve ciljev, pokritega ozemlja, obsega in ravni vojaških operacij, uporabljenih vojaških sredstev) in se lahko v določenih okoliščinah razvije do višjih stopenj oboroženega boja (vojna). kot nadaljevanje politike) vseh udeležencev.

Avtor tega pristopa obravnava oboroženi spopad kot eno od oblik političnega spopada. Omejitve tega pristopa se kažejo v abstrahiranju dveh pomembnih vidikov: od predkonfliktnih razmer in od pokonfliktne faze razvoja političnih odnosov.

2.Vojaški spopadi

Koncept "vojaškega spopada", katerega značilnost je le uporaba vojaške sile za doseganje političnih ciljev, služi kot integrator za druga dva - oborožen spopad in vojno. Vojaški konflikt je vsak spopad, spopad, oblika reševanja nasprotij med državami, ljudstvi in ​​družbenimi skupinami z uporabo vojaške sile. Glede na cilje strani in obsežne kazalnike, kot so prostorski obseg, vpletene sile in sredstva, intenzivnost oboroženega boja, lahko vojaške spopade razdelimo na omejene (oborožene spopade, lokalne in regionalne vojne) in neomejene ( svetovna vojna). V zvezi z vojaškimi spopadi se včasih, najpogosteje v tuji literaturi, uporabljajo izrazi spopadi majhnega obsega (nizke intenzivnosti), srednjega obsega (srednje intenzivnosti), velikega obsega (visoke intenzivnosti).

Po mnenju nekaterih raziskovalcev je vojaški konflikt oblika meddržavnega konflikta, za katero je značilno trčenje interesov vojskujočih se strani, ki za doseganje svojih ciljev uporabljajo vojaška sredstva z različnimi stopnjami omejitev. Oboroženi spopad je spopad med srednjimi in velikimi družbenimi skupinami, v katerem strani uporabljajo orožje (oborožene skupine), razen oboroženih sil. Oboroženi spopadi so odprti spopadi z uporabo orožja med dvema ali več centralno vodenimi stranmi, ki se neprekinjeno nadaljujejo v določenem časovnem obdobju v sporu glede nadzora nad ozemljem in njegove uprave.

Drugi avtorji vojaški konflikt imenujejo nasprotja med subjekti vojaško-strateških odnosov, pri čemer poudarjajo stopnjo zaostritve teh nasprotij in obliko njihove rešitve (z uporabo oboroženih sil v omejenem obsegu). Vojaški strokovnjaki oboroženi spopad razumejo kot vsak spopad z uporabo orožja. Nasprotno pa je v vojaškem spopadu nujna prisotnost političnih motivov pri uporabi orožja. Z drugimi besedami, bistvo vojaškega spopada je nadaljevanje politike z uporabo vojaškega nasilja.

Med vojaškimi strokovnjaki obstaja koncept omejenega vojaškega konflikta, konflikta, povezanega s spremembo statusa določenega ozemlja, ki vpliva na interese države in z uporabo sredstev oboroženega boja. V takšnem spopadu se število sprtih strani giblje od 7 do 30 tisoč ljudi, do 150 tankov, do 300 oklepnih vozil, 10-15 lahkih letal, do 20 helikopterjev.

Najbolj izrazit primer vojaškega spopada v zadnjih letih je vojaški spopad avgusta 2008 med Gruzijo na eni strani in Rusijo ter nepriznanima republikama Južno Osetijo in Abhazijo na drugi strani.

Gruzijske in južnoosetijske enote so od konca julija 2008 vključene v spopade in ognjene napade z različno intenzivnostjo. 7. avgusta zvečer sta se strani dogovorili o prekinitvi ognja, ki pa dejansko ni bila izvedena.

V noči s 7. na 8. avgust 2008 (ob 0:06) so gruzijske enote začele obsežno topniško obstreljevanje glavnega mesta Južne Osetije, mesta Činvali in okoliških območij. Nekaj ​​ur kasneje so v mesto vdrla gruzijska oklepna vozila in pehota. Uradni razlog za napad na Chinvali je bila po navedbah gruzijske strani kršitev prekinitve ognja s strani Južne Osetije, ki pa trdi, da je Gruzija prva odprla ogenj.

8. avgusta 2008 (ob 14:59) se je Rusija uradno pridružila spopadu na strani Južne Osetije v okviru operacije za prisiljevanje gruzijske strani k miru, 9. avgusta 2008 - Abhazija v okviru sporazuma o vojaškem pomoč med članicami Commonwealtha nepriznanih držav.

Začetki sodobnega gruzijsko-osetijskega konflikta so dogodki v poznih osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko so okrepitev gruzinskega nacionalnega gibanja za neodvisnost od sindikalne centrale (hkratno odrekanje pravice malim gruzijskim narodom do avtonomije) in radikalne akcije njenih voditeljev v ozadju šibkosti osrednjega vodstva ZSSR je povzročilo močno poslabšanje odnosov med Gruzijci in etničnimi manjšinami (predvsem Abhazijci in Osetijci, ki so imeli svoje avtonomne entitete).

Glavni vzroki nezadovoljstva na konfliktnem območju so:

1. Rusija je 1. julija 2002 sprejela zakon o državljanstvu, po katerem je imelo 80 % prebivalcev Abhazije rusko državljanstvo, kar so gruzijske oblasti razumele kot »priključitev gruzijskih ozemelj« (nasilno dejanje priključitve s strani država celotnega ali dela ozemlja druge države enostransko).

2. Vizumski režim med Rusijo in Gruzijo je igral vlogo.

3. Vzpon na oblast Mihaila Sakašvilija in okrepljena usmeritev k obnovitvi ozemeljske celovitosti Gruzije, kar je povzročilo številne oborožene odpore.

V obdobju od 14. do 16. avgusta 2008 so voditelji držav, vpletenih v sovražnosti, podpisali načrt za mirno rešitev gruzijsko-južnoosetijskega konflikta (»načrt Medvedjev-Sarkozy«), ki je uradno zabeležil konec sovražnosti. na konfliktnem območju. Soočenje med sprtima stranema je dobilo pretežno politično-diplomatski značaj in se v veliki meri preselilo v sfero mednarodne politike. Posledice spopada med Rusijo in Gruzijo so bile velike žrtve med civilnim prebivalstvom Južne Osetije, pa tudi velike izgube lastnih sredstev.

Konkretno za Rusijo je ta konflikt postal velika pomanjkljivost. Delnice številnih podjetij so izgubile svojo ceno. Številne države so se na to odzvale z vprašanjem, ali lahko Rusija sklepa mirovne sporazume z drugimi državami, če ne more izboljšati odnosov z nekdanjimi republikami in svojimi najbližjimi sosedami. Na političnem prizorišču je primerjava vedenja ruskega predsednika D. Medvedjeva in predsednika ruske vlade V. Putina med konfliktom spodbudila zahodne opazovalce k vprašanju, "kdo je glavni v Kremlju" in prišel do odgovora: " Trenutni konflikt je potrdil, kar je v zadnjem tednu postalo vse bolj jasno: Putin je še naprej glavni.” Komentator Financial Timesa Philip Stevens je v številki z dne 29. avgusta 2008 Medvedjeva označil za "nominalnega predsednika Rusije". Ugotovljeno je bilo tudi, da je za drugo opazno posledico gruzijskega konflikta mogoče šteti dokončni propad upov o liberalizaciji notranjepolitične smeri, ki se je pojavil v določenem delu ruske družbe po izvolitvi Dmitrija Medvedjeva za predsednika.

Politolog L.F. Ševcova je 17. septembra v časopisu Vedomosti zapisala: »Vojna med Rusijo in Gruzijo leta 2008 je bila zadnji akord v oblikovanju protizahodnega vektorja države in hkrati pika na i pri utrjevanju novega sistema. . Ta sistem je v 90. letih obstajal kot hibrid, ki je združeval nezdružljive stvari - demokracijo in avtokracijo, gospodarske reforme in širitev države, partnerstvo z Zahodom in nezaupljivost do njega. Odslej ruski sistem postane nedvoumen in ni več nobenega dvoma o njegovih kvalitetah in poti.<…>Avgustovski dogodki so potrdili eno preprosto resnico: zunanja politika v Rusiji je postala instrument za izvajanje notranjepolitične agende.<…>Torej nimamo opravka z rusko vojno proti Gruziji. Govorimo o konfrontaciji med Rusijo niti ne z ZDA, ampak z Zahodom, ki ni posledica razlik v geopolitičnih interesih (takšne razlike so med zahodnimi državami, vendar ne vodijo v vojne), ampak z razlikami v pogledih na svet in konstrukcijo same družbe. Gruzija se je izkazala za bičala in njen primer bi moral biti v svarilo drugim, predvsem Ukrajini. Vključitev slednjih v zahodno orbito bi lahko pomenila uničujoč udarec sistemu, ki ga trenutno krepi Kremelj.

Konflikt je povzročil različne ocene in mnenja vlad, mednarodnih organizacij, politikov in javnih osebnosti različne države. In kljub vsem pripombam in ocenam drugih vidnih državnikov je bil konflikt vseeno izničen.

Zaključek

Vojaški spopadi danes postajajo pojav, ki predstavlja zelo resno nevarnost za človeštvo. To nevarnost določajo naslednje točke. Prvič, takšni konflikti prinašajo milijone žrtev in spodkopavajo same temelje življenja ljudi. Drugič, v pogojih "zgoščevanja" mednarodnih odnosov, poglabljanja medsebojnih odnosov vseh članov svetovne skupnosti, se lahko vsak vojaški konflikt pod določenimi pogoji spremeni v nekakšen "detonator" nove svetovne vojne. Tretjič, vojaški spopadi danes poslabšujejo okoljske probleme. Četrtič, negativno vplivajo na moralno in psihološko klimo v regijah, na celinah in po vsem svetu. Ta seznam lastnosti in posledic sodobnih vojaških spopadov še zdaleč ni popoln.

Že danes obstaja razlog za domnevo, da je verjetnost "surovinskih" in "ekoloških" konfliktov v prihodnosti lahko zelo velika.

Pa vendar je ideologem »Ko le ne bi bilo vojne« po mojem mnenju še danes aktualen, saj je vojna, ne glede na njen obseg, nekaj najstrašnejšega. Vojna je nesmiselno uničenje prebivalstva naše Zemlje, kajti če sledimo zgodovini, se vsaka vojaška akcija v večini primerov konča s podpisom mirovnih pogodb, zakaj so torej potrebne te ogromne žrtve? Ali se že ne da vsega rešiti mirno?!

In na koncu bi rad dodal, naj bo MIR na celem SVETU in ne mi, ne naši otroci, vnuki in pravnuki ne bodo nikoli vedeli, kaj je VOJNA.

Bibliografija

1. Antsiulov A.Y., Shipilov A.I. Konfliktologija: Učbenik za univerze. 1999.- 534 str.

2. Artsibasov I.N., Egorov S.A. Oboroženi spopadi: pravo, politika, diplomacija. 1985. – 231 str.

3. Žukov V.I., Krasnov B.I. Splošna in uporabna politologija, M.: Politizdat. 1997. – 426 str.

4. Manokhin A.V., Tkachev V.S. Vojaški konflikti: teorija, zgodovina, praksa: St. Petersburg: Peter. 1994. – 367 str.

Ne bi bilo pretirano reči, da so konflikti stari kot hribi. Obstajale so pred podpisom Vestfalskega miru - časom, ki je zaznamoval rojstvo sistema nacionalnih držav, in obstajajo zdaj. Konfliktne situacije in spori po vsej verjetnosti v prihodnosti ne bodo izginili, saj je po aforistični izjavi enega od raziskovalcev R. Leeja družba brez konfliktov mrtva družba. Poleg tega mnogi avtorji, zlasti L. Coser, poudarjajo, da imajo protislovja, ki so v ozadju konfliktov, številne pozitivne funkcije: opozarjajo na problem, jih prisilijo k iskanju izhodov iz trenutne situacije, preprečujejo stagnacijo - in s tem prispevajo k svetovni razvoj. Dejansko se konfliktom verjetno ne bo mogoče v celoti izogniti. Druga stvar je, v kakšni obliki jih reševati - z dialogom in iskanjem obojestransko sprejemljivih rešitev ali oboroženim spopadom.

8.1. Značilnosti konfliktov ob koncu 20. - začetku 21. stoletja.

Ko govorimo o konfliktih poznega 20. - zgodnjega 21. stoletja, bi se morali ustaviti pri dveh pomembnih vprašanjih, ki nimata le teoretičnega, ampak tudi praktičnega pomena.

Ali se je narava konfliktov spremenila (če se, za kaj gre?)

je)?

Kako lahko preprečiti in urejajo oborožene oblike spopadov v sodobne razmere?

Odgovori na ta vprašanja so neposredno povezani z opredelitvijo narave sodobnega političnega sistema in možnosti vplivanja nanj. Takoj po koncu hladne vojne se je pojavil občutek, da je svet na pragu obdobja obstoja brez konfliktov. IN akademski krogih je to stališče najbolj jasno izrazil F. Fukuyama, ko je razglasil konec zgodovine. Dokaj aktivno so jo podpirali uradni krogi, na primer ZDA, kljub dejstvu, da je bila na oblasti v začetku devetdesetih let. Republikanska administracija je bila v primerjavi z demokrati manj nagnjena k izpovedovanju neoliberalnih nazorov. Ameriški predsednik George W. Bush je na primer, ko je govoril o konfliktu v Perzijskem zalivu, dejal, da je »prekinil kratek trenutek upanja, a kljub temu smo priča rojstvu novega sveta brez terorja«.

Dogodki v svetu so se začeli razvijati tako, da se je število lokalnih in regionalnih konfliktov z nasiljem v svetu takoj po koncu hladne vojne povečalo. O tem pričajo podatki Stockholmskega mednarodnega mirovnega raziskovalnega inštituta (SIPRI), enega vodilnih mednarodnih centrov, ki se ukvarjajo z analizo konfliktov, večina pa jih je bila bodisi v državah v razvoju bodisi na območju nekdanje ZSSR oziroma nekdanje Jugoslavije. Samo v postsovjetskem prostoru, po V.N. Lysenko, v devetdesetih letih prejšnjega stoletja. Bilo je okoli 170 konfliktnih območij, od tega so v 30 primerih konflikti potekali v aktivni obliki, v desetih primerih pa je prišlo do uporabe sile.

Zaradi razvoja konfliktov takoj po koncu mraza Bojevniki in njihovega pojava na ozemlju Evrope, ki je bila po drugi svetovni vojni razmeroma mirna celina, so številni raziskovalci začeli postavljati različne teorije, povezane z naraščanjem konfliktnega potenciala v svetovni politiki. Eden najvidnejših predstavnikov tega trenda je bil S. Huntington njegov hipotezo o spopadu civilizacij. Vendar pa je v drugi polovici 90. število konfliktov, pa tudi konfliktnih žarišč v svetu se je po SIPRI začelo zmanjševati; Tako je bilo leta 1995 30 velikih oboroženih spopadov v 25 državah sveta, leta 1999 - 27, pa tudi v 25 delih sveta, medtem ko je leta 1989 tam so bili 36 - v 32 conah.

Opozoriti je treba, da se lahko podatki o konfliktih razlikujejo glede na vir, saj ni jasnega kriterija, kakšna naj bi bila »stopnja nasilja« (število ubitih in ranjenih v konfliktu, njegovo trajanje, narava odnosov med sprte strani itd.), tako da se incident šteje za konflikt in ne za incident, kriminalne prepire ali teroristične akcije. Na primer, M. Sollenberg in P. Wallensteen opredeljujeta večji oboroženi spopad kot »dolgotrajen spopad med oboroženimi silami dveh ali več vlad ter eno vlado in vsaj eno organizirano oboroženo skupino, ki ima za posledico smrt najmanj 1000 ljudi kot posledica sovražnosti skozi čas." Drugi avtorji navajajo številko 500 ali celo 100 mrtvih.

Na splošno, če govorimo o splošnem trendu razvoja konfliktov na planetu, se večina raziskovalcev strinja, da po določenem porastu števila konfliktov v poznih osemdesetih in zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja. njihovo število je začelo upadati sredi 90. let, od poznih 90. let 20. stoletja. še naprej ostaja približno na enaki ravni.

Kljub temu sodobni konflikti predstavljajo zelo resno grožnjo človeštvu zaradi njihovega možnega širjenja v kontekstu globalizacije, razvoja okoljskih katastrof (dovolj je spomniti se požiga naftnih vrtin v Perzijskem zalivu med napadom Iraka na Kuvajt), resnih humanitarnih posledice, povezane z velikim številom beguncev, ki so trpeli med mirnim prebivalstvom itd. Skrb vzbuja tudi pojav oboroženih spopadov v Evropi, regiji, kjer sta izbruhnili dve svetovni vojni, izjemno visoka gostota prebivalstva ter številne kemične in druge industrije, katerih uničenje med oboroženimi spopadi bi lahko povzročilo katastrofe, ki jih povzroči človek.

Kaj so vzroki sodobnih konfliktov? K njihovemu razvoju so prispevali različni dejavniki. Tako so se pokazale težave, povezane s širjenjem orožja, njegovo nenadzorovano uporabo in težkimi odnosi med industrijskimi državami in državami proizvajalkami virov ob hkratnem povečevanju njihove medsebojne odvisnosti. K temu je treba dodati razvoj urbanizacije in preseljevanje prebivalstva v mesta, na kar številne države, zlasti v Afriki, niso bile pripravljene; rast nacionalizma in fundamentalizma kot reakcija na razvoj globalizacijskih procesov. Pomenljivo se je izkazalo tudi, da je med hladno vojno globalno soočenje med Vzhodom in Zahodom do neke mere »odstranilo« konflikte nižje ravni. Te konflikte so velesile pogosto izkoriščale v svojih vojaško-političnih spopadih, čeprav so jih skušale obdržati pod nadzorom, saj so se zavedale, da bi sicer regionalni konflikti lahko prerasli v globalno vojno. Zato so voditelji bipolarnega sveta v najnevarnejših primerih kljub hudi medsebojni konfrontaciji uskladili ukrepe za zmanjšanje napetosti, da bi se izognili neposrednemu spopadu. Večkrat se je pojavila taka nevarnost npr jaz med razvojem arabsko-izraelskega konflikta med hladno vojno. Nato je vsaka od velesil vplivala na »svojega« zaveznika, da bi zmanjšala intenzivnost konfliktnih odnosov. Po razpadu bipolarne strukture so regionalni in lokalni konflikti večinoma zaživeli svoje življenje.

In vendar je treba med številnimi dejavniki, ki vplivajo na razvoj nedavnih konfliktov, posebej omeniti prestrukturiranje svetovnega političnega sistema, njegov odmik od vestfalskega modela, ki je dolgo prevladoval. Ta proces tranzicije in transformacije je povezan s ključnimi trenutki svetovnega političnega razvoja.

V novih razmerah so konflikti dobili kvalitativno drugačen značaj. Prvič, »klasični« meddržavni konflikti, ki so bili značilni za čas razcveta državocentričnega političnega modela sveta, so praktično izginili s svetovnega prizorišča. Tako je po mnenju M. Sollenberga in P. Wallensteena od 94 konfliktov, ki so se zgodili na svetu v obdobju 1989-1994, le štiri mogoče šteti za meddržavne. Samo dve od 27, po ocenah drugega avtorja letopisa SIPRI, T. Seybolta, sta bili leta 1999 meddržavni. Na splošno po nekaterih virih število meddržavnih konfliktov upada že precej dolgo obdobje. Vendar je tu treba narediti pridržek: govorimo ravno o »klasičnih« meddržavnih konfliktih, ko si obe strani priznavata status države. To priznavajo tudi druge države in vodilne mednarodne organizacije. V številnih sodobnih konfliktih, katerih cilj je ločitev teritorialne entitete in razglasitev nove države, ena od strani, ki razglasi svojo neodvisnost, vztraja pri meddržavni naravi konflikta, čeprav tega nihče ne priznava (ali skoraj kdorkoli) kako država.

Meddržavne so nadomestili z notranji konflikti, Teče znotraj iste države. Med njimi jih lahko razdelimo v tri skupine:

1) konflikti med centralnimi oblastmi in etnično (versko) skupino (v skupinah);

2) med različnimi etničnimi ali verskimi skupinami;

3) med državo (državami) in nevladno teroristično strukturo.

Vse te skupine konfliktov so t.i konflikti identitete, saj so povezani s problemom samoidentifikacije. Ob koncu 20. - začetku 21. stoletja. identifikacija ni zgrajena predvsem na državni osnovi, kot je bila (človek se je videl kot državljana te ali one države), ampak na drugi, predvsem etnični in verski. Po J. Rasmussenu lahko konflikte 2/3 iz leta 1993 opredelimo prav kot konflikte identitet. Hkrati je po mnenju slavne ameriške politične osebnosti S. Talbotta manj kot 10% držav sodobnega sveta etnično homogenih. To pomeni, da lahko samo etnične težave pričakujemo v več kot 90 % držav. Seveda je izražena sodba pretiravanje, a problem nacionalne samoodločbe, nacionalne identifikacije ostaja eden najpomembnejših.

Drug pomemben identifikacijski parameter je verski dejavnik, ali širše tisto, kar je S. Huntington imenoval civilizacijsko. Vključuje poleg religije tudi zgodovinske vidike, kulturno tradicijo itd.

Nasploh je sprememba funkcije države, njena nezmožnost v nekaterih primerih zagotavljanja varnosti in hkrati osebne identifikacije v tolikšni meri, kot je to veljalo prej v času razcveta državocentričnega modela sveta, pomeni povečano negotovost, razvoj dolgotrajnih konfliktov, ki zbledijo, nato pa spet vzplamtijo. Hkrati notranji konflikti ne vključujejo toliko interesov strank kot vrednot (verskih, etničnih). Po njihovem mnenju se je doseganje kompromisa izkazalo za nemogoče.

Znotrajdržavno naravo sodobnih konfliktov pogosto spremlja proces, povezan z dejstvom, da vključujejo več udeležencev hkrati (različna gibanja, formacije itd.) S svojimi voditelji in strukturno organizacijo. Poleg tega vsak od udeležencev pogosto postavlja svoje zahteve. Zaradi tega je urejanje konflikta izjemno težko, saj zahteva soglasje več posameznikov in gibanj hkrati. Večje kot je območje sovpadanja interesov, večja je možnost iskanja obojestransko sprejemljive rešitve. Ko se število strani poveča, se to območje zoži.

Poleg "notranjih" udeležencev na konfliktno situacijo vplivajo številni zunanji akterji - državni in nedržavni. Med slednje spadajo na primer organizacije, ki se ukvarjajo z zagotavljanjem humanitarne pomoči, iskanjem pogrešanih med konfliktom, pa tudi podjetja, mediji itd. Vpliv teh udeležencev na konflikt pogosto vnaša v njegov razvoj element nepredvidljivosti. Zaradi vsestranskosti prevzame značaj »mnogoglave hidre« in posledično vodi še več! slabitev vladnega nadzora. V zvezi s tem so številni raziskovalci, zlasti A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začeli primerjati konec 20. stoletja s srednjeveško razdrobljenostjo, začeli govoriti o "novem srednjem veku", prihajajoči "kaos" itd. Po takih predstavah danes poleg običajnih meddržavnih nasprotij obstajajo tudi tista, ki jih povzročajo kulturne in vrednotne razlike; splošna degradacija vedenja itd. Države so se izkazale za prešibke, da bi se spopadle z vsemi temi težavami.

Upad obvladovanja konflikta je tudi posledica drugih procesov, ki se dogajajo na ravni države, v kateri konflikt izbruhne. Redne čete, usposobljene za bojne operacije v meddržavnih konfliktih, se izkažejo za slabo prilagojene tako z vojaškega kot psihološkega vidika (predvsem zaradi izvajanja vojaških operacij na njihovem ozemlju) za reševanje notranjih konfliktov s silo. Vojska se v takih razmerah pogosto izkaže za demoralizirano. Splošna oslabitev države pa vodi v poslabšanje financiranja rednih čet, kar pomeni nevarnost, da država izgubi nadzor nad lastno vojsko. Hkrati v številnih primerih pride do oslabitve državnega nadzora nad dogodki, ki se dogajajo v državi na splošno, zaradi česar konfliktna regija postane nekakšen "model" obnašanja. Povedati je treba, da v razmerah notranjega, še posebej dolgotrajnega konflikta pogosto oslabi nadzor nad situacijo ne le s strani centra, ampak tudi na samem obrobju. Voditelji različnih gibanj se pogosto znajdejo nezmožni dolgo vzdrževati discipline med svojimi tovariši, vojaški poveljniki pa uidejo izpod nadzora in izvajajo samostojne napade in operacije. Oborožene sile so razdeljene na več učinkovitih skupin, ki so med seboj pogosto v konfliktu. Sile, vpletene v notranje konflikte, se pogosto izkažejo za ekstremistične, kar spremlja želja »iti do konca za ceno boja«, da bi dosegli cilje na račun nepotrebnih stisk za žrtve. Skrajne manifestacije ekstremizma in fanatizma vodijo v uporabo terorističnih sredstev in jemanje talcev. Ti pojavi Zadnje čase vse pogosteje spremljajo konflikti. Sodobni konflikti dobivajo tudi določeno politično in geografsko usmeritev. Pojavljajo se v regijah, ki jih je bolj verjetno opredeliti kot regije v razvoju ali v procesu prehoda iz avtoritarnih vladnih režimov. Tudi v gospodarsko razviti Evropi so izbruhnili konflikti v tistih državah, ki so se izkazale za manj razvite. Na splošno so sodobni oboroženi spopadi koncentrirani predvsem v državah Afrike in Azije.

Pojav velikega števila beguncev –še en dejavnik, ki otežuje razmere na konfliktnem območju. Tako je leta 1994 Ruando zaradi konflikta zapustilo približno 2 milijona ljudi in končalo v Tanzaniji, Zairu in Burundiju. Nobena od teh držav se ni mogla spoprijeti s tokom beguncev in jim zagotoviti osnovnih potrebščin.

Znotrajdržavni konflikti so še vedno obstajali v 21. stoletju, vendar so postali očitni novi trendi, ki zajemajo širši razred konfliktnih situacij - to so asimetrični konflikti. Asimetrični konflikti vključujejo konflikte, v katerih so sile strani očitno vojaško neenake. Primeri asimetričnih konfliktov so operacije večstranske koalicije v Afganistanu leta 2001, ZDA proti Iraku leta 2003, razlog za to so bili sumi o proizvodnji orožja za množično uničevanje v Iraku, pa tudi znotrajdržavni konflikti, ko centralne oblasti so veliko močnejši od sil, ki jim nasprotujejo. Asimetrični konflikti vključujejo boj proti mednarodnemu terorizmu, konflikte novembra-decembra 2005 v mestih Francije, Nemčije in drugih držav, ki so jih organizirali priseljenci iz držav Bližnjega vzhoda, Azije in Afrike. Hkrati pa identitetni konflikti devetdesetih. niso bile nujno asimetrične.

Sami asimetrični konflikti načeloma niso nič novega. V zgodovini so se večkrat srečevali, zlasti ko so redne čete prihajale v spopad s partizanskimi odredi, uporniškimi gibanji itd. Značilnost asimetričnih konfliktov v 21. stoletju. Zgodilo se je, da so, prvič, začeli prevladovati med skupnim številom konfliktov, in drugič, kažejo preveliko vrzel v tehnični opremljenosti strank. Dejstvo je, da je ob koncu 20. - začetku 21. st. V vojaških zadevah je revolucija, ki je osredotočena na ustvarjanje visoko natančnega brezkontaktnega orožja. V tem primeru se pogosto domneva, da je sovražnik država. Na primer, V.I. Slipčenko piše, da so sodobne vojne, oz vojnešeste generacije, predlagajo "uničenje potenciala katere koli države, na kateri koli razdalji od sovražnika, z brezkontaktno metodo." Tukaj je več težav. Prvič, pri vodenju asimetričnih vojn z nedržavnim sovražnikom (terorist ti, uporniki itd.) se natančno orožje pogosto izkaže za neuporabno. Neučinkovit je, kadar so tarča uporniške čete, teroristične skupine, ki se skrivajo v gorah ali so med civilnim prebivalstvom. Poleg tega uporaba satelitov in kamer visoke ločljivosti omogoča poveljstvu nadzor nad bojiščem, vendar, kot ugotavlja S. Brown, »je tehnološko bolj zaostal sovražnik sposoben sprejeti protiukrepe z uporabo radarskih dezinformacij (kot so storili Srbi med konfliktom na Kosovu).« Drugič, prisotnost natančnega orožja ustvarja občutek očitne premoči nad sovražnikom, kar s tehnološkega vidika drži. Obstaja pa tudi psihološka plat, ki je velikokrat premalo upoštevana. Nasprotna, tehnološko bistveno šibkejša stran pa se naslanja na psihološke vidike, izbiranje ustreznih ciljev. Jasno je, da z vojaškega vidika niti šola v Beslanu, niti gledališče na Dubrovki v Moskvi, niti avtobusi v Londonu niti zgradba Svetovnega trgovinskega centra v New Yorku niso imeli nobenega pomena.

Spreminjanje narave sodobnih konfliktov ne pomeni zmanjšanja njihovega mednarodnega pomena. Nasprotno, kot posledica procesov globalizacije in problemov, ki jih ob koncu 20. in v začetku 21. stoletja spremljajo konflikti, je pojav velikega števila beguncev v drugih državah, pa tudi vpletenost številnih držav in mednarodnih organizacij pri reševanju konfliktov dobivajo znotrajdržavni konflikti vse bolj mednarodne razsežnosti.

Eno najpomembnejših vprašanj pri analizi konfliktov je: zakaj se nekateri rešujejo na miren način, drugi pa prerastejo v oborožene spopade? V praksi je odgovor izjemno pomemben. Metodološko pa je odkritje univerzalnih dejavnikov stopnjevanja konfliktov v oborožene sile miše zdaleč ni preprosto. Vendar pa raziskovalci, ki poskušajo odgovoriti na to vprašanje, običajno upoštevajo dve skupini dejavnikov:

strukturne ali, kot se pogosteje imenujejo v konfliktologiji, neodvisne spremenljivke (struktura družbe, stopnja gospodarskega razvoja itd.);

postopkovne ali odvisne spremenljivke (politika, ravnanje ali obeh sprtih strani in tretjih oseb; osebne lastnosti političnih osebnosti itd.).

Pogosto se imenujejo tudi strukturni dejavniki objektivno, postopkovno - subjektivno. Tu obstaja jasna analogija med politologijo in drugimi, zlasti pri analizi problemov demokratizacije.

Konflikt ima običajno več faz. Ameriška medovatorja D. Pruitt in J. Rubin primerjata življenjski cikel konflikta z razvojem zapleta v igri v treh dejanjih. Prvi opredeljuje bistvo konflikta; v drugem doseže svoj maksimum, nato pa zastoj ali razplet; končno, v tretjem dejanju pride do upada konfliktnih odnosov. Predhodne študije dajejo razlog za domnevo, da v prvi fazi razvoja konflikta strukturni dejavniki postavljajo določen prag, ki je kritičen pri razvoju konfliktnih odnosov. Prisotnost te skupine dejavnikov je potrebna tako za razvoj konflikta na splošno kot za izvajanje njegove oborožene oblike. Poleg tega, bolj ko so strukturni dejavniki izraženi in več jih je vključenih, večja je verjetnost razvoja oboroženega spopada (zato se v literaturi o spopadih oborožena oblika razvoja spopada pogosto poistoveti z njegovo stopnjevanje). Z drugimi besedami, strukturni dejavniki določajo možnost razvoja oboroženih spopadov. Zelo dvomljivo je, da bi spopad, zlasti oborožen, nastal od nikoder brez objektivnih razlogov.

V kulminacijski fazi začnejo igrati posebno vlogo pretežno proceduralni dejavniki, predvsem usmerjenost političnih voditeljev k enostranskim (konfliktnim) ali skupnim (pogajalskim) nastopom z nasprotno stranjo za premostitev konflikta. Vpliv teh dejavnikov (tj. političnih odločitev glede pogajanj ali nadaljnjega razvoja konflikta) se precej jasno kaže, na primer, ko primerjamo vrhunce razvoja konfliktnih situacij v Čečeniji in Tatarstanu, kjer so dejanja političnih voditeljev leta 1994 v prvem primeru pomeni oborožen razvoj konflikta, v drugem pa miren način za njegovo rešitev.

Tako lahko v precej posplošeni obliki rečemo, da je pri preučevanju procesa nastanka konfliktne situacije najprej treba analizirati strukturne dejavnike, pri ugotavljanju oblike njegovega reševanja pa procesne dejavnike.

Makroregije sodobnega sveta

Ta članek predstavlja klasifikacijo držav sveta glede na makrogeografske regije in celine ( Afrika , Amerika , Azija , Evropi , Oceanija ), ki se uporablja za statistične namene v Združenih narodih ( ZN ) v skladu z dokumentom »Standardne kode držav ali območij za uporabo v statistiki«, ki ga je razvil Sekretariat ZN.

Razvrščanje držav po makroregijah ZN se med drugim uporablja v vseruskem klasifikatorju držav sveta, ki je del enotnega sistema klasifikacije in kodiranja tehničnih, ekonomskih in socialnih informacij (ESCC) v ruskem jeziku. Federacija.

· Vzhodna Azija

· Zahodna Azija

· Jugovzhodna Azija

· Južni del srednje Azije

· Vzhodna Afrika

· Zahodna Afrika

· Severna afrika

· Srednja Afrika

· Južna Afrika

· Vzhodna Evropa

· Zahodna Evropa

· Severna Evropa

· Južna Evropa

·Oceanija

Oceanija (Avstralija in Nova Zelandija)

Melanezija

Mikronezija

· Polinezija

Severna in Južna Amerika

Karibi

· Severna Amerika

· Srednja Amerika

· Južna Amerika

Regionalni konflikti sodobnega sveta

Regionalni konflikti so tisti, ki nastanejo na podlagi nasprotij, ki nastajajo med posameznimi državami, njihovimi koalicijami ali posameznimi regionalnimi subjekti družbene interakcije znotraj države, zajemajo pomembne geografske in družbene prostore.

Značilnosti regionalnih konfliktov:

1. So neposredno povezani z globalnimi. Po eni strani delujejo kot ena od oblik nastajajočih globalnih konfliktov. Po drugi strani pa lahko pospešijo proces zorenja globalnih konfliktov;

2. Ker regionalni konflikti temeljijo na ekonomskih, političnih, verskih in ideoloških nasprotjih, se kažejo v obliki nacionalno-etničnih in verskih spopadov. So dolgotrajne in neposredno vplivajo na celoten sistem mednarodnih odnosov;

3. Regionalni konflikti se razlikujejo po sestavi subjektov (upravno-teritorialne enote, etnične skupine, države ali koalicije). Glavno vlogo med subjekti imajo politične, gospodarske in nacionalne elite;

4. Regionalni konflikti se razlikujejo po svojih razširjenih območjih. Pokrivajo velike geografske prostore (regije) in znatne množice ljudi;

5. Regionalni konflikti se razlikujejo po svoji dinamiki. Tako oblikovanje podobe konfliktne situacije usmerjajo elite in se dogaja z aktivno uporabo medijev, včasih pa tudi sredstev in metod informacijske vojne. Odprta konfliktna interakcija ima lahko obliko vojne, oboroženega spopada, gospodarskih sankcij in ideološkega spopada.

Glavni vzroki za regionalne konflikte so 1) neskladje med administrativnimi in političnimi ter etničnimi mejami; 2) ozemeljske zahteve; 3) verski. Največjo nevarnost za mednarodni mir predstavljajo oboroženi spopadi (najbolj problematična regija je Afrika), eni najbolj znanih spopadov pa so »trojna« kriza na Bližnjem vzhodu, balkanski problem in problem Zahodne Sahare.

Turško-kurdski konflikt- oboroženi spopad med turško vlado in borci Delavske stranke Kurdistana, ki se borijo za ustanovitev kurdske avtonomije znotraj Turčije, traja od leta 1984 do danes.

Vklopljeno začetek XXI stoletja ostajajo Kurdi največje med ljudstvi brez lastne državnosti. Pogodba iz Sèvresa med Turčijo in antanto (1920) je predvidevala ustanovitev neodvisnega Kurdistana. Vendar ta pogodba nikoli ni začela veljati in je bila po podpisu Lausannske pogodbe (1923) razveljavljena. V 20. in 30. letih 20. stoletja so se Kurdi večkrat neuspešno uprli turškim oblastem.

Južnoosetijski konflikt (gruzijsko-južnoosetski konflikt) - etnopolitični konflikt v Gruziji med osrednjim vodstvom Gruzije in Republiko Južno Osetijo (od poznih 1980-ih do danes). Zaostritev osetijsko-gruzijskih odnosov je povzročila močna okrepitev nacionalnih gibanj v zadnjih letih ZSSR in želja malih narodov po izboljšanju svojega statusa in oblikovanju neodvisne države (razvoj separatizma v Južni Osetiji, od točke s stališča gruzijskih oblasti). Razvoj konflikta je olajšal oslabitev državne moči in poznejši razpad ZSSR.

arabsko-izraelski konflikt - spopad med številnimi arabskimi državami, pa tudi arabskimi paravojaškimi radikalnimi skupinami, ki jih podpira del avtohtonega arabskega prebivalstva na (zasedenih) palestinskih ozemljih pod izraelskim nadzorom, na eni strani ter cionističnim gibanjem in nato državo Izrael, na drugi strani. Čeprav je bila država Izrael ustanovljena šele leta 1948, zgodovina konflikta dejansko zajema približno stoletje, začenši s koncem 19. stoletja, ko je nastalo politično sionistično gibanje, ki je zaznamovalo začetek judovskega boja za lastno državo. .

V času hladne vojne si je bilo težko predstavljati, da bi lahko majhni jugoslovanski pokrajini Bosna in Hercegovina ali Kosovo pritegnili pozornost svetovne javnosti in zahtevali kolektivno ukrepanje vodilnih sil za rešitev konflikta, ki je v njih nastal. ZDA in ZSSR sta si prizadevali preprečiti stopnjevanje regionalnih konfliktov v svojih vplivnih in interesnih sferah, saj sta se zavedali, da bo to neizogibno vodilo v spopad med obema velesilama. Konec hladne vojne in razpad bipolarnega sistema mednarodnih odnosov sta povzročila pravo eksplozijo lokalnih in regionalnih konfliktov ter njihovo stopnjevanje.

Meddržavni konflikti so se umaknili regionalnim, ki so postali glavna grožnja mednarodni varnosti. Tako po podatkih Mednarodnega inštituta za mirovne raziskave v Stockholmu leta 2005 prvič noben od obstoječih konfliktov ni bil opredeljen kot meddržavni. Tako so regionalni konflikti v novih razmerah dobili nove značilnosti in značilnosti, katerih identifikacija je namen tega eseja.

Večina sodobnih regionalnih konfliktov je konfliktov na podlagi vere, narodnosti ali jezika. Raziskovalka M.M.Lebedeva daje še en izraz - konflikti identitete, ki so zgrajeni predvsem na etnični, verski in kulturnozgodovinski osnovi. Doseganje kompromisa v takih konfliktih se zdi skoraj nemogoče, saj ne temeljijo toliko na interesih strani kot na vrednotah.

To vodi do druge značilnosti regionalnih konfliktov – njihove dolgotrajne narave. Ameriški raziskovalec Dan Smith navaja naslednje podatke: od leta 1999 je 66% obstoječih konfliktov trajalo več kot 5 let, 30% konfliktov pa je trajalo več kot 20 let. Razlogi za dolgotrajno naravo konflikta so pogosto nadaljevanje sovražnosti po sklenitvi premirja zaradi nezmožnosti sprtih strani, da dosežejo dogovor v procesu razvoja pogojev mirovnega sporazuma ali zaradi razočaranja nad preobrazbe, ki so sledile njegovemu zaključku; oblikovanje radikalne skupine znotraj vojskujoče se strani, ki ne želi sklepati kompromisov, katere cilj je »vojna do zmagovitega konca« itd. Nemogoče je ne omeniti psihološke komponente: med dolgotrajno vojno vojskujoče se strani razvijejo določen tip miselnosti, ki temelji na želji po maščevanju (za svojo družino, ljudi itd.).

Sodelovanje več akterjev – zunanjih in notranjih – je prav tako značilnost regionalnih konfliktov. Če so bile prej glavni udeleženci konfliktnih akcij redne čete, imajo danes glavno vlogo ljudska milica, terenski poveljniki, neformalne paravojaške skupine itd. Na razvoj konfliktov vplivajo tudi omenjeni zunanji akterji konfliktov – mednarodne organizacije, mediji. konflikt s svojimi dejanji (ali kot v primeru Ruande – neukrepanjem). Zaradi prisotnosti številnih akterjev so regionalni konflikti težko obvladljivi in ​​njihov razvoj nepredvidljiv.

Sodobni regionalni konflikti dobivajo tudi določeno politično in geografsko usmeritev. Pojavljajo se v regijah, ki se razvijajo ali so v procesu prehoda iz avtoritarnih režimov vladanja v demokratične. Po raziskavi Centra za mednarodni razvoj in obvladovanje konfliktov na Univerzi v Marylandu je 77 odstotkov vseh regionalnih konfliktov od konca hladne vojne vključevalo vsaj eno državo, ki je razvrščena kot nerazvita ali država v razvoju.

Druga značilnost regionalnih konfliktov je lokalizacija. Večina konfliktov je geografsko zaprtih, to pomeni, da ne presegajo meja, ki jih določa konflikt. Primer je konflikt v Demokratični republiki Kongo, kjer je desetletja trajalo nasilje predvsem na vzhodu države.

Visoka stopnja nasilja je neločljivo povezana tudi s sodobnimi regionalnimi konflikti. Sprte strani se ne ravnajo po »vojnih zakonih« v skladu z Ženevskimi konvencijami, kar vodi v fizično odpravo sovražnika. Deloma je to posledica že omenjenega boja za vrednote, pri katerem kompromis ni mogoč, pa tudi samih udeležencev v konfliktih (terenski poveljniki, paravojaške skupine), ki imajo določene metode bojevanja.
In končno, zadnja značilnost regionalnih konfliktov je vpliv globalizacijskih procesov na njihov nastanek. Pogosto je vzrok regionalnih konfliktov boj za nadzor nad viri nafte ali vode (Bližnji vzhod) ali nahajališči mineralov (diamantna polja v Afriki), zagotavljanje varnosti plinovodov in naftovodov itd.

Tako je na prelomu 20.-21. Za regionalne konflikte je značilen kompleks soodvisnih značilnosti, in sicer boj za vrednote (verske, kulturne, etnične itd.), prisotnost številnih zunanjih in notranjih akterjev. Regionalni konflikti so pogosto dolgotrajne narave, nastanejo v regijah s prevlado držav v razvoju in so lokalizirani na določenem ozemlju. Za sodobne regionalne konflikte sta značilni tudi visoka stopnja nasilja in tekmovanje za posest virov.

2. Oblike in metode vplivanja na konflikt z namenom njegovega preprečevanja in mirnega reševanja

1. Značilnosti konfliktov ob koncu 20. - začetku 21. stoletja.

Zgodovina razvoja konfliktološke misli in znanstvenega raziskovanja konfliktov se začne v 19. stoletju. Vsa dela lahko iz različnih razlogov razdelimo v pet skupin. V prvo skupino sodijo dela, ki razkrivajo splošne teoretične probleme, ideološke in metodološke vidike proučevanja konfliktov ter preučujejo različne vzroke konfliktov. Ta smer je najbolj v celoti zastopana v delih K. Marxa (teorija razrednega boja), E. Durkheima (koncept deviantnega vedenja in solidarnosti), G. Simmela (teorija organskega odnosa procesov združevanja in disociacije). ), M. Weber, K. Mannheim, L. Coser (funkcionalnost konflikta), R. Dahrendorf (teorija polarizacije interesov), P. Sorokin (teorija nezdružljivosti nasprotujočih si vrednot), T. Parsons (teorija družbene napetosti). ), N. Smelser (teorija kolektivnega vedenja in inovativni konflikt), L. Kriesberg, K. Boulding, P. Bourdieu, R. Aron, E. Fromm, E. Bern, A. Rapoport, E.Y. Galtung in drugi. V drugo skupino sodijo dela raziskovalcev konfliktov na določenih področjih življenja.

Ta dela analizirajo konflikte na makroravni: stavkovna gibanja, socialne napetosti v družbi, medetnične, politične, ekonomske, okoljske, meddržavne itd. konflikti. Tretja skupina vključuje dela, ki preučujejo konflikte v delovnih skupinah, v proizvodnem sektorju in v upravljanju. Četrto skupino predstavlja najštevilčnejša literatura tujih in domačih raziskovalcev. To so dela o metodah in tehnologijah upravljanja, reševanju konfliktov, pogajalskih tehnologijah, analizi slepih in brezupnih konfliktnih situacij. Peto skupino predstavljajo študije konfliktov na področju svetovne politike. Konflikti so stari kot čas. Obstajale so pred podpisom Vestfalskega miru - čas, ki je bil vzet za točko rojstva sistema nacionalnih držav; Konfliktne situacije in spori po vsej verjetnosti v prihodnosti ne bodo izginili, saj je po aforistični izjavi enega od raziskovalcev R. Leeja družba brez konfliktov mrtva družba. Poleg tega mnogi avtorji, zlasti L. Coser, poudarjajo, da imajo protislovja, ki so v ozadju konfliktov, številne pozitivne funkcije: opozarjajo na problem, jih prisilijo k iskanju izhodov iz trenutne situacije, preprečujejo stagnacijo - in s tem prispevajo k svetovni razvoj.

Konfliktom se namreč težko izognemo v celoti, druga stvar pa je, v kakšni obliki jih reševati – z dialogom in iskanjem obojestransko sprejemljivih rešitev ali oboroženim spopadom. Ko govorimo o konfliktih poznega 20. - zgodnjega 21. stoletja, bi se morali ustaviti pri dveh pomembnih vprašanjih, ki nimata le teoretičnega, ampak tudi praktičnega pomena. 1. Ali se je narava konfliktov spremenila (kako se to kaže)? 2. Kako lahko v sodobnih razmerah preprečimo in uredimo oborožene oblike spopadov? Odgovori na ta vprašanja so neposredno povezani z ugotavljanjem narave sodobnega političnega sistema in možnosti vplivanja nanj. Takoj po koncu hladne vojne se je pojavil občutek, da je svet na pragu obdobja obstoja brez konfliktov. V akademskih krogih je to stališče najbolj jasno izrazil F. Fukuyama, ko je razglasil konec zgodovine. Precej aktivno so jo podpirali tudi uradni krogi, na primer ZDA, kljub temu, da je bila republikanska administracija na oblasti v začetku devetdesetih let prejšnjega stoletja v primerjavi z demokrati manj nagnjena k izpovedovanju neoliberalnih nazorov.

Samo v postsovjetskem prostoru je po ocenah domačega avtorja V.N. Lysenko, je bilo v devetdesetih letih prejšnjega stoletja približno 170 konfliktnih območij, od tega so v 30 primerih konflikti potekali v aktivni obliki, v 10 pa je prišlo do uporabe sile. V povezavi z razvojem konfliktov takoj po koncu hladne vojne in njihovim pojavom v Evropi, ki je bila po drugi svetovni vojni razmeroma mirna celina, so številni raziskovalci začeli postavljati različne teorije, povezane z rastjo konfliktnega potenciala. v svetovni politiki. Eden najvidnejših predstavnikov tega trenda je bil S. Huntington s svojo hipotezo o spopadu civilizacij. Vendar pa se je v drugi polovici devetdesetih let prejšnjega stoletja število konfliktov, pa tudi konfliktnih žarišč v svetu po podatkih SIPRI začelo zmanjševati. Tako je bilo leta 1995 30 velikih oboroženih spopadov v 25 državah sveta, leta 1999 - 27 in enako na 25 delih sveta, leta 1989 pa jih je bilo 36 - na 32 območjih.

Opozoriti je treba, da se lahko podatki o konfliktih razlikujejo glede na vir, saj ni jasnega kriterija, kakšna naj bi bila »stopnja nasilja« (število ubitih in ranjenih v konfliktu, njegovo trajanje, narava odnosov med sprte strani itd.), tako da se incident obravnava kot konflikt in ne kot incident, kriminalni prepiri ali teroristične akcije. Na primer, švedska raziskovalca M. Sollenberg in P. Wallensteen opredeljujeta velik oborožen spopad kot »dolgotrajen spopad med oboroženimi silami dveh ali več vlad ali eno vlado in vsaj eno organizirano oboroženo skupino, ki ima za posledico smrt najmanj 1000 ljudi zaradi sovražnosti med spopadom."

Drugi avtorji navajajo številko 100 ali celo 500 mrtvih. Na splošno, če govorimo o splošnem trendu razvoja konfliktov na planetu, se večina raziskovalcev strinja, da je po določenem porastu števila konfliktov v poznih osemdesetih - zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja njihovo število začelo upadati sredi devetdesetih let. , in ostaja na približno enaki ravni od poznih devetdesetih let. In vendar sodobni konflikti predstavljajo zelo resno grožnjo človeštvu zaradi njihovega možnega širjenja v kontekstu globalizacije, razvoja okoljskih katastrof (samo spomnite se požiga naftnih vrtin v Perzijskem zalivu med napadom Iraka na Kuvajt), resnih humanitarnih posledic povezana z velikim številom prizadetih beguncev med civilnim prebivalstvom itd.

Skrb vzbuja tudi pojav oboroženih spopadov v Evropi, regiji, kjer sta izbruhnili dve svetovni vojni, izjemno visoka gostota prebivalstva ter številne kemične in druge industrije, katerih uničenje med oboroženimi spopadi bi lahko povzročilo katastrofe, ki jih povzroči človek.

Kaj so vzroki sodobnih konfliktov? K njihovemu razvoju so prispevali različni dejavniki. 1. Težave, povezane s širjenjem orožja, njegovo nenadzorovano uporabo, težavnimi odnosi med industrijskimi državami in državami proizvajalkami virov ob hkratnem povečevanju njihove soodvisnosti. 2. Razvoj urbanizacije in migracije prebivalstva v mesta, na kar mnoge države, zlasti Afrika, niso bile pripravljene. 3. Rast nacionalizma in fundamentalizma kot reakcija na razvoj globalizacijskih procesov. 4. V času hladne vojne je globalno soočenje med Vzhodom in Zahodom do neke mere »razrešilo« konflikte na nižji ravni.

Te konflikte so velesile pogosto izkoriščale v svojih vojaško-političnih spopadih, čeprav so jih skušale obdržati pod nadzorom, saj so se zavedale, da bi sicer regionalni konflikti lahko prerasli v globalno vojno. Zato so voditelji bipolarnega sveta v najnevarnejših primerih kljub hudi medsebojni konfrontaciji uskladili akcije za zmanjšanje napetosti, da bi se izognili neposrednemu spopadu. Takšna nevarnost se je pojavila večkrat, na primer med razvojem arabsko-izraelskega konflikta med hladno vojno. Nato je vsaka od velesil vplivala na »svojega« zaveznika, da bi zmanjšala intenzivnost konfliktnih odnosov.

Po razpadu bipolarne strukture so regionalni in lokalni konflikti večinoma zaživeli svoje življenje. 5. Posebno pozornost je treba nameniti prestrukturiranju svetovnega političnega sistema, njegovemu "odmiku" od vestfalskega modela, ki je dolgo prevladoval. Ta proces tranzicije in transformacije je povezan s ključnimi trenutki svetovnega političnega razvoja.

V novih razmerah so konflikti dobili kvalitativno drugačen značaj. Prvič, »klasični« meddržavni konflikti, ki so bili značilni za čas razcveta državocentričnega političnega modela sveta, so praktično izginili s svetovnega prizorišča. Tako je po mnenju raziskovalcev M. Sollenberg in P. Wallensteen od 94 konfliktov, ki so se zgodili na svetu v obdobju 1989–1994, le štiri mogoče šteti za meddržavne. Leta 1999 sta le dva od 27, po ocenah drugega avtorja letopisa SIPRI T.B. Saybolt, so bile meddržavne.

Na splošno po nekaterih virih število meddržavnih konfliktov upada že precej dolgo obdobje. Vendar je tu treba narediti pridržek: govorimo ravno o »klasičnih« meddržavnih konfliktih, ko si obe strani priznavata status države. To priznavajo tudi druge države in vodilne mednarodne organizacije. V številnih sodobnih konfliktih, katerih cilj je ločitev teritorialne entitete in razglasitev nove države, ena od strani, ki razglasi svojo neodvisnost, vztraja pri meddržavni naravi konflikta, čeprav je nihče (ali skoraj nihče) ne priznava kot država. Drugič, meddržavne konflikte so nadomestili notranji konflikti znotraj ene države.

Med njimi lahko ločimo tri skupine:

Konflikti med centralnimi oblastmi in etničnimi/verskimi skupinami;

Med različnimi etničnimi ali verskimi skupinami;

Med državo/državami in nevladno (teroristično) strukturo. Vse te skupine konfliktov so tako imenovani identitetni konflikti, saj so povezani s problemom samoidentifikacije.

Konec dvajsetega - začetek enaindvajsetega stoletja. identifikacija ni zgrajena predvsem na državni osnovi, kot je bila (človek se je videl kot državljana te ali one države), ampak na drugi, predvsem etnični in verski. Po mnenju ameriškega avtorja J. L. Rasmussena lahko dve tretjini konfliktov leta 1993 opredelimo prav kot »identitetne konflikte«.

Hkrati je po mnenju slavne ameriške politične osebnosti S. Talbotta manj kot 10% držav sodobnega sveta etnično homogenih. To pomeni, da lahko samo etnične težave pričakujemo v več kot 90 % držav. Seveda je izražena sodba pretiravanje, a problem nacionalne samoodločbe, nacionalne identifikacije ostaja eden najpomembnejših. Drugi pomemben identifikacijski parameter je religiozni dejavnik ali v širšem smislu tisto, kar je S. Huntington imenoval civilizacijski dejavnik. Vključuje poleg religije tudi zgodovinske vidike, kulturno tradicijo itd. Nasploh je sprememba funkcije države, njena nezmožnost v nekaterih primerih zagotavljanja varnosti in hkrati osebne identifikacije, v obsegu, kot je bila prej – v času razcveta državocentričnega modela sveta, v veliki meri, v kateri je bila država, v kateri je vladala država. pomeni povečano negotovost, razvoj dolgotrajnih konfliktov, ki bodisi izzvenijo ali se znova razplamtijo.

Hkrati notranji konflikti ne vključujejo toliko interesov strank kot vrednot (verskih, etničnih). Po njihovem mnenju se je doseganje kompromisa izkazalo za nemogoče. Znotrajdržavno naravo sodobnih konfliktov pogosto spremlja proces, povezan z dejstvom, da vključujejo več udeležencev hkrati (različna gibanja, formacije itd.) S svojimi voditelji in strukturno organizacijo. Poleg tega vsak od udeležencev pogosto postavlja svoje zahteve. Zaradi tega je urejanje konflikta izjemno težko, saj zahteva soglasje več posameznikov in gibanj hkrati. Večje kot je območje sovpadanja interesov, večja je možnost iskanja obojestransko sprejemljive rešitve.

Zmanjšanje območja sovpadanja interesov, ko se število strank poveča. Na konfliktno situacijo poleg udeležencev vplivajo številni zunanji akterji – državni in nedržavni. Med slednje sodijo na primer organizacije, ki se ukvarjajo z zagotavljanjem humanitarne pomoči, iskanjem med konfliktom pogrešanih oseb, pa tudi podjetja, mediji itd. Vpliv teh udeležencev na konflikt pogosto vnaša v njegov razvoj element nepredvidljivosti. Zaradi vsestranskosti dobi značaj »mnogoglave hidre« in posledično vodi v še večjo oslabitev državnega nadzora.

V zvezi s tem so številni raziskovalci, zlasti A. Mink, R. Kaplan, K. Bus, R. Harvey, začeli primerjati konec dvajsetega stoletja s srednjeveško razdrobljenostjo, začeli govoriti o "novem srednjem veku", prihajajoči "kaos" itd. Po takih predstavah danes poleg običajnih meddržavnih nasprotij obstajajo tudi tista, ki jih povzročajo kulturne in vrednotne razlike; splošna degradacija vedenja itd. Države so se izkazale za prešibke, da bi se spopadle z vsemi temi težavami. Upad obvladovanja konflikta je tudi posledica drugih procesov, ki se dogajajo na ravni države, v kateri konflikt izbruhne.

Redne čete, usposobljene za bojne operacije v meddržavnih konfliktih, se izkažejo za slabo prilagojene tako z vojaškega kot psihološkega vidika (predvsem zaradi vojaških operacij na njihovem ozemlju) za reševanje notranjih konfliktov s silo. Vojska se v takih razmerah pogosto izkaže za demoralizirano. Splošna oslabitev države pa vodi v poslabšanje financiranja rednih čet, kar pomeni nevarnost, da država izgubi nadzor nad lastno vojsko. Hkrati v številnih primerih pride do oslabitve državnega nadzora nad dogodki, ki se dogajajo v državi na splošno, zaradi česar konfliktna regija postane nekakšen "model" obnašanja. Povedati je treba, da je v razmerah notranjega, zlasti dolgotrajnega konflikta pogosto oslabljen ne le nadzor nad situacijo s strani centra, ampak tudi na samem obrobju.

Voditelji različnih vrst gibanj se pogosto znajdejo nezmožni dolgo vzdrževati discipline med svojimi tovariši, poveljniki na terenu pa uidejo izpod nadzora in izvajajo samostojne racije in operacije. Oborožene sile so razdeljene na več ločenih skupin, ki so med seboj pogosto v konfliktu. Sile, ki sodelujejo v notranjih konfliktih, se pogosto izkažejo za ekstremistične, kar spremlja želja »iti do konca za vsako ceno«, da bi dosegli cilje na račun nepotrebnih stisk in žrtev. Skrajne manifestacije ekstremizma in fanatizma vodijo v uporabo terorističnih sredstev in jemanje talcev. Ti pojavi zadnje čase vse pogosteje spremljajo konflikte.

Sodobni konflikti dobivajo tudi določeno politično in geografsko usmeritev. Pojavljajo se v regijah, ki jih lahko opredelimo kot regije v razvoju ali v procesu prehoda iz avtoritarnih režimov vladanja. Tudi v gospodarsko razviti Evropi so izbruhnili konflikti v tistih državah, ki so se izkazale za manj razvite. Na splošno so sodobni oboroženi spopadi koncentrirani predvsem v državah Afrike in Azije. Pojav velikega števila beguncev je še en dejavnik, ki otežuje razmere na območju konflikta.

Tako je leta 1994 Ruando zaradi konflikta zapustilo približno 2 milijona ljudi in končalo v Tanzaniji, Zairu in Burundiju. Nobena od teh držav se ni mogla spoprijeti s tokom beguncev in jim zagotoviti osnovnih potrebščin. Sprememba narave sodobnih konfliktov iz meddržavnih v notranje ne pomeni zmanjšanja njihovega mednarodnega pomena. Nasprotno, kot posledica procesov globalizacije in težav, ki jih povzročajo konflikti v poznem dvajsetem - začetku enaindvajsetega stoletja, je pojav velikega števila beguncev v drugih državah, pa tudi vpletenost mnogih držav in mednarodnih organizacij pri njihovem reševanju notranji državni konflikti vse bolj dobivajo mednarodno obarvanost Eno najpomembnejših vprašanj pri analizi konfliktov je: zakaj se nekateri rešujejo na miren način, drugi pa prerastejo v oborožene spopade? V praksi je odgovor izjemno pomemben.

Metodološko pa odkrivanje univerzalnih dejavnikov eskalacije konfliktov v oborožene oblike še zdaleč ni preprosto. Kljub temu pa raziskovalci, ki poskušajo odgovoriti na to vprašanje, običajno upoštevajo dve skupini dejavnikov: strukturne dejavnike ali, kot jih pogosteje imenujemo v konfliktologiji, neodvisne spremenljivke (struktura družbe, stopnja gospodarskega razvoja itd.); proceduralni dejavniki ali odvisne spremenljivke (politike, ki jih vodita tako sprti strani kot tretja stran; osebne lastnosti politikov itd.). Strukturne dejavnike pogosto imenujemo tudi objektivni, procesne pa subjektivne. Tu je v politologiji jasna analogija z drugimi, zlasti z analizo problemov demokratizacije.

Konflikt ima običajno več faz. Ameriška raziskovalca L. Pruitt in J. Rubin primerjata življenjski cikel konflikta z razvojem zapleta v igri v treh dejanjih. Prvi opredeljuje bistvo konflikta; v drugem doseže svoj maksimum, nato pa zastoj ali razplet; končno, v tretjem dejanju pride do upada konfliktnih odnosov. Predhodne študije dajejo razlog za domnevo, da v prvi fazi razvoja konflikta strukturni dejavniki "postavijo" določen "prag", ki je kritičen pri razvoju konfliktnih odnosov. Prisotnost te skupine dejavnikov je potrebna tako za razvoj konflikta na splošno kot za izvajanje njegove oborožene oblike. Poleg tega bolj kot so strukturni dejavniki izraženi in več kot jih je »vpletenih«, večja je verjetnost razvoja oboroženega spopada (zato se v literaturi o spopadih oborožena oblika razvoja spopada pogosto poistoveti z eskalacija) in vendar postane možno polje delovanja politikov (proceduralni dejavniki). Z drugimi besedami, strukturni dejavniki določajo možnost razvoja oboroženih spopadov. Zelo dvomljivo je, da bi spopad, zlasti oborožen, nastal »od nikoder« brez objektivnih razlogov. V drugi (kulminacijski) fazi začnejo igrati posebno vlogo pretežno proceduralni dejavniki, predvsem usmerjenost političnih voditeljev k enostranskim (konfliktnim) ali skupnim (pogajalskim) nastopom z nasprotno stranjo za premostitev konflikta. Vpliv teh dejavnikov (tj. političnih odločitev glede pogajanj ali nadaljnjega razvoja konflikta) se precej jasno kaže, na primer, ko primerjamo vrhunce razvoja konfliktnih situacij v Čečeniji in Tatarstanu, kjer so dejanja političnih voditeljev leta 1994 v prvem primeru pomeni oborožen razvoj konflikta, v drugem pa miren način za njegovo rešitev.

Tako lahko v precej posplošeni obliki rečemo, da je treba pri preučevanju procesa nastanka konfliktne situacije najprej analizirati strukturne dejavnike, pri ugotavljanju oblike njegove rešitve pa procesne dejavnike. Konflikti poznega 20. - zgodnjega 21. stoletja. zanje je na splošno značilno naslednje: znotrajdržavni značaj; mednarodni zvok; izguba identitete; več vpletenih strani v konflikt in njegovo reševanje; velika neracionalnost ravnanja strank; slabo ravnanje; visoka stopnja informacijske negotovosti; vključevanje v razpravo o vrednotah (verskih, etničnih).

Struktura in faze konflikta

Opozoriti je treba, da se konflikt kot sistem nikoli ne pojavi v »dokončani« obliki. Vsekakor pa predstavlja proces oziroma skupek razvojnih procesov, ki se pojavljajo kot neka celovitost. Hkrati se lahko v procesu razvoja spremenijo predmeti konflikta in posledično narava protislovij, ki so v ozadju konflikta.

Preučevanje konflikta v njegovih zaporedno spreminjajočih se fazah nam omogoča, da ga obravnavamo kot enoten proces z različnimi, a med seboj povezanimi vidiki: zgodovinskim (genetskim), vzročno-posledičnim in strukturno-funkcionalnim.

Faze razvoja konflikta niso abstraktni diagrami, temveč realna, zgodovinsko in družbeno pogojena specifična stanja konflikta kot sistema. Odvisno od bistva, vsebine in oblike posameznega konflikta, specifičnih interesov in ciljev njegovih udeležencev, uporabljenih sredstev in možnosti uvajanja novih, vpletanja drugih ali umika obstoječih udeležencev, se individualni potek in splošna mednarodna konfliktna situacija spreminjata v konflikt. V pogojih svojega razvoja lahko mednarodni konflikt prehaja skozi različne faze, vključno z nestandardnimi.

Po R. Setovu obstajajo tri najpomembnejše faze konflikta: latentna, kriza, vojna. Izhajajoč iz dialektičnega razumevanja konflikta kot kvalitativno nove situacije v mednarodnih odnosih, ki je nastala zaradi kvantitativnega kopičenja medsebojno usmerjenih sovražnih dejanj, je treba začrtati njegove meje v intervalu od nastanka kontroverzne situacije med dvema udeležencema v mednarodnih odnosov in s tem povezanega soočenja do končne ureditve tistih ali na drugačen način.

Konflikt se lahko razvije v dveh glavnih možnostih, ki ju lahko običajno imenujemo klasična (ali konfrontacijska) in kompromisna.

Klasična razvojna možnost predvideva prisilno poravnavo, ki je osnova odnosov med sprtima stranema in za katero je značilno zaostrovanje odnosov med njimi, blizu maksimuma. Ta razvoj dogodkov je sestavljen iz štirih faz:

poslabšanje

stopnjevanje

deeskalacija

bledenje konflikta

V konfliktu poteka celoten potek dogodkov, od nastanka nesoglasij do njihove razrešitve, vključno z bojem med udeleženci v mednarodnih odnosih, ki se, kolikor so vanj vključeni viri največjega možnega obsega, zaostruje in po doseganje tega postopoma izzveni.

Kompromisna možnost, za razliko od prejšnje, nima silovite narave, saj se v takšni situaciji faza zaostrovanja, ki doseže vrednost blizu maksimuma, ne razvije v smeri nadaljnjega spopada, temveč na točki, ko kompromis med strankama še vedno možen, nadaljuje z detantom. Ta možnost reševanja nesoglasij med udeleženci v mednarodnih odnosih vključuje doseganje soglasja med njimi, tudi z medsebojnimi koncesijami, ki so delno zadovoljile interese obeh strani, in v idealnem primeru pomenijo nenasilno rešitev konflikta.

Toda v bistvu obstaja šest faz konflikta, ki jih bomo obravnavali. namreč:

Prva faza konflikta je temeljna politična drža, oblikovana na podlagi določenih objektivnih in subjektivnih protislovij ter ustreznih ekonomskih, ideoloških, mednarodnopravnih, vojaško-strateških, diplomatskih odnosov v zvezi s temi nasprotji, izražena v bolj ali manj akutni konfliktni obliki. .

Druga faza konflikta je subjektivna določitev neposrednih strani v konfliktu svojih interesov, ciljev, strategij in oblik boja za rešitev objektivnih ali subjektivnih nasprotij, ob upoštevanju njihovega potenciala in možnosti uporabe miroljubnih in vojaških sredstev, z uporabo mednarodna zavezništva in obveznosti, ocenjevanje splošnih domačih in mednarodnih razmer. V tej fazi stranki določita ali delno izvajata sistem medsebojnih praktičnih dejanj, ki imajo naravo boja sodelovanja, da bi rešili protislovje v interesu ene ali druge strani ali na podlagi kompromisa med njima. .

Tretja faza konflikta je sestavljena iz uporabe precej širokega nabora ekonomskih, političnih, ideoloških, psiholoških, moralnih, mednarodnopravnih, diplomatskih in celo vojaških sredstev (ne da bi jih uporabili v obliki neposrednega oboroženega napada). nasilje), v takšni ali drugačni obliki vpletenost v boj neposredno sprtih strani drugih držav (posamezno, prek vojaško-političnih zavezništev, pogodb, prek ZN) s kasnejšim zapletom sistema političnih odnosov in dejanj vseh neposrednih in posredne strani v tem konfliktu.

Četrta faza konflikta je povezana s povečanjem boja na najbolj akutno politično raven - politično krizo, ki lahko zajame odnose neposrednih udeležencev, držav določene regije, številnih regij, velikih svetovnih sil. , v nekaterih primerih pa postane svetovna kriza, ki daje konfliktu resnost brez primere in vsebuje neposredno grožnjo, da bo ena ali več strani uporabila vojaško silo.

Peta faza je oborožen spopad, ki se začne z omejenim spopadom (omejitve zajemajo cilje, ozemlja, obseg in stopnjo sovražnosti, uporabljena vojaška sredstva, število zaveznikov in njihov globalni status), ki se lahko v določenih okoliščinah razvije na višjo raven. oboroženega boja z uporabo sodobnega orožja in morebitnim vpletanjem zaveznikov ene ali obeh strani. Prav tako je treba poudariti, da če to fazo konflikta obravnavamo v dinamiki, potem je mogoče razlikovati med več polfazami, kar pomeni stopnjevanje sovražnosti.

Šesta faza konflikta je faza izumiranja in reševanja, ki vključuje postopno deeskalacijo, tj. zmanjševanje stopnje intenzivnosti, aktivnejše vključevanje diplomatskih sredstev, iskanje medsebojnih kompromisov, prevrednotenje in usklajevanje nacionalno-državnih interesov. V tem primeru je lahko reševanje konflikta rezultat prizadevanj ene ali vseh strani v konfliktu ali pa se začne kot posledica pritiska »tretje« strani, ki je lahko velika sila, mednarodna organizacija.

Nezadostna razrešitev protislovij, ki so privedla do konflikta, ali fiksiranje določene stopnje napetosti v odnosih med sprtima stranema v obliki njihovega sprejemanja določenega modusa vivendi je podlaga za morebitno ponovno eskalacijo konflikta. . Pravzaprav so takšni konflikti dolgotrajni, občasno izzvenijo, znova eksplodirajo z novo močjo. Popolna prekinitev konfliktov je mogoča le, ko je protislovje, ki je povzročilo njegov nastanek, na tak ali drugačen način razrešeno.

Tako se lahko zgoraj obravnavani znaki uporabijo za začetno identifikacijo konflikta. Toda hkrati je vedno treba upoštevati visoko mobilnost meje med takšnimi pojavi, kot sta vojaški konflikt in vojna. Bistvo teh pojavov je enako, vendar ima v vsakem od njih drugačno stopnjo koncentracije. Od tod znana težava pri razlikovanju med vojno in vojaškim spopadom.

V Moskvi, v dvorani cerkvenih svetov katedrale Kristusa Odrešenika, je 1. novembra 2016 pod predsedstvom njegove svetosti patriarha Kirila potekalo plenarno zasedanje XX. svetovnega ruskega ljudskega sveta na temo »Rusija in Zahod: dialog narodov v iskanju odgovorov na civilizacijske izzive.«

Na predsedstvu Sveta so bili prisotni: metropolit Juvenaly iz Krutitskega in Kolomne; prvi namestnik vodje administracije predsednika Ruske federacije S. V. Kirijenka; Predsednik Zveze pisateljev Rusije, namestnik vodje VRNS V. N. Ganičev; predsednik Ustavnega sodišča Ruske federacije V. D. Zorkin; generalni državni tožilec Ruske federacije Ya. minister za kulturo Ruske federacije V. R. Medinski; Namestnik predsednika Državne dume Zvezne skupščine Ruske federacije I. A. Yarovaya; državni sekretar - namestnik ministra za zunanje zadeve Ruske federacije G. B. Karasin; Rektor Moskovske državne univerze. M. V. Lomonosova V. A. Sadovniči; Izvršni direktor za vesoljske programe s posadko državne korporacije Roscosmos, Hero Sovjetska zveza, Heroj Ruske federacije, član predsedstva predsedstva ARNS, kozmonavt S. K. Krikalev; drugi uradniki.

Pozdrav predsednika Ruske federacije V.V.Putina je sporočil prvi namestnik vodje administracije predsednika Ruske federacije S.V. Delno piše: »Svetovni ruski ljudski svet smatram za zelo pomembno, iskano pobudo, katere cilj je združiti vse konstruktivne sile družbe okoli neomajnih humanističnih idealov in vrednot. Navsezadnje so bili stoletja tisti, ki so določali življenjske smernice in tradicijo našega ljudstva in pomagali državi naprej.”

Kot vedno je bil osrednji dogodek plenarnega zasedanja poročilo predsedujočega VRNS Njegove svetosti patriarha Kirila, ki ga z manjšimi okrajšavami objavljamo v nadaljevanju.

Ko gre za odnos med Rusijo in Zahodom, tudi o sami besedni zvezi »Rusija in Zahod«, se običajno pojavita dve vrsti asociacij. Prvi je povezan z idejo, da je zahodna družba vedno nosilec naprednih idej in z njo povezani dosežki; ruska zaostaja v svojem razvoju. Hkrati mora Rusija, da bi prišla na »prave« tirnice, le sprejeti socialne, politične in ekonomske smeri razvoja, ki so značilne za življenje Zahoda, torej kopirati obstoječe modele in skrbno preučiti razvoj. trendov zahodne družbe. Kot je pokazala zgodovina, takšnemu pristopu »dohitevanja razvoja« težko rečemo, da je skladen z nacionalnimi interesi; Poleg tega že samo načelo »dohitevanja« a priori predpostavlja nazadovanje. Če dohitevamo, potem vedno zaostajamo, zato je prav v tem pristopu, ki zahodni model predstavlja kot ideal in zgled za razvoj, nekaj nevarnega za razvoj Rusije.

Druga ideja izraža idejo o domnevno nezdružljivem, prirojenem antagonizmu, ki obstaja med dvema svetovoma: civilizacijo Zahoda in civilizacijo ruskega sveta.

Zagovorniki obeh modelov lahko navajajo in tudi navajajo zadostno število zgodovinskih primerov za potrditev njune pravilnosti. Res je, ti primeri bodo precej protislovni.

Obstajajo primeri, ko je bila asimilacija dosežkov zahodne civilizacije koristna za Rusijo: kako se ne spomnimo zlasti "zlate" Puškinove dobe ruske kulture in seveda osupljivih uspehov razvoja Rusije v 18. stoletja, v nekaterih obdobjih 19. stoletja in vsaj na začetku 20. stoletja.

Ob tem je treba spomniti, da je slepo prenašanje tujih ideoloških modelov in političnih modelov na ruska tla, brez upoštevanja nacionalnih posebnosti ter duhovno-kulturnega konteksta, pogosto ali še bolje skoraj vedno vodilo v velike pretrese. in tragedije, kakršne so se pri nas dogajale na začetku in koncu prejšnjega stoletja.

V zgodovini naših odnosov z zahodnim svetom so bili trenutki odprtega oboroženega spopada, ko je bil odpor proti agresiji za naše ljudi vprašanje življenja in smrti. Tako je bilo na primer v letih 1612, 1812 in 1941, ko smo branili pravico do življenja, svobode in neodvisnosti.

Toda tudi za zahodno družbo je konfrontacija z Rusijo pogosto povzročila zelo katastrofalne posledice. Konfrontacija je zaostrila obstoječa nasprotja, privedla do velikih gospodarskih, političnih in uglednih izgub in, kar je najpomembneje, povzročila velike človeške žrtve.

Hkrati pa je pomembno razumeti, da tisto, kar na splošno imenujemo »zahodni svet«, še zdaleč ni homogena snov. Obstajajo transnacionalistični globalisti, so krščanski tradicionalisti, so evroskeptični nacionalisti, so levičarji. In danes je treba vsakokrat razčistiti: o kakšni Evropi govorimo? Danes je veliko "Evrop". Eden ima verske vrednote, drugi ozko nacionalne vrednote, tretji pa globalistične vrednote. Razumeti moramo, kako ravnati z vsakim od njih.

Zato oba modela, ki opisujeta odnose Rusije z ZDA in evropskimi državami - tako dohitevajoči kot konfrontacijski - ne ustrezata več resničnemu duhovnemu in kulturnemu položaju v svetu. Mislim, da je zelo pomembno, da to razumemo in na tem gradimo pri določanju naših prihodnjih odnosov z Zahodom.

Druga pomembna točka, ki jo je treba upoštevati, je občutek globoke krize identitete, ki zajema zahodno družbo. V središču te krize je protislovje duhovnega reda: na eni strani so v družbi dejavne globalistične težnje, dejavno se promovirajo ideje premišljenega sekularizma in utilitarizma, na drugi strani pa vse to naleti na odpor nacionalne kulture. tradicije, ki imajo krščanska zgodovina in krščanske duhovne korenine.

Posledično je sodobni model družbe vedno manj sposoben samoreproducirati. Ni več sposobna slediti idealom, ki so bili zapisani na praporih buržoaznih revolucij 16.-19. Besedi »bratstvo« in »enakost« sta že zdavnaj izginili iz liberalnega političnega besednjaka, čeprav sta nekoč v njem zasedali zelo pomembno, lahko bi rekli osrednje mesto. Pojavilo pa se je veliko več pojasnjevalnih definicij besede »demokracija«, kar natančno kaže na težave z demokratičnimi institucijami in načeli. Podobna je zgodba s človekovimi pravicami. Ponekod po svetu njihovih kršitev ne opazijo, drugje so zelo pozorni in celo pretiravajo.

Obstajajo pa znaki, ki kažejo na morebitno postopno spremembo ideoloških koordinat. O tem pričajo predvsem že precej očitni procesi v številnih evropskih državah, kjer obstaja družbena zahteva po vrnitvi v moralne vrednote, tudi krščanskih.

Drug pomemben vidik sodelovanja je kulturna izmenjava. In tukaj je glavna stvar pametno ločiti prave vrednosti od lažnih.

Bog je človeka ustvaril svobodnega. In vsak posameznik ter cela ljudstva in skupine ljudstev svobodno izberejo svojo pot – pot kulturne ustvarjalnosti, pot razvoja in, v religioznem jeziku, pot sodelovanja z Bogom. Svoboda, ki nam jo je dal Stvarnik, izključuje prisotnost ene same, brezalternativne poti razvoja, v kateri nekateri narodi uspejo, drugi pa zaostajajo.

Zato bi bilo pravilno govoriti ne o nasprotnih poteh razvoja Rusije in Zahoda in ne o dohitevalnem vektorju ruskega razvoja, ampak po velikem ruskem znanstveniku Nikolaju Danilevskemu priznati dejstvo vzporedne poti. razvoja naših družb. Vzporedno v tem primeru ne pomeni izolirano. Vzporednost ne pomeni medsebojne izključitve. Vzporednica vztraja pri izvirnosti in pravici do obstoja obeh razvojnih poti.

Hkrati vas predstavniki ruskega sveta pozivamo, da ste pozorni ne le na spremembe v zunanjih pogojih našega obstoja, ampak tudi na notranje spremembe, ki vplivajo na človeško dušo.

Spodkopavanje moralnih temeljev človekovega bivanja, ki se dogaja pred našimi očmi, grozi z razčlovečenjem sveta. Ni naključje, da futurologi vse pogosteje odpirajo temo posthumanizma, transhumanizem - nauk o skorajšnjem preseganju človeške narave in nastanku novega razreda inteligentnih bitij - postaja vse bolj priljubljen.

Na koncu ne moremo mimo tega, da ne omenimo problematike neenakomernega družbenoekonomskega razvoja, ki ga v veliki meri generirajo nepravični mednarodni gospodarski odnosi.

Takšna je razlika v pristopih k široki paleti globalnih problemov. Vprašanje pa je, da je ta razlika žal vsako leto večja. Razlog za to je vse večji vrednostni prepad med Rusijo in državami zahodne civilizacije, ki ga ni bilo niti v času hladne vojne.

Takrat je bil Zahod še enoten in se ni spraševal o krščanskih temeljih svoje identitete, v ZSSR pa so kljub deklarativnemu ateizmu sovjetske države v veliki meri prevladovale krščanske vrednote in tradicionalna etika, oblikovana v krščanski družbi, kar je tako jasno predstavljen v našem sovjetskem filmu in naši sovjetski literaturi. Zahvaljujoč tej skupni vrednostni osnovi je bil mogoč dialog, ki je trajal desetletja, kljub razlikam v ideologijah in ekonomskih modelih. Že samo dejstvo takšnega dialoga je pripomoglo k rešitvi mnogih problemov in prepričan sem, da je na koncu pripomoglo k preprečitvi tretje svetovne vojne.

Tukaj bi rad povedal še nekaj besed o zunanjem delovanju ruske Cerkve v tistem času. Veste, da je naša Cerkev aktivno sodelovala v tako imenovanem ekumenskem gibanju – šlo je za dialog z zahodnimi kristjani. Zakaj je ta dialog postal mogoč? Da, saj smo v zahodnih kristjanih zaradi njihovega, najprej etičnega položaja, videli svoje somišljenike. Videli smo, da zahodni krščanski svet nedvomno deli iste vrednote glede človeka, družine, odnosa do Boga, narave, človeka, kar je ustvarilo predpogoje za dialog. Danes je ta skupna vrednostna platforma uničena, ker pomemben del zahodnega krščanstva revidira temeljni evangelij moralne pozicije zavoljo oblastnikov. Zato je dialog prekinjen, z izjemo naših odnosov s Katoliško Cerkvijo, saj Katoliška Cerkev – in Bog daj, da bo vedno tako – kljub ogromnim pritiskom zunanjega sveta ostaja zvesta evangeljskim vrednotam. Naše zunanje medcerkvene, medkrščanske vezi danes praktično ne vključujejo pravega dialoga z zahodnim protestantizmom. To kaže na to, da so se pojavile nove ločnice, ne le medverske, ampak tudi izrazito civilizacijske narave.

Razkristjanjevanje Evrope in Amerike postavlja pod vprašaj skupni vrednostni okvir, ki je obstajal skozi večji del 20. stoletja. To vodi v popolno nerazumevanje, ko se pojavi medsebojna gluhost pri razpravljanju o najbolj perečih vprašanjih. Ko ena stran ogorčeno vpraša: »Kako lahko javno žališ verska čustva milijonov ljudi?«, druga pa z nič manj ogorčenostjo zastavi nasprotno vprašanje: »Kako lahko nekomu posegaš v pravico do svobodnega izražanja?«

Priznati je treba, da vdor v prej tabu občutljiva področja, vključno s sfero verskih čustev, otežuje medsebojno razumevanje nekaterih evropskih in ameriških elit ne le z Rusijo, ampak tudi z drugimi svetovnimi kulturami, ki temeljijo na tradicionalni verski etiki - najprej , seveda z muslimanskim svetom. Množična informacijska invazija v veliki meri spodbuja in spodbuja rast islamskega radikalizma, ki svoja dejanja opravičuje z agresivno sekularno politiko in duhovno nenačelnostjo sovražne (po njihovem mnenju) zahodne družbe.

Zato je treba izziv mednarodnega terorizma, s katerim smo začeli seznam skupnih izzivov, glede katerih so si stališča Rusije, ZDA in evropskih regij še precej blizu, obravnavati tudi v povezavi s problemom uničevanja. tradicionalnih moralnih in etičnih norm. Gre za med seboj povezane izzive, ki ogrožajo človeštvo. In postavlja se vprašanje: ali nista izziv in praksa radikalnega islama odgovor na izzive radikalnega sekularizma? In če globalno ekstremistično delovanje radikalnih islamistov ne določajo le ideološki razlogi, ampak tudi številni drugi, dobro znani politikom, znanstvenikom in vsem, ki se ukvarjajo s problematiko, sodobni terorizem, potem se vsaj kot povod, kot argument za novačenje poštenih ljudi nedvomno uporablja sklicevanje na brezbožno in razčlovečeno civilizacijo Zahoda. Poštenega muslimana ne boste zapeljali z ničemer drugim, razen če ga pokličete v boj proti "dibolični civilizaciji". Zato je treba oba pojava obravnavati v povezavi - terorizem kot absolutno nesprejemljivo metodo, ki prinaša ogromno trpljenja nedolžnim ljudem, in radikalni sekularizem, ki izključuje kakršno koli drugo stališče in predpostavlja, da je treba ves svet graditi po model, ki ga določajo elite nekaterih držav

Vse večji prepad med civilizacijami je zaskrbljujoč. Če medsebojno razumevanje ne bo doseženo, ne bomo mogli ponuditi vsem sprejemljivih odgovorov na izzive našega časa. Nadaljnje poglabljanje nasprotij se lahko spremeni v nepremostljiv ideološki prepad.

Možnost nadaljevanja dialoga in »gradnje mostov« pa danes ni videti brezupna. Številna dejstva kažejo, da temeljno zavračanje tradicionalnih duhovnih in moralnih vrednot, pri katerih vztrajajo zahodne elite, med ljudmi ne najde široke podpore. Vemo, da poleg uradništva, ki smo ga vajeni in ga oblikujejo mediji, obstaja še druga Amerika in druga Evropa.

V ameriških in evropskih družbah obstaja močna želja po ohranitvi njihovih krščanskih korenin in kulturnih tradicij. Ta želja se izraža v verskih prizadevanjih, umetniški ustvarjalnosti in vsakdanjem življenju.

Tako se ob novih nevarnostih pojavijo tudi novi upi. Srečanje v Havani s papežem Frančiškom je pokazalo veliko zanimanje katoliškega sveta za dialog z Rusko pravoslavno cerkvijo o celotnem spektru vprašanj, o katerih danes razpravljamo.

Medtem pa po mojem mnenju najbolj akuten konflikt našega časa ni »spopad civilizacij«, ki ga je razglasil ameriški filozof Samuel Huntington, ne boj verskih in nacionalnih kultur med seboj, kot si močni pogosto želijo predstavljati, in niti ne konfrontacija med Vzhodom in Zahodom, Severom in Jugom, ampak trk transnacionalnega, radikalnega, sekularnega globalističnega projekta z vsemi tradicionalnimi kulturami in z vsemi lokalnimi civilizacijami. In ta boj se ne odvija le ob mejah, ki ločujejo države in regije, ampak tudi znotraj držav in narodov, ne izključujem pa tega tudi znotraj naše države. In tu pride do trka dveh svetov, dveh pogledov na človeka in na prihodnost človeške civilizacije.

Prava alternativa temu procesu ni »vojna vseh proti vsem«, ne pahnjenje sveta v kaos ali državljanske spopade znotraj posameznih držav, temveč nov dialog med narodi, ki poteka na bistveno novih temeljih. To je dialog, namenjen ponovni vzpostavitvi vrednostne enotnosti, v okviru katere bi vsaka od civilizacij, vključno z našo, rusko, lahko obstajala ob ohranjanju svoje identitete.

Na podlagi gradiva s spletnega mesta http://www.vrns.ru