Umetniško-filozofsko razumevanje bistva vojne v romanu L. Tolstoja "Vojna in mir". Filozofija zgodovine L.N.

Lev Nikolajevič Tolstoj - veliki ruski pisatelj, po rojstvu - grof od slavnih plemiška družina. Rodil se je 28. avgusta 1828 na posestvu Yasnaya Polyana v provinci Tula in umrl 7. oktobra 1910 na postaji Astapovo.

Pisateljeva otroška leta

Lev Nikolajevič je bil predstavnik velike plemiške družine, četrti otrok v njej. Njegova mati, princesa Volkonskaya, je umrla zgodaj. Takrat Tolstoj še ni bil star dve leti, a si je iz pripovedovanja različnih družinskih članov ustvaril predstavo o svojem staršu. V romanu "Vojna in mir" podobo matere predstavlja princesa Marya Nikolaevna Bolkonskaya.

Biografija Leva Tolstoja zgodnja leta zaznamovala še ena smrt. Zaradi nje je deček ostal sirota. Oče Leva Tolstoja, udeleženec vojne leta 1812, je tako kot njegova mati umrl zgodaj. To se je zgodilo leta 1837. Takrat je bil fant star le devet let. Brata Leva Tolstoja, on in njegova sestra, sta bila zaupana vzgoji T. A. Ergolske, daljne sorodnice, ki je imela velik vpliv na bodočega pisatelja. Spomini na otroštvo so bili za Leva Nikolajeviča vedno najsrečnejši: družinske legende in vtisi življenja na posestvu so postali bogato gradivo za njegova dela, kar se odraža zlasti v avtobiografski zgodbi »Otroštvo«.

Študij na univerzi v Kazanu

Biografija Leva Tolstoja zgodnja leta zaznamuje tako pomemben dogodek, kot je študij na univerzi. Ko je bodoči pisatelj dopolnil trinajst let, se je njegova družina preselila v Kazan, v hišo skrbnika otrok, sorodnika Leva Nikolajeviča P.I. Juškova. Leta 1844 je bil bodoči pisatelj vpisan na filozofsko fakulteto univerze v Kazanu, nato pa se je prepisal na pravno fakulteto, kjer je študiral približno dve leti: študij v mladeniču ni vzbudil velikega zanimanja, zato se je posvetil sebi strastno do različnih družabnih zabav. Po odpovedi spomladi 1847 je Lev Nikolajevič zaradi slabega zdravja in »domačih razmer« odšel v Yasnaya Polyana z namenom, da bi študiral celoten tečaj pravnih znanosti in opravil eksterni izpit ter se učil jezikov, « praktično medicino, zgodovino in podeželje, geografsko statistiko, študij slikarstva, glasbe in pisanje disertacije.

Leta mladosti

Jeseni 1847 je Tolstoj odšel v Moskvo in nato v Sankt Peterburg, da bi opravil kandidatske izpite na univerzi. V tem obdobju se je njegov življenjski slog pogosto spreminjal: bodisi je cele dneve študiral različne predmete, nato se je posvetil glasbi, vendar je želel začeti uradniško kariero ali pa sanjal o tem, da bi kot kadet vstopil v polk. Verska čustva, ki so dosegla točko asketizma, so se izmenjevala s kartami, pijančevanjem in izleti k Ciganom. Biografija Leva Tolstoja v mladosti je obarvana z bojem s samim seboj in introspekcijo, ki se odraža v dnevniku, ki ga je pisatelj vodil vse življenje. V istem obdobju se je pojavilo zanimanje za literaturo, pojavile so se prve umetniške skice.

Sodelovanje v vojni

Leta 1851 je Nikolaj, starejši brat Leva Nikolajeviča, častnik, prepričal Tolstoja, da je šel z njim na Kavkaz. Lev Nikolajevič je skoraj tri leta živel na bregovih Tereka, v Kozaška vas, potovanje v Vladikavkaz, Tiflis, Kizlyar, sodelovanje v sovražnostih (kot prostovoljec, nato pa je bil rekrutiran). Patriarhalna preprostost kozaškega življenja in kavkaške narave sta pisatelja presenetila s svojim kontrastom z bolečo refleksijo predstavnikov izobražene družbe in življenja plemiškega kroga ter zagotovila obsežno gradivo za zgodbo "Kozaki", napisano v obdobje od 1852 do 1863 na avtobiografskem gradivu. Zgodbe "Raid" (1853) in "Cutting Wood" (1855) so odražale tudi njegove kavkaške vtise. Pustili so pečat tudi v njegovi zgodbi Hadži Murat, pisani med letoma 1896 in 1904, objavljeni leta 1912.

Lev Nikolajevič je ob vrnitvi v domovino v svoj dnevnik zapisal, da se je resnično zaljubil v to divjo deželo, v kateri sta združeni »vojna in svoboda«, stvari, ki so si v svojem bistvu tako nasprotne. Tolstoj je začel ustvarjati svojo zgodbo "Otroštvo" na Kavkazu in jo anonimno poslal v revijo "Sovremennik". To delo se je pojavilo na njegovih straneh leta 1852 pod začetnicami L.N. in je skupaj s poznejšima »Mladost« (1852-1854) in »Mladost« (1855-1857) predstavljalo znamenito knjigo. avtobiografska trilogija. Njegov ustvarjalni prvenec je Tolstoju takoj prinesel pravo priznanje.

Krimska kampanja

Leta 1854 je pisatelj odšel v Bukarešto, v donavsko vojsko, kjer sta prejela delo in biografijo Leva Tolstoja nadaljnji razvoj. Vendar pa ga je kmalu dolgočasno osebno življenje prisililo, da se je preselil v oblegani Sevastopol, v krimsko vojsko, kjer je bil poveljnik baterije, ki je pokazal pogum (nagrajen z medaljami in redom sv. Ane). V tem obdobju so Leva Nikolajeviča zajeli novi literarni načrti in vtisi. Začel je pisati "Sevastopolske zgodbe", ki so bile velik uspeh. Nekatere ideje, ki so se pojavile že v tistem času, nam omogočajo, da v topniškem častniku Tolstoju razberemo pridigarja kasnejših let: sanjal je o novi »Kristusovi veri«, očiščeni skrivnosti in vere, »praktični veri«.

V Sankt Peterburgu in v tujini

Lev Nikolajevič Tolstoj je novembra 1855 prispel v Sankt Peterburg in takoj postal član krožka Sovremennik (v katerem so bili N. A. Nekrasov, A. N. Ostrovski, I. S. Turgenjev, I. A. Gončarov in drugi). Takrat je sodeloval pri nastajanju Literarnega sklada, hkrati pa se je zapletal v spopade in spore med pisatelji, vendar se je v tem okolju počutil kot tujec, kar je povedal v »Izpovedi« (1879-1882). . Po upokojitvi je pisatelj jeseni 1856 odšel v Yasnaya Polyana, nato pa je v začetku naslednjega leta, 1857, odšel v tujino, obiskal Italijo, Francijo, Švico (vtisi obiska te države so opisani v zgodbi " Luzern«), obiskal pa je tudi Nemčijo. Istega leta jeseni se je Tolstoj Lev Nikolajevič vrnil najprej v Moskvo in nato v Yasnaya Polyana.

Odprtje ljudske šole

Leta 1859 je Tolstoj v vasi odprl šolo za kmečke otroke in pomagal organizirati več kot dvajset podobnih izobraževalne ustanove na območju Krasnaya Polyana. Da bi se seznanil z evropskimi izkušnjami na tem področju in jih uporabil v praksi, je pisatelj Leo Tolstoj ponovno odšel v tujino, obiskal London (kjer se je srečal z A.I. Herzenom), Nemčijo, Švico, Francijo in Belgijo. Vendar ga evropske šole nekoliko razočarajo in odloči se ustvariti lasten pedagoški sistem, ki temelji na osebni svobodi, objavlja učni pripomočki in se ukvarja s pedagogiko, jih uporablja v praksi.

"Vojna in mir"

Septembra 1862 se je Lev Nikolajevič poročil z 18-letno zdravnikovo hčerko Sofijo Andrejevno Bers in takoj po poroki odšel iz Moskve v Jasno Poljano, kjer se je povsem posvetil gospodinjskim skrbem in družinsko življenje. Vendar ga je že leta 1863 znova zajela literarna ideja, tokrat je ustvaril roman o vojni, ki naj bi odseval rusko zgodovino. Leva Tolstoja je zanimalo obdobje boja naše države z Napoleonom v začetku 19. stoletja.

Leta 1865 je bil prvi del dela "Vojna in mir" objavljen v Ruskem biltenu. Roman je takoj požel številne odzive. Naslednji deli so sprožili burno razpravo, zlasti o fatalistični filozofiji zgodovine, ki jo je razvil Tolstoj.

"Ana Karenina"

To delo je nastalo v obdobju od 1873 do 1877. Lev Nikolajevič, ki je živel v Yasnaya Polyana, še naprej poučeval kmečke otroke in objavljal svoje pedagoške poglede, je v 70. letih delal na delu o življenju sodobne visoke družbe, svoj roman pa je gradil na kontrastu dveh zgodb: družinska drama Ana Karenina in domača idila Konstantina Levina sta po psihološkem vzorcu, prepričanjih in življenjskem slogu blizu pisatelju samemu.

Tolstoj si je prizadeval za navzven neobsojajoč ton svojega dela in s tem tlakoval pot novemu slogu 80. let, zlasti ljudskim zgodbam. Resnica kmečkega življenja in smisel obstoja predstavnikov »izobraženega razreda« - to je vrsta vprašanj, ki so zanimala pisatelja. »Družinska misel« (po Tolstoju glavna v romanu) je v njegovem delu prevedena v socialni tok, Levinova samoizpostavljanja, številna in neusmiljena, njegove misli o samomoru pa so ponazoritev tega, kar je doživel v osemdesetih letih 19. stoletja. duhovna kriza avtorja, ki je zorel ob delu na tem romanu.

1880

V osemdesetih letih 19. stoletja je delo Leva Tolstoja doživelo preobrazbo. Revolucija v pisateljevi zavesti se je odrazila v njegovih delih, predvsem v izkušnjah likov, v duhovnem uvidu, ki spremeni njihova življenja. Takšni junaki zavzemajo osrednje mesto v delih, kot so "Smrt Ivana Iljiča" (leta nastanka - 1884-1886), "Kreutzerjeva sonata" (zgodba, napisana v letih 1887-1889), "Oče Sergij" (1890-1898). ), drama "Živo truplo" (ostala nedokončana, začela se je leta 1900), pa tudi zgodba "Po žogi" (1903).

Tolstojevo novinarstvo

Tolstojeva publicistika odseva njegovo duhovno dramo: v slikah brezdelja inteligence in družbene neenakosti je Lev Nikolajevič postavljal družbi in sebi vprašanja vere in življenja, kritiziral državne institucije, šel tako daleč, da je zanikal umetnost, znanost, zakonsko zvezo. , dvor in dosežki civilizacije.

Novi pogled na svet je predstavljen v »Izpovedi« (1884), v člankih »Kaj naj torej storimo?«, »O lakoti«, »Kaj je umetnost?«, »Ne morem molčati« in drugih. Etične ideje krščanstva so v teh delih razumljene kot temelj bratstva med ljudmi.

Kot del novega pogleda na svet in humanističnega razumevanja Kristusovega nauka je Lev Nikolajevič nastopil zlasti proti dogmi cerkve in kritiziral njeno zbliževanje z državo, zaradi česar je bil leta 1901 uradno izobčen iz cerkve. . To je povzročilo velik odmev.

Roman "Nedelja"

Tolstoj je svoj zadnji roman napisal med letoma 1889 in 1899. Uteleša celotno paleto problemov, ki so pisatelja vznemirjali v letih njegove duhovne prelomnice. Dmitrij Nehljudov, glavni lik, je Tolstoju notranje blizu oseba, ki gre v delu skozi pot moralnega očiščenja, ki ga na koncu pripelje do razumevanja potrebe po dejavnem dobrem. Roman je zgrajen na sistemu vrednotenjskih opozicij, ki razkrivajo nerazumno strukturo družbe (prevarnost družbenega sveta in lepota narave, zlaganost izobraženega prebivalstva in resnica kmečkega sveta).

Zadnja leta življenja

Življenje Leva Nikolajeviča Tolstoja v zadnja leta ni bilo enostavno. Duhovna prelomnica se je sprevrgla v prelom z okoljem in družinsko nesoglasje. Zavrnitev lastništva zasebne lastnine je na primer povzročila nezadovoljstvo pisateljevih družinskih članov, zlasti njegove žene. Osebna drama, ki jo je doživel Lev Nikolajevič, se je odražala v njegovih dnevniških zapisih.

Jeseni 1910, ponoči, na skrivaj od vseh, je 82-letni Leo Tolstoj, katerega življenjski datumi so bili predstavljeni v tem članku, v spremstvu svojega lečečega zdravnika D.P. Makovitsky zapustil posestvo. Pot se je zanj izkazala za pretežko: na poti je pisatelj zbolel in se je bil prisiljen izkrcati na železniški postaji Astapovo. Lev Nikolajevič je preživel zadnji teden svojega življenja v hiši, ki je pripadala njenemu šefu. Vsa država je takrat spremljala poročila o njegovem zdravstvenem stanju. Tolstoj je bil pokopan v Jasni Poljani; njegova smrt je povzročila velik odmev v javnosti.

Od tega velikega ruskega pisatelja so se prišli poslovit številni sodobniki.

Strokovnjaki pravijo, da je ena najmanj razvitih tem v filozofiji vojna.

V večini del, posvečenih temu problemu, avtorji praviloma ne gredo dlje od moralne ocene tega pojava. Članek bo preučil zgodovino študija filozofije vojne.

Relevantnost teme

Že starodavni filozofi so govorili o tem, da je bilo človeštvo večino svojega obstoja v stanju vojaškega spopada. V 19. stoletju so raziskovalci objavili statistike, ki potrjujejo izreke starih modrecev. Obdobje, izbrano kot časovno obdobje za študij, je bilo od prvega tisočletja pred našim štetjem do devetnajstega stoletja našega štetja.

Raziskovalci so prišli do zaključka, da je v tri tisočletni zgodovini le več kot tristo let v miru. Natančneje, za vsako leto miru pride dvanajst let oboroženih spopadov. Tako lahko sklepamo, da je približno 90 % človeške zgodovine potekalo v izrednem ozračju.

Pozitivno in negativno videnje problema

Vojno v zgodovini filozofije so različni misleci ocenjevali tako pozitivno kot negativno. Tako so o tem pojavu kot največji razvadi človeštva govorili Jean Jacques Rousseau, Mahatma Gandhi, Lev Nikolajevič Tolstoj, Nicholas Roerich in mnogi drugi. Ti misleci so trdili, da je vojna eden najbolj nesmiselnih in tragičnih dogodkov v življenju ljudi.

Nekateri med njimi so gradili celo utopične koncepte, kako premagati to družbeno bolezen in živeti v večnem miru in harmoniji. Drugi misleci, kot sta Friedrich Nietzsche in Vladimir Solovjov, so trdili, da ker je vojna trajala skoraj neprekinjeno od nastanka državnosti do danes, potem zagotovo obstaja določen pomen.

Dva različna pogleda

Ugledni italijanski filozof 20. stoletja je vojno gledal v nekoliko romantizirani luči. Svoj nauk je zasnoval na ideji, da je človek med oboroženimi spopadi nenehno na meji življenja in smrti, zato je v stiku z duhovnim, nematerialnim svetom. Po mnenju tega avtorja so ljudje v takih trenutkih sposobni spoznati smisel svojega zemeljskega bivanja.

Tudi ruski filozof in verski pisec Vladimir Solovjov je na bistvo vojne in njeno filozofijo gledal skozi prizmo vere. Njegovo mnenje pa je bilo bistveno drugačno od mnenja italijanskega kolega.

Trdil je, da je vojna sama po sebi negativen dogodek. Njegov vzrok je človeška narava, pokvarjena zaradi padca prvih ljudi. Vendar se zgodi, kot vse, kar se zgodi, po božji volji. S tega vidika je namen oboroženih spopadov pokazati človeštvu, kako globoko grešno je. Po takem spoznanju ima vsak možnost, da se pokesa. Zato lahko še tako grozen pojav koristi iskreno verujočim ljudem.

Filozofija vojne po Tolstoju

Lev Nikolajevič Tolstoj se ni držal mnenja, ki ga je imela Ruska pravoslavna cerkev. Filozofijo vojne v romanu "Vojna in mir" lahko izrazimo na naslednji način. Znano je, da je avtor zagovarjal pacifistična stališča, kar pomeni, da v tem delu pridiga zavračanje kakršnega koli nasilja.

Zanimivo je, da se je veliki ruski pisatelj zadnja leta svojega življenja močno zanimal za indijske vere in filozofska misel. Lev Nikolajevič si je dopisoval s slavnim mislecem in javno osebnostjo Mahatmo Gandhijem. Ta človek je postal znan po svojem konceptu nenasilnega odpora. Na ta način mu je uspelo doseči neodvisnost svoje države od kolonialistične politike Anglije. Filozofija vojne v romanu velikega ruskega klasika je v marsičem podobna tem prepričanjem. Toda Lev Nikolajevič je v tem delu orisal temelje svoje vizije ne le medetničnih konfliktov in njihovih vzrokov. V romanu "Vojna in mir" se filozofija zgodovine pojavi pred bralcem z doslej neznanega vidika.

Avtor pravi, da je po njegovem mnenju pomen, ki so ga misleci vlagali v nekatere dogodke, viden in namišljen. pravzaprav pravo bistvo stvari vedno ostanejo skrite človeški zavesti. In samo nebeškim silam je dana možnost videti in poznati vse resnične medsebojne povezave dogodkov in pojavov v zgodovini človeštva.

Podobno meni tudi glede vloge posameznikov v teku svetovne zgodovine. Po Levu Nikolajeviču Tolstoju je vpliv na usode, ki ga prepisuje posamezen politik, v resnici čista izmišljotina znanstvenikov in politikov, ki na ta način poskušajo najti smisel določenih dogodkov in opravičiti dejstvo njihovega obstoja.

V filozofiji vojne leta 1812 so za Tolstoja glavno merilo za vse, kar se dogaja, ljudje. Po njegovi zaslugi so bili sovražniki izgnani iz Rusije s pomočjo "Cudgel" splošne milice. V "Vojni in miru" se filozofija zgodovine pojavi pred bralcem v obliki brez primere, saj Lev Nikolajevič predstavi dogodke tako, kot so jih videli udeleženci vojne. Njegovo pripovedovanje je čustveno, saj si prizadeva posredovati misli in občutke ljudi. Ta »demokratični« pristop k filozofiji vojne leta 1812 je bil nesporna novost v ruski in svetovni literaturi.

Nov vojaški teoretik

Vojna leta 1812 v filozofiji je navdihnila drugega misleca, da je ustvaril dokaj obsežno delo o oboroženih spopadih in metodah njihovega vodenja. Ta avtor je bil avstrijski častnik Von Clausewitz, ki se je boril na strani Rusije.

Ta udeleženec legendarnih dogodkov je dve desetletji po zmagi izdal svojo knjigo, ki vsebuje nova tehnika vodenje vojaških operacij. To delo odlikuje preprost in dostopen jezik.

Na primer, Von Clausewitz razlaga namen vstopa države v oborožen spopad takole: glavna stvar je podrediti sovražnika svoji volji. Pisatelj predlaga bitko, dokler sovražnik ne bo popolnoma uničen, to je, da bo sovražna država popolnoma izbrisana z obličja zemlje. Von Clausewitz pravi, da je boj treba voditi ne le na bojišču, temveč je treba uničiti tudi kulturne vrednote, ki obstajajo na sovražnem ozemlju. Po njegovem mnenju bodo takšna dejanja povzročila popolno demoralizacijo sovražnih čet.

Privrženci teorije

Leto 1812 je postalo prelomno leto za filozofijo vojne, saj je ta oboroženi spopad navdihnil enega najbolj znanih teoretikov vodenja vojske, da je ustvaril delo, ki je vodilo številne evropske vojskovodje in ki je postalo program na številnih univerzah ustreznega profila. po vsem svetu.

Prav tej neusmiljeni strategiji so nemški poveljniki sledili v prvi in ​​drugi svetovni vojni. Ta filozofija vojne je bila nova za evropsko misel.

Predvsem iz tega razloga, mnogi zahodne države izkazalo, da ni sposobno vzdržati nečloveške agresije nemških čet.

Filozofija vojne pred Clausewitzem

Da bi razumeli, kakšne radikalno nove ideje je vsebovala knjiga avstrijskega častnika, je treba slediti razvoju filozofije vojne od antičnih časov do sodobnega časa.

Torej, prvi nasilni spopadi, ki so se zgodili v zgodovini človeštva, so se zgodili, ker je en narod, ki je doživljal prehrambeno krizo, želel oropati bogastvo, ki so ga nakopičile sosednje države. Kot je razvidno iz te teze, ta kampanja ni vsebovala političnega ozadja. Takoj ko so bojevniki agresorske vojske zavzeli zadostno količino materialnega bogastva, so takoj zapustili tujo državo, njene prebivalce pa pustili pri miru.

Delitev vplivnih sfer

Z nastankom in vse večjim razvojem močnih, visoko civiliziranih držav je vojna prenehala biti orodje za pridobivanje hrane in je dobila nove, politične cilje. Močnejše države so skušale manjše in šibkejše podrediti svojemu vplivu. Zmagovalci praviloma niso želeli doseči ničesar drugega kot priložnost, da poberejo poklon od poražencev.

Takšni oboroženi spopadi se običajno niso končali s popolnim uničenjem poražene države. Poveljniki tudi niso hoteli uničiti sovražnikovih dragocenosti. Nasprotno, zmagovalna stran se je pogosto poskušala uveljaviti kot visoko razvita v smislu duhovnega življenja in estetske vzgoje svojih državljanov. Zato je v starodavni Evropi, tako kot v mnogih državah vzhoda, obstajala tradicija spoštovanja običajev drugih ljudstev. Znano je, da je veliki mongolski poveljnik in vladar Džingiskan, ki je osvojil večino takrat znanih držav na svetu, z velikim spoštovanjem obravnaval vero in kulturo osvojenih ozemelj. Mnogi zgodovinarji so zapisali, da je pogosto praznoval praznike, ki so obstajali v tistih državah, ki so se mu morale pokloniti. Podobno zunanja politika Tega so se držali tudi potomci izjemnega vladarja. Kronike kažejo, da kani Zlate horde skoraj nikoli niso ukazali uničiti ruskih pravoslavnih cerkva. Mongoli so zelo spoštovali različne vrste obrtnikov, ki so spretno obvladali svoj poklic.

Kodeks časti ruskih vojakov

Tako lahko trdimo, da je bil način vplivanja na sovražnika na vse možne načine, vse do njegovega dokončnega uničenja, popolnoma v nasprotju z evropsko vojaško kulturo, ki se je razvila do 19. stoletja. Von Clausewitzeva priporočila med domačo vojsko niso naletela na odziv. Kljub temu, da je to knjigo napisal človek, ki se je boril na strani Rusije, so misli, izražene v njej, prišle v ostro nasprotje s krščansko pravoslavno moralo in jih zato rusko vrhovno poveljstvo ni odobrilo.

Listina, ki se je uporabljala do konca 19. stoletja, je navajala, da se vojna ne sme voditi zato, da bi ubijali, ampak z edinim namenom zmage. Visoke moralne lastnosti ruskih častnikov in vojakov so se še posebej jasno pokazale, ko je naša vojska med domovinsko vojno leta 1812 vstopila v Pariz.

Za razliko od Francozov, ki so na poti v glavno mesto ruske države oropali prebivalstvo, častnike Ruska vojska so se tudi na sovražnem ozemlju, ki so ga zavzeli, obnašali dostojanstveno. Obstajajo primeri, ko so ob proslavljanju zmage v francoskih restavracijah v celoti plačali svoje račune, in ko je zmanjkalo denarja, so vzeli posojilo v obratih. Francozi se že dolgo spominjajo radodarnosti in radodarnosti ruskega ljudstva.

Kdor pride k nam z mečem, bo od meča umrl

Za razliko od nekaterih zahodnih verstev, predvsem protestantizma, pa tudi številnih vzhodnih verstev, kot je budizem, Ruska pravoslavna cerkev nikoli ni pridigala absolutnega pacifizma. Mnogi izjemni bojevniki v Rusiji so poveličani kot svetniki. Med njimi lahko imenujemo tako izjemne poveljnike, kot so Aleksander Nevski, Mihail Ušakov in mnogi drugi.

Prvi od imenovanih je bil cenjen ne le v carski Rusiji med verniki, ampak tudi po Veliki Oktobrska revolucija. Slavne besede tega državnika in poveljnika, ki so služile kot naslov tega poglavja, so postale nekakšen moto za celotno rusko vojsko. Iz tega lahko sklepamo, da so bili branilci v Rusiji vedno zelo cenjeni. domovina.

Vpliv pravoslavja

Filozofija vojne, značilna za rusko ljudstvo, je vedno temeljila na načelih pravoslavja. To je mogoče zlahka razložiti z dejstvom, da je ta posebna vera kulturotvorna v naši državi. Skoraj vsi domači klasične literature prežet s tem duhom. In sam državni jezik Ruska federacija bi bil brez tega vpliva popolnoma drugačen. Potrditev je mogoče najti z upoštevanjem izvora besed, kot je "hvala", ki, kot je znano, ne pomeni nič drugega kot željo, da bi sogovornika rešil Gospod Bog.

In to po drugi strani kaže na pravoslavno vero. Prav ta denominacija pridiga, da je treba pokesati grehe, da bi si prislužili odpuščanje Vsemogočnega.

Zato je mogoče trditi, da filozofija vojne pri nas temelji na istih načelih. Ni naključje, da je bil sveti Jurij Zmagovalec vedno med najbolj čaščenimi svetniki v Rusiji.

Ta pravični bojevnik je upodobljen tudi na ruskih kovinskih bankovcih - kopejkah.

Informacijska vojna

Trenutno je pomen informacijske tehnologije dosegel moč brez primere. Sociologi in politologi trdijo, da je družba na tej stopnji svojega razvoja vstopila nova doba. Ta pa je nadomestila tako imenovano industrijsko družbo. Najpomembnejše področje človekove dejavnosti v tem obdobju je shranjevanje in obdelava informacij.

Ta okoliščina je vplivala na vse vidike življenja. Ni naključje, da novi izobraževalni standard Ruske federacije govori o potrebi po izobraževanju naslednje generacije ob upoštevanju nenehno pospešenega tehnološkega napredka. Zato mora imeti vojska z vidika filozofije sodobnega časa v svojem arzenalu in aktivno uporabljati vse dosežke znanosti in tehnologije.

Bitke na drugi ravni

Filozofijo vojne in njen pomen danes najlažje ponazorimo na primeru reform, ki se izvajajo v obrambnem sektorju Združenih držav Amerike.

Izraz "informacijska vojna" se je pri nas prvič pojavil v zgodnjih devetdesetih letih 20. stoletja.

Leta 1998 je dobil jasno, splošno sprejeto definicijo. Informacijska vojna je po njegovem mnenju vplivanje na sovražnika prek različnih kanalov, preko katerih ta dobiva nove informacije o različnih vidikih življenja.

Po takšni vojaški filozofiji je treba vplivati ​​na javno zavest prebivalstva sovražne države ne le med sovražnostmi, ampak tudi v miru. Tako bodo državljani sovražne države, ne da bi tega sploh vedeli, postopoma pridobili svetovni nazor in asimilirali ideje, ki so koristne za agresorsko državo.

Prav tako lahko oborožene sile vplivajo na razpoloženje, ki prevladuje na njihovem ozemlju. V nekaterih primerih je to potrebno za dvig morale prebivalstva, vzbujanje patriotskih čustev in solidarnosti s politiko, ki se trenutno izvaja. Primer bi bile ameriške operacije v gorah Afganistana, katerih cilj je uničenje Osame bin Ladna in njegovih sodelavcev.

Znano je, da so se te akcije izvajale izključno ponoči. Z vidika vojaška veda Za to ni logične razlage. Takšne operacije bi bilo veliko bolj priročno izvajati podnevi. V tem primeru razlog ni v posebni strategiji izvajanja zračnih napadov na točke, kjer naj bi se nahajali militanti. Dejstvo je, da je geografska lega ZDA in Afganistana taka, da ko je v azijski državi noč, je v Ameriki dan. Skladno s tem lahko neposredne televizijske prenose s prizorišča vidi veliko več gledalcev, če se predvajajo, ko je velika večina ljudi budnih.

IN Ameriška književnost o filozofiji vojne in sodobnih načelih njenega vodenja se je izraz "bojišče" zdaj nekoliko spremenil. Zdaj se je vsebina tega koncepta znatno razširila. Zato samo ime tega pojava zdaj zveni kot "bojni prostor". To pomeni, da vojna v njenem sodobnem pomenu ne poteka več samo v obliki vojaških bitk, temveč tudi na informacijski, psihološki, ekonomski in mnogih drugih ravneh.

To se v veliki meri ujema s filozofijo knjige O vojni, ki jo je pred skoraj dvema stoletjema napisal veteran domovinske vojne leta 1812 Von Clausewitz.

Vzroki za vojno

V tem poglavju bomo preučili vzroke vojne, kot so jih videli različni misleci, od pripadnikov antične poganske vere do Tolstojeve teorije vojne. Najstarejše grške in rimske predstave o bistvu medetničnih konfliktov so temeljile na mitološkem pogledu na svet ljudi tistega časa. Olimpijski bogovi, ki so jih častili prebivalci teh držav, so se ljudem zdeli bitja, ki se v ničemer ne razlikujejo od sebe, razen v svoji vsemogočnosti.

Vse strasti in grehi, ki so značilni za navadnega smrtnika, nebesnikom niso bili tuji. Bogovi Olimpa so se pogosto prepirali med seboj in to sovraštvo je po verskih naukih vodilo v spopad med različnimi ljudstvi. Obstajali so tudi posamezni bogovi, katerih namen je bil ustvarjati konfliktne situacije med različne države in spodbujanje konfliktov. Eno od teh višjih bitij, ki je pokroviteljstvo ljudi vojaškega razreda in organiziralo številne bitke, je bila Artemida.

Poznejši antični filozofi o vojni so se držali bolj realističnih pogledov. Sokrat in Platon sta govorila o njenih vzrokih na podlagi ekonomskih in političnih premislekov. Zato je Karl Marx sledil isti poti in po njihovem mnenju se je večina oboroženih spopadov v človeški zgodovini zgodila zaradi nesoglasij med sloji družbe.

Poleg filozofije vojne v romanu »Vojna in mir« so se pojavljali tudi drugi koncepti, znotraj katerih so se poskušali najti razlogi za meddržavne konflikte, ne le ekonomski in politični.

Na primer, znani ruski filozof, umetnik in javni osebnost Nicholas Roerich je trdil, da je korenina zla, ki povzroča oborožene spopade, krutost.

Ona pa ni nič drugega kot materializirana nevednost. To kakovost človeške osebnosti lahko opišemo kot skupek nevednosti, nekulture in nesramnega jezika. In zato je za vzpostavitev večnega miru na zemlji potrebno premagati vse spodaj navedene slabosti človeštva. Nevedna oseba z Roerichovega vidika nima sposobnosti ustvarjalnosti. Zato, da bi uresničil svojo potencialno energijo, ne ustvarja, ampak stremi k uničevanju.

Mistični pristop

V zgodovini vojne filozofije so poleg drugih obstajali koncepti, ki so se odlikovali s pretirano mističnostjo. Eden od avtorjev takšne doktrine je bil pisatelj, mislec in etnograf Carlos Castaneda.

Njegova filozofija v The Way of War temelji na verski praksi, imenovani nagualizem. V tem delu avtor trdi, da je premagovanje napačnih predstav, ki vladajo v človeški družbi, edino pravo življenjska pot.

Krščansko stališče

Verski nauk, ki temelji na zapovedih, ki jih je človeštvu dal Božji Sin, ob upoštevanju vprašanja vzrokov vojn pravi, da so se vsi krvavi dogodki v zgodovini človeštva zgodili zaradi nagnjenosti ljudi h grehu, oziroma zaradi njihove pokvarjenosti. narave in nezmožnosti, da bi se z njo sami spopadli.

Tukaj, v nasprotju z Roerichovo filozofijo, ne govorimo o posameznih grozodejstvih, temveč o grešnosti kot taki.

Človek se brez božje pomoči ne more znebiti številnih grozodejstev, vključno z zavistjo, obsojanjem bližnjih, nesramnim jezikom, pohlepom itd. Prav ta lastnost duše je osnova majhnih in velikih konfliktov med ljudmi.

Dodati je treba, da je isti razlog tudi za nastankom zakonov, držav itd. Že v starih časih, ko so spoznali svojo grešnost, so se ljudje začeli bati drug drugega in pogosto sebe. Zato so iznašli orodje za zaščito pred nečednimi dejanji soljudi.

Vendar, kot je bilo že omenjeno v tem članku, je zaščita lastne države in sebe pred sovražniki v pravoslavju vedno veljala za dobro dejanje, saj se v tem primeru takšna uporaba sile dojema kot boj proti zlu. Nedejavnost v takih situacijah lahko enačimo z grehom.

Vendar pa pravoslavje ni nagnjeno k pretiranemu idealiziranju vojaškega poklica. Tako neki sveti oče v pismu svojemu duhovnemu učencu slednjega očita, ker je njegov sin, ki je bil nagnjen k natančnim znanostim in humanistiki, sam izbral vojaško službo.

Tudi v pravoslavni veri je duhovnikom prepovedano združevanje cerkvene službe z vojaško kariero.

Mnogi sveti očetje so pravoslavnim vojakom in generalom priporočali, da opravijo molitev pred začetkom bitke, pa tudi na koncu.

Tudi tisti verniki, ki morajo zaradi okoliščin služiti vojsko, se morajo z vsemi močmi truditi izpolniti tisto, kar je v vojaških predpisih označeno z besedami "dostojno prenašati vse tegobe in nadloge".

Zaključek

Ta članek je bil posvečen temi vojne s filozofskega vidika.

Predstavlja zgodovino reševanja tega problema od antičnih časov do danes. Upoštevana so stališča mislecev, kot so Nicholas Roerich, Lev Nikolaevich Tolstoy in drugi. Pomemben del gradiva zavzema tema romana "Vojna in mir" in filozofija vojne leta 1812.

Članek preučuje historiozofske poglede L.N. Tolstoj, kot se pojavljajo v romanu "Vojna in mir": njegovo razumevanje vzrokov zgodovinski dogodki in gibalne sile zgodovine, mesto in vloga človeških množic v njenem gibanju. Avtor se osredotoča na dva problema. Prva je Tolstojeva interpretacija zgodovinskega dogodka kot rezultat "posledične množice volj". Osnova te interpretacije je po mnenju avtorja na eni strani pisateljevo zanikanje manifestacij teleologizma (zgodovinski proces ni podvržen pritisku ne človeka ne Boga), na drugi strani pa priznanje človekove sposobnosti svobodno izražati svojo voljo v svojih dejanjih in v tem pogledu pluralnost volj kot »edini vzrok vseh vzrokov zgodovine«. To pojasnjuje, zakaj Tolstoj v kontekstu svojega razumevanja vzrokov zgodovine uvaja koncept »zgodovinskega diferenciala«, ki omogoča integracijo elementarnih individualnih stremljenj v silo, ki povzroča neizogibnost množičnih gibanj in obveznega narava zgodovinskih dogodkov. Drugi problem, ki ga obravnava članek, je Tolstojeva interpretacija vloge vodilne osebnosti v zgodovini. Razumevanje zgodovinske nujnosti kot posledice množice volj vodi do spoznanja, da so taki posamezniki le »etikete«, ki poimenujejo zgodovinske dogodke. Avtor prispevka pa svari pred premočrtno interpretacijo te teze, pri čemer pokaže, da je, prvič, za slednjo pisateljevo iskanje moralnih temeljev zgodovine: vprašanje vloge vodilne osebnosti zanj se transformira. v vprašanje njene moralne odgovornosti za potek dogodkov, v katerih je udeležena. Drugič, za to tezo se skriva glavno načelo Tolstojeve filozofije zgodovine: gibalo zgodovine so ljudje.

V tem prispevku je L.N. Tolstojevi zgodovinsko-filozofski nazori, ki se pojavljajo v romanu "Vojna in mir": njegovo razumevanje zgodovinskih dogodkov, vzroki in gonilne sile zgodovine, lokacija in vloga množic v zgodovini. Obstajata dva bistvena problema. Najprej je Tolstojeva interpretacija zgodovinskega dogodka kot učinka "rezultantne sile množice volj". Kot namiguje avtor, je v osnovi te interpretacije na eni strani pisateljeva negacija teleoloških manifestacij. : zgodovinski proces ni neodvisen od pritiska ne s strani človeka ne s strani Boga. Na drugi strani pa je priznanje človekove sposobnosti za svobodno poveljevanje v njegovih dejavnostih in s tem priznanje množice volj kot "edinega razuma vseh razlogov zgodovine". To pojasnjuje, zakaj Tolstoj uvaja koncept "zgodovinskega" diferencial" v kontekstu njegovega razumevanja razlogov zgodovine kot tistega, ki omogoča vključitev elementarnih individualnih stremljenj v silo, ki nosi neizogibnost nacionalnih gibanj in določa obvezni značaj zgodovinskih dogodkov. Drugi problem, ki ga obravnavamo v tem prispevku, je Tolstojeva interpretacija vloga vodilne osebnosti v zgodovini. Razumevanje zgodovinske nujnosti kot rezultantne sile množice volj je privedlo do spoznanja, da so te osebnosti le »etikete«, ki poimenujejo zgodovinske dogodke. Avtor pa opominja na preprosto razlago te teze in pojasnjuje, da je, prvič, ta teza izhajala iz Tolstojevega iskanja moralnih temeljev zgodovine: vprašanje o vlogi vodilne osebnosti se zanj spremeni v vprašanje o moralni obveznosti te osebnosti za potek dogodkov, v katerem sodeluje. Drugič, za to tezo stoji glavno načelo Tolstojeve filozofije zgodovine – narod je gibalo zgodovine.

KLJUČNE BESEDE: zgodovinska nujnost, gibala in vzroki zgodovine, zgodovinski dogodek, razumno postavljanje ciljev, svoboda posameznika, »življenje roja«, več volj, zgodovinski diferencial, ljudje, vodilna osebnost, moralni modus zgodovinskega dogajanja.

KLJUČNE BESEDE: zgodovinska nujnost, gonila in razlogi zgodovine, zgodovinski dogodek, razumno ciljanje, individualna svoboda, »rojno življenje«, množica volj, zgodovinski diferencial, ljudje, vodilna osebnost, moralni modus zgodovinskega dogajanja.

Za zgodovino obstajajo linije gibanja

človeške volje, katerih en konec

skrivanje v neznanem in na drugi

katerega konec se premika v prostoru,

sčasoma in odvisno od razlogov

zavest svobodnih ljudi v sedanjosti.

L.N. Tolstoj

Vsaka težava v zvezi z ustvarjalna dediščina L.N. Tolstoja, je tako polisemantičen in večplasten, da se ob obračanju nanj takoj pojavi strah: ali ga je mogoče šteti za primernega razumevanju samega pisca? Tolstoj je hkrati sijajen pisatelj in pronicljiv, globok mislec, zato je težko potegniti mejo med njegovimi umetniškimi podobami, zgodbami in filozofskimi idejami, ki stojijo za njimi. In ne gre samo za to, da filozof Tolstoj »prekinja« pisatelja Tolstoja, kot se na primer zgodi v romanu »Vojna in mir« v številnih digresijah in razmišljanjih o vzrokih in zakonitostih zgodovine, o vlogi junakov in ljudi v svoji gibalni masi itd. Bistvo je tudi v tem literarno besedilo z vsemi opisi življenja, podrobnostmi dogajanja, značilnostmi psihološkega stanja junakov in znakov Vedno večplasten. Nosi poseben notranji pomen, ima svojo filozofsko intenco, ki bralca proti njegovi volji popelje izven dogajalnega okvira in ga prisili, da za njimi vidi svet drugih pomenov. Spomnimo se vsaj opisa prizora ranjenja princa Andreja, ki je v bitki pri Austerlitzu iskal »svojega Toulona«, ali notranjega stanja Pierra Bezukhova v ujetništvu, kot da podoživlja svoje življenje »v svetu« ,« ali njegovo srečanje s Platonom Karatajevim. V teh in mnogih drugih prizorih pisateljev razcep na »umetnika« in »filozofa« zakriva Tolstoj mislec, za katerega literarna ustvarjalnost in filozofiranje sta eno. Je to značilnost njegovega genija? Da, vendar ne samo.

Umetniška ustvarjalnost je notranja, intimna, povezana s filozofijo. »Med umetnikom in mislecem torej obstaja organska duhovna sorodnost, zaradi katere vsi pristni in veliki predstavniki vsake od teh oblik ustvarjalnosti ne samo kot posamezniki v večji ali manjši meri združujejo obe duhovni načeli, ampak tudi imata v sebi prav svojo notranjo enotnost, saj obe vrsti ustvarjalnosti navsezadnje izhajata iz enega vira, katerega razvejanosti sta,« je zapisal S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Njihov skupni vir je duhovna kultura, ki vključuje dve komplementarni plati – pojmovno in eksistencialno. I.T. Kasavin jih označuje kot »dve različici temeljne resničnosti - objektivno odmaknjeno in znanstveno-analitično na eni strani ter človeškodimenzionalno, čustveno obremenjeno na drugi strani. Od tod izvirata dva načina izražanja kot transcendence - logični in umetniški, problematizacija in mitologizacija« [Filozofija in književnost ... 2009, 75]. Ti dve razsežnosti človekovega duhovnega življenja sta v bistvu njegove atributne lastnosti, ki silijo kulturo, da živi na robu dvojnega obstoja (v mislih in v podobi) ne glede na njene nacionalne oblike in ustvarjalnost posameznih subjektov, čeprav v različni meri, odvisno od časa. in mesto, tj. nacionalni kulturni prostor, v katerem živi kultura. In v tem smislu namera Tolstojevega dela k »filozofski problematizaciji« ni izjema, le najjasneje izraža značilnosti svojega časa: ruska filozofija skozi 19. stoletje, začenši od A.N. Radiščeva, se je razvijal v tesni povezavi z literaturo, za literaturo (njene najboljše primere) pa je bila značilna filozofska refleksija. Spomnimo se V.F. Odojevski, A.S. Khomyakova, I.V. Kirejevski, A.I. Herzen, S.K. Aksakova, N.G. Černiševski, V.V. Rozanova, D.S. Merežkovskega, poezija V.D. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovjova, ki sta bila enako filozofa in pisatelja. Povezava med obema vrstama ustvarjalnosti je dolgo časa določala obraz ruske duhovne kulture: filozofija je bila nekakšen vodnik v literarnih iskanjih, literatura pa je abstrakcije "čistega razuma" oblekla v živo meso. umetniške podobe. V filozofiji in literaturi, kot pravilno ugotavlja V.K. Kantor, izkazalo se je splošno pomensko polje(skrivnosti vesolja in človekovega obstoja, življenja in smrti, nasilja in svobode, tema človeka), ki sta vsak enakovredno obravnavali svoje. Zato so se v l plodna sinteza. Prav te ocene so se držali, ko so govorili o Rusu kulture XIX V., N.A. Berdjajev, I.A. Iljin, V.V. Zenkovsky, N.O. Lossky, S.F. Franc.

Po eni strani je bila za željo po sintezi brezpogojna stalnica ruske duhovnosti, ki se je zgodovinsko razvila na podlagi pravoslavja - priznanje celovitosti bivanja in komplementarnosti vseh oblik njegovega razumevanja: konceptualno mišljenje in figurativno dojemanje, brezstrastna racionalnost. in verujoči um, intuicijo in mistični pogled na svet. Po drugi strani pa je imelo svoje posledice dejstvo, da je Rusija vstopila v dobo razsvetljenstva pozneje kot Evropa in se kmalu lahko navezala na evropsko izkušnjo. kritično, zlasti da bi videli stroške absolutiziranja vloge »racionalnosti«. Misel (koncept) in umetniško dojemanje (podoba) sta bili spravljeni pod »skupni imenovalec« razuma. Posledično so bili filozofski konstrukti, začenši s slovanofili, napolnjeni z živo objektivnostjo - »ne v nasprotju z dejstvom in pravom, temveč v viziji celovitega predmeta, ki se skriva za njimi« [Ilyin 1922, 442], literarna ustvarjalnost pa je bila napolnjena z globino filozofske vizije sveta.

Članek predlaga razmislek o problemu zgodovinske nujnosti in gonilnih sil zgodovine, kot jih je videl L.N. Tolstoj v romanu "Vojna in mir". "Vojna in mir" je edina zgodovinski roman pisatelj. Kot veste, je delo ogromno ne le po obsegu, ampak tudi po obsegu sfer človeškega življenja. V romanu so se našli Tolstojevi filozofsko-zgodovinski pogledi na pomen zgodovine, na razumevanje mesta in vloge človeka in človeških množic v njenem gibanju, na vojno in mir kot polarnih stanjih bivanja, vključno z vsakdanjikom človeških generacij. popoln izraz. Zgodovina v pisateljevem razumevanju je "zgodovina vseh, brez ene izjeme, ljudi, ki sodelujejo v dogodkih."

Tolstoj o vzrokih zgodovinskih dogodkov

Edini koncept, po katerem

gibanje ljudi je mogoče pojasniti,

obstaja koncept sile, ki je enaka celotnemu gibanju

L.N. Tolstoj

Problem, zastavljen v naslovu odstavka, je bil za Tolstoja eden glavnih v njegovem razumevanju vseh historiozofskih problemov. Vprašanje zgodovinskega razuma, tj. o sili, ki spravlja zgodovino v gibanje, določa medsebojno povezanost zgodovinskih dogodkov, zahvaljujoč kateri kaj se mora zgoditi, vedno se zgodi, nenehno skrbelo pisca: »Če je namen zgodovine opisovanje gibanja človeštva in ljudstev, potem je prvo vprašanje, brez odgovora na katerega je vse drugo nerazumljivo, naslednje: katera sila premika ljudstva?« [Tolstoj 1948, letnik 4, epilog, 616]. S čim/kom naj bo ta moč povezana? Z božjo previdnostjo? Toda to bi bil preveč preprost odgovor, za Tolstoja pa tudi nesprejemljiv, ker je pisatelj zavračal teleologizem v vseh njegovih pojavnih oblikah kot poskus »ustvarjanja zgodovine«. Zgodovinski proces ni podvržen pritiskom niti človeka niti Boga. Tolstoj se tudi ni strinjal s prevladujočim mnenjem zgodovinarjev, ki usmerjevalno silo zgodovinskega dogajanja povezujejo z voljo posameznikov (Napoleon, cesar Aleksander, Kutuzov), saj se za njihovimi dejanji, ki so zasebne narave, skriva glavno : »sila, ki je enaka celotnemu gibanju narodov.« [Tolstoj 1948, zv. 4, 621]. In če pri interpretaciji zgodovine predpostavimo vzročnost zgodovinskih dogodkov, potem po Tolstoju ni mogoče najti drugega razloga.

Na splošno iskanje razlogov v zgodovini ni preveč obetavno, saj zaradi njihove množice iskanja vodijo bodisi »v slabo neskončnost« bodisi v priznanje izključne vloge zgodovinskih osebnosti [Tolstoj 1948, letnik 4, del 2, pogl . 1]. Najpomembneje pa je, da se nam med takšnimi iskanji »vsak posamezen razlog ali cela vrsta razlogov zdi enako pravičen sam po sebi in enako lažen v svoji nepomembnosti v primerjavi z ogromnostjo dogodka ter enako lažen v svoji neveljavnosti ( brez udeležbe vseh drugih sovpadajočih razlogov) povzročijo dokončan dogodek. Enak razlog kot Napoleonova zavrnitev umika svojih čet onstran Visle in vrnitve vojvodstva Oldenburg se nam zdi želja ali nepripravljenost prvega francoskega desetnika, da bi vstopil v drugo službo: kajti če ni hotel iti v službo in drugi in tretji in tisoči niso hoteli kaplara in vojaka, tako da bi bilo v Napoleonovi vojski manj ljudi in ne bi moglo biti vojne« [Tolstoj 1948, letnik 3, del 1, 4-5]. Obenem, bolj ko »razcepimo« elemente zgodovine, bolj nedostopni se bodo kazali sami razlogi. Zato izjemno, pojasnjevalno premakniti Enostavno ni zgodb in dogodkov. Zgodovinar, ki jih išče, bo našel napačne odgovore. Pravilen odgovor bo priznati, da je potek svetovnih dogodkov »odvisen od naključja vse samovolje ljudi, ki sodelujejo v teh dogodkih« (Tolstoj 1948, letnik 3, del 1, 197).

Pri razlagi gibanja zgodovine Tolstoj izhaja iz predpostavke, da je vsak zgodovinski dogodek (poraz ruskih čet pri Austerlitzu, potek bitke pri Smolensku, zmagoviti »remi« Rusov pri Borodinu, vstop francoske vojske v zgodovino). v Moskvo) je odločen dejanja vseh ljudi, ki pri tem sodelujejo. Zato je za vsakim zgodovinskim dogodkom » rezultanta večsmernih volj", igra vlogo izhodiščne sile, ki počne zgodovinsko neizogibna. To pomeni eno stvar - zgodovinar mora, »odložiti koncepte vzrokov, iskati zakone, ki so skupni vsem enakim in neločljivo povezanim infinitezimalnim elementom svobode« [Tolstoj 1948, letnik 4, epilog, 651] - zakone, ki prežemajo tkivo zgodovinskega polja, postavljajo vektor nujnosti za »individualne volje« in ki pojasnjujejo, zakaj se zgodi tisto, kar bi se moralo zgoditi.

Postavlja pa se vprašanje: v kakšen trenutek iz mnogih individualnih volj se rodi potrebno narava določenega dogodka, kaj mu, rojenemu z voljo množic, daje »status zgodovinske nujnosti«? Ob analizi odgovorov zgodovinarjev na to vprašanje Tolstoj pride do zaključka, da je obvezna sestavina zgodovinske nujnosti naključje voljo s pogoji, pod katerimi se zgodi zgodovinski dogodek. Z vztrajanjem pri takem razumevanju zgodovinske nujnosti pisatelj po eni strani zanika voluntaristični pogled na zgodovino (zahteva se sovpadanje individualnih volj z njim zunanjimi razmerami), po drugi strani pa pušča pravico do svoboda izbire vsakega od udeležencev zgodovinskega dogodka.

Razmišljanja o sovpadanju volj kot stalnici zgodovinske nujnosti so Tolstoja pripeljala do ideje o "diferenciali zgodovine" kot elementarne (za vse enake) težnje, ki tvorijo motivacijsko osnovo množičnih dejanj ljudi: »Samo tako, da dopuščamo neskončno majhno enoto za opazovanje - diferencial zgodovine, tj. homogene privlačnosti ljudi in ko smo dosegli umetnost integracije (vsoto teh neskončno malenkosti), lahko upamo, da bomo razumeli zakone zgodovine« [Tolstoj 1948, letnik 3, del 3, 237]. Ko to idejo razvija v številnih digresijah in v pripovedi zapleta, oblikuje tezo: nujno urejanje množice volj, tj. njihovo približevanje nekemu »skupnemu imenovalcu« se izvede, če med njimi obstaja nekaj podobnosti ali homogenosti. Tako je bila osnova vojaškega impulza francoskih vojakov na Borodinskem polju skupna želja po vstopu v Moskvo, kjer so, izčrpani zaradi prejšnjih bitk in težav vojaškega pohoda, upali na počitek in hrano. »Vojaki francoske vojske so šli ubijat ruske vojake v bitki pri Borodinu, ne po Napoleonovih ukazih, ampak po lastni volji. Celotna vojska: Francozi, Italijani, Nemci, Poljaki - lačni in izčrpani od akcije, glede na to, da jim je vojska blokirala Moskvo, so čutili, da je "vino odčepljeno in so ga morali piti." Če bi jim Napoleon zdaj prepovedal boj z Rusi, bi ga ubili in se šli bojevati z Rusi, ker so to potrebovali« (Tolstoj 1948, 1. del, 198). Ti premisleki vodijo pisca do zaključka: »Da bi preučevali zakone zgodovine, moramo popolnoma spremeniti predmet opazovanja, pustiti pri miru kralje, ministre in generale ter preučevati homogene, neskončno majhne elemente, ki vodijo množice. Nihče ne more reči, koliko je možno, da človek na tej poti doseže razumevanje zakonov zgodovine; vendar je očitno, da je na tej poti le možnost dojemanja zgodovinskih zakonitosti« [Tolstoj 1948, letnik 3, del 3, 239].

Zamisel o »zgodovinskem diferencialu« je Tolstoj zaznal kot izjemno pomembno za razlago ne le zgodovine. Verjel je, da so vse znanosti sledile poti iskanja elementarne komponente v svojem razvoju. Ko je prišlo do razumevanja neskončno majhnega kot osnove obstoja, je šlo vsako spoznanje dlje - do iskanja skupnih lastnosti, tj. integracija majhnih količin, kar je na koncu vodilo do identifikacije želenega vzorca. Tako so se razvile matematika, astronomija in vse naravoslovne vede. Tolstoj je prepričan, da je zgodovina na isti poti. V njej so, tako kot na primer nekoč v astronomiji, vse razlike v pogledih povezane s priznavanjem ali nepriznavanjem »absolutne enote«, ki služi kot merilo vidnih pojavov. V zgodovini je taka enota neodvisna volja posameznika, prav ta »majhna količina«, povezana z voljami drugih ljudi, pojasnjuje njihovo vedenje kot udeležencev množičnih akcij. Medsebojna povezanost mnogih hotenj kot izraz individualnih naporov, temeljnih zgodovinskih dogodkov, »pomnoženih« z razmerami istega časovnega trenutka, uvede raziskovalca v želeno sfero zakonitosti, tj. zgodovinska nujnost.

Interpretacija zgodovinskega življenja s pozivom na »rezultanto mnogih volj«, reducirano na elementarna psihološka stanja, je Tolstoja (tako kot umetnika kot filozofa) pripeljala do razumevanja osnovno dejstvo človeškega obstoja- povezovanje življenja posameznika z zgodovinskim življenjem družbe. Za Tolstoja je obravnava tega problema postala mogoča s poudarkom na vključevanju človekovega individualnega, osebnega življenja v njegovo družbeno, brezlično, kot je rekel, »rojevsko« življenje, ki se po njegovem razumevanju izvaja v sferi nujnosti. V vsakem človeku sta dve plati življenja: osebno življenje, ki je tem bolj svobodno, čim bolj abstraktni so njegovi interesi, in spontano, rojevo življenje, kjer človek neizogibno izpolnjuje zakone, ki so mu predpisani , del 1, 6] . Ta ideja se prepleta skozi vse zgodbe roman. Sam roman, kot upravičeno ugotavlja raziskovalec, literarna dediščina Tolstoj E.N. Kuprejanova, postal uresničitev morebitnih stremljenj celotne umetnosti ruskega klasičnega realizma, ki je iskal načine za razumevanje in izboljšanje družbe skozi spoznavanje in samoizpopolnjevanje posameznika [Kupreyanova 1966, 197]. Dodamo lahko: realizem roman je bil izraz pisateljevega nestrinjanja z ustaljeno miselnostjo, katere prevladujoče je bilo priznanje vodilne vloge družbene komponente v moralnem in duhovnem življenju ljudi.

Obstaja še ena težava, ki je neposredno povezana z idejo "diferenciala zgodovine" - to je vprašanje vlogo vodilne osebnosti v zgodovini. Zgodovina ni brez obraza. Množice so njeno gibalo, potek in slog zgodovinskih dogodkov, bližina ali oddaljenost njihovega izida sta odvisna od njihove volje, kakšna pa je vloga generalov, vladarjev in diplomatov, ki sprejemajo konkretne odločitve?

Vloga "vodilne osebnosti" v zgodovini

V zgodovinskih dogodkih, tako imenovanih velikih

ljudje so oznake, ki dajo ime dogodku,

ki jih tako kot založbe še najmanj

povezava s samim dogodkom.

L.N. Tolstoj

»Samo poglobiti se je treba v bistvo vsakega zgodovinskega dogodka, t.j. v dejavnosti celotne množice ljudi, ki so sodelovali pri dogodku, da bi zagotovili, da volja zgodovinske osebnosti ne le ne usmerja dejanj množic, ampak je sama nenehno vodena,« - tako pisatelj začne svojo predstavitev dogodkov in dejanj ruske vojske po bitki pri Borodinu in zasedbi Moskve s strani Francozov [Tolstoj 1948, letnik 2, del 2, 199]. Ne Napoleon, ne Aleksander I., ne Kutuzov niso bili slepi »izvajalci zgodovine«. Ampak niso bili in njeni ustvarjalci poleg tega niso vedno postali njeni pravi junaki. »Napoleon je v bitki pri Borodinu opravljal svojo nalogo predstavnika vlade prav tako dobro in celo bolje kot v drugih bitkah. Naredil ni nič škodljivega za potek bitke; nagibal se je k preudarnejšim mnenjem; ni se zmedel, ni nasprotoval sam sebi, ni se prestrašil in ni pobegnil z bojišča, temveč je s svojo veliko taktnostjo in izkušnjami vojne mirno in dostojanstveno opravljal svojo vlogo navideznega poveljnika« [Tolstoj 1948, zv. 2, 2. del, 198] . A le v smislu, da s svojim vedenjem ni določil izida bitke: Napoleon " samo zdelo se je, da se je vse zgodilo po njegovi volji« [Ibid.]. V tem " samo zdelo se je« - bistvo problema. Napoleon je bil v svoji celotni karieri bojnega poveljnika kot otrok, ki si, ko se drži za vrvice, privezane v kočiji, domišlja, da je glavni. Ni težko ugotoviti, da je takšna razlaga situacije neposredno povezana s Tolstojevimi idejami o zgodovinski nujnosti, kajti v sferi slednje so dejanja ene osebe, pa naj bo še tako modra, nadarjena in daljnovidna. , ne more obrniti tok. Zgodovinska osebnost lahko le pospeši ali upočasni tok dogodkov, svoja dejanja prilagodi željam množic in okoliščinam. In kar bi se moralo zgoditi, se bo zgodilo ne glede na to od nje bo. »Dejanja Napoleona in Aleksandra, po čigar besedi se je zdelo, da se bo dogodek zgodil ali ne, so bila tako malo samovoljna kot dejanja vsakega vojaka, ki je šel na pohod z žrebom ali novačenjem. To tudi ne more biti drugače, ker je bilo za izpolnitev volje Napoleona in Aleksandra (tistih ljudi, od katerih je bilo videti, da so bili dogodki odvisni) potrebno sovpadanje neštetih okoliščin, brez ene izmed katerih se dogodek ne bi mogel zgoditi. ” [Tolstoj 1948, 3. del, 5]. Z drugimi besedami, vodilna osebnost je »instrument zgodovine«, tudi ko zaradi svoje pronicljivosti sprejema razmeram primerne odločitve.

Zgodovinarji preteklosti, je menil Tolstoj, razmišljajoč o izjemni vlogi, tj. zgodovinske osebnosti pri izvajanju dogodkov, pomembnih za zgodovino držav, so se praviloma zatekle k eni preprosti tehniki: »opisali so dejavnosti posameznih ljudi, ki vladajo ljudem; in ta dejavnost je zanje izražala dejavnost vsega ljudstva« [Tolstoj 1948, letnik 4, epilog, 613]. Novi zgodovinarji so to metodo interpretacije zgodovine zavrnili. Toda po novi logiki so vendarle prišli do starih pogledov: narode vodijo posamezni ljudje - junaki, obdarjeni najrazličnejše, a vedno posebne značajske lastnosti in naravne lastnosti. Nastopajo njegovo voljo, ki so jo ljudje prenesli nanje, so predstavniki množic, zaradi česar so zgodovinske osebnosti, včasih pa tudi junaki. Delno se strinja s takšnimi sodbami, Tolstoj postavlja vprašanje: ali vse (in ali je vedno) delovanje zgodovinskih osebnosti služi kot izraz volje množic? In pride do zaključka: ne, ker po eni strani »ljudstvo ne štima v življenja več ljudi«, po drugi strani pa se osebna dejanja (tudi dejanja izjemne osebnosti) vključijo v »skupni seštevek« drugih osebnih dejanj, vtkana v splošno povezanost zgodovinski dogodki. Od tega trenutka naprej posamezna dejanja ne pripadajo posamezni osebi, temveč zgodovinskemu življenju človeštva, ljudi, države. Zato »teorija o prenosu celote volj množic na zgodovinske osebnosti, morda pojasnjuje precej na področju pravne znanosti in je morda potrebna za njene namene; a če se uporabi za zgodovino, takoj ko pride do revolucij, osvajanj, državljanskih spopadov, takoj ko se zgodovina začne, ta teorija ne daje ničesar« [Tolstoj 1948, letnik 4, epilog, 628]. A te teze ne smemo razumeti v dobesednem pomenu besede, nikakor pa ne kot izraz pisateljevega nihilizma ali agnosticizma. Kakšni so razlogi za tako opozorilo? Ena stvar, a pomembna. Tolstoj kot zgodovinar je zanimal zgodovinska nujnost, njena ustrezna razlaga pa je po njegovem mnenju zahtevala opustitev iskanja vzrokov v volji posameznika (zato je zgodovinska nujnost!), tako kot so nekoč astronomi v iskanju zakonov gibanja planetov opustil idejo o "trdnosti zemlje". Zgodovina je definirana nastali niz oporok, volja ene osebe v svojem gibanju ničesar ne spreminja ali pojasnjuje. Zato zgornji sklep pisca ne kaže na njegov zgodovinski nihilizem, priča o nečem drugem – o priznanje vodilne vloge množic, tj. ljudi, v zgodovini. Še več, to priznanje je izhodišče vseh njegovih historiozofskih konstrukcij. V.F. opozarja na pomen tega priznanja za razumevanje bistva slednjega. Asmus je poudaril: " Zadnja beseda Tolstojeva filozofija zgodovine ni fatalizem, ne determinizem, ne zgodovinski agnosticizem, čeprav so formalno vsa ta stališča pri Tolstoju očitna in celo presenetljiva. Zadnja beseda v Tolstojevi filozofiji zgodovine so ljudje« (Asmus, 1959, 210).

Kot racionalist po miselnosti je Tolstoj kategorično zanikal, da se zgodovina giblje po razumskih načrtih kogar koli, vključno z ukazi, načrti. zgodovinske osebnosti. Nihče lahko "ustvari zgodovino". Vsak lahko le sodelovati, vendar sta značaj in način sodelovanja lahko različna - veliko je odvisno od moralnih lastnosti udeleženca zgodovinskega dogodka, njegovega razumevanja trenutne situacije in njegove sposobnosti, da razvije najbolj optimalno linijo vedenja, ki ni v nasprotju z moralnimi standardi. Ta vizija problema je poudarila vprašanje moralna odgovornost politične in vojaške osebnosti (pa tudi vsak udeleženec množičnih dogodkov). To vprašanje je po pisateljevem mnenju eden najpomembnejših etičnih problemov v zgodovini. Seveda, kot pravilno ugotavlja Lurie v svojih komentarjih, je Tolstoj razumel, da nista Napoleon ali Davout pobijala ljudi v Moskvi, ampak določen neizogiben vrstni red dogodkov, ampak red, ki ga med drugim določajo njuni ukazi, ki določajo posebne cilje za vojake. Na neki točki sta tako Davout kot Napoleon lahko opustila svojo »žalostno nečloveško vlogo« [Lurie 1993, 36]. Niso zavrnili - to je problem Tolstoja, ki je najprej iskal moralno podlago v vsem, kar se dogaja, in v vseh človeških dejanjih. Trdeč, da je zgodovina v svojem gibanju podvržena nujnosti, se je Tolstoj nenehno vračal k ideji, da kaj oseba, ki je vpletena v zgodovinski proces, zmore: princ Andrej s praporom v rokah hiti pred vojake, Pierre reši otroka v goreči Moskvi, Platon Karatajev najde besede tolažbe za svoje tovariše v ujetništvu. S temi dejanji vstopijo v zgodovino in nanjo resnično vplivajo. Razkrivajo skrito za abstraktno in nepristransko »rezultanto množice volj« moralni način zgodovinskega dogajanja, To je njihova zgodovinska vloga, če je zgodovinarju smiselno govoriti o tem.

Literatura

Asmus 1959 - Asmus V.F. Razlog in namen v zgodovini po romanu L.N. Tolstoj "Vojna in mir" // Iz zgodovine ruskih literarnih odnosov 18.-20. M.-L., 1959.

Iljin 1922 - Iljin I.A. Ruska ideja. M., 1922.

Kuprejanova 1966 - Kupreyanova E.N.. Estetika Leva Tolstoja. M., 1966.

Lurie 1993 - Lurie I.Z. Po Levu Tolstoju. Zgodovinski pogledi Tolstoja in problemi 20. stoletja. Sankt Peterburg, 1993.

Tolstoj 1948 - Tolstoj L.N.. Vojna in mir. V 4 zvezkih M., 1948.

Filozofija in literatura... 2009 - Filozofija in literatura (“okrogla miza”) // Questions of philosophy. 2009. št. 9.

Frank 1996 - Frank S.L. ruski pogled na svet. Sankt Peterburg, 1996.

Opombe

Obstaja veliko študij na temo Tolstojevih historiozofskih pogledov. Cm.: Asmus V.F.. Razlog in namen v zgodovini po romanu L.N. Tolstoj "Vojna in mir" // Iz zgodovine ruskih literarnih odnosov 18.-20. M.-L., 1959; Bočarov Roman S. L. Tolstoja "Vojna in mir". M., 1978; Dyakov V.A. L.N. Tolstoj o zakonih zgodovinskega procesa" // Vprašanja zgodovine. 1978. št. 8; Kareev N.I. Historična filozofija gr. L.N. Tolstoj v "Vojni in miru". Sankt Peterburg, 1888; Kvitko D.Yu. Filozofija Tolstoja. M., 1928 (2. izd. 1930); Kupreyanova E.N. Estetika Leva Tolstoja. M.-L., 1966; Lazerson M. Filozofija zgodovine "vojne in miru" // Social Science Issues. M., 1910. Številka 11; Percev V. Filozofija zgodovine L.N. Tolstoj // Zbirka v spomin na L.N. Tolstoj. M., 1912; Rubinstein M. Filozofija zgodovine v romanu "Vojna in mir" // Ruska misel. 1911. julij; Saburov A.A."Vojna in mir" Lea Tolstoja. Problematika in poetika. M., 1959. Pisali so o Tolstojevih filozofskih pogledih in njegovem razumevanju zgodovine V.V. Zenkovskega, V.I. Lenin, D.S. Merežkovski, N.N. Strakhov, P.B. Struve, S.L. Franc. Posebej zanimiva je študija Ya.S. Lurie "Po Levu Tolstoju. Tolstojevi zgodovinski pogledi in problemi 20. stoletja« (Sankt Peterburg, 1993), kjer je postala Tolstojeva interpretacija zgodovinskega procesa. predmet filozofske analize.

E.N. Kupreyanova je bila ena prvih, ki je posebno pozornost namenila tej ideji Tolstoja. Glej njeno delo »Estetika Leva Tolstoja« (str. 194-199). S. Lurie v svoji študiji »Po Tolstoju. Tolstojevi zgodovinski pogledi in problemi 20. stoletja« je nadaljeval to analizo.

Stališče bi lahko imenovali povsem materialistično in celo dialektično, če bi razkrili mehanizem povezovanja teh dveh komponent. Toda to vprašanje je ostalo zunaj pozornosti pisca.

Za to idejo lahko, če želite, vidite »obrnjeno« marksistično tezo: le z razumevanjem človeka kot »skupka družbenih odnosov« in s tem mehanizma njegovega vključevanja v življenje družbe, ga bomo razumeli. notranji svet, saj njegov družbeni obstoj določa njegovo zavest. Tolstojeva logika je "od nasprotnega": samo če človeka razumemo kot "množico mnogih duševnih stanj, volj", bomo razumeli njegova dejanja v sferi družbene nujnosti, ki je zunaj njega.

Oglejte si pisateljevo razmišljanje o dejanjih Kutuzova pri Krasnem med slavnim bočnim pohodom ruskih čet in njegovo oceno kot vodje ljudska vojna(Vojna in mir. M., 1948. Zv. 4. Del 2. Pogl. 1, 2; Del 3. Pogl. 16, 18, 19; Del 4. Pogl. 5).

Kaj je po Tolstoju razlog za ta dogodek? Tolstoj navaja poglede zgodovinarjev.

Vendar se ne strinja z nobenim od njih. »Vsak posamezen razlog ali cela vrsta razlogov se nam zdi ... enako zmoten v svoji nepomembnosti v primerjavi z obsegom dogodka ...« Ogromen, grozen pojav - vojna, mora biti rojen iz istega "ogromnega" razloga. Tolstoj se ne zavezuje, da bi našel ta razlog. Pravi, da »bolj pametno kot poskušamo razložiti te pojave v naravi, bolj nam postajajo nerazumljivi«.

Če pa človek ne more poznati zakonov zgodovine, potem nanje ne more vplivati. Človek je insolventno zrno peska v zgodovinskem toku. Toda znotraj katerih meja je človek še svoboden? "V vsakem človeku sta dve plati življenja: osebno življenje, ki je svobodnejše, čim bolj odmaknjeni so njegovi interesi, in spontano življenje, kjer človek neizogibno izpolnjuje zakone, ki so mu predlagani." To je jasen izraz misli, v imenu katerih je bil ustvarjen roman: človek je svoboden v vsakem trenutku, da ravna, kot hoče, vendar »popolnega dejanja ni mogoče vrniti, njegovo dejanje, ki časovno sovpada z milijoni dejanj drugih ljudi, bo imelo zgodovinski pomen.« Sam Napoleon si vojne iskreno ni želel, a on, suženj zgodovine, daje vse več novih ukazov, ki pospešujejo izbruh vojne.

Napoleon je prepričan v svojo pravico do plenjenja in je prepričan, da so naropane dragocenosti njegova zakonita last. Napoleona je obkrožala občudovana deifikacija. Spremljajo ga »občudovani ljudje«; teleskop postavi na zadnjo stran »srečne strani, ki je pritekla«. Tu vlada eno splošno razpoloženje. Tudi francoska vojska je nekakšen zaprt »svet«. Ljudje tega sveta imamo svoje skupne želje in radosti, a to je »lažna skupnost«, ker temelji na neresnici, plenilskih težnjah in nesrečah nečesa drugega skupnega. Sodelovanje v tem skupnem spodbuja ljudi k neumnostim in spreminja človeško družbo v čredo.

Odneseni z eno samo žejo po obogatitvi, žejo po ropu, izgubili notranjo voljo, vojaki in častniki francoske vojske iskreno verjamejo, da jih Napoleon vodi k sreči. In on, še bolj kot oni, suženj zgodovine, se ima za boga, saj »mu ni bilo tuje prepričanje, da njegova prisotnost na vseh koncih sveta ... enako osuplja in vodi ljudi v noro samopozabo«. Ljudje so nagnjeni k ustvarjanju idolov in idoli zlahka pozabijo, da niso oni ustvarili zgodovine, ampak je zgodovina ustvarila njih. Tolstoj postavlja Napoleona v enakost z Anatolijem Kuraginom. Za Tolstoja so to ljudje ene stranke - egoisti, za katere je ves svet vsebovan v njihovem "jaz".

Odgovori

Epski žanrski model resničnosti se težko ujema s Tolstojevo filozofijo zgodovine.

Glavno vprašanje Tolstojeve historiozofije: kdo ustvarja zgodovino? Ruski pisatelj intenzivno polemizira s postnapoleonskim modelom zgodovine (na primer s Heglovo filozofijo). Slednji predpostavlja, da zgodovino delajo izključno izjemni posamezniki, drugi ljudje pa so zanje le material, sredstvo, instrument; Človeška gmota brez obraza sama po sebi ne vpliva na zgodovino. Po Tolstoju zgodovino dela celotno ljudstvo, kar pa predpostavlja, da je vsak (tudi najbolj neopazen) človek s svojimi dejanji in odločitvami udeležen v skupnem seštevku človeških dejanj, ki krojijo tok zgodovine.

Spet opazimo zavrnitev običajne delitve na pomembno in nepomembno; avtorja Vojne in miru zanimajo kralji, navadni ljudje, vojna in vsakdanje življenje (Tolstojeva filozofija zgodovine res pride do rezultatov, ki jih postavlja žanrski model epa).

S.G. Bocharov predlaga dobesedno videti načelo sodelovanja vseh v zgodovini - v samem zapletu romana. Znanstvenik se spominja Tolstojevih besed, da je bistvo njegovega koncepta utelešeno v usodah junakov, za tiste, ki tega niso razumeli iz zapleta, pa so napisane filozofske digresije. Kaj pa poraz 1805-1807? ali je zmaga leta 1812 sestavljena (četudi posredno, skozi celotno vsoto človeških dejanj) iz dejanj junakov?

V okviru 1805-1807 Andrej gre v vojno in zapusti nosečo ženo; Pierre se poroči s Helene - poznamo moralno ozadje in zgodovino te poroke. V tem času junaki (opomba, najboljši ljudje svojega časa) storijo takšna dejanja - kar pomeni, da bo to vsota človeških dejanj.

Tukaj je možna napaka, ko v iskanju vpliva junakov na zgodovino pretiravamo s pomenom takšnih zapletov, kot je na primer znamenita epizoda, ko je Bolkonski dvignil zastavo in odložil umik na polju Austerlitz. Takšna dejanja vplivajo tudi na splošen potek dogodkov, a vseeno zgodovine ni mogoče identificirati s tako ozkimi konteksti, kot se je to delalo pred Tolstojem. Zgodovina se ne piše samo na bojišču, ne le na poveljstvu vojskovodje ali na cesarjevem dvoru - enako pomembno je vsakdanje življenje navadnih ljudi. In morda je za Tolstoja vsakdanja razsežnost še pomembnejša, saj je bližja moralnim temeljem človekovega bivanja, ti namreč oblikujejo naravo gibanja zgodovine.

Pred seboj imamo koncept zgodovine, ki predpostavlja največjo stopnjo človekove odgovornosti za svoja dejanja. Naše odločitve v zasebnem življenju ne zadevajo samo nas, lahko vplivajo tudi na splošni potek dogodkov.

Leta 1812 junaki storijo dejanja, ki so v neposrednem nasprotju s kontekstom 1805-1807: Pierre, ki ostane v Moskvi, da bi poskušal ubiti Napoleona (še vedno misli, da tako deluje zgodovina), namesto tega reši dekle med napadom. ogenj; Da bi rešila ranjence, Nataša odda vozičke, namenjene za odvoz lastnine Rostovih. Skupni znesek, tj. Logika zgodovine bo ustrezala naravi pogojev in dejanj določenih ljudi.

Upoštevajte, da junaki ne mislijo, da to počnejo v imenu reševanja domovine ali boja proti Napoleonu. To je tudi pomemben element Tolstojeve historiozofije, ki je zahtevala nastanek koncepta »skrite topline patriotizma«.

Treba je razrešiti protislovje, ki je nastalo na presečišču različnih modelov, ki smo jih identificirali. Po Tolstojevi filozofiji človek vedno vpliva na zgodovino; nasprotje med junaškim in prozaičnim nakazuje, da je stopnja človekove udeležbe v zgodovini različna. To protislovje je mogoče rešiti na naslednji način: če v junaškem svetu človek oblikuje zgodovino neposredno, potem v prozaičnem svetu - negativno, negativno, ko je skupni rezultat absurden, nečloveški, tak, da si nihče ni želel.

Drugo najpomembnejše vprašanje Tolstojeve filozofije zgodovine je bolj posebne narave: kako se povezujeta človekova svobodna volja in Previdnost (zgodovinska nujnost)? Dogodki kot npr domovinska vojna, kažejo ne samo vlogo človeka v zgodovini, temveč tudi prisotnost višjega smisla, božanskega načrta. Kaj prevladuje? Navsezadnje logično eno izključuje drugo: ali se človek svobodno odloči ali pa je vse predvideno z Božjim načrtom.

Pri Tolstoju so te antinomije konjugirane in delujejo hkrati (o tem smo govorili v kontekstu epa kot o »dvojni motivaciji« za junakova dejanja). To je mogoče pojasniti z modelom Boga ruskega pisca. Višja sila ni nekaj zunanjega, ki deluje iz druge realnosti, "od zgoraj"; obstaja samo v ljudeh, se manifestira skozi njih ("Božje kraljestvo je v nas" - ta formula apostola Pavla je za Tolstoja opredeljujoča) . Toda Bog se kaže ravno v celoti ljudskih volj, ne v eni osebi, ampak v vseh hkrati, in v tem smislu se lahko posamezna oseba »odcepi«, gre proti svoji volji.

Zavedati se je treba, da lahko Tolstoj ob kritiki napoleonskega modela svobode trdi, da svobode sploh ni, obstaja le nujnost (s to tezo se konča epilog; to je pravzaprav zadnja trditev v besedilu) romana). Ali je treba to razumeti dobesedno in prečrtati tisto, kar smo se naučili v zvezi z vlogo osebne izbire, svobodnega sodelovanja vsakogar v zgodovini znotraj junaškega sveta?

Ni prostora za napoleonsko permisivnost, možnost, da narediš, kar hočeš. Tolstoj primerja logiko zgodovine s fizično rezultanto sil. Rezultat (znesek) bo nekaj povprečnega, za vsakega udeleženca dogodka bo nepričakovan, objektiven in ne bo ustrezal njegovim osebnim ciljem in načrtom. Napoleonska svoboda je nemogoča, ker človek živi med drugimi ljudmi.

Vendar, ko se vaša volja, vaše težnje ujemajo z usmeritvijo narodne volje, nujnosti, previdnosti, boste dosegli svoje cilje, dobili točno to, kar ste želeli. Samo v tem primeru - na podlagi nuje - je človek lahko svoboden. Natančno tako živi Kutuzov, ki se po Andrejevih besedah ​​lahko odpove svoji volji, če je v nasprotju s splošnim potekom dogodkov: »Razume, da je nekaj močnejšega in pomembnejšega od njegove volje - to je neizogiben potek dogodkov in zna jih videti, zna razumeti njihov pomen in se glede na ta pomen zna odpovedati udeležbi v teh dogodkih, svoji osebni volji, usmerjeni v nekaj drugega.« Tu ne govorimo o pomanjkanju volje, pasivnosti Kutuzova, kot se pogosto trdi (Tolstoj prav na straneh romana polemizira s takšno interpretacijo lika ruskega poveljnika), nasprotno, to je edina prava oblika svobodne volje. To razumevanje svobode ne sovpada z običajnim, predpostavlja samoomejevanje in samodisciplino. Kdo pa je bolj svoboden: tisti, ki zna uresničiti vsako kaprico, željo (napoleonski model), ali tisti, ki zna živeti v skladu z bistvom osebnosti, ne da bi padel pod oblast trenutnih vzgibov, naključnih kapric?

Kutuzov je za Tolstoja pomemben ne le kot zgled upravljanja lastne volje, ampak tudi kot resnično (v nasprotju z Napoleonom) sijajen poveljnik. Natanko zna vplivati ​​na seštevek volj, na »duh vojske«. Spomnimo se specifične narave Kutuzovljevega vojaškega vodstva pri Tolstoju: sam skoraj nikoli ne ukazuje (razen zelo pomembne izjeme, ko je uporabil svojo moč vrhovnega poveljnika in ukazal zapustiti Moskvo). Bodisi sprejema (kot v primeru Denisovljevega partizanskega odreda) bodisi ne sprejema (kot v primeru agresivnega zasledovanja umikajočih se Francozov) pobud, ki prihajajo od spodaj. Po Tolstoju med bitko pri Borodinu Kutuzov »ni dajal nobenih ukazov, ampak se je le strinjal ali ne strinjal s tem, kar mu je bilo ponujeno«. Tisto, kar ustreza splošni volji, je z njo podprto, kar je v nasprotju, je odrezano.