Gods ir vērtīgāks par dzīvību. Kompozīcija par tēmu gods ir dārgāka par dzīvību

"Gods dārgāka par dzīvību"(F. Šillers)

“Gods ir sirdsapziņa, bet sirdsapziņa ir sāpīgi jūtīga. Tā ir cieņa pret sevi un savas dzīves cieņu, kas celta līdz vislielākajai tīrībai un vislielākajai kaislībai.

Alfrēds Viktors de Vinnijs

Vārdnīca V.I. Dāls, definē godu un kā "cilvēka iekšējā morālā cieņa, varonība, godīgums, dvēseles cēlums un tīra sirdsapziņa."Tāpat kā cieņa, arī goda jēdziens atklāj cilvēka attieksmi pret sevi un sabiedrības attieksmi pret viņu. Taču atšķirībā no cieņas jēdziena cilvēka morālā vērtība goda jēdzienā ir saistīta ar konkrētu sociālais statuss persona, viņa darbības raksturs un viņam atzītie morālie nopelni.

Bet vai gods ir cilvēka fundamentāls un vitāli svarīgs īpašums, vai arī tā ir kaut kas sākotnēji ieguldīts kvalitatīvs? Pastāv jēdziens "negodīgs", kas definē personu bez principiem, tas ir, neatbild par savu rīcību un ievērošanu pretēji vispārējiem noteikumiem. Bet katram cilvēkam ir savas morāles normas un noteikumi, kas nozīmē, ka gods ir raksturīgs visiem cilvēkiem bez izņēmuma. Kā teica Antons Pavlovičs Čehovs: "Mēs visi zinām, ko negodīga rīcība bet mēs nezinām, kas ir gods.Par godu, cieņu un sirdsapziņu var runāt, balstoties uz savu pasaules uzskatu un pieredzi, taču goda jēdziens paliek nemainīgs. “Gods ir vienāds sievietēm un vīriešiem, meitenēm, precētām sievietēm, sirmgalvēm un sievietēm: “nevilt”, “nezagt”, “nedzert”; tikai no šādiem noteikumiem, kas attiecas uz visiem cilvēkiem, ir "goda" kodekss vārda "-teica Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis. Un, ja gods ir nesaraujami saistīts ar dzīvi, turklāt tā ir esības sastāvdaļa, vai tad tas var būt dārgāks par dzīvību? Vai ir iespējams zaudēt iekšējās īpašības tikai kādas “necienīgas” darbības dēļ, kas padarīs neiespējamu pašu dzīvi? Es domāju, ka jā. Gods un dzīvība ir divi savstarpēji saistīti un nedalāmi jēdzieni, kas viens otru papildina. Galu galā šo īpašumu "mītnes" vieta ir indivīds. Kas apstiprina Mišela Montēņa vārdus : “Cilvēka vērtība un cieņa slēpjas viņa sirdī un viņa gribā; tieši šeit slēpjas viņa patiesā goda pamats.Gods nav dārgāks par dzīvību, bet arī ne lētāks. Tas iezīmē robežas tam, ko jūs pats varat atļauties un kādu attieksmi jūs varat paciest no citiem. Šīs īpašības sinonīms ir sirdsapziņa – garīgās būtības iekšējais tiesnesis, tās ceļvedis un bāka. Un tikai viss kopā veido personību, viss ir atkarīgs no vispusīgas attīstības, jo “... goda princips, lai gan ir kaut kas, kas atšķir cilvēku no dzīvniekiem, bet pats par sevi tas nesatur neko tādu, kas cilvēku varētu izvirzīt augstāk par dzīvniekiem”- Artūrs Šopenhauers. Cita izpratne par godu korelē ar pašreizējo reputācijas definīciju. Tā cilvēks komunikācijā un darbos parāda sevi citiem cilvēkiem. Šajā gadījumā ir svarīgi “nezaudēt cieņu” tieši citu cilvēku acīs, jo reti kurš vēlas sazināties ar rupju cilvēku, veikt darījumus ar neuzticamu cilvēku vai palīdzēt bezsirdīgam skopulim. Kopumā goda un sirdsapziņas jēdzieni ir ļoti nosacīti, ļoti subjektīvi. Tie ir atkarīgi no vērtību sistēmas, kas pieņemta jebkurā valstī, jebkurā lokā. IN dažādas valstis, dažādiem cilvēkiem sirdsapziņai un godam ir pilnīgi atšķirīgas interpretācijas un nozīmes. Ir vērts ieklausīties slavenā britu romānista Džordža Bernarda Šova viedoklī: "Labāk ir mēģināt būt tīram un gaišam: jūs esat logs, pa kuru skatāties uz pasauli."sirdsapziņa ir cieņas reputācija

Gods un sirdsapziņa ir viena no svarīgākās īpašības cilvēka dvēsele. Goda noteikumu ievērošana dod cilvēkam sirdsmieru un dzīvo saskaņā ar savu sirdsapziņu. Bet lai vai kā, tad nekas nedrīkst būt dārgāks par dzīvību, jo dzīvība ir visdārgākā, kas cilvēkam ir. Un atņemt dzīvību tikai kādu aizspriedumu vai principu dēļ ir briesmīgi un nelabojami. Un nepieļaut neatgriezenisku kļūdu palīdzēs izkopt sevī morāles principus. Mums jācenšas dzīvot saskaņā ar dabu, sabiedrību un sevi.

Kas ir gods? Vai tas var būt dārgāks par dzīvību? Pēc Dāla teiktā, gods ir "cilvēka iekšējā morālā cieņa, varonība, godīgums, dvēseles cēlums un tīra sirdsapziņa". Ko darīt, ja vārdnīcas nav? Manuprāt, gods ir dzīves principiem cilvēks balstās uz augstu morālo raksturu. Tiem, kam tas pieder un kuriem viņa labais vārds ir ļoti svarīgs, goda zaudēšana ir briesmīgāka par nāvi. Es domāju, ka dzīvot pēc goda nozīmē dzīvot saskaņā ar sirdsapziņu. Neskatoties uz to, ka tas joprojām ir mazs dzīves pieredze, esmu vairākkārt pievērsies šai tēmai, jo tās aktualitāte ir nenoliedzama.

Daudzi uzskata, ka gods ir vairāk nekā vienkārša uzvedība. Man šķiet, ka tādiem cilvēkiem tas ir pienākums pret Dzimteni, lojalitāte dzimtā zeme. Atcerēsimies kādu daiļliteratūras darbu, kur šī tēma ir atklāta. Starp tiem ir N.V.Gogoļa stāsts "Taras Bulba". Autors parāda kazaku dzīvi Zaporožijas Sičā, viņu cīņu par neatkarību. Īpaša uzmanība tiek pievērsta Taras Bulbas un viņa dēlu attēliem.

Vecais kazaks sapņo, ka viņa bērni būs īsti karotāji, lojāli savai dzimtenei. Bet tikai Ostaps, Tarasa vecākais dēls, pieņem sava tēva dzīves principus. Viņam, tāpat kā Bulbam, gods ir pāri visam. Mirt par Tēvzemi un ticību ir varoņu pienākums un pienākums. Jauns kazaks, ticis sagūstīts, drosmīgi pacieš spīdzināšanu, neprasa žēlastību no saviem mocītājiem. Tarass Bulba arī pieņem kazaka cienīgu varonīgu nāvi. Tādējādi tēvam un dēlam ticība, nodošanās dzimtenei ir gods, kas viņiem ir dārgāks par dzīvību un kuru viņi aizstāv līdz galam.

Bieži cilvēki bija izvēles priekšā – dzīvot bez goda vai mirt ar godu. M. A. Šolohova stāsts “Cilvēka liktenis” mani pārliecina par šī viedokļa pareizību. Andrejs Sokolovs, galvenais varonis strādā - vienkāršs krievu karavīrs. Viņš ir īsts patriots, kurš nāves priekšā neatkāpās no saviem principiem. Andreju sagūstīja nacisti, viņš aizbēga, bet tika notverts un nosūtīts strādāt akmens karjerā. Reiz kāds cietumnieks netīšām runāja par smagu darbu. Viņš tika izsaukts uz nometnes vadību. Tur viens no virsniekiem nolēma izsmiet krievu karavīru un piedāvāja viņam iedzert vāciešu uzvarai. Sokolovs ar cieņu atteicās, lai gan zināja, ka par nepaklausību var tikt nogalināts. Bet, redzot, ar kādu apņēmību ieslodzītais aizstāvēja savu godu, vācieši kā cieņas zīmi pret īstu karavīru deva viņam dzīvību. Šis varoņa akts apstiprina domu, ka pat nāves draudu priekšā ir jāsaglabā gods un cieņa.

Rezumējot un pārdomājot šo tēmu, pārliecinājos, ka ir jābūt atbildīgam par savu rīcību un rīcību, ka jebkurā situācijā jāpaliek goda vīram, nevis jānokrīt cieņa. Un tie dzīves principi, kurus cilvēks apliecina, palīdzēs viņam grūtā situācijā izvēlēties dzīvi vai negodu. Šekspīra apgalvojums saskan ar manām domām: "Gods ir mana dzīve, viņi ir saauguši vienā, un goda zaudēšana man ir līdzvērtīga dzīvības zaudēšanai."

Gods – pašcieņa, morāles principi, kurus cilvēks ir gatavs aizstāvēt jebkurā situācijā, pat upurējot savu dzīvību. Godu ir ļoti viegli pazaudēt, piemēram, pasakot nepareizu vārdu vai rīkojoties nepārdomāti. Bet godu saglabāt ir ļoti grūti. Un tikai daži cilvēki to spēj. Daudzi labprātāk būtu negodīgi, jo tā dzīvot ir vieglāk, bet te ir cilvēks, kurš vienmēr iestāsies par savu godu, pat situācijās, kad jāskatās nāvei acīs, būs lepns par sevi un būs pelnījis citu cilvēku cieņa. Saglabāt godu dažās situācijās var būt grūtāk nekā vienkārši dzīvot. Bet tomēr gods ir gan cilvēka personiskā cieņa, gan drosme. Tāpēc gods tiek vērtēts augstāk par dzīvību. Mēs to pierādām ar piemēriem no literāriem darbiem.

Darbā A.S. Puškins" Kapteiņa meita» daudzi darbi, kas bija godājami. Pjotrs Grinevs vairākkārt nonāk šādās situācijās. Pirmo reizi Grinevs rīkojās godam, kad notika duelis ar Švabrinu. Viņš nenobijās un nāca uz šo dueli, saprata, ka šajā duelī var nomirt, bet tomēr deva priekšroku palikt goda vīram nekā gļēvam, riskējot pat ar savu dzīvību. Otro reizi, kad Pēteris rīkojas godprātīgi, aizstāvot savu dzimteni, viņš to nenodod, tāpat kā Švabrins. Griņevs arī saprot, ka viņu varētu nogalināt Pugačova sacelšanās laikā. Bet viņš atkal skatās nāvei acīs un paliek goda vīrs. Uz Griņeva divu darbību piemēra var teikt, ka gods viņam ir dārgāks par dzīvību. Neskatoties uz visām šīm grūtībām, viņš parāda, ka godu ir ļoti grūti noturēt, taču tas nevar nokrist zemāk par savu dzīvi.

V. Bikovs darbā "Sotņikovs" arī parāda, kur varoņi goda vārdā ziedo savu dzīvību. Kā piemēru var minēt Sotņikova darba varoni, kurš, būdams vāciešu gūsteknis, viņiem neko nestāsta, nepieņem nekādu cenu par dzīvības iespējamību, paliek uzticīgs dzimtenei. Tādējādi viņš rīkojas godprātīgi. Galu galā Sotņikovs tiek nogalināts nebrīvē. Un tas pierāda, ka gods ir dārgāks par dzīvību. Pats Sotņikovs saprot, ka drīzāk nomirs, paliekot goda vīrs, nekā nodos savu dzimteni un zaudēs cieņu pret sevi.

Tādējādi es piekrītu Frīdriha Šillera apgalvojumam. Un uz divu darbu piemēra varam teikt, ka galu galā gods ir dārgāks par dzīvību. Ir viegli dzīvot bez goda, daudz grūtāk ir dzīvot saskaņā ar godu, un labāk nomirt nekā zaudēt godu. Un kopā ar godu zaudēt cieņu, drosmi un cieņu pret citiem cilvēkiem. Cilvēkus, kuri vienmēr rīkojas godam, var saukt par spēcīgiem un cienīgiem cilvēkiem.

Cilvēka dzīvības vērtība ir nenoliedzama. Lielākā daļa no mums piekrīt, ka dzīve ir pārsteidzoša dāvana, jo visu, kas mums ir dārgs un tuvs, mēs uzzinājām, kad bijām piedzimuši šajā pasaulē... Pārdomājot to, jūs neviļus domājat, vai ir kaut kas dārgāks par dzīvību?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, jums jāieskatās savā sirdī. Tur daudzi no mums atradīs kaut ko tādu, par ko mēs bez vilcināšanās varam mirt. Kāds atdos savu dzīvību, lai glābtu savu mīļoto. Kāds ir gatavs varonīgi mirt, cīnoties par savu valsti. Un kāds, kas ir izvēles priekšā: dzīve bez goda vai mirt ar godu, izvēlēsies pēdējo.

Jā, es domāju, ka gods var būt dārgāks par dzīvību. Neskatoties uz to, ka vārdam "gods" ir daudz definīciju, viņi visi vienojas par vienu lietu. Goda vīram piemīt vislabākās morālās īpašības, kuras sabiedrībā vienmēr tiek augstu novērtētas: pašcieņa, godīgums, laipnība, patiesums, pieklājība. Cilvēkam, kurš rūpējas par savu reputāciju un labo vārdu, goda zaudēšana ir sliktāka par nāvi.

Šis viedoklis bija tuvs A.S. Puškins. Savā romānā rakstnieks parāda, ka spēja saglabāt savu godu ir cilvēka galvenais morālais mērs. Aleksejs Švabrins, kuram dzīvība ir dārgāka par dižciltīgo un virsnieku godu, viegli kļūst par nodevēju, pārejot nemiernieka Pugačova pusē. Un Pjotrs Griņevs ir gatavs doties nāvē ar godu, bet neatteikt zvērestu ķeizarienei. Arī pašam Puškinam sievas goda sargāšana izrādījās svarīgāka par dzīvību. Būdams nāvīgi ievainots duelī ar Dantesu, Aleksandrs Sergejevičs ar asinīm nomazgāja negodīgus apmelojumus no savas ģimenes.

Gadsimtu vēlāk M. A. Šolohovs savā stāstā radīs īsta krievu karotāja Andreja Sokolova tēlu. Šim vienkāršajam padomju autovadītājam priekšā būs daudz pārbaudījumu, taču varonis vienmēr paliek uzticīgs sev un savam goda kodeksam. Īpaši spilgti Sokolova tērauda raksturs izpaužas ainā ar Mulleru. Kad Andrejs atsakās dzert līdz vācu ieroču uzvarai, viņš saprot, ka tiks nošauts. Bet krievu karavīra goda zaudēšana cilvēku biedē vairāk nekā nāve. Sokolova gara spēku ciena pat ienaidnieks, tāpēc Mullers atsakās no idejas nogalināt bezbailīgo ieslodzīto.

Kāpēc cilvēki, kuriem jēdziens "gods" nav tukša frāze, ir gatavi par to mirt? Viņi droši vien saprot, ka cilvēka dzīvība ir ne tikai pārsteidzoša dāvana, bet arī dāvana, kas mums tiek dāvāta uz īsu brīdi. Tāpēc ir tik svarīgi vadīt savu dzīvi tā, lai nākamās paaudzes mūs atcerētos ar cieņu un pateicību.

Materiālu sagatavoja SAMARUS tiešsaistes skolas veidotājs.

Cilvēka dzīvības vērtība ir nenoliedzama. Lielākā daļa no mums piekrīt, ka dzīve ir pārsteidzoša dāvana, jo visu, kas mums ir dārgs un tuvs, mēs uzzinājām, kad bijām piedzimuši šajā pasaulē... Pārdomājot to, jūs neviļus domājat, vai ir kaut kas dārgāks par dzīvību?

Lai atbildētu uz šo jautājumu, jums jāieskatās savā sirdī. Tur daudzi no mums atradīs kaut ko tādu, par ko mēs bez vilcināšanās varam mirt. Kāds atdos savu dzīvību, lai glābtu savu mīļoto. Kāds ir gatavs varonīgi mirt, cīnoties par savu valsti. Un kāds, kas ir izvēles priekšā: dzīve bez goda vai mirt ar godu, izvēlēsies pēdējo.

Jā, es domāju, ka gods var būt dārgāks par dzīvību. Neskatoties uz to, ka vārdam "gods" ir daudz definīciju, viņi visi vienojas par vienu lietu. Goda vīram piemīt vislabākās morālās īpašības, kuras sabiedrībā vienmēr tiek augstu novērtētas: pašcieņa, godīgums, laipnība, patiesums, pieklājība. Cilvēkam, kurš rūpējas par savu reputāciju un labo vārdu, goda zaudēšana ir sliktāka par nāvi.

Šis viedoklis bija tuvs A.S. Puškins. Savā romānā Kapteiņa meita rakstnieks parāda, ka spēja saglabāt savu godu ir galvenais cilvēka morālais mēraukla. Aleksejs Švabrins, kuram dzīvība ir dārgāka par dižciltīgo un virsnieku godu, viegli kļūst par nodevēju, pārejot nemiernieka Pugačova pusē. Un Pjotrs Griņevs ir gatavs doties nāvē ar godu, bet neatteikt zvērestu ķeizarienei. Arī pašam Puškinam sievas goda sargāšana izrādījās svarīgāka par dzīvību. Būdams nāvīgi ievainots duelī ar Dantesu, Aleksandrs Sergejevičs ar asinīm nomazgāja negodīgus apmelojumus no savas ģimenes.

Gadsimtu vēlāk M.A. Šolohovs savā stāstā “Cilvēka liktenis” radīs īsta krievu karotāja Andreja Sokolova tēlu. Šim vienkāršajam padomju autovadītājam priekšā būs daudz pārbaudījumu, taču varonis vienmēr paliek uzticīgs sev un savam goda kodeksam. Īpaši spilgti Sokolova tērauda raksturs izpaužas ainā ar Mulleru. Kad Andrejs atsakās dzert līdz vācu ieroču uzvarai, viņš saprot, ka tiks nošauts. Bet krievu karavīra goda zaudēšana cilvēku biedē vairāk nekā nāve. Sokolova gara spēku ciena pat ienaidnieks, tāpēc Mullers atsakās no idejas nogalināt bezbailīgo ieslodzīto.

Kāpēc cilvēki, kuriem jēdziens "gods" nav tukša frāze, ir gatavi par to mirt? Viņi droši vien saprot, ka cilvēka dzīvība ir ne tikai pārsteidzoša dāvana, bet arī dāvana, kas mums tiek dāvāta uz īsu brīdi. Tāpēc ir tik svarīgi vadīt savu dzīvi tā, lai nākamās paaudzes mūs atcerētos ar cieņu un pateicību.

"Cilvēku var nogalināt, bet viņa godu nevar atņemt"

Gods, cieņa, savas personības apziņa, prāta un gribas spēks – tie ir galvenie patiesi neatlaidīga un stipra, gribasspēka cilvēka rādītāji. Viņš ir pašpārliecināts, viņam ir savs viedoklis un nebaidās to paust, pat ja tas nesakrīt ar vairākuma viedokli. Ir grūti, ja ne neiespējami, salauzt, pakļaut, padarīt par vergu. Šāds cilvēks ir neievainojams, tas ir cilvēks. Viņu var nogalināt, atņemt dzīvību, bet nav iespējams atņemt godu. Gods šajā gadījumā ir stiprāks par nāvi.

Pievērsīsimies Mihaila Šolohova stāstam "Cilvēka liktenis". Tas parāda stāstu par vienkāršu krievu karavīru, pat viņa vārds ir izplatīts - Andrejs Sokolovs. Ar to autors liek saprast, ka stāsta varonis ir visparastākais cilvēks, kuram bija nelaime dzīvot Lielā laikā. Tēvijas karš. Andreja Sokolova stāsts ir tipisks, bet cik daudz grūtību un pārbaudījumu viņam nācās pārciest! Tomēr visas grūtības viņš izturēja ar godu un nelokāmību, nezaudējot drosmi un cieņu. Autors uzsver, ka Andrejs Sokolovs ir visparastākais krievu cilvēks, tādējādi parādot, ka gods un cieņa ir krievu rakstura neatņemama iezīme. Atcerēsimies Andreja uzvedību vācu gūstā. Kad vācieši, gribēdami izklaidēties, piespieda novārgušo un izsalkušo cietumnieku izdzert veselu glāzi šnabi, Andrejs to izdarīja. Uz piedāvājumu iekost viņš drosmīgi atbildēja, ka krieviem pēc pirmā nekāda nav bijis. Tad vācieši ielēja viņam otru glāzi, un, to izdzēris, viņš atbildēja tāpat, neskatoties uz mokošo izsalkumu. Un pēc trešās glāzes Andrejs no uzkodas atteicās. Un tad vācu komandants viņam ar cieņu pateica: “Tu esi īsts krievu karavīrs. Jūs esat drosmīgs karavīrs! Es cienu cienīgus pretiniekus." Ar šiem vārdiem vācietis Andrejam deva maizi un speķi. Un viņš šos kārumus dalīja vienlīdzīgi ar saviem biedriem. Šeit ir piemērs, kas parāda drosmi un godu, ko krievu tauta nezaudēja pat nāves priekšā.

Atgādiniet stāstu par Vasīliju Bikovu "Crane cry". Jaunākais bataljona cīnītājs - Vasilijs Glečiks - bija vienīgais izdzīvojušais pret veselu vāciešu grupu. Tomēr ienaidnieki to nezināja un gatavojās triecienam, savācot labākos spēkus. Glečiks saprata, ka nāve ir neizbēgama, taču viņš ne mirkli nepieļāva domu par bēgšanu, dezertēšanu vai padošanos. Krievu karavīra, krievu cilvēka gods - tas ir tas, ko nevar nogalināt. Viņš bija gatavs aizstāvēties līdz pēdējam elpas vilcienam, neskatoties uz dzīves slāpēm, jo ​​viņam bija tikai 19 gadu. Pēkšņi viņš izdzirdēja dzērvju saucienu, paskatījās uz debesīm, bezgalīgās, bezgalīgās, caururbjoši dzīvās, un ar kārīgu skatienu sekoja šiem brīvajiem, laimīgajiem putniem. Viņš izmisīgi gribēja dzīvot. Pat tādā ellē kā karš, bet dzīvo! Un pēkšņi viņš dzirdēja žēlojošu dūkoņu, atkal paskatījās uz augšu un ieraudzīja ievainotu dzērvi, kas mēģināja panākt savu ganāmpulku, bet nespēja. Viņš bija lemts. Varoni pārņēma dusmas, neizsakāma dzīves vēlme. Bet viņš satvēra rokā vienu granātu un gatavojās savai pēdējai kaujai. Iepriekš minētie argumenti daiļrunīgi apstiprina mūsu tēmā pausto postulātu - pat tuvojoties nāvei, krievu cilvēkam nav iespējams atņemt godu un cieņu.

3. "Uzvara un sakāve". Virziens ļauj domāt par uzvaru un sakāvi dažādos aspektos: sociāli vēsturiskajā, morālfilozofiskajā, psiholoģiskajā. Spriešanu var saistīt gan ar ārējiem konflikta notikumiem cilvēka, valsts, pasaules dzīvē, gan ar iekšējā cīņa cilvēks ar sevi, tā cēloņiem un rezultātiem.

IN literārie darbi bieži parāda jēdzienu "uzvara" un "sakāve" neskaidrību un relativitāti dažādos vēsturiskos apstākļos un dzīves situācijas.

Nodarbība par tēmu "Gatavošanās esejai"
lejupielādēt no saites

uzvara un sakāve

ESESU TĒMAS

o E. Hemingvejs "Vecais vīrs un jūra",

o B.L. Vasiļjevs "Es nebiju sarakstos",

o EM. Remarks "Rietumu frontē viss kluss",

o V.P. Astafjevs "Cara zivs"

o "Pasaka par Igora kampaņu".

o A.S. Puškina "Poltavas kauja"; "Jevgeņijs Oņegins".

o I. Turgeņevs "Tēvi un dēli".

o F. Dostojevskis "Noziegums un sods".

o LN Tolstojs "Sevastopoles stāsti"; "Karš un miers"; "Anna Kareņina".

o A. Ostrovskis "Pērkona negaiss".

o A. Kuprins "Duelis"; " Granāta rokassprādze»; "Oļesja".

o M. Bulgakovs suņa sirds»; « Letālas olas»; « baltais aizsargs»; "Meistars un Margarita". E. Zamjatins "Mēs"; "Ala".

o V. Kuročkins "Karā kā karā."

o B. Vasiļjevs “Šeit rītausmas ir klusas”; "Nešaujiet baltos gulbjus."

o Y. Bondarevs " Karsts sniegs»; "Bataljoni lūdz uguni."

o V. Tokareva “Es esmu. Tu esi. Viņš ir."

o M. Agejevs "Afēra ar kokaīnu."

o N. Dumbadze "Es, vecmāmiņa, Iliko un Illarions"

o . V. Dudincevs "Baltās drēbes".

"Uzvara un sakāve"

Ļoti laba prezentācija
lejupielādēt no saites

Oficiālais komentārs:
Virziens ļauj domāt par uzvaru un sakāvi dažādos aspektos: sociāli vēsturiskajā, morālfilozofiskajā, psiholoģiskajā. Spriedums var būt saistīts gan ar ārējiem konflikta notikumiem cilvēka, valsts, pasaules dzīvē, gan ar cilvēka iekšējo cīņu ar sevi, tās cēloņiem un rezultātiem.
Literārajos darbos jēdzienu "uzvara" un "sakāve" neskaidrība un relativitāte bieži tiek parādīta dažādos vēsturiskos apstākļos un dzīves situācijās.
Vadlīnijas:
Pretstats starp jēdzieniem "uzvara" un "sakāve" jau ir iestrādāts viņu interpretācijā.
Ožegovs lasām: "Uzvara - veiksme kaujā, karā, pilnīga ienaidnieka sakāve." Tas nozīmē, ka viena uzvara nozīmē otra pilnīgu sakāvi. Tomēr gan vēsture, gan literatūra mums sniedz piemērus, kā uzvara kļūst par sakāvi un sakāve kļūst par uzvaru. Tieši par šo jēdzienu relativitāti absolventi tiek aicināti spriest, balstoties uz savu lasīšanas pieredzi. Protams, nav iespējams aprobežoties ar uzvaras jēdzienu kā ienaidnieka sakāvi kaujā. Tāpēc ir ieteicams to apsvērt tematiskais virziens dažādos aspektos. Slavenu cilvēku aforismi un teicieni:
· - - Lielākā uzvara- uzvara pār sevi. Cicerons
· Iespējamība, ka mēs varam tikt sakauta kaujā, nedrīkst liegt mums cīnīties par mērķi, ko uzskatām par taisnīgu. A. Linkolns
· Cilvēks nav radīts, lai ciestu sakāvi... Cilvēku var iznīcināt, bet viņu nevar uzvarēt. E. Hemingvejs
· Lepojaties tikai ar tām uzvarām, kuras izcīnījāt pār sevi. Volframs
Sociāli vēsturiskais aspektsŠeit mēs runāsim par sociālo grupu, valstu ārējo konfliktu, militārajām operācijām un politisko cīņu.
Peru A. de Sent-Ekziperī pieder pie paradoksāla, no pirmā acu uzmetiena, apgalvojuma: "Uzvara vājina tautu - sakāve pamodina tajā jaunus spēkus ...".
Apstiprinājumu šīs idejas pareizībai atrodam krievu literatūrā. "Pasaka par Igora kampaņu"- slavens literatūras piemineklis Senā Krievija. Sižeta pamatā ir krievu kņazu neveiksmīgā kampaņa pret Polovci, ko 1185. gadā organizēja Novgorodas-Severskas kņazs Igors Svjatoslavičs. Galvenā ideja ir ideja par Krievijas zemes vienotību. Princisti pilsoniskās nesaskaņas, kas vājina krievu zemi un noved tās ienaidnieku pazušanā, padara autoru rūgti skumju un sūdzas; uzvara pār ienaidniekiem piepilda viņa dvēseli ar dedzīgu prieku. Tomēr šajā darbā ir aprakstīta sakāve, nevis uzvara. senkrievu literatūra, jo tieši sakāve veicina iepriekšējās uzvedības pārdomāšanu, jauna skatījuma uz pasauli un sevi iegūšanu. Tas ir, sakāve stimulē krievu karavīrus uz uzvarām un varoņdarbiem. Laju autors pēc kārtas uzrunā visus krievu prinčus, it kā sauktu pie atbildības un prasīgi atgādinot par pienākumu pret dzimteni. Viņš aicina viņus aizstāvēt krievu zemi, "nobloķēt lauka vārtus" ar savām asajām bultām. Un tāpēc, lai gan autors raksta par sakāvi, lajā nav pat izmisuma ēnas. "Vārds" ir tikpat kodolīgs un lakonisks kā Igora aicinājumi savai komandai. Šis ir zvans pirms cīņas. Viss dzejolis it kā ir vērsts uz nākotni, caurstrāvots ar bažām par šo nākotni. Dzejolis par uzvaru būtu triumfa un prieka dzejolis. Uzvara ir cīņas beigas, savukārt sakāve Lay autoram ir tikai cīņas sākums. Cīņa ar stepju ienaidnieku vēl nav beigusies. Sakāvei vajadzētu apvienot krievus. Laju autors aicina nevis uz triumfa svētkiem, bet uz dzīrēm-kaujām. Tas ir rakstīts rakstā "Vārds par Igora Svjatoslaviča kampaņu" D.S. Lihačovs. “Vārds” beidzas laimīgi – ar Igora atgriešanos krievu zemē un slavas dziedāšanu viņam pie ieejas Kijevā. Tātad, neskatoties uz to, ka “Vārds” ir veltīts Igora sakāvei, tas ir pilns ar pārliecību par krievu spēku, pilns ticības krievu zemes krāšņajai nākotnei, uzvarai pār ienaidnieku. Cilvēces vēsture sastāv no uzvarām un sakāvēm karos.
Romānā "Karš un miers" L.N. Tolstojs apraksta Krievijas un Austrijas dalību karā pret Napoleonu. Zīmējot 1805.-1807.gada notikumus, Tolstojs parāda, ka šis karš tika uzspiests tautām. Krievu karavīri, būdami tālu no savas dzimtenes, nesaprot šī kara mērķi, nevēlas bezjēdzīgi atdot savu dzīvību. Kutuzovs labāk par daudziem saprot šīs kampaņas bezjēdzību Krievijai. Viņš redz sabiedroto vienaldzību, Austrijas vēlmi cīnīties ar pilnvaru palīdzību. Kutuzovs visos iespējamos veidos aizsargā savu karaspēku, aizkavējot to virzību uz Francijas robežām. Tas tiek skaidrots nevis ar neuzticēšanos krievu militārajām prasmēm un varonību, bet gan ar vēlmi viņus glābt no bezjēdzīgas slaktiņas. Kad kauja izrādījās neizbēgama, krievu karavīri izrādīja pastāvīgu gatavību palīdzēt sabiedrotajiem, uzņemties galvenais trieciens. Piemēram, četru tūkstošu cilvēku vienība Bagrationa vadībā netālu no Šengrabenas ciema aizturēja ienaidnieka uzbrukumu, "astoņas reizes" pārspējot viņu. Tas ļāva galvenajiem spēkiem virzīties uz priekšu. Varonības brīnumus parādīja virsnieka Timohina vienība. Tas ne tikai neatkāpās, bet atsitās pretī, kas izglāba armijas flanga vienības. Īstais Šengrabenas kaujas varonis bija drosmīgais, apņēmīgais, bet pieticīgais kapteinis Tušins savu priekšnieku priekšā. Tātad, lielā mērā pateicoties Krievijas karaspēkam, Šengrabenas kauja tika uzvarēta, un tas deva spēku un iedvesmu Krievijas un Austrijas suverēnām valstīm. Uzvaru apžilbināti, galvenokārt narcisma pārņemti, militāri apskati un balles, šie divi vīri noveda savas armijas uz sakāvi Austerlicā. Tātad izrādījās, ka viens no Krievijas karaspēka sakāves iemesliem zem Austerlicas debesīm bija uzvara Šengrabenā, kas neļāva objektīvi novērtēt spēku līdzsvaru. Visu kampaņas bezjēdzību rakstnieks parāda, gatavojoties augstākajiem ģenerāļiem Austerlicas kaujai. Tātad militārā padome pirms Austerlicas kaujas neatgādina padomu, bet gan iedomību izstādi, visi strīdi netika risināti ar mērķi panākt labāku un pareizāku risinājumu, bet, kā raksta Tolstojs, "... tas bija acīmredzami ka iebildumu mērķis... galvenokārt bija likt ģenerālim Veiroteram justies tik pašpārliecinātam kā skolēniem, kuri lasa viņu noskaņojumu, ka viņš saskaras ne tikai ar muļķiem, bet arī ar cilvēkiem, kuri varētu viņu mācīt militārajās lietās. Bet tāpat galvenais iemesls Salīdzinot Austerlicu un Borodinu, mēs redzam Krievijas karaspēka uzvaras un sakāves konfrontācijā ar Napoleonu. Runājot ar Pjēru par gaidāmo Borodino kauju, Andrejs Bolkonskis atgādina sakāves iemeslu Austerlicā: “Cīņu uzvar tas, kurš stingri nolēma to uzvarēt. Kāpēc mēs zaudējām kauju pie Austerlicas?.. Mēs ļoti agri sev teicām, ka esam kauju zaudējuši – un zaudējām. Un mēs to teicām, jo ​​mums nebija iemesla cīnīties: mēs gribējām pēc iespējas ātrāk pamest kaujas lauku. "Mēs zaudējām - labi, skrieniet tā!" Mēs skrējām. Ja mēs to nebūtu teikuši līdz vakaram, Dievs zina, kas būtu noticis. Rīt mēs to neteiksim." L. Tolstojs uzrāda būtisku atšķirību starp abām kampaņām: 1805-1807 un 1812.g. Krievijas liktenis tika izlemts Borodino laukumā. Šeit krievu tautai nebija vēlēšanās sevi glābt, nebija vienaldzības pret notiekošo. Šeit, kā saka Ļermontovs, “mēs apsolījām mirt un turējām uzticības zvērestu Borodino kaujā”. Vēl vienu iespēju spekulēt par to, kā uzvara vienā kaujā var pārvērsties par sakāvi karā, sniedz Borodino kaujas iznākums, kurā krievu karaspēks gūst morālu uzvaru pār francūžiem. Napoleona karaspēka morālā sakāve pie Maskavas ir viņa armijas sakāves sākums. Pilsoņu karš izrādījās tik nozīmīgs notikums Krievijas vēsturē, ka to varēja tikai atspoguļot daiļliteratūra.
Absolventu argumentācijas pamats var būt "Dona stāsti", " Klusais Dons» M.A. Šolohovs. Kad viena valsts karo ar otru, notiek briesmīgi notikumi: naids un vēlme sevi aizstāvēt liek cilvēkiem nogalināt savējos, sievietes un veci cilvēki paliek vieni, bērni izaug kā bāreņi, tiek iznīcinātas kultūras un materiālās vērtības, pilsētas tiek iznīcinātas. Taču karojošajām pusēm ir mērķis – par katru cenu sakaut ienaidnieku. Un katram karam ir rezultāts – uzvara vai sakāve. Uzvara ir salda un uzreiz attaisno visus zaudējumus, sakāve ir traģiska un skumja, taču tā ir sākumpunkts kādai citai dzīvei. Bet "iekšā pilsoņu karš katra uzvara ir sakāve "(Lucian). Dzīves vēsture centrālais varonis Episkais M. Šolohova romāns Grigorija Meļekhova "Klusais Dons", kas atspoguļoja Donas kazaku likteņa dramaturģiju, apstiprina šo domu. Karš kropļo no iekšpuses un iznīcina visu dārgāko, kas cilvēkiem ir. Tas liek varoņiem no jauna paskatīties uz pienākuma un taisnīguma problēmām, meklēt patiesību un neatrast to nevienā no karojošajām nometnēm. Nonācis pie sarkanajiem, Grigorijs redz visu to pašu, ko baltie, nežēlību, nepiekāpību, slāpes pēc ienaidnieku asinīm. Meļehovs steidzas starp abiem karojošajiem. Visur viņš sastopas ar vardarbību un nežēlību, ko viņš nevar pieņemt, un tāpēc nevar nostāties vienā pusē. Rezultāts ir loģisks: "Grigorija dzīve kļuva melna kā stepe, ko izdeguši ugunsgrēki ...". Morāli-filozofiskie un psiholoģiskie aspekti Uzvara nav tikai veiksme kaujā. Uzvarēt, saskaņā ar sinonīmu vārdnīcu, nozīmē pārvarēt, pārspēt, pārvarēt. Un bieži vien ne tik daudz ienaidnieks, cik viņš pats. Apsveriet vairākus darbus no šī viedokļa.
A.S. Gribojedovs "Bēdas no asprātības". Lugas konflikts ir divu principu vienotība: publiskā un personiskā. Būdams godīgs, cēls, progresīvi domājošs, brīvību mīlošs cilvēks, galvenais varonis Čatskis iebilst pret Famus sabiedrību. Viņš nosoda dzimtbūšanas necilvēcību, atgādinot "cēlu neliešu Nestoru", kurš savus uzticīgos kalpus iemainījis pret trim kurtiem; viņam riebjas domu brīvības trūkums cēlu sabiedrību: "Jā, un kurš Maskavā neslēdza pusdienas, vakariņas un dejas?". Viņš neatzīst kalpību un simpātijas: "Kam tas vajadzīgs: tiem, kas ir augstprātīgi, tie guļ pīšļos, un tiem, kas ir augstāki, tika austas glaimi, piemēram, mežģīnes." Čatskis ir sirsnīga patriotisma pilns: “Vai mēs kādreiz atkal pacelsimies no svešās modes varas? Lai mūsu gudrie, sparīgie cilvēki, lai arī pēc valodas, neuzskata mūs par vāciešiem. Viņš cenšas kalpot “lietam”, nevis atsevišķiem cilvēkiem, viņš “labprāt kalpotu, ir slikti kalpot”. Sabiedrība ir aizvainota un, aizstāvoties, pasludina Čatski par traku. Viņa drāmu saasina dedzīgas, bet nelaimīgas mīlestības sajūta pret Famusova meitu Sofiju. Čatskis nemēģina izprast Sofiju, viņam ir grūti saprast, kāpēc Sofija viņu nemīl, jo viņa mīlestība pret viņu paātrina “katru sirdspukstu”, lai gan “visa pasaule viņam šķita putekļi un iedomība”. Čatska aklums ar aizrautību var viņu attaisnot: viņa "prāts un sirds ir nesaskaņoti". Psiholoģiskais konflikts pārvēršas sociālā konfliktā. Sabiedrība vienbalsīgi nonāk pie secinājuma: "traks visā...". Trakā sabiedrība nav briesmīga. Čatskis nolemj "meklēt visā pasaulē, kur aizvainotajai sajūtai ir stūris". I.A. Lugas finālu Gončarovs vērtēja šādi: "Čatskis ir salauzts ar vecā spēka kvantitāti, nodarot tam nāvējošu triecienu ar jaunā spēka kvalitāti." Čatskis savus ideālus neatsakās, viņš tikai atbrīvo sevi no ilūzijām. Čatska uzturēšanās Famusova mājā satricināja pamatu neaizskaramību Famus biedrība. Sofija saka: "Man ir kauns par sevi!" Tāpēc Čatska sakāve ir tikai īslaicīga sakāve un tikai viņa personīgā drāma. Publiskā mērogā "Čatsku uzvara ir neizbēgama". “Pagājušo gadsimtu” nomainīs “pašreizējais gadsimts”, un uzvarēs komēdijas varoņa Gribojedova uzskati. ]
A.N. Ostrovska "Pērkona negaiss". Absolventi var pārdomāt jautājumu, vai Katerinas nāve ir uzvara vai sakāve. Uz šo jautājumu ir grūti sniegt nepārprotamu atbildi. Pārāk daudz iemeslu noveda pie briesmīgām beigām. Dramaturgs Katerinas nostājas traģiskumu saskata tajā, ka viņa nonāk konfliktā ne tikai ar Kaļinova ģimenes paradumiem, bet arī ar sevi. Ostrovskas varones tiešums ir viens no viņas traģēdijas avotiem. Katerina ir dvēseles tīra – meli un izvirtība viņai ir sveši un pretīgi. Viņa saprot, ka, iemīlējusies Borisā, ir pārkāpusi morāles likumu. "Ak, Varja," viņa sūdzas, "man ir grēks manā prātā! Cik daudz es, nabadzīte, raudāju, lai ko es sev darīju! Es nevaru atbrīvoties no šī grēka. Nav kur iet. Galu galā, tas nav labi, jo tas ir šausmīgs grēks, Varenka, ka es mīlu citu? Visas lugas laikā Katerinas prātā ir sāpīga cīņa starp savu ļaunuma, grēcīguma izpratni un neskaidru, bet arvien spēcīgāku sajūtu par tiesībām uz cilvēka dzīvību. Taču luga beidzas ar Katerinas morālo uzvaru pār tumšajiem spēkiem, kas viņu moka. Viņa neizmērojami attaisno savu vainu un izbēg no važām un pazemojumiem pa vienīgo ceļu, kas viņai ir atvērts. Viņas lēmums mirt, ja tikai nepalikt par vergu, pēc Dobroļubova domām, pauž "vajadzību pēc jaunās Krievijas dzīves kustības". Un šis lēmums Katerinai nāk līdzi iekšējai sevis attaisnošanai. Viņa mirst, jo uzskata nāvi par vienīgo cienīgu iznākumu, vienīgo veidu, kā saglabāt augstāko, kas viņā dzīvoja. Ideju, ka Katerinas nāve patiesībā ir morāla uzvara, īstās krievu dvēseles triumfs pār Mežonu un Kabanovu "tumšās valstības" spēkiem, stiprina arī citu lugas varoņu reakcija uz viņas nāvi. Piemēram, Katerinas vīrs Tihons pirmo reizi mūžā izteica savu viedokli, pirmo reizi viņš nolēma protestēt pret savas ģimenes smacošajiem pamatiem, pievienojoties (ja tikai uz brīdi) cīņā pret " tumšā valstība". "Tu viņu izpostīji, tu, tu...," viņš iesaucas, vēršoties pret māti, kuras priekšā visu mūžu trīcis.
I.S. Turgeņevs "Tēvi un dēli". Rakstnieks savā romānā parāda divu politisko virzienu pasaules uzskatu cīņu. Romāna sižets veidots uz Pāvela Petroviča Kirsanova un Jevgeņija Bazarova uzskatu pretnostatījuma, kas ir divu paaudžu spilgtākie pārstāvji, kas nerod savstarpēju sapratni. Atšķirības dažādos jautājumos vienmēr ir bijušas starp jauniešiem un vecākajiem. Tātad šeit jaunākās paaudzes pārstāvis Jevgeņijs Vasiļjevičs Bazarovs nevar un nevēlas saprast "tēvus", viņu dzīves kredo, principus. Viņš ir pārliecināts, ka viņu uzskati par pasauli, dzīvi, attiecībām starp cilvēkiem ir bezcerīgi novecojuši. “Jā, es viņus izlutināšu... Galu galā tas viss ir lepnums, lauvas ieradumi, neprāts ...”. Viņaprāt, galvenais dzīves mērķis ir strādāt, ražot kaut ko materiālu. Tāpēc Bazarovs necienīgi izturas pret mākslu, zinātnēm, kurām nav praktiska pamata. Viņš uzskata, ka daudz lietderīgāk ir noliegt to, kas, viņa skatījumā, ir pelnījis noliegt, nekā vienaldzīgi skatīties no malas, neuzdrošinoties neko darīt. "Pašlaik noliegums ir visnoderīgākais - mēs noliedzam," saka Bazarovs. Un Pāvels Petrovičs Kirsanovs ir pārliecināts, ka ir lietas, par kurām nevar apšaubīt (“Aristokrātija ... liberālisms, progress, principi ... māksla ...”). Viņš vairāk vērtē ieradumus un tradīcijas un nevēlas pamanīt sabiedrībā notiekošās pārmaiņas. Bazarovs ir traģiska figūra. Nevarētu teikt, ka viņš strīdā uzvar Kirsanovu. Pat tad, kad Pāvels Petrovičs ir gatavs atzīt savu sakāvi, Bazarovs pēkšņi zaudē ticību savai mācībai un šaubās par savu personīgo vajadzību pēc sabiedrības. "Vai es esmu Krievijai vajadzīgs? Nē, acīmredzot, man nevajag," viņš pārdomā. Protams, visvairāk cilvēks izpaužas nevis sarunās, bet darbos un savā dzīvē. Tāpēc Turgenevs it kā ved savus varoņus cauri dažādiem pārbaudījumiem. Un spēcīgākais no tiem ir mīlestības pārbaudījums. Galu galā tieši mīlestībā cilvēka dvēsele tiek atklāta pilnībā un patiesi. Un tad Bazarova karstā un kaislīgā daba aizslaucīja visas viņa teorijas. Viņš iemīlēja sievieti, kuru viņš ļoti novērtēja. "Sarunās ar Annu Sergejevnu viņš vēl vairāk nekā iepriekš pauda vienaldzīgu nicinājumu pret visu romantisko, un, palicis viens, viņš sašutumā atpazina romantiku sevī." Varonis piedzīvo smagu garīgu sabrukumu. "...Viņā bija kaut kas... tas, ko viņš nekad nepieļāva, par ko viņš vienmēr ņirgājās, kas sacēla visu viņa lepnumu." Anna Sergejevna Odintsova viņu noraidīja. Bet Bazarovs atrada spēku pieņemt sakāvi ar godu, nezaudējot savu cieņu. Tātad, nihilists Bazarovs uzvarēja vai zaudēja? Šķiet, ka mīlestības pārbaudē Bazarovs tiek uzvarēts. Pirmkārt, viņa jūtas un viņš pats tiek noraidīts. Otrkārt, viņš nonāk to dzīves aspektu varā, ko pats noliedz, zaudē zemi zem kājām, sāk šaubīties par saviem uzskatiem par dzīvi. Viņa dzīves pozīcija izrādās tāda, kurai viņš tomēr patiesi ticēja. Bazarovs sāk zaudēt dzīves jēgu un drīz vien zaudē arī pašu dzīvi. Taču arī šī ir uzvara: mīlestība lika Bazarovam paskatīties uz sevi un pasauli citādāk, viņš sāk saprast, ka dzīve ne par ko nevēlas iekļauties nihilistiskā shēmā. Un Anna Sergejevna formāli paliek starp uzvarētājiem. Viņai izdevās tikt galā ar jūtām, kas stiprināja pašapziņu. Nākotnē viņa labi uzcels māsu, un viņa pati veiksmīgi apprecēsies. Bet vai viņa būs laimīga? F.M. Dostojevskis "Noziegums un sods". Noziegums un sods ir ideoloģisks romāns, kurā necilvēciskā teorija saduras ar cilvēka jūtām. Dostojevskis, liels cilvēku psiholoģijas pazinējs, jūtīgs un uzmanīgs mākslinieks, centās izprast mūsdienu realitāti, noteikt tolaik populāro ideju par revolucionāro dzīves pārkārtošanu un individuālistisko teoriju ietekmes pakāpi uz cilvēku. Iesaistoties polemikā ar demokrātiem un sociālistiem, rakstnieks savā romānā centās parādīt, kā trauslā prāta maldināšana noved pie slepkavībām, asins izliešanas, sakropļošanas un jaunu dzīves sagraušanas. Raskoļņikova idejas ģenerē nenormāli, pazemojoši dzīves apstākļi. Turklāt pēcreformas sabrukums iznīcināja mūžsenos sabiedrības pamatus, liedzot cilvēka individualitātei saikni ar sabiedrības vecajām kultūras tradīcijām, vēsturiskā atmiņa. Raskoļņikovs ik uz soļa saskata vispārēju morāles normu pārkāpumu. Ar godīgu darbu nav iespējams pabarot ģimeni, tāpēc sīkais ierēdnis Marmeladovs beidzot kļūst par nerimstīgu dzērāju, un viņa meita Soņečka ir spiesta tirgoties pati, jo pretējā gadījumā viņas ģimene nomirs badā. Ja nepanesami dzīves apstākļi mudina cilvēku pārkāpt morāles principus, tad šie principi ir muļķības, proti, tos var ignorēt. Pie šāda secinājuma Raskoļņikovs nonāk, kad viņa iekaisušajās smadzenēs dzimst teorija, saskaņā ar kuru viņš sadala visu cilvēci divās nevienlīdzīgās daļās. No vienas puses, šis spēcīgas personības, "supercilvēki" kā Muhameds un Napoleons, bet no otras - pelēks, bezsejīgs un padevīgs pūlis, kuru varonis apbalvo ar nicinošu nosaukumu - "trīcošs radījums" un "skudru pūznis". Jebkuras teorijas pareizība ir jāapstiprina praksē. Un Rodions Raskolņikovs ieņem un veic slepkavību, noņemot sev morālo aizliegumu. Viņa dzīve pēc slepkavības pārvēršas par īstu elli. Rodionā veidojas sāpīgas aizdomas, kas pamazām pārvēršas par vientulības sajūtu, noraidījumu no visiem. Rakstnieks atrod pārsteidzoši precīzu Raskoļņikova iekšējo stāvokli raksturojošu izteicienu: viņš "it kā ar šķērēm nogrieza sevi no visiem un visa". Varonis ir vīlies sevī, uzskatot, ka nav izturējis valdnieka lomas pārbaudi, kas nozīmē, diemžēl, viņš pieder pie "trīcošām radībām". Pārsteidzoši, ka pats Raskoļņikovs tagad negribētu būt par uzvarētāju. Galu galā uzvarēt nozīmē morāli iet bojā, uz visiem laikiem palikt ar savu garīgo haosu, zaudēt ticību cilvēkiem, sev un dzīvei. Raskoļņikova sakāve bija viņa uzvara – uzvara pār sevi, pār savu teoriju, pār Velnu, kurš pārņēma viņa dvēseli, bet nevarēja uz visiem laikiem tajā izspiest Dievu.
M.A. Bulgakovs "Meistars un Margarita". Šis romāns ir pārāk sarežģīts un daudzšķautņains, rakstnieks tajā pieskārās daudzām tēmām un problēmām. Viena no tām ir labā un ļaunā cīņas problēma. Filmā “Meistars un Margarita” divi galvenie labā un ļaunā spēki, kuriem, pēc Bulgakova domām, vajadzētu būt līdzsvarā uz Zemes, ir iemiesoti Ješua Ha-Notsri no Jeršalaimas un Volanda – sātana cilvēka veidolā. Acīmredzot Bulgakovs, lai parādītu, ka labais un ļaunais pastāv ārpus laika un tūkstošiem gadu cilvēki dzīvo saskaņā ar saviem likumiem, Ješua ielika jauna laika sākumā, izdomātajā Meistara šedevrā, bet Volandu kā nežēlīgās taisnības šķīrējtiesnesis 30. gadu Maskavā. XX gadsimts. Pēdējie ieradās uz Zemes, lai atjaunotu harmoniju tur, kur tā bija salauzta par labu ļaunumam, kas ietvēra melus, stulbumu, liekulību un, visbeidzot, nodevību, kas piepildīja Maskavu. Labais un ļaunais šajā pasaulē ir pārsteidzoši cieši saistīti, it īpaši cilvēku dvēseles. Kad Volands kādā ainā varietē pārbauda skatītāju nežēlību un nokauj namatēvu, un žēlsirdīgas sievietes pieprasa viņu nostādīt savā vietā, lielais burvis saka: "Nu... tie ir cilvēki kā cilvēki... Nu vieglprātīgi... nu ko... un žēlsirdība dažkārt pieklauvē pie viņu sirdīm... vienkāršiem cilvēkiem... - un skaļi pavēl: "Uzliec galvu." Un tad mēs novērojam, kā cilvēki cīnās dēļ zelta gabali, kas uzkrituši uz galvas.Meistars un Margarita" - par cilvēka atbildību par labo un ļauno, kas tiek darīts uz zemes, par viņa paša izvēli dzīves ceļi kas noved pie patiesības un brīvības vai verdzības, nodevības un necilvēcības. Tas ir par visu uzvarošu mīlestību un radošumu, paceļot dvēseli patiesas cilvēcības augstumos. Autore gribēja pasludināt: ļaunuma uzvara pār labo nevar būt sociālās un morālās konfrontācijas galarezultāts. To, pēc Bulgakova domām, nepieņem pati cilvēka daba, to nedrīkst pieļaut visa civilizācijas gaita. Protams, darbu loks, kurā atklājas tematiskais virziens “Uzvara un sakāve”, ir daudz plašāks. Galvenais ir redzēt principu, saprast, ka uzvara un sakāve ir relatīvi jēdzieni. Par to savā grāmatā “Tilts pār mūžību” rakstīja R. Bahs: “Svarīgi nav tas, vai mēs zaudējam spēli, bet gan tas, kā mēs zaudējam un kā līdz ar to maināmies, ko jaunu izceļam sev, kā varam pielietojiet to citās spēlēs. Dīvainā veidā sakāve izrādās uzvara."