»Utilitarizem in plebejizem sta temelja preobrazbe. Lyubomudrov Ioann Grigorievich - Murom - zgodovina - katalog člankov - brezpogojna ljubezen Celotna zbirka del

"NIZKA MODROST"

"NIZKA MODROST"

“LIUBOMUDRY” - udeleženci literarnega in filozofskega krožka “Filozofsko društvo”, ustanovljeno leta. 1823 v Moskvi. V njej so bili V. F. Odoevsky (predsednik), D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, N. M. Rozhalin, V. P. Titov. Zbrali so se naskrivaj. Po decembrističnem uporu leta 1825 je Odojevski zažgal listino in protokole, napovedal razpustitev društva, vendar so se nekateri modri ljudje združili okoli "Moskovskega biltena" M.P. Leta 1827 sta se glavna člana krožka, Venevitinov in Odojevski, preselila v Sankt Peterburg, leta 1830 pa je z zaprtjem Moskovskega vestnika Ljubomudrov prenehal delovati.

Tiskani organ društva je bil almanah "Mnemosyne", ki sta ga izdala Odoevsky in V.K. Kuchelbecker; 1824-25 so izšle štiri številke. Almanah je odražal glavne usmeritve filozofskih pogledov modrecev na naravo, človeka in družbo. To je najprej francoska razsvetljenska filozofija in klasična estetika, ki sta bili v nasprotju z nemško idealistično in romantično. Drugič, popularizacija nemške idealistične filozofije in pogl. O. Schellingova filozofija, katere razvoj je bil povezan z obeti za razsvetljenje Rusije na splošno in zlasti z razvojem ruske filozofske kulture. V smislu izpolnjevanja te naloge je "Mnemosyne" objavil naravoslovne študije ruskih Schellingovcev I. I. Davidova in M. G. Pavlova, ki formalno niso pripadali družbi. Tretjič, ustvarjanje izvirne filozofije v Rusiji. Idejna vodja modrecev Odojevski in Venevitinov, katerih zanimanje je bilo osredotočeno na filozofijo duha, sta izpostavila probleme filozofije, zgodovine in estetike. Nazadnje so bile teoretske osnove estetike romantike, ki so jo razvili modri možje, ki je poudarjala samostojnost estetike kot vede, ki temelji na filozofiji, ideološko blizu jenski šoli, neposredno povezane s schellingovsko estetiko. Idealistična romantična estetika modrih mož je pozneje tvorila osnovo načela »umetnost zaradi umetnosti«.

Lit.: Koshelev A.I. Opombe (1812-1883). M., 1991; Sakulin P.I. Iz zgodovine ruskega idealizma. Princ V.F. Odojevski. Mislec. Pisatelj, 1. del, 1. del., 1913; Mann Yu V. Ruska filozofska estetika. M., 1969; Kamensky 3. A. Moskovski krog modrecev. M., 1980.

I. F. Khudushina

Nova filozofska enciklopedija: V 4 zv. M.: Misel. Uredil V. S. Stepin. 2001 .

Oglejte si, kaj je "LUBOMUDRY" v drugih slovarjih:

- "LYUBOMUDRY", člani "Družbe Lyubomudry" - filozofskega literarnega kroga moskovskih intelektualcev ("arhivske mladine", po besedah ​​A. S. Puškina), ki je bil ustanovljen leta 1823 in je obstajal do decembra 1825. Glavni udeleženci krog so princ. V … Enciklopedični slovar

Udeleženci filozofskega literarnega krožka v Moskovskem filozofskem društvu (1823 25): V.F. Odojevski, D.V. Venevitinov, I.V. Kirejevski, A.I. Koshelev, S.P. Shevyrev in drugi. Študirali smo dela B. Spinoze, I. Kanta, I.G. Fichte, L. Oken in še posebej F.W. Sodobna enciklopedija

Udeleženci filozofskega literarnega krožka v Moskovskem filozofskem društvu (1823 25): V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, S. P. Shevyrev in drugi Preučeval dela B. Spinoze, I. Kanta, I. G. Fichteja, L. Oken in še posebej F ... Veliki enciklopedični slovar

Udeleženci lit. Filozof krog "Filozofsko društvo", ki je obstajal v Moskvi leta 1823 25. Vključevali so V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, N. M. Rozhalin, A. I. Koshelev, V. P. Titov, S. P. Shevyrev, N. A. Melgunov in drugi ... ... Filozofska enciklopedija

Moskovski udeleženci lit. Filozof mug Filozofsko društvo, glavni. leta 1823. Glavna. sestava - učenci Moskve. Univerza in licej Tsarskoye Selo, mladi uradniki Moskva. Arhivski odbor za tujce zadeve (zato arhivirani ml.). Člani organizacije so bili: V.F.... ... Filozofska enciklopedija

“Lubomudry”- "Lubomudry", udeleženci filozofskega literarnega kroga v Moskvi "Družba Lyubomudry" (1823 25): V.F. Odojevski, D.V. Venevitinov, I.V. Kirejevski, A.I. Koshelev, S.P. Shevyrev in drugi. Študirali smo dela B. Spinoze, I. Kanta, I.G. Fichte, L. Okena... ... Ilustrirani enciklopedični slovar

Člani "Družbe filozofije", ki je obstajala v Moskvi leta 1823 25. Zbrani v krogu. Zanimala jih je predvsem filozofija. »Lubomudry« so zavračali francosko razsvetljensko svetovljansko filozofijo in dajali prednost nemški filozofiji ... ... ruska zgodovina

Člani Filozofskega društva, ki je nastalo v Moskvi leta 1823 (razpustilo se je po vstaji decembristov 14. decembra 1825). Udeleženci: D.V. Venevitinov, V.M. Rozhalin, I.V.Kireevsky in drugi. Sovjetska zgodovinska enciklopedija

Udeleženci prvega filozofskega literarnega kroga v Moskvi, imenovanega "Družba filozofije" (182325). Ustanovljeni krog je vključeval V.F. Odojevski, I.V. Kirejevski, A.I. Koshelev, S.P. Shevyrev in drugi; veliko jih je bilo učencev. ti..... Moskva (enciklopedija)

- ("Lubomudry") člani literarnega filozofskega kroga "Družba Lyubomudry", ki je obstajal v Moskvi leta 1823 25. Vključevali so V. F. Odoevsky, D. V. Venevitinov, I. V. Kireevsky, N. M. Rozhalin, A. I. Koshelev (Glej Koshelev), V.P...... Velika sovjetska enciklopedija

knjige

• Ruska filozofska misel prve polovice 19. stoletja (CDpc), 19. stoletje odpira novo etapo v ruski filozofiji, za katero je značilna kompleksnost, pojav različnih filozofskih smeri, povezanih tako z idealizmom kot z materializmom,... Kategorija :

), duhovnik, mučenik

Marca istega leta je bil imenovan za duhovnika v vasi Latskoye Mologskega okrožja province Yaroslavl in učitelja prava na triletni zemski šoli. V natrpani trgovski vasi sta bili dve cerkvi: vnebovzetje in pokopališka cerkev Kazanske ikone Matere božje.

Oče Nikolaj je začel aktivno duhovno in izobraževalno delo: v mestu je ustvaril prvo knjižnico-čitalnico za kmete v okrožju (sv. Janez Kronštatski je podaril 100 rubljev za knjižnico); kot absolutni trezvenec se je v pridigah in javnih branjih neumorno boril proti pijančevanju; ustvarili zgledno vrtnarjenje in čebelnjak. Iz Amerike je naročil več kmetijskih strojev na konjsko vprego, ki so jih uporabljali tudi kmetje. Na desetini cerkvene zemlje, dodeljene njegovi družini, je oče Nikolaj ustanovil zgledno kmetijo, zasadil jablan in čebelnjak. Kmetom je pogosto svetoval glede rodovitnosti zemlje in jih oskrboval s kakovostnimi žitnimi semeni. Oče Nicholas je bil zagovornik stalnih državnih plač za župnike, saj je menil, da je ponižujoče in nemoralno prejemati denar od revnih kmetov za cerkvene službe.

Leta 1898 je oče Nikolaj resno zbolel za tifusom. Njegova žena Sofija Petrovna je med nosečnostjo odšla v Sankt Peterburg in prosila za molitveno pomoč p. Janez Kronštatski. Po molitvi ji je oče Janez rekel: "Mož bo ozdravel in otrok se bo rodil zdrav." Kmalu je oče Nikolaj ozdravel in njegov sin je živel v dobrem zdravju 93 let.

V mestu so oblast v vasi Latsky prevzeli »rdeči« in oče Nikolaj je na vztrajanje otrok prosil za premestitev v drugo župnijo. Administrator škofije arhimandrit Jakovos ga je blagoslovil, da ostane na mestu, rekoč: "Če te ubijejo, boš od Gospoda prejel mučeniško krono.".

2. novembra, na Dimitrijevsko starševsko soboto, je služil liturgijo in rekviem. Po tem je bil aretiran. Komisar in dva vojaka, ki sta prišla po očeta Nikolaja v cerkev, so ga ustrelili na vrtu, nedaleč od njegove lastne hiše, in se pohiteli pridružiti drugim, ki so se takrat ukvarjali z ropom. Lokalne oblasti so prepovedale pogrebno slovesnost očeta Nikolaja v cerkvi in ​​pokopali so ga ponoči, ob soju bakel in tihem petju »Sveti Bog«. Pogreb očeta Nikolaja so po nujni prošnji matere opravili trije znani duhovniki šele spomladi naslednje leto.

Duhovnik Nikolaj Ljubomudrov je bil avgusta letos na škofovskem zboru Ruske pravoslavne cerkve razglašen za svete nove mučence in spovednike Rusije za vsecerkveno čaščenje.

Nagrade

• naprsni križ (1912, ob 50-letnici njegovega rojstva in 25-letnici župniškega službovanja v župniji Latskov. Farani so prosili za nagrado in zbirali denar za nakup zlatega naprsnega križa)
• Red sv. Ane III stopnje (1912, na prošnjo g Zemski svet za izobraževalne dejavnosti)

Literatura

• Izpovednik pravoslavja oče Nikolaj Ljubomudrov // Sanktpeterburški škofijski list. 1991. N 1-2. Str.32-35.
• St.nemški koledar. Založba ruske podružnice Valaamskega društva Amerike. Moskva, 1995. Str.75.
• Novi mučenci in spovedniki jaroslavske škofije. 3. del Duhovščina in laiki//Ed. Protojerej Nikolaj Likhomanov. Romanov-Borisoglebsk (Tutaev) Pravoslavno bratstvo svetih knezov Borisa in Gleba, 2000. Str.53-62.

Uporabljeni materiali

• PSTGU DB "Novi mučeniki in spovedniki Ruske pravoslavne cerkve 20. stoletja"

Aleksej LJUBOMUDROV

Aleksej Markovič Ljubomudrov se je rodil leta 1958 v mestu Kotelnich v regiji Kirov. Diplomiral na Leningradski državni univerzi. Doktor filoloških znanosti.
Vodilni uslužbenec Inštituta za literaturo in književnost Ruske akademije znanosti (Puškinova hiša). Objavljeno v revijah »Moskva«, »Literarna študija«, »Literatura v šoli«, »Veche«, »Pisava«, »Rimska revija XXI stoletja«, »Vseruski svet« itd. Avtor knjig »Znaki Bog iz svetih ikon«, »Večno v sedanjosti« itd.
Član Zveze ruskih pisateljev. Živi v Sankt Peterburgu.

"Utilitarizem in plebejizem sta temelja preobrazbe"

Članek B. Zaitseva “Naš jezik” v kontekstu pravopisne reforme

ZA 100. OBLETNICOREFORMA PRAVOPISA

V ustvarjalni dediščini B.K. Zaitseva, prefinjenega lirika, pevca »mirnosti«, »samote« in »tišine« (naslovi njegovih zgodb), le redko srečamo z ostrim novinarstvom o aktualni temi. Svetla, strastna, čustveno nabita beseda je prvič prišla iz njegovih ust, ko je nastopil v bran nacionalne kulture, za »cvetočo kompleksnost« domačega govora. Članek »Naš jezik« je bil objavljen v tedniku »Narodopravo« 7. decembra 1917 (št. 17) in odkar se je pojavil v tej redki publikaciji, ni bil več objavljen. Sto let pozneje objavljamo to besedilo, tako soglasno trenutni spori o kulturni dediščini Rusije.
Revijo "Narodopravo" je urejal Zaitsevov prijatelj, pisatelj G.I. Chulkova, ki je izhajal od junija 1917 do februarja 1918. Na njegovih straneh so bili objavljeni članki moskovskih znanstvenikov, filozofov, pisateljev (med njimi A. Tolstoj, G. Čulkov, Vl. Hodasevič, A. Remizov, Vjač. Ivanov), posledice revolucije, vprašanja državne in kulturne izgradnje razpravljali o novi Rusiji.
Govor Zajceva v bran tradicionalnemu črkovanju je bil prvi po prihodu boljševikov na oblast. Vendar sovjetski odloki o prehodu na nov črkopis še niso bili izdani. Spomnimo se, da se je reforma pripravljala že dolgo pred revolucijo: o njej so razpravljali v pravopisni komisiji, ki je bila ustanovljena leta 1904 na Akademiji znanosti in je vključevala ugledne jezikoslovce - prav oni so pripravili projekt za poenostavitev črkovanja. Od samega začetka razprave o projektu Ruska družba razdeljena: reformo so podprli filologi in učitelji, pisatelji in kritiki pa so jo ostro zavračali: tradicionalni pravopis so imeli za narodno bogastvo. V cesarski Rusiji je bila reforma prekinjena, vendar se je začasna vlada takoj lotila njenega izvajanja: 11. maja 1917 je bila izdana »Resolucija sestanka na Akademiji znanosti pod vodstvom akademika A.A. Shakhmatov o vprašanju poenostavitve ruskega črkovanja" (v njem so bile navedene vse spremembe). Po tem so okrožnice ministra za javno šolstvo A.A. Manuylov z dne 17. maja in 22. junija je poverjenikom izobraževalnih okrožij naročil, naj šole prenesejo na novo pismo. Tu protesti niso več pomagali (npr. M. Shaginyan je poleti 1917 izrazil bojazen, da bo reforma "uspela veliko zamenjati in veliko poškodovati ... v zadevi javnega šolstva").
Boljševiška vlada je menila, da je zlom starega črkovanja prednostna naloga: že 23. decembra 1917 je ljudski komisar za izobraževanje A.V. Lunačarski je izdal odlok, s katerim je vsem vladnim publikacijam naročil uporabo novega črkovanja. Vendar se novost ni uveljavila, periodika je še naprej izhajala v starem črkovanju, 10. oktobra 1918 pa je bil izdan še en odlok Sveta ljudskih komisarjev - "O uvedbi novega črkovanja", ki je dokončno utrdil reforma. Uporaba tradicionalnega črkovanja je veljala za pomoč protirevoluciji in je bila kaznovana z velikimi globami. Iz tiskarn sta bili na silo odstranjeni prepovedani črki »jat« in »er«. Tako je bil stari ruski črkovanje dobesedno izkoreninjen iz kulturnega življenja ljudi.
Tako Zaitsev nasprotuje točkam "poenostavitve ruskega črkovanja", ki jih je sprejela začasna vlada dva tedna pred njihovo uradno potrditvijo s strani sovjetske vlade. Glavno merilo, s katerim Zaitsev pristopa k oceni reforme, je estetsko: z izkrivljanjem videza jezika velike ruske književnosti vnaša v družbo »podlega Volapjuka1«. Značilnosti reforme sta utilitarizem in plebejizem, v katera so se izkazali znanstveniki in učitelji s svojim »računovodskim« pristopom do besed. Zanemarjeno je bilo mnenje ljudi umetnosti, umetnikov besede. Pisatelj se sklicuje na izkušnjo Francije, kjer so pisatelji in širša javnost preprečili podoben projekt pravopisne reforme, ki so ga predlagali filologi. V Rusiji zadeve vodijo brezdušni uradniki - tradicionalni problem ruske kulture.
Zaitsev je zaskrbljen zaradi neizogibnega padca ravni izobrazbe, zlasti šolske, v kateri so očitni trendi k »zmanjševanju in poenostavljanju«. Te misli osupljivo odmevajo v današnjih razpravah o predmetih ruski jezik in ruska književnost. Predvideva, da bo reforma vodila v mentalno in kulturno degradacijo ljudi.
Tednik "Narodopravo" je že večkrat posvetil pozornost vprašanju ohranjanja ruske besede. Likovni kritik D.E. Arkin je objavil članek »Usoda jezika« (1917. št. 8), kjer je razpravljal o tragičnem razcepu med jezikom inteligence in jezikom ljudstva, v osiromašenju govora je videl znak splošnega duhovnega osiromašenja ( »propad jezika je tesno povezan z upadom narodne zavesti«) in postavili nalogo »očiščenje govora« - možno le »skozi očiščenje lastne duše«. V isti številki kot gradivo B. Zaitseva (17. december) je bil objavljen članek umetnika N.V. Dosekin "Obvezna nepismenost", katere teme odmevajo teze B. Zaitseva. Ob opažanju »splošnega pomanjkanja naklonjenosti reformi« avtor zapiše, da jo zagovarjajo le »umetniki poučevanja«. Pozabili so na »organsko hierarhijo vrednot, katere kršitev vedno vodi v padec kulture«. Družba ne bi smela dovoliti, da bi ministri "pohabili nacionalno lastnino" zaradi polpismene Rusije.
Članek Borisa Zajceva se konča s pozivom ruski inteligenci, naj se ne omejuje na zakulisne govorice, ampak naj odločno nastopi v bran tradiciji. Toda v razmerah diktature, ki je sledila, je javni protest postajal vse bolj problematičen. Vyach se je odzval. Ivanov, ki je za znamenito zbirko člankov o ruski revoluciji "Iz globin" (1918) napisal svoje zapiske s popolnoma enakim naslovom - "Naš jezik" (očitno se zavestno osredotoča na B. Zaitseva). Simbolistični pesnik nasprotuje »samovoljnim novotarijam« in govori o duhovnem pomenu reforme. V njem vidi umetno sekularizacijo jezika, namen, da bi iz njega izrinili cerkvenoslovanske prvine. Toda to besedilo ni kmalu prišlo do bralcev: naklada zbirke je bila umaknjena iz obtoka.
Drugi so v svojih dnevnikih pustili nelaskave sodbe o reformi, na primer Aleksander Blok ali Ivan Bunin, ki je 24. aprila 1918 zapisal: »Po ukazu samega nadangela Mihaela ne bom nikoli sprejel boljševiškega črkovanja. Pa čeprav samo iz enega vzroka: človeška roka še nikoli ni napisala česa podobnega, kakor se sedaj piše po tem pravopisu« (»Prokleti dnevi«); Bunin ga je pozneje imenoval "ograja". Kasneje je bil politični, zgodovinski, kulturni in duhovni pomen reforme poglobljeno analiziran v delih Ivana Iljina, nadškofa Averkija (Tauševa).
Tako je članek B. Zaitseva postal morda edino opravičilo starega črkovanja, ki ga je ruski pisatelj objavil v Rusiji v sovjetskem obdobju in dosegel bralca.
Sam Boris Zaitsev je v svoji dolgi ustvarjalni karieri, ki se je končala leta 1972, ostal zvest prejšnjemu pismu. Publikacije ruske diaspore so večinoma prešle na novo črkovanje šele v povojnih letih, čeprav ga nekateri tiskovni mediji ohranjajo še danes.
Danes je očitno, da je bila zavrnitev tradicionalnega črkovanja del prisilne spremembe kulturnega koda ruskega ljudstva. Upad pisnega in ustnega govora, ranljivost za razširitev angleškega jezika in žargona so neposredne posledice tega zloma. Sodobni filologi menijo: »Zavrnitev starega črkovanja pod pretvezo, da je pretežak in okoren ... je vodila do odtujenosti maternega govorca od samega videza klasičnih literarnih besedil, verske literature, do odtujenosti od duhovnosti« ( Kaverina V. V., Leščenko E. V. kot ideologem ruskega diskurza na prelomu XIX-XX stoletja // Issues of cognitive linguistics. 2008. št. 3). Vrednost starega črkovanja danes priznavajo mnogi. Seveda ne govorimo o popolni vrnitvi k staremu pismu, vendar je naloga obnovitve prejšnjega črkovanja v ruščini povsem realna. klasične literature, vrnite prvotni videz. Prvi poskusi v tej smeri že potekajo.
V sto letih, ki so minila od objave B. Zaitseva, njene misli niso izgubile svoje pomembnosti. Naj nas podpira in navdihuje glas klasika – enega tistih, »za katere je beseda življenje in zrak«.

Boris Zajcev

NAŠ JEZIK

Deklica, ki jo poznam, Maša, pridna delavka, se je vrnila iz šole in rekla: »Kaj nam je! Zdaj pišemo brez trdih znakov in brez jata. I s piko tudi ni potreben. Učitelji so naročili. Kako smešno! Vsi delamo napake in tudi učitelji delajo napake!«
Pridna Maša se bo seveda navadila, če ji bodo »ukazali«. Tudi učitelji se bodo "navadili" - so jim naročili uradniki z ministrstva. Verjetno se bo navadila tudi nepismena, neumna Rus'. Morda bodo tudi vaši bližnji kaj začutili: napisi s kredo in ogljem na ograjah in v demokratičnih straniščih - znana podoba iz otroštva - so že zdavnaj prevzeli nov zapis. V tem smislu so nacionalni.
Z veseljem jo bodo sprejeli tudi tisti številni ljudje, ki bodo to razumeli kot osvoboditev jezika od »carizma«. Število trdih čel je bilo vedno zelo pomembno.
Izobražena ruska družba se smeji, rahlo razburja, imenuje reformo "neumnost", a na splošno je seveda tudi brezbrižna. Kje je govoriti o nesrečni stvari, ko so Nemci na nosu? Vendar, če ne bi bilo Nemcev in revolucije, bi tudi malo koga zanimalo: koga briga jezik! Strašno zanimivo. Nikoli ne veš, kaj je rekel umirajoči Turgenjev o "velikem in mogočnem" ruskem jeziku. Zato je pisatelj, to je njegova stvar. Res so ljudje, ki jim jezikovna vprašanja niso ravnodušna; Res je tudi, da so to v prvi vrsti pisatelji in umetniki, tisti, ki so polovico svojega življenja preživeli v komuniciranju z besedo, za katere je beseda življenje in zrak. Do jezikovne reforme ne morejo biti ravnodušni.
Mislim, da sta pri vprašanju novega pravopisa dve plati: filološka in estetska. Ker nisem filolog, se ne bom zadrževal pri prvem, izpostavil bom le naslednje: recimo, da so po Petru začeli pisati e na napačnih mestih, in v nekaterih besedah, kjer bi moral pisati koren, je bil e. pisano (Tako pravijo filologi. ) Ali iz tega sledi, da je treba e popolnoma vreči? Zdi se, da obstaja samo en zaključek: nekatere popačene besede je treba obnoviti v prejšnje črkovanje. Sam e je nedvomno odmev nekega starodavnega zvoka (jotirani e ali drug dolg samoglasnik - ni pomembno). Znak zemljepisne dolžine obstaja v grščini. V francoskem naglasu circonflexe2 "hiša" nad samoglasniki, ki nam je znana iz otroštva, kaže na starodavno plemenitost zvoka, njegov tako rekoč ugleden rodovnik (od združitve, ki se je zgodila, Bog ve, kdaj). Naj bo njegova izgovorjava jasnejša od naše. Rezervirati moramo - Francozom je bolj jasno; Mi, Rusi, tega pogosto ne ujamemo v izgovorjavi. V našem ѣ je tudi glasovna razlika od e, čeprav je zelo subtilna - naš jezik je na splošno zelo subtilno in zapleteno orodje. Yat je ostrejši, rekel bi - bolj strupen v zvoku kot e. Skoraj vedno povzroči naglas in mehča predhodni soglasnik. V njem se ne izgubi odmev starodavnega i3. Zavreči ga pomeni jezik poenostaviti v slabem smislu, mu odvzeti nianso.
Tu očitno pridemo do bistva reforme, do njene estetike, na kar še posebej opozarjam. Njegova estetika je nepomembna. Vse se naredi iz utilitarnih razlogov. Utilitarizem in plebejizem sta temelja »preobrazbe«.
O kakšnih »odtenkih« lahko govorimo, ko nihče od reformatorjev ni razmišljal o nobenih barvah v jeziku, nobena lepota govornega jezika se ni dvignila in se ni mogla dvigniti, saj reforma ne prihaja od umetnikov besede, ampak od svoje računovodje. Ne pesniki, ampak profesorji gimnazij in univerz se ukvarjajo z ustvarjanjem posodobljenega jezika, ki bi moral biti boljši od prejšnjega. Jasno je, da nad poskusom pretvorbe ruskega jezika v esperanto4 lebdi duh gimnazijskega profesorja.
Prej je bil gimnazijski učitelj tiho, čeprav je bil liberalen in »žlahten«. Zdaj je spregovoril. Oh, on ima svoja gospodinjska opravila. Ima učence, ki delajo veliko napak, začenši na črko ѣ. Pod Casso5 jim je dal slabe ocene in jih pustil v drugem letniku. Zdaj je bolj human in študentom olajša delo, "poenostavi" jezik, ki ga ni ustvaril on, dragoceno dediščino preteklosti. Jezik je zaradi udobja prilagojen nižji šoli. Prirejen je tudi za trgovske urade, banke, industrijo, časopise in boljševiške pozive. Tukaj je poenostavitev - prihranek truda, rublja, na koncu. Vadi, Amerika. En goreč pisatelj6, znan po tem, da je knjige prerokov pripisal postevangeljskemu času, je neposredno pisal o »nepotrebnih« črkah: odstraniti jih je treba iz tiskarn in zliti v topove za zaščito domovine. Ali je za »praktičnega« človeka res pomembno, kako je Puškinova pesem natipkana:

Leteči greben oblakov se tanjša

Leteči greben oblakov se tanjša.

Kar je ceneje in kar je "napredno", je boljše. Bi Flaubertovega farmacevta Homaisa, nesmrtnega zdravega razuma, zanimala čarobnost besed? Tega ne vidi, ne sliši in ne zazna.
Za tiste, ki nimajo ne posluha ne očesa, reforma poteka kar dobro. Danes so odpravljene tri črke, skladanje pridevnika z množinskim samostalnikom8. Zakaj ne bi jutri preklicali glagolskih vrst? Zakaj bi obstajale nianse, ki so za tujca tako težke in zapletajo zadeve? In že je blizu samim glagolskim oblikam. "Zmanjšaj", "poenostavi", naj bo vsem jasno. Navsezadnje esperantisti delajo na svojem jeziku, na svoj način - ne brez uspeha. Res je, diši po homunculusu9, kemični retorti ... No, kaj lahko storite? Je pa priročno.
Grdota, neustvarjalna in smrtonosna narava reforme je še posebej jasna, ko držite v rokah strani, natisnjene na tem podlem volapuku. Morate biti zaslepljeni fanatik ali pa ne razumeti ničesar o jeziku, da vam je všeč. Duh Puškina, Tolstoja, Gogolja se prenaša z enakimi tehnikami, s katerimi nepismeni huligan piše po ograji. Na velikih besedah ​​je pridih nečesa tujega, slabega. Kombinacije е, я namesto іе, ія vsekakor spominjajo na Malo Rusijo, torej spet na navaden ljudski jezik. Zdi se, da je Puškin preveden v neki plebejski žargon. Nočem žaliti Ukrajincev, vendar ni mogoče zanikati, da je njihov jezik jezik kmečkega prebivalstva; in tako dobro kot je za ljudske pesmi, tako slabo zveni na primer Ibsen (»Lyalkina Khata«10).
V uredništvu revije, katere več številk je izšlo po novem pravopisu, so štabni slikarji protestirali proti temu. Enotno so trdili, da je novo pisanje vizualno in grafično nagnusno. Uniči vsako pisavo, tudi najboljšo. To omenjam, ker mislim, da ni mogoče prezreti glasov umetnikov. To črkovanje je bilo treba opustiti.
Iz vsega zgoraj navedenega je jasno, mislim, da reforma ne povzdiguje jezika, ampak ga zniža; reformator ne namerava dvigniti množice za seboj, ampak se spustiti na raven množice. To je plebejski okus reforme.
Značilen je tudi način uvajanja te novosti: ljudje umetnosti, umetniki besede so bili popolnoma prezrti. To je že starodavni birokratski ruski kvas. Ruska literatura, ki je poveličala Rusijo po vsem svetu, je skoraj edina naša neomajna dediščina - ruska literatura je bila na slabem glasu tako pri Nikolaju I. kot pri vseh kasnejših in sedanjih gospodarjih. Ruskim umetnikom, ki jih za časa življenja vsi zmerjajo, je včasih mogoče postaviti spomenike (če so njihove kosti popolnoma razpadle). A upoštevati jih, prepoznati njihov glas kot vpliven, je za farmacevta Homaisa preveč. Svoj projekt je raje položil na kongres »učiteljev v mestnih šolah«11 kot na Merežkovskega, Bunina, Vjačeslava Ivanova ... No, ruski pisci so tega vajeni.
Še vedno menim, da bi morale nekatere organizacije, na primer Moskovski klub pisateljev, spregovoriti. Med pesniki, leposlovci in filozofi še nisem srečal niti enega zagovornika nove črke. Vsi se smejejo in rečejo neizogibno: "neumnost." Morda pa samo smeh ni dovolj. Seveda je življenje povsem v rokah poslovnežev, politikov in uradnikov; Naše besede, peščica nepraktičnih ljudi, ne bodo imele nobenega praktičnega pomena. Kljub temu pa lahko in mora sodobna ruska literatura dati svoj glas o vprašanju, ki jo tesno zadeva. Ne smemo pozabiti, da čez petnajst let ne bodo samo naši otroci začeli pisati v esperantu, ampak bosta tudi naša proza ​​in poezija začeli objavljati v tujem žargonu, da bi ugodili peščici uradnikov, v tišini brezglasne Rusije. Če nam ni všeč, nas bodo vprašali: "Zakaj ste bili tiho?"

Opombe

1 Volapuk ali Volapuk je mednarodni umetni socializirani jezik, ki ga je leta 1879 ustvaril nemški katoliški duhovnik Johann Martin Schleyer.
2 Accent circonflexe (circumflex (francosko)) - diakritični znak nad samoglasnikom; označuje odprto naravo zvoka.
3 Številni znanstveniki menijo, da je razlika v izgovorjavi črk e in ѣ izginila v 19. stoletju, drugi trdijo, da je posebna izgovorjava jata ostala v govoru v začetku 20. stoletja. V številnih narečjih je še vedno opazen poseben odtenek zvoka e namesto nekdanjega jata.
4 V Franciji je bil nedavno poskus pravopisne reforme, ki pa je propadel pod udarci francoskih piscev (glej npr. Remy de Gourmont, članek v njegovih Promenades Philosophiques). — Opomba. B.K. Zaitseva.
Na prelomu dvajsetega stoletja sta v Franciji po naročilu Ministrstva za šolstvo filologa P. Meyer in F. Bruno razvila projekte za reformo črkovanja. Zaradi razprave, v kateri so ugledni pisci kritizirali reformo, Francoska akademija ni odobrila njene izvedbe. B. Zaitsev se sklicuje na članek francoskega pisatelja in kritika Remyja de Gourmonta (1858-1915) »Poskus poenostavitve črkovanja« (»Essai sur la simplification de l'orthographe«) v njegovi knjigi »Filozofski sprehodi« (Pariz). , 1905).
5 Kasso Lev Aristideovič (1865-1914) - minister za javno šolstvo v letih 1910-1914, pod katerim je bil okrepljen nadzor nad izobraževalnimi ustanovami in dejavnostjo učiteljev.
6 Govorimo o N.A. Morozov (1854-1946), ki je revidiral celotno svetopisemsko kronologijo - zlasti je datiral knjige prerokov v 5. stoletje našega štetja. Negoval je tudi idejo o sestavi "racionalne abecede", menil je, da sta črki ѣ in ѣ nepotrebni, predlagal je zamenjavo znaka pike z zvezdico, odpravo velikih črk itd.
7 Farmacevt Homais je lik v romanu G. Flauberta Madame Bovary, ki pooseblja zmagoslavno prostaštvo. Neumen in neveden trdi, da je svetilnik misli in nosilec razsvetljenja.
8 Črke ѣ, ѣ, Ѳ, ѳ, I, i so bile črtane. Vzpostavljen je bil enoten zapis končnic za nominativ in tožilnik množine vseh spolov (na primer namesto dobrih dejanj, modre reke - dobra dela, modre reke).
9 Homunculus ali homunculus (homunculus (lat.) - mali človek) - po mnenju srednjeveških alkimistov človeku podobno bitje, ki ga je mogoče pridobiti umetno.
10 V sodobnih ukrajinskih publikacijah je naslov igre G. Ibsena »Hiša za lutke« (1879) preveden kot »Lalkovy Dim« ali »Lyalkovy Budynok«.
11 Na primer, vseruski kongres učiteljev ruskega jezika in književnosti, ki je potekal decembra 1916 - januarja 1917 v Moskvi, je govoril v prid reformi.

Popolna zbirka kreacij

T. 4

Α. M. Ljubomudrov
Sveti Ignacij in problem ustvarjalnosti

Vsa lepota, tako vidna kot nevidna, mora biti maziljena z Duhom; brez tega maziljenja nosi znamenje pokvarjenosti.

Iz pisma sv. Ignacija
K. P. Bryullov 1

»Človek naj ne živi samo od kruha, ampak od vsake besede, ki prihaja iz Božjih ust« (Mt 4,4), je rekel Gospod. Zares, Božja beseda je naša dragocena, zveličavna hrana. Je umetniška beseda sposobna nahraniti človekovo dušo? In kakšna je ta hrana, ali pomaga duhovni rasti ali, nasprotno, vsebuje strup? Kakšno mesto zavzema umetniška ustvarjalnost pri doseganju glavnega krščanskega cilja - razsvetljenja, pobožanstvenosti, odrešenja duše?

Problem razmerja med cerkvenim svetovnim nazorom in umetniško ustvarjalnostjo se je pojavil z začetkom novega veka, ko sta se poti Cerkve in poti kulture odločilno razšli. S takšnimi vprašanji se niso soočali sodobniki svetega Andreja Rubljova, ki je v postu in molitvi ustvarjal ikone, ki odsevajo nebeški svet duhovnih resničnosti, ne prinašajo ničesar »od sebe«, ampak pozorno poslušajo Večnost.

1 Pismo arhimandrita Ignacija K. P. Bryullovu z dne 27. aprila. 1847 // Zbirka pisem sv. Ignacija Brjančaninova, škofa Kavkaza in Črnega morja. M.; St. Petersburg, 1995. P. 473. (V nadaljevanju – Zbirka pisem ...).

Veliko zaslug za odpiranje vprašanja o ruski filozofski poeziji, o potrebi po združevanju poezije s filozofijo, ima skupina pesnikov, ki so se v zgodovino literature zapisali pod imenom pesniki modrosti. "Skupina modrecev," je zapisal V. N. Orlov, "je izločila tri pesnike - Dmitrija Vladimiroviča Venevitinova (1805-1827), Stepana Petroviča Ševireva (1806-1864) in Alekseja Stepanoviča Homjakova (1804-1860). Njuno delo (če upoštevamo delovanje Ševirjeva in Homjakova šele v dvajsetih in tridesetih letih) predstavlja prvo izkušnjo na ruskih literarnih tleh ustvarjanja teoretsko ozaveščene filozofske poezije, to je poezije, prežete z mislijo na podlagi enotnega in celostnega filozofskega in estetski pogled na svet."
D. V. Venevitinov, priznani ideolog modrecev, je utemeljil zahtevo modrecev po združitvi poezije s filozofijo: »Prvi občutek nikoli ne ustvarja in ne more ustvarjati, ker vedno predstavlja soglasje. Občutek le porodi misel, ki se razvije v boju in se nato, spet prelevi v občutek, pojavi v delu. In zato so bili pravi pesniki vseh narodov, vseh stoletij globoki misleci, bili so filozofi in tako rekoč krona razsvetljenstva ...« .
Ideja o globokem sorodstvu vse pristne poezije s filozofijo je ena izmed najljubših in temeljnih tako za Venevitinova kot za druge modrece. Opa je bila osnova njihovega splošnega estetskega koncepta in je določala primarno temo in vsebino njihovih pesniških poskusov.
Tok družbene misli, ki ga je predstavljala skupina modrecev, ni bil izoliran od splošnega razvoja ruske misli. Razlog za to so razlogi splošnega pomena: želja pomembnega dela ruske inteligence po temeljitem znanju, po razsvetljenju, ki bi slonelo na trdnih in hkrati najsodobnejših, najnovejših filozofskih temeljih. Kot je zapisal Yu. Mann, je bila "filozofija eden prvih (ki se je pojavil že pred decembrsko tragedijo) simptomov spremembe razpoloženja in pogledov v ruski družbi, ena od zgodnjih oblik širokega filozofskega gibanja 20-40-ih let." 3.
V nekem omejenem smislu so bila literarna in estetska stremljenja nekaterih dekabrističnih pisateljev blizu literarnemu iskanju modrecev. Tako je A. Bestužev v »Polarni zvezdi« pisal o poeziji visoke filozofske vsebine kot o zaželeni prihodnosti ruske literature. O istem je veliko pisal V. Kuchelbecker, ki je objavljal v letih 1824-1825. skupaj z modrecem V. Odojevskim, almanah filozofske smeri "Mnemosyne". Zanimivo je, da je biograf modreca Aleksandra Ivanoviča Košeljeva posebej opozoril na bližino literarnih in estetskih pogledov Kuchelbeckerja in modrecev: »... kritične poglede Kuchelbeckerja je mogoče prepoznati kot tista prepričanja, ki so bila bolj ali manj struja med mladino, ki ji je pripadal Aleksander Ivanovič ...« 4.
Že po tem, ko so modreci razglasili program filozofske poezije, je v poznih 20. in 30. letih prejšnjega stoletja E. Baratynsky ustvaril primere ruske filozofske lirike, neprimerljive po globini misli in umetnosti. Dejstvo, da dosežkov modrecev ni mogoče primerjati s pesniškimi dosežki E. Baratynskega, nikakor ne zanika vzporednosti njihovih literarnih teženj in določene skupnosti ciljev. Kot je zapisala E. N. Kupreyanova, »sami filozofski interesi modrecev, ki so bili navdušeni nad nemško idealistično filozofijo in predvsem Schellingovo naravno filozofijo, so bili Baratinskemu, ki je bil vzgojen na francoski racionalistični kulturi, tuji. Toda dejanski estetski program filozofske poezije, ki so ga predstavili modreci, je do neke mere ustrezal njegovim ustvarjalnim težnjam«5.
V zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja - in to je tudi zelo pomembno - je mladi Lermontov ustvaril cikle pesmi, ki temeljijo na
8 10. Mann. Ruska filozofska estetika. M., “Iskusstvo”, 1939, str. 7-8.
4 Biografija Aleksandra Ivanoviča Košeljeva, knj. II. M., 1889, str. 24. O Kuchelbeckerjevi bližini s filozofi glej tudi v knjigi: II. Kotljarevskega. Vintage portreti. Sankt Peterburg, 1907, str.
B E. II. Kuprejanova. E. A. Baratynsky - V knjigi: E. A. Baratynsky. Polno zbirka pesem L., 1957, str.
kopalnice, ki temeljijo na strogem in harmoničnem poetičnem in filozofskem konceptu. Hkrati Lermontov v nekaterih svojih pesmih teh let (»Ruska melodija«, »Elegija«, »Molitev« itd.) neposredno odmeva modrece6.
Končno Puškin v drugi polovici 20-ih in v 30-ih letih (o tem moramo še govoriti temeljito in podrobno) ni ostal ravnodušen do tistih filozofskih iskanj v ruski poeziji, ki so jih modreci razglašali bolj kot drugi in so bili med njimi. prvi.
Tako literarni in filozofski program ter stremljenja modrecev v osnovi niso izjemni, temveč tipološki pojavi. Odgovarjali so duhu časa, izražali pomembne trende splošnega literarnega razvoja v Rusiji. In to na koncu določa pravi zgodovinski pomen modrecev.
Filozofi so svoje ime dobili po imenu filozofskega kroga, ki so mu pripadali - »Filozofska družba«. To društvo je nastalo leta 1823. Poleg Venevitinova, Ševyreva in Khomyakova so vključevali (ali so bili blizu njega) tudi V. F. Odoevsky, brata I. V. in P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, V. P. Titov, N. A. Melgunov in nekateri drugi predstavniki Moskovska literarna mladina.
V bistvu se je združevanje moskovskih pisateljev, imenovanih "lyubomudry", v ožji krog podobno mislečih za večino od njih začelo pred nastankom filozofskega kroga - celo v zgodnji mladosti. Učenci internata moskovske univerze, študenti moskovske univerze, ki so pripadali kulturni eliti moskovske družbe, so se zelo kmalu zbližali in postali prijatelji na podlagi skupnih filozofskih, znanstvenih in literarnih hobijev.
A.I. Koshelev, ki je za seboj pustil zelo trajne spomine na ta čas, je zapisal: »V tem času, tj. leta 1820-1822 sem spoznal nekaj vrstnikov, katerih prijateljstvo ali naklonjenost je blagodejno vplivala na moje življenje. Moje prvo poznanstvo je bilo z I.V. Kireevskim ... Še posebej me je zanimalo politično znanje in Kireevsky je bil leposlovje
6 Glej o tem: B. M. Eikhenbaum. Lermontov literarni položaj. - V knjigi: B. M. Eikhenbaum. Članki o Lermontovu. M.-JL, Založba Akademije znanosti ZSSR, 1961, str. 47-62.
in estetiko, vendar sva oba čutila potrebo po filozofiji. .. Moje drugo poznanstvo, ki se je spremenilo v prijateljstvo, je bilo s princem. V. F. Odojevskega. Kmalu sva se z njim začela pogovarjati o nemški filozofiji, ki sta mu jo predstavila profesor M. G. Pavlov in I. I. Davydov, ki sta se vrnila iz tujine ... Poleg tega sem se v tem času spoprijateljil z V. P. Titovom, S. P. Ševyrevom in N. A. Melgunov ..."
Krog bodočih modrecev se je postopoma širil in hkrati vse manjšal. Sčasoma, v letih 1822-1823, se je tako rekoč organizacijsko oblikovala. Najprej v literarnem krožku, poimenovanem po njegovem navdihujočem, pisatelju in slavnem prevajalcu S.E. Nato v filozofskem krožku, v družbi modrecev.
O naravi dejavnosti v krogu modrecev je A.I. Koshelev zapisal: »Tu je prevladovala nemška filozofija, tj. Kant, Fichte, Schelling, Oken, Görres itd. Tu smo včasih brali naša filozofska dela; Najpogosteje in večinoma so govorili o delih nemških filozofov, ki so jih brali. Načela, na katerih bi moralo temeljiti vse človeško znanje, so bila glavna tema naših pogovorov; Krščanski nauk se nam je zdel primeren samo za množice, ne pa za nas, modre. Posebno visoko smo cenili Spinozo in njegova dela smo imeli za mnogo višja od evangelija in drugih svetih spisov. Zbrali smo se ob knjigi. Odoevsky... On je predsedoval, D.V. Venevitipov pa je večino govoril in nas pogosto razveseljeval s svojimi govori. Ti pogovori so se nadaljevali do 14. decembra 1825, ko smo menili, da jih je treba prekiniti, tako ker nismo hoteli nakopati suma policije, kot tudi zato, ker so politični dogodki vse osredotočali na nas ...«
Dekabristična vstaja se je za modrece v marsičem izkazala za odločilno. Odnos Lyubomudrova do decembristov nam bo pomagal razjasniti družbeni položaj Lyubomudrova, kot je izgledal v 20. letih.
Številna dejstva in zgodovinski dokumenti kažejo, da so modreci večinoma simpatizirali z decembristi in jim bili blizu, čeprav ne v političnih pogledih, ampak v splošnem duhu neodvisnosti in svobodomiselnosti. Pomenljivo je, da so uradne oblasti slutile več, kot je bilo in bi lahko bilo v resnici. Modre može so videli kot potencialne »upornike«. V arhivu Ministrstva za zunanje zadeve, kjer so takrat službovali številni modri možje, je potekala slovesnost prisege novemu kralju ob upoštevanju izrednih varnostnih ukrepov: »Po ukazu od zgoraj je bila vojaška straža v arhivu potrojena. vojake pa so oskrbeli s patroni. Poveljeval ni podčastnik, ampak major. Zdi se, da so si predstavljali, da bo arhivska mladina posnemala peterburško ogorčenje.«
Vse modre ljudi je močno skrbela usoda dekabristov po neuspehu vstaje. A. I. Koshelev pričuje: »Te dni ali, natančneje, te mesece (to stanje se je nadaljevalo do imenovanja vrhovnega sodišča, torej, kot kaže, do aprila), kdor jih je preživel, seveda ne bo nikoli pozabil. Mi, mladi, smo manj trpeli kot skrbeli in celo skoraj želeli, da nas vzamejo in si s tem pridobijo slavo in mučeniški venec ...«
Ko je bila razglašena sodba za decembriste, so modreci čutili ne le globoko žalost, ampak tudi grozo: »Nemogoče je opisati ali prenesti z besedami grozo in malodušje, ki sta prevzela vse: bilo je, kot da bi vsi izgubili svoje oče ali brat ...« str.
Seveda ne smemo pretiravati niti z nasprotovanjem modrecev niti z njihovo bližino decembristom. Marsikaj v njihovem vedenju in govorjenju je imelo sledove knjižnega vpliva; To so bili ljudje v svojem krogu in kulturi blizu dekabristom, vendar druge generacije in drugačnega »klica«. Z dekabristi sta se srečala malo preden sta se pojavila pred zgodovino v avri mučeništva. Prav ta zadnja okoliščina je na modre naredila najmočnejši vtis in imela največji vpliv. Niso simpatizirali toliko s stališči decembristov, ampak z njimi samimi. Njihov odnos do decembristov je bil opazno romantičen. Toda še vedno so simpatizirali z decembristi in ne z vlado.
Zlahka je videti, da je ta značilnost družbenega položaja modrecev v najbolj splošnem smislu - tako rekoč povzeta. V resnici si modreci nikakor niso bili vsi enaki. V zvezi z vsakim od modrecev posebej je treba to zbirno karakteristiko pojasniti.
Med pesniki modrosti - in ti nas seveda zanimajo predvsem - je bil Venevitinov po svojih pogledih najbližji decembristom. A. I. Herzen je o njem pisal kot o mladeniču, »polnem sanj in idej leta 1825«. Malo pred vstajo decembristov je Venevitinov izrazil idejo (pri tem so ga podprli I. Kireevsky, Rozhalii in Koshelev) o potrebi po "spremenitvi načina vladanja v Rusiji." Po neuspehu upora v Sankt Peterburgu se je skupaj z I. Kirejevskim in Košeljevim ukvarjal z mečevanjem in jahanjem »v pričakovanju zmage zarote v južni (drugi) vojski in v upanju, da se bo pridružil upornikom. v njihovem domnevno zmagovitem pohodu skozi Moskvo do Sankt Peterburga.«
Obstaja različica, da Veievitpnov pripada eni od tajnih družb. Opombe P. N. Lavrentieva, odlomki iz katerih so bili objavljeni v zbranih delih Venevitinova leta 1934, pravijo: "Iz besed Appepkova sem vedel, da je bil Venevitinov sprejet v družbo, da v celoti deli njihove plemenite poglede ...".
Tem dokazom je težko verjeti. A stvar ni samo v njeni veljavnosti ali neutemeljenosti. Že sama možnost pojava takšne različice je precej indikativna. Če ne neposredno, pa posredno dokazuje tipološko bližino Bepevitipova decembristom.
Stališče A. S. Khomyakova v dvajsetih letih je bilo sicer bolj zmerno kot Venevitinov, a kljub temu precej neodvisno in svobodoljubno. Med dogodki 14. decembra je bil Khomyakov v tujini. Vendar pa je pred odhodom v tujino sodeloval z Ryleevom in Bestuzhevom v almanahu "Polar Star" in se je v Sankt Peterburgu pogosto udeleževal Rylejevih srečanj. Na teh srečanjih je zvest svojim zmerno konservativnim stališčem zagovarjal nepravičnost " vojaška revolucija"16. Prepirali so se z njim - in so mu zaupali. Zaupali so njegovi osebnosti in politični poštenosti, ga spoštovali zaradi njegovega neodvisnega duha in notranje svobodoljubnosti. Slednje se je pokazalo zlasti v njegovem ostro negativnem odnosu do tlačanstva - v tem je bil neposredno enako misleč z decembristi. Kasneje, v »Zapiskih o svetovni zgodovini«, bo Homjakov izrazil bistvo svojega pogleda na zasužnjevanje ljudstva – pogleda, ki ga ni nikoli spremenil: »Zasužnjeno ljudstvo absorbira mnoga zla načela: duša pade pod težo spon. ki vežejo telo in ne morejo že razviti misli, ki so resnično človeške. Toda gospostvo je še hujši mentor od suženjstva in globoka pokvarjenost zmagovalcev se maščuje za nesrečo premaganih.«17
V dvajsetih letih se je celo S. P. Shevyrev, o katerem je v literarni vedi še vedno veliko predsodkov (in ne brez razloga), držal dokaj naprednih pogledov. V teh letih še ni bil tako retrograden in reakcionaren, kot je postal pozneje, v 40. in 50. letih. V družbenih in znanstvenih pogledih Shevyreva v dvajsetih in zgodnjih tridesetih letih je opazna določena estetska pristranskost in prevlada estetskih interesov. Zanj skoraj vedno pridejo v ospredje estetski problemi, čeprav se Shevyrev v tem času ne omejuje le na estetska vprašanja. Zelo pogosto razmišljanja o potrebi po estetski vzgoji ljudi vodijo Shevyreva z logično neizogibnostjo do idej o svobodi ljudi.
Misel o potrebi po svobodi za ljudi nenehno zaposluje Ševireva, to je zanj "bolna" misel. 16. junija 1830 zapiše v svoj dnevnik: »... Rus
iv Glej: V. 3. Zavitnevich. Aleksej Stepanovič Homjakov, knjiga I, knjiga. 1.
Kijev, 1902, str. 93-95. 117 A. S. Homjakov. Poli. zbirka cit., ur. 2. zv., 1882, str.

človek je suženj in suženj ne pozna užitka milosti. Dobroto okusi svobodna duša."
Zanimivo je, da so tudi tiste značilnosti Ševirjevih pogledov, ki so se pozneje razvile v uradno slovanofilstvo, v dvajsetih letih videti kot manifestacija razsvetljenega in humanega patriotizma. V svojem dnevniku piše: »Ruse je treba vzgajati v duhu strpnosti do vsega tujega in v strastni ljubezni do domačega. Kdor strpnost do tujca združuje z ljubeznijo do svojega, je pravi Rus ... Resnica, krepost, milost bi morale biti za vsakega človeka in torej za Rusa nad njegovim lastnim egoizmom.« »Ljubimo svoje,« piše dalje, »verujoč v resnico, milost in krepost, in do stvari drugih bomo nepristranski. Naj bo Rus moški
predvsem oseba z zavestjo ...« * * *
Društvo filozofov je nominalno prenehalo obstajati takoj po 14. decembru 1825. »Živo se spominjam,« je zapisal A.I. Koshelev, »kako je po tem nesrečnem datumu knez. Odojevski nas je sklical in s posebno slovesnostjo prižgal listino in protokole naše družbe modrosti v svojem kaminu.«
A decembrski dogodki so le prekinili formalni obstoj filozofskega krožka, nikakor pa niso povzročili razpada literarne srenje in oslabitve prijateljskih vezi. Nasprotno, te vezi so se notranje še bolj utrdile. "Krog modrecev," ugotavlja V. N. Orlov, "ne da bi bil organizacijsko formaliziran, je do konca tridesetih let ohranil svoj obstoj prav kot enotna in kohezivna skupina" 22.

Pravzaprav tisto, kar je združevalo modrece v njihovi družbi, literarne in filozofske naloge, ki so si jih zadali, po decembrski vstaji ne le niso izgubile smisla in pomena, ampak so dobile tudi novo in živo zanimanje. Tragični neuspeh, ki je doletel najplemenitejše ljudi Rusije na Senatnem trgu, je mnoge poštene in premišljene ljudi prisilil, da so šli v nekakšno »duhovno podzemlje«, da so se umaknili v svet poezije in filozofske misli. Literarni in filozofski cilji modrecev najdejo torej v razmerah podecembrske reakcije močno utemeljitev. Čeprav se sliši paradoksalno, modreci ne začnejo svojega resničnega zgodovinskega obstoja, ko je nastala družba s tem imenom, ampak takrat, ko je prenehala obstajati.
Najbolj aktivna in razširjena v obdobju po decembru literarna dejavnost Lubomudrov razgrnil v reviji, ki so jo izdajali, Moskovsky Vestnik. Izhajati je začela leta 1827. Sprva je pri njeni objavi sodeloval tudi A. S. Puškin.
Ozadje revije Moskovski vestnik je naslednje. Jeseni 1826 je Puškin prispel iz Mihajlovskega v Moskvo. "Moskva ga je sprejela z veseljem. Povsod so ga nosili na rokah ...« se je pozneje spominjal Ševirjev, tukaj v Moskvi, najprej pri P. A. Vjazemskem, nato pa v hiši Venevitinovih, Puškin bere svojega »Borisa Godunova«. Brata Kirejevski, Khomyakov, Shevyrev, Rozhalip, Pogodin so bili prisotni pri branju Venevitinova. Pogodin je o tem branju zapisal: »Branja je konec. Dolgo sva se gledala, nato pa odhitela do Puškina. Začeli so se objemi, nastal je hrup, slišal se je smeh, tekle so solze, čestitke. "Evan, daj mi skodelice!" Pojavil se je šampanjec in Puškin se je razveselil, ko je videl njegov učinek na izbrano mladino.
Tako je na večer pri Venevitipovih prišlo do prvega Puškinovega srečanja z mladimi moskovskimi pisatelji in ljubitelji modrosti. Očitno je Pushkip tam in takrat izvedel za namero modrih, da izdajo svojo revijo, pozdravil to namero, obljubil sodelovanje in pomoč ter nekaj dni kasneje, ko se je seznanil z načrtom izdaje, dal reviji neposreden blagoslov. S Puškinom je sklenjen uradni sporazum o načelih sodelovanja. Decembra 1826 so v hiši Khomyakova v navzočnosti Mickeviča in Baratynskega slovesno praznovali ustanovitev nove revije.
Dogovor in zavezništvo Puškina in modrecev v skupnem izdajanju revije, čeprav se je izkazalo za ne zelo trajno in močno, kljub temu ni bilo naključje in je imelo za seboj resne predpogoje. Nobenega dvoma ni, da je Puškin s filozofi ravnal s sočutnim zanimanjem in pozornostjo. Kot je zapisal D. D. Blagoy, je bil »krog Venevitinov v prvih dveh ali treh decembrskih letih edino literarno in prijateljsko združenje, ki ga je odlikoval svobodoljuben duh in je s tem do neke mere nadaljevalo ideološko tradicijo decembristov. Ni presenetljivo, da je Puškin sprva v tem krogu našel, kot se mu je zdelo, sebi najbližje okolje.
V času, ko je bil zasnovan in začel izhajati Moskovski vestnik, si je Puškipa med modrece pritegnila njihova odprta in poštena mladost, njihova ne le ljubezen, ampak tudi resen odnos do poezije, njihova strast do pozitivnega. znanja. Kopečpo, to še zdaleč ni bilo vse, kar bi si Puškin v idealnem primeru želel, a je bilo to povsem dovolj za dogovor v letih tragične brezčasnosti.
Moskovski vestnik je bil ena prvih ruskih revij z usmeritvijo. Puškin je odkrito simpatiziral z njegovim vodstvom v zgodnjih fazah obstoja zhurpala. Toda še vedno ga ni določil Puškin, temveč modreci: ustrezalo je njihovim pogledom na literaturo, njihovemu razumevanju literarnih nalog. Po svoji naravi, po svojih prevladujočih tendencah je bil Moskovski vestnik revija z izrazito izraženo literarno in filozofsko usmeritvijo.

Filozofska usmeritev revije modrecev se je odražala tako v vsebini literarnokritičnih in splošnoteoretičnih člankov, objavljenih v reviji, kot v lastnostih objavljenega pesniškega gradiva. V izboru pesniška dela Za tiskanje so založniki Moskovskega vestnika pokazali težnjo, ki je neposredno ustrezala njihovemu zanimanju za filozofske teme in žanre v poeziji. Revija je objavljala zgodovinske drame, ne vsakdanjega življenja, temveč zgodovinske, filozofske in psihološke narave: »Boris Godunov« Puškina, »Ermak« Homjakova, »Don Carlos« Schillerja itd. Številni prevodi iz »Fausta« Hethe in drugi so bili objavljeni njegova dela so predvsem filozofske narave. Veliko mesto v reviji so zasedle tako imenovane »panteistične« pesmi, tako prevedene kot tiste, ki so pripadale samim filozofom: na primer pesmi Homjakova »Zora« in »Mladost«, Ševirjevova pesem »Noč«. Tu so bile bralcu ponujene takšne filozofske pesmi Shevyreva, že po imenu, kot so "Modrost", "Misel" itd.
Pomenljivo je, da so tudi tisti pesniki, zaposleni v reviji, ki so imeli najmanjšo povezavo bodisi s filozofijo bodisi s samimi filozofi, ko so bili objavljeni na straneh Moskovskega vestnika, poskušali izgledati kot "filozofi". Tako je v eni od številk revije za leto 1829, ki objavlja pesmi »Dve vili« in »Zapeljivec«, njun avtor M. Dmitriev zapisal: »Ti dve pesmi sestavljata tako rekoč dve strani. enega predmeta. Vprašanja filozofije v njih so enaka; toda v prvem sem hotel predstaviti nemirni dvom uma izpraševalca, v drugem pa mirno zaupanje preprostega srca ...« 27.
Ta zabavna avtorjeva razlaga pesmi, neskončno oddaljena od kakršne koli filozofije, služi kot nekakšen negativni dokaz filozofske usmeritve revije. Avtorji, kot je M. Dmitriev, so očitno poskušali sebe in svoje pesmi prilagoditi splošnim filozofskim problemom, da ne bi bili tujci v reviji.
Najboljši leti za Moskovski vestnik sta bili prvi dve - 1827 in 1828. Takrat so Puškin in vsi modri možje sodelovali pri izdajanju revije.
27 “Moskovski vestnik”, 1829, 1. del, str
razen zgodaj preminulega Venevitinova, ki je lahko videl le prve številke svoje najljubše zamisli. Od leta 1829 se je začel postopni zaton revije. Razočaran nad načinom vodenja revije s strani urednikov (v poslovnem in literarnem smislu), se Puškin do nje močno ohladi; nesoglasja med modreci in založniki revije se stopnjujejo; Zaupanje bralcev vanj postopoma izgublja. Leta 1830 je revija prenehala izhajati.
"Moskovski glasnik," je zapisal V. G. Belinsky, "je imel velike zasluge, veliko inteligence, veliko gorečnosti, a malo, izjemno malo iznajdljivosti in vpogleda, zato je bil sam vzrok njegove prezgodnje smrti" 28.
Revija je v bistvu v obliki, kot je bila prvotno zamišljena, obstajala dolgo časa. Toda tudi ta kratek čas je bil dovolj, da je Moskovski vestnik pustil lep spomin in opazen pečat v zgodovini ruske literature in publicistike. »Moskovski vestnik,« je zapisal Gogol, »ena najboljših revij, kljub temu, da v njej ni bilo veliko modernega gibanja, je izhajala, da bi javnost seznanila z najimenitnejšimi stvaritvami Evrope, da bi razširila obseg naših literature...«29 .
Tako Gogol kot Belinski (četudi sta opazila napačne izračune in pomanjkljivosti revije) sta do njega čutila jasno naklonjenost. Oba sta, čeprav ne v enaki meri, videla objavo modrecev kot koristno in zgodovinsko pomembno podjetje.
Nedvomna zasluga revije modrecev "Moskovski vestnik" je bila, da je prispevala k širjenju izobraževanja v Rusiji. Zgodovinsko mesto revije, njen zgodovinski in literarni pomen v veliki meri določa dejstvo, da je prvič neposredno postavila problem filozofske poezije pred rusko literaturo in da so se na njenih straneh – tudi prvič – razglasili za enotna pesniška skupina, kot nekakšna pesniška TECHIOPIE v ruski liriki 20. let "PESNIKI" so modri.

1. V. G. Belinski. Poli. zbirka soč., letnik 1. M., Založba Akademije znanosti ZSSR, 1953, str. 88-89.
2. N.V. Gogol. O gibanju revijalne literature leta 1834-lt; 1835 - Zbirka. op. v 6 zvezkih, 6. M., Goslitizdat, 101.

# # *
Pesniki-filozofi Venevitinov, Homyakov in Shevyrev (pa tudi Tyutchev) I. Kireevsky in po njem Puškin so bili imenovani pesniki »nemške šole« 30. V tem je bilo nekaj resnice, čeprav je treba besedo »nemška šola« obsoditi. bolj metaforično kot dobesedno.
»Nemška šola« za pesnike modrosti in Tjutčeva je že obstajala na najbolj zunanji način: v poslušanju predavanj nemških profesorjev, v komunikaciji z nemškimi pesniki in znanstveniki itd. Toda »nemška šola« je obstajala za filozofe modrosti. v globljem smislu: v vplivu nemških - predvsem filozofskih in romantičnih - idej na njihov literarni program, na njihovo poetiko, na notranji svet njihove poezije.
Ta vpliv še zdaleč ni bil neposreden, kazal se je tudi v oblikah nestrinjanja, polemike in odpora – kar pa ga ni naredilo nič manj pomembnega.
Sam slogan filozofske poezije, ki so ga razglasili modreci v Rusiji, se je deloma vrnil k nemškim romantikom. Ena najpogostejših definicij in značilnosti romantičnega gibanja v literaturi, ki so jo oblikovali njeni prvi teoretiki in praktiki v Nemčiji, povezuje romantiko v poeziji s filozofskim razumevanjem življenja, ki je obvezno za pesnika.
Poziv k združitvi poezije s filozofijo se je ponovil v Nemčiji konec 18. stoletja in v začetku XIX V. nenehno - in ponavljali so ga vsi romantiki starejše generacije: Tieck, Novalis, Wackenroder in brata Schlegel. Najvidnejši teoretik nemške romantike, Friedrich Schlegel, je zapisal: »Filozofija in poezija, najvišji manifestaciji človeka, ki sta celo v času svojega razcveta v Atenah obstajali ločeno, se zdaj stapljata druga z drugo, da bi druga drugo oživili in povzdignili v neskončni interakciji. « 31.
"Celotna zgodovina moderne poezije," je zatrdil
80 I. Kirejevski. Pregled ruske literature za leto 1829 - Poli. zbirka soč., letnik 2. M., 1911, str. 25-26; A. S. Puškin. Poli, zb. op. v 10 zvezkih, zvezek 114. 3) Epohe svetovne poezije.

F. Schlegel drugje - v teku je komentar kratkega filozofskega besedila; vsaka umetnost mora postati znanost, vsaka znanost umetnost; poezija in filozofija se morata združiti ...« 32
Romantiki v Nemčiji so, tako kot modreci v Rusiji, združitev filozofije s poezijo videli kot vitalno nalogo sodobnega literarnega in družbenega razvoja. Hkrati sta jim bila v marsičem primerna slogan romantike v literaturi in slogan filozofske poezije. Kot je rekel isti F. Schlegel, je bila »pravi zarodek romantične smeri duha mešanica pesniških in filozofskih pogledov« 33.
Schelling je zavzemal vidno mesto med nemškimi romantiki, katerih filozofski pogledi so bili zlasti v zgodnjem obdobju njegovega delovanja opazno panteistični. To ga je najbolj približalo romantičnim pesnikom - tako nemškim kot ruskim. Počlovečenje in pobožanstvo narave, tako značilno za pateistični pogled na svet, je v bistvu isto kot priznanje vpletenosti narave v človeške skrivnosti - in zato je dano človeku skozi naravo spoznati samega sebe Ruski schellingist in modrec V. F. Odojevski je o Schellingu zapisal: »Na začetku 19. stoletja je bil Schelling enak Krištofu Kolumbu v 15.: človeku je razkril neznani del svojega sveta, razodel je človeku neznani del svojega sveta, ki ga je poznal v 19. stoletju. o kateri je bilo le nekaj pravljičnih legend – njegova duša!«34.
Schelling in njegov metafizični sistem sta bila vezni člen med filozofijo in poezijo. Pesniki, ki so želeli postati filozofi, so v njem našli misleca, ki ni le hotel biti pesnik, ampak je to bil tudi v praksi.
V. M. Zhirmunsky je o Schellingu zapisal: »V samem Schellingu je živel neposreden poetični občutek narave: zato je filozofska dela podobno pesmim..." 35.
Schelling je bil pesnik tako po svoji metodologiji kot po kakovosti in vsebini svojih misli. Sam koncept sveta, ki ga je predlagal, je imel vse lastnosti pesniške slike. Narava je bila zanj najbolj veličastna pesem, »skrita pod lupino čudovitega tajnega pisanja«. »Duh narave,« je zapisal Schelling, »samo navzven nasprotuje duši. Sama po sebi je instrument njenega razodetja." Zunaj koncepta »življenja« nič na svetu ne more obstajati ali si o njem misliti: »...tudi tisto, kar je v naravi mrtvo, samo po sebi ni mrtvo, ampak je le izumrlo življenje.«
Poezija ima moč videti in čutiti živi temelj vesolja – zato ima po Schellingovih romantičnih naukih pastoralni filozof pravico in celo dolžnost pogledati na svet skozi oči pesnika. . Schelling je rad ponavljal, da njegova lastna filozofija »ne le izvira iz poezije, ampak se je tudi skušala vrniti k temu viru«.
Schelling je s svojo filozofijo dal poeziji estetsko privlačne ideje o vesolju in simbolične podobe sveta okoli nas ter pripravljene pesniške alegorije o njem. Hkrati so se podobe in alegorije izkazale za nič manj produktivne v poetičnem smislu kot same filozofske ideje. Služile so kot nekakšna nova mitologija za romantično poezijo in so Schellingu zagotovile navdušeno naklonjenost vseh teoretikov in praktikov romantike.
V 20. in 30. letih XIX. Schellingova priljubljenost v Rusiji je bila ogromna, njegov vpliv na rusko pesniško misel je bil zelo opazen. Prvič, Schelling in njegov nauk sta močno vplivala na modre. Toda Schellingov vpliv na ruske pisatelje in pesnike ni bil omejen le na filozofijo.
A. I. Turgenjev je Schellinga imenoval "prvo mislečo glavo v Nemčiji",
D. V. Venevitinov je pisal Košeljevu, da je bil Schelling zanj "vir užitka in užitka".
V Rusiji je Schelling vplival na tako različne pesnike in mislece, kot so Venevitinov in Shevyrev, A. Grigoriev in I. Kireevsky, Tyutchev in mladi Belipsky itd. To je v mnogih pogledih olajšalo ne le poetično, ampak tudi antidogmatsko princip v filozofskih Schellingovih konstrukcijah. A. I. Herzen je opozoril, da je Schelling v svoji filozofiji samo začrtal poti in ni razglasil končne resnice. Poetična in antidogmatična podlaga Schellingove filozofije je omogočala vsem ruskim občudovalcem nemškega filozofa, da so mu svobodno sledili, ne da bi pri tem žrtvovali izvirnost lastnih misli in lastnega pogleda na stvari.
Če so ruski misleci in pesniki kaj prevzeli od Schellinga, so to storili povsem na svoj način. Skoraj nikoli niso dobesedno uporabljali Schellingovih besed in idej. Ne glede na to, kako velika je bila gravitacija ruske misli do natančnega, filozofskega znanja, je Schellingovo filozofijo dojemala predvsem z umetniškega vidika: na splošno kot podobe in simbole vesolja, še manj pa v njegovem lasten sistem in povezave. Z mislijo na Schellingovo filozofijo je Baratynsky pisal Puškinu: »... Bil sem zelo vesel, da sem imel priložnost seznaniti se z nemško estetiko. V njej mi je všeč njena lastna poezija, a njen začetek, se mi zdi, je mogoče filozofsko ovreči ...« .
Med modrimi možmi je bil Venevitinov bolj kot drugi očaran nad Schellipom. Kot posledica te strasti najdemo v njegovih člankih posamezne določbe, ki bi jih lahko imenovali »schellingovske«.
Toda Venevitinov je ostal izviren mislec in nikakor ni mehanično uporabljal formulacij
Schelling. Posamezne postulate nemškega filozofa je svobodno vključil v svoj koncept, medtem ko so Schellingove miselne poteze in silogizmi, ki jih je Venevitinov na svoj način razumel in interpretiral, vodili k posebnim ciljem in vodili do povsem samostojnih zaključkov.
To ni značilno samo za Venevitinova in v veliki meri določa celotno razmerje, ki se je razvilo med Schellingom in ruskimi romantiki, med modreci in »nemško šolo«.
Ni dvoma, da je vsebina koncepta »nemške šole«, ki ga je predstavil I. Kireevsky, vključevala tudi Schellinga kot nepogrešljivo sestavino. Morda je imel I. Kirejevski v mislih predvsem Schellinga in njegov vpliv na pesnike modrosti, ko je govoril o »nemški šoli«.
Romantiki v Nemčiji, pri čemer jih je podpiral Schelling, so, ko so razglasili geslo filozofske poezije, videli v pesniškem razumevanju sveta najvišjo vrsto spoznanja. »Poezija je vse in vsak,« so trdili teoretiki in praktiki nemške romantike. Poezija je sposobna doumeti ne samo resnico, ampak resnico, ki obsega svet: »... ne izraža le harmonije linij in lepote oblik, temveč tudi svetovno harmonijo, skrivnostno povezanost našega »jaza« z naravo. , med življenjem posameznika in življenjem vesolja.«
Filozofska poezija za romantike je univerzalna poezija in celostno znanje. Poezija je poklicana, da izpolnjuje ne partikularne, ne posebne, ampak globalne in univerzalne naloge. Po mnenju romantikov naj bi se v univerzalni poeziji »narava in umetnost, poezija in proza, resno in komično, spomin in slutnje, duhovno in čutno, zemeljsko in nebeško, življenje in smrt« razblinili in kazali kot nedeljivi.
Morda je prav ta vseobsegajoča poezija in vseobsegajoča resnica, to najvišje in popolno znanje, ki so ga obljubljali romantiki v Nemčiji, pritegnilo k sebi večino ruskih pisateljev - tudi filozofe modrosti. V 20-ih letih XIX stoletja. V. Odoevsky je zapisal: "Ljubezen-modrost, ki zajema celotno osebo, se dotika vseh vidikov njegove narave, lahko še bolj osvobodi duha enostranske vzgoje in ga povzdigne v področje univerzalnega ..." .
Sanje o univerzalnem in celostnem znanju, ki temelji na pesniškem vpogledu in pesniškem "instinktu", se prepletajo skozi celotno življenje V. Odojevskega in skozi celotno njegovo delo. Khomyakov je v svojih delih zahteval univerzalno, celostno in poetično razumevanje resnice. Venevitinov je v programskih člankih pisal o »misleči« poeziji, ki temelji na integralni filozofiji.
Čeprav je tako soglasje v težnjah in izjavah delno posledica pripadnosti imenovanih pisateljev »nemški šoli«, ga ni mogoče pojasniti samo. Seveda je nemška filozofska in estetska misel veliko predlagala modremu, toda enake zahteve in pozivi, kot se zdi, da so jih postavljali nemški romantiki, so za Ruse zveneli drugače: imeli so drugačen pomen in, kar je najpomembneje, drugačno podlago. Klic nemških romantikov k ustvarjanju univerzalne filozofske poezije so prevzeli modreci, ker so v Rusiji v drugi četrtini 19. st. obstajala je resnična potreba in posebni razlogi.
Ruska družbena misel je zlasti po decembrskih dogodkih 1825 in reakciji, ki je sledila, kazala močne težnje k filozofsko razumevanje sodobna stvarnost, življenje nasploh, človek. Ruski mislec neodvisnega in naprednega prepričanja, prikrajšan za hitro uresničitev svojih družbenih idealov, je skušal to tragično pomanjkanje nadomestiti z globokim in polovičnim spoznanjem, notranjim, duhovnim razumevanjem resnice. In v tem se ni hotel in ni mogel omejiti na malo. Potreboval je vso resnico: le svetovna resnica in svetovna poezija-filozofija sta ga lahko zadovoljili.

Tako Belinski, ko je govoril o svetovni filozofiji, kot modreci, ki so si prizadevali ustvariti univerzalno filozofsko poezijo, niso razmišljali o Hermapii, temveč o potrebah ruskega življenja in so jih vodile te potrebe. Belinski in modreci so imeli različne poglede, vendar skupno zgodovinsko osnovo: v nekaterih primerih to ni moglo pripeljati do določene podobnosti pogledov. Dejstvo, da je Belinsky pripadal "ruski" šoli, za nas ni dvoma. Izkazalo pa se je, da je »nemška« šola modrecev v veliki meri tudi ruska šola. In to je zelo pomembno za razjasnitev pravega mesta modrecev v zgodovini ruske literature.
Program filozofske poezije, ki so ga predlagali ti pesniki in ga v praksi niso povsem uresničili, je imel globok zgodovinski pomen. Zadovoljeval je bistvene potrebe sodobnega ruskega življenja in je zato presegel okvir zgolj krožnih iskanj. Bilo je zgodovinsko določeno in zgodovinsko potrebno.
Filozofska stremljenja modrecev so bila tesno povezana z vodilnimi, globokimi procesi ruskega življenja Los-decembristične dobe. Navsezadnje je bilo to, kar so počeli modri možje, še bolj pa to, za kar so si prizadevali v smislu svojih pesniških in filozofskih iskanj, objektivno izraz ne posebnih, ampak splošnih trendov v razvoju ruske družbe in ruske literature. Zato v tem smislu ne samo pesniška iskanja Tjutčeva, ampak tudi Puškinova niso bila povsem ograjena od iskanj pesnikov modrosti.