"Roman" kaj storiti? Evolucija ideje. Problem žanra

NIKOL AI GAVRILOVIČ ČERNIŠEVSKI-ROMANIST IN RUSKA DEMOKRATIČNA FIKCIJA 60. LET

Razvoj ruskega realizma v 60-80-ih je potekal v znamenju oblikovanja "sociološkega" (ali socialnega) gibanja, ki je nadomestilo "psihološko" gibanje v ruskem zgodovinskem in literarnem procesu. V ruski literarni znanosti je bilo uveljavljeno to pogojno tipološko razlikovanje pojmov, ki kaže na razliko v božanskih načelih utelešenja v literarnem delu odnosa med posameznikom in okoljem. V tem gibanju je običajno razlikovati med linijo, ki je običajno označena kot družbeno-etična, v glavnem toku katere je teklo delo L. Tolstoja in F. Dostojevskega, in revolucionarno-demokratično (ali izobraževalno), ki je dala šolam Černiševskega , Nekrasov, Saltikov-Ščedrin do ruske literature.

Černiševski se je v zgodovino ruske književnosti zapisal predvsem kot avtor romana »Kaj je storiti?«, ki je imel izjemen vpliv ne le na kasnejši razvoj ruskega realizma, ampak tudi na oblikovanje moralnih idealov celotnega generacije. Tradicije Černiševskega kot romanopisca so bile najbolj dosledno utelešene v demokratični literaturi 60-80 let 19. stoletja, ki je v svoji umetniški praksi utrdila odkrivanje na področju psihološkega raziskovanja »novih« ljudi iz vrst navadnih prebivalcev, ki so postali junaki romana »Kaj storiti?

Pred nastankom romana je sledila pomembna faza v duhovni razvoj N.G. Černiševskega, ki se odraža v njegovi novinarski in literarno-kritični dejavnosti, ki je bila povezana z revijo Sovremennik. Kot vodilni literarni kritik revije (1853-1862) je Černiševski leta 1855 zagovarjal disertacijo za magisterij iz ruske književnosti (»Estetski odnosi umetnosti do resničnosti«), v kateri deluje kot naslednik V.G. Belinsky, ki je dokončal delo, ki ga je začel kritik o teoretični utemeljitvi realizma in problemih ljudske umetnosti. Glavni predmet raziskovanja v disertaciji Černiševskega je bilo osrednje vprašanje estetike – odnos umetnosti do realnosti. Kritik oblikuje glavne vidike razmerja med umetnostjo in življenjem: filozofsko-gnoseološkega (»reprodukcija življenja je splošna značilnost umetnosti«, umetnost je »učbenik življenja«) in socialno-aksiološkega (»umetniška dela imajo drugi pomen - razlage življenja ... in stavek o pojavih življenja«). Ta estetska načela so bila osnova teorije

kritičnega realizma, dal metodološki ključ za znanstveno napovedovanje poti razvoja ruske književnosti.

V skladu z logiko označenih načel pristopa k umetnosti je Černiševski oblikoval estetski ideal lepote po konceptih »preprostega ljudstva« (življenje »v zadovoljstvu z veliko dela, ki pa ne doseže točke izčrpanost«), je podala značilnosti revolucionarno-demokratične razlage tega ideala, ki zagotavlja zadovoljevanje materialnih, duševnih in moralnih potreb človeka: »plemenite težnje po vsem visokem in lepem priznava znanost v človeku tako bistvenega kot potrebo po hrani. in pij." Estetika Černiševskega je prvič razglasila socialistični ideal človeka kot vsestransko razvite osebnosti.

S trditvijo, da "praktično življenje zajema ne samo materialno, ampak tudi duševno in moralno dejavnost osebe", Černiševski s tem širi sfero manifestacije vzvišenih dejanj. Po Černiševskem jih lahko izvajajo ne le izbrani posamezniki, ampak tudi predstavniki množic (»In vedno, povsod je bilo na tisoče ljudi, katerih vse življenje je bil neprekinjen niz vzvišenih občutkov in dejanj ... odvisno na človeka samega, v kolikšni meri je njegovo življenje napolnjeno lepo in veliko." Černiševski v svojih literarno kritičnih delih utemeljuje program dejavnosti pozitivno lepe osebe. Tako v pregledu "Ruski človek na srečanju" (1858) , posvečen Turgenjevljevi zgodbi Asja, kritik poustvarja podobo junaka sodobnega časa in ga prikazuje kot javno osebnost, katere besede se ne razlikujejo od njegovih dejanj. Nov junak, po njegovem mnenju ne bo prihajal iz vrst razsvetljene plemiške inteligence, ki je izgubila svoje državljanske položaje, temveč iz vrst demokratične mladine, ki bo našla učinkovite načine približevanja ljudstvu: članek »Ali ni to začetek spremeni?« (1861),

V recenziji »Otroštvo in mladost« in vojne zgodbe. L. Tolstoj" (1856) Černiševski izraža sodbo o izvirnosti talenta mladega pisatelja, ki je prišel v literaturo. Ob upoštevanju značilnosti Tolstojeve psihološke analize poudarja, da grofa Tolstoja najbolj zanima »sam duševni proces, njegove oblike, njegovi zakoni, dialektika duše, dokončno rečeno«. V istem članku Černiševski opozarja bralce na dejstvo, da Tolstojevo delo zaznamuje močno zanimanje za "moralno plat" pojavov realnosti, za socialne in etične probleme.

Černiševski je vztrajno zasledoval potrebo po izražanju herojskega v literaturi, da je na tej zgodovinski stopnji razvoja literature najbolj plodna pot »gogoljevska smer«, pretežno kritična smer. V svojem delu "Eseji o gogoljevem obdobju ruske književnosti" (1855-1856) razvija teorijo realistične umetnosti in trdi, da je njegova prihodnja pot ustvarjalna sinteza življenja, politike, znanosti in poezije. Estetska načela Černiševskega bodo utelešena v romanu "Kaj je storiti?" (1863), ki ga je napisal v Aleksejevskem ravelinu Petropavelske trdnjave.

Umetniška metoda romanopisca Černiševskega

V pismu N. Nekrasovu z dne 5. novembra 1856 je Černiševski zapisal, da ima posebne upe vanj kot pesnika, v čigar delu je »poezija srca« harmonično združena s »poezijo misli« in da »poezija srce ima enake pravice kot poezija misli." Čas je potrdil napoved Černiševskega o Nekrasovu, ki je odprl novo stran v zgodovini ruske poezije. Sam Černiševski je umetniško utelesil načela, ki jih je orisal v romanu "Kaj storiti?" V njem je avtor konkretiziral pojem »poezije misli«, s čimer je razumel poetizacijo naravoslovnih, političnih, socialističnih idej, v tem primeru pa je nastopal kot ideološki zagovornik A. Herzena. Obenem avtorja nič manj ne zaposluje »poezija srca«: Černiševski kot dedič tradicije ruskega romana (predvsem romana I. Turgenjeva) ga premisli in predstavi to plat svojega življenja. heroji v luči teorije »razumnega egoizma« - etika »novi« ljudje, heroji novih časov.

V tem primeru intelektualno, racionalistično načelo postane poetična vsebina in prevzame njemu ustrezno umetniško obliko. Estetska utemeljitev novega tipa umetniškega mišljenja je povezana z imenom V. Belinskega, ki je v članku »Pogled na rusko književnost leta 1847« zapisal: »Zdaj so se same meje romana in zgodbe razširile,« torej »Roman in povest dajeta pisatelju poln prostor glede na prevladujoče lastnosti njegovega talenta«, ko se je »miselni element ... celo zlil z umetniškim«.

Avtor knjige "Kaj storiti?" pripoved začne z razlago posebnega estetskega položaja pripovedovalca, ki spregovori o svojem umetniškem okusu in konča dialog z »pronicljivim« bralcem s priznanjem, da »nima sence umetniškega 370

Ayazntha." Ta izjava vsebuje jasen namig o podobnosti pripovednega sloga romana z deli A. Herzena, pri čemer ugotavlja značilnosti, čigar slog je Belinsky zapisal: »Moč misli je glavna moč njegovega talenta; umetniški način pravilnega dojemanja pojavov resničnosti je drugotna, pomožna moč njegovega talenta« (»Pogled na rusko književnost 1847. 2. člen«).

Dejansko v romanu "Kaj je storiti?" Znanstvena in sociološka misel organizira strukturo dela, določa značilnosti njegove ploskve in kompozicijske strukture, sistem podob dela, spodbuja bralčeve estetske izkušnje. S tem, ko je za žanrsko motivacijo dela postavil filozofsko in sociološko misel, je Černiševski s tem razširil predstavo o likovnosti realističnega umetniškega dela.

"Kaj storiti?"

Študije, posvečene romanu, vsebujejo precejšnje število različic, ki pojasnjujejo njegovo zapleteno arhitektoniko. Pozornost je pritegnila »notranja struktura« dela po »štirih conah«, »dvojni zaplet« (družinsko-psihološki in »skrivnostni«, ezopovski), »večstopenjski« in »ciklični« niz zaprtih zapletov. (zgodbe in poglavja). Poskušalo se je dokazati, da je posebnost zgradbe romana v tem, da je fronta »niz zgodb«, ki jih združuje avtorjeva analiza družbenega ideala in etike »novih ljudi«.

Dejansko je v zapletih romana mogoče opaziti sledenje določenim tradicijam, ki so bile utelešene v delih ruskih pisateljev sredine stoletja. To je motiv trpljenja dekleta v lastni družini, ki ji je po duhu tuja, in srečanje z osebo visokih državljanskih idealov (»Rudin«, »Na predvečer«, »Cliff«), situacija ljubezni trikotnik, iz katerega ženska najde izhod (" Plemiško gnezdo«, »Nevihta«). Vendar pa narava kombinacije situacij v romanu, ki so genetsko izpeljane iz določenih vrst zapletov, kaže na avtorjev inovativen pristop k reševanju problema. Roman "Kaj storiti?" kljub vsemu navideznemu mozaiku svoje konstrukcije ima skozi linijo pripovedovanja zgodbe. To je zgodba o oblikovanju mlade generacije graditeljev novega življenja. Zato so zgodbe o Dmitriju Lopuhovu in Aleksandru Kirsanovu, Katji Polozovi in ​​Nastji Krjukovi, Rakhmetovu seveda vključene v pripoved o življenju Vere Pavlovne (včasih celo v nasprotju s tradicionalnimi predstavami o "glavnih" in "stranskih" likih).

Izvirnost žanra roman je v tem, da v njem združuje tri vsebinsko-strukturne elemente: opis intimnega družinskega življenja likov, analizo procesa njihovega obvladovanja nove ideologije in morale ter opis načinov uresničevanja idealov v resničnosti.

l Umetnostno enotnost romanu daje tudi funkcija avtorja-pripovedovalca.

Černiševski se pogovarja z različnimi bralci. O tem priča široka paleta intonacijskih sredstev, ki jih uporablja pripovedovalec, ki vključujejo in ironija, norčevanje, sarkazem in patos. Besede, ki označujejo stopnjo moralne razvitosti »dobre« bralne »publike«, še vedno »nerazumljive in počasne pameti«, ki jo mora romanopisec osvojiti, včasih zvenijo ironično. Černiševski uporablja tehniko literarne maske in na ta način avtor-pripovedovalec utemeljuje »glavne zahteve umetniškega z tvenosti«.

Posebna vloga v strukturi romana pripada "sanjam" Vere Pavlovne, ki jih ni mogoče šteti za zunajzapletne "vstavke", potrebne za prikrivanje revolucionarnih in socialističnih idej. "Sanje" Vere Pavlovne so interpretacija ključnih elementov dogajalnega zapleta. V prvih dveh sanjah se zaključi odnos Vere Pavlovne z »vulgarnimi ljudmi« starega sveta in zasledi njen prehod v »družbo čistih ljudi«. Tretje sanje psihološko utemeljujejo zaplet druge poroke junakinje, v četrtem pa je predstavljen duhovni svet razvite osebnosti Vere Pavlovne in ustvarjena je podoba čudovite prihodnosti.

Četrte sanje Vere Pavlovne igrajo posebno pomembno vlogo v umetniški strukturi romana. V teh sanjah se je najbolj jasno pokazala kakovostno nova plat realistične metode romanopisca Černiševskega, ki je v svoje delo vključil »idilične« slike svetle prihodnosti. Na podlagi izkušenj z deli utopičnih socialistov avtor v posebnem avtorjevem odmiku trdi, da je »čista neumnost, da je idila nedostopna; ni samo dobra stvar za skoraj vse ljudi, ampak tudi možna, zelo možna.« Nekaj ​​let prej je Černiševski utemeljil »idilično« poetiko prihodnjega romana, ki je označil značilnosti del utopičnih socialistov; »...prve manifestacije novih družbenih teženj imajo vedno značaj navdušenja, zasanjanosti, tako da so bolj kot poezija kot resna znanost."

Upoštevajte, da se Černiševski odmika od »kanona«, sprejetega v utopičnih romanih, in prenaša funkcijo pripovedi o bodoči junakinji. Sprememba "subjekta" pripovedi je pomembno dejstvo: "sanje" Vere Pavlovne so najprej rezultat "predelave" vtisov izkušenj s strani individualne psihe in zato označujejo junakinjino samo- zavedanje v določenem obdobju svojega življenja. Černiševski se je zavedal, da »idilična« podoba prihodnjega komunizma, ustvarjena v romanu, ne more biti plod čiste fantazije; ta »za svoje slike ne more ustvariti niti enega elementa, razen tistih, ki mu jih daje realnost«.

Ena od živih podob »sanj« je »kristalna palača«, v kateri živijo ljudje prihodnosti. Njegova podoba sega v recenzijo »Paxtonove palače«, ki jo je leta 1854 sestavil Černiševski in je bila objavljena v avgustovski številki Otechestvennye Zapiski (v njej opisano območje se imenuje Seidenham, v romanu pa Seidenham). Ta palača je bila zgrajena v londonskem Hyde Parku za Svetovno razstavo leta 1851, nato pa je bila tri leta kasneje v Sadenhamu obnovljena izboljšana zasnova. Iz tega opisa pozneje in

Oblikuje se poetika četrtih »sanj« Vere Pavlovne. Takšne podrobnosti podobe, kot so "ogromne, najbolj veličastne dvorane", ki lahko sprejmejo ogromno število ljudi med kosilom in prostim časom, rastlinjaki, steklo, orkestri, veličastne mize - vsi ti "fantastični" elementi življenja navadnih ljudi, ki znajo delati in uživati, nedvomno se vrnejo k opisu prave otvoritvene slovesnosti Kristalne palače.

Med »sanjami« Vere Pavlovne in recenzijo revije je podobnost drugačnega reda. V obeh opisih lahko govorimo o sovpadanju kompozicijskih prijemov za razvijanje podobe človeške zgodovine. V opisu Kristalne palače se je bralec seznanil z muzejskimi razstavami egipčanskih, grških, rimskih, bizantinskih itd., katerih eksponati so odražali mejnike človeške zgodovine. Gibanje časa v razumevanju junakinje je v romanu predstavljeno kot gibanje od dobe, ki jo simbolizira feničanska boginja Astarta (sužnja), do podobe grške Afrodite (polsuženjska kraljica), zamenjala boginja srednjega veka – žalujoča Čistost itd.

Opozoriti je treba na pomembno vlogo pesniških vključkov v »sanjah«. Opravljajo več funkcij. Lahko jih štejemo za lirično različico glavne teme romana - teme osvoboditve, ki zveni v novinarskih digresijah avtorja-pripovedovalca. Pesniški vložki vnašajo v roman motiv »navdahnjenega pesnika«, ki poje hvalnico soncu, svetlobi in ljubezni. Zanimivo je, da pred četrtimi sanjami Vere Pavlovne sledijo vrstice iz »Ruske pesmi« A. Kolcova, ki jih Černiševski citira po spominu, ki na samem začetku poglavja »povejo« vrstice iz Goethejeve »Majske pesmi« in Schillerjeve pesmi »Štiri stoletja«. Simbolika združitve pesnikov v junakinjinih sanjah je neizpodbitna: Černiševski »briše« časovne in slogovne razlike v manirah vsakega od pesnikov in s tem kaže na brezčasnost človekove želje po svobodi. Hkrati lahko domnevamo, da na ta način Černiševski kaže na "vire" moralnega stanja junakinje, vzgojene na Goethejevih izobraževalnih idejah, romantičnem patosu Schillerjeve poezije in narodni poeziji Koltsova. in Nekrasov.

Tako »utopija« Černiševskega, ustvarjena v sanjah Vere Pavlovne, ni plod avtorjeve čiste domišljije, tako kot upodobitev junakinjine delavnice ne moremo imenovati stvaritev avtorjeve domišljije. O tem priča veliko število dokumentov ki potrjujejo obstoj takšnih javnih organizacij (šiviljske, čevljarske delavnice, arteli prevajalcev in knjigoveznic, vsakdanje življenje - 374

0btx komune), ki so si zadali cilj oblikovati družbeno zavest preprostih ljudi. V samem romanu so četrte sanje kompozicijsko umeščene med zgodbo o dveh delavnicah - Veri Pavlovni in Mertsalovi - in so neposredno pred sporočilom o gradnji nove delavnice in upanju, da bo »čez dve leti namesto dveh šiviljskih delavnic štiri, pet in kmalu deset in dvajset." Toda če so bile za Černiševskega in njegove somišljenike komune znamenje prihodnosti in je njihov pojav vlival upanje na izpolnitev družbene revolucije, potem so bile za pisatelje, kot sta F. Dostojevski, N. Leskov, tuje pojave ruskega življenja. . F. Dostojevski je v Zločinu in kazni zasmehoval ideje komune in svoj negativni odnos do njih utelesil v podobi moralno brezobzirnega Lebezjatnikova, N. Leskov pa je roman »Nikjer« posvetil razkrivanju neuspeha socialistične »spalne sobe« , ki sledi tragediji ljudi čistega srca - Lize Bakhareve, Rainerja, ki so se povezali z "novimi" ljudmi.

V svojem romanu je Černiševski bralca seznanil z različnimi tipi »novih ljudi«, s čimer je nadaljeval niz, ki ga je začel Turgenjev Bazarov, vendar je Černiševski prevzel določeno tveganje in se lotil umetniške utemeljitve možnosti delitve »novih ljudi« na »navadne« ( Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Polozova, Mer - Tsalova) in "posebni" (Rakhmetov). Vendar pa je podoba Rakhmetova v zapletu romana motivirana socialno in psihološko: v družbi je dozorela potreba po spremembi, zato je oživela nova vrsta človeka. Rahmetov je skoraj brez individualnosti (kratka biografija junaka, ki »izbruhne« iz svojega okolja, je prej sredstvo za tipizacijo kot individualizacijo junaka). Groteska se izkaže za eno osrednjih, za bralca nepozabnih epizod s posteljo, posejano z žeblji, »romantična zgodba« z mlado vdovo je pretirana. Zanimivo je, da ljubezenska zgodba o Rakhmetovu bralcu postane znana iz besed Kirsanova, ki ustrezno oceni vedenje svojega prijatelja na "sestanku". To je pomembno dejstvo romana: odraža prepričanje Černiševskega, da med »navadnimi« in »posebnimi« ljudmi ni nepremostljive meje. Ni naključje, da avtor "zaupa" Rahmetovu, da bo razložil dejanje Lopukhova in prenesel njegovo sporočilo Veri Pavlovni. Černiševski ne kaže "posebnega" junaka na področju praktične dejavnosti, kot se dogaja z "navadnimi" ljudmi, ki izvajajo izobraževalno delo med ljudmi: Lopukhov in Mertsalova - z dekleti v delavnici, Lopukhov - s študenti in tovarniškimi delavci. Predstavljajte si osebnostne lastnosti profesionalca

revolucionar, Černiševski imel nekaj težav pri da bi posebej upodobil Rakhmetovljeve "podtalne" dejavnosti. Očitno je to mogoče pojasniti z dejstvom, da je podoba Rakhmetova znana # stopnja "omejeno" njena “feature”: v primeru zmage oz smrtzadevemoral biasimilirati z "navadnimi" ljudmi, ko jih je sprejelslikaživljenje. Drugi od zgornje možnosti in se obravnava demokratično leposlovje 60-70-ih, v katerem prikazuje kompleksno družbeno stanje, ki je posledica uničeno upanje na rešilca kmečka revolucija.

Zaplet in kompozicijska stran romana "Kaj je treba storiti?" že dolgo privlači raziskovalce s svojo veličastno in kompleksno arhitekturo. To kompleksnost so skušali razložiti z različnih vidikov. Pozornost je bila namenjena "notranji strukturi" dela (glede na štiri cone: vulgarni ljudje, novi ljudje, višji ljudje in sanje), "dvojni zaplet" (družinsko-psihološki in "skrivnostni", "ezopski"), "multi -oder« in »cikličnost« niz sklenjenih zapletov (zgodb, poglavij), »niz zgodb«, ki jih združuje avtorjeva analiza družbenega ideala in etike novih ljudi. Geneza razjasnjena zgodbe roman, ki v marsičem predstavlja kontaminacijo več zapletov, tradicionalnih za rusko literaturo sredine stoletja, ki se izvajajo v ustvarjalni praksi I. S. Turgenjeva, I. A. Gončarova, A. V. Družinina in drugih avtorjev (zatiranje dekleta v lastni družini , ki ji je tuj po duhu, in srečanje z osebo visokih želja; zaplet o položaju poročene ženske in družinskem konfliktu, znanem kot "trikotnik"; 1

Vsa ta zanimiva opažanja pomagajo razumeti proces oblikovanja romana Černiševskega po poteh ciklizacije zgodb in povesti ter genetsko obnoviti tipološki rodovnik številnih njegovih zapletov. Brez njih bo literarna inovativnost romanopisca Černiševskega videti neprepričljiva. Vendar pa je genetski pristop včasih potisnil v ozadje razjasnitev narave kvalitativno novih situacij "Kaj je treba narediti?" in pretirano "anatomizacijo" dela v številne "zaprte", "vstavljene" zapletov le stežka pripomogel k razkrivanju njegove fabulativno-kompozicijske celovitosti in monolitnosti. Očitno je smotrneje govoriti ne o "zaprtih" zapletih in "dvojnih" središčih, temveč o novih in medsebojno povezanih zapletnih situacijah, vključenih v enotno umetniško strukturo romana.

Vsebuje prečno zgodbo, ki se prepleta skozi celotno delo, o nastajanju mlade generacije graditeljev novega življenja in zajema njene socialne, etično-filozofske in moralno-psihološke vidike. V pripovedi o življenju Vere Pavlovne so naravno in logično (včasih celo v nasprotju s tradicionalnimi predstavami o glavnih, stranskih in "vstavljenih" likih) zgodbe o Dmitriju Lopuhovu in Aleksandru Kirsanovu, Katji Polozovi in ​​Nastji Krjukovi, Rahmetovu in mladi vdovi rešil je »žalujočo gospo« in »približno tridesetletnega moškega«, ki se je pojavil v poglavju »Sprememba kulise«. In to se je zgodilo zato, ker je zgodba o oblikovanju in usodi nove ženske vsrkala ne le intimne in ljubezenske izkušnje junakinje, ampak tudi celoten proces njenega uvajanja v veliko stvar prestrukturiranja družbenega, družinsko-pravnega in moralnega etični temelji družbe. Sanje o osebni sreči so seveda prerasle v socialistične sanje o sreči vseh ljudi.

Strukturna enotnost "Kaj storiti?" se izvaja predvsem v subjektivni obliki manifestacije avtorjeva pozicija ko se v roman vnese podoba avtorja-pripovedovalca. Široka paleta intonacijskih in slogovnih sredstev pripovedovalca, vključno z prijaznostjo in odkritostjo, mistifikacijo in drznostjo, ironijo in posmehom, sarkazmom in prezirom, daje razloge za pogovor o nameri Černiševskega, da bi v tej podobi ustvaril vtis literarne maske, zasnovane izvajati avtorjev vpliv na heterogene bralce knjige: »plemenitega »bralca (prijatelja), »pronicljivega« bralca (sovražnika) in tisto »prijazno« branje »publike«, še vedno »nerazumljivo in počasno«, ki jo mora romanopisec pridobiti na svojo stran. »Škarje«, ki se zdijo na prvi pogled med pravim avtorjem in pripovedovalcem, ki nima »niti sence umetniškega talenta« (tretji del »Predgovora«), postanejo v teku nadaljnje pripovedi manj opazne. Omeniti velja, da je bila takšna večpomenska slogovna manira, v kateri je bilo resno prepleteno s šalami in ironijo, na splošno značilna za Černiševskega, ki je rad mistificiral sogovornika tudi v vsakdanjih situacijah.

Černiševski si v drugih delih, napisanih v Petropavelski trdnjavi, prizadeva ustvariti vtis objektivnosti v pripovedi tako, da vanjo uvede pripovedovalca liberalne usmeritve ("Alferjev") ali celo več pripovedovalcev ("Zgodbe v zgodbi") . Ta način bo značilen tudi za nekatera dela o »novih ljudeh« drugih avtorjev (I. Kuščevski, »Nikolaj Negorev ali uspešni Rus«; A. Osipovič-Novodvorski, »Epizoda iz življenja ne pave ne Vrana,« 1877). Vendar v "Kaj storiti?" funkcije konservativnega sogovornika se prenesejo na »pronicljivega bralca«, ki pooseblja reakcionarno načelo v političnem, moralnem, etičnem in estetskem smislu. V odnosu do njega pripovedovalec nastopa kot antagonist in nepomirljivi polemik. Kompozicijsko sta tesno »navezani drug na drugega« (XI, 263).

Poziv k posvetitvi revoluciji, poveličevanje revolucionarja - "motorja motorjev" družbenega napredka, socialno-ekonomska utemeljitev vedenja in značaja ljudi, propaganda materializma in socializma, boj za enakost žensk , vzpostavitev novih moralnih in etičnih standardov človekovega vedenja – to ni celoten kompleks družbenopolitičnih, filozofskih in moralnih problemov, ki so skrbeli avtorja-pripovedovalca v pogovorih z bralcem, ki ima v svojih besedah ​​še vedno toliko »zmede in nesmislov«. glava.” Avtorjeva »intervencija«, oblikovana v liričnih odmikih, pogovorih in polemikah z »pronicljivim bralcem«, postane strukturni in organizacijski dejavnik pripovedi. In tu avtor-pripovedovalec sam utemeljuje "glavne zahteve umetnosti", nova načela zapletov, "brez trikov", "skrivnostnosti", "učinkovitosti" in "olepševanja". Romanopisčev ustvarjalni laboratorij se pred bralci odpre, ko se v pripovedovalčevih odmikih seznani z novimi načeli materialistične estetike, ki so v osnovi romana, z razmišljanji o razmerju med umetniško fikcijo in vitalni material, o različnih konceptih zapleta in kompozicije, o zastarelih definicijah glavnih in stranskih likov itd. Tako se je v bralčevi prisotnosti izoblikovala nova poetika, izvirna umetniška struktura socialno-filozofskega romana.

Razmislimo, kako so druge oblike žanrske strukturne enotnosti realizirane v romanu "Kaj je storiti?"

Z zapletno-kompozicijske strani so vsa srečanja junakinje z drugimi liki (vključno z Rahmetovim in »žalujočo gospo«) medsebojno povezana in del prečnega dogajalnega zapleta, v katerem sta »osebno« in ideološko v nerazdružljivi povezavi. umetniška enotnost. Da bi se prepričali o tem, je treba opustiti zastarelo in odklonsko navado, da se "sanje" Vere Pavlovne obravnavajo kot zunajzapletni "vložki" in "epizode", potrebni le za prikrivanje nevarnih revolucionarnih in socialističnih idej.

"Sanje" Vere Pavlovne predstavljajo nenavadno drzno umetniško interpretacijo dogajanja na ključnih, prelomnih točkah duhovnega življenja junakinje in so uresničene v dveh različicah. V enem primeru gre za likovne in simbolne slike, ki afirmirajo tipološko enotnost in povezanost osebne osvoboditve junakinje in osvoboditve nasploh vseh deklet iz »kleti« (»Veročkine prve sanje«), ženske emancipacije in družbene prenove. vse človeštvo ("Četrte sanje Vere Pavlovne"); v drugi - retrospektivna in izjemno "stisnjena" predstavitev dogodkov, ki so vplivali na svetovni nazor in psihologijo junakinje ter vnaprej določili nove zaplete. Skozi »Druge sanje Vere Pavlovne« se bralec seznani s spori v krogu Lopukhov o naravoslovnih delih nemškega kemika Liebiga (o različnih pogojih za rast pšeničnega klasja, o pomenu drenažnega dela ), filozofske razprave o resničnih in fantastičnih željah ljudi, o zakonitostih zgodovinskega napredka in državljanski vojni v Ameriki. Na domači mladinski »univerzi« se je Vera Pavlovna, potem ko je ponotranjila idejo, da je »življenje delo glavni element«, odločila organizirati delovno partnerstvo novega tipa.

Obe različici sta likovno prepričljivi in ​​izvirni, ker uporabljata psihološke vtise ljudi v sanjah (odsev resnični dogodki, pogovori in vtisi v fantastičnih grotesknih podobah ali v slikah, ki se nalagajo ena na drugo in bizarno premikajo časovne in prostorske meje resničnih »primarnih virov«). Simbolne podobe »Neveste njenih ženinov«, ki se je prvič pojavila kot drzna umetniška alegorija revolucije v pogovoru Lopuhova z Vero Pavlovno med kadriljo (IV. oddelek prvega poglavja), in njene mlajše sestre, »Svetle lepote« ”, ki pooseblja Ljubezen, izgledajo naravno v kompleksu sanj junakinje (“Tretje sanje Vere Pavlovne”, prvi del njenih “Četrtih sanj”). Omeniti velja, da se je prav v teh vrhunskih zapletnih trenutkih še posebej jasno pokazala strukturna enotnost romana, razmerje med osebnim in javnim, ljubezensko in revolucionarno dejavnostjo.

Tako se zgodba o prvem in drugem zakonu Vere Pavlovne, o ljubezni in sreči mlade ženske ujema z zgodovino njenega duhovnega razvoja, ki je dosegel vrhunec v organizaciji delovne komune in njenem vodenju ter priznanju svetosti sv. revolucionarni podvig. "Pozabi, kar sem ti rekel, Sasha, poslušaj jo!" (XI, 335) - navdušeno šepeta svojemu možu, pretresena nad usodo »žalujoče dame« in njenimi gorečimi pozivi:

Draga moja, bodi pogumna

Zaupajte se v usodo!

In še prej bi ji dal lekcijo človečnosti, moralne trdnosti in zvestobe družbenim idealom Rahmetov (glej XI, 210–223), ki je iz tistega nepozabnega obiska pri njej, nepričakovano za bralca, a seveda za avtorja in njegova junakinja, postal osrednji lik romana.

Tako je nastala knjiga Černiševskega o ljubezni, socializmu in revoluciji.

Z vključevanjem tradicionalnih situacij zapletov, njihovo kontaminacijo in premislekom je avtor knjige »Kaj je treba storiti?« s svojimi umetniškimi odločitvami je v bistvu postavil temelje novemu zapletu in kompozicijski strukturi, ki bo kasneje uporabljena v drugih delih o »novih ljudeh«. To vključuje bistveno novo rešitev junakovega položaja na "sestanku", ki so ga predhodniki Černiševskega (na primer Turgenjev) razlagali kot neuresničljivo priložnost za premišljeno in iskano dekle, da najde svojo srečo v srečanju z moškim visokih želja.

Černiševski je bil optimističen glede možnosti ženske ideološke »pretvorbe« pod vplivom osebe s koncepti in pogledi, ki so bili nenavadni za ljudi v njenem krogu. Tudi ženske iz privilegiranih družbenih krogov so se znašle v sferi takšnega duhovnega preporoda (Katerina Vasiljevna Polozova, mlada vdova, ki jo je rešil Rahmetov). Toda avtor je nedvomno videl glavno rezervo v dopolnjevanju vrst "novih ljudi" v ženskem demokratičnem okolju, celo v zagotavljanju možnosti moralne oživitve tako imenovane "padle ženske" (Nastya Kryukova). Opis odnosa med Lopukhovim in Verochko Rozalskaya je prevedel tradicionalno zapletno situacijo "rendez-vous" v novo zapletno različico "nove konverzije". Ideološki, moralni in etični vpliv na zavest junakinje je bil izveden z izobraževalnimi pogovori Lopukhova, branjem knjig, ki jih je priporočil, ter socialnimi in filozofskimi razpravami, ki so potekale v "družbi čistih ljudi". Dejavniki zapleta v zgodbi o Veri Pavlovni in Lopuhovu so bili v njeni tako rekoč notranji utemeljitvi novi moralni in etični pogledi junakov (teorija »razumnega egoizma«), v zunanji, končni manifestaciji pa - fiktivna poroka, ki je kasneje postala resnična.

"Sebičnost" junakov "Kaj je storiti?", Njihova "teorija izračuna koristi" "razkriva resnične motive življenja" (XI, 66). Razumen je, ker je podrejen njihovi naravni želji po sreči in dobrem. Človekova osebna korist mora ustrezati splošnemu človeškemu interesu, ki ga je Černiševski identificiral z interesom delovnega ljudstva. Samotne sreče ni, sreča enega človeka je odvisna od sreče drugih ljudi, od splošnega blagostanja družbe. Zato Lopukhov osvobodi Veročko domačega zatiranja in prisilne poroke, Kirsanov pa ozdravi Katjo Polozovo in ji pomaga, da se osvobodi iluzije "sreče" z Žanom Solovcovom, ki se bori za njeno ogromno dediščino.

Nov moralno-etični nauk, ki na nov način ureja osebne in družbene odnose med ljudmi, je torej podlaga zapletov, nenavadnih za književnost sredine stoletja. Ta nauk določa tudi optimističen razplet zamotanega »trikotnika« (ljubezen poročene ženske do moževega prijatelja), za razrešitev katerega se literatura tako neuspešno trudi. Prepričan, da Vera Pavlovna ljubi Kirsanova, Lopukhov "zapusti oder." Pozneje bo o svojem dejanju zapisal: »Kakšno veliko zadovoljstvo je čutiti, da ravnaš kot plemenit človek ...« (XI, 236).

Zgodbena situacija »novopretvorca« je prevzela celoten kompleks romanopisčevih načrtov, vključno s procesom oblikovanja nove osebe – socialista, in uresničevanjem ideje o emancipaciji žensk ter oblikovanjem moralno zdrava družina. Njegove različne različice je umetniško preizkusil Černiševski v zgodbi Alferjev (junakov odnos s Serafimo Antonovno Čekmazovo je negativna različica; z Lizo Djatlovo - primer tovariških norm v odnosih med moškim in žensko, nerazumljivo in sumljivo za starejša generacija), v »Zgodbah v zgodbi« (zgodba Lizavete Sergeevne Krylove), v »Prologu« (Nivelzin in Lidija Vasiljevna Savelova, Levitsky in Anyuta, Levitsky in Mary), v »Zgodbi enega dekleta« ( Liza Svilina).

V fikciji o »novih ljudeh« bo junakov položaj ob »sestanku« v novi interpretaciji »nove spreobrnitve« likovno predstavljen v dveh tipoloških rešitvah, v enem primeru od Turgenjeva in Gončarova ter od Černiševskega v drugo. Bazarovsko-volohovski tipološki »model« (Evgenij Bazarov - Odintsova, Mark Volohov - Vera), ki priča o težavah »novega spreobrnjenja« (zapletenega s teorijo o »svobodi strasti«), je viden v nekaj romanih. Od teh izstopajo dela iz leta 1879: N. Arnoldi ("Vasilisa") in O. Shapir ("Eden od mnogih"). Prva med njimi pripoveduje o tragični zgodbi Vasilise Nikolajevne Zagorske, ki je pogumno prekinila s svojim aristokratskim okoljem, ni pa se uspela organsko zliti z revolucionarnim okoljem in sprejeti novih idealov ruskega političnega emigranta Sergeja Borisova. Dolga in zapletena romanca »novega« moškega in ženske, ki prihajata iz privilegiranih krogov (Mikhail Nezhinsky in Eva Arkadyevna Simborskaya), se v delu O. Shapir konča tudi s samomorom junakinje.

Druga različica »novega apela«, ki izhaja iz »Kaj je storiti?«, je bila likovno prelomljena v veliko večji skupini del. Med njimi "Težak čas" V. Sleptsova (Maria Nikolaevna Shchetinina - Ryazanov), "Korak za korakom" I. Omulevskega (Lizaveta Mikhailovna Prozorova - Svetlov), "Roman" A. Osipoviča-Novodvorskega (Natalia Kirikova - Alyosha). ), "Andrey Kozhukhov" S. Stepnyak-Kravchinsky (Tanya Repina - Kozhukhov) itd. Do začetka novega stoletja ta proces postaja pogost in razširjen. V socialdemokratskih organizacijah je postalo običajno, da se pojavljajo dekleta, ki so se odrekla svojemu privilegiranemu položaju v družbi. Ideje socializma so vstopile v zavest Nataše, Sašenke, Sofije in Ljudmile (zgodba M. Gorkega "Mati"), te pa jih prenašajo na delavsko mladino.

V romanu "Kaj storiti?" jasno je vidna diferenciacija »novih ljudi«. Izkazalo se je, da je v umetniški praksi demokratične literature vsaj dve desetletji izjemno stabilen.

Sodobniki Černiševskega so zelo dobro razumeli ustvarjalne težave pri upodabljanju novega tipa moderne figure. »Na splošno mislimo, da sodobnega mladega človeka še ni mogoče izbrati za junaka romana,« piše »zemelj« S. S. Rymarenko v ročno napisanem predavanju o romanu I. S. Turgenjeva »Očetje in sinovi« spomladi 1862, »a globoka analiza njegovih dejanj je bolj v pristojnosti III. oddelka kot pa umetnika sodobne družbe. Mislim, da so komentarji tukaj nepotrebni, vsi razumejo, kaj želim povedati brez njih. Rymarenko za pisatelja predvideva le dve možnosti: »Ena od dveh stvari je, da o njem govorimo v zaokroženih izrazih ali pa ga prikažemo v povsem drugačni luči glede na sedanjost. Oboje je nezavidljivo.” 2

Černiševski je šel po poti razlikovanja »novih ljudi« na »navadne« (Lopuhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Mertsalov, Polozova) in »posebne« (Rahmetov), ​​pri čemer je te koncepte napolnil z globokim družbeno-ideološkim pomenom, hkrati pa ohranil visoka stopnja umetniške impresivnosti. Pogojna identifikacija dveh tipov v sistemu pozitivnih likov ima svoje filozofske in družbenozgodovinske utemeljitve. Še posebej pogosto se v zvezi s tem omenja vpliv filozofskih in antropoloških idej Černiševskega pri ločevanju »izjemnih ljudi« v »posebno vrsto«, ki imajo pravico do te izolacije zaradi prirojenih lastnosti njihove individualne »narave«. To je vpliv antropologije na umetniško metodo avtorja »Kaj je storiti?« je pogosto pretiran; nekateri kritiki romana tendenciozno opažajo v podobi Rahmetova celo "dvojnost", "preprostost", "shematizem" in druge "pomanjkljivosti" in odstopanja od realizma. Napačen poudarek pri določanju ideoloških, antropoloških in umetniško-estetskih vidikov v tipološki strukturi »novih ljudi« je v veliki meri pojasnjen z ignoriranjem povezav romana z revolucionarno stvarnostjo 60. let na eni strani in podcenjevanjem umetniškega in logična sredstva za celovito poustvarjanje videza intelektualne figure – na drugi. "Okoliščine" življenja, družbenega obstoja in ne biološko dane lastnosti človeške narave določajo vedenje in moralo "novih ljudi" - tako "posebnih" kot "navadnih".

Razlikovanje junakov "Kaj storiti?" potrjuje praksa »zemeljskih« figur, ki poleg organiziranosti »podzemlja« po tedanjem imenu družbe zagotavlja tudi oblike legalnega vplivanja na družbene sloje, ki jim je npr. memoaristov (M. N. Sleptsova) je vključevalo "objavljanje priljubljenih knjig, organizacijo čitalnic z zelo poceni pristojbinami, ustanovitev mreže nedeljskih šol." 3

Predvidevanje avtorja Černiševskega je v tem, da je ta dva vidika življenja občutljivo dojel. družbene dejavnosti, jih je »prevedel« na raven umetniške tipologije. Vendar romanopisec ni postavil nasproti »posebnih ljudi« z »navadnimi ljudmi«, voditeljev revolucionarnega ilegale z navadnimi osebnostmi osvobodilnega gibanja, temveč je orisal dialektičen odnos med njimi, vpeljal podobe »žalujoče dame« in »moški okoli tridesetih« kot prehodni člen. Pozneje je demokratična literatura 60–70. bo odražal širitev razmerja med »izjemnim« in »navadnim«, ki jo bomo opazili v zgodovini več generacij revolucionarnih borcev.

V področje dejavnosti »navadnih« ljudi je Černiševski vključil pravno izobraževalno delo v nedeljskih šolah (poučevanje Kirsanova in Mertsalova v skupini delavcev šiviljske delavnice), med napredni del študentskega telesa (Lopukhov je lahko preživel ure in ure v pogovoru s študenti) , v tovarniških podjetjih (razredi v tovarniški pisarni za Lopukhova so eden od načinov za "vpliv na ljudi celotnega obrata" - XI, 193), na znanstvenem področju. Ime Kirsanova je povezano z znanstvenim in medicinskim zapletom spopada med navadnim zdravnikom in "asi" zasebne prakse v Sankt Peterburgu - v epizodi zdravljenja Katje Polozove; Lopukhov pozdravlja svoje poskuse umetne proizvodnje beljakovin kot "popolno revolucijo v celotnem vprašanju hrane, celotnega življenja človeštva" (XI, 180).

Predvsem pa je bralce romana skrbela legendarna figura »posebne« osebe. V razmerah prve revolucionarne situacije je bilo med novimi junaki prepoznati »posebneže« - revolucionarje, prepoznati njihov osrednji položaj v splošni postavitvi romanesknih likov nedvomno državljanski in ustvarjalni podvig pisatelja. Kljub dejstvu, da pisatelj ni imel priložnosti podrobno spregovoriti o tistih vidikih življenja, v katerih je bil Rakhmanov (prvotni priimek Rakhmetov v osnutku romana) »glavni junak« (XI, 729), je uspelo poustvariti moralno in psihološko podobo poklicnega revolucionarja, ga seznaniti z njegovimi družbenimi, ideološkimi in moralnimi idejami, zaslediti poti in pogoje za oblikovanje novega junaka našega časa, celo nakazati nekatere specifične vidike njegove praktične dejavnost.

Seveda je vse to doseženo s posebnimi načini umetniškega posploševanja, v katerem izginejo zgodovinsko specifična imena in dogodki, sredstva alegorije pa služijo kot dodatne ustvarjalne najdbe za poustvarjanje skrivnostnega, očem »razsvetljenih« skritega »podzemlja«. dejavnosti Rakhmetovih. Umetniški vpliv na bralca je bil izveden s celotnim kompleksom sredstev, vključno z avtorsko intervencijo (razdelek XXXI - »Pogovor z pronicljivim bralcem in njegovo izgon« itd.), dvoumno uporabo umetniškega (dogodkovnega) časa, predpostavko dve možnosti delovanja Rakhmetova v obdobju 1859–1861 (v tujini in v ruskih razmerah), umetniška in simbolna primerjava junaka z voditeljem Burlatskega Nikituško Lomovom. Roman vsebuje namerno groteskne, na prvi pogled "neverjetne" epizode iz Rahmetovega življenja: junakov slavni "preizkus" na postelji, pobiti z žeblji (Rahmetov se pripravlja na možno mučenje in prikrajšanje) in "romantična zgodba" o njegovem odnosu z mlada vdova, ki jo je rešil (avtorjevo zavračanje ljubezenskih spletk pri upodobitvi poklicnega revolucionarja). Pripovedovalec se lahko nepričakovano premakne iz napol legendarnega visokega sloga zgodb in govoric o gospodu »zelo redke pasme« v vsakdanji prizor pogovora med zdaj že »zvitim«, »sladkim«, »veselim moškim« z Vero. Pavlovna (oddelek XXX tretjega poglavja). Skozi celoten razdelek je dosledno izveden dobro premišljen leksikalno-slogovni sistem alegorije (Rahmetov je bil »zaposlen z zadevami drugih ljudi ali nikogar posebej«, »ni imel osebnih zadev, to so vsi vedeli«, "Rakhmetovovi ognjeviti govori seveda niso bili o ljubezni" itd. .d.).

V delih romana "Rahmetov" so prvič predstavljene nove situacije zapletov, ki bodo postale podpora v strukturi naslednjih del o poklicnih revolucionarjih. Opis Rahmetovega triletnega potepanja po Rusiji, ki je bil v pripoved uveden kot zasebna epizoda biografije junaka, ki je dosegel »spoštovanje in ljubezen navadnih ljudi«, se je med bralci romana izkazal za nepričakovano priljubljenega in nato je dobil ustvarjalni razvoj v številnih delih, zgrajenih na zapletu "odhoda k ljudem" in srečanj med junakom in navadnimi prebivalci. Dovolj je, da se spomnimo opažanja nekega memoarista, ki je v dveh ali treh stavkih Černiševskega videl »prvi namig o »hodu k ljudstvu« o tem, kako je Rahmetov »vlekel jermen« z barkami«. 4 In konec poletja 1874, na samem vrhuncu zgodovinske »hoje med ljudmi«, je D. M. Rogačov ponovil pot Rahmetova in se z barkarijami odpravil po Volgi. V dveh letih potovanja je bil vlačilec barke, nakladalec in delavec.

Motiv »hoje«, »potepanja«, srečevanja je osnova številnih del o »novih ljudeh«. Med njimi so "Stepan Rulev" N. Bazhina, "Epizoda iz življenja ne pave ne vrane" A. Osipoviča-Novodvorskega, "Novo" I. Turgenjeva, "Po mestih in vaseh" P. Zasodimskega, itd. Genetsko segajo v epizode "hoda k ljudem", ki jih je obvladala demokratična literatura, zapleti v zgodbi M. Gorkega "Mati" v povezavi z opisom potovanj Rybina, Nilovne in Sofije v vasi in vasi.

Pozornost mnogih bralcev "Kaj storiti?" pritegnila Rahmetova potovanja v tujino. V ozračju krepitve vezi med revolucionarji in rusko politično emigracijo ter zlasti z ruskim delom Prve internacionale je bil Rahmetov celo dojet kot propagandist "zahodnega gibanja". 5 V literaturi po Černiševskem so postale običajne situacije, ki odražajo potovanja »novih ljudi« v tujino in življenje ruske politične emigracije (»Korak za korakom« I. Omulevskega, »Vasilisa« N. Arnoldija, »Eden od Mnogi« O. Shapirja, »Dva brata« K. Stanjukoviča, »Andrej Kožuhov« S. Stepnjaka-Kravčinskega itd.). Černiševski se je v sibirskem izgnanstvu vrnil k tej zgodbi in v romanu »Odsevi sijaja« pripovedoval o tujih potepanjih svojega novega junaka Vladimirja Vasiljeviča, udeleženca pariške komune.

Nič manj (če ne bolj) priljubljena med bralci je bila "erotična epizoda" iz življenja Rakhmetova. Rigorizem Rakhmetova do žensk je opazno vplival na mlade, na primer na predvečer množične kampanje med ljudmi. Veljalo je, da družinsko življenje s svojimi radostmi ni ustvarjen za na smrt obsojene revolucionarje. Predlagano je bilo "uvesti celibat kot zahtevo članov" v listine nekaterih revolucionarnih krogov. Rigorizmu Rahmetova so sledili najvidnejši revolucionarji sedemdesetih let - A. Mihajlov, D. Lizogub, S. Khalturin, M. Aschenbrenner in drugi.

Težko je preceniti literarne posledice zapleta, ki ga je Kirsanov prvi povedal o svojem izjemnem prijatelju. Rahmetova različica "rendez-vousa" je trdno zakoreninjena v delih o poklicnih revolucionarjih, ki v veliki meri določajo njihovo zaplet in kompozicijsko strukturo. Stepan Rulev z N. Bazhinom, Ryazanov z V. Sleptsovom (»Hard Time«), Telenyev z D. Giersom (»Stara in mlada Rusija«), Pavlusha Skripitsyn (v prvem delu romana V. Bervija) gradijo svoje osebna življenja v slogu Rakhmetova - Flerovski »Za življenje in smrt«) in Anna Semyonovna s svojo teorijo celibata (v drugem delu istega dela), Lena Zubova in Anna Vulich v S. Stepnyak-Kravchinsky (»Andrei Kozhukhov« ) in nazadnje Pavel Vlasov v M. Gorkem (»Mati«).

Vendar pa je zaradi aktivnega vdora žensk v revolucionarno gibanje 70. v fikciji o "novih ljudeh" je bila mimogrede razvita še ena možnost zapleta, ki jo je predvidel tudi Černiševski v tragični zgodbi o "ženski v žalovanju" in "približno tridesetletnem moškem" kot alternativo Rahmetovemu odnosu do poroke. Utelešeno je bilo na primer v opisu odnosov med Skripicinom in Anjuto, Pavlovom in Mašo, Ispotjo in Ano Semjonovno v že omenjenem romanu Bervi-Flerovskega, Zine Lomove in Borisa Majevskega, Tanje Repine in Andreja Kožuhova - v delo S. Stepnyak-Kravchinsky. Te ljubezensko-intimne situacije so se običajno končale tragično. Življenje je potrdilo, da je v pomanjkanju političnih svoboščin, v okolju žandarmerijske represije, revolucionarju odvzeta družinska sreča.

Rahmetovski tip profesionalnega revolucionarja, ki ga je umetniško odkril Černiševski, je močno vplival na življenje in boj več generacij revolucionarnih borcev. V. I. Lenin je največjo zaslugo romanopisca Černiševskega videl v tem, da »je pokazal ne samo, da mora biti revolucionar vsak pravilno misleč in resnično spodoben človek, ampak tudi nekaj drugega, še pomembnejšega: kakšen naj bi bil revolucionar, kakšna njegova pravila o tem, kako doseči svoj cilj, s kakšnimi metodami in sredstvi doseči njegovo uresničitev. Umetniška načela, ki jih je odkril Černiševski v romanu "Kaj je storiti?" poustvariti herojski lik poklicnega revolucionarja, se je izkazalo za izjemno prepričljivo za njegove privržence, ki so si zadali nalogo ohraniti herojski ideal v življenju in literaturi. Uporabljeni so bili številni stabilni znaki revolucionarja:

odrekanje plemiškim privilegijem in materialnim ugodnostim (Vasilij Telenjev, vojaški častnik, se je upokojil in živi od pouka; Sergej Overin, ki se je znašel kot dedič dvestotih duš, je kmete »zapustil«, to je, zapustil jih je; Arkadij Karamanov prekine s svojim oče in se odpove zemlji kmetom);

ogromna telesna moč in sposobnost prenašanja tegob (Telenjev je dober plavalec, svojo fizično moč preizkuša v boju s podeželskim možakom; Overin preizkuša svojo vzdržljivost tako, da v dlan svoje desne roke zarije lanceto; Stožarov lahko spi na žebljih, tako kot Rahmetova ga avtor imenuje rigorist) ; odrekanje ljubezni do ženske v imenu velikega družbenega cilja (ljubezen ni vključena v življenjske načrte Telenjeva; Overin, ki občuduje Lizino pogumno obnašanje med aretacijo, se je pripravljen z njo poročiti, vendar opusti svojo namero, ko izve, da jo Malinin ljubi ; Stožarov zapusti svoja ljubljena dekleta - Varja Barmitinova izjavi Kristini Žilinski, da se nikoli ne bo poročil, in ji prebere čerkeško pesem iz Lermontove pesmi "Išmael Bej", ki jo bralci poznajo tudi iz romana "Kaj storiti?"; "obstaja zadeva, obstaja druga ljubezen, večja, obstaja druga sreča, popolnejša" - skupni vzrok);

velika teoretična izobrazba, ideološko prepričanje in predanost stvari ljudstva (Telenjev zagovarja svoja teoretična stališča v sporu z Markinsonom, vodi propagandno delo s kmeti, prišteva se med tiste izobražene ljudi, ki želijo kmetom najboljše; Overin "preračunava krog zgodovinskih dogodkov v Rusiji«, ustvarja novo znanost - »zgodovinsko algebro«, po kateri je plemstvo enako ničelnemu - da vodi kmečki upor; Svetlov spodbuja napredne ideje; šola za odrasle in brez oklevanja sočustvuje z uporniškimi delavci tovarne Jelcin).

Vsi ti značilni elementi ideološke in umetniške strukture "Rahmetova" s poudarkom na "ekskluzivnosti" junakov nam omogočajo govoriti o nedvomnem vplivu Černiševskega na dela demokratične fikcije.

10. predavanje ROMAN N.G. ČERNIŠEVSKI "KAJ NAREDITI?" GLAVNA VPRAŠANJA

Največji mejnik v ustvarjalni polemiki »šestdesetih« z njihovimi literarnimi »očeti« je bil roman Černiševskega (1828-1889) o »novih ljudeh« (kot jih imenuje v podnaslovu: »Iz zgodb o novih ljudeh«), ki je povzročila številna sorodna dela (»Stepan Rulev« N.F. Bazhina, »Pred zoro« N.F. Blagoveščenskega, »Nikolaj Negorev ali uspešni Rus« I.A.

Napisana v Petropavelski trdnjavi v štirih mesecih leta 1862 in objavljena spomladi 1863, je sodobnike presenetila z nekonvencionalnostjo ne le svojih junakov (v tem pogledu sta jo predvidevala pripovedna duologija "Filisterska sreča" in "Molotov" ” N. Pomjalovskega, kjer igralci niso bili plemiči, temveč meščani, in Turgenjevljev roman “Očetje in sinovi” s pozitivistom Bazarovom kot glavnim junakom), pa tudi novost vsebinskih in literarno-fiktivnih rešitev, ki so povzročile. diametralno nasprotne ocene v kritiki. Medtem ko je radikalna mladina šestdesetih let 19. stoletja brala roman, po mnenju kritika A. Skabičevskega, »skoraj klečeče, s takšno pobožnostjo, ki ne dopušča niti najmanjšega nasmeha na ustnicah«, in v njem videla skoraj nov evangelij, isti roman nič manj soglasno zavrnili vsi večji ruski literarni umetniki.

I. Turgenjev mu zanika ne le »umetnost in lepoto«, ampak tudi samo učinkovitost. I. Gončarov imenuje delo "povprečno", ki je razkrilo le "tresoče principe", na katerih je Černiševski "gradil svoje znanstvene teorije in duhovito zgradbo nekega novega reda v pogojih in metodah javno življenje" N.S. Leskov, ki je roman poimenoval "Kaj storiti?" »zelo drzen, zelo velik in v nekem pogledu zelo koristen pojav«, pa zaključuje: »Roman g. Černiševskega je z vidika umetnosti pod vsako kritiko; preprosto je smešen." Lev Tolstoj v komediji Okužena družina (1864) parodira samega Černiševskega in njegove junake, Dostojevski pa je v Zapiskih iz podzemlja (1864) podvrgel uničujoči kritiki normativno-racionalističnega razumevanja človeške narave, ki ga širijo »novi ljudje«. ”.

Za samega Černiševskega je bil njegov roman pozitiven odziv na razočaranje življenjski izidi junaki del ruske literature, kot je zgodba A. Pisemskega "Ali je kriva?" (1855), zgodbo N. Pomjalovskega "Molotov" (1861) in zlasti o tragičnem pogledu na svet Turgenjeva, ki se je odrazil v usodi "plebejca" Turgenjeva Evgenija Bazarova.

Od tod zlasti premišljeni odmevi romana »Kaj storiti?« z romanom »Očetje in sinovi« v priimki njeni osrednji liki: Dmitrij Lopuhov, očitno, "vzgojen" iz tistega "repinca", ki bo po Bazarovu zrasel iz njega, pokojnika; Aleksander Kirsanov ima isto ime kot lastniki posestva Maryino; Antroponima "Bazarov" in "Rakhmetov" sta si po turških koreninah podobna. Obstajajo tudi poimenke biografije liki Černiševskega in Turgenjeva: Lopuhov in Kirsanov sta tako kot Bazarov študirala na Sanktpeterburški medicinsko-kirurški akademiji, sta privrženca naravoslovja, eksperimentatorja in zdravnika.

Pri primerjavi romana Černiševskega z deli ruske književnosti pred njim ter z romanoma Turgenjeva in Gončarova predvsem presenečata dve najpomembnejši novosti. To je, prvič, temeljno optimizem dela. Vsi konflikti, ki jih prej ni bilo mogoče rešiti ali so bili razrešeni z rezultati, ki za bralce niso bili zadovoljivi, v razdelku »Kaj je treba storiti?« so popolnoma rešeni. Na splošno, glede na pravilno opazovanje Yu.M. Prozorov, »novi ljudje« Černiševskega so »programirani kot zmagovalci«, »obsojeni na srečo«.

Druga nekonvencionalna lastnost romana je notranje povezana z optimizmom. Mislimo na nenavadno veliko mesto, ki ga zasedajo abstraktno špekulativno, dejanska teoretična komponenta, je na splošno kontraindicirana za leposlovno delo. Zadeva ni omejena na neposredne in posredne sklicevanja bralca na številne znanstvenike (Liebig, Newton, Claude Bernard, Virchow, Macaulay, Guizot, Thiers, Gervinus itd.) ali na dela socialnih utopistov (V. Considerant, C. Fourier, R. Owen) in filozofi (Kant, Fichte, Hegel, Feuerbach, Auguste Comte). Černiševski bralcu bodisi razloži svojo »teorijo egoizma«, nato reproducira »teoretični pogovor« Kirsanova in Lopuhova, v poglavju »Hamletovi poskusi« pa Lopuhova in Vero.

Pavlovna, nato govori o delu kot "glavnem elementu resničnosti" ali o "skrivnosti svetovne zgodovine", o fiziološki superiornosti. žensko teločez moško itd. itd.

In v vseh teh in podobnih primerih pusti slikovit in izrazna sredstva leposlovec za abstraktni »jezik filozofije« tako zelo, da je nekega dne celo glavni lik roman - Vera Pavlovna Rozalskaya, ko je poslušala prijatelje, ki so govorili o "analogih, identitetah in antropologizmih", je zahtevala: "Prosim, gospodje, še nekaj, da lahko sodelujem v pogovoru, ali še bolje, igrajmo se."

Zelo pomembno je pravilno razumeti razlog za tako obsežno špekulativno komponento v romanu Černiševskega. Napačno bi bilo slediti N. Leskovu, če bi mislili, da Černiševski v "Kaj je treba storiti?" ostaja publicist, uporablja le formo romana, da bi širše razširjal »ideje svoje šole«. Ne, Černiševski - in to potrjuje njegov drugi roman "Prolog" (napisan na težkem delu v letih 1867-1871, prvič objavljen leta 1877 v Londonu) - je brez dvoma imel določene literarne sposobnosti, čeprav ni bil po vrsti talenta in pogled na svet umetnik. Sam svoje »zgodbe o novih ljudeh« ni imel za fikcionalno novinarstvo, ampak za roman, in za to je imel dobro znane razloge.

Teoretična (spekulativna) komponenta v "Kaj storiti?" je prvič narekovala želja Černiševskega pozitivno odgovoriti na tista temeljna vprašanja ruskega in občečloveškega obstoja, ki so jih postavili Hercen, Turgenjev, Gončarov in delno Pomjalovski, a so bile njihove rešitve nesprejemljive za rusko javnost šestdesetih let 19. stoletja, zlasti za njeno radikalno mladino. Tudi s svojo simpatijo do junakov Herzenovega romana "Kdo je kriv?" in romani Turgenjeva, niti Vladimir Beltov niti Dmitrij Rudin, ki sta Rusijo slabo poznala in nista pridigala o služenju javnosti, ne bi postala njen idol. dolg na stroške osebnega sreča Fjodor Lavretski, niti "samoprevarjeni" in tragični Evgenij Bazarov.

Gončarov Andrej Stolts, čigar družinska harmonija je še dišala po deklarativnosti in je bila videti samozadostna in zato egoistična, ji ne bi več ustrezal. Junak novelske dilogije N. Pomjalovskega, Jegor Molotov, ki je prej razmišljal o vprašanju pred »novimi ljudmi« Černiševskega, ni izpolnjeval teženj mladih »šestdesetih« kaj narediti da bi »ne nadaljevali starega življenja, ki so ga izročili naši očetje, ampak da bi ustvarili svoje«, a navsezadnje usklajeno z obstoječo rusko stvarnostjo na podlagi »poštenega čičikovizma«, tj. individualistično vsakodnevno udobje in dobro počutje.

Vprašanje je, kako ravnati, da bi odpravili prvotno protislovje med človekom in obstoječo družbeno stvarnostjo ter človekom in vesoljem in kaj primer, ki bo po mnenju Pomjalovskega vsem omogočila živeti »z vso dušo, z vsemi porami telesa«, tj. postati polnokrvna in celovita, svobodna in ustvarjalna oseba, ki naravno združuje lastne interese (»srečo«) z interesi »vseh ljudi skupaj« (Herzen) - je ostalo še vedno boleče nejasno.

In očitno je za njeno rešitev potreboval kvalitativno drugačen pristop od tistih pred njo. celostno predstave o človeku, njegovi naravi, vedenjskih dražljajih in sami zemeljski usodi.

To je tisto, kar Černiševski predlaga v romanu "Kaj storiti?" Toda v obliki koncepta (»ideje«), ki ni strogo umetniški, česar neumetnik Černiševski ni zmogel, temveč kot kompleks abstraktnih in spekulativnih idej, ki združujejo načela antropološkega (Ludwig Feuerbach) in naravoslovnega. (L. Buchner, K. Vocht, J. Moleshotg, C. Bernard) materializem, angleščina utilitarna etika(Jeremiah Bentham, J. Stuart Mill) in evrop utopičnega socializma(V. Considerant, Robert Owen, S. Fourier).

Lastniki imenovanega ideološkega kompleksa v romanu "Kaj je storiti?" so njegovi pozitivni junaki - Dmitrij Lopuhov, Aleksander Kirsanov, Dmitrij Rahmetov, Vera Pavlovna in njihovi somišljeniki. Pravi, po Černiševskem, pogled na svet, ki ga vodijo, jih ne samo pravilno usmerja, zlasti življenjske situacije, temveč zagotavlja plodno reševanje temeljnih problemov človeškega bivanja.

Katere točno?

Tu je prvi in ​​najsplošnejši od njih - odnos v človekovem življenju svoboda in zunanje nujnost(odvisnosti).

Spomnimo se, kako je to videti pri Turgenjevu, na primer v zgodbi »Izlet v Polesie«. Človek je nemočen in nebogljen pred naravo, brezbrižen do njega, in istim vesoljem, ki mu je kot smrtno bitje, nepomembno v času in prostoru, sprva nesorazmeren. Konec koncev ni nekakšen enakovredni partner, temveč le žrtev »gluhih in nemih zakonov« vesolja, ki ga ne more nadzorovati, ki ga pisatelj včasih imenuje Neznano ali Usoda. Bolj ko neizogibno izvršijo svojo neusmiljeno obsodbo nad človekom, prej si ta upa zaželeti ne navadne, temveč »nesmrtno srečo«. »Zgodovina je varala,« pravi avtor-junak Herzenove »Preteklosti in misli«, ko povzema svoje življenje; »življenje me je prevaralo« odmeva najboljši znakov Turgenjev, ki je s tem vzklikom grenko spoznal nepremostljivo premoč zunanje nujnosti nad njimi.

Toda kako je imenovani problem konceptualiziran v tistem poglavju romana »Kaj storiti?« ("Hamletov test"), kjer mlada Vera Pavlovna in študent Dmitry Lopukhov, ki sta se pred kratkim srečala, razpravljata o knjigi (očitno "Družbena usoda" Victorja Consideranta), ki jo je Lopukhov izročil deklici. Opomba: rešitev teh junakov Černiševskega je celo pred njihovim priznanjem medsebojne simpatije, ki je vnaprej določila njihovo hitro poroko.

»Vaša knjiga,« slišimo glas Vere Pavlovne, »pravi: človek deluje iz nuje. Toda obstajajo primeri, ko se zdi, da od mojega samovoljnost odvisno od tega, kako to storiti. Na primer: igram in obračam strani not; Včasih jih obračam z levo roko, včasih z desno. Recimo, da sem ga zdaj obrnil z desnico: ali ga ne bi mogel obrniti z levico? Ali ni to odvisno od moje samovolje?« (kurziv moj. - V.N.).»Ne, Vera Pavlovna,« odgovori Lopuhov, »če se obračate, ne da bi kaj razmišljali, s katero roko obrniti, obrnete s tisto roko, ki je bolj priročna, ni nobene samovolje; če si mislil: »Naj ga obrnem z desnico«, ga boš obrnil pod vplivom te misli, vendar ta misel ni nastala iz tvoje volje; ona potrebno je rojen od drugih ...« (kurziv moj. - V.N.).

Černiševski je v članku »Antropološko načelo v filozofiji« (1861) na vprašanje, kaj določa, na kateri nogi človek zjutraj vstane iz postelje, trdil, da tudi tu o zadevi ne odloča njegova svobodna želja, ampak niz objektivnih razlogov.

Torej v človeškem življenju prevladujeta odvisnost in nujnost, ne svoboda. Kot ateist Černiševski nadomešča religiozno-krščansko svobodna volja materialistična oseba determinizem, ki je postal eden od postulatov pozitivizma. Po njegovem mnenju je človekovo vedenje, sama usoda življenja, posledica predvsem objektivnih razmer in okoliščin, bioloških, zgodovinskih, družbenih in vsakdanjih, njegovega rojstva in bivanja.

Vendar pa v celoti priznavajo moč nujnosti, junaki "Kaj je storiti?" njihova dejanja vodijo le lastenželja in motivov, ne da bi prepoznali kakršno koli prisilo in nasilje tretjih oseb. Patos popolne svobode vedenja je na primer prežet z naslednjo izjavo Vere Pavlovne v njenem pogovoru s Francozinjo Julie: »Imenujete me sanjač, ​​sprašujete, kaj želim od življenja?<...>hočem biti neodvisen in živeti na svoj način, karkoli sam potrebujem, sem pripravljen; česar ne potrebujem, nočem in nočem."<...>»... Vem samo to, da se nikomur nočem vdati, hočem biti brezplačno..."(kurziv moj. - V.N.).

Iz enkrat za vselej sprejetega »pravila: nič se ne sme storiti zanj proti volji osebe; svoboda je nad vsem, tudi nad življenjem«, ki Katjo Polozovo in Aleksandra Kirsanova reši pred hudo depresijo. Samo njegova lastna svobodna želja narekuje odločitve Dmitrija Lopuhova, ko zapusti študij na Medicinsko-kirurški akademiji, da bi rešil Vero Pavlovno iz ujetništva staršev, ali ko, posnemajoč samomor, zapusti Rusijo. Profesionalni revolucionar Rahmetov se nikoli v nič ne sili.

Kot vidimo, priznanje nujnosti s strani moči za junake Černiševskega nikakor ne pomeni odrekanja svobode. V njihovem vedenju in življenju ni nerešljivega protislovja med nujnostjo in svobodo. Zakaj?

Da bi odgovorili na to vprašanje, se moramo obrniti na splošne filozofske temelje koncepta Černiševskega o človeku in svetu. Za razliko od idealistov Turgenjeva in Gončarova je Černiševski v svojih ideoloških izhodiščih aktiven privrženec, kot že omenjeno, antropološkega materializma, ki ga delno delijo številni francoski razsvetljenci 18. stoletja, utopični socialisti 19. stoletja, a povzdignjeni v velike ideološke višine Ludwiga Feuerbacha (1804-1872) v njegovih delih "Bistvo krščanstva" (1841), "Bistvo religije" (1853).

V razlagi človeka (v grščini človek je antropos, torej - antropološko) je njegovo bistvo naslednje. Človek ni stvaritev Boga (svetovnega duha, absolutne ideje), ampak zemeljske narave, del katere je njegova lastna narava (»organizacija«). Nastal je v prazgodovinskem obdobju človekovega obstoja in je sestavljen iz naslednjih osnovnih principov ali »elementov«: po naravi je vsak človek, prvič, razumno(homo sapiens), drugič, bitje aktiven, delavec (homo faber), tretjič, bit javnosti(kolektivno), in ne individualistično (socialna žival est homo ali po Aristotelu »zoon politicon« - »politična žival«), četrtič, on - egoist, tiste. stremi k sreči, kar je povsem naravno.

Vsi ti principi generične človeške narave so neposredno ali posredno poimenovani v romanu Kaj storiti? tista pesem "da ira" ("to bo zadostovalo"), ki jo na začetku romana poje "mlada dama" v svoji dači na otoku Kamenny.

Razlike med posameznimi ljudmi so določene z neenakomernim razvojem teh generičnih elementov človeške narave: nekdo je bolj inteligenten kot aktiven, drugi je aktiven in ne neumen, ampak močan individualist itd. Človek doseže svoj »ideal« (ali naravno normo), če ima v sebi vse naštete prvine v njihovi enako visoki razvitosti in medsebojni povezanosti - komplementarnosti vsakega z vsemi drugimi, pa tudi obratno. V tem primeru nastane normalna oseba ali fizična oseba, po Černiševskem, in genij, saj se genij po antropološkem »načelu« od običajnih ljudi razlikuje le po tem, da človeška narava v njem ni popačena. na kakršen koli način.

Antropološki materializem Černiševskega je logično vodil do revolucionarnega zaključka: ohraniti človeško naravo v njeni čistosti in naravnem stremljenju po človečnosti. dobro, odpraviti je treba človeku nenaravni družbeni red (in tiste ljudi in razredne skupine, ki ga vzdržujejo). »Odstranite,« pravi pisec v članku »Antropološko načelo v filozofiji«, »škodljive okoliščine, in človekov um se bo hitro zbistril in značaj oplemenitil.«

Antropološki materializem v svetovnem nazoru Černiševskega dopolnjuje naravoslovni materializem, ki temelji na zaključkih naravoslovcev 19. stoletja, ki so od avtorja prejeli "Kaj je storiti?" globoka optimistična interpretacija.

Černiševski se je zmotil, ko je po tako imenovanem »materialističnem triumviratu« nemških zdravnikov in fiziologov Ludwiga Büchnerja, Jakoba Moleschotta in Karla Vochta zanikal temeljno kvalitativno mejo med preprostimi in kompleksnimi oblikami življenja, človeka in rastlinsko-živalskega sveta. narave na podlagi tega, da so vsi sestavljeni iz skupnih kemičnih elementov in izvajajo podobne kemične procese. In - ko je razlike med njimi omejil le z različno kombinacijo kemičnih elementov in različno intenzivnostjo kemičnih procesov, ki so lastni človeku ter živalskemu in rastlinskemu svetu narave.

Vendar je že sama misel, da sta človek in narava (vesolje), pa tudi duhovna in telesno-fizična plat človeka v temelju eno in podvržena istim zakonom, podpirala optimističen pogled na svet avtorja in junakov »Kaj je narediti?" Konec koncev, zahvaljujoč njej, med končno osebo in večna narava(in hkrati med duhovnimi in fizičnimi težnjami in zmožnostmi posameznika) je izginila tista nepremostljiva vrzel, ki je okrepila tragični pogled na svet I. Turgenjeva, kar se je neposredno odrazilo v zgodbah »Izlet v Polesie« in »Dovolj. ”

Vrnimo se k Černiševskijevi interpretaciji razmerja med svobodo in nujnostjo in njenemu odsevu v romanu Kaj storiti?

Če je bistvo človeka določeno z njegovo generično naravo, potem je za njegovo ohranitev dovolj, da pravilno razume glavne sestavine te narave in natančno izpolni vse njihove ukaze: ne biti samo egoist, ampak združuje svoj egoizem s premisleki o razumu in delu (dejavnosti), delo pa s svojo družbeno-kolektivno osredotočenostjo. Z drugimi besedami, oseba bi morala predložiti(prijava odvisno), vendar ne zunanjim silam (usoda, bog, umetno skonstruirana država), temveč svojim lasten.

Toda kaj je odvisnost od samega sebe, če ne enaka svoboda? Tako se večno protislovje Černiševskega med svobodo in nujnostjo spremeni v njuno dejansko identiteta. Konec koncev, kot ugotavlja Dmitry Lopukhov, "lahko je, če je dolžnost privlačnost lastne narave."

"Novi ljudje" romana "Kaj storiti?" Najprej se razlikujejo od ljudi "star"(predstavljajo jih oče in mati Vere Pavlovne, Mihail Storešnikov, Jean Solovtsov, aristokrat Serge, Francozinja Julie, trgovec Polozov), da se lahko uprejo slabemu vplivu prevladujoče družbe in popolnoma razumejo načela in zahteve svojega plemena. naravo in jih pri svojem vedenju vodijo. Pri tem jim pomaga: 1) sam naravni nagon - glas narave (močan že od rojstva, na primer pri Veri Pavlovni, ki je zelo kmalu začutila, da je njena skrb za lastno neodvisnost in srečo zanjo neločljiva z njeno skrbjo za svobodo in srečo drugih žensk in ljudi na splošno); 2) znanje, pridobljeno od sodobnih mislecev (predvsem Ludwiga Feuerbacha), ki so svojim sodobnikom razložili svoje prave interese.

Sledenje razmerju med svobodo in nujnostjo osrednji liki"Kaj storiti?" pozitivno rešujejo tudi nasprotja interesov osebno(svoje) in splošno(tujci), ali, po kategorijah Turgenjeva, "sreča" in "dolžnost". Spomnimo se, kako so se končali poskusi združitve prvega in drugega v prozi Turgenjeva in v romaneskni »trilogiji« Gončarova.

Človek se mora odpovedati žeji po osebni sreči, jo žrtvovati in si nadeti "železne verige dolžnosti" - sicer bo iskanje sreče vodilo le v samoprevaro (kot v primeru junaka "Korespondence", ki je zamenjal svojo strast do čutne italijanske plesalke za pravo ljubezen ) ali do drame (kot v primeru junakov "Asi") - to je zaključek Turgenjeva. Od tod prečni motiv križ v zgodbah Turgenjeva in v romanu "Očetje in sinovi". Gončarov, ki prikazuje srečno krimsko življenje Stoltcevih, govori o njegovi »harmoniji«, tj. v njem dosežena enotnost osebnega s splošnim. Toda tako kot sreča teh junakov ni brez deklarativnosti.

Pri Černiševskem se nihče od njegovih »novih ljudi« ne odreče osebni sreči. "Človek," je napisal avtor sam "Kaj storiti?" v članku »Antropološki princip v filozofiji« ljubi najprej samega sebe«; v središču človekovih dejanj, tudi tistih, ki se zdijo nezainteresirana, »je misel na lastno, osebno korist«. Tako menijo tudi pozitivni junaki njegovega romana. "Ne ljubim nikogar razen sebe," brez zadržkov izjavi Alexander Kirsanov.

Vsi »novi ljudje« so proti žrtvovanju. Vse, kar delajo, delajo zase, zaradi osebne koristi, osebne koristi. Na primer, Dmitry Lopukhov rešuje iz "kleti", tj. družinski zapor, Vera Pavlovna, od koder ji je edina pot, da se proda pod krinko poroke. Za uspeh tega posla se je moral odreči karieri znanstvenika, t.j. žrtvovati ga. A trdi: »Nisem razmišljal o žrtvovanju. Do zdaj nisem bil tako neumen, da bi se žrtvoval<...>. Da, ne obstajajo, nihče jih ne prinese; To je napačen koncept: žrtev so mehko kuhani škornji. Karkoli je bolj prijetno, je tisto, kar počneš.«(kurziv moj. - V.N.). Tukaj Kirsanov, ki je tri leta skrival svojo ljubezen do Lopukhove žene, pojasnjuje, da je tako ravnal zaradi sebe. Tako Vera Pavlovna, ki je sama ustanovila šiviljsko delavnico brez osebne koristi, pojasnjuje mladim delavcem, da je to le odgovor na osebne preference: »... Veste, da imajo različni ljudje različne preference.<...>eni imajo strasti do žog, drugi do oblek in kart in vsi taki ljudje so za svojo strast pripravljeni celo propasti, mnogi pa bankrotirajo in temu se nihče ne čudi, da so jim strasti vrednejše od denarja . In zasvojen sem s tem, kaj naj naredim, bom poskusil s tabo in jaz<...>Vesel sem, da to počnem brez lastnega dohodka."

Noben od dobroteČerniševski se za razliko od Turgenjeva ali Gončarova ne meni, da je komu kaj dolžan. Zavračajo tradicionalno versko in etično kategorijo »dolžnosti«, tako kot zavračajo krščanski koncept »žrtvovanja«.

Ampak tukaj je čudno: vse, kar "novi ljudje" počnejo, je iz osebne koristi, iz sebičnost, se izkažejo predvsem za uporabne in koristne za ljudi okoli sebe. Egoizem in njihovo samoljubje ne nasprotujeta dolžnosti, ampak jo predpostavljata in se naravno obračata altruizem. Zakaj?

Gre za vse nova etika junaki Černiševskega. Niso samo sebični, ampak razumno egoisti.

Koncept »razumnega egoizma« je Černiševski vzel iz angleške utilitaristične etike Jeremyja Benthama (ki ga je Puškin omenil v »Evgeniju Onjeginu« v zvezi s pripombo o »drugačni« družbeni dami, ki »bere Saya in Benthama«) in Johna. Stuart Mill. Oba misleca sta to etično načelo naslovila na vladajoče razrede Britanije in priporočila, naj v interesu lastne gmotne blaginje delijo del svojega premoženja z revnimi v obliki prostovoljne filantropije, da ne bi želeli organizirati njihovo nasilno (revolucionarno) redistribucijo. Pametneje je podariti malo svojega bogastva, kot čakati na upor nižjih slojev in ga popolnoma izgubiti. Načelo je bilo torej »razumni egoizem«. javnosti etika, ki ureja odnose znotraj celotne nacionalne družbe.

Černiševski ga spreminja in spreminja v etično normo za posameznika in njegovo individualno vedenje, poleg tega pa z razumnim egoizmom obdaruje ne predstavnike vrha ruske družbe, temveč njen raznočinsko-demokratični del, ki mu z izjemo Rahmetov, "novi ljudje" iz romana, kaj storiti?".

Vsi so razumni egoisti v tem smislu, da je njihov egoizem organsko povezan z razumom in ga razsvetljuje. Navsezadnje je to, meni Chernyshevsky, povsem naravno ( naravno), saj človeška narava sama ni izčrpana z egoizmom.

Razum človeku pravi: več koristi in sreče boš našel zase, če ne boš izpolnjeval enega od narekov svoje generične narave, temveč hkratne zahteve vseh njenih načel v njihovi enotnosti. Potem se bo izkazalo, da med željo po koristi in sreči zase in za druge ljudi v bistvu ni nepremostljivega protislovja ali pa ga generira »umetno« strukturirana družba. Oseba, ki je inteligentno razumela svoje sebične motive, tj. kdor se jih nauči zadovoljiti v procesu svojega splošnokoristnega dela, bo resnično srečen toliko, kolikor osrečuje druge ljudi.

V članku »Antropološko načelo v filozofiji«, ki je postal nekakšen teoretični uvod v roman »Kaj storiti?«, se je Černiševski v utemeljitvi svoje etike razumnega egoizma skliceval na vedenje matere, ki je za zaradi svojih otrok se odreka vsemu in se včasih zelo potrudi zanje. Ampak, je rekel, to počne zase, saj je taka njena narava. In zadovoljna je s svojim altruističnim dejanjem. »Sramotil sem tvojo mirnost. Zapuščam oder. Naj vam ne bo žal; Tako zelo vaju imam rad, da res srečen s svojo odločnostjo,« bo Dmitrij Lopuhov pisal Veri Pavlovni in Aleksandru Kirsanovu, prostovoljno dal svobodo svoji ženi in se prepričal, da se je zaljubila v njegovega prijatelja in da jo on ljubi.

Določeno neskladje med svojo osebno koristjo (srečo) in koristjo (srečo) drugih ljudi pa lahko nastane tudi pri pozitivnih junakih romana Kaj storiti? Vera Pavlovna se je nekoč znašla v tej situaciji, ko je po samomoru Lopuhova zapustila Sankt Peterburg (v resnici je bil namišljen, o čemer junakinja izve pozneje) pustila na milost in nemilost petdeset delavcev svoje šiviljske delavnice, zaradi česar je bi prejel "predlog" od Rahmetova.

Po romanopiscu so takšne situacije možne, če je eden od "novih ljudi" napačno izračunal svojo korist in naredil dejansko intelektualno napako. Treba je, sporoča pisatelj svojim junakom in bralcem, ne pozabiti, da obstaja še več - cela oz del tega, ukaz celotne človeške narave ali le ene od njenih sestavin. Izhajaj iz zahtev celotne narave - človeške narave in vedno lahko zavrneš manj zavoljo večjega človeškega zadovoljstva, zanemariš svojo muho v imenu zvestobe samemu sebi kot celoti.

Razum kaže tudi na potrebo človeka, da nenehno ohranja svojo naravo. delo. Navsezadnje je delo naslednja glavna komponenta za razumom. Kot piše v drugih sanjah Vere Pavlovne, je delo »v antropološki analizi predstavljeno kot temeljna oblika gibanja, ki daje osnovo vsem drugim oblikam: zabavi, počitku, zabavi, zabavi; brez prejšnjega dela nimajo realnosti. In brez gibanja ni življenja ...«

Vera v moralno oživljajočo in splošno humanizirajočo moč dela je spremljala ne le Černiševskega, ampak tudi vse pisatelje, ki so ljubili ljudi. "Volja in delo človeka / Ustvarjata čudovite čudeže," pravi N. Nekrasov v pesmi "Dedek", na drugem mestu zapuščeno svojemu sodobniku

Nebrzdano, divje sovraštvo do zatiralcev in veliko zaupanje v nesebično delo (»Pesem Eremuški«).

Če človek dela, je njegova narava zdrava ali vsaj lahko prenese izkrivljajoče učinke nenaravnega družbenega reda. V sodobni ruski družbi so to ljudje (kmečki prebivalci), katerih življenje poteka v stalnem in poleg tega splošno koristnem delu. Iz istega razloga so ljudje tisti del ruskega naroda, v katerem je njegova človeška narava ohranjena v največji čistosti in popolnosti. To prepričanje postane glavna podlaga ne le za sočutje in pomilovanje do ljudi (kajti po pronicljivi pripombi Dostojevskega pomilovanje samo po sebi ne izključuje prezira), temveč za globoko spoštovanje do ljudi in ljubezen njemu od Černiševskega in njegovih »novih ljudi«.

Možnost določenega preporoda ni zaprta za takšne ljudi, kot je mati Vere Pavlovne Marya Alekseevna, saj je bilo v njenem življenju delo, čeprav ga ni skušal razum in na splošno sebičen interes. Od tod tudi pojav na straneh »Kaj storiti?« "Pohvalna beseda Marije Aleksejevne" od avtorja. Javno sreda(v romanu jo zaradi cenzure imenujejo »umazanija«), ki jo predstavlja mati Vere Pavlove, ima prav tako možnost okrevanja in jo zato romanopisec imenuje »resnična«. Sama Marya Alekseevna je oseba v primerjavi z ljudmi naravno (normalno) "slabo", ampak ne " trashy" Navsezadnje je v ruščini definicija slabo lahko pomeni ne samo "slabo", ampak, izhajajoč iz "norec", tudi "nerazumno".

Nasprotno, prej imenovani predstavniki vladajočih razredov Rusije - aristokrat Serge, častnik Storeshnikov, ki iščejo bogato doto Jean Solovtsov - ljudje, po mnenju avtorja romana, brezpogojno trashy, ker so zrasli in obstajali v okolju večnega brezdelja (Černiševski to imenuje "fantastična umazanija"), brezupno degradirali v svojih naravnih načelih. Tega okolja, pojasnjuje romanopisec, ni mogoče oživiti na noben način, treba ga je odrezati od nacionalnega telesa z mečem revolucionarnega nasilja.

Tako roman utemeljuje upravičenost ljudske kmečke revolucije v Rusiji kot sredstva za reševanje živih delov družbe, naroda in celotne države. »Novi ljudje« čakajo in ga pripravljajo, izvajajo propagando med »obrtniki«, kot je še posebej Aleksander Kirsanov. Tukaj je tudi poklicni revolucionar - Rakhmetov - " posebna oseba«, je novi, a ateistični mesija.

Dejstvo je, da je Rahmetov potomec mnogih generacij dobro rojenih in bogatih bojarjev in plemičev, z eno besedo ljudi, po Černiševskem, ki niso živeli sami, ampak od dela drugih. Iz tega sledi, da je Rakhmetov od njih podedoval zelo nezdravo naravo. Vendar mu je uspelo, ko je zase odkril sodobno učenje o človeški naravi (začel je z deli L. Feuerbacha) in svoje življenje spremenil v nenehno splošno koristno (vključno s fizičnim, tako kot ljudje) delo, ne le za izboljšanje svojega zdravja , temveč toliko preoblikovati podedovano naravo, da je svoje interese (dobro in srečo) dejansko poistovetil z interesi ljudi, s čimer si je prislužil veliko spoštovanje drugih pozitivnih likov v romanu. Zavračanje vere kot materialist, v svoji predanosti poslanstvu novega razsvetljenca in osvoboditelja domovine in vsega človeštva, je delo Černiševskega primerljivo s krščanskimi apostoli in samim Kristusom.

Ob kmečki revoluciji je avtor knjige Kaj storiti? spodbuja in miren metoda predelave (»naturalizacija«) tega dela mestni Ruska družba, ki živi od lastnega dela. To je organizacija razumno delo, tiste. delo v svoji enotnosti z drugimi sestavinami človeške narave: kolektivizmom in razumnim egoizmom.

To je kolektivno delo, ki temelji na skupni lastnini proizvodnih sredstev, materialni pravičnosti in racionalni organizaciji ter enotnosti dela in življenja delavcev. Njegov primer v romanu so šiviljske delavnice Vere Pavlovne in Katje Polozove, organizirane po vzoru delovnih združenj francoskega socialista Victorja Consideranta (1808-1893). V. Considerant se ni omejil le na teorijo poštenega dela. V petdesetih letih 19. stoletja je ustanovil socialistično kolonijo Reunion v Teksasu v Ameriki, ki je prenehala obstajati zaradi uničenja med državljanska vojna Sever in Jug.

Delavnice Vere Pavlovne so si prislužile pohvale še enega utopičnega socialista, ustanovitelja znamenite predilne tovarne-komune v New Lanarku (Škotska) - Roberta Owena (1771-1858).

Černiševski podrobno prikazuje dejavnosti inovativne šivalne delavnice s podrobnimi računovodskimi izračuni, posebno pozornost namenja prikazu, kako se v procesu kolektivnega in pošteno plačanega dela njegovi udeleženci moralno poravnajo in duhovno rastejo. Tema blagodejnega učinka takega dela na človeka je razvita v podrobni zgodbi nekdanje prostitutke. Nastja Krjukova. To je variacija evangelijske legende o Kristusu in grešniku na nov način.

Šiviljske delavnice s skupnimi bivalnimi pogoji za svoje delavce v romanu Kaj storiti? - to je tudi prototip, v očeh Černiševskega, socialistične družbe. Navsezadnje je socializem mislil kot skupnost družbe, organizirano v strogem skladu z »antropološko« interpretacijo človeške narave in po njenem modelu. In zato se je v nasprotju z obstoječim "fantastičnim" ruskim redom zdel najbolj naraven ("naraven") družbeni sistem. Delavnice so otoki humaniziranega okolja v življenjskem svetu Rusije. Z njihovim množenjem in širjenjem se lahko postopoma spremeni celotna država.

Še en vzorec prihodnost harmonična družba je postala v romanu Kaj storiti? znamenita "ogromna hiša" iz četrtega spati Vera Pavlovna - z ogromnimi ogledali in "kovinskim pohištvom", pa tudi s tehničnimi čudeži, kot je velik tekoči trak v jedilnici. Ali - "Kristalna palača" ("Pales cristale"), kot bi jo po analogiji z ogromno palačo s tem imenom, postavljeno v Londonu za svetovno razstavo leta 1851, Dostojevski ironično imenoval v svojih "Zapiski iz podzemlja" (1864). Prejšnji prototip "ogromne hiše" pa je bila nedvomno visoka falansterska stavba iz utopičnega sistema Charlesa Fourierja, čeprav jo je Černiševski posodobil ob upoštevanju dosežkov tehničnega napredka zadnjih desetletij.

V falansterski hiši Černiševskega vlada kolektivno delo na podlagi javne lastnine in z uporabo strojev, ki opravljajo trdo delo, racionalizacijo življenja in določeno harmonijo z okoliško naravo. Temeljno nova funkcija tega društva je odsotnost njegovih članov trpljenje, ki ima ontološki status v krščanskem konceptu človeške eksistence. Po Černiševskem (prej L. Feuerbachu) trpljenje ne obstaja v človeški naravi, zato ne bi smelo obstajati v družbi, ki je organizirana po njegovem modelu (po Černiševskem je bil človek obdarjen s trpljenjem, pa tudi z zlom »umetni« družbeni red).

In še en indikativni znak razlikuje, kaj je narisano v "Kaj storiti?" družba prihodnosti. Že Herzen je, ne brez občudovanja avtorjeve drznosti, ugotovil, da je idealen hostel, prikazan v tem romanu, presenetljivo podoben bordelu. Isto idejo je kasneje izrazil Vladimir Nabokov v svojem romanu "Dar". »Kristalna palača Černiševskega,« piše sodobnik v naši cerkvi, M. Dunajev, »ni nič drugega kot romantizirana javna hiša.«

Dejstvo je, da je avtor knjige "Kaj je treba storiti?", potem ko je popolnoma izključil trpljenje iz življenja prihodnjih ljudi. menil, da je osnova, smisel in cilj sreče ne v obliki harmonične družine (otroke prebivalcev "ogromne hiše" ne vzgajajo starši, ampak, kot v starodavni Šparti, družba), ampak medsebojno telesno zadovoljstvo žensk in moških drug z drugim.

Osredotočili smo se na štiri problematične vidike romana Černiševskega: 1) filozofski - to je antropološki in naravoslovni materializem; 2) etično - to je "razumni egoizem"; 3) družbenopolitična - to je pridiga ljudske kmečke revolucije in dela na kolektivno razumni podlagi; 4) futurološki - to je podoba družbe prihodnosti. Toda v "Kaj storiti?" Obstaja še peti vidik, ki določa njegovo glavno zgodbo. Gre za upodobitev ljubezni in družine »novih ljudi«, še posebej pa »ženskega vprašanja«.

Kot glavno zapletno in kompozicijsko sidro romana je njegova ljubezenska zgodba prepleta vse druge probleme dela in jim daje konkretnost in vitalno toplino, potrebno v leposlovju. Kaj je novega v njem?

Ljubezen in poezija srca sploh nista bili tuji Černiševskemu, čudovitemu družinskemu človeku, ki je strastno in predano ljubil svojo ženo Olgo Sokratovno Vasiljevo (roj.). Toda v romanu "Kaj storiti?" Černiševski - racionalist v razumevanju človeka - ljubezni odvzame njeno turgenjevsko spontanost (ne pozabite: za junake Turgenjeva je ljubezen "kot nevihta", "kolera ali vročica", z eno besedo, elementarna sila). Preneha biti element zunaj človeškega nadzora in je prikrajšan za svojo neizogibno tragedijo.

V romanu "Kaj storiti?" obstaja epizoda, ki jo je Černiševski najverjetneje namerno primerjal s situacijo, v kateri se je znašel junak Turgenjevega »Korespondence«, ki se je zaljubil v italijansko plesalko. Enako se je nekoč zgodilo Dmitriju Lopukhovu. A če junak Turgenjeva nikoli ni mogel premagati svoje privlačnosti do ženske, ki je v resnici ni spoštoval, se je Lopuhova strast do gostujoče plesalke, ki ga je čez nekaj časa očarala, brez kakršne koli drame rešila v obojestransko zadovoljstvo erotičnih partnerjev.

Ljubezen, po Černiševskem, lahko in mora biti nadzorovana z umom in iti z njim. To je na primer občutek Dmitrija Lopuhova do Vere Pavlovne Rozalskaya od samega začetka: mika ga junakovo opazovanje dekličinih dejanj, njihova analiza. Tukaj ni slepote. Še več, ljubezenska drama in nerešljiv erotični konflikt, meni avtor »Kdo je kriv?«, nastaneta šele, ko sta uma zaljubljenca nerazvita ali sta se zmotila in zaspala.

Kaj je potrebno, da je ljubezen, kot jo razumejo »novi ljudje«, srečna? Najprej morate pravilno »izračunati« svoje potrebe po ljubezni (»koristi«). Za pozitivne junake Černiševskega je cilj njihove ljubezni, pa tudi največje zadovoljstvo v njej, sreča ljubljene osebe. To je tisto, za kar morate vedno skrbeti.

In za to je, prvič, vedno treba ljubljeni osebi priznati pravico do svoboda njegova vzajemna čustva, da ne dopušča nasilja nad njim, da mu zaupa in ga spoštuje. Tako Vera Pavlovna in Dmitry Lopukhov gradita svoj odnos; Vera Pavlovna in Aleksander Kirsanov; Lopukhov ("Charles Beaumont") in Katya Polozova. Drugič, okrepiti morate svobodo svojih čustev do svojih ljubljenih in zakoncev in material enakopravnost (samostojnost) z njimi, kar zahteva delo ne samo enega moškega, ampak tudi ženske. Pozitivne junakinje "Kaj storiti?" Prostovoljno sledijo temu etičnemu načelu: Vera Pavlovna najprej ustanovi in ​​vodi šiviljsko delavnico, nato pa študira za zdravnico.

To je optimističen odgovor avtorja »Kaj storiti?« na eno temeljnih univerzalnih človeških vprašanj, s katerimi se sooča vsak človek. In ne moremo mu zanikati precejšnje plodnosti tako za pisateljeve sodobnike kot za ljudi poznejših obdobij.

Hkrati pa si človek ne more pomagati, da ne bi videl racionalistične omejitve v svoji odločitvi.

Roman Černiševskega je vrhunec ruskega literarnega racionalizma. V tem je ključ do njegove posebne, skoraj matematične notranje logike in privlačnosti za ljudi racionalistične usmerjenosti, predvsem mlade. A to je tudi razlog za opazen shematizem, abstraktnost (ali, nasprotno, empirični naturalizem) njegovih likov v primerjavi s polnokrvnimi junaki Turgenjeva, Gončarova, L. Tolstoja ali Dostojevskega.

Černiševski je po svojih učiteljih - zahodnoevropskih teoretikih (L. Feuerbach, I. Bentham, J. St. Mill, W. Consideran) a priori razglasil sestavo človeške narave in njenih "normalnih" (natančneje, normativnih) potreb (" koristi«), ki neutemeljeno zavrača religiozno-krščanski koncept človeka, po katerem v človeku živijo načela božjega in hudiča, svetlobe in teme, dobrega in zla, izid boja med njimi pa je daleč od vnaprej določenega. »Človek je skrivnost,« pravi osemnajstletni F. Dostojevski in imel bo prav.

Kot racionalist po svoji psihološki postavi in ​​svetovnem nazoru je Černiševski po krivici absolutiziral vlogo razuma, človeške zavesti (in vednosti) v odnosih med ljudmi ter zadevi izboljšanja posameznika in družbe, s čimer je razum postavil za poroka same morale in vesti. . Kot Gončarov Pjotr ​​Ivanovič Adujev (" Navadna zgodba«), se ne zaveda pomanjkanja razuma pred kompleksnostjo resničnega človeka in družbene stvarnosti. Torej, najprej, njegova družba prihodnosti je zgrajena na razumnih in racionalnih načelih. Medtem pa, kot je napovedal Dostojevski in pokazala praksa sovjetske družbe, ustvarjene po abstraktni teoriji, »obstajajo le razum, znanost in realizem (tj. pozitivizem. - V.N.) lahko ustvari samo mravljišče, ne pa socialne harmonije, v kateri bi se človek lahko znašel.« »Jasno in razumljivo je,« bo rekel Dostojevski na drugem mestu, »da se zlo skriva globlje v človeštvu, kot domnevajo socialistični zdravniki, da v nobeni družbeni strukturi ne moreš ubežati zlu, da bo človeška duša ostala ista, da sta nenormalnost in greh prihajajo iz njega samega in da so končno zakoni človeškega duha še vedno tako neznani, tako neznani znanosti, tako negotovi in ​​tako skrivnostni, da še ni in ne more biti ne zdravnikov ne celo sodnikov končno..."

V romanu "Kaj storiti?" mladi študent Lopukhov z lahkoto nadigra svetovno izkušeno Marijo Aleksejevno, Aleksander Kirsanov pa prevlada nad modrim in odločnim očetom Katje Polozove. Toda v "Vojni in miru" L. Tolstoja neumen, a zvit upravitelj kijevskih posestev Pierre Bezukhov nenehno vodi svojega pametnega, a naivnega in lahkovernega gospodarja za nos.

V resničnem življenju je vse stokrat bolj zapleteno od tega, kar se zgodi in kako se zgodi v romanu Černiševskega. To je navedeno v njegovem "Prepadu", kjer je skrita in neposredna polemika z "Kaj storiti?", Goncharov, v romanu "Nikjer" (1864) - N. Leskov, v "Okuženi družini" L. Tolstoj in predvsem Dostojevski – v Zapiskih iz podzemlja, nato pa še v petih naslednjih romanih.

Hkrati pa v očeh opozicije prevladujočemu Ruska družba in njegovih filozofskih, etičnih, estetskih temeljev mladosti 1860-ih je roman Černiševskega postal, kot je bilo rečeno na začetku tega predavanja, pristna Dobra novica. Zdelo se je, da so bila vsa protislovja razrešena, vse skrivnosti razrešene. Zdelo se je, da je prvič zasvetila luč v slepih ulicah ruskega življenja, odprl se je izhod iz njegove tragike ali vulgarnosti. Zdelo se je, da se je pojavila možnost pristne humanizacije (»perestrojke«) tako družbenih okoliščin kot realnosti same.

Da bi to dosegli, bi morali sodobniki Černiševskega: 1) pridobiti pristno znanje (»resnico«) o svoji človeški naravi in ​​postati razumni egoisti«; 2) pametno organizirati delo; 3) s kirurškim mečem revolucije posekati »smeti« ljudi, ki motijo ​​humanizacijo družbe; 4) graditi odnose med spoloma na podlagi medsebojne čustvene in erotične svobode, zaupanja in materialne neodvisnosti drug od drugega.

Skupaj bi bilo to odrešilno za Rusijo posel, ki jo je Černiševski ponudil Rusom in katere motiv se vleče skozi ves njegov roman. Od tod njegov fenomenalen uspeh, ki so mu priča številni sodobniki. »O romanu Černiševskega so se pogovarjali,« je zapisal N. Leskov, »ne šepetaje, ne tiho, ampak na ves glas v vežah, na verandah, za mizo Madame Milbert in v kletni pivnici Stenbokovega prehoda. .” "Za rusko mladino," se je spominjal princ P.A. Kropotkin, »je bila zgodba nekakšno razodetje in se je spremenila v program ... Nobena zgodba Turgenjeva, nobeno delo Tolstoja ali katerega koli drugega pisatelja ni imelo tako širokega in globokega vpliva na rusko mladino kot ta zgodba Černiševskega.« In takole pravi profesor P. Citovič, oster nasprotnik romana Černiševskega: »V 16 letih na univerzi nisem mogel srečati študenta, ki ne bi prebral slavnega romana že v gimnaziji. .V tem pogledu dela, na primer, Turgenjeva ali Gončarova, da ne omenjam Gogolja in Puškina, so veliko slabša od romana "Kaj storiti?"

Roman je bil napisan v trdnjavi in ​​je bil namenjen prijateljem, novim ljudem, s katerimi je Černiševski iskal komunikacijo. Kritik je dal glavno nalogo romana v naslovu. Ta roman je bil izjemno pomemben za svoj čas in razvija tisto, kar je povedano v leposlovjeČerniševskemu. (»Kdo je kriv?«) Pomemben je tudi drugi naslov romana: »Iz zgodb o novih ljudeh«.

To delo je večproblematično. Problematika romana zajema naslednja vprašanja:

1. Glavna stvar je Problem O osebni sreči in o poteh k splošni sreči (revolucija, socializem).

2. Problem ljubezni med moškim in žensko in problem ljubezni do ljudi (kot osnova revolucionarnega pogleda na svet).

3. O izbiri poklica, o svojem delu in o emancipaciji dela, o delu kot temelju razvoja družbe, o oblikah dela.

4. Problem preteklosti, sedanjosti in prihodnosti Rusije. O realnosti v širšem pomenu besede.

V romanu so 4 pasovi in ​​4 vrste ljudi.

Vulgarni ljudje, ki bi morali kmalu oditi, predpotopni ljudje. (Rozalskaya)

Novi ljudje, novi navadni ljudje. (Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna)

Povezan z drugonadrejenimi ljudmi, posebnimi novimi ljudmi. (Rahmetov)

Ljudje prihodnosti (4. sanje Vere Pavlovne).

Novi ljudje niso samotarji, ne počutijo se naključno. Novi ljudje so cela skupina, okolje. Niso podane v tujem okolju, ampak v svojem okolju. Černiševski govori o skupini novih ljudi in pokaže, kaj jih združuje.

To so ljudje, sodobniki Černiševskega, sodobni normalni ljudje. Prikazali so gibanje časa. So znamenje časa. Znaki teh ljudi so ustvarjeni z delom v kombinaciji z znanjem. Delo jih je okrepilo. Černiševski pri novih ljudeh poudarja aktivnost, treznost, realnost.

Černiševskega, ki verjame, da mora priti čas, ko spremljevalci dobrega ne bodo šibkost, ampak moč. Za Pečorina so bile na primer visoke sanje združene z nepraktičnostjo, nasprotno, za Černiševskega; dobri ljudje- šibek, in zlo - močan. Černiševski svojih junakov ne romantizira; njegovi novi ljudje so aktivni in razumni. Černiševski je preveč zaupal človeški naravi in ​​razumu. Zato njegovi junaki zelo verjamejo v svoje misli. Černiševski razkriva zgodovino svojih junakov. Postopoma se dvigajo do revolucionarnega pogleda na svet. Černiševski se ukvarja z moralo svojih junakov. Njihovo Etika To imenuje "razumni egoizem". Etika junakov Černiševskega temelji na naslednjih načelih:

1. Brez svobode ni sreče.

2. Užitek je delovati pošteno.

3. Ni osamljene sreče.

Černiševski pojasnjuje, da je ta teorija samo za razvite ljudi, ki jim je pošteno ravnanje v veselje. Takšna morala zahteva le notranji razvoj, ko se osebno in splošno neločljivo združita. Černiševski je poskušal ponazoriti osebne odnose. Želja po komunikaciji je vgrajena v človeško naravo. Černiševski je želel visoko moralo izpeljati iz same človeške narave. To ni v nasprotju s krščansko razlago.

Inovacija Černiševskega v upodabljanju novih ljudi je bila temeljne narave - ne samo družbenopolitične, ampak tudi literarne in ustvarjalne. Konec koncev, v resnično življenjeŠe vedno je bilo malo ljudi, kot so junaki romana "Kaj storiti?" Gončarov je bil prepričan, da umetniški Vrsta je sestavljena iz dolgih in številnih ponavljanj, plasti pojavov in oseb ter da od takrat naprej postane vrsta, ko se je večkrat ponovila in postala domača vsem. Černiševski je branil pravico pisati o tistih pojavih, ki so se šele pojavljali v življenju, čeprav še niso postali množični pojav.

Tako je v romanu primarna pozornost namenjena novim ljudem - prijaznim in močnim, razgledanim in sposobnim. (Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna) Toda poleg njih obstaja tudi posebna oseba - Rakhmetov.

Avtor ga naredi nekakšen standard, s pomočjo katerega se ugotavlja resnični pomen navadnih dostojnih ljudi. Kaj ga zaznamuje? Je poklicni revolucionar, ki je zavestno dal svoje življenje za osvoboditev ljudstva.

Podoba je do neke mere avtobiografska, vendar se to ne nanaša na izvor junaka, temveč na trdnost, notranjo prepričanost, predanost in moralno trdnost.

Ne morejo biti vsi kot Rahmetov, ampak kot Lopuhov, Kirsanov, Vera Pavlovna - vsi ljudje so res lahko prijazni in spodobni. »Nobena žrtvovanja niso potrebna, nobene stiske niso zahtevane. Želite biti srečni - to je vse, kar potrebujete.

Zgodovina ustvarjanja

Sam Černiševski je te ljudi imenoval tip, ki se je "pred kratkim rodil in se hitro množi" in je proizvod in znamenje časa.

Za te junake je značilna posebna revolucionarna morala, ki temelji na razsvetljenski teoriji 18. stoletja, tako imenovani »teoriji razumnega egoizma«. Ta teorija pravi, da je človek lahko srečen, če njegovi osebni interesi sovpadajo z javnimi.

Vera Pavlovna je glavna junakinja romana. Njena prototipa sta žena Černiševskega Olga Sokratovna in Marija Aleksandrovna Bokova-Sečenova, ki se je fiktivno poročila s svojim učiteljem in nato postala žena fiziologa Sečenova.

Vera Pavlovna je uspela pobegniti iz okoliščin, ki so jo obdajale od otroštva. Njen značaj se je utrdil v družini, kjer je bil njen oče brezbrižen do nje, za njeno mamo pa je bila preprosto donosno blago.

Vera je tako podjetna kot njena mama, zaradi česar ji uspe ustvariti šiviljske delavnice, ki prinašajo dober dobiček. Vera Pavlovna je pametna in izobražena, uravnotežena in prijazna do moža in deklet. Ni preudarna, ni hinavska in pametna. Černiševski občuduje željo Vere Pavlovne, da zlomi zastarela moralna načela.

Černiševski poudarja podobnosti med Lopuhovim in Kirsanovim. Oba sta zdravnika, ukvarjata se z znanostjo, oba iz revnih družin in sta vse dosegla s trdim delom. Da bi pomagal neznanemu dekletu, Lopukhov opusti svojo znanstveno kariero. Je bolj racionalen kot Kirsanov. To dokazuje ideja o namišljenem samomoru. Toda Kirsanov je sposoben kakršnega koli žrtvovanja zaradi prijateljstva in ljubezni, izogiba se komunikaciji s prijateljem in ljubimcem, da bi jo pozabil. Kirsanov je bolj občutljiv in karizmatičen. Rakhmetov mu verjame in stopi na pot izboljšav.

Ampak glavni lik roman (ne v zapletu, ampak v ideji) - ne samo " nova oseba«, toda »posebna oseba« je revolucionar Rahmetov. Na splošno se odreka egoizmu kot takemu in sreči zase. Revolucionar se mora žrtvovati, dati življenje za tiste, ki jih ima rad, živeti kot ostali ljudje.

Po rodu je aristokrat, a je prekinil s preteklostjo. Rakhmetov je zaslužil kot preprost tesar, vlačilec bark. Imel je vzdevek "Nikituška Lomov", kot heroj vlačilec. Rakhmetov je vsa svoja sredstva vložil v revolucijo. Vodil je najbolj asketski način življenja. Če Černiševski nove ljudi imenuje sol zemlje, potem so revolucionarji, kot je Rahmetov, »cvet najboljših ljudi, motorji motorjev, sol soli zemlje«. Podoba Rahmetova je zavita v avro skrivnosti in podcenjenosti, saj Černiševski ni mogel povedati vsega neposredno.

Rakhmetov je imel več prototipov. Eden od njih je veleposestnik Bakhmetev, ki je v Londonu skoraj celotno premoženje prenesel na Herzena za namen ruske propagande. Podoba Rakhmetova je kolektivna.

Podoba Rakhmetova je daleč od idealne. Černiševski bralce svari pred občudovanjem takšnih junakov, ker je njihova služba neporavnana.

Stilske značilnosti

Černiševski široko uporablja dve sredstvi umetniški izraz- alegorija in opustitev. Sanje Vere Pavlovne so polne alegorij. Temna klet v prvih sanjah je alegorija ženske nesvobode. Lopukhova nevesta je velika ljubezen ljudem resnična in fantastična umazanija iz drugih sanj – okoliščine, v katerih živijo revni in bogati. Ogromna steklena hiša v zadnjih sanjah je alegorija komunistične srečne prihodnosti, ki bo po Černiševskem zagotovo prišla in razveselila vse brez izjeme. Tišina je posledica cenzurnih omejitev. Toda nekaj skrivnosti slik ali zapletov nikakor ne pokvari užitka ob branju: "O Rakhmetovu vem več, kot pravim." Pomen različno interpretiranega konca romana ostaja nedorečen, podoba žalujoče dame. Vse pesmi in zdravice veselega piknika so alegorične.

V zadnjem drobnem poglavju »Sprememba pokrajine« gospa ni več v žalovanju, ampak v elegantnih oblačilih. V mladeniču, starem približno 30 let, je mogoče razbrati izpuščenega Rakhmetova. To poglavje prikazuje prihodnost, čeprav kratko.

Roman, napisan od konca leta 1862 do aprila 1863, torej v 3,5 mesecih avtorjevega življenja, je razdelil bralce na dva nasprotujoča si tabora. Podporniki knjige so bili Pisarev, Ščedrin, Plehanov, Lenin. Toda umetniki, kot so Turgenjev, Tolstoj, Dostojevski, Leskov, so verjeli, da je roman brez prave umetnosti. Za odgovor na vprašanje "Kaj storiti?" Černiševski postavlja in razrešuje naslednje pereče probleme z revolucionarne in socialistične pozicije:

1. Družbenopolitični problem reorganizacije družbe na revolucionaren način, torej s fizičnim trkom dveh svetov. Ta problem je namigov v življenjski zgodbi Rakhmetova in v zadnjem, 6. poglavju, "Sprememba kulise." Zaradi cenzure Černiševski tega problema ni mogel podrobneje obravnavati.

2. Moralno in psihološko. To je vprašanje o notranjem prestrukturiranju človeka, ki lahko v procesu boja proti staremu z močjo svojega uma v sebi vzgaja nove moralne kvalitete. Avtor spremlja ta proces od začetnih oblik (boj proti družinskemu despotizmu) do priprave na spremembo kulise, torej na revolucijo. Ta problem se razkriva v povezavi z Lopuhovim in Kirsanovim, v teoriji razumnega egoizma, pa tudi v avtorjevih pogovorih z bralci in junaki. Ta problem vključuje tudi podrobno zgodbo o šiviljskih delavnicah, torej o pomenu dela v življenju ljudi.

3. Problem emancipacije žensk, pa tudi norme nove družinske morale. to moralni problem se razkriva v življenjski zgodbi Vere Pavlovne, v odnosih udeležencev ljubezenskega trikotnika (Lopukhov, Vera Pavlovna, Kirsanov), pa tudi v prvih treh sanjah Vere Pavlovne.

4. Socialno-utopična. Problem bodoče socialistične družbe. V 4. sanjah Vere Pavlovne se razkrije kot sanje o lepem in svetlem življenju. Sem spada tudi tematika osvoboditve delovne sile, torej tehnične in strojne opreme za proizvodnjo.

Glavni patos knjige je strastna in navdušena propaganda ideje o revolucionarni preobrazbi sveta.

Glavna želja avtorja je bila želja prepričati bralca, da lahko vsak, če dela na sebi, postane »nova oseba«, želja po razširitvi kroga podobno mislečih. Glavna naloga je bila razviti nova tehnika negovanje revolucionarne zavesti in »poštenih čustev«. Roman naj bi postal življenjski učbenik za vsakega razmišljujočega človeka. Glavno razpoloženje knjige je akutno veselo pričakovanje revolucionarnega preobrata in želja po sodelovanju v njem.

Kateremu bralcu je roman namenjen?

Černiševski je bil pedagog, ki je verjel v boj samih množic, zato je roman naslovljen na široke plasti mešano-demokratične inteligence, ki je v 60. letih postala vodilna sila osvobodilnega gibanja v Rusiji.

Umetniške tehnike, s pomočjo katerega avtor bralcu posreduje svoje misli:

1. tehnika: naslov vsakega poglavja je družinsko-vsakdanji značaj s primarnim zanimanjem za ljubezenske spletke, ki precej natančno prenaša zaplet, vendar skriva pravo vsebino. Na primer, prvo poglavje »Življenje Vere Pavlovne v družini staršev«, drugo poglavje »Prva ljubezen in zakonita poroka«, tretje poglavje »Poroka in druga ljubezen«, četrto poglavje »Druga poroka« itd. Ta imena dišijo po tradicionalizmu in neopazno tisto, kar je resnično novega, namreč nov lik odnosi med ljudmi.

2. način: uporaba inverzije zapleta - premik 2 uvodnih poglavij iz sredine na začetek knjige. Prizor skrivnostnega, skoraj detektivskega izginotja Lopuhova je odvrnil pozornost cenzorja od resnične ideološke usmeritve romana, torej od tistega, čemur je bil kasneje namenjen avtorjeva glavna pozornost.

3. tehnika: uporaba številnih namigov in alegorij, imenovana Ezopov govor.

Primeri: "zlata doba", "novi red" - to je socializem; »delo« je revolucionarno delo; »posebna oseba« je oseba revolucionarnega prepričanja; »scena« je življenje; "sprememba kulise" - novo življenje po zmagi revolucije; »nevesta« je revolucija; "svetla lepota" je svoboda. Vse te tehnike so zasnovane za intuicijo in inteligenco bralca.

Slavni roman Černiševskega "Kaj je storiti?" je bil zavestno usmerjen v tradicijo svetovne utopične literature. Avtor dosledno podaja svoj pogled na socialistični ideal. Utopija, ki jo je ustvaril avtor, deluje kot model. Kot da bi že opravili eksperiment, ki daje pozitivne rezultate.

Med znamenitimi utopičnimi deli roman izstopa po tem, da avtor ne slika le slike svetle prihodnosti, temveč tudi načine, kako se ji približati. Upodobljeni so tudi ljudje, ki so dosegli ideal. Že podnaslov romana »Iz zgodb o novih ljudeh« nakazuje njihovo izjemno vlogo.

Černiševski nenehno poudarja tipologijo »novih ljudi« in govori o celotni skupini. "Ti ljudje med drugimi so, kot da je med Kitajci več Evropejcev, ki jih Kitajci ne morejo razlikovati med seboj." Vsak junak ima skupne lastnosti za skupino - pogum, sposobnost, da se lotite posla, poštenost.

Za pisca je izjemno pomembno, da prikaže razvoj »novih ljudi«, njihovo drugačnost od skupna masa. Edini lik, katerega preteklost je natančno preučena, je Veročka. Kaj ji omogoča, da se osvobodi okolja "vulgarnih ljudi"? Po Chernyshevsky, delo in izobraževanje. "Mi smo revni, a delavni ljudje, imamo zdrave roke, nas bo znanje osvobodilo, če bomo delali, nas bo delo obogatilo." Vera tekoče govori francosko in nemški jeziki, kar ji daje neomejene možnosti za samoizobraževanje.

Junaki, kot so Kirsanov, Lopuhov in Mertsalov, vstopajo v roman kot že uveljavljeni ljudje. Značilno je, da se zdravniki v romanu pojavljajo med pisanjem disertacije. Tako se delo in izobraževanje zlijeta v eno. Poleg tega avtor jasno pove, da če tako Lopukhov kot Kirsanov izhajata iz revnih in skromnih družin, potem imata verjetno za seboj revščino in delo, brez katerega je izobraževanje nemogoče. Ta zgodnja izpostavljenost "novi osebi" skoraj ne daje prednosti pred drugimi ljudmi.

Poroka Vere Pavlovne ni epilog, ampak le začetek romana. In to je zelo pomembno. Poudarjeno je, da je Verochka poleg družine sposobna ustvariti širšo združbo ljudi. Tu se pojavi stara utopična ideja komune - falansterija.

Delo daje »novim ljudem« predvsem osebno neodvisnost, poleg tega pa je tudi aktivna pomoč drugim ljudem. Avtor obsoja vsako odstopanje od nesebičnega služenja delu. Dovolj je, da se spomnimo trenutka, ko se Veročka namerava odpraviti za Lopuhovim in zapustiti delavnico. Nekoč je bilo delo potrebno za izobrazbo »novih ljudi«, zdaj pa se junaki trudijo ljudi izobraziti v procesu dela. S tem je povezana še ena pomembna filozofska ideja avtorja pri prikazovanju "novih ljudi" - njihove izobraževalne dejavnosti.

Lopukhova poznamo kot aktivnega promotorja novih idej med mladimi in javne osebnosti. Študenti ga imenujejo "eden najboljših glav v Sankt Peterburgu." Sam Lopukhov je menil, da je delo v pisarni v tovarni zelo pomembno. "Pogovor (s študenti) je imel praktičen, koristen cilj - spodbujati razvoj duševnega življenja, plemenitosti in energije pri mojih mladih prijateljih," piše Lopukhov svoji ženi. Seveda se takšna oseba ni mogla omejiti na učenje branja in pisanja. Avtor sam namiguje na revolucionarno delo v tovarni med delavci.

Omemba nedeljskih delavskih šol je takratnim bralcem veliko pomenila. Dejstvo je, da so jih s posebnim vladnim dekretom poleti 1862 zaprli. Vlada se je bala revolucionarnega dela, ki se je izvajalo v teh šolah za odrasle, delavce in revolucionarne demokrate. Prvotni namen je bil usmerjati delo v teh šolah v verskem duhu. Predpisano je bilo, da se v njih učijo božjega zakona, branja, pisanja in začetkov aritmetike. Vsaka šola je morala imeti duhovnika, ki je spremljal dobre namene učiteljev.

Prav tak duhovnik v »liceju vseh vrst znanja« Vere Pavlovne bi moral biti Mertsalov, ki pa se je pripravljal na branje prepovedane ruske in svetovne zgodovine. Edinstvena je bila tudi pismenost, ki so jo Lopukhov in drugi »novi ljudje« učili delavske poslušalce. Obstajajo primeri, ko so napredno misleči učenci v razredu razlagali pomen besed »liberalen«, »revolucija« in »despotizem«. Izobraževalne dejavnosti »novih ljudi« so pravi pristop v prihodnost.

Treba je povedati nekaj o odnosu med »novimi« in »vulgarnimi« ljudmi. V Mariji Aleksejevni in Polozovu avtor ne vidi le, po besedah ​​Dobroljubova, »tiranov«, ampak tudi praktično nadarjene, aktivne ljudi, ki so v drugih okoliščinah sposobni koristiti družbi. Zato lahko najdete značilnosti njihovih podobnosti z otroki. Lopukhov zelo hitro pridobi zaupanje v Rozalskaya; ona spoštuje njegove poslovne lastnosti (predvsem njegov namen, da se poroči z bogato nevesto). Jasno pa je vidno popolno nasprotje teženj, interesov in pogledov »novih« in »vulgarnih« ljudi. In teorija racionalnega egoizma daje "novim ljudem" nesporno prednost.

Roman pogosto govori o sebičnosti kot notranjem motivatorju človekovih dejanj. Avtor meni, da je najbolj primitivna stvar sebičnost Marije Alekseevne, ki brez denarnega plačila nikomur ne stori ničesar dobrega. Sebičnost premožnih ljudi je veliko bolj grozna. Raste na "fantastičnih" tleh - na želji po presežku in brezdelju. Primer takšnega egoizma je Solovjev, ki svojo ljubezen do Katje Polozove razigrava zaradi njene dediščine.

Tudi sebičnost »novih ljudi« temelji na računici in koristi enega človeka. "Vsakdo misli predvsem nase," pravi Lopukhov Veri Pavlovni. Toda to je bistveno nov moralni kodeks. Njegovo bistvo je, da je sreča enega človeka neločljiva od sreče drugih ljudi. Korist in sreča "razumnega egoista" je odvisna od stanja njegovih bližnjih in družbe kot celote. Lopukhov osvobodi Veročko iz prisilne poroke in ko je prepričan, da ljubi Kirsanova, zapusti oder. Kirsanov pomaga Katji Polozovi, Vera organizira delavnico. Sledenje teoriji razumnega egoizma za junake pomeni pri vsakem dejanju upoštevati interese drugega. Za junaka je um na prvem mestu, oseba se je prisiljena nenehno obračati vase in dati objektivno oceno svojih občutkov in položaja.

Kot lahko vidite, »razumni egoizem« junakov Černiševskega nima nobene zveze s sebičnostjo ali lastnim interesom. Zakaj je to še vedno teorija "egoizma"? Latinski koren te besede "ego" - "jaz" nakazuje, da Černiševski človeka postavlja v središče svoje teorije. V tem primeru postane teorija racionalnega egoizma razvoj antropološkega načela, ki ga je Černiševski postavil v osnovo svoje filozofske ideje.

V enem od pogovorov z Vero Pavlovno avtor pravi: "...čutim veselje in srečo" - kar pomeni "želim, da so vsi ljudje srečni" - človeško gledano, Veročka, ti dve misli sta ena in ista. " Tako Černiševski trdi, da je ustvarjanje ugodnih pogojev za življenje posameznika neločljivo povezano z izboljšanjem obstoja vseh ljudi. To odraža nedvomno revolucionarnost pogledov Černiševskega.

Moralna načela »novih ljudi« se razkrivajo v njihovem odnosu do problema ljubezni in zakona. Za njih je človek, njegova svoboda glavna stvar življenjska vrednost. Ljubezen in človeško prijateljstvo sta osnova odnosa med Lopukhovim in Vero Pavlovno. Med razpravo o Veročkinem položaju v materini družini in iskanju poti do osvoboditve se zgodi celo izjava ljubezni. Tako se občutek ljubezni le prilagaja nastali situaciji. Treba je opozoriti, da je taka izjava pri mnogih prišla v polemiko dela XIX stoletja.

Tudi problem ženske emancipacije »novi ljudje« rešujejo na svojevrsten način. Čeprav je priznana le cerkvena poroka, mora ženska med poroko ostati finančno in duhovno neodvisna od moža. Ustvarjanje družine je le eden od mejnikov na poti do približevanja idealu.

V romanu je raziskana tudi tema ponovnega rojstva padle ženske. Srečanje s Kirsanovom daje Nastyi Kryukovi moč, da se dvigne z dna. Julie, ki živi med »vulgarnimi ljudmi«, nima takšne priložnosti. Poleg tega je vidna dvosmerna povezava: v njihove vrste se vključijo ljudje, ki se prerodijo zaradi podpore »novih ljudi«.

Žensko osrečujejo samo otroci, pravi Černiševski. Z vzgojo otrok in njihovo prihodnostjo avtor povezuje drugo poroko Vere Pavlovne. Postane pravi most v prihodnost.

Junaki romana Černiševskega "Kaj storiti?" - to so navadni ljudje, novi junaki literature. Podcenjujoč vlogo delavskega razreda, Černiševski napoveduje zmago in pristop prihodnosti za revolucionarne demokrate in navadne ljudi.

35. Antinihilistični roman 60. let. ("Pečina" I.A. Gončarova, "Dim" I.S. Turgenjeva, "Nemirno morje" A.F. Pisemskega). Problemi, podobe »nihilistov«, metode avtorjeve karakterizacije, slogovne značilnosti. Na primeru 2 romanov.