Umetniški čas in liki predstave »Galeb. "Galeb" Čehov glavni junaki Simboli v igri Galeb
»Bezjunaštvo« in »nedelovanje« Čehovljeve dramaturgije. Značilnosti žanra (glej vstopnico 15)
Galeb (1896) je za Čehova najbolj avtobiografsko in osebno delo (ne govorimo o neposrednih vsakodnevnih korespondencah med liki v drami in ljudmi, ki so Čehovu blizu, ne o določenih prototipih, ki jih literarna kritika tako vztrajno poskuša prikazati). vzpostaviti danes, temveč o liričnem samoizražanju avtorja). V drami, napisani v majhnem melihovskem gospodarskem poslopju, je Čehov morda prvič tako odkrito izrazil svoje življenjsko in estetsko stališče. To je igra o ljudeh umetnosti, o mukah ustvarjalnosti, o nemirnih, nemirnih mladih umetnikih in o samozadovoljni, dobro hranjeni starejši generaciji, ki varuje svoje osvojene položaje. Predstava Trepleva ostaja neodigrana. Trepleva mati, slavna igralka Arkadina, očitno noče poslušati te "dekadentne neumnosti". Predstava je bila odpovedana. To razkriva nezdružljivost dveh svetov, dveh pogledov na življenje in dveh položajev v umetnosti. »Vi, rutinisti, ste si prisvojili primat v umetnosti in smatrate za legitimno in resnično samo tisto, kar delate sami, ostalo pa zatirate in dušite!« se upira svoji materi in uspešnemu pisatelju Trigorinu tudi tebe ne prepoznam, njega tudi ne!"
V tem konfliktu se pojavi krizna situacija v ruski umetnosti in življenju ob koncu 19. stoletja, ko je "stara umetnost šla narobe, nova pa se še ni izboljšala" (N. Berkovsky). Stari klasični realizem, v katerem se je »posnemanje narave« spremenilo v sam sebi namen (»ljudje jedo, pijejo, ljubijo, hodijo, nosijo jakne«), se je izrodil v nič drugega kot umno tehnično obrt.
Umetnost novega, prihajajočega stoletja se rojeva v bolečini in njena pot še ni jasna. "Življenje moramo prikazati ne takšno, kot je, in ne takšno, kot bi moralo biti, ampak takšno, kot se kaže v sanjah" - ta program Trepleva še vedno zveni kot nejasna in pretenciozna izjava. S svojim talentom se je odrinil s stare obale, na novi pa še ni pristal. In življenje brez »določenega pogleda na svet« se za mladega iskalca spremeni v verigo nenehnih muk.
Izguba "skupne ideje - bog živega človeka" razdvaja ljudi. Stiki so pretrgani, vsak obstaja zase, sam, nesposoben razumeti drugega. Zato je tu občutek ljubezni tako posebej brezupen: vsi ljubijo, a vsi so neljubljeni in vsi nesrečni. Nina ne more niti razumeti niti ljubiti Trepleva, on pa ne opazi Mašine vdane, potrpežljive ljubezni. Nina ljubi Trigorina, a jo on zapusti. Arkadina z zadnjimi močmi volje zadrži Trigorina v svoji bližini, a med njima že dolgo ni ljubezni. Polina Andreevna nenehno trpi zaradi Dornove brezbrižnosti, učitelj Medvedenko - zaradi Mashine brezčutnosti.
Provinca in prestolnica sta v predstavi kontrastirana kot iskrenost in laž.
V literaturi o Galebu se različni načrti igre pogosto imenujejo podteksti. Bilo je poskusov, da bi jih razvrstili, vendar netočne definicije in podlaga za razvrstitev včasih povzročijo zmedo. Osupljiv primer tega je vprašanje dramskega podteksta, ki je tesno povezano s problemom akcije.
N. I. Bakhmutova identificira "tehniko upodabljanja notranjega stanja junaka" kot eno od vrst "podtoka" in meni, da se ta pomenski načrt kaže "v globoki psihološki motivaciji pripomb" 1 , torej je del akcije. Vendar je slednja okoliščina v mnogih delih ostala neupoštevana; poleg tega se je stanje junaka začelo nasprotovati dejanju.
Na primer, N. Ya. Berkovsky ne le bistveno zožuje razlago podteksta, ki ga je dal Vakhtangov, in ga razume le kot namerno prikritega: »običajni podtekst dialogov je nekakšna politika in diplomacija«, v Ibsenovih dramah »liki ohranjajo svoje skrivnosti«. , kot se spodobi, pred sovražnikom,« ampak ga tudi kontrastira s podtekstom Čehovljevih dram, kjer po njegovem mnenju ni boja in likov ne odlikuje skrivnostnost, temveč nenavadna odkritost. N. Ya. Berkovsky pravi pomen spovednih govorov pojasnjuje takole: »Osamljeni ljudje na skrivaj jočejo in na skrivaj upajo, da bodo še vedno slišani, da tisti okoli njih niso večno ravnodušni. S svojimi odkritimi govori pridobivajo sogovornike in prijatelje.” Tudi če se s tem popolnoma strinjamo, bo ostalo nejasno, v čem je temeljna razlika v Čehovljevem podtekstu, razen v tem, da si njegovi junaki postavljajo drugačne cilje in jih dosegajo z drugačnimi sredstvi kot Ibsenovi junaki.
Sprememba prvotnega pomena terminologije Stanislavskega je vidna pri V. E. Khalizevu, ki edinstveno razume delitev "notranjega" in "zunanjega" delovanja. Stanislavsky je izpostavil "notranje" dejanje, da bi poudaril potrebo po utemeljitvi kakršnega koli fizičnega dejanja, vključno z besednim, z občutkom, voljno željo. Beseda »občutek« kaže na nespekulativno naravo utemeljitve; treba jo je prevesti iz jezika pojmov v jezik podob: »...potrebujemo neprekinjeno linijo ne preprostih, ampak ilustriranih predlaganih okoliščin«, » ... vsak naš gib na odru, vsaka beseda mora biti rezultat zvestega življenja domišljije.« Stanislavsky je notranje utemeljeno akcijo postavil nasproti mehanični, psevdoodrski akciji.
Posebna zasluga dramatika Čehova se lahko šteje za ustvarjanje novega fenomena dramaturgije, kot so podobe-simboli. Bralcu in gledalcu pomagajo najbolj popolno in natančno razumeti duševno stanje likov in njihove odnose.
Konec 1880 – zač. 1890 V ruski kulturi se vedno bolj uveljavlja nov pojav - simbolizem. Čehovljevega »Galeba« dojemamo tudi v kontekstu ideoloških in estetskih iskanj te dobe. Že naslov predstave nosi figurativni začetek. Je likovno večpomenska in nenadomestljiva. Ko beremo predstavo, začutimo, kako se prav ta beseda - "galeb" - polni z vedno novim pomenom. Nejasna razlika med pojmoma podoba in simbol vodi do dvoumne interpretacije galeba. Tu je problem, poskusu rešitve katerega je posvečeno to delo. Avtor v študiji dokazuje, da je galeb simbol, razkriva njegov pomenski pomen, zasleduje njegovo evolucijo v igri, njegovo korelacijo s temo in drugimi simboli. Simbol je utelešenje ideje. Glavna ideja "Galeba" je potrditev ideje o potrebi po združitvi človeške duše z dušo drugega "v čudoviti harmoniji". Dramatična situacija v predstavi nastane zaradi pomanjkanja ljubezni. Junaki v umetnosti iščejo polnost bivanja, ki jim jo je okoliška realnost odrekla. Umetnost in ljubezen krojita usode junakov. In "galeb" simbolizira usode Nine Zarechnaya, Trepleva in Trigorina. Razvoj simbola galeba je mogoče izslediti na primeru usode Nine Zarechnaya. Nina v svojem zmedenem monologu v 4. dejanju poskuša najti končni odgovor na vprašanje: ali je res zastreljeni galeb? In potem odločno izjavi: "Jaz sem igralka." Treplevu lahko pripišemo tudi simbol galeba - kot tragično napoved njegovega "prekinjenega leta". Če je Treplev osamljena duša, ločena od življenja in umira, potem je Trigorin umetnost, ki izgublja svojo dušo in je videti kot lepo, a brezživljenjsko strašilo. Ob upoštevanju "galeba" kot živega simbola resnične poezije, lepote, ljubezni v umetnosti in življenju, pridemo do zaključka, da niti Treplev, ki ubije živega galeba, niti Trigorin s svojo kruto brezbrižnostjo do "galeba" - v umetnost in življenje – sta skladna. Simbol služi kot pomembno sredstvo za razkrivanje duševne vsebine posameznikov. Simbol galeba je v predstavi povezan z drugimi simboli. Skupno delovanje simbolov spodbuja bralce k razumevanju podob junakov, njihovih notranji svet, ponuja ključ do rešitve galebovega spora. V kontekstu celotne predstave je simbol galeba središče čustvenega vpliva. Njegova funkcija je »okrepiti pomen dogajanja«, to pomeni, da simbol deluje kot enakovredna zamenjava za verbalni izraz osrednje ideje predstave. Med študijo se je avtor prepričal o pomenski večplastnosti simbola in zasledil značilnosti njegovega delovanja v predstavi.
Zanimiv simbol je premišljena literarnost predstave, ki se kaže zlasti v dialogih, zgrajenih na številnih reminiscencah, na primer v delu Shakespeara. Tako Arkadij večkrat bere kraljičine sinovske monologe iz Hamlet, on pa ji kot za šalo odgovarja z vrsticami iz Hamleta. Zdi se, da Ninin govor, poetičen in nenaden, ponazarja pozabljenost ne toliko nje same kot njihovih junakov. To je simbol najbolj intenzivnega iskanja smisla življenja, kot za junakinjo, ki se je moramo spomniti v prizoru njenega zadnjega pogovora s Treplevim.
Iz zmedenih, nenadnih stavkov izstopa en simbol - križ in odgovornost, ki jo mora nositi vsak.
2.2 "Bolečine ustvarjalnosti" Trigorina
Čehova dramaturgija igra galeba
Trigorin je veliko starejši od Trepleva, pripada drugi generaciji in v svojih pogledih na umetnost deluje kot antipod Trepleva. Zdi se, da mu je nasprotni pol.
Trigorin je nedvomno pomembnejši in zanimivejši kot pisatelj kot oseba. Je znan pisatelj, napol v šali ali napol zares o njem pravijo, da se ne more primerjati le s Tolstojem in Zolajem, mnogi pa ga imajo za takoj za Turgenjevom. Seveda ga ne gre resno primerjati s klasiko. Iz majhnih dokazov, ki so raztreseni po straneh predstave, lahko sklepamo, da je Trigorin res nadarjen. Vendar zanj ustvarjalnost ni le kruh, zabava in oboževalci, kot je za Arkadino hkrati boleča bolezen in obsedenost, ampak tudi sinonim za življenje. Trigorin je eden redkih, ki se zaveda neustreznosti svoje vloge: »Ne maram sebe kot pisatelja. Najhuje pa je, da sem nekako omamljen in pogosto ne razumem, kaj pišem.” Toda to zavedanje ne postane pravi dramatični presežek njegovega "jaza".
Kako razlagati Trigorinove pogovore na samem začetku njegovega poznanstva z Nino o njegovi pisateljski obrti? Izvajajo se povsem preprosto, resno in zaupno. Zdi se, da avtor drame daje tako Trigorinu, Treplevu kot Nini Zarečnaji svoje najljubše misli o umetnosti. Toda nekako na meji nehotene avtorske ironije ostajajo Trigorinove izpovedi o njegovih »ustvarjalnih mukah«: po napadih božjega navdiha, ki ga obišče bog ve kdaj in kje, rad sedi z ribiškimi palicami in ne umakne pogleda z lebdi.
Pa vendar se on, očitno še vedno povprečna osebnost v umetnosti, izjavlja, da je sovražnik stereotipov: zna jedko osmešiti »svako mesto«. Njegov stil ustvarjanja ni inovativen, išče pa tudi nove oblike, na primer opozarja na dejstvo, da je oblak videti kot "klavir" in niti Turgenjev si ne bi upal narediti takšne primerjave. Iskalec novih oblik Treplev v nekaterih Trigorinovih zgodbah z zavistjo opazi lakoničen opis mesečne noči, kjer pravijo, da se je grlo steklenice lesketalo na jezu mlina - to vam je cela noč.
Trigorin je slep in gluh za vse razen za svoje zvezke, vidi samo slike. On je Salieri, ki se ne more zavedati, da razdira glasbo kot mrlič. Pokrajine, ki jih jemlje v nadarjene, celo genialne miniature, spreminja v tihožitja, natur mort - mrtvo naravo. Tudi če razume državljanske naloge svojega dela, odgovornost za besedo do bralca, »vzgojno funkcijo umetnosti«, v sebi ne čuti sposobnosti, da bi kaj naredil na tem področju - to ni pravi talent. Toda pesnik v Rusiji je več kot pesnik.
Trigorinovo trpljenje je pomembnejše, globlje in pomenljivejše od trpljenja Trepleva. Izkušen mojster Trigorin boleče čuti težo talenta, ki ga ne navdihuje velik cilj. Svoj talent čuti kot litoželezno jedro, na katerega je navezan, kot obsojenec, in ne kot »božji dar«.
Čehov je s Trigorinovimi spisi povezal veliko svojih osebnih misli. To je še posebej jasno čutiti v tistih tragičnih besedah, s katerimi se Trigorin odzove na Ninine otroške radosti, na njeno občudovanje njegovega uspeha in slave.
»Kakšen uspeh? - Trigorin je iskreno presenečen. - Nikoli se nisem imel rad. Ne maram sebe kot pisatelja ... Rad imam to vodo, drevesa, nebo, čutim naravo, v meni vzbuja strast, neustavljivo željo po pisanju. Ampak nisem samo krajinar, še vedno sem državljan, ljubim svojo domovino, ljudi, čutim, da če sem pisatelj, potem moram govoriti o ljudeh, o njihovem trpljenju, o njihovih prihodnost, govoriti o znanosti, o človekovih pravicah in tako naprej in tako naprej, jaz pa govorim o vsem, mudi se mi, z vseh strani me pritiskajo, jezni so, hitim iz. od ene do druge, kot lisica, ki jo lovijo psi, vidim, da se življenje in znanost premikata naprej in naprej, jaz pa še vedno zaostajam in zaostajam, kot človek, ki je zamudil vlak, in na koncu se počutim da lahko naslikam le pokrajino, v vsem drugem pa sem lažen, in to lažen do srži.” Trigorin čuti svojo dolžnost do domovine kot pisatelj, čuti potrebo, da ljudem posreduje visoka državljanska čustva. V ruski literaturi temo »pesnika in državljana« najbolj glasno postavlja N. A. Nekrasov. Toda potreba po njem je odmevala v duši vsakega ustvarjalca.
Trigorinu grozi izguba ustvarjalnega navdiha, strasti, patosa, nevarnost, ki izvira iz pomanjkanja skupne ideje. Umetnikove težave se v podobi Trigorina pokažejo v mnogo resnejši različici kot Treplevova. Trepleva ni mučilo iskanje svetovnega nazora, zavest pisateljeve dolžnosti in odgovornosti do domovine in ljudi.
Iz dejstva, da Trigorinu grozi izguba ustvarjalnega ognja, bi bilo seveda napačno sklepati, da je Trigorin hladni rokodelec, brezbrižni rutinist, kot ga predstavlja Treplev. Ali bi brezbrižni rutinist tako trpel zaradi zavedanja slabosti in pomanjkljivosti svoje umetnosti, kot trpi Trigorin?
Druga velika tema, ki je mučila številne umetnike, je povezana s podobo Trigorina. Umetnost tako posrka in razjeda Trigorina, da za običajno človeško življenje nima ne volje ne celo sposobnosti za velika in celovita čustva. To je splošna težava umetnika v meščanski družbi, v kateri se, kot je poudaril Marx, zmage umetnosti dosegajo za ceno določene moralne inferiornosti umetnika. Trigorin se pritožuje Nini: »...čutim, da jem lastno življenje, da za med, ki ga dam nekomu v vesolju, pobiram prah s svojih najboljših rož, trgam same rože in teptam njihove korenine. Ali nisem nora?
Kakor koli že, tudi Trigorin si ne zasluži globoke, »večne« ljubezni do umetnosti. Sam zapusti to ljubezen. Kljub vsem svojim prednostim se je preveč najedel Trepleva, a še vedno nima velike, močne duše, niti sposobnosti celovitega čutenja. In njegove ustvarjalne možnosti so omejene. Svojega talenta ne čuti kot svobodo, temveč kot suženjstvo, pri čemer svojo osebnost drži na povodcu.
Analiza zgodbe Vasilija Šukšina "Kalina Krasnaya"
Vas je postala zibelka, iz katere se je začelo ustvarjalno življenjeŠukšina, kar je dalo zagon razvoju njegovih neverjetnih ustvarjalnih moči. Spomin in razmišljanje o življenju sta ga pripeljala v vas, kjer se je naučil opaziti najbolj akutne konflikte ...
Spolna slika sveta (na podlagi proze L. Petrushevskaya in M. Wellerja)
Weller Petrushevskaya podoba junaka Dela M. Wellerja v naši državi so nov in izviren pojav. Zapleti so sveži, slog je nenavaden, dejanja in misli likov so nepričakovani in navzven nelogični, a psihološko zanesljivi. Branje njegovih zgodb...
Žanr elegije v delih E. Baratynskega
Če povzamemo vse zgoraj navedeno, lahko rečemo naslednje. že obstoječi žanr Elegije, kot smo izvedeli, so Baratynskega prinesle željo po psihološkem razkritju čustev in filozofije ...
Življenje in delo Stephena Kinga
Igor Severyanin - pesnik Srebrna doba
Igor Severyanin (tako se je pesnik najpogosteje podpisoval z imenom) je poleg preprostega futurizma postal začetnik ego-futurizma, ki je razglašal kult individualizma, dvigal se nad brezlično množico navadnih ljudi ...
Študija o ustvarjalnosti A. Platonova. Barsht "Poetika proze"
Delo Andreja Platonova ni bilo v celoti raziskano. Za širok razpon bralce Platonovih del so odkrili šele v devetdesetih letih. Takšna je usoda pravega umetnika, kajti slava pravega mojstra je posmrtna ...
Besedila Lorca
To razpoloženje, drža, kot že omenjeno, bo prežemalo celotno zbirko in motivi, ki se jih dotika ta pesem, se bodo razvijali in na ozadju sive brezlične gmote se bo prikazalo edino rdeče ranjeno pesnikovo srce ...
Poezija Arkadija Kutilova
Pesmi Kutilova odlikuje povečana čustvenost in vrednotenje, tudi v ozadju del drugih omskih pesnikov, katerih čustvena "stopnja" je opazno višja od nekaterih "povprečnih Rusov". To se kaže predvsem ...
Pesniški svet Ahmatova
Delo Akhmatove običajno delimo le na dve obdobji - zgodnje (1910–1930) in pozno (1940–1960). Med njima ni neprehodne meje, razvodnica pa je prisilna »pavza«: po objavi leta 1922 ...
Najbolj subjektiven pesnik zgodnjega simbolizma je K.D. Balmont
Balmont je začel pisati zelo zgodaj, pri 9 letih, a »začetek literarna dejavnost je spremljalo veliko trpljenja in neuspeha." Štiri ali pet let nobena revija tega ni hotela objaviti. "Prva zbirka mojih pesmi," pravi ...
Posebnosti zahodnoevropskega in ruskega simbolizma v delih Bloka in Verlaina
Delo Aleksandra Bloka, enega najvidnejših predstavnikov srebrne dobe, kaže na kompleksnost religioznega in filozofskega iskanja njegovega časa: V svoji praznoverni molitvi / iščem zaščito pri Kristusu ...
Skrivnost uspeha del Paula Coelha na primeru zgodbe "Alkimist"
Že prvi knjigi Paula Coelha, Dnevnik čarovnika (1987) in Alkimist (1988), sta ga uvrstili med najbolj znani pisci našega časa. Potem so bili tu "The Bridle" (1990), "Valkyries" (1992), "On the bregs of the Rio Pedra I used down and cry" (1996) ...
Semantika besedil V.V. Majakovski v individualni percepciji (na primeru pesmi "Lilichka! Namesto pisma")
V umetnosti 20. stoletja je V. Majakovski fenomen ogromnega obsega. V njegovem ustvarjalna dediščina najdemo besedila in satiro, pesmi in igre, eseje in kritični članki, reklamne pesmi in risbe. Ampak prava veličina ...
Ustvarjalna individualnost A.P. Čehov
1860, 17. (29.) januarja. Anton Pavlovič Čehov se je rodil v Taganrogu. 1869 -1879. Študij na gimnaziji. 1877. Prvi obisk Moskve. 1877 - 1878. "Igra brez naslova" ("Fatherlessness") 1879. Vpisal se je na medicinsko fakulteto moskovske univerze. 1880, 9. marca...
Ustvarjalna usoda Jožefa Brodskega
Tukaj je biografija Josepha Alexandroviča Brodskega, predstavljena v Ameriški enciklopediji. Brodsky, Joseph (1940-1996), je pesnik in esejist, ki je leta 1987 prejel Nobelovo nagrado za literaturo. Rodil se je v Leningradu v Sovjetski zvezi (danes St. Petersburg, Rusija) in prišel v ZDA leta 1972. Leta 1991 ...
« Češnjev vrt»
Komičnost Češnjevega vrta je vgrajena v samo strukturo predstave. Vsak lik je zatopljen v svojo resnico,« je potopljen v svoja doživetja in ne opazi tistih okoli sebe: njihove bolečine, njihove melanholije, njihovih radosti in upov, tako rekoč, vsak od likov igra svojo samostojno predstavo Te samostojne izvedbe sestavljajo zvočno tako zapleteno dejanje, to je hkrati polifonija (polifonija, posebej organiziran zbor neodvisnih glasov) in disonanca, neskladen, neskladen zvok. si prizadeva biti edinstven.
Od kod ta vase zagledanost junakov Češnjevega vrta? Kaj jim preprečuje, da bi se slišali: navsezadnje so vsi bližnji ljudje, ki si želijo pomagati, podpirati in prejemati podporo drug od drugega? Bodimo pozorni: vsak od likov se izpove, vendar se na koncu izkaže, da so vse te izpovedi namenjene občinstvu in ne njihovim partnerjem na odru. Na neki točki se spovednik zave, da najpomembnejšega ne more pojasniti. Torej Anya ne bo nikoli razumela mamine drame in Lyubov Andreevna sama ne bo nikoli razumela svoje strasti do Petjinih idej. Kaj likom v predstavi »ne dovoli«, da bi se videli? Dejstvo je, da po avtorjevem načrtu vsak od njih ni le oseba, ampak tudi izvajalec določene družbeno-zgodovinske vloge: kar lahko imenujemo "talec zgodovine". Človek lahko do neke mere prilagodi svojo osebnost in svoje odnose z drugimi. Ne more pa spremeniti svoje vloge, ne glede na to, kako tuja mu je. Neskladje med junakovim notranjim bistvom in družbenozgodovinsko vlogo, ki jo je prisiljen odigrati, je dramsko bistvo Češnjevega vrta.
"Stara ženska, nič v sedanjosti, vse v preteklosti," je Čehov označil Ranevskovo v svojih pismih Stanislavskemu, ki je igro postavil na oder. Kaj je v njeni preteklosti? Njena mladost družinsko življenje, cvetoč in roden češnjev nasad - vse to se je končalo pred leti, končalo se je tragično. Mož je umrl, posestvo je propadlo in pojavila se je nova mučna strast. In potem se je zgodilo nepopravljivo: Grisha je umrl - utopil se je v reki. Smrt sina je najhujša tragedija. Za Ranevskaya je bila groza izgube združena z občutkom krivde: zaljubljenost v ljubimca, zatopljenost v ljubezen, se ji zdi, jo je odtujila od sina. Morda bi absurdno smrt lahko preprečili? Morda je Grishina smrt kazen zanjo, njeno mamo, za njeno nedopustno strast? In Ranevskaya beži od doma - od češnjevega sadovnjaka, od svojih hčera, od brata, od tiste reke, kjer se je utopil njen sin - iz svojega celotnega prejšnjega življenja, iz svoje preteklosti, ki se je spremenila v nepopravljivo katastrofo. Beži, da se ne bo več vrnil, beži, da bi nekje končal svoje grešno in absurdno življenje - po smrti dečka.
Ranevskaya konča v Parizu. Akutna bolečina je otopela, prvi val obupa je popustil. Ranevskaya je rešila ljubezen. Čustva do človeka, ki je ni vreden, do barabe ... Toda ali nam je res dano, da izbiramo, koga bomo ljubili? Da, on je baraba, njen zadnji ljubimec, oropal jo je in jo zapustil, potem pa se spet vrnil - spet kot berač. In Lyubov Andreevna ve vse o njem, vse razume - in noče vedeti ali se tega spomniti. Kajti občutek je dragocen, saj zanjo v življenju ni nič višjega od ljubezni.
to edina junakinja"Češnjev vrt", ki živi v avri ljubezni: ni naključje, da ji je ime ljubezen. Pretekle in sedanje ljubezni se prepletajo v njeni duši, sposobnost ljubiti nesebično in nepremišljeno, popolnoma se predati občutku - to je "ključ" do podobe Ranevske. "To je kamen okoli mojega vratu, z njim grem na dno, a obožujem ta kamen in brez njega ne morem živeti." Katera druga ruska junakinja je bila tako odkrita?!
Njen trenutni čudni pariški obstoj je v bistvu življenje za življenjem. Nič iz preteklosti ni pozabljeno. Strašna rana se ni zacelila in se nikoli ne bo zacelila. Povezava z domom in bližnjimi postaja vse bolj nedosegljiva. V Parizu je vse bolj nemogoče postati »svoj« ali se vrniti v češnjev nasad ... Iluzornost, absurdnost bivanja, hrepenenje po domu, občutek krivde pred hčerko in pastorko - za odhod. njih, ker so zapravili svoje bogastvo - Lyubov Andreevna se muči. In zdaj se pred našimi očmi zgodi odločilen korak: Ranevskaya se vrne domov. Trga telegrame svojega ljubimca, trga jih, ne da bi jih prebrala: končala je s Parizom! Vesela je: »Hočem skakati, mahati z rokami ... Bog ve, ljubim svojo domovino, ljubim jo močno, nisem mogla gledati iz kočije, kar naprej sem jokala.« "Ko bi le mogel odnesti težak kamen s svojih prsi in ramen, ko bi le mogel pozabiti svojo preteklost!"
Ranevskaya se vrne v hišo, kjer jo imajo vsi radi, kjer jo čakajo - in so jo zvesto čakali pet "pariških" let. In kjer jo vsi za nekaj obsojajo: za »hudobnost«, za lahkomiselnost ... Nihče je noče sprejeti takšno, kot je; ljubijo jo, obsojajo in se smejijo. In Ranevskaya sama to močno čuti, sprejema pravičnost očitkov in se nenehno počuti krivo. A skupaj z občutkom krivde v njej raste odtujenost: zakaj vsi zahtevajo od nje nekaj, česar ne more dati, zakaj pričakujejo, da se bo spremenila, da bo postala to, kar si drugi želijo, da bo nehala biti to, kar je?! Dlje kot gremo, bolj jasno nam postaja: tu je tujka.
Na seznamu znakov Ranevskaya je označena z eno besedo: "lastnik zemljišča". Toda to je posestnica, ki nikoli ni znala upravljati s svojim posestvom, ki ga je strastno ljubila – in ga ni mogla rešiti. Njen beg s posestva po Grishini smrti, zastavljanje in ponovno zastavljanje tega posestva... Nominalno je lastnica zemljišča. Pravzaprav je otrok tega češnjevega sadovnjaka, ki ga ne more rešiti propada in smrti.
Vloga lastnika zemljišča za Ranevskaya je bila "odigrana" že dolgo. Vloga matere je tudi: Anya odide v novo življenje, kjer ni mesta za Lyubov Andreevna; Varya se uredi na svoj način ... Ko se je vrnila, da bi ostala za vedno, Ranevskaya samo dokonča svoje prejšnje življenje in postane prepričana, da je nemogoče vstopiti v isto reko dvakrat. Vsi upi se spremenijo v spomin na staro življenje: preteklost je umrla, odšla za vedno. Preživela je vse možne »zaplete« v Rusiji. Domovina izgubljene hčerke ni sprejela: vrnitve ni bilo. In srhljivo pariško »življenje za življenjem« se izkaže za edino resničnost. Ranevskaya se vrne v Pariz - in v Rusiji, v njenem češnjevem sadovnjaku, že trka sekira.
Element ljubezni, bolečih strasti, greha in kesanja, v katerem živi Ranevskaya, je drugim junakom komedije tuj. Tukaj je njen brat in iste starosti, Gaev. Leonid Andrejevič, moški srednjih let, ki je že preživel večino svojega življenja, razmišlja in deluje kot star fant. Toda Gaeva neizčrpna mladost ni podobna lahkovernosti in lahkotnosti njegove sestre. Preprosto je infantilen. V njem ni ostala mladost s svojimi uporniškimi strastmi - zdi se, da Gaev nikoli ni dorasel, nikoli ni prestopil praga otroške sobe. Nemočen, zgovoren, plitek, ne mara ničesar in nikogar. »Croise ... Rumeno v sredini ...« Zvok biljardnih krogel popolnoma ozdravi njegovo trpljenje po izgubi češnjevega sadovnjaka ... Toda tudi v njem, neumnem, duhovno nerazvitem človeku, vidi Čehov nekaj sladkega: je eden od ekscentričnih deželnih posestnikov, ki so na svoj način krasili pokrajino v starih časih in dajali ruskim plemiškim gnezdom svojevrsten čar. Gaev je figura, rojena v svojem času; komično, smešno in patetično v novi dobi.
V komediji se prepleta več zgodbe. Linija propadle romance med Lopakhinom in Varjo se konča pred vsemi drugimi. Zgrajena je na priljubljeni tehniki Čehova: največ in najraje se pogovarjajo o tistem, kar ne obstaja, razpravljajo o podrobnostih, se prepirajo o malenkostih - neobstoječih stvareh, ne da bi opazili ali namerno zamolčali tisto, kar obstaja in je bistveno. Mimogrede, bodimo pozorni: tudi Gogol ima zelo rad to tehniko. Spomnimo se, kako je celotno mesto v " Mrtve duše" okusno razpravljal o Čičikovljevih kmetih, ki jih ni bilo več na svetu, kako so se prepirali o tem, kakšen je "Čičikovljev kmet", ali se bo novopečeni hersonski veleposestnik lahko spopadel s tem kmetom. In kako je sam Čičikov z užitkom , skorajda verjame v resničnost lastne iznajdbe, razpravlja o težavah svojega posestva v Hersonu. Toda v Gogolu je ta tehnika zasnovana tako, da močno poveča interakcijo njegovih resničnih in neresničnih plasti. svet umetnosti, spoj fantazmagorije in realnosti. Čehov z neskončnimi pogovori obdaja neobstoječe, navidezno, da bi poudaril zelo iluzornost treznih izračunov, logičnih načrtov, ki jih njegovi junaki gradijo v nestabilnem in nezanesljivem svetu. Prepričana, kot da je bilo že zdavnaj odločeno, Ranevskaya spregovori o svojem razhodu s »tistim človekom« - in odide k njemu ... Samozavestno se razpravlja o projektih za reševanje vrta ... Govorijo o romanci Lopakhina in Varje. Toda zakaj se ta romanca ni zgodila? Zakaj se usodi pridne Varje in poslovneža Lopakhina nista združili? In tukaj se je dovoljeno vprašati: ali je bila afera? Je šlo za pobožne želje?
Oglejmo si podrobneje podobo Lopakhina. Sam Čehov je svojo vlogo smatral za "osrednjo" v komediji in je Stanislavskemu pisal, da "če bo spodletela, bo propadla celotna igra." Čehov je prosil Stanislavskega, naj sam igra vlogo Lopahina; verjel je, da tega ne bi mogel izvesti noben drug igralec: »ali bi jo igral zelo bledo ali pa bi igral, da bi iz Lopahina naredil klovna ... Konec koncev, to ni trgovec v vulgarnem pomenu besede, to morate razumeti.« Vendar ekipa Moskovskega umetniškega gledališča ni upoštevala avtorjevih prošenj in je "Češnjev vrt" uprizorila na svoj način. In čeprav je bila predstava velika uspešnica, je bil Čehov s produkcijo izjemno nezadovoljen, odzval se je ostro negativno, češ da gledališče predstave ni razumelo in je vse spodletelo. Gledališče je imelo pravico do lastne interpretacije, kaj pa je v komedijo dal dramatik sam, zakaj ne Ranevskaja in Gajeva, kot sta igrala Stanislavski, ampak je Lopahina postavil v središče figurativnega sistema.
Figura trgovca že pol stoletja privlači rusko literaturo. Ob mračnih tiranih in absurdnih novobogatih so iskali poteze novega, inteligentnega trgovca, modrega in poštenega podjetnika. Prav to kombinacijo nesebične ljubezni do lepote - in trgovskega duha, kmečke preprostosti - in subtilne umetniške duše si Čehov prizadeva ujeti in utelesiti v podobi Lopahina.
Lopakhin je edini, ki ponuja pravi načrt za rešitev češnjevega nasada. In ta načrt je realističen, najprej zato, ker Lopakhin razume: vrta ni mogoče ohraniti v prejšnji obliki, njegov čas je minil in zdaj ga je mogoče rešiti le tako, da ga reorganiziramo, ponovno ustvarimo v skladu z zahtevami nove dobe.
Vrt je bil namreč nekoč pomemben del posestniškega gospodarstva: »V starih časih, pred kakšnimi štirideset, petdesetimi leti, so češnje sušili, vlagali, kisali, marmelado delali, včasih pa ... suhe češnje so pošiljali z vozom v Moskvo in Harkov! In suhe češnje so bile mehke, sočne, sladke, dišeče ... Takrat so poznali način ...« se spominja Firs. Zdaj je ta metoda pozabljena. Denarja katastrofalno primanjkuje, varčujejo pa pri hrani za služabnike, medtem ko češenj ni kam dati, odpadejo in izginejo. Vrt se je spremenil v simbol in prenehal biti resničnost: za vse, razen za Lopakhina, je bivališče duhov preteklosti. Tukaj Ranevskaya vidi svojo pokojno mamo, ki hodi po vrtu. Tukaj Petya pojasnjuje Anji: "... ne gledajo vas ljudje z vsake češnje na vrtu, z vsakega lista, z vsakega debla, ali res ne slišite glasov ..."
Lopakhin si prizadeva vrniti življenje v vrt - tudi če vanj vdihne novo življenje, skoraj zanika staro. »Razdelitev vrta na poletne koče - ideja, s katero teče Lopakhin - ni le uničenje češnjevega nasada, ampak njegova rekonstrukcija, tako rekoč ustvarjanje javno dostopnega češnjevega nasada s tem nekdanjim, razkošnim vrt, ki je služil le redkim, ta nov, redčen in vsakomur dostopen po razumni ceni, vrt Lopakhinsky korelira kot demokratična urbana kultura Čehovove dobe s čudovito posestno kulturo preteklosti. (Kataev V.B. Literarne povezave Čehova. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1989). V. B. Kataev zelo pametno in subtilno komentira bistvo Lopahinove ideje. Zanj, kmečkega sina, kmeta, je vrt Ranevske del elitne aristokratske kulture, njena kvintesenca. Kar je bilo pred dvajsetimi leti nedostopno, zdaj skoraj »leži na cesti«: in ta občutek opija Lopakhina. Po drugi strani pa vrt umira - in samo on, Lopakhin, lahko reši ta zaklad. Vsi njegovi poskusi, da bi rešil vrt, za Ranevsko ne vodijo do nič: ne sliši Lopakhina, ne razume njegovih preprostih in jasnih argumentov. Konec koncev, za Lyubov Andreevna, češnjev sadovnjak obstaja le v svoji izvirni obliki, v svoji celovitosti. Vrt, razdeljen na parcele in predan dačam, je še vedno izgubljen in uničen: »... prodaj me skupaj z vrtom ...«
Lopakhin prepričuje Ranevsko in Gaeva, razlaga, dokazuje, ponuja denar: iskreno se trudi ohraniti vrt za lastnika. In na koncu se izkaže, da je lastnik vrta - nepričakovano, nepričakovano zase in za ljudi okoli njega. Hkrati je vesel - in potrt, malodušen zaradi tega, kar se je zgodilo: "Hej, glasbeniki, igrajte, pridite vsi gledat, kako bo Jermolaj Lopahin udaril s sekiro po češnjevem vrtu, kako bodo drevesa! Padli bomo na tla, postavili bomo dače, in naši vnuki in pravnuki bodo tu videli novo življenje ... Glasba, igraj!.. Zakaj, zakaj me nisi poslušal, dragi moj, ti zdaj se ne bo vrnil (S solzami.) Oh, ko bi le minilo vse to, ko bi le nekako spremenil naše nerodno, nesrečno življenje.«
Pomislimo na Lopahinove zadnje obupane besede. On - edini v predstavi - dobi priložnost, da se približa pravi resnici, globokemu razumevanju bistva dobe. Lopakhin ne vidi samo grehov in krivde nekoga, ampak globoke težave celote moderno življenje: »Odkrito povedano, naše življenje je neumno ... Delamo se norca drug iz drugega, a življenje gre mimo ...« To je razumevanje globalne absurdnosti sodobnega življenja, njegove nelogičnosti, nezmožnosti življenja. tako, kot želite, v harmoniji s samim seboj in svetom, in Lopakhina potisne na osrednje mesto v komediji.
Zdaj pa pomislimo: ali bi Lopakhina pritegnila Varya - siva, ozkogleda, ujeta v malenkostne ekonomske kalkulacije? Ali Varya ljubi Lopakhino? Kako ona razume ljubezen? Ne pozabite, Petya je še vedno jezen, ker Varya vohuni za njim in Anyo, boji se, da bi se med njima pojavila afera, da bi se lahko zgodilo kaj nezakonitega. In bistvo ni v tem, da sta Petya in Anya daleč od ljubezni, ampak v Varjinih načelih in pogledih, v njenem malenkostnem, racionalnem, malomeščanskem dojemanju katerega koli človeškega odnosa - vključno z njenim odnosom z Lopakhinom. Varya se ne sprašuje, ali ljubi Ermolaja Aleksejeviča in ali on ljubi njo. Vidi primerno tekmo (še posebej, ker ni drugih kandidatov za njeno roko, tudi njeni okoličani nimajo koga drugega ogovarjati). Želi se poročiti. In čaka na izjavo ljubezni in ponudbo od Lopakhina - in dejstvo, da Lopakhin ne izreče dolgo pričakovanih besed, Varya pripisuje njegovi poslovni naravi": "Ima veliko dela, nima časa za jaz,« in »postaja bogat, zaposlen je s posli ...« Varjo čaka preprosta in logična pot življenja: saj Lopakhin pogosto obišče hišo, kjer je neporočena dekleta, od katerih je zanj »primerna« le ona, Varya, kar pomeni, da se mora poročiti. In samo zaposlenost mu preprečuje, da bi opazil njene zasluge. Varya sploh ne pomisli, da bi na situacijo pogledala drugače, da bi pomislila, ali jo Lopakhin ljubi, ali mu je zanimiva? Vsa Varina pričakovanja temeljijo na pogovorih drugih, da bo ta poroka uspešna, na praznih govoricah!
Ni sramežljivost ali zaposlenost tisto, kar Lopakhinu preprečuje, da bi stvari razložil Varji. Ker Ermolai Aleksejevič razume, kaj vsi pričakujejo od njega, in razume, da je Varya "dostojen par" zanj, še vedno okleva in na koncu ne ponudi ponudbe. No, on ne ljubi Varye, dolgčas mu je z njo! Vzporedno z domnevno afero z Varjo, o kateri vsi toliko govorijo, se skozi Lopakhina vije še ena nit: »ima rad svojega, bolj kot svojega«, ljubi Ranevsko. To linijo odlično razkriva V.B. Kataev: »Ranevski in vsem okoli njega bi se to zdelo nepredstavljivo, absurdno, on sam pa se očitno ne zaveda popolnoma svojih občutkov, vendar je dovolj opazovati, kako se Lopakhin obnaša, recimo, v drugem dejanju, potem ko Ranevskaja pove. Tako da zasnubi Varjo. Po tem razdraženo govori o tem, kako dobro je bilo prej, ko so moški lahko zajebavali, in začne netaktno dražiti Petjo vidi, da Ranevskoj in niti na kraj pameti nam ne pride, da bi njegova čustva jemali resno. In kasneje se bo ta neuslišana nežnost Lopahina še večkrat prebila.
Umirajoči vrt in propadla, celo neopažena ljubezen sta dve prečni, notranje povezani temi predstave" (Kataev V.B. Čehovske literarne povezave. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1989).
Moški, kmečki sin, ki svoj življenjski uspeh dolguje samo sebi, svojim sposobnostim in trdemu delu, Lopakhin postane lastnik češnjevega nasada. Njemu pripada najbolj goreče priznanje: »...posestvo, katerega najlepše ni nič na svetu.« Nobeden od likov v predstavi ni o vrtu govoril bolj duševno in zavzeto! Človek iz ljudstva vzame v svoje roke tisto, kar je do sedaj pripadalo le aristokraciji in česar aristokracija ni mogla obdržati. Se Čehov zanaša na Lopahina? Ja seveda. Toda avtor si ne dela utvar o novih moških, ki so se, tako kot Lopakhin, odcepili od njihovega kroga. Poleg Ermolaja Aleksejeviča je zelo »pomembna figura - lakaj Yasha. On je isti kmečki sin, čuti tudi vrzel med svojim trenutnim položajem (živel je v Parizu! Pridružil se je civilizaciji!) In to arogantno , odvratni nesrečnik očitno izloči Lopakhina, z vsem svojim bistvom si nasprotujeta ne le Rusija Ranevske in Rusija Petje Trofimova, ampak tudi Rusija Lopakhina in Rusija lakaja Jaše.
"... Lopakhin na koncu predstave, ki je dosegel uspeh, Čehov nikakor ni prikazan kot zmagovalec. Celotna vsebina "Češnjevega vrta" krepi besede tega junaka o "nerodnem, nesrečnem življenju, ” ki “veš, da gre.” Pravzaprav je človek, ki je sposoben resnično ceniti, kaj je češnjev nasad, prisiljen (navsezadnje ni drugih izhodov iz trenutne situacije) uničiti le-tega s svojimi. Čehov v »Češnjevem vrtu« pokaže usodno neskladje med osebnostmi. dobre lastnosti oseba, subjektivno dobri »njegovi nameni – in rezultati njegovih družabne dejavnosti"(Kataev V.B. Literarne povezave Čehova. - M .: Založba Moskovske državne univerze, 1989). In tukaj se spet ne moremo spomniti" Mrtve duše"Gogol. Intriga "Češnjevega sadovnjaka" zrcali Gogoljevo spletko prividov. Čičikov, ki je napel vse svoje moči, da bi si nakopičil bogastvo in postal gospodar življenja, se absurdno in nepričakovano zlomi z "najvišje točke" vsake svoje prevare, ko se zdi, da je sreča le streljaj stran, Lopakhin, ki jo je obupno poskušal rešiti za Ranevskovo, prav tako nepričakovano in neizogibno dobi češnjev sadovnjak - »posestvo, najlepšega od katerega ni ničesar na svetu. ”
Nepričakovanost takšnega obrata krepi okolico v mnenju, da je trgovec, grabežljivec, ki misli samo na dobiček. In brezno, ki ločuje Lopakhina od ostalih likov v predstavi, postaja vedno globlje. V predstavi so združena tri idejna in kompozicijska središča: Ranevskaya, Gaev in Varya - Lopakhin - Petya in Anya. Upoštevajte: med njimi je samo Lopakhin popolnoma sam. Ostali tvorijo stabilne skupine. Prva dva "centra" smo že razumeli, zdaj pa pomislimo na tretji center - o Petu Trofimovu in Anji.
Petja zagotovo igra glavno vlogo. Ta številka je protislovna, protisloven pa je tudi odnos avtorja komedije in prebivalcev posestva do njega. Stabilna gledališka tradicija nas je prisilila, da smo Petjo videli kot progresivnega misleca in aktivista: to se je začelo s prvo uprizoritvijo Stanislavskega, kjer je V. Kačalov igral Petjo kot Gorkijevega »burnika«. Ta razlaga je bila podprta tudi v večini literarnih del, kjer so se raziskovalci zanašali na Petjine monologe in jih niso povezovali z dejanji junaka, s celotno strukturo njegove vloge. Spomnimo se, da je gledališče Čehova gledališče intonacije, ne besedila, zato je tradicionalna interpretacija podobe Trofimova v bistvu napačna.
Najprej se v podobi Petje jasno čutijo literarne korenine. Povezan je z junakom Turgenjevega "Novi" Nezhdanov in z junakom igre Ostrovskega "Talenti in oboževalci" Pyotr Meluzov. In sam Čehov je dolgo raziskoval ta zgodovinski in družbeni tip - tip protestanta-razsvetljenca. Takšni so Salomon v "Stepi", Pavel Ivanovič v "Gusev", Yartsev v zgodbi "Tri leta", doktor Blagovo v "Mojem življenju". Podoba Petye je še posebej tesno povezana z junakom "Neveste" Sasho - raziskovalci so večkrat opazili, da so te podobe zelo blizu, da sta si vlogi Petya in Sasha v zapletu podobni: oba sta potrebna, da očarata mlade junakinje v novo življenje. Toda stalno, intenzivno zanimanje, s katerim je Čehov zrl v ta tip, ki se je pojavil v dobi brezčasnosti in se je vračal k njemu v različnih delih, je pripeljalo do tega, da je iz stranskih in epizodnih junakov v zadnji drami postal osrednji junak - osrednjih.
Osamljena in nemirna Petja tava po Rusiji. Brezdomec, iztrošen, tako rekoč berač ... Pa vendar je po svoje srečen: je najbolj svoboden in najbolj optimističen izmed junakov Češnjevega vrta. Če pogledamo to sliko, razumemo: Petya živi v drugačnem svetu kot drugi liki v komediji - živi v svetu idej, ki obstaja vzporedno s svetom resničnih stvari in odnosov. Ideje, grandiozni načrti, družbeni in filozofski sistemi - to je Petjin svet, njegov element. Takšen srečen obstoj v drugi dimenziji je Čehova zanimal in ga vse bolj pritegnil k temu tipu junaka.
Petjino razmerje z resnični svet zelo napeto. Ne ve, kako živeti v njem, za okolico je absurden in čuden, smešen in usmiljenja vreden: »zanikrni gospod«, »večni študent«. Ne more dokončati študija na nobeni univerzi - od vsepovsod ga izključijo zaradi sodelovanja v študentskih nemirih. Ni v harmoniji s stvarmi - vedno se vse zlomi, izgubi, pade. Tudi ubogi Petji brada ne raste! Toda v svetu idej lebdi! Tam se vse odvija spretno in gladko, tam subtilno dojame vse vzorce, globoko razume skrito bistvo pojavov in je pripravljen in sposoben vse razložiti. In vsi Petjini argumenti o življenju sodobne Rusije so zelo pravilni! Resnično in vneto spregovori o strašni preteklosti, ki še vedno živo vpliva na sedanjost in ne izpusti iz svojega krčevitega objema. Spomnimo se njegovega monologa v drugem dejanju, kjer Anjo prepričuje, naj na novo pogleda na češnjev nasad in na svoje življenje: »Imeti žive duše – navsezadnje je to prerodilo vse vas, ki ste živeli prej in ste zdaj. živi ...« Petya ima prav! Nekaj podobnega je strastno in prepričljivo trdil A.I. Herzen: v članku "Meso osvoboditve" je zapisal, da je tlačanstvo zastrupilo duše ljudi, da nobeni dekreti ne morejo odpraviti najstrašnejšega - navade prodajanja lastnih ... Petya govori o nujnosti in neizogibnosti odrešitve: "Tako jasno je, da začnemo živeti v sedanjosti, najprej moramo odrešiti svojo preteklost, jo narediti konec, in to se lahko odreši samo s trpljenjem, samo z izjemnim, nenehnim delom." In to je popolnoma res: ideja kesanja in pokore je ena najčistejših in najbolj humanih, osnova najvišje morale.
Potem pa Petya začne govoriti ne o idejah, ampak o njihovem resničnem utelešenju, in njegovi govori takoj začnejo zveneti pompozno in absurdno, celoten sistem prepričanj se spremeni v preprosto fraziranje: »Vsa Rusija je naš vrt«, »človeštvo se giblje k najvišji resnici, k najvišji sreči.” , ki je mogoča le na zemlji, in jaz sem v ospredju!
Enako plitko Petya govori o človeških odnosih, o tem, kar ni podvrženo logiki, kar je v nasprotju s harmonično ureditvijo sveta idej. Spomnite se, kako netaktni so njegovi pogovori z Ranevsko o njenem ljubimcu, o njenem češnjevem vrtu, po katerem hrepeni Ljubov Andreevna in ga ne more rešiti, kako smešno in vulgarno zvenijo znane Petjine besede: »Mi smo nad ljubeznijo!..« Zanj je ljubezen za preteklosti, človeku, domu, ljubezni nasploh, prav ta občutek, njegova iracionalnost, je nedostopna. In zato duhovni svet Petit za Čehova je pomanjkljiv, manjvreden. In Petya, ne glede na to, kako pravilno je razmišljal o grozi tlačanstva in potrebi po odkupi za preteklost z delom in trpljenjem, je prav tako daleč od pravega razumevanja življenja kot Gaev ali Varya. Ni naključje, da je Anya postavljena poleg Petye - mladega dekleta, ki še nima svojega mnenja o ničemer, ki je še vedno na pragu resničnega življenja.
Od vseh prebivalcev in gostov posestva je le Anya uspela očarati s svojimi idejami, samo ona ga jemlje popolnoma resno. "Anja je najprej otrok, vesel do konca, ne pozna življenja in nikoli ne joka ..." je Čehov razlagal igralcem na vajah. Tako hodijo v parih: Petya, sovražna do sveta stvari, in mlada, "ne pozna življenja" Anya. In Petya ima cilj - jasen in dokončen: "naprej - do zvezde."
Čehova ironija je sijajna. Njegova komedija je neverjetno zajela vso absurdnost ruskega življenja ob koncu stoletja, ko je bilo starega konec in se novo še ni začelo. Nekateri junaki samozavestno, v ospredju vsega človeštva, stopajo naprej - proti zvezdi in brez obžalovanja zapuščajo češnjev sadovnjak. Kaj obžalovati? Navsezadnje je vsa Rusija naš vrt! Drugi junaki boleče doživljajo izgubo vrta. Za njih je to izguba žive povezave z Rusijo in lastno preteklostjo, s svojimi koreninami, brez katerih lahko le še nekako preživijo dodeljena leta, že tako za vedno brezplodna in brezupna ... Rešitev vrta je v njegovem korenite prenove, vendar novo življenje pomeni najprej smrt preteklosti, krvnik pa se izkaže za tistega, ki najbolj jasno vidi lepoto umirajočega sveta.
Za malico…….. o Podobi češnjevega vrta.
Češnjev vrt je kompleksna in dvoumna podoba. To ni le specifičen vrt, ki je del posestva Gaeva in Ranevske, ampak tudi simbolična podoba. Simbolizira ne le lepoto ruske narave, ampak, kar je najpomembneje, lepoto življenja ljudi, ki so ta vrt negovali in ga občudovali, tistega življenja, ki izgine s smrtjo vrta.
Podoba češnjevega vrta združuje vse osebe v predstavi. Na prvi pogled se zdi, da so to le sorodniki in stari znanci, ki so se po naključju zbrali na posestvu, da rešujejo vsakdanje težave. Ampak to ni res. Pisatelj združuje like različnih starosti in družbenih skupin, ti pa bodo morali tako ali drugače odločati o usodi vrta in s tem o svoji usodi.
Lastnika posestva sta ruska veleposestnika Gaev in Ranevskaya. Tako brat kot sestra sta izobražena, pametna, občutljiva človeka. Znajo ceniti lepoto, jo subtilno čutijo, vendar zaradi inercije ne morejo storiti ničesar, da bi jo rešili. Kljub vsemu svojemu razvoju in duhovnemu bogastvu sta Gaev in Ranevskaya prikrajšana za občutek za realnost, praktičnost in odgovornost, zato ne moreta skrbeti zase ali za svoje ljubljene. Ne morejo slediti Lopahinovemu nasvetu in oddati zemljišča v najem, kljub dejstvu, da bi jim to prineslo znaten dohodek: "Dače in poletni prebivalci - to je tako vulgarno, oprostite." Pri tem ukrepu jim preprečujejo posebna čustva, ki jih povezujejo s posestvom. Z vrtom ravnajo kot z živim človekom, s katerim imajo veliko skupnega. Češnjev vrt je za njih poosebitev prejšnje življenje, izgubljena mladost. Ko pogleda skozi okno na vrt, Ranevskaya vzklikne: "Oh, moje otroštvo, moja čistost! Spal sem v tej otroški sobi, od tu gledal na vrt, vsako jutro se je sreča zbudila z mano, potem pa je bil popolnoma enak, nič se ni spremenilo.” In dalje: »O moj vrt! Po temni, viharni jeseni in mrzli zimi ste spet mladi, polni sreče, nebeški angeli vas niso zapustili ...« Ranevskaja ne govori le o vrtu, ampak tudi o sebi. Svoje življenje dobesedno primerja s »temno nevihtno jesenjo« in »mrzlo zimo«. Ko se je vrnila na rodno posestvo, se je spet počutila mlada in srečna.
Lopakhin ne deli občutkov Gajeva in Ranevske. Njihovo vedenje se mu zdi čudno in nelogično. Sprašuje se, zakaj nanje ne vplivajo argumenti za preudaren izhod iz težke situacije, ki so mu tako očitni. Lopa-khin zna ceniti lepoto: navdušen je nad vrtom, "ni lepšega na svetu." Vendar je aktivna in praktična oseba. Ne more preprosto občudovati vrta in se mu smiliti, ne da bi poskušal narediti nekaj, da bi ga rešil. Iskreno poskuša pomagati Gaevu in Ranevski in ju nenehno prepričuje: »Tako češnjev nasad kot zemljo je treba dati v najem za dače, storite to zdaj, čim prej - dražba prihaja! Razumeti! Vendar ga nočejo poslušati. Gaev je sposoben le praznih priseg: »V mojo čast, kar hočete, prisežem, posestvo ne bo prodano! ... Prisežem na svojo srečo! ... potem me imejte za smet, nepošteno osebo, če dovolim. da gre na dražbo! Prisežem z vsem svojim bitjem!«
Vendar je dražba potekala in Lopakhin je kupil posestvo. Zanj ima ta dogodek poseben pomen: »Kupil sem posestvo, kjer sta bila moj ded in oče sužnja, kjer nista smela niti v kuhinjo. Sanjam, samo domišljam si, samo zdi se ...« Tako nakup posestva za Lopakhina postane nekakšen simbol njegovega uspeha, nagrada za dolgoletno delo. Želel bi, da njegov oče in dedek vstaneta iz groba in se veselita, kako sta njun sin in vnuk uspela v življenju. Za Lopakhina je češnjev nasad samo zemljišče, ki ga je mogoče prodati, zastaviti ali kupiti. V svojem veselju se mu niti ne zdi potrebno pokazati osnovnega čuta za takt do nekdanjih lastnikov posestva. Začne posekati vrt, ne da bi sploh počakal, da odidejo. Na nek način je podoben brezdušnemu lakaju Yashi, ki mu popolnoma manjkajo takšni občutki, kot so prijaznost, ljubezen do matere in navezanost na kraj, kjer se je rodil in odraščal. V tem je direktno nasprotje Firsu, pri katerem so te lastnosti nenavadno razvite. Jelka je najstarejša oseba v hiši. Dolga leta je zvesto služil svojim gospodarjem, jih iskreno ljubi in jih je kot oče pripravljen zaščititi pred vsemi težavami. Morda je Firs edini lik v predstavi, ki ima to lastnost – predanost. Jelka je zelo celovita oseba in ta integriteta se v celoti kaže v njegovem odnosu do vrta. Za starega lakaja je vrt družinsko gnezdo, ki si ga prizadeva varovati tako kot njegovi gospodarji.
Petja Trofimov je predstavnik nove generacije. Prav nič mu ni mar za usodo češnjevega nasada. "Smo nad ljubeznijo," izjavlja in s tem priznava svojo nezmožnost resnih čustev. Petya na vse gleda preveč površno: ne pozna resničnega življenja, ga poskuša obnoviti na podlagi namišljenih idej. Navzven sta Petya in Anya srečni. Želijo se podati novemu življenju naproti in pri tem odločno prekiniti s preteklostjo. Zanje je vrt »cela Rusija« in ne samo ta češnjev sadovnjak. Toda ali je mogoče ljubiti ves svet, ne da bi ljubil svoj dom? Oba junaka hitita k novim obzorjem, a izgubita svoje korenine. Medsebojno razumevanje med Ranevsko in Trofimovom je nemogoče. Če za Petjo ni preteklosti in spominov, potem Ranevskaya globoko žaluje: »Navsezadnje sem se rodila tukaj, tukaj sta živela moj oče in mama, moj dedek, ljubim to hišo, brez češnjevega sadovnjaka ne razumem svojega življenja ...”
Češnjev nasad je simbol lepote. Toda kdo bo rešil lepoto, če se ljudje, ki jo znajo ceniti, ne morejo boriti zanjo, energični in aktivni ljudje pa nanjo gledajo le kot na vir dobička in dobička?
Češnjev vrt je simbol preteklosti in doma, ki je pri srcu. Toda ali je mogoče napredovati, ko se za vami zasliši zvok sekire, ki uničuje vse, kar je bilo prej sveto? Češnjev nasad je simbol dobrote, zato izrazi, kot so »odsekati korenine«, »poteptati cvet« ali »udariti drevo s sekiro«, zvenijo bogokletno in nečloveško.
Ko razmišljamo o likih in dejanjih junakov predstave, razmišljamo o usodi Rusije, ki je za nas prav »češnjev sadovnjak«.
Prihajali so novi časi. Obdobje reakcije, obdobje nasilja nad posameznikom, brutalnega zatiranja vse svobodne misli, se je vračalo nazaj. Sredi 90. let 19. stoletja so ga včasih zamenjala obdobja družbenega vzpona, oživljanja osvobodilnega gibanja in prebujanja pomladnih slutnj bližnjih sprememb. A.
P. Čehov je čutil, da Rusija stoji na razpoki obdobij, na robu propada starega sveta, in je slišal jasen hrup glasov prenove življenja. Rojstvo Čehovljeve zrele dramaturgije, teh štirih velikih del za oder - "Galeb", "Stric Vanja", "Tri sestre", "Češnjev vrt" je povezano s tem novim vzdušjem meja, prehoda, konca in začetka. obdobij na meji 19. in 20. stoletja, - ki je revolucionirala svetovno dramatiko. Galeb (1896) je za Čehova najbolj avtobiografsko in osebno delo (ne govorimo o neposrednih vsakodnevnih korespondencah med liki v drami in ljudmi, ki so Čehovu blizu, ne o določenih prototipih, ki jih literarna kritika tako vztrajno poskuša prikazati). vzpostaviti danes, temveč o liričnem samoizražanju avtorja). V drami, napisani v majhnem melihovskem gospodarskem poslopju, je Čehov morda prvič tako odkrito izrazil svoje življenjsko in estetsko stališče. To je igra o ljudeh umetnosti, o mukah ustvarjalnosti, o nemirnih, nemirnih mladih umetnikih in o samozadovoljni, dobro hranjeni starejši generaciji, ki varuje svoje osvojene položaje. To je igra o ljubezni ("veliko govora o literaturi, malo akcije, pet funtov ljubezni," se je pošalil Čehov), o neuslišanih čustvih, o medsebojnem nerazumevanju ljudi, o kruti neurejenosti osebnih usod.
Končno je to igra o mučnem iskanju pravega smisla življenja, »splošne ideje«, smisla bivanja, »nekega pogleda na svet«, brez katerega je življenje »popolna zmešnjava, groza«. Z materialom umetnosti Čehov spregovori o celotnem človekovem bivanju, postopoma širi kroge umetniškega raziskovanja stvarnosti. Predstava se razvija kot polifono, polifono, »večmotorno« delo, v katerem zvenijo in se križajo različni glasovi. različne teme, zapleti, usode, liki. Vsi junaki soobstajajo enakovredno: ni glavnih ali stranskih usod, najprej eden ali drugi junak stopi v ospredje, nato pa zbledi v senci. Očitno je torej nemogoče in komaj potrebno izpostaviti glavnega junaka »Galeba«.
To vprašanje ni nesporno. Bili so časi, ko je bila Nina Zarečnaja nedvomno junakinja; pozneje je Treplev postal junak. V nekaterih predstavah se pojavi podoba Maše, v drugih Arkadina in Trigorin zasenčita vse. Ob vsem tem je povsem očitno, da so vse simpatije Čehova na strani mlade, iskane generacije, tiste, ki šele vstopa v življenje. Čeprav tudi tu vidi drugačne, nezlive poti. Mlado dekle, ki je odraščalo v starem plemiško posest na obali jezera si Nina Zarečnaja in opuščeni študent v ponošenem suknjiču Konstantin Treplev oba prizadevata vstopiti v čudoviti svet umetnosti.
Začneta skupaj: dekle igra v predstavi, ki jo je napisal vanjo zaljubljen nadarjen mladenič. Predstava je nenavadna, abstraktna, govori o večnem spopadu duha in materije.
»Potrebne so nove oblike!« »Potrebne so nove oblike, potem pa ni potrebno nič boljšega!« Na večernem vrtu so na hitro sestavili oder. “Ni okraskov - pogled se odpira neposredno na jezero.”
Prazno, prazno, prazno ...« Morda se rojeva nova umetnina ... A predstava ostaja nedokončana.
»Težko mi je, brat, omeniti ...« (po zgodbi G. Šolohova »Usoda človeka«) Šolohov je v občutku moralne dolžnosti do ruskega vojaka in njegovega velikega podviga napisal svojo znamenito zgodbo »Usoda človek" leta 1956. Zgodba Andreja Sokolova, ki pooseblja nacionalni značaj in usoda celega ljudstva je v svojem zgodovinskem obsegu roman, ki sodi v meje zgodbe. Glavni junak ...
Mnogim se zdi roman Oscarja Wilda Slika Doriana Graya nerazumljiv. Seveda pisateljevo delo v zadnjem času ni bilo razloženo povsem ustrezno: literarni kritiki so estetizem obravnavali kot tuj pojav, poleg tega nemoralen. Medtem pa delo Oscarja Wilda, natančno analizirano, ponuja odgovor na vprašanje, ki muči človeštvo od njegovega rojstva: kaj je lepota, kakšna je njena vloga pri nastajanju ...
Ševčenko je začetnik nove ukrajinske literature. Ševčenko je utemeljitelj nove ukrajinske literature in utemeljitelj njene revolucionarno-demokratične smeri. Prav v njegovi ustvarjalnosti so se razvila tista načela, ki so postala vodila naprednih Ukrajinski pisci druga polovica dvajsetega - začetek dvajsetega stoletja. Trendi nacionalizma in realizma so bili v veliki meri značilni že za delo Ševčenkovih predhodnikov. Ševčenko je prvi...
1937 Strašna stran naše zgodovine. Spomnim se imen: V. Šalamov, O. Mandelštam, O. Solženicin ... Na desetine, tisoče imen. In za njimi hromijo usoda, brezupna žalost, strah, obup, pozaba. Toda človeški spomin je neverjetno strukturiran. Skrbi za nekaj dragega. In strašno ... "Bela oblačila" V. Dudintseva, "Otroci Arbata" A. Rybakova, "Po pravici do spomina" O. Tvardovskega, "Problem kruha" V.…
Tematika tega dela preprosto buri mojo pesniško domišljijo. Meja 19. in 20. stoletja je tako svetla, aktivna stran literature, da se celo pritožuješ, da ti ni bilo treba živeti v tistih časih. Ali pa sem moral, ker nekaj takega čutim v sebi ... Turbulenca tistega časa nastane tako jasno, kot da vidiš vse tiste literarne spore ...
Anton Pavlovič Čehov zavzema v svetovnem literarnem procesu enako izjemno mesto tako kot prozaist kot dramatik. A kot dramatik se je opredelil že prej. Pri osemnajstih letih je Čehov začel delati na svoji prvi drami, ki ni bila izdana v svetu za časa avtorjevega življenja, a veliko delo Čehova Dramatika se je začelo veliko pozneje, osemnajst let kasneje, z "Galebom", ki je bil. ...
Zgodba o naravi v pomladnem letu Začetek pomladi svetlobe Pomladni mraz Cesta konec marca Prvi potoki Pomladni potok Izvir vode Pesem vode Pomladno zbiranje Ptičja češnja Pomladna revolucija Začetek pomladi svetlobe Osemnajstega januarja zjutraj je bilo minus 20, sredi dneva pa je kapljalo s strehe. Zdelo se je, da ves ta dan, od jutra do večera, cveti in ...
Eden najresnejših socialno-psiholoških problemov, ki se rešuje že od nekdaj moderna literatura, je sestavljen v pravilnosti izbire junakovega mesta v življenju, natančnosti njegove določitve cilja. Razmišljanja o našem sodobniku in njegovem življenju, o njegovem državljanskem pogumu in moralni drži vodi eden najbolj znanih sodobnih pisateljev-Valentin Rasputin v svojih zgodbah "Zbogom Matera", "Ogenj". Ko bereš ...
V človeški naravi je, da okrasimo lastno življenje, pa ne samo za oči drugih, ampak tudi za lastne. To je razumljivo, celo naravno. Tako kot ptica gradi svoje gnezdo, tako človek ustvari udobje v svojem domu, red in tradicije v družini ter življenjski slog. Ni pomembno, ko postane sam sebi namen, ne ozadje, ampak glavni zaplet, ko se resni pogovori postopoma skrijejo in ...
Labodi letijo, predejo, nosijo na krilih materina ljubezen. Mama, mamica, draga mamica – koliko besed je na svetu, s katerimi človeka imenujemo naira?! In ali je mogoče z njimi prenesti vso ljubezen do svoje matere – edine ženske, ki te ne bo nikoli izdala, kljub bolečini, solzam in trpljenju? Vedno bo ob tebi...
