Dvojni čas in dvojna starost. Zanimivosti Zgodovina ustvarjanja - Tragedija Hamleta v romantiki 17. stoletja
"Hamlet" je tragedija vesti in v tem smislu prototip teh tragedij.
kar je slovanski duši usojeno doživeti, ki doživi
razpad volje, čutenja in zavesti. To naredi Hamletovo usodo
še posebej razumljivo in preroško za Rusijo. "Hamlet" za Rusijo
skoraj nacionalna tragedija. V kakršnihkoli variantah in interpretacijah
Ne glede na to, kako je prikazana, ji je težko ne osvojiti srca ruske množice.
M. Vološin
Hamletove slabe manire
T tragedija "Hamlet" - delo šolski kurikulum. Predstava naj bi se učila v 9. razredu. Ali ni prezgodaj? Da in ne. Trinajst do petnajst let je starost, ki razume Hamletova doživetja. To je ravno čas, ko se zruši otrokova vera v nezmotljivost bližnjih, ko dozori upor proti lažem sveta odraslih, ko izdaja prvega prijateljstva in prve ljubezni prinese neznosno bolečino in vprašanje »biti ali ne biti?" dvigne z izjemno ostrostjo.
Vendar pa je starost samega Hamleta v predstavi skrivnost. Različni raziskovalci ga skušajo določiti bodisi na podlagi zgodovinskih realnosti bodisi na podlagi junakove psihologije. Toda obe poti vodita do približno enakega rezultata. Včerajšnji osipni študent univerze v Wittenbergu na začetku predstave ne more biti star več kot dvajset let. O Hamletovi mladosti priča tudi Gertrudina mladost. Vendar pa je lobanja norca Yoricka, ki je vzgojil Hamleta, ležala v zemlji, kot pravijo grobarji, natanko triindvajset let. To pomeni, da je Hamlet star najmanj trideset let. Logika Hamletovega obnašanja v prvem delu predstave: njegova ranljivost, osornost, neizkušenost - pričajo o junakovi mladosti. Hamlet drugega dela je modrec, filozof, pripravljen prevzeti odgovornost za usodo stoletja, zrel človek. Iz tega v Shakespearoslovju izhaja različica, da je starost junaka (kot tudi čas nasploh pri Shakespearju) mitopoetični pojav. Čas tukaj ne teče v fizični realnosti, temveč v duhovnem prostoru. Med začetkom in koncem tragedije v realnem času je nekaj tednov, v duhovnem pa desetletje.
Dvajset in petnajst let seveda nista ista stvar. Toda stoletja so drugačna. Otroci so si že dolgo prilaščali literaturo za »odrasle« preteklosti. In znanost že dolgo opozarja na dejstvo, da je psihološka starost sodobnih najstnikov blizu zavesti mladih preteklih obdobij. Mimogrede, eden največjih gledaliških pedagogov šole Moskovskega umetniškega gledališča, Leopold Antonovič Suleržitski, je Hamleta prvič poskusil uprizoriti, ko je bil star dvanajst let. Kasneje, ko je imel skoraj štirideset let, je postal soavtor produkcije G. Craiga in K.S. Stanislavskega.
»Nekoč so mojemu očetu v vezavo prinesli razkošnega »Shakespearja«. Moj sin je vse prebral v enem požirku in, lahko bi rekli, se je "Hamleta" naučil na pamet. Tu je uprizoril tragedijo; prijatelj je priskrbel stanovanje, najstniki so si razdelili vloge. Polya je slikala scenografijo in vadila predstavo.<…>Paul je režiral, oblekel igralce in upodobil orkester. Duh Hamletovega očeta, ogrnjenega v rjuho in postavljenega na hodulje, ga je pustil na cedilu: padel je in prevrnil svetilko iz garderobne omare z rjuho. Začel se je požar. Igralci in gledalci so zbežali na ulico in pozabili na krznene plašče, zložene na hodniku. Poklicali so gasilce. Res je, plamene so pogasili, preden so se pojavili. Toda dolgotrajni Anton Matvejevič (oče) je moral plačati za klic gasilcev in za poškodovanje stvari. Sina so bičali, ukazali so mu, naj pozabi besedo »gledališče«. Pri štirinajstih letih je Polya zapustila gimnazijo. Ali preprosto povedano, izločen je zaradi svoje strasti do gledališča.« Zdi se, da je ta tragikomična zgodba odlična parabola o bistvu odnosa med Hamletom, gledališčem in šolo.
Vse velike, legendarne Hamlete v Rusiji so igrali igralci nad trideset let. Aleksej Jakovljev leta 1810 - pri sedemintridesetih letih, Pavel Močalov leta 1837 - pri sedemintridesetih letih, Aleksander Lenski leta 1877 - pri tridesetih letih, Vasilij Kačalov leta 1911 - pri šestintridesetih letih, Mihail Čehov leta 1924. - pri triintridesetih letih, Innokenty Smoktunovsky leta 1964 - pri devetintridesetih letih, Vladimir Vysotsky leta 1971 - pri triintridesetih letih, Evgeny Mironov leta 1998 - pri dvaintridesetih letih. Vsi pa so igrali uporniške, pogosto nesramne, pogosto izrazito mlade. Ker se le zelo mladi praviloma ne morejo sprijazniti s hinavščino, z neskladjem med »vidnim« in »resničnim«, se ne znajo prilagoditi »palačnim ritualom« in »pravilom spodobnosti«, kričijo od duševne bolečine in z izvlečenim mečem drvijo proti dobro naoljenemu stroju družbenega reda.
Vsakič ruska gledališka inkarnacija velika vloga povzročilo močno reakcijo. Tako gledalci kot kritiki so se strastno prepirali o Mochalovu in Kachalovu. Tisk je Mihaila Čehova močno kritiziral, javnost pa je kar naprej prihajala na predstavo. Oblasti so se oborožile proti Vysotskemu in Smoktunovskemu, toda kritiki in gledalci so se združili v strastni ljubezni do teh junakov. Redkokdaj so veliki ruski zaselki nastajali v letih viharjev in sprememb, v letih gradnje in navdušenja. Pogosteje so prihajali v mraku reakcije, v slepi ulici stagnacije.
Igre večine ruskih Hamletov ne moremo videti, lahko pa beremo živa, različna besedila o njej in si predstavljamo niz teh lepih nesramnežev in upornikov.
Demonski Hamlet iz 30-ih
Prvi izmed najbolj legendarnih je bil Mochalov. Podoba, ki jo je ustvaril, je neločljiva od značilnosti prevoda N. Polevoya, kjer je bila ključna fraza "Strah me je za ČLOVEKA!"
In tukaj spet Belinsky: "Polonius kriči:" Ogenj! ogenj!"; množica naglo zapušča oder; Hamlet gleda za njo z nerazumljivim izrazom. Nenadoma Mochalov z enim levjim skokom, kot strela, poleti s klopi na sredino odra in, topotajoč z nogami in mahajoč z rokami, napolni gledališče z eksplozijo peklenskega smeha ... - Oh, to je bil Macabre ples (ples mrtvih. - A.N.) obup, zabaval se s svojimi mukami, užival v svojih gorečih mukah ... V tistem trenutku je izginila njegova običajna rast: videli smo pred seboj neki strašni pojav, ki se je pod fantastičnim sijajem gledališke svetlobe ločil od tal, zrasla in se raztegnila v ves prostor med tlemi in stropom odra ter se zibala na njem kot zlovešči duh ...«
Toda tu je fragment istega članka Belinskega - iz njega je jasno, zakaj »spodobna« ruska javnost ni marala Mochalovovega Hamleta: »Gildensterna in Rosencrantza je srečal z izrazom posmehljivega ali, bolje rečeno, žaljivega veselja, ( Hamlet–Mochalov) je začel svoj pogovor z njimi, kakor človek, ki noče pred njimi skrivati svojega prezira in svojega sovraštva, ki pa noče prekršiti spodobnosti. "Oh, mimogrede: kako si razjezil bogastvo, da te je poslala v zapor?" - jih vpraša z izrazom premetene nedolžnosti. "V zapor, princ?" - Guildenstern ugovarja. »Ja, navsezadnje je Danska zapor,« jim nekoliko raztegnjeno in z izrazom jedkega in bolečega občutka odgovori Hamlet in te besede pospremi z zmajem glave. "Torej je ves svet zapor?" vpraša Rosencrantz. "Seveda. Svet je samo zapor, z različnimi pregradami in predelki,« odgovarja Hamlet s hinavsko umirjenostjo in tonom nekakšne komične prepričanosti ter nenadoma, spreminjajoč glas, z izrazom sovraštva in gnusa doda in zamahne z roko. : "Danska je najbolj nagnusen departma."
Kdo bo verjel, da se v Nikolajevski Rusiji leta 1837, kjer je bil pravkar ubit Puškin, v Rusiji, ki jo kritizirajo kot »žandarja Evrope«, to govori o Danski? Hamletova bolečina v Rusiji je vedno povezana z Rusijo. Tako je bilo pred Mochalovom z Dmitrevskim in Yakovlevom. Tako bo kasneje.
Vsi demoni te dobe
Naslednji legendarni Hamlet se bo leta 1911 pojavil v Moskovskem umetniškem gledališču. Čas je med preteklo grozo leta 1905 in prihodnjo grozo leta 1914. Grigorij Rasputin pridobiva moč na dvoru. Stolypin je bil pravkar ubit. Lev Tolstoj je pred kratkim umrl in Ruska družba počuti se kot sirota. Leta 1911 je imelo moskovsko umetniško gledališče dve glavni premieri sezone - in obe sta bili o vesti: "Živo truplo" in "Hamlet".
Ta uprizoritev Hamleta Moskovskega umetniškega gledališča je združila preveč kriz - globalnih, družbenih, osebnih -, da bi se izkazala za absolutni uspeh. A hkrati mu je vozel kriz in protislovij, ki je postal »glavna predlagana okoliščina« nastanka te predstave, zagotovil neverjetno napetost eksperimentalnega iskanja, odkritij in spoznanj. V Evropi se pripravlja svetovna vojna. Režiserji različnih evropskih gledališč, tako kot Stanislavski, iščejo načine za ustvarjanje novega, duhovnega, v svojem notranjem bistvu antimeščanskega gledališča. V samem Moskovskem umetniškem gledališču se rojeva studio, kjer prvič poskušajo študirati »po sistemu«. Stanislavsky in Nemirovich prenehata sodelovati. Kmalu bo vsak začel nastopati na svoj način in s svojo najljubšo ustvarjalno skupino. V. Kachalov, morda bolj kot kdorkoli drug, je Nemirovichev igralec. Zdaj pa je Hamlet v predstavi angleškega režiserja Gordona Craiga. Anglež je želel, da glavno vlogo igra sam Konstantin Sergejevič. Toda on, ki je bil Craigu pripravljen popustiti še na marsikaj drugega, je temu kategorično nasprotoval. Craig je bil proti Kachalovu: "Preveč pameten, preveč razmišljajoč." Toda Stanislavsky je vztrajal, da igra Kachalov.
Anglež je obdržal celoten umetniški koncept, režijo produkcije, oblikovanje scenografije in delo z igralci zaupal Stanislavskemu in Suleržitskemu. Po mnenju večine očividcev in raziskovalcev tega dela se je izkazalo, da sta režiserjev načrt in igralska uprizoritev prišla v nasprotje. Od Craiga v predstavi je začetek simbolističen, posplošen, racionalen. Od igralcev - realistični, konkretni življenjski, čustveni. In le Kachalov-Hamlet je končal nekje na sredini in je bil največji uspeh predstave. Mimogrede, to je bil eden redkih Hamletov na ruskem odru, ki ni bil obtožen slabih manir. To je bil, kot je pravilno ugotovil Anglež, Hamlet mislec.
Craig je predstavo uprizoril za zlatimi navpičnimi zasloni. Zasloni »odru dajejo monumentalno arhitekturo. V katerekoli kombinacije jih postavite, so vedno strogo konstruktivne. Ohranjajo logiko velikih kamnitih gmot, podvrženih zakonom gravitacije in perspektive. Za simbolne igre, ki se dogajajo zunaj časa in prostora, in za tragedije, ki se razvijajo v konvencionalnih državah in obdobjih, je to nedvomno primerno okolje. Človeška figura na ozadju "zaslonov" - zvoki polnejša in globlja kot na ozadju naslikane kulise. Čudoviti so resonator gesta. V Hamletu so najboljše slike tiste, ki jih osvetljujejo poševni stebri belih žarkov, ki padajo iz nevidnih, a domnevnih oken.”
Stanislavsky je o tej predstavi zapisal takole: »Craig je močno razširil notranjo vsebino Hamleta. Zanj je najboljši človek, ki gre skozi zemljo kot njena očiščevalna žrtev ... Za kratkoviden pogled malih ljudi, ki ne poznajo življenja ne le na drugi strani tega sveta, ampak celo zunaj obzidja palače, Hamlet seveda se zdi nenormalno. Ko je Craig govoril o prebivalcih palače, je mislil na vse človeštvo.«
Mojster ruskega gledališča je iskreno verjel, da se pri delu z igralci dosledno drži Craigovih umetniških navodil. Toda Craig je potreboval maske in silhuete - simbole. In »Stanislavski je že prestal obdobje navdušenja nad silhuetami. Zdaj je spet najpomembnejši Človek” .
Pravijo, da je Craig, ko se je poslovil od Rusije, vzkliknil: "Zabodli so me!" Kačalov je Hamleta odigral na svoj način. Zanimivo, celo briljantno, a ni moje, ni moj Hamlet, sploh ni to, kar sem si želela! Vzeli so mi "zaslone", dušo pa prikrajšali za predstavo."
Sam Kachalov je povedal gledališkemu kritiku N. Efrosu: »Najbolj me skrbi Hamletova posvetna žalost, ki mu je dala prezir do življenja zaradi njegove nepopolnosti, revščine, nesmiselnosti, zla.<...>Hamletova tragedija je prekletstvo dvojne zavesti: nepopolnosti življenja in nezmožnosti, da bi ga spremenili v popolnost.«
In kaj se je po mnenju M. Voloshina iz vsega tega pokazalo: »Hamlet sedi sam na temnem prosceniju, oddaljenem od globine odra, kjer se kot zlati ikonostas dviga prestol s kraljem in kraljico, obdan s hierarhičnimi krogi dvorjanov. Prizor dobi značaj Hamletove vizije, ki se popolnoma ujema s prejšnjim videzom sence, kar vnaprej nakazuje, da se bo celoten razvoj tragedije odvijal v notranji komori obscura duše, kjer so misli, skrbi in strasti. enake realnosti kot vsakodnevne okoliščine.
Ironija Hamleta je tisto, kar Kačalov najbolje zna. Edina ovira je, da njegov glas prepogosto vsebuje intonacije vseh demonov tega stoletja, za upodabljanje katerih se je Kačalov specializiral – od Anateme do Branda in do hudiča Ivana Karamazova.” Stanislavskega. M.: Umetnost, 1977.
"Neodvisna psihiatrična revija". Moskva. 2003
Že več kot 400 let tragedija Williama Shakespeara "Hamlet" ni zapustila odra svetovnega gledališča. Genij dramatika je ustvaril možnost različnih interpretacij podobe danskega princa. Najpogosteje se srečamo z dvema. Eden je plemenit, duhoven in zato trpi zaradi notranji konflikt nujnost in morebitna protipravnost izpolnjevanja težke dolžnosti – maščevanja očetu. Drugi je razkrinkavalec prevare in nemoralnosti, ki se upira dejstvu, da sta njegova država in »ves svet zapor« (Vysotsky). Predstava pa govori tudi o določeni duševni motnji, za katero naj bi bolehal Hamlet. Je to res res? Kakšno vlogo je to imelo v usodi samega Hamleta in vseh okoli njega ter morda v usodi države, katere vladajoči eliti je pripadal? Kaj pa, če si Hamleta privoščimo v odsotnosti opraviti psihološki in psihiatrični pregled. To zahteva ne le presojo princeve osebnosti, temveč tudi strokovno interpretacijo njegovih izjav in dejanj v konkretnih okoliščinah. Gradivo za naše razprave bomo jemali samo iz informacij, ki jih vsebuje igra (prevedel M.L. Lozinsky. - William Shakespeare. Izbrana dela. - Leningrad, 1939).
Vemo, da je Hamlet star 30 let, tj. Še zdaleč ni mlad, ampak zrel mož. Po mnenju sodobnih gerontologov je bil v Shakespearovem času 40-letnik že star človek. Dejanje predstave se očitno dogaja še prej - v 12. in 13. stoletju. Navzven je, kot je rekla njegova mati, »debel in zadihan«, a zelo spreten, sposoben enakovrednega boja z enim najboljših mečevalcev Laertesom. Princ je dobro izobražen in študira na znameniti nemški univerzi Wittenberg. Je pameten, vtisljiv, ljubi in pozna gledališče, priljubljen je med navadnimi ljudmi (»... silovita množica mu je naklonjena ...«). Hamlet malo živi neposredno v domovini in kljub svoji starosti ne sodeluje pri upravljanju države.
Katerega prestola je princ dedič? Po drami je Danska (najverjetneje iz 12. stoletja) močna in bojevita država, celo Anglija se ji poklanja.
Hamletov oče, pokojni kralj Hamlet starejši, je bil močan vladar, bojevnik in osvajalec. Po običajih tistega časa mu je v poštenem boju z norveškim kraljem Fortinbrasom odvzel del njegove zemlje. Zdaj, ko je mrtev, jih bo sin norveškega kralja, Fortinbras mlajši, pridobil nazaj.
Hamletov stric, sedanji kralj Klavdij, naj bi bil bratov morilec – oblast željni dvorjan in bister politik. Menijo, da je prevzel prestol od Hamleta. Vendar pa je po analogiji s prenosom norveškega prestola na brata pokojnega kralja mogoče domnevati, da je isti zakon obstajal na Danskem. Klavdijeve diplomatske sposobnosti so se pokazale v tem, da mu je uspelo hitro pomiriti norveškega sovražnika in nato zlahka pomiriti Laertesa, ki se je prišel maščevati za svojega umorjenega očeta Polonija. Njegov značaj je očitno protisloven: slo po oblasti in prevara sta v njem združena z mukami vesti, o katerih govori v III. dejanju in med molitvijo kesanja.
Hamletova mati, kraljica Gertruda, »naslednica bojevite države«, nikakor ni mlada, stara je okoli 50 let, na prestolu je že več kot 30 let, tj. Dobro je seznanjena z vsemi zapletenostmi vodenja države. Zdi se, da je njen značaj trden in odločen. Med kratkim izgredom Laertovih privržencev, ki so pozivali k strmoglavljenju Klavdija, se kraljica ni ustrašila, ampak je grozeče ukazala: »Nazaj, podli danski psi!« Očitno je njen odnos s pokojnim možem, v nasprotju s Hamletovim mnenjem, izgubil nekdanjo nežnost: moževo smrt je sprejela boleče hladno, ne čustveno, ampak razumsko pomirjujoč sina: »To je usoda vseh: vse, kar živi, bo umrlo. in pojdi skozi naravo v večnost.« Nenadna smrt kralja je zadala močan udarec na prestol, norveška soseda se je odločila, da je »kraljestvo propadlo«, da se je novi kralj še ni uveljavil Lahko domnevamo, da je Gertrude, ne da bi vedela, kako in vse o podrobnostih smrti svojega moža (uradno je umrl zaradi kačjega ugriza), naredila pomembno politično potezo: žrtvovala svoj ugled. z novim kraljem se je poročila le mesec dni po pogrebu, saj je popolnoma razumela naglico poroke, kar je nato povedala Klavdiju. S tem istim dejanjem krepi položaj svojega ljubljenega sina kot prestolonaslednika: navsezadnje, če Gertruda je odstopila z oblasti, potem je Klavdij lahko imel svoje dediče. Mimogrede, Klavdij priznava, da se je poročil z njo, "zanašajoč se na modrost" svojih dvorjanov. Možno je, da Gertruda, glede na prinčevo odmaknjenost od dvora, njegovo vtisljivost in oboževanje očeta, Hamleta ni navedla na prave motive njene poroke. Pomembno je omeniti, da v igri ni niti ene vrstice, v kateri bi kraljica govorila o svojih čustvih do Klavdija. Ni naključje, da v igrah in filmih, kjer je podoba Gertrude prikazana na klišejski način, njena ljubezensko razmerje s kraljem prikazujejo mizanscene, le igra brez besed.
Kaj pa Hamlet? On seveda ni razumel ničesar, vse je jemal dobesedno, samo čutno, saj ni bil politik, nikoli ni sodeloval pri upravljanju države in ni bil odgovoren za njeno usodo. Smrt očeta, zaščitnika, junaka, pahne čustveno nestabilnega Hamleta v reaktivno depresijo, ki jo je še poslabšalo nemoralno, z njegovega vidika, dejanje njegove matere. Mračen je, shujšan, težko diha in obžaluje, da vera prepoveduje samomor. Hamlet s svojim videzom vzbuja pomilovanje in sočutje okolice. Poskušajo mu pomagati, ga razvedriti, potolažiti. Kralj in mati ga prosita, naj ostane in ne gre v Wittenberg. V tem trenutku duh pokojnega kralja obvesti Hamleta o okoliščinah očetove smrti, o stričevi izdaji in ga pozove k maščevanju. Šok, prepleten z depresijo, mu je povzročil psihogeni stres, akutno čustveno reakcijo, morda z delno spremenjeno zavestjo. Ofelija je videla Hamleta v umazanih oblačilih, »bledi srajci«, s »klekajočimi koleni«, »in s tako obžalovanja vrednim pogledom, kot da bi bil izpuščen iz pekla, da bi govoril o grozotah ...«. Sprva so se vsi odločili, da je Hamlet ponorel od ljubezni do Ofelije. To poudarja, da ga njegovi bližnji niso obravnavali kot zrelega človeka, ampak kot mladeniča, dojenčka.
Od tega trenutka naprej se je Hamlet dramatično spremenil: namesto depresije sta se pojavila popolna sumničavost in previdnost. Z redko izjemo vseh dvorjanov je v tabor vključil sovražnike, ki jih je sumil izdaje in izdaje. Kot se pogosto zgodi v psihopatologiji, je duševna travma prispevala k razvoju monoideje, ki človeka popolnoma zavzame in jo je praktično nemogoče odvrniti ali popraviti. Brez trenutka dvoma se je Hamlet po ukazu duha »...na krilih, hitrih kot misli, kot strastne sanje, pognal k maščevanju«. Pogosto preveč čustvenim in mentalno infantilnim osebam kakšna krivica nenadoma »odpre oči« za številne odnose. Ob tem ocene vseh ljudi in dogodkov izgubijo podton, vse postane izjemno jasno in kontrastno, ne zahteva nobene logične razlage ali dokaza. Hamlet v svojih sumničenjih sploh ne pomisli na to, da le Klavdij ve za umor svojega očeta in da vsi ostali, vključno s kraljico in dvorjani, menijo, da je vzrok smrti nekdanjega kralja kačji ugriz. . Hamlet je prepričan, da se pretvarjajo, da so vsi zabredli v prevaro in prevaro. Zelo značilno je, da se je želja po maščevanju Klavdiju razširila na najbližje in zato brez obrambe ljudi - njegovo mater in Ofelijo. Hamlet jih muči, ponižuje, pri čemer izkorišča predvsem svoj položaj princa. Je zelo kategoričen. Ker še ni postal kralj in verjame, da so vse ženske razpuščene, Hamlet izjavi, da »... ne bomo imeli več porok; tisti, ki so že poročeni, bodo živeli vsi razen enega; ostalo bo ostalo tako kot je."
Hamletove osebnostne spremembe. Razvije nove lastnosti: sumničavost, krutost in zvijačnost. Hladnokrvno, kot mimogrede, ubije Polonija, modrega in prijazna oseba, oče svoje ljubljene in njenega brata Laerta, s katerim sta bila prijatelja. Ubija po naključju, po pomoti, vendar je zagrešil namerni umor, namenjen kralju, s čimer je izpolnil svoj glavni načrt. To je povsem v nasprotju s Hamletovo notorično neodločnostjo. Ko je zagrešil umor, Hamlet tega sploh ne obžaluje, o Poloniju govori kot o "zgovornem prevarantu", se norčuje iz njegovega telesa, ga imenuje "drobovina" in posega v njegov pokop. Ko Hamlet izbere primeren trenutek, da ubije Klavdija, uživa v maščevanju; Ker ima princ med molitvijo preprosto priložnost, da ubije kralja, usmrtitev odloži, da umorjeni ne bi šel v nebesa. Načrtuje ga ubiti, medtem ko Klavdij greši, tako da bo šel naravnost v pekel brez kesanja. Očaran s svojo paranoično idejo o maščevanju, Hamlet, član kraljeve družine, sploh ne pomisli, kaj se bo zgodilo z državo po Klavdijevem umoru, saj ... "Smrt vladarja ni sama, ampak odnese vse v bližini v brezno ..." Da bi prikril svoj glavni cilj, Hamlet nadene, tako rekoč, krinko norca. To mu omogoča šale, poniževanje svojih "sovražnikov" in obtožujoče govore. Vendar pa velja za nevarnega norca ne toliko zaradi tega, ampak zaradi njegove sumničavosti, agresivnosti in nepredvidljivosti dejanj. Ker »norost močnih zahteva nadzor«, je postavljen pod nadzor, kar mu res ni všeč. Konec koncev, kot večina paranoikov, Hamlet sebe nima za bolnega.
Čas prispeva k paranoičnemu razvoju Hamletove osebnosti: dogajanje v predstavi dejansko traja dolgo, da se odvija. Ofelija med predstavo igralcev pove Hamletu, da so minili 4 meseci od kraljeve smrti: "To je že dvakrat po dva meseca, moj princ." Glede na to, da je duh obvestil princa o njegovem umoru 2 meseca kasneje (to izhaja iz Hamletovega pogovora s Horatiem), so se Hamletove ideje o maščevanju in blodnjavem vedenju pojavile veliko pred številnimi dogodki, preden je odpotoval v Anglijo in se vrnil domov. 2 meseca in lahko pridobi vztrajen značaj.
Kot se pogosto zgodi pri paranoji, se Hamlet spremeni v tako imenovanega preganjanega zasledovalca. Postal je zvit. Ker je popolnoma zaveden in popolnoma prepričan, da se njegovi šolski prijatelji zarotijo proti njemu, princ vnaprej pripravi povračilne ukrepe proti njim. Iz besedila predstave razberemo, da Rosencrantz in Guildenstern ne poznata vsebine kraljevega spremnega pisma, ki ga v Anglijo odneseta preprosto kot poslušna dvorjana. Vendar Hamlet niti ne poskuša ugotoviti. Že zdaj mu je jasno, da vedo in ne dvomi, da mu pripravljajo past. Zato jim z veseljem odgovori v naravi. Še preden odpluje v Anglijo, princ obvesti svojo mamo, da bo obračunal s svojimi nekdanjimi prijatelji. »Zabavno je razstreliti kopača z lastno mino; hudo bo, če ne bom globlje kopal od njih z jardom, da jih spustim na luno. Lepota je v tem, ko trčita dve pretkani stvari.« Zato lahko domnevamo, da se je Hamlet vnaprej oborožil z dvojnikom kraljevega pečata in razmišljal, kako bi nadomestil spremno pismo. V ponarejenem pismu bi lahko preprosto preklical Klavdijev ukaz angleškemu kralju, naj obračuna z njim. Vendar pa Hamlet v kraljevem imenu svoje nekdanje prijatelje pošlje v kruto smrt, »ne da bi jim dovolil niti moliti«. Spet lahko domnevamo, da ga Hamlet kasneje, ko pripoveduje Horaciju o tej epizodi, prevara, češ da je zaradi slabega občutka ukradel in odprl kraljevo sporočilo na ladji.
Hamletovo duševno motnjo pogosto imenujejo njegove vizije in komunikacija z duhom. To je narobe. Ko se duh prvič pojavi, ga ne vidi le Hamlet, ampak tudi drugi, kar izključuje halucinacije. Zato je duh tukaj zgolj odrska podoba kot duh itd. V tretjem dejanju duh ustreza vidnim in slušnim halucinacijam, saj ga vidi in se z njim pogovarja samo Hamlet, Gertruda pa ga ne vidi in ne sliši. Vendar teh halucinacij ne moremo vključiti v strukturo Hamletove splošne duševne motnje, ker takšne halucinacije bi morale biti združene z drugimi duševnimi motnjami, ki jih on nima.
Do kakšnega rezultata je privedla Hamletova paranoična ideja o maščevanju? Glavna stvar je, da so prinčeve dejavnosti uničile državno moč in moč kraljestva. Celotna vladajoča elita države je umrla, danski kralj pa bo po zelo čudnem Hamletovem priporočilu očitno postal revanšist Fortinbras, sin norveškega kralja, ki ga je premagal Hamletov oče.
Če si zamislite drugačen konec. Hamlet izpolni svoj glavni cilj: ubije kralja Klavdija in ostane živ. Je edini prestolonaslednik in zato postane kralj. Kakšen vladar bi to bil? Princ, ki je bil sprva čustveno nestabilen, nagnjen k depresiji, brez vodstvenih sposobnosti, kasneje pa je postal sumničav, nepopustljiv, surov in zahrbten, ko se je naučil nekaznovanosti umora, najverjetneje prelevil v tirana.
Sprašujem se, zakaj je Shakespeare ustvaril takšno podobo Hamleta, ki jo po sodobni psihiatrični diagnostiki lahko uvrstimo med »paranoične motnje čustveno nestabilne osebe«? Že v dramatikovem času je Hamletovo neprimerno obnašanje najverjetneje vzbujalo dvome. Prav tako bi lahko naredil dejanja Hamleta in kraljice bolj razumljiva. Na primer, če bi prinčevo starost zmanjšali na 18-19 let, bi bila njegova mati Gertruda stara okoli 40. Njegova pretirana čustvenost in njen romantični odnos s Klavdijem bi bili bolj razumljivi. Predstava bi lahko imela 2-3 vrstice o njunih medsebojnih občutkih. Možno bi bilo zgladiti Hamletovo okrutno, zahrbtno obnašanje do Polonija in bivši prijatelji, ne silite princa, da preda svoje kraljestvo svojemu najhujšemu sovražniku. Dobimo pa vtis, da Shakespeare vse to počne namenoma, da ne mara Hamleta, da nam dovoli videti vidike prinčeve osebnosti, ki se ne ujemajo z našimi običajnimi predstavami o njem. Kakšno idejo je hotel Shakespeare s tem izraziti? Na primer, da lahko en zločin v vodstvu države privede do njenega popolnega uničenja? Ali o nevarnosti, da se v vladajoči državni eliti znajde takšna oseba, kot je Hamlet? Ali pa je morda preprostejše - junaki sami, ne da bi poslušali avtorja, so ga odpeljali s seboj?
* Patografija- opis osebnosti znanih ljudi na podlagi psiholoških in psihiatričnih ocen
Po mojem mnenju je najbolj »slabo razložljiv lik« v Hamletu Ofelija, najbolj zmeden odnos pa je med njo in Hamletom.
Ne vemo, koliko je Ofelija stara; in čeprav jo mnogi imenujejo mlada, to ne razjasni - tudi Hamlet se občasno imenuje mlad, on pa na podlagi besed grobarja, da "služi tukaj kot grobar, vajenec in mojster trideset let" in " lotil tega posla ravno na dan, ko je naš pokojni kralj Hamlet premagal Fortinbrasa" in "to je bilo na dan, ko se je rodil mladi Hamlet," 30. In tudi če predpostavimo, da bi morali od tridesetih let odšteti leta, ko je grobar je bil vajenec, še vedno ne morete odšteti veliko: Yorickova lobanja je "23 let ležala v zemlji", kraljevi norček pa je Hamleta nosil "tisočkrat na hrbtu."
Ni opisov Ofelijinega videza; Laertes, na primer, govori o njej s splošnimi besedami: "O moja vrtnica, prijazna sestra, nežna Ofelija!" itd.
Kdaj se je začela romanca med Hamletom in Polonijevo hčerko? Princ je bil dolgo odsoten, več let, sodeč po tem, da je študiral na univerzi; Recimo, da je mlada Ophelia stara 16 - 17 let; To pomeni, da bi se medsebojna naklonjenost z vso resnostjo čustev morala začeti že zdavnaj, ko je bila junakinja stara približno 10-13 let - ne zdi se tako.
Ostaja možnost, da se je med tem tragičnim obiskom Hamleta razplamtela medsebojna strast (najverjetneje se je udeležil očetovega pogreba in od tega dogodka do materine poroke in začetka tragedije je minil mesec dni). In to je bil očitno mesec srečne ljubezni, ko je Ofelija v svojem izbrancu odkrila »plemeniti in kraljevski um«, »podobo dvorjanke, jezik znanstvenika, meč bojevnika; upanje in vrtnico lepega stanja, ogledalo mode, vzor milosti, tisti, ki so ga vsi posnemali, sposobni opazovati", "neprimerljiv videz, videz cvetoče mladosti." Zgovoren tok, ki je povsem nepričakovano ušel iz ust deklice, ki je do tega trenutka bodisi nenehno spraševala (dobi se vtis, da svoje misli skrbno skriva za masko neumnega in podrejenega otroka), bodisi odgovarjala: »Ne Ne vem, moj lord, kaj naj si mislim,« »Ubogam, moj lord.«
Nobene verjetne razlage ni, zakaj se Ofelija po Polonijevi prepovedi zmenkov ni borila za svojo ljubezen, se je obnašala kot marioneta in sramotna vaba v rokah Polonija, Klavdija in Gertrude (in šlo je za reševanje življenja njenega ljubimca) , razen enega, ki pravi, žal, ne v prid tej sladki deklici: bila je ena z njimi, v smislu, da je zavestno sodelovala v spletkah, tkala svoje - Ofelija je želela postati kraljica (povsem naravna želja po dvorna lepotica:) Vendar si pustim možnost, da jo obravnavam kot plašno, slabovoljno bitje, ki ga zatirata oče in brat. Čeprav prizor v gledališču, ko Hamlet pred vsem svetom sedi z glavo v Ofelijinem naročju (!), ona pa se z njim mirno pogovarja in celo v tonu prekaljene kurtizane (»ti si odvraten, odvraten si,« »Oster si, moj gospod, oster si« - »Moral bi stokati, da bi mi otopeli ostrino« - nedolžno dekle ob takem odgovoru ni trenilo z očesom), da misliti, da so v zelo tesnem odnosu in tega niti ne skrivata pred drugimi. Pesmi nore Ofelije govorijo predvsem o izgubi nedolžnosti in razočaranih upih dekleta, ki se je pregrešilo s krono (nekoč sem študente vprašal: »Kje mislite, da je aristokratsko dekle, ki je odraščalo na kraljevem dvoru, dobilo tako nespodobno repertoar?« Odgovorili so: »Hamlet je učil«).
Če želite odpreti kredit zaupanja ljubimcu, s katerim zveza traja komaj mesec dni, morate biti po mojem mnenju zelo odločna in pogumna oseba ...
Hamlet jo je ljubil; Ofelija je še ena bolečina izdaje v srcu: ugibal je o igri, vendar ni mogel prenehati ljubiti. (Vendar je prizor boja na njeni krsti v grobu barbarski).
Seveda mi je bolj všeč podoba Ofelije na Millaisovi sliki ali v nežni Rimbaudovi pesmi:
Na črni gladini voda, kjer brezskrbno spijo zvezde,
Ofelija lebdi kot velika lilija,
Lebdeča, zavita v poročno tančico.
V daljnem gozdu je krik: jelen je upočasnil.
Ob mračni reki že tisoč let
Ofelija lebdi kot cvet;
V tisočletju, nora, ne bo odpela do konca
Tvoja neartikuliranost do nočnega vetriča.
Toda analiza podobe v Shakespearovi tragediji nariše nekoliko drugačen portret.
Če je kreacija popolna, je manj kontroverzna in o njej težje govoriti. Nenavadno je, da se vsi hočejo poistovetiti s Hamletom, tudi igralke – Sarah Bernhardt je uspela odigrati Hamleta in z veseljem lahko povem, da si je med predstavo zlomila nogo. Sprejemljivo je poudariti svojo podobnost z likom, vendar ne smete reči: "To sem jaz." Lahko bi rekli: "Verjetno sem bolj podoben Klavdiju kot Laertu." Ali: "Raje bi bil Benedict kot Orsino." A ko bralec ali gledalec izjavi: »Tukaj sem,« zveni malo sumljivo. Sumljivo je, ko igralci različnih vlog rečejo: "To je vloga, ki jo želim igrati," namesto da bi namignili: "V tej vlogi bi bil uspešen." Osebno dvomim, da je komu kdaj uspelo odigrati Hamleta, ne da bi bil videti smešen. »Hamlet« je tragedija s prazno glavno vlogo, tako kot ostaja prazna vloga improvizatorja v farsi. Toda v Hamletu je vloga tragičnega igralca odprta.
Shakespeare je na tej predstavi delal zelo dolgo. Za pisca Shakespearove jasnosti in hitrosti je takšna zamuda znak nekega nezadovoljstva. Njegov načrt ni bil v celoti uresničen. Thomas Eliot je igro označil za "umetniško polomijo." Hamlet, edini nedejaven lik, se slabo ujema s tkivom predstave in nima dovolj motivacije, čeprav so aktivni liki odlični. Polonij je nekakšen domnevni pragmatik, deli nasvete na levo in desno in vohuni za intimnim življenjem svojih otrok. Laertes želi izgledati kot briljanten družabni kicoš, ki gre povsod - samo ne dotikaj se moje sestre! In Laertes je tudi ljubosumen na Hamletovo inteligenco. Rosencrantz in Guildenstern. - poj zraven. Gertrude je ženska, ki si želi ljubezni, všeč ji je, ko je v življenju romantika. Horatio ni preveč pameten, je pa načitan in rad citira.
Drame iz obdobja Hamleta v Shakespearovih delih so veličastne, vendar se človek sprašuje, ali je Shakespeare želel popolnoma opustiti dramo. Zdi se, da "Hamlet" podpira takšne dvome. Predstava pokaže, kaj bi lahko Shakespeare naredil, če bi imel popolno svobodo izbire: morda bi se posvetil dramskim monologom. Monologe v Hamletu, pa tudi v drugih dramah tega obdobja, je mogoče ločiti tako od likov kot od igre. V prejšnjih in kasnejših Shakespearovih delih so monologi bolje vključeni v besedilo. Monolog "Biti ali ne biti" v Hamletu (III. 1) je odličen primer govora, ki ga je mogoče odtujiti od lika in od igre; enako velja za Uliksesove monologe o času v »Troilu in Kresidi« (III. 3), kralju o časti v »Vse je dobro, kar se dobro konča« (II. 3) in vojvodi o smrti v »Meri za mero« (III. 1).
V tem času Shakespearovega življenja so se ukvarjali različni problemi tehnike pisanja. Prva med njimi je razmerje v dramah med prozo in poezijo. V zgodnjih igrah "nizki" ali komični liki - na primer Shylock in Lancelot Gobbo v Beneškem trgovcu - govorijo v prozi. Modreci, kot je Falstaff, govorijo v prozi, za razliko od strastnega Hotspura, ki govori v verzih. V Kako vam je všeč v nasprotju s tradicijo tako junak kot junakinja govorita v prozi. V Dvanajsti noči Viola na dvoru govori v poeziji in v prozi, ko je sama. V isti igri v verzih govorijo goljufivi ali nehumani liki, v prozi pa modri ljudje ali tisti, ki stremijo k samospoznanju. Shakespeare v svojih tragedijah razvija izjemno bogat prozni slog tragičnih junakov. Hamlet govori tako v poeziji kot v prozi. Hamlet govori v verzih v monologih, sam s seboj, in v besnih, strastnih nagovorih drugim likom, kot v prizoru z materjo. Sicer pa se največkrat izraža v prozi. V vseh dramah tega obdobja Shakespeare spretno prepleta prozo in poezijo. V svojih kasnejših dramah ima Shakespeare vedno raje poezijo, k prozi pa se zateče bodisi takrat, ko je utrujen ali ko mora zapolniti praznine. V "Antony in Cleopatra" dolgočasniki govorijo v prozi, svetli liki - v verzih.
Poleg tega postaja Shakespearov pesniški jezik vse bolj prožen. Začel je z liriko in marlovskimi pesmimi, ki so bile popolni pomenski segmenti – primerne so bile za izražanje visokih strasti. V Hamletu Shakespeare eksperimentira s cezuro, premorom na sredini vrstice, da bi dosegel nevtralno intonacijo, ki ni niti strastna niti stvarna. Uporaba dvojnih pridevnikov postane bolj sofisticirana. Od takšne tavtološke fraze, kot je na primer "sladka in medena govorica" v "Henryju V" (I. 1), Shakespeare v "Hamletu" preide na pare definicij, ki združujejo abstraktno s konkretnim. Vzemimo za primer Laertesove pripombe: »In zakopaj se v hrbet svojih želja, / Daleč od puščic in uničenja strasti« (I. 3), Horacija: »Princ, / To so divje, nepovezane besede« (I. 5) in Hamlet : »To je vojska, težka gmota, / Vodi jo eleganten, nežen princ« (IV. 4). Knjiga Georgea Rylandsa "Words and Poetry" ponuja zelo temeljit pregled Shakespearovega jezika in sloga.
Do takrat, ko je napisal Hamleta, se je zdelo, da se je Shakespeare naveličal komedij, morda zato, ker so mu bile prelahke. Strast do jezika in intenzivnost čustev v komediji sta omejeni z žanrom, čeprav je Shakespeare tako prvo kot drugo vključil z neverjetno spretnostjo. A ker se želi oddaljiti od komedije, se ne želi vrniti k surovi retoriki "Kralja Janeza" in "Rikarda III.", niti k lirični in romantični retoriki "Romea in Julije" in "Rikarda I.". Ne potrebuje več infantilnega lika, ki se ne zaveda, kaj se dogaja okoli njega, kot sta Romeo in Rihard II., ali nesramnega lika, kot je Brut, ujetega v splet okoliščin zgodovinskega pomena, kjer dogodki pomembnejši od likov. Končno ne potrebuje lika s trapastim humorjem, ki zahteva razkritje določene situacije. Potem ko je ustvaril Falstaffa, se ne želi vrniti k burleski.
Morda je Shakespearov uspeh kot dramskega pesnika povzročil nezadovoljstvo s seboj, kar se je odrazilo v Hamletu. Dramski pesnik si zna predstavljati čustva vsakega človeka, zato se ukvarja z vprašanji: »Kaj sem?« "Kaj čutim?", "Ali lahko čutim?" Umetniki ne trpijo zaradi presežka čustev, temveč zaradi pomanjkanja čustev. Spremenite se v ogledalo in začeli boste dvomiti v resničnost samega ogledala.
Shakespeare je ustvaril Hamleta iz galerije prejšnjih likov, ki so bili sicer njegovi prototipi. Rihard II je otrok, poln samopomilovanja: v njegovih dejanjih je veliko teatralnosti, a se za razliko od Hamleta ne zaveda, da igra. Falstaff je podoben Hamletu, intelektualni lik in stvaritev umetnika, ki je bil prepričan v svoje sposobnosti, vendar se Falstaff ne zaveda samega sebe kot Hamlet. Ko se Falstaff zazre vase, umre - in njegova smrt je zelo podobna samomoru. Brut predvideva Hamleta "v nasprotju"; Brutus je v nekem smislu antipod danskega princa. Hamleta uniči njegova domišljija. Bruta, kot pravega stoika, uniči želja po zatiranju lastne domišljije. Iz slike sveta poskuša izločiti verjetnost. Hamletu je najbližji Jacques, lik, ki ne more sodelovati v dogajanju: lik Jacquesa ostane nerazvit.
Morda je bolj pomembno preučiti izvore zapletov Hamleta kot katere koli druge Shakespearove drame. Zgodba o Hamletu se prvič pojavi v Zgodovini Dancev avtorja Saxo Grammar, toda za razširjeno in moralizirajočo različico zgodbe se je Shakespeare obrnil na Tragične zgodovine Françoisa de Belforta, ki so bile leta 1608 prevedene v angleščino. Drugi vir je igra Thomasa Kyda "Španska tragedija" - prototip "maščevalne igre". Slednja je bila objavljena leta 1594 in je na elizabetinskem odru pridobila izjemno popularnost.
Prva pomembna študija v literaturi o temi maščevanja je bila izvedena v Orestiji - legendi o Orestu, Agamemnonu in Klitemnestri. Zgodba o Hamletu, kot jo pripoveduje Saxo Grammar, je precej revna s čustvi – maščevanje je v njej predstavljeno kot absolutna dolžnost. V elizabetinskih igrah se žrtev, če se nekomu zgodi krivica, maščuje predaleč in Nemesis mu obrne hrbet – primer tega je Shylock. Kar je bilo dojeto kot dolžnost, postane stvar strasti in sovraštva. Gnus in gnus, ki ga Hamlet čuti do matere, se zdi popolnoma nesorazmeren z njenim dejanskim obnašanjem.
V Hamletu je veliko napak - lukenj, ki zevajo tako v dogajanju kot v motivih dejanj likov. Eden od spodrsljajev je na hitro skiciran Fortinbrasov portret. Na začetku predstave izvemo njegove bojne načrte: Klavdij k njemu pošlje glasnika, naj preneha. Fortinbras se strinja, vendar zahteva, da mu dovolijo prehod čez Dansko na poti na Poljsko. Vidimo ga, kako prečka oder na čelu svoje vojske, ki se odpravlja proti Poljski. Vrnil se bo, ko bodo vsi junaki mrtvi. Ta stran zgodba je nujna, vendar je slabo vtkana v igro. Epizode, v katere je vpleten Laertes, so prav tako begajoče. Zakaj, ko se Laertes že drugič vrne iz Francije, nihče ne pove, da je Hamlet ubil njegovega očeta, in zakaj se, ko vdre v palačo, strasti poležejo v nekaj minutah? Polonij je na skrivaj pokopan. Zakaj? Polonijeva smrt je nujna, da Laertes odide v Anglijo, vendar se spet podzaplet ne ujema z glavnim dejanjem. In zakaj se Klavdiju ne mudi ubiti Hamleta, ampak kar naprej kuje pretkane načrte, ki bi lahko propadli? Ofelija je neumno, potlačeno dekle. Ker je zaradi smrti očeta izgubila razum, se vede skoraj nespodobno in povzroča občutek nerodnosti. In čeprav je njena norost grozljiva in odbijajoča, ni dobro utemeljena. Svojega nadležnega očeta ni tako zelo ljubila – nikoli ni vzbudil velikega zanimanja zanjo.
Hamletova starost - velika skrivnost. Njegov pogovor z šaljivim grobarjem (V. 1) nakazuje, da je star okoli trideset let, a če je tako, zakaj je še vedno študent? No, če je dovolj mlad za študenta, njegovi govori - zelo zreli in primernejši za srednja leta - ne sodijo k njegovemu videzu. In koliko je potem stara Gertrude?
Je bil Hamlet res zaljubljen v Ofelijo? To pove na koncu predstave:
Ljubil sem jo; štirideset tisoč bratov
Z vso množico tvoje ljubezni je z mano
Ne bi izenačili.
V. dejanje, 1. prizor.
Vseeno pa dvomimo. Tako ali drugače je sovražnost, ki jo je Hamlet pokazal do nje, in njegovo odrekanje njeni ljubezni v nasprotju s prinčevimi besedami v zadnjem dejanju. Sumi, da je Ofelija vohunka, kar se morda vrača v neko zgodnjo, predshakespearsko različico Hamleta, kjer je Polonijeva hči vohunila za princem.
Končno, zakaj Klavdij ne reagira na pantomimo, zakaj čakati na »igro v predstavi«? Verjetno sta obstajali dve zgodnji različici Hamleta, od katerih je bila ena pantomima, druga igra v drami, in Shakespeare je obe epizodi vključil v tragedijo brez skrbi za verodostojnost.
Elizabetanci so upoštevali številne konvencije glede duhov. Duh se je lahko prikazal morilcu ali prišel klicat k maščevanju. Duh bi lahko nekonvencionalno obiskal kraj, kjer je bilo pokopano njegovo truplo. Njegov videz je lahko bil slab znak, in če je v času svojega življenja nekje zakopal zaklad in ni imel časa o tem obvestiti svojih dedičev, jih je bil dolžan obvestiti. Horatio zastavi duhu vsa primerna vprašanja glede na situacijo.
Hamletovo melanholijo je težko povezati z zapletom igre, njegov poslovilni govor pa razkriva nečimrnost, kot v številnih samomorilskih zapisih:
Ko bi le mogel (toda smrt, hudi varuh,
Hitro je dovolj), oh, rekel bi ... -
Ampak vseeno, - Horatio, umiram;
Ziv si; povej resnico o meni
Neugasnjen...
Oh prijatelj, kako ranjeno ime,
Skrij skrivnost vse, meni bi ostalo!
Ko si me ohranil v srcu
Nato se za nekaj časa odmaknite od blaženosti,
Vdihni v trdem svetu, da bom lahko
Povej zgodbo.
V. dejanje, 1. prizor.
Hamletova zamuda. Sposoben je ukrepati, ko ga ogrožajo zunanje okoliščine. Igranje, na primer, v prizoru Polonijevega umora razkrije izjemno neobčutljivost. Predstava v predstavi, ki jo zasnuje in uprizori, ni predstavljena kot komična, temveč kot tragični konflikt, kjer je nedolžnost igralcev postavljena v nasprotje s krivdo tistih, ki znajo misli spraviti v elegantno obliko, predstava, mišljena kot neškodljiva zabava, pa povzroča strašno trpljenje.
Hamlet je popolnoma zagledan vase; zanimanje za lastno osebo ga ne zapusti do samega konca. Okleva. Naloga je najti sebe, sprejeti sedanjost. Ne vzkliknite: "Povezava časov je padla / Zakaj sem rojen, da jo povežem?" (I.5). To je: "Vse bi bilo v redu, če bi bile okoliščine drugačne." Ne bi smel želeti biti nekdo drug. Zavedati se moram, da ne smem pred seboj skrivati dela sebe in poskušati rešiti situacijo tako, kot to počne Brut (in tako kot Brut situacijo sprejeti lažje, kot je). Moram se znajti. Kako naj presežem meje narave, v katero sem se oblekel, in potem pozabim na vse? Te izbire ne smem prepustiti usodi ali okoliščinam, kot človek, ki skoči v razpad. Ne bi smel reči, da nočem živeti, ker me mama ni imela dovolj rada, ali me je imela preveč rada, ali iz kakšnega drugega razloga. Hamlet bi lahko takoj maščeval svojega očeta ali rekel, da ni njegova stvar, da sodi druge, to je božja usoda. Hamlet ne počne ne enega ne drugega. Le situacija se mu zdi zanimiva in ugotavlja: »Da lahko živiš z nasmehom in z nasmehom / bodi podlež« (I. 5).
Gnus je vir vpletenosti in hkrati odmaknjenosti. Sovraštvo ali ljubezen pomeni spremembo situacije. Zakaj je Hamlet neaktiven? Najti mora odgovor na vprašanje: "Kdo sem?" Sam koncept smisla obstoja mu je tuj. Hamlet nima vere v Boga in vase. Posledično je prisiljen opredeliti svoje bitje v kategorije drugih ljudi, to je: jaz sem oseba, katere mati se je poročila z njegovim stricem, ki je ubil njegovega očeta. Hamlet bi rad postal junak starodavne tragedije, žrtev usode. Od tod njegova nezmožnost delovanja, saj se lahko samo »igra« - igra z možnostmi izbire. V bistvu mu je dolgčas, zato je njegovo obnašanje teatralno. Predstava je bila napisana s popolnim zanemarjanjem igralske veščine in vloga Hamleta po svoji naravi ni odrska. Igralec lahko igra kogar koli, razen igralca. Hamleta naj igra človek z ulice, ostale vloge pa naj igrajo profesionalni igralci. Težava pri igranju Hamleta je v tem, da je igralec in je nemogoče igrati samega sebe. Lahko si samo ti.
Ljudje ne morejo več verjeti v nekaj samo zato, ker v to verjamejo mnogi drugi. Verjeti v nekaj ni več naivno dejanje. Normalna človeška reakcija ni poskušati iti naprej, temveč se umakniti, odmakniti od želja in volje, se vrniti k strasti, kjer je akcija možna. Vendar je to mogoče doseči le z žrtvovanjem razuma, in da bi prebudili strast v razmišljujočih ljudeh, je treba izumiti metode pošastne prefinjenosti. Strastnemu skoku v brezno usode nasproti stoji brezrazložno hrepenenje po akciji, kot je Iago.
Kierkegaard v Either/Or piše, da je "dolgčas korenina vsega zla."
Poznavalci trdijo, da je zelo razumno voditi se po katerem koli načelu; Želim jim ugoditi, zato izhajam iz naslednjega načela - vsi ljudje so dolgočasni. Seveda si nihče ne želi izpasti tako dolgočasen, da bi začel zavračati to mojo izjavo. Zgornji princip daje izjemno odbijajoč vtis - nepogrešljiv pogoj vseh negativnih principov, principi pa so po našem izvornem postulatu temeljni vzrok vsakega gibanja. To načelo ni le gnusno, ampak tudi izjemno grozljivo in vsakdo, ki ga poskuša razumeti, ne more ne čutiti velikega impulza, da gre naprej, k novim odkritjem. Kajti, če je moje načelo resnično, moramo le analizirati, kako uničujoč je dolgčas za človeštvo, in se, če je potrebno, osredotočiti na to temeljno resnico, sami izbrati ustrezno moč impulza. Če želi nekdo doseči največjo moč impulza, tako da je ogrožena sama gonilna sila, si je treba samo reči: dolgčas je korenina vsega zla. Nenavadno je, da ima dolgčas, ki je sam po sebi tako umirjen in žilav, moč, da vse spravi v gibanje. Vpliv, ki ga ima, je naravnost magičen, le da ne gre za vpliv privlačnosti, ampak odbijanja.
»Dolgčas je,« nadaljuje Kierkegaard, »za panteizem na splošno značilna polnost; v primeru dolgčasa imamo opravka z nečim popolnoma nasprotnim, kajti njegova značilnost je praznina prav tisto, kar spremeni dolgčas v panteistični koncept. Dolgčas je odvisen od neobstoja, ki prežema realnost, povzroča vrtoglavico, ki jo človek doživi ob pogledu v zevajočo brezno, in ta vrtoglavica je brezmejna.«
Opombe:
Glej G. Ibsen, Peer Gynt, II. dejanje, 6. prizor.
Glej T. S. Eliot, "Hamlet," izbrani eseji (1932).
Saxo Grammaticus, Zgodovina Dancev (ok. 1200, prvič objavljeno 1514); Francois de Belfort, "Tragične zgodovine" (1576).
Prevod A. I. Kroneberg.
S. Kierkegaard, “Ali - ali”, 1:234, 239.
V besedilu Hamleta se je Shakespeare prikazal kot kraljičin sin s potezami biografije Christopherja Marloweja, domnevno mrtvega od leta 1593.
Kljub velikanskemu trudu generacij preučevalcev Shakespeara v štirih stoletjih obstoja Hamleta kot kulturnega fenomena ni prišlo do bistvenih rezultatov pri razkrivanju njegove vsebine. Nasprotno, v zapletu tega dela se razkriva vedno več protislovij. Oziroma v tem, kar velja za zaplet Shakespearovega Hamleta. Kot je bilo ugotovljeno, zaplet "Hamleta" v obliki, kot si ga predstavljamo, sploh ne obstaja.
Dejstvo je, da "Hamlet" spada v razred "skrivnostnih" del, ki se običajno imenujejo "menippea". Ker je njihova struktura ostala nejasna, ni bilo metode za odkrivanje skritih namenov avtorjev; Teorija menipeje, ki sem jo razvil, in metodologija, ki temelji na njej, sta opisani v knjigi Hoja z Jevgenijem Onjeginom. V tem pregledu bom poskušal, ne da bi se spuščal v teoretična vprašanja, jedrnato podati vsebino analize, ki je zastavljena v mojem obsežnejšem delu »Hamlet«: tragedija zmot oz. tragična usoda Shakespeare?
Na splošno za razkritje skrite vsebine "skrivnostnih" del ni potrebna teorija - pri branju morate izpolniti le dva pogoja: a) verjeti v genialnost avtorja (da protislovja v besedilu niso posledica Shakespearove pomanjkljivosti, a umetniško sredstvo); b) pozorneje preberite besedilo, razmislite o vsebini teh protislovnih točk.
Začnimo z njimi.
Protislovja v Hamletu - Shakespearov umetniški namen
Zaradi izkrivljenega dojemanja tega, kar velja za zaplet Hamleta, tudi najbolj »preprosta« protislovja ostajajo nerazložljiva. Ena najbolj »slavnih« zadeva Hamletovo starost: iz vsebine prvega dejanja je očitno, da nima več kot dvajset let, iz petega dejanja pa jasno izhaja, da ima princ že trideset.
Naj omenim še en paradoks, ki se zdi znanstvena dela Proučevalci Shakespeara so na splošno ostali neopaženi. Govorimo o prizoru z grobarjem; Ta prizor, za katerega se zdi, da nima neposredne zveze z zapletom, nekateri preučevalci Shakespeara na splošno menijo, da je odveč in da ne dodaja ničesar pomembnega k razumevanju vsebine »Hamleta« (to je isti prizor, kjer je se izkaže, da je Hamlet star trideset let).
Iz vsebine epizode z lobanjo norčka Yoricka se izkaže, da sta se Hamlet in pogrebnik morala poznati v tistih letih, ko je bil Hamlet še deček. Grobar se namreč spominja dogodka, ko mu je Yorick na glavo zlil steklenico renskega vina. Tu je treba opozoriti, da norčki opravljajo svoje poklicne dolžnosti samo med plemstvom in samo v prisotnosti monarha. Ker je grobar sodeloval na kraljevih sprejemih kot dvorjan in je bil obravnavan kot plemič, se je izkazalo, da je imel višji družbeni status.
Po drugi strani pa se Hamlet spominja, kako je kot otrok poljubljal ustnice istega norca Yoricka, ki je umrl triindvajset let pred prizorom na pokopališču. Primerjava teh biografskih podrobnosti vodi do neizogibnega zaključka: grobar in Hamlet sta se gotovo poznala. Pa vendar se kljub okoliščinam - Hamlet in grobar se v pogovoru spomnita skupnega prijatelja Yoricka - se sogovornika ne dotakneta teme prejšnjega poznanstva.
Še ena nerazumljiva točka, ki je preučevalci Shakespeara niso opazili, je, da Hamlet na pokopališču, kjer naj bi bil pred kratkim pokopan njegov umorjeni oče, ne kaže nobenih čustev. To njegovo vedenje je v ostrem kontrastu z manifestacijami sinov žalosti v drugih prizorih. Človek dobi vtis, da ima Hamlet dva očeta: enega, za katerim žaluje nedavno smrt, in drugega, ki se ga sploh ne spomni.
Moje delo pri analizi vsebine Hamleta 1 kaže, da so ta in številna druga protislovja izključno psihološki značaj: Kar se tradicionalno dojema kot številne »nedoslednosti« v zapletu, je v bistvu niz »namigov«, ki jih je Shakespeare namerno vključil v besedilo, da bi razkril pravo vsebino. Preidimo k obravnavi Shakespearovega umetniškega koncepta, kot se kaže ob branju, upoštevajoč dejstvo, da številna »protislovja« in slogovni »stroški« - umetniški mediji Shakespeare.
Struktura besedila "Hamleta"
Izkazalo se je, da je Shakespearov Hamlet (poudarjam: Shakespearov Hamlet) prozni roman, ne pa poetična drama, kot to delo dojemamo. Dejstvo je, da je v Shakespearovem romanu več kot en zaplet; glavni, ki opisuje »resnične« dogodke v Elsinorju, je zajet v proznih besedilih, poetični, dramski del pa je »vložna novela«. To je celotno besedilo "Mišolovka", avtorja princa Hamleta. Tako je besedilo Shakespearovega Hamleta kolaž dveh različnih zapletov, od katerih je eden (»notranji«) besedilo uprizoritve na ozadju »resničnih« dogodkov v Elsinorju.
Težave pri interpretaciji vsebine Hamleta pojasnjujejo posebnosti kompozicije, ki jo uporablja Shakespeare. Zaplet "vložka" "Mišolovka" prikazuje "prave" prebivalce Elsinora z nekoliko spremenjenimi biografskimi podatki. Napaka našega dojemanja je v tem, da v eni sliki (kot si jo zmotno predstavljamo) združimo podatke o različni liki iz različnih parcel. Predvsem v eno lažno podobo »našega« Hamleta stlačimo podrobnosti biografije »pravega« Hamleta iz proznega dela in Hamleta 2 - lika v prilogi »Mišolovka«. To neizogibno poraja številna protislovja, ki jih dojemamo kot moteče pomanjkljivosti Shakespeara.
Tradicionalno dojemanje zapleta »Hamleta« (v katerem je princ Hamlet zaznan kot sin kralja Hamleta, kralj Hamlet pa kot žrtev kralja Klavdija itd.) ustreza zapletu »Mišolovke«. Vendar pa je v skladu s Shakespearovim načrtom le del celotnega zapleta Hamleta. Uokvirjena v veličasten jambski pentameter, ta "lažni" zaplet ne odraža "resničnih" dogodkov v Elsinorju.
Glavni zaplet Hamleta
Bralci preprosto niso pozorni na glavni zaplet Hamleta, saj je njegov nosilec prozni del besedila. Na splošno je običajno, da se Shakespearu odpusti kot nekaj tako nepomembnega, da se mu sploh ni zdelo potrebno porabiti časa za prevajanje teh del v poezijo. To zmotno razlago molče sprejemajo vsi preučevalci Shakespeara (3).
Upoštevajoč podatke, ki jih je Shakespeare vključil v prozne dele Hamleta, je resnično dogajanje v Elsinorju videti takole (poudarjam: predstavljeni zaključki so narejeni izključno na podlagi dejstev, ki jih vsebuje glavni dokument - besedilo Hamleta, brez predpostavk in domnev. Podrobnejšo predstavitev glej celotno besedilo dela).
Elsinore: dogodki izven odra
... Trideset let pred opisanimi dogodki so živeli trije bratje:
1. Norveški kralj;
2. danski kralj Fortinbras, poročen z Gertrudo; v tem zakonu se jima je rodil sin Fortinbras.
3. Najmlajši brat Hamlet, vdovec. Imel je svoje dežele (ne kraljestva); njegov sin Hamlet se v zapletu pojavi kot Horatio (Claudio).
Potem ko je Hamlet postavil svoje dežele proti celotnemu kraljestvu Danskem, je predlagal dvoboj Fortinbrasu, katerega rezultat je bil odločiti, kateri od njiju bo vladal Danski. Fortinbras je sprejel izziv in ubil ga je njegov brat Hamlet (še enkrat poudarjam: zaplet je predstavljen na podlagi podatkov iz Shakespearovega besedila).
Po zmagi v dvoboju se je Hamlet poročil z bratovo vdovo Gertrudo, ki je pridobila status sopotnice in ne vdove kraljice. Beseda sopotnica pomeni, da je ona, in ne njen sin Fortinbras ali Hamlet, premagala svojega moža, ki je po svojem možu-kralju podedoval prestol z vsemi pravicami vladanja na Danskem. Tako je Hamlet po poroki z Gertrudo postal soprog vladajoče žene kraljice.
Ena najbolj zanimivih podrobnosti "pravega" zapleta "Hamleta" je, da "kralj" Hamlet sploh ni bil umorjen. Nasprotno, potem ko je sam ubil svojega brata Fortinbrasa, Hamlet živi s kraljico Gertrudo že »trideset lun« zapored. Lik, ki ga zmotno dojemamo kot »kralja Klavdija«, ki naj bi ubil kralja Hamleta, je v resnici »še živeči« kralj Hamlet (4), ki je, nasprotno, ubil svojega brata Fortinbrasa (5).
Princ Hamlet: pretendent na prestol
Če bi Gertruda v zakonu s Hamletom rodila sina, bi bil on prestolonaslednik s pravico do dedovanja prestola. Ker v tem zakonu ni bilo otrok, je bil najbolj legitimen kandidat sin pokojnega kralja Fortinbrasa. Hamlet-Horatio, sin kralja Hamleta, je bil rojen, preden je njegov oče postal kraljičin mož, in njegove možnosti za nasledstvo prestola so bile majhne. Da bi bile stvari še hujše, je na dan smrti nekdanjega kralja Fortinbrasa njegova žena Gertruda rodila še enega legitimnega kandidata za prestol, Hamleta. Čeprav je princ Hamlet osirotel prav na dan, ko se je rodil, je bil še vedno rojen kot sin vladajočega kralja, zaradi česar je bil upravičen upravičenec. Poleg tega se je kljub dejstvu, da je Gertruda postala kraljeva vdova, njen status povečal iz kraljeve soproge v vladajočega monarha.
Paradoks "dveh očetov" princa Hamleta
Ker se izkaže, da dva lika z istim imenom delujeta v različnih zapletih Hamleta, je paradoks preprosto razložen. »Pravi«, tridesetletni princ Hamlet je na dan rojstva osirotel, zato se očeta ne spomni. Hamlet, ki žaluje za očetom, nastopa v zapletu "Mišolovke", ki je uprizorjen v Elsinorju.
Vendar pa razlaga tega paradoksa takoj porodi nove. Pojavi se še en Hamlet, ki ga poznamo kot Horacija (nekoč imenovanega "Claudio"). To je vzrok še enega nesporazuma (preučevalci Shakespeara ga do zdaj niso identificirali). Tokrat se postavlja vprašanje o avtorstvu pisma, naslovljenega na Ofelijo in podpisanega z imenom »Hamlet«.
Nazadnje je tu še en lik, ki je zmotno zaznan kot "Kralj Klavdij", ki se prav tako imenuje "Hamlet". Ta okoliščina je morda ena najresnejših od vseh tistih, ki izzovejo izkrivljeno dojemanje zapleta "Hamleta" (v študijah o Shakespearu se je ukoreninila večstoletna tradicija, da se pred vsako pripombo tega lika navede odrska režija " King Claudius«, ni mogoče verjeti: pri Shakespearu je naveden samo »Kralj«). ki je »Kralja« napisal v Shakespearovem jeziku, je ena redkih prijetnih izjem).
Tako so v besedilu Shakespearovega Hamleta, pa tudi Hamletove mišolovke, vsaj štirje liki, ki nosijo ime »Hamlet«. Čeprav je že to dovolj za pojasnitev težav pri razumevanju vsebine tega Shakespearovega dela, je treba na ta seznam uvrstiti tudi Duha domnevno zastrupljenega kralja Hamleta.
Kdaj je umrl Hamletov oče?
En pozoren bralec mojega dela je opozoril na okoliščino, ki na prvi pogled popolnoma ovrže predlagano rekonstrukcijo zapleta »Hamleta« (glej: Shakespeare in njegova virtuozna skladba: kdaj je umrl Hamletov oče?):
Pišete: »Vsa proza v Hamletu je glavno besedilo, v katerem so vsi biografski podatki o likih »pristni«, ustrezajo »resničnosti življenja«. Na podlagi tega obstajajo vsi razlogi, da epizodo drugega prizora tretjega dejanja, kjer se Hamlet pred začetkom predstave pogovarja izključno v prozi z Ofelijo, obravnavamo kot »čisto resnico«. Izkazalo se je, da so Ofelijine besede resnične, da je po smrti Hamletovega očeta minilo »dvakrat po dva meseca«, torej štiri. Hamlet ju takoj spremeni v dvoje in to za njim iz neznanega razloga ponavljajo vsi literarni kritiki. Kako se te besede Ofelije, ki nima razloga za zmoto, ujemajo z vašo teorijo?
Čeprav je Hamletove domnevno nore izjave mogoče zavrniti, je treba Ofelijino izjavo šteti za "resnično", saj jo je Shakespeare vključil v prozni del. Zdi se, da je Ofelijina izjava v nasprotju s sklepom, da je Hamletov oče umrl trideset let pred tem prizorom.
In vendar ta odlomek nikakor ne ovrže razkrite vsebine Hamleta. Nasprotno, potrjuje pravilnost sklepa, da besedilo Hamleta opisuje produkcijo drame v Elsinorju. Paradoksalno se celo Hamletove »nore« izjave o »dveh urah« in »dveh dneh« od trenutka očetove smrti izkažejo za enako zanesljive kot sklepi, ki naj bi jih ovrgli.
Gre za to, da nas gledalce številnih sodobne produkcije To, kar se javnosti predstavlja kot domnevno Shakespearov Hamlet, mi vidimo, sploh ni tisto, kar so Shakespearovi sodobniki videli v gledališču in dojemali ob branju.
...Pred mnogimi sodobnimi množičnimi izdajami Hamleta (predvsem tujimi) je opisano, kako je izgledalo gledališče v Shakespearovem času. Oder ni bil v ničemer ločen od avditorija; ni bilo stranišč ali zakulisja, kamor bi se lahko skrili igralci, ki niso vključeni v sceno. Stali so ob igrišču, skoraj skupaj z gledalci. Presenetljivo je, da si komentatorji vsebine Hamleta, ki »nerazumljivost« tega prizora pripisujejo »norosti« junaka, ne predstavljajo resnične situacije, v kateri je uprizoritev potekala. In ki je, mimogrede, glavno ozadje celotnega dogajanja v Shakespearovem Hamletu.
Upoštevati je treba, da je glavna vsebina Hamleta opis produkcije »notranje« drame. Da bi razkrili Shakespearov umetniški namen, si moramo predstavljati situacijo, značilno za vsako elizabetinsko gledališče - z dvema princema Hamletoma na istem odru, z dvema Gertrudama, s »še živim« kraljem Hamletom med občinstvom - le nekaj metrov od »našega« "Duh ...
Dialog med Hamletom in Ofelijo poteka v »resničnem« življenju - torej med drugimi gledalci: poleg »prave« Gertrude in njenega moža kralja Hamleta, njegovega sina Hamleta-Horatia, Polonija itd. In le nekaj metrov stran to občinstvo vidi mladega igralca, ki igra Gertrudo (pri Shakespearu so ženske vloge igrali moški); on(-i) je res vesel, ker "njen" mož, čeprav je umrl pred kakima dvema urama, se je to vseeno zgodilo v zapletu pravkar vajene produkcije. V zapletu predstave, o vsebini katere se pogovarjata Hamlet in Ofelija, je, da je oče »tistega« Hamleta umrl pred dvema ali štirimi meseci, kar daje »pravemu« Hamletu razlog za šalo. Poleg tega Hamlet neposredno pove, da njegove izjave niso nič drugega kot šale: O Bog, tvoj edini jigmaker. Kaj naj človek počne, razen da je vesel?
Da bi bralcu pokazal, iz kakšnega položaja Hamlet in Ofelija vodita svoj dialog, Shakespeare le nekaj vrstic prej nariše povsem podoben način:
Polonij:
Igral sem Julija Cezarja: bil sem ubit
Capitols; Brutus me je ubil.
V tem primeru Polonij pripoveduje kot iz zapleta drame, v kateri je nekoč igral. Hamlet in Ofelija vodita svoj dialog na enak način – torej kot da ne bi bila med ostalimi gledalci, ampak bi bila lika v drami, o vsebini katere razpravljata (6).
Na ta način Shakespeare bralcu razkrije pomen Hamletove »skrivnostne« izjave: »Čas je izčrpan«. Če izhajamo iz posebnosti kompleksne strukture Hamleta, potem je res tako ...
Kateri Hamlet je napisal pismo Ofeliji?
Ker se zmotno domneva, da je na področju Shakespearovega romana Hamlet le en lik s tem imenom, potem seveda nihče ni nikoli niti postavil vprašanja o avtorstvu pisma, v katerem se neki Hamlet priznava Ofeliji. da je šibek v verzifikaciji. Seveda velja, da je to pismo napisal »naš« Hamlet. Ob tem se iz razprave pojavi še eno čudno protislovje: iz prizora z igralci izvemo, da Hamlet odlično obvlada tehniko verzifikacije. Poleg tega se izkaže, da je tudi "avtor" "Mišolovke" in njeno celotno besedilo je pred nami: to je celoten poetični del Shakespearovega "Hamleta".
Zdaj, ko vemo za obstoj še enega lika z imenom Hamlet (naj vas spomnim, to je Horatio, sin kralja Hamleta (7), postane jasno, da je pismo, naslovljeno na Ofelijo, napisal polbrat princa Hamlet V okviru tradicionalne interpretacije Hamleta se zdi več kot čudna tradicionalna interpretacija zelo neprijetnih prizorov, v katerih Hamlet izkazuje odkrito nesramnost do Ofelije in njenega očeta imenuje Polonija »zvodnika« (8), Ofelijo primerja z mrhovino, v kateri se razmnožujejo črvi, namiguje na njeno nosečnost:
Hamlet
Naj ne hodi po soncu: spočetje je a
blagoslov: vendar ne tako, kot bi si lahko zamislila vaša hči.
Prijatelj, poglej na 't. (9)
Da, Hamlet je uganil, da je Ofelija izgubila nedolžnost s Horatiom, in to je bil razlog za njegovo nesramnost. Zavedanje tega pomaga izstopiti iz nerešljivega protislovja (v okviru kultivirane interpretacije vsebine tega Shakespearovega dela) v prikazovanju podobe Hamleta. Ne, Hamlet sploh ni nor; preprosto šokiran je nad Ofelijino nezvestobo.
Za koga je Hamlet uprizoril Mišolovko?
Verjame se, da je Hamlet nastavil mišolovko, da bi se prepričal, da je "kralj Klavdij" kriv za umor kralja Hamleta. To je res - vendar samo znotraj zapleta same "Mišelovke", ne v "resničnem" življenju.
Princ Hamlet je v »resničnem« življenju vedel, da njegovega očeta nekaj mesecev prej ni zastrupil kralj Hamlet, ampak ga je pred tridesetimi leti ubil v odprtem boju z mečem. Tako mu ni bilo treba preverjati vpletenosti svojega strica-očima v umor. Ne, Hamlet je ustvaril »mišolovko«, da bi preizkusil svoja ugibanja o naravi Ofelijinega odnosa s Hamletom-Horatiom-Clavdijem.
Shakespearova (Hamletova) skladba "Mišolovke"
Hamlet je s posebnim načinom kompozicije satirično prikazal Horacija(10) kot svojega skritega tekmeca. V ta namen je Horaciju dodelil naloge pripovedovalca zgodb; z drugimi besedami, kot da bi Horaciju zaupal svoje avtorske funkcije. V skladu s Hamletovim umetniškim namenom je pripovedovalec Horatio samega Hamleta upodobil na satiričen način. Vendar je Hamlet v besedilo »Mišolovke« vključil namige o resničnih (negativnih) lastnostih Horacija in Ofelije. Na primer, čeprav Horatio kot »avtor« poskuša skriti naravo svojih odnosov s kraljem, Hamletom in Ofelijo, natančno branje vseeno razkrije resnico. Postane očitno, da Horatio, ker je zelo blizu kralju, zaseda visok položaj na dvoru11). Poleg tega je Hamlet v "Mišolovko" vključil namig o Ofelijini nosečnosti. Pojdite v meni
"Hamlet" Williama Shakespeara in "Mišolovka" princa Hamleta: identična kompozicija
Kompleksna kompozicija "Mišolovke", ki jo izvaja Hamlet, natančno ponavlja kompozicijo celotnega Shakespearovega romana "Hamlet". Na ta način se Shakespeare povezuje s svojim junakom.
Skupnost je tudi v dejstvu, da uprizoritev »Mišolovke« v Elsinorju ni prikazana le v Shakespearjevem »Hamletu«, ampak je ta ista uprizoritev prikazana tudi v zapletu same »Mišolovke«. Glavna razlika je v tem, da je v zapletu Hamletove »Mišolovke« predstava prekinjena, medtem ko se v Shakespearovem »Hamletu« nadaljuje in pred seboj vidimo celotno besedilo tega, kar je »ustvaril« princ Hamlet.
Preden se predstava začne, so Hamlet, Ofelija, Polonij, kralj in Gertruda prikazani kot »pravi« gledalci, saj so njihove besede podane v prozi. Začenši s nemim prizorom in Prologom, ponovno preberemo besedilo notranja drama, občasno prepreden s proznimi vložki, ki opisujejo »resnične« dogodke zunaj odra.
Hamlet-Horatio - pripovedovalec Hamleta Williama Shakespeara
V zaplet "Mišolovke" je Hamlet vključil namige, da je Horatio utopil nosečo Ofelijo. Za razliko od drugih gledalcev je Hamlet-Horatio razumel skriti satirični podtekst "Mišolovke". Ker so po tem prizoru prozni vložki izjemno skopi, se zdi, da tako kot usoda drugih likov v Hamletu tudi Horacijevo nadaljnje početje ostaja neznanka.
Pravzaprav se smrt in pogreb Ofelije, tako kot vsi drugi tragični dogodki, ki so sledili, vključno s smrtjo Hamleta, zgodijo samo v zapletu "Mišolovke", ki si ga je izmislil Hamlet. Čeprav se prizor na pokopališču, v katerem vidimo Hamleta »živega«, odvija po koncu dogodkov, opisanih v zapletu »Mišolovke«, kompozicija »Hamleta« daje bralcu vtis, da je zaporedje dogodkov v njegov zaplet je enak, kot je zastavljen v besedilu.
Vendar se izkaže, da razmeroma kratki prozni vložki v Shakespearjevem Hamletu zajemajo veliko daljše časovno obdobje kot zaplet Hamletove »Mišolovke«. Med uprizoritvijo »Mišolovke« in Hamletovim srečanjem z grobarjem so namreč minila vsaj tri leta (v prvem kvartu Hamleta, izdaja iz leta 1603, je označeno sedemletno obdobje) (12). Tako je Hamlet živ, čeprav živi na nek čuden način ...
Pripovedovalec Shakespearovega romana (Hamlet-Horatio-Claudio) svojo pripoved uredi tako, da daje bralcu vtis, da je Hamlet mrtev. Shakespearov »soavtor« je bil pri tem tako uspešen, da bralska javnost še vedno verjame, da v zapletu Shakespearovega romana Hamlet umre. Bistvo situacije, kot jo je opisal Shakespeare, je v tem, da on, avtor Hamleta, velja za mrtvega, v resnici pa je živ ...
Še ena zanimiva podrobnost »prave« vsebine »Hamleta«: iz njegovega skritega zapleta izhaja, da to delo ni le objavljeno pod izmišljenimi podatki avtorja, ampak je tudi podvrženo strogi cenzuri osebe, ki jo bralska javnost dojema. kot Hamletov edini pravi prijatelj. To je Hamletov bratranec in hkrati polbrat Horatio, ki ga ne zanima niti razkritje njegove prave vloge v Hamletovi usodi niti dejstvo, da bi v pripoved vnašal izkrivljanja.
To je namigovano v končni prizor»Mišolovke«, ki jih je ustvaril Hamlet (ta prizor sovpada s koncem Shakespearovega romana »Hamlet«): popolnoma jasno pove, da je Horatio pripovedovalec Shakespearovega romana »Hamlet« (13).
Da bi prikril resnico, Horatio v svojo pripoved vključi besedilo Hamletove »Mišolovke« in jo predstavi kot resničen opis dogodkov.
Hamletova usoda
Identiteta kompleksne kompozicije Shakespearovega "Hamleta" in vložka "Mišolovka", ki ga je ustvaril Hamlet (na podlagi zapleta), kaže, da je Shakespeare upodobil sebe v podobi princa Hamleta. Prizor z grobarjem tej biografski vzporednici doda nove elemente. V Shakespearovem Hamletu se dogaja tri leta po zaključku opisanih dogodkov v Elsinorju (natančneje po uprizoritvi Mišolovke z interpretacijo teh dogodkov). Ta prizor lahko razumemo kot epilog, v katerem Shakespeare prikazuje usodo Hamleta 14. Njegova lastna usoda, Shakespearova, kot sledi iz celotnega zapleta Hamleta.
V Shakespearovem romanu je grobar poseben lik, ki opravlja svojevrstno kompozicijsko funkcijo: kljub Horacijevim poskusom izkrivljanja bistva dogajanja daje namige, s pomočjo katerih se razkrijejo resnični dogodki. Po Hamletovi strukturi je grobar kompozicijsko boljši od Horacijevega pripovedovalca. Ker lahko nad pripovedovalca stoji le naslovni avtor, se izkaže, da se je William Shakespeare s tem, ko je grobarju podelil lastne kompozicijske funkcije, poistovetil z likom, ki ima svoj grob, a vanj ne leži.
Ta zadnja ugotovitev ni v nasprotju z zgornjim, po katerem se je Shakespeare identificiral s Hamletom. Dejstvo je, da Hamlet in grobar predstavljata različni polovici iste podobe: »Polovica Hamleta« - kaj se mu je zgodilo pred izginotjem, »polovica grobarja« - kaj se je zgodilo pozneje. Se pravi, da ne leži v grobu; ali z drugimi besedami, po izginotju s ploskve se je podoba Hamleta za vedno povezala s pokopališčem.
Čeprav se zdi takšen sklep nesmiseln, je treba upoštevati, da so v originalnem Shakespearovem besedilu še drugi absurdi, povezani s podobo grobarja. Grobokopač z univerzitetno izobrazbo - mar ni to absurdno? (Grobar tekoče operira s pravnim izrazom in uporablja specifične latinske izraze). Naprej: grobar, ki je v preteklosti sodeloval na kraljevih pojedinah v Elsinorju - ali ni to absurdno? Ali pa vzemimo povsem smešno situacijo, v kateri Hamlet in grobar ob spominu na skupnega znanca Yoricka ne omenita dejstva, da si nista mogla kaj, da se ne bi poznala od prej. Po drugi strani pa je vse te absurdne situacije ustvaril sam genij Shakespeara in jih je treba obravnavati le kot nosilce neke pomembne kompozicijske funkcije, potrebne za razumevanje prave vsebine Hamleta.
Horatio ve, da Hamlet po izginotju »ne leži v grobu«. Z njim vzdržuje celo stike – na samem pokopališču, kjer Hamlet govori iz svojega groba (15).
Ali ni znameniti stavek Hamleta-Shakespeara »Vse ostalo je tišina« prav tak način obstoja?..
William Shakespeare: "usnjar", ki ni bil v grobu od leta 1593?
V besedilu drugega kvarta grobar pojasnjuje, da bo »strojalec« (strojalec usnja) »zdržal« v grobu še devet let po smrti. Besedilo Hamleta je bilo posneto leta 1602. Če od tega datuma odštejemo devet let, kolikor bi Tanner »trajal«, dobimo datum njegove domnevne smrti - 1593. Je grobar isti »usnjar«, ki ga že od leta 1593 ni v grobu?
Omeniti velja, da je že v prvem besedilu Hamleta (Prvi kvarto), objavljenem leto prej kot drugi, trajanje usnjarjevega "ohranjanja" po smrti navedeno tudi leto manj - kot osem let. To potrjuje, da je Shakespeare pripisoval poseben pomen tako omembi »kožarja« kot tudi prilagajanju tega na videz nepomembnega elementa zapleta resničnim datumom objave besedila.
Bilo je leta 1593, ko je slavni dramatik, med prijatelji znan kot "Tanner", umrl v boju. Dva tedna po njegovi smrti se je pojavila prva publikacija z imenom "William Shakespeare". (glej poglavje VI: Kdor ne leži v grobu (Christopher Marlowe).
