Lugas skatuves vēsture apakšā. Lugas skatuves liktenis apakšā

M. Gorkija “Apakšā”.

Lugas liktenis dzīvē, uz skatuves un kritikā

Ivans Kuzmičevs

© Ivans Kuzmičevs, 2017

ISBN 978-5-4485-2786-9

Izveidots intelektuālajā izdevējdarbības sistēmā Ridero

Šīs grāmatas pirmais izdevums tika izdots 1981. gada vasarā Gorkijas pilsētā Volga-Vjatkas grāmatu izdevniecībā 10 000 eksemplāru tirāžā un līdz tā paša gada rudenim tā tika izpārdota grāmatu ķēdē un reģionālais tirdzniecības tīkls.1

Pirmā uz tās parādīšanos reaģēja A. N. Aleksejeva, slavenais Ņižņijnovgorodas kritiķis un skolotājs, kurš 1982. gada 28. februārī Gorkijas Pravda publicēja rakstu “Jaunas domas par vecu lugu”. “Grāmatā,” raksta Ariadna Nikolajevna, “ir redzama autores plašā erudīcija un pārliecības stingrība. Viņa drosme ir dzīvinoša – grāmatā ir kaut kāds svaigs, veselīgs gaiss, un var viegli un brīvi elpot. Tajā nav ne akadēmisma, ne “teorētiska” flirta, ne spekulativitātes: fakti un to ļoti vienkārša, dabiska un inteliģenta interpretācija. “Grāmatas autors,” atzīmē recenzents, “pretēji daudziem kritiķiem nesaskata lugas IV cēlienā nekādu bezcerību. Luga ir spilgta, un Satina monologs ir tikai Gorkija morāles apliecinājums: "Atbalsti nemierniekus!" un noslēgumā piebildīs: “Tā nepavisam nav pazemība, bet gan neatlaidība!”2

Arī Ņižņijnovgorodas jauniešu avīze “Ļeņinskaja Smena” atsaucās uz grāmatu (A. Pavlovs, 27.03.1983.): “Šī grāmata iznāca pirms vairāk nekā gada, taču tā tika rakstīta ar tādu polemisku degsmi, izpētes tēmu. ir tik svaigi un pārliecinoši atklāts, aizraujošs, vispār, plašs loks lasītājiem, kam acīmredzot ir lemts vairāk nekā vienu reizi piesaistīt vistuvāko uzmanību. Raksts beidzas ar šādiem vārdiem:

“Grāmata, par kuru mēs runājam, uzreiz pazuda no veikalu grāmatu plauktiem, un tās tirāža bija neliela - 10 000 eksemplāru. Grāmatu izdevniecībā Volgo-Vjatka jau bijis gadījums, kad pārpublicēts V. Grehņeva zinātniskais pētījums par Puškina liriku. Šķiet, ka I.K.Kuzmičeva grāmata ir pelnījusi atkārtotu izdošanu.”3

Varbūt kādreiz viss tā būtu bijis, bet 2010. gada 16. decembrī beidza pastāvēt vienotais uzņēmums “Volgo-Vjatkas grāmatu apgāds”. Izdevniecība, kas spēj saražot vairākus miljonus grāmatu eksemplāru gadā, tika likvidēta. Ņižņijnovgorodas pilsētas un provinces varas iestādēm nebija ne vēlēšanās, ne iespēju labot situāciju. Tomēr atgriezīsimies pie bibliogrāfijas.

Pēc A. Aleksejevas un A. Pavlova rakstiem jānosauc “RZh” (Abstract Journal) - 7. sērija. Literatūras studijas, kurā publicēts V. N. Sečenoviča raksts par grāmatu un žurnāls “Volga”, kurā ir saturīgs apskats “Cīņas rezultāts vai rezultātu cīņa? daudzsološs un talantīgs filologs no Čeboksaras universitātes V.A.Zlobins, kurš diemžēl agri miris. Īpaši jāpiemin Seļicka kungs, krievu zinātnieks no Polijas. Viņš ne reizi vien rakstīja par šo rindu autoru poļu presē un uz grāmatas parādīšanos par izrādi “Zemākajos dziļumos” atbildēja ar rakstu, kurā parādīja tās stiprās un vājās puses4.

Interese par grāmatu nezūd arī vēlāk. Daudzi tam pievērsīs uzmanību, tostarp A. I. Ovčarenko5, S. I. Suhihs, G. S. Zaiceva, O. S. Suhihs, T. V. Savinkova, M. P. Šustovs, N. I. Homenko, D. A. Blagovs, A. B. Udodovs, V. I. V. Samokhs, D. Lovaha, V. S. N.N. Primočkina, M. I. Gromova. Pārskatu un atbilžu sarakstā ir vairāk nekā 25 vienumi6.

Ledeņevs F.V. bez komentāriem iekļaus fragmentu no mūsu grāmatas savā projektā, kas paredzēts skolēniem, lai pētītu izrādi “Zemākajos dziļumos”7.

L. A. Spiridonova (Jevstigņejeva), kura pēc A. I. Ovčarenko traģiskās nāves (1988. gada 20. jūlijā) uzņemsies daudzus mirušā pienākumus, tostarp neizteikto IMLI galvenā Gorkija zinātnieka un A. I. Ovčarenko kuratora lomu. “Gorkija lasījumi” rakstnieka dzimtenē, uzskatīs par vajadzīgu mūsu grāmatu par izrādi “Zemākajos dziļumos” iekļaut 5-6 nosaukumu elites sarakstā viņa grāmatai “M. Gorkijs dzīvē un darbā: pamācība skolām, ģimnāzijām un koledžām”8.

M. Gorkija lugas “Zemākajos dziļumos” apguve nav viegla, taču interesanta un atalgojoša nodarbe ne tikai vidusskolā, bet arī augstskolā. Ceram, ka iepazīšanās ar grāmatu, kas veltīta lugas “Dzīlēs” analīzei, palīdzēs attīstīt interesi par Maksima Gorkija daiļradi studentu vidū un ikvienā, kam nav vienaldzīga krievu literatūra.

Lasītājam piedāvātais tiešsaistes izdevums ir identisks 1981. gadā izdotajam. Grāmatā ir iekļautas ilustrācijas, ko sniedz Literārais muzejs A. M. Gorkijs. Fotogrāfijas materiāli pilnībā neatbilst tiem, kas bija grāmatas pirmajā izdevumā, jo ne visas 1981. gada izdevumā izmantotās fotogrāfijas bija atrodamas pieņemamā kvalitātē.

I. K. Kuzmičevs

Ņižņijnovgoroda, 2017. gada marts

Ievads. Vai Gorkijs ir moderns?

Pirms trīsdesmit vai četrdesmit gadiem pats jautājums bija: vai Gorkijs ir moderns? – varētu šķist vismaz dīvaini un zaimojoši. Attieksme pret Gorkiju bija māņticīga un pagāniska. Viņi uzlūkoja viņu kā uz literāru dievu, neapšaubāmi sekoja viņa padomam, atdarināja viņu un mācījās no viņa. Un šodien tā jau ir problēma, kuru mēs atklāti un atklāti apspriežam9.

Literatūras zinātniekiem un kritiķiem ir atšķirīga pieeja izvirzītajai problēmai. Daži cilvēki par to ir nopietni noraizējušies, savukārt citi, gluži pretēji, neredz īpašu iemeslu bažām. Pēc viņu domām, Gorkijs ir vēsturiska parādība, kurai pat jāpievērš uzmanība lielākais rakstnieks– daudzums nav nemainīgs, bet mainīgs. Vēl citi mēdz mazināt problēmas nopietnību un pat to novērst. "IN pēdējie gadi“, mēs lasām vienā no darbiem, “daži kritiķi ārzemēs un šeit ir radījuši leģendu, ka interese par Gorkija daiļradi tagad ir strauji samazinājusies, ka par viņu maz lasa - tāpēc, ka viņš it kā ir “novecojis”. Taču fakti stāsta ko citu, norāda autors un kā apstiprinājumu min akadēmiskā izdevuma abonentu skaitu. mākslas darbi rakstnieks, kurš pārsniedzis trīssimt tūkstošus...

Protams, Gorkijs bija un joprojām ir viens no populārākajiem un iemīļotajiem māksliniekiem. Ar viņa vārdu saistās vesels laikmets mūsu un pasaules literatūrā. Tas sākās pirmās Krievijas revolūcijas priekšvakarā un sasniedza savu kulmināciju pirms Otrā pasaules kara. Bija grūti un satraucoši pirmskara, kara un pirmie pēckara gadi. Gorkijs vairs nav dzīvs, bet viņa ietekme ne tikai nevājinās, bet pat pastiprinās, ko veicina tādu Gorkijas zinātnieku kā V. A. Desņicka, I. A. Gruzdeva, N. K. Piksanova, S. D. Baluhatija darbi. Nedaudz vēlāk galvenos pētījumus izveidoja S. V. Kastorskis, B. V. Mihailovskis, A. S. Mjasņikovs, A. A. Volkovs, K. D. Muratova, B. A. Bjaliks, A. I. Ovčarenko un citi. Tajos visdažādākajos aspektos tiek pētīta dižā mākslinieka daiļrade un atklāta viņa ciešā un daudzveidīgā saikne ar tautu un revolūciju. PSRS Zinātņu akadēmijas Pasaules literatūras institūts veido rakstnieka dzīves un daiļrades daudzsējumu “Hroniku” un kopā ar Valsts izdevniecību. daiļliteratūra 1949.-1956.gadā viņš izdeva trīsdesmit sējumu savu darbu krājumu.

Būtu ārkārtīgi negodīgi nenovērtēt 40. un 50. gadu Gorkija domas attīstības rezultātus, kas labvēlīgi ietekmēja ne tikai propagandu. radošais mantojums Gorkija, bet arī par vispārēju estētiskās kultūras kāpumu. Gorkijas zinātnieki savu augstumu nezaudē arī tagad, lai gan, iespējams, viņi nepilda to lomu, kādu spēlēja vecos laikos. Priekšstatu par viņu pašreizējo pētījumu līmeni var gūt no A. M. Gorkija Pasaules literatūras institūta un izdevniecības Nauka akadēmiskā izdevuma M. Gorkija pilnajiem darbiem 25 sējumos.

Tomēr, godinot mūsdienu Gorkija zinātniekus, nevar neuzsvērt kaut ko citu, proti: kādu nevēlamu neatbilstību starp vārdu par Gorkiju un mūsdienu skatītāja, klausītāja vai lasītāja dzīvo uztveri paša Gorkija vārdam. jaunība. Gadās un nereti, ka kāds vārds par Gorkiju, teikts no universitātes kanceles, skolas stundā vai publicēts presē, pat nezinot, nonāk starp rakstītāju un lasītāju (vai klausītāju) un ne tikai atnes tie ir ciešāk kopā, bet dažreiz arī atsvešina tos no drauga.

Lai kā arī būtu, mūsu un Gorkija attiecībās pēdējo desmitgažu laikā kaut kas ir mainījies. Ikdienas literārajās* rūpēs mēs sākām minēt viņa vārdu un pieminēt viņu arvien retāk. Šī izcilākā dramaturga lugas tiek spēlētas uz mūsu teātru skatuvēm, taču ar ierobežotiem panākumiem un bez agrākā vēriena. Ja trīsdesmito gadu beigās Gorkija lugu pirmizrādes sasniedza gandrīz divsimt izrāžu gadā, tad piecdesmitajos gados teātros. Krievijas Federācija tika skaitīti vienībās. 1968. gadā, ko parasti dēvē par “Gorkija gadu”, pēc viņa darbiem tika iestudētas 139 izrādes, bet 1974. gads dramaturgam atkal bija nerepertuāra gads. Īpaši satraucoša ir situācija ar Gorkija mācībām skolā.

16. Maksims Gorkijs. "Apakšā". Dramaturga Gorkija jauninājumi. Lugas skatuves liktenis. Literatūras teorija. Sociālā un filozofiskā drāma kā dramaturģijas žanrs (sākotnējās izrādes). "Jaunais reālisms". Varonīgs personības jēdziens.

TKR Nr.2. 20. gadsimta sākuma literatūra. 20. gadsimta sākuma reālistiskie rakstnieki.

Plānot

A) Dramaturga Gorkija jauninājumi

Gorkija dramatiskais jauninājums viņa darbā ir saistīts ar personības jēdzienu. Jauna veida sociālfilozofiskas drāmas radīšana, kur konflikts izpaužas nevis ārējā un sarežģītā intrigā, bet gan lugas iekšējā kustībā, ideju sadursmē. Autore galveno uzmanību pievērš varoņu pašapziņai, apzinot viņu sociālos un filozofiskos uzskatus. Kā likums, cilvēks tiek parādīts caur citu cilvēku uztveres prizmu. Rakstnieka varonis ir aktīva radoša personība, kas realizē sevi publiskajā jomā (Danko ir viens no pirmajiem šāda veida varoņiem). Varonim – autora ideālu nesējam – ir jāpārvar un jāuzvar tās sabiedrības vara, kurai viņš pieder.

Sociāli un garīgi aktīvas personības jēdziens cēlies no Gorkija uzskatu sistēmas, no viņa pasaules uzskata. Rakstnieks bija pārliecināts par cilvēka prāta visvarenību, zināšanu un dzīves pieredzes spēku.

Pārdomājot savu pieredzi drāmā, Gorkijs rakstīja: “Luga-drāma, komēdija ir visgrūtākais literatūras veids, kas ir sarežģīts, jo tas prasa, lai katra vienība, kas tajā darbojas, tiek raksturota vārdos un darbos neatkarīgi, bez autora pamudinājuma. ”.

Lugā “Vasaras iemītnieki” rakstnieks nosoda filistru inteliģenci - mierīgu un apmierinātu, kam svešas bažas par tautas labklājību.

Luga bija apsūdzība tiem cilvēkiem, kas nāca no vienkāršajiem cilvēkiem, tiem "tūkstošiem, kas nodeva savus zvērestus", kuri aizmirsa par savu svēto pienākumu kalpot tautai, ieslīdēja filistismā un kļuva par liekulīgiem, vienaldzīgiem cilvēkiem, kuri mēdz pozēt.

Inženieris Suslovs ar vislielāko cinisko atklātību izrādes beigās pauž “dāmu iemītnieku” uzskatus: “Jaunībā bijām noraizējušies un izsalkuši; Tas ir dabiski, ka pieaugušā vecumā mēs gribam ēst daudz un garšīgi, dzert, mēs gribam atpūsties... vispār, pārpilnībā atalgot sevi par mūsu jauno dienu nemierīgo, izsalkušo dzīvi... Mēs gribam ēst un atpūsties. pieaugušā vecumā – tāda ir mūsu psiholoģija... Es esmu filistrs – un nekas vairāk, kungs!.. Man patīk būt filistram...”

Tajā pašā laikā “Vasaras iedzīvotāji” parāda inteliģences šķelšanos, to identificēšanu, kuri nevēlas būt “dāmu iemītnieki”, tos, kuri saprot: dzīvot tā, kā viņi dzīvo tagad, “nav labi”. “Inteliģence neesam mēs! Mēs esam kaut kas cits... Mēs esam vasarnieki savā valstī... kaut kādi jaunpienācēji. “Mēs tracināmies, meklējam ērtas vietas dzīvē... neko nedarām un pretīgi daudz runājam...” saka domīgā, nopietna, striktā Varvara Mihailovna, kura “aizrīkstas no vulgaritātes”. Marija Ļvovna, Vlasa, Sonja, Varvara Mihailovna saprot, cik grūti ir dzīvot starp cilvēkiem, kuri “visi tikai vaid, visi kliedz par sevi, piesātina dzīvi ar sūdzībām un neienes tajā neko, neko vairāk...”

“Dachners” pirmizrādē 1904. gada 10. novembrī estētiskā buržuāziskā publika, pārģērbtu spiegu atbalstīta, centās izraisīt skandālu, cēla troksni un svilpa, bet galvenā – demokrātiskā – skatītāju daļa sveica uz skatuves iznākušo Gorkiju. ar vētrainām ovācijām un piespieda skandālistus pamest zāli. “Dačņiku” pirmizrādes dienu rakstnieks nosauca par savas dzīves labāko dienu: “manī dega milzīgs, karsts prieks... Viņi mani apklusināja, kad es nebiju klāt, un neviens neuzdrošinājās apklusināt, kad es ierados. - viņi ir gļēvi un vergi!

B) Dramaturga Gorkija jauninājumi lugā “Dziļumā”

Drāma sākas ar ekspozīciju, kurā jau tiek iepazīstināti ar galvenajiem varoņiem, formulētas galvenās tēmas un izvirzītas daudzas problēmas. Lūkas parādīšanās istabas mājā ir lugas sākums. No šī brīža sāk pārbaudīt dažādas dzīves filozofijas un centienus. Lūkas stāsti par “taisno zemi” ir kulminācija, un beigu sākums ir Kostiļeva slepkavība. Lugas kompozīcija ir stingri pakārtota tās idejiskajam un tematiskajam saturam. Sižeta kustības pamatā ir verifikācija dzīves prakse mierinājuma filozofija, atklājot tās iluzoro un kaitīgo dabu. Tas veido lugas “Apakšā” kompozīcijas pamatu. Dramatiskā prasme Gorkijs ir ļoti oriģināls. Autora uzmanība ir vērsta uz sociālo tipu un parādību parādīšanu, un pašas realitātes attēlojums ir dziļi vispārināts. Lugai ir vairāki idejiski un tematiski plāni, kas vairāk vai mazāk ir saistīti ar galveno ideju. Svarīga Gorkija drāmas iezīme ir tās trūkums centrālais raksturs un pozitīvo un negatīvo rakstzīmju atdalīšana. Autore galveno uzmanību pievērš varoņu pašapziņai, apzinot viņu sociālos un filozofiskos uzskatus. Savdabīgi ir arī paši cilvēka attēlošanas principi lugā. Parasti cilvēks tiek parādīts caur citu cilvēku uztveres prizmu. Tā, piemēram, lugā tiek pasniegts Luka: Kostiļevu acīs viņš ir kaitīgs nemiera cēlējs, Annai un Nastjai – laipns mierinātājs, Baronam un Bubnovam – melis un šarlatāns. Šim attēlam pilnīgumu un pilnīgumu piešķir aktiera, Eša un Ērces mainīgā attieksme. Izrādē “Apakšā” monologi ieņem nenozīmīgu vietu. Varoņu un viņu tēlu pašapziņas atklāšanas vadošais princips ir dialogs. Svarīgs līdzeklis attēlu tipiskuma un individualizācijas sasniegšanai ir runas īpašība rakstzīmes. Pierādiet to, izmantojot Lūka, aktiera, barona attēlu piemēru. Paplašiniet Bérengera citāta, līdzības par taisnīgo zemi un nakts patversmju dziedātās dziesmas ideoloģisko funkciju. Lugai “Apakšā” bija milzīga sociālpolitiska nozīme. Atmaskojot maldīgo mierinājuma filozofiju, Gorkijs cīnījās pret reakcionāro ideoloģiju, uz kuru labprātīgi paļāvās valdošo šķiru pārstāvji. Politiskā uzplaukuma laikā mierinājums, kas aicināja uz pazemību un pasivitāti, bija dziļi naidīgs pret revolucionāro strādnieku šķiru, kas izvirzījās izšķirošā cīņā. Šajā vidē lugai bija liela revolucionāra loma. Viņa parādīja, ka Gorkijs trampēšanas problēmu atrisināja no vadošās pozīcijas. Ja savos agrīnajos darbos rakstnieks neskāra iemeslus, kas izraisīja šo fenomenu, tad lugā “Apakšā” izskanēja skarbs spriedums par sociālo sistēmu, kas bija vainojama cilvēku ciešanās. Luga ar visu saturu aicināja cīnīties par revolucionāru realitātes pārveidi.

B) “Gorkija lugas “Zemākajos dziļumos” skatuves liktenis.

Maskavas Mākslas teātra arhīvā ir albums, kurā ir vairāk nekā četrdesmit mākslinieka M. Dmitrijeva fotogrāfijas, kuras uzņēmis Ņižņijnovgorodas dosshouses. Tie kalpoja kā vizuālais materiāls aktieriem, grima māksliniekiem un kostīmu dizaineriem, iestudējot Staņislavska izrādi Maskavas Mākslas teātrī.

Dažās fotogrāfijās Gorkijs sniedza komentārus, no kuriem izriet, ka daudziem filmas “Zemākajos dziļumos” varoņiem bija reāli prototipiŅižņijnovgorodas trampošanas vidē. Tas viss liek domāt, ka gan autors, gan režisors, lai panāktu maksimālu skatuves efektu, tiecās, pirmkārt, pēc dzīves autentiskuma.

Filmas “At the Lower Depths” pirmizrāde, kas notika 1902. gada 18. decembrī, bija fenomenāla veiksme. Lugā lomas izpildīja: Satins - Staņislavskis, Luka - Moskvins, Barons - Kačalovs, Nataša - Andrejeva, Nastja - Knipper.

Šis slaveno aktieru pieplūdums plus autora un režisora ​​lēmumu oriģinalitāte deva rezultātu, kādu neviens nebija gaidījis. Pati “At the Lower Depths” slava ir unikāla 20. gadsimta sākuma kultūras un sociālā parādība, kurai nav līdzinieka visā pasaules teātra vēsturē.

“Šīs lugas pirmā izrāde bija pilnīgs triumfs,” rakstīja M. F. Andreeva. – Sabiedrība kļuva mežonīga. Autoram zvanīts neskaitāmas reizes. Viņš pretojās, negribēja nākt ārā, viņu burtiski uzgrūda uz skatuves.

21. decembrī Gorkijs rakstīja Pjatņickim: “Lugas panākumi ir izcili, es neko tādu negaidīju...” Pats Pjatņickis rakstīja L. Andrejevam: “Maksimiča drāma ir sajūsma! Kā vārpstu viņš sistu pa pieri visiem tiem, kas runāja par viņa talanta pagrimumu. “Dzīlēs” augstu novērtēja A. Čehovs, kurš autoram rakstīja: “Tas ir jauns un neapšaubāmi labs. Otrais cēliens ir ļoti labs, tas ir labākais, visspēcīgākais, un, lasot to, it īpaši beigas, es no baudas gandrīz nolēcu.”

“At the Lower Depths” ir pirmais M. Gorkija darbs, kas autoram atnesis pasaules slavu. 1903. gada janvārī izrāde pirmizrādi piedzīvoja Berlīnē Maksa Reinharda teātrī, kuras režisors bija Satīna lomas atveidotājs Ričards Valetins. Berlīnē izrāde tika rādīta 300 izrādēs pēc kārtas, un 1905. gada pavasarī tika atzīmēta tās 500. izrāde.

Lugā atzīmēja daudzi viņa laikabiedri raksturīga iezīme agrīnais Gorkijs - rupjība.

Daži to sauca par trūkumu. Piemēram, A. Voļinskis pēc lugas “Dzīlēs” Staņislavskim rakstīja: “Gorkijam nav tādas maigas, cēlas sirds, dziedoša un raudoša, kā Čehovam. Tas ir mazliet raupjš, it kā tas nebūtu pietiekami mistisks, nav iegremdēts kaut kādā žēlastībā.

Citi tajā saskatīja ievērojamas, neatņemamas personības izpausmi, kas nāca no zemākajiem tautas slāņiem un it kā “uzspridzināja” tradicionālās idejas par krievu rakstnieku.

“Zemajos dziļumos” ir programmatiska Gorkija luga: radīta 20. gadsimta rītausmā, tā pauda daudzas viņa šaubas un cerības saistībā ar cilvēka un cilvēces izredzēm mainīties, pārveidot dzīvi un atvērt avotus. radošie spēki, kas tam nepieciešami.

Tas teikts izrādes simboliskajā laikā, pirmā cēliena skatuves virzienos: “Pavasara sākums. Rīts". Viņa sarakste daiļrunīgi liecina par to pašu Gorkija domu virzienu.

1898. gada Lieldienu priekšvakarā Gorkijs sveica Čehovu ar solījumu: “Kristus ir augšāmcēlies!”, un drīz vien rakstīja I. E. Repinam: “Es nezinu neko labāku, sarežģītāku, interesantāku par cilvēku. Viņš ir viss. Viņš pat radīja Dievu... Esmu pārliecināts, ka cilvēks ir spējīgs bezgalīgi pilnveidoties, un arī visas viņa darbības attīstīsies kopā ar viņu... no gadsimta uz gadsimtu. Es ticu dzīves bezgalībai un saprotu dzīvi kā kustību gara pilnības virzienā.

Gadu vēlāk vēstulē Ļ.N.Tolstojam viņš gandrīz burtiski atkārtoja sev šo fundamentālo tēzi saistībā ar literatūru: “Pat liela grāmata ir tikai mirusi, vārda melna ēna un patiesības mājiens, un cilvēks ir dzīvā Dieva trauks. Es saprotu Dievu kā nepārvaramu tieksmi pēc uzlabojumiem, pēc patiesības un taisnīguma. Un tāpēc slikts cilvēks ir labāks par labu grāmatu.

D) Cilvēka jēdziens M. Gorkija agrīnajos darbos

Plaisa starp varonīgo pagātni un nožēlojamo, bezkrāsaino dzīvi tagadnē, starp “vajadzētu” un “esošo”, starp lielo “sapni” un “pelēko laikmetu” bija augsne, uz kuras atradās agrīnā Gorkija romantisms. dzimis.

Agrīnie stāsti Gorki ir revolucionāri romantiski. Šie stāsti kontrastē drūmo, ikdienas dzīvi ar gaišo, eksotisko un varonīgo. Kontrasts ir saistīts ar indivīda pretošanos pūlim - dzīve kā varoņdarbs un dzīve kā patvaļa.

Gorkijam cilvēks ir lepns un brīvs zemes valdnieks. “Dzīvē vienmēr ir vieta varoņdarbiem,” ar romantiskā stāsta “Vecā sieviete Izergila” varones muti saka Gorkijs.

Ar savu agri romantiski darbi ar spilgtiem, kaislīgiem, brīvību mīlošajiem varoņiem Gorkijs centās pamodināt "dzīvo mirušo dvēseles". Viņš kontrastē īstā pasaule pašaizliedzīgs romantiskie varoņi: Danko, čigānu brīvniece, brīvību mīlošu cilvēku lepnā daba, kas dod priekšroku nāvei, nevis pakļaušanai pat mīļotajam. Drosmīgais Loiko un skaistā Radda mirst, atsakoties no mīlestības, laimes, ja tā dēļ ir nepieciešams upurēt brīvību, un ar savu nāvi viņi apliecina citu - augstāko - laimi: nenovērtējamo brīvības labumu. Šo domu Gorkijs izteica ar Makara Čudras muti, kurš savu stāstu par Loiko un Raddu ievada ar šādiem vārdiem: “Nu, piekūns, vai gribi, lai es tev pastāstu patiesu stāstu? Un jūs to atceraties, un, kā jūs to atceraties, jūs visu mūžu būsit brīvs putns.

Starp šiem lepnajiem un brīvību mīlošajiem Gorkijas varoņiem vecais gudrais Izergils pārliecinoši pauž Gorkija domu par atbildību par sevi, savu rīcību un darbiem. Visu savu dzīvi Izergila nesa cilvēka cieņas sajūtu; Ne likteņa peripetijas, ne nāves briesmas, ne bailes zaudēt mīļoto, mīlestības atņemšana nespēja viņu salauzt. Viņas dzīves stāsts ir cilvēka brīvības, skaistuma un augstu morālo vērtību apoteoze. Tāpēc viņas stāsts par Danko pašaizliedzīgo, varoņdarbu ir tik pārliecinošs, it kā tā nebūtu poētiska leģenda, bet īsts stāsts, kam viņa pati bija aculieciniece.

Apliecinot varoņdarba skaistumu un diženumu cilvēku vārdā, Izergils stājas pretī cilvēkiem, kuri zaudējuši savus ideālus. Un kas ir tie, par kuriem savu dzīvību upurēja altruists Danko, kuru viņš veda no meža tumsas un smakas, purvos gaismā un brīvībā, ar savu degošo sirdi apgaismojot viņiem ceļu? “Tie bija jautri, spēcīgi un drosmīgi cilvēki”, bet tad pienāca “grūts laiks”, un viņi zaudēja ticību cīņai, jo uzskatīja, ka viņu iepriekšējā cīņas pieredze noveda tikai pie nāves un iznīcības, un “viņi nevarēja nomirt, ” jo kopā ar viņiem „derības” pazustu no dzīves.

Glābjot cilvēkus, Danko atdod visdārgāko un vienīgo, kas viņam ir – savu sirdi – “lāpu” liela mīlestība cilvēkiem". Stāsta pamatā būs varoņdarbs cilvēka dzīvības un brīvības vārdā. Gorkijs aicināja uz pašaizliedzību cilvēku vārdā. Galvenā doma, ko var redzēt stāstā: cilvēks, kurš ir spēcīgs, skaists, spējīgs uz varoņdarbiem, ir reāls cilvēks.

Vecā sieviete Izergila papildus autora viedokļa paušanai ir arī savienojoša saite. Viņas dzīvesstāsts ir ievietots stāsta vidū. Viņa dzīvoja starp cilvēkiem, bet sev. Pirmo no Izergilas dzirdam leģendu par lepno, brīvību mīlošo Larru, sievietes un ērgļa dēlu, kurš dzīvoja sev, bet pēdējais - par Danko, kurš dzīvoja starp cilvēkiem un cilvēkiem.

“Piekūna dziesmā”, kas pēc formas - stāsts stāstā - līdzīgs abiem iepriekšējiem darbiem, ir arī dzīves jēgas problēma. Gorkijs stāstu būvē uz kontrasta – piekūncilvēki un čūsku cilvēki. Autore zīmē divus specifiskus cilvēku tipus: vieni līdzīgi lepniem, brīviem putniem, citi – kā čūskas, kas lemti visu mūžu “rāpot”. Gorkijs, runājot par pēdējo: "Cilvēks, kas dzimis rāpot, nevar lidot," slavē tādus cilvēkus kā piekūns: "Mēs dziedam dziesmu drosmīgo neprātam!" Galvenais dabas simbols gan “Piekūna dziesmā”, gan citos Gorkija darbos ir jūra. Jūra, nododot mirstoša putna stāvokli - "viļņi sitās pret akmeni ar skumju rūkoņu..."; “Viņu lauvas rēkā dārdēja dziesma par lepnu putnu, no viņu sitieniem trīcēja akmeņi, no draudīgas dziesmas trīcēja debesis”; "Drosmīgo neprāts ir dzīves gudrība!" Autobiogrāfiskā stāsta “Cilvēka dzimšana” galveno tēmu var noteikt pēc paša nosaukuma - jaunas personas dzimšana. Pēc Gorkija domām, bērna piedzimšana ir dzīves turpinājums. Un lai kādos apstākļos cilvēks nonāktu šajā vēl nezināmajā pasaulē, ir jādara viss iespējamais, lai turpinātu savu dzīvi.

Kad bērns piedzimst, viņš par sevi paziņo ar vardarbīgu saucienu. Viņa piedzimšanas brīdī viņa māte smaida: "Tie zied pārsteidzoši, viņas bezdibenīgās acis deg zilā ugunī." Un, lasot šīs rindas, jūs aizmirstat briesmīgo, necilvēcīgo seju ar mežonīgām, asiņainām acīm, kas sievietei bija dzemdību laikā. Ilgi gaidītais bērns piedzima necilvēcīgās sāpēs, kas nozīmē, ka lielais varoņdarbs, uz ko sieviete ir spējīga, ir paveikts.

Un pat daba, jūtot apkārtējo noskaņojumu, pārraida laimīgas sievietes stāvokli: "Kaut kur tālu straume kūsā - it kā meitene pastāstītu draugam par savu mīļāko." “Jūra šļakstīja un šalca, viss bija klāts ar baltām mežģīņu skaidām; krūmi čukstēja, saule spīdēja.

“Gorkija repertuāra stāvoklis mūsu teātros ir nopietni satraucošs. Šķiet, ka tādas izrādes kā “Jegors Buļičovs” Vahtangova teātrī, “Ienaidnieki” Maskavas Mākslas teātrī un daudzi citi iestudējumi jau sen ir atspēkojuši leģendu par Gorkija lugu neinstudējamību. Tikmēr iekšā Nesen sāka dzirdēt balsis, ka skatītājs neskatās Gorkiju, ka interese par viņa drāmu ir zudusi. Jauniestudējumu skaits ir samazinājies, lugas strauji pazūd no repertuāra.”

Tā sākās S. Birmaņa, B. Babočkina, P. Vasiļjeva un citu vēstule teātra figūras 1957. gada 3. janvārī laikrakstā izdotās "Padomju kultūras" redakcijai.

Gorkijs, kā norādīts vēstulē, "bieži tiek iekļauts repertuārā "pēc sadalījuma", jo "tas ir nepieciešams", bez uzticības viņam kā māksliniekam, bez aizraušanās. Un tā parādījās vesela izrāžu sērija, bez radošiem meklējumiem, ar vienām vai otrām variācijām atkārtojot klasiskos teātra modeļus, kas radīti pirms ceturtdaļgadsimta vai pat pirms pusgadsimta. Prombūtne psiholoģiskais dziļums tēli, plakani, viendimensionāli tēlu risinājumi, konfliktu spriedzes vājināšanās padara daudzas izrādes pelēkas un ikdienišķas.”

Daudzos Gorkija sadarbības gados ar teātri ir noticis jebkas. Taču, iespējams, nekad agrāk jautājums par Gorkija lugu skatuves likteni nav bijis tik asi un asi. Tam bija vairāk nekā labu iemeslu. Pietiek pateikt, ka kara laikā un kādus septiņus vai astoņus pirmos pēckara gadus pēc Gorkija darbu iestudēto pirmizrāžu skaits Krievu teātri, samazinājās piecas līdz sešas reizes.

Sešdesmito gadu teātra kritika sūdzas arī par lielu skaitu skatuves klišeju, iestudējot Gorkija lugas. Viņa atzīmē, ka “tirgotāja” vai “filistera” priekšnesuma obligātie aksesuāri bija masīvs ikonostāze, samovārs, smagas mēbeles rūpīgi norobežotos interjeros, viltus Volgas dialekts varoņu runā, raksturojums, vispārējs lēns ritms. u.c. Arī pati lugu interpretācija bieži vien izrādās tikpat klišejiska, nedzīva. “Dažādās pilsētās un dažādos teātros,” lasām vienā no rakstiem, “sāka parādīties izrādes, kas nepretendēja uz domāšanas neatkarību, tā sakot, atveidoja “klasiskos modeļus”, bet palika bālas, vienkāršotas kopijas. oriģināli” 26 . Kā piemēri tika minēti “Jegora Buļičova” iestudējumi Omskā, Kazaņā, Orelā... Tulas teātrī izrāde “Dzīlēs” izrādījās “slinka Maskavas Mākslas teātra iestudējuma kopija”.

Pašā Maskavas Mākslas teātrī 1966. gada 8. oktobrī 1530. reizi izrādītā luga “Zemākajos dziļumos” izrādījās, lai arī ne gausa, tomēr slavenā 1902. gada iestudējuma kopija. Kostiļevs, Vasiļisa, Nataša, Pelnis, ērce, Aktieris, Tatārs, Aļoška - pirmo reizi spēlē V. Šilovskis, L. Skudatina, L. Zemļaņikina, V. Peškins, S. Desņickis, Ņ. Penkovs, V. Petrovs. Luku joprojām spēlēja Gribovs. G. Borisova par viņu sniegumu atbildēja šādi:

“Jaunieši radīja brīnišķīgu priekšnesumu – ļoti kaislīgu, sirsnīgu, bagātu, talantīgu. Izrādes krāsas tika atsvaidzinātas, un tas atkal sāka skanēt un dzirksti..."27.

Cits recenzents Ju.Smeļkovs savā uzslavā bija atturīgāks un tuvāks faktiskajam stāvoklim. Viņš nenoliedza jauno aktieru profesionālās iemaņas, norādot, ka viņi apguva savu priekšgājēju atrasto tēlu, pievienoja dažas savas detaļas, bija organiski un temperamentīgi. "Bet tas ir dīvaini," viņš prātoja, "uz skatuves dāsni pavadītās emocijas nelidoja pāri skatuvei. Izrāde neieguva jaunu dzīvi, tajā nebija jaunas jēgas...” Viņaprāt, jaunie aktieri cīnījās nevis par savu jaunības izrādi, nevis par klasiskas lugas mūsdienīgu interpretāciju, bet gan „par tiesības kopēt pirms sešdesmit gadiem atrasto”28. Pietrūka Maskavas mākslas teātra jauniešu izrādes. varbūt pats svarīgākais – radošs, patstāvīgs lugas lasījums.

To gadu kritiskajā literatūrā tika atzīmēts vēl viens diezgan izplatīts trūkums Gorkija lugu iestudēšanā - tas bija ekskluzīvs pagātnes pievēršanās. Tādējādi V. Sečins kritizēja Sverdlovskas drāmas teātri par to, ka izrādē “Buržuāzija” buržuāzija tika interpretēta “pirmkārt un gandrīz tikai kā vēsturiskas pagātnes sociāla parādība”. Raksta autors ir pārliecināts, ka mūsdienās tirgotājs ir interesants “ne tikai kā noteikta slāņa pārstāvis šķiru sabiedrībā, bet arī kā morāles kategorija, noteiktas cilvēciskās morāles nesējs un dzīves filozofija. Ne visus filistisma pavedienus nogrieza revolūcija, daži – ļoti nozīmīgi – iestiepās no Besemjonovu mājas mūsu mazajos un lielajos dzīvokļos.”29 Viņš vaino Gorkija (Ņižņijnovgorodas) Drāmas teātri par to pašu grēku, iestudējot filmu “Neīstā monēta”. E. Balatova, pieskaroties šim jautājumam, rakstā “Gorkija pasaulē” uzsvēra: “Daudzos iestudējumos Gorkija dramaturģijas apsūdzības spēks bija spītīgi vērsts uz pagājušo gadsimtu. Viņa ienīstamajos “filisteros”, “vasarnieku iemītniekos”, “barbaros” viņš redzēja tikai pagātnes negantības tēlu - neko vairāk. Gorkija izrāde arvien vairāk pārvērtās par ilustrāciju vēstures mācību grāmatai.”30

Koncentrēties uz pagātni, kad par Gorkija lugu iestudēšanu ir runāts jau iepriekš. D. Zolotņickis, piemēram, rakstā “Moderni laikabiedriem” atzīmēja, ka režisori un kritiķi “reti vienprātīgi uzskatīja Gorkija lugas par pagātnes darbiem, par ļoti tālu un neatgriezeniski aizgājušu “sasodīto pagātni”. Par dramaturgu Gorkiju pat tika izdota grāmata, kurā bija divi simti fotogrāfiju ar parakstiem: “20. gadsimta sākuma konservatīvais”, “20. gadsimta sākuma liberālis...”31. (Runa acīmredzot ir par M. Grigorjeva grāmatu “Gorkijs – dramaturgs un kritiķis”. M., 1946.)

Koncentrēšanās uz pagātni, kā redzējām, bija raksturīga arī skolas mācīšanai.

Tādējādi līdz sešdesmito gadu sākumam teātra sabiedrība skaidri saprata nepieciešamību pēc jauna Gorkija lasījuma. Gorkija darbu skatuves vēsture mūsu teātrī pēdējā ceturtdaļgadsimta garumā ir meklējumu, kļūdu, maldīgu priekšstatu, prieku un bēdu vēsture ceļā uz mūsdienīgumu.

Īpaši pamācoša ir izrādes “Dzīlēs” skatuves vēsture. Tam ir īpaši iemesli.

Pēc S. S. Daņilova sastādītās hronikas var secināt, ka pirms revolūcijas gandrīz katra teātra sezona Krievijas provinču teātros atnesa divas trīs pirmizrādes lugai “Dzīlēs”32.

Pastāvīga interese par izrādi turpinājās visu gadu pilsoņu karš un pirmajā desmitgadē pēc oktobra. Tātad 1917. gadā bija iestudējumi Rīgas teātrī “Komēdija” un Drāmas teātru savienības Petrogradas teātrī. 1918. gada 8. novembrī luga tika uzvesta uz Aleksandrijas teātra skatuves. 1920. gadā iestudējumi tika veikti Kazaņā, uz Baltkrievijas nacionālās skatuves, Kijevas Akadēmiskajā ukraiņu teātrī. Vēlāk izrādes tika svinētas Baku, Ļeņingradas komēdijas teātrī, piedaloties Moskvinam (1927).

Runājot par Maskavas teātriem, tajos, pēc Mogiļevska, Filippova un Rodionova sniegtajiem datiem33, izrādei “Dzīlēs” 7 pēcoktobra teātru sezonās bija 222 izrādes un tā ieņēma ceturto vietu skaita ziņā. skatītāji - 188 425 cilvēki. Tas ir diezgan augsts rādītājs. Salīdzinājumam norādām, ka princesi Turandota, kas laboja iestudējumu skaita rekordu - 407, noskatījās 172 483 skatītāji. “Zilais putns” iestudēts 288 reizes, “Ģenerālinspektors” – 218, “Divpadsmitā nakts” – 151, “Bēdas no asprātības” – 106.

Līdzās Mākslas teātrim izrādi “Dzīlēs” iestudēja Rogožsko-Simonovska (“rajons”) teātris, kur pilsoņu kara laikā tā tika izrādīta biežāk nekā citas lugas.

Īsāk sakot, divdesmitajos gados izrāde “Zemākajos dziļumos” bija ļoti populāra gan Maskavā, gan perifērijā. Tomēr nākamajā desmitgadē uzmanība tam ievērojami samazinājās. No 1928. līdz 1939. gadam S.S.Daņilovs nevienu neatzīmēja. pirmizrādes. Arī pašā Maskavas Mākslas teātrī ir samazinājies iestudējumu skaits. Slavenais priekšnesums atkal atdzīvosies tikai 1937. gadā pēc 35. gadadienas kopš tā klātbūtnes uz skatuves. Nevarētu teikt, ka šī luga būtu pilnībā aizgājusi no skatuves. Tas tika iestudēts, piemēram, Sverdlovskas drāmas teātrī, Ņižņijnovgorodā - Gorkija drāmas teātrī un dažos citos. Bet tomēr jāatzīst, ka “At the Bottom” tas bija vistumšākais laiks.

Trīsdesmito gadu beigās interese par izrādi atkal pieaugs, bet ne uz ilgu laiku. Viņu varēja redzēt uz Rjazaņas, Uļjanovskas, Staļingradas, Odesas, Tomskas, Čeļabinskas, Barnaulas un dažu citu pilsētu skatuvēm34. F. N. Kaverina iestudējums Maskavas Drāmas teātrī Bolshaya Ordynka datēts ar to pašu laiku. Interesanti atzīmēt, ka lielākajā daļā šī laika iestudējumu Lūks bija “nepietiekami novērtēts”. Visbiežāk viņš tika interpretēts plakaniski un viendimensionāli: melis-mierinātājs, krāpnieks. Lai diskreditētu Luku, F. N. Kaverins savā priekšnesumā ievieš vairākas ainas, kuras nav sarakstījis Gorkijs: naudas iekasēšana Annas bērēm, šīs naudas nozagšana Luka35. To gadu recenzenti un kritiķi teātrus virzīja tieši šajā virzienā, pieprasot, lai aktieri, kas atveido Lūka lomu, atmasko varoni, ir viltīgāki, viltīgāki, negodīgāki utt.

Viņi diskreditēja un “samazina” Luku, izmantojot tīri komiskus paņēmienus. Tādējādi Krimas Valsts teātrī Luka tika parādīts kā satraukts, neveikls vecis, bet Čeļabinskas drāmas teātrī - komisks un smieklīgs. Tomskas drāmas teātris Luku prezentēja tādā pašā vodevilā veidā. Paša Gorkija autoritātes iesvētītā un to gadu kritikas pārņemtā atklājošā tieksme uz Luku tika uzskatīta par gandrīz vienīgo pareizo un zināmā mērā ietekmēja dažus šīs lomas izpildītājus, piemēram, Mākslas teātrī. par M. M. Tarkhanovu.

Izrādes ar atsegto Luku uz teātra skatuvēm nebija ilgi. Pēc diviem vai trim gadiem skatuves vēsture Gorkija luga atkal piedzīvoja pauzi, kas ilga gandrīz piecpadsmit gadus (tas, protams, neattiecas uz Mākslas teātri).

Piecdesmito gadu pirmajā pusē interese par lugu atkal atdzima. Tas tiek iestudēts Kirovogradā, Minskā, Kazaņā, Jaroslavļā, Rīgā, Taškentā un dažās citās pilsētās. Nākamajās piecās sešās teātra sezonās šīs izrādes pirmizrāžu bija gandrīz vairāk nekā iepriekšējās divās desmitgadēs. L. Vivjena un V. Ērenbergs 1956. gadā Ļeņingradas štatā veido lugas “Zemākajos dziļumos” jauniestudējumu. akadēmiskais teātris vārdā nosauktās drāmas A. S. Puškins, kas bija notikums to gadu mākslinieciskajā dzīvē. 1957. gadā izrādi iestudēja Voroņežas, Gruzijas, Kaļiņinas teātri un Komi ASSR teātris. Vēlāk jauniestudējumi tika veikti Pleskavā, Ufā, Maikopā un citās pilsētās.

60. gados, rakstnieka simtgades priekšvakarā, ievērojami palielinājās Gorkija lugu iestudējumu skaits valsts teātros. Pieaugusi arī interese par izrādi “Apakšā”. Šajā sakarā ar jaunu steigu radās jautājums, kā spēlēt šo slaveno lugu, īpaši Lūkas lomu. Jāņem vērā, ka līdz tam laikam Staņislavska un Ņemiroviča-Dančenko iestudējums Maskavas Mākslas teātrī dažiem teātra darbiniekiem vairs nešķita neapstrīdams modelis. Viņi sāka domāt par jaunas, mūsdienīgākas pieejas lugai atrašanu.

Rakstnieka dzimtenē Gorkijā notikušajā jubilejas teātra konferencē slavenais teātra kritiķis N. A. Abalkins sacīja, ka, ja mēs satiekam Gorkiju pusceļā, tad “mums Lūkas tēlā jānostiprina tas, ko bija iecerējis autors - atmaskojot mierinājuma kaitīgumu. .” 36.

N.A.Abalkins skaidri formulēja atklājošo koncepciju, kas kļuvusi par tradicionālu. Tomēr ne visi mākslinieki, režisori un teātra kritiķi gāja šo ceļu. Viņi nevēlējās kopēt klasisko Maskavas mākslas teātra izrādi.

L.P.Varpahovska spriedumi nav neapstrīdami, taču viņa tieksme pēc jauna lugas skatuves iemiesojuma ir neapstrīdama un pilnībā pamatota. To viņš daļēji realizēja savā iestudējumā izrādē “Zemajos dziļumos” Lesjas Ukrainkas vārdā nosauktajā Kijevas teātrī. Savā izrādē viņš centās atrauties no tradicionālā vēsturiskā un sadzīviskā tēmas risinājuma un ar pašu noformējumu piešķīra lugai nedaudz vispārinātu raksturu. Mācību grāmatas Kostylev flophouse ar visiem tās atribūtiem, kas visai pasaulei pazīstami no Mākslas teātra skatuves, vietā skatītājam tika pasniegti gultu stāvi, milzīgs būris, kas sasists no rupjiem dēļiem ar daudzām šūnām. Kamerās ir cilvēki, piemēram, mirušās medus šūnās. Viņi ir dzīves saspiesti, izmesti no tās, bet joprojām ir dzīvi un uz kaut ko cer. Luka ir ļoti neparasts - V. Halatovs, varens, platiem pleciem, apdomīgs, izlēmīgs... No Luka ierastā maiguma nepalika ne pēdas. Patversmē viņš ieradās nevis mierināt, bet gan uzbudināt cilvēkus. Tas nekādā ziņā nav līdzīgs “drupatas bezzobainiem”. Nemierīgais un darbīgais Luka-Halatovs, šķiet, mēģina pārvietot šo apjomīgo koka būri no savas vietas, lai paplašinātu patversmes tumšās šaurās ejas.

Kritiķi kopumā labvēlīgi reaģēja uz mēģinājumu lasīt Gorkija lugu jaunā veidā, taču palika neapmierināti ar Satīna tēlu. E. Balatova rakstīja:

“Šī izrāde varētu kļūt par piemēru patiesi jaunai lugas interpretācijai, ja vien nebūtu vienas būtiskas saites. Visa notikumu gaita mūs noved pie Satina “himnas cilvēkam”, taču, nepārprotami baidoties no šī monologa atklātā patosa, režisors to tik ļoti “savaldīja”, ka izrādās tikpat pamanāms izrādes moments. Un vispār Satīna figūra pazūd fonā. Neveiksme ir diezgan būtiska un pievēršas jautājumam, ka arī Gorkija teātra varonībai, ko dzēš daudzu gadu mācību grāmatu klišeja, ir jāmeklē šodienas, jauns, svaigs risinājums.”38 Kritiķa piezīme ir diezgan godīga un savlaicīga.

Kijeviešu veikumu var saukt par eksperimentālu. Bet šajā ziņā Kijevas iedzīvotāji nebija vieni. Jau ilgi pirms viņiem interesantu meklēšanas darbu veica A. S. Puškina vārdā nosauktais Ļeņingradas Drāmas teātris, gatavojot iepriekš minēto iestudējumu “Dzīlēs”.

Neparasti pieticīgi, klusi, bez pārraidītiem plakātiem, bez reklāmas avīžu intervijām iekļuva vārdā nosauktā Ļeņingradas Akadēmiskā drāmas teātra repertuārā. A. S. Puškina 1956.-57.gada teātra sezonā izrāde “Dzīlēs” L. Vivjenas un V. Ērenberga režijā. Viņš nestaigāja bieži, bet viņu pamanīja. Tā laika skatītājus un kritiķus pārsteidza, pirmkārt, lugas izteiktais humānistiskais zemteksts, vēlme nodot cilvēkiem Gorkija iecienīto domu, ka “viss ir cilvēkā, viss ir cilvēkam”. Izrāde, diemžēl, nebija gluda, taču, pateicoties Simonova (Satins), Tolubejeva (Bubnovs), Skorobogatova (Lūka) izcilajai aktierspēlei, ideja, ka, lai cik pazemots būtu cilvēks, patiesi cilvēciskais tomēr izlauzīsies cauri. viņu un pārņems, kā tas izlauzās cauri lugā Satina monologos, Bubnova dejā, Aļošas jautrajā palaidnībā...

Izrādes romantiski optimistisko skanējumu veicināja arī tā dizains. Pirms katras darbības sākuma skatītāju zāles aptumšoto, mirgojošo gaismu gaismā atskanēja plašas, brīvas krievu dziesmas, kas it kā izjauc teatrālās ainas, raisot domas par Volgas plašumiem, par kaut kādu citu dzīvi. “bezjēdzīgo” dzīve. Un pati skatuve neradīja akmens maisa iespaidu, slēgta no visām telpas pusēm. No Kostiļevas došu nama smagajām ķieģeļu velvēm, kas visiem labi zināmas no slavenajām Mākslas teātra dekorācijām, palika tikai stāvvads un neliela daļa no pagraba velves. Paši griesti pazuda, it kā izšķīduši pelēkā tumsā. Nelīdzenas koka kāpnes, kas iet apkārt stāvvadam, ved gaisā.

Režisori un aktieri centās parādīt ne tikai “dibena” šausmas, bet arī to, kā šajās gandrīz necilvēcīgos apstākļos lēni, bet stabili nobriest, uzkrājas protesta sajūta. N. Simonovs, pēc recenzentu domām, spēlēja domājošo un dedzīgo Satīnu. Viņam lielā mērā izdevās nodot paša varoņa domu dzimšanu par cilvēka cieņu, spēku un lepnumu.

Bubnovam Tolubejeva izpildījumā, kā viņi toreiz rakstīja, nebija nekā kopīga ar to drūmo, rūgto, cinisko notiekošā komentētāju, jo šis varonis bieži tika attēlots citās izrādēs. Dažiem šķita, ka "viņā mostas sava veida nenovecojoša Aļoška". Neparasta izrādījās arī K. Skorobogatova Luka interpretācija.

K. Skorobogatovs ir ilggadējs un pārliecināts dramaturga Gorkija talanta cienītājs. Vēl pirms kara viņš spēlēja Buļičovu un Dostigajevu Lielajā drāmas teātrī un Antipu (“Zikovs”) Puškina akadēmiskajā drāmas teātrī. Viņš spēlēja arī Luku, taču 1956. gada iestudējumā šo lomu uzskatīja par pēdējo. Ne velti vienā no saviem rakstiem Skorobogatovs atzina: “Varbūt neviens cits tēls nespētu sniegt tik cēlu materiālu filozofiskiem vispārinājumiem kā šis.”39

Luka K. Skorobogatova ir nepretencioza, lietišķa, drosmīga, nemierīga un cilvēcīga. Viņa attieksmē pret cilvēkiem nav nekādas viltības. Viņš ir pārliecināts, ka dzīve ir nenormāli organizēta, un patiesi, no visas sirds vēlas palīdzēt cilvēkiem. Varoņa vārdu izpildītājs: "Nu, es šeit vismaz iztīrīšu metienu," interpretēja alegoriski: "Nu, es vismaz iztīrīšu jūsu dvēseles." Skorobogatovs iepriekš bija ļoti tālu no tā, lai ārēji atklātu “nelabo veco cilvēku”, bet tagad viņa Lūka, mēs lasām. viens no recenzijām, maldina un mierina ar iedvesmu, kā dzejnieks, kurš pats tic savai daiļliteratūrai un infekciozi iedarbojas uz vienkāršiem, vienprātīgiem, sirsnīgiem klausītājiem.

Ļeņingradiešu iniciatīva izrādījās lipīga. Sešdesmitajos gados bez Kijevas iedzīvotājiem jaunas spēles iespējas tika meklētas Arhangeļskā, Gorkijā, Smoļenskā, Kirovā, Vladivostokā un citās pilsētās. Tas ir datēts ar to pašu laiku. iestudējums “At the Lower Depths” Maskavas Sovremennik. Nepārspīlējot varam teikt, ka mūsu teātros vēl nekad šī izrāde nav tikusi pakļauta tik plašiem eksperimentiem kā šobrīd. Tas, cik lielā mērā šis eksperiments bija apzināts un teorētiski pamatots, ir cits jautājums, taču vēlme attālināties no Maskavas Mākslas teātra mācību grāmatu modeļa bija skaidri redzama daudzos iestudējumos.

Tā Vladivostokas drāmas teātrī izrāde “Dzīlēs” tika uzvesta kā patiesības un melu duelis. Izrādes režisors V. Goļikovs visu darbības gaitu un pašu noformējumu pakārtoja slavenajam A. M. Gorkija izteikumam par lugas idejisko saturu: “...Galvenais jautājums, ko gribēju uzdot, ir tas, kas ir labāk: patiesība vai līdzjūtība? Kas ir vairāk vajadzīgs? Šie vārdi izskanēja aiz priekškara pirms izrādes sākuma kā sava veida epigrāfs visam iestudējumam. Tos pavadīja īsa, bet saturīga pauze un beidzās ar sirdi plosošu cilvēka kliedzienu. Uz skatuves gultu vietā ir dažāda izmēra kubi, kas klāti ar skarbu audeklu. No skatuves vidus gandrīz līdz restēm uzskrēja kāpnes. Tas kalpoja kā zīme, simbols "dibena" dziļumam, kurā varoņi atradās. Mājsaimniecības piederumi ir samazināti līdz minimumam. Nakts nabadzības pazīmes tiek dotas nosacīti: baronam cimdos ir caurumi, aktiera kaklā netīrs trokšņa slāpētājs, citādi tērpi ir tīri. Lugā viss – vai tie būtu notikumi, tēli, dekorācija – tiek uzskatīts par strīda argumentu.

Lūks N. Krilova izpildījumā nav liekulis vai egoists. Tajā nav nekā, kas varētu “sazemēt” šo tēlu. Pēc F. Černovas teiktā, kas recenzēja šo izrādi, Luka N. Krilova ir laipns sirmgalvis ar sniegbaltiem sirmiem matiem un tīru kreklu. Viņš patiesi vēlētos palīdzēt cilvēkiem, taču, būdams dzīves gudrs, viņš zina, ka tas nav iespējams, un ar iemidzinošu sapni novērš viņu uzmanību no visa sāpīgā, bēdīgā, netīrā. “Tāda Lūkas meli, kuru neapgrūtina nekādi tā nesēja personīgie netikumi, parādās it kā tīrā veidā, “svētītākajā” versijā. Tāpēc no izrādes izrietošais secinājums par melu postošumu,” secina recenzents, “iegūst neuzvaramas patiesības jēgu.”40

Tomēr interesanti iecerētais priekšnesums bija pilns ar lielām briesmām. Lieta tāda, ka režisori un aktieri ne tik daudz meklēja patiesību, cik demonstrēja tēzi par mierinājuma un melu kaitīgumu. “Apakšā” varoņi šajā izrādē bija jau iepriekš lemti. Viņi ir nošķirti, izolēti no pasaules. Lai arī milzu kāpnes pacēlās augstu, nevienu no “apakšas” iemītniekiem tās nekur nevedīja. Viņa tikai uzsvēra Kostylevo graustu dziļumu un Satīna, Eša un citu mēģinājumu izkļūt no pagraba bezjēdzību. Radās skaidra un pēc būtības neatrisināma pretruna starp domas brīvību un dzīves dzelmē nonākuša cilvēka doto nolemtību un bezpalīdzību. Starp citu, kāpnes redzējām arī uz Ļeņingradas teātra skatuves, taču tur tās pastiprināja izrādes optimistisko skanējumu. Kopumā šo atribūtu izmantoja Ričards Valentīns, veidojot slaveno Reinharda lugu “At the Depths”.

Šī ideja bija pamatā arī L. Ščeglova iestudējumam Smoļenskas drāmas teātrī. L. Ščeglovam Gorkija ragamufinu pasaule sevi pieteica kā atsvešinātības pasauli. Šeit katrs dzīvo viens pats. Cilvēki ir sadalīti. Lūka ir atsvešinātības apustulis, jo viņš ir patiesi pārliecināts, ka katram jācīnās tikai par sevi. Luka (S. Čeredņikovs) - pēc apskata autores O. Korņeva teiktā - ir milzīgs augums, dūšīgs vecs vīrs, ar sarkanu, novājinātu un saules apdedzinātu seju. Patversmē viņš ienāk nevis sāņus, ne klusi un nemanāmi, bet trokšņaini, skaļi, gariem soļiem. Viņš nav mierinātājs, bet...knupis, cilvēku dumpības, katra impulsa, trauksmes pieradinātājs. Viņš uzstājīgi, pat neatlaidīgi stāsta Annai par mieru, kas viņu it kā gaida pēc nāves, un, kad Anna savā veidā interpretē vecā vīra vārdus un izsaka vēlmi ciest tepat virs zemes, Lūks, raksta recenzents, “vienkārši pavēl viņai. mirt”41.

Satīns, gluži pretēji, cenšas apvienot šos nožēlojamos cilvēkus. “Pamazām mūsu acu priekšā,” lasām recenzijā, “nošķirtajos, apstākļu gribas šurp iemestos cilvēkos sākas draudzības sajūta, vēlme vienam otru saprast un apziņa par nepieciešamību dzīvot kopā. pamosties."

Ideja par atsvešinātības pārvarēšanu, pati par sevi interesanta, izrādē neatrada pietiekami pamatotu izpausmi. Visas darbības laikā viņa nekad nespēja apslāpēt iespaidu par auksto, bezkaislīgo metronoma sitienu, kas skanēja auditorijas tumsā un skaitīja cilvēka dzīves sekundes, minūtes un stundas vienatnē. Dažas tradicionālās izrādes noformēšanas metodes, kas vairāk paredzētas uztveres efektam, nevis priekšnesuma galvenās idejas attīstībai, neveicināja plāna izpausmi. Izpildītāji ir neparasti jauni. Viņu modernie kostīmi pilnīgi atšķiras no Gorkija klaidoņu gleznainajām lupatām, un Satīna džinsi un Barona stilīgās bikses mulsināja pat pašus, kas ir brīvi no recenzentu un skatītāju aizspriedumiem, jo ​​īpaši tāpēc, ka daži varoņi (Bubnovs, Kleščs) parādījās amatnieku izskatā. tā laika, un Vasilisa parādījās Kustodijeva tirgotāja sievas tērpos.

M. V. Lomonosova vārdā nosauktais Arhangeļskas teātris (režisors V. Terentjevs) savā iestudējumā ņēma Gorkija iecienīto ideju par uzmanīgu attieksmi pret katru cilvēku. Arhangeļskas mākslinieku interpretācijā "apakšā" dzīvojošiem cilvēkiem maz rūp viņu ārējais stāvoklis kā klaidoņi un "nederīgi cilvēki". Viņu galvenā iezīme ir neizdzēšama tieksme pēc brīvības. Kā stāsta E. Balatova, kura recenzēja šo izrādi, “nevis drūzmēšanās, ne drūzmēšanās padara dzīvi šajā patversmē nepanesamu. Visiem kaut kas plosās no iekšpuses, izlaužas neveiklos, nobružātos, nepieklājīgos vārdos.”42 Kleščs (N. Tenditnijs) steidzas, Nastja (O. Ukolova) smagi šūpojas, Ešs (E. Pavlovskis) mētājas, gandrīz gatavs bēgt uz Sibīriju... Luka un Satins nav antipodi, viņi ir vienoti. ar dedzīgu un patiesu zinātkāri par cilvēkiem. Taču viņi nebija ienaidnieki citu teātru izrādēs. Luka (B. Goršeņins) tuvāk aplūko naktspatversmes, savā apskatā atzīmē E. Balatova, piekāpīgi, labprāt un reizēm arī viltīgi “barojot” ar savu ikdienas pieredzi. Satīns (S. Plotņikovs) viegli pāriet no kaitinoša aizkaitinājuma uz mēģinājumiem pamodināt kaut ko humānu biedru rūdītajās dvēselēs. Uzmanīga attieksme dzīviem cilvēku likteņiem, nevis abstraktām idejām, secina recenzents, izrādei piešķīris “īpašu svaigumu”, un no šīs “karstās cilvēcības straumes dzimst visas izrādes virpuļviesulis, straujais, dziļi emocionālais ritms”.

Savā ziņā interesanta bija arī Kirova Drāmas teātra izrāde, par kuru žurnālā “Teātris” parādījās ļoti atzīstams raksts43. Luga tika rādīta Vissavienības Gorkijas teātra festivālā 1968. gada pavasarī Ņižņijnovgorodā (toreizējā Gorkijas pilsēta) un saņēma atturīgāku un objektīvāku vērtējumu44. Neapšaubāmu atziņu klātbūtnē režisora ​​plāns bija pārlieku tāls, lugas saturu apgriežot ārā. Ja lugas galveno domu var izteikt ar vārdiem “tā nevar dzīvot”, tad režisore gribēja teikt tieši pretējo: dzīvot var tā, jo cilvēka spēju robežu nav. spēja pielāgoties nelaimei. Katrs no rakstzīmes uz viņa paša piemēru apstiprināja šo sākotnējo tēzi. Barons (A. Staročkins) demonstrēja savas sutenerisma īpašības, parādīja savu varu pār Nastju; Nataša (T. Klinova) – aizdomīgums, neuzticēšanās; Bubnovs (R. Ajupovs) - naidīga un ciniska nepatika pret sevi un citiem cilvēkiem, un viss kopā - nesaskaņa, vienaldzība gan pret savām, gan citu nepatikšanām.

Luka I. Tomkevičs iebrūk šajā smacīgajā, drūmajā pasaulē, apsēsts, dusmīgs, aktīvs. Ja ticēt I. Romanovičam, viņš “nes sev līdzi Krievijas vareno elpu, tās modinātājus”. Bet Satīns pilnībā izbalēja un pārvērtās par izrādes visneefektīvāko figūru. Tik negaidīta interpretācija, kas Lūku padara teju par Petreli, bet Satīnu tikai par parastu blēdi, nekādi neattaisno pats lugas saturs. Atbalstu kritikā neguva arī režisora ​​mēģinājums papildināt Gorkiju un “paplašināt” autora piezīmju tekstus (vecas sievietes piekaušana vidusskolniecei, kautiņi, krāpnieku dzenāšana u.c.).

Ievērojamākie šajos gados bija divi iestudējumi - mākslinieka dzimtenē Ņižņijnovgorodā un Maskavā, Sovremennik teātrī.

Ar PSRS Valsts prēmiju apbalvotā un 1968. gada teātra festivālā par vienu no labākajām atzītā A. M. Gorkija vārdā nosauktajā Gorkijas Akadēmiskajā drāmas teātrī izrāde “Dzīlēs” patiešām bija interesanta un daudzējādā ziņā pamācoša. Savulaik tas izraisīja domstarpības teātra aprindās un preses lappusēs. Daži teātra kritiķi un recenzenti saskatīja priekšrocību teātra vēlmē lasīt lugu jaunā veidā, bet citi, gluži pretēji, saskatīja trūkumus. I. Višņevska atzinīgi novērtēja Ņižņijnovgorodas iedzīvotāju uzdrīkstēšanos, un N. Barsukovs iebilda pret lugas modernizāciju.

Vērtējot šo iestudējumu (režisors B. Voronovs, mākslinieks V. Gerasimenko), I. Višņevska vadījās no ģenerāļa. humānistiska ideja. Šodien, kad labas cilvēku attiecības kļūst par patiesa progresa kritēriju, viņa rakstīja, vai Gorkija Lūks varētu būt ar mums, vai nav vērts viņā klausīties vēlreiz, atdalot pasakas no patiesības, melus no laipnības? Pēc viņas domām, Lūka nāca pie cilvēkiem ar laipnību, ar lūgumu neaizvainot cilvēkus. Viņa redzēja tieši šo Luku N. Ļevkojeva izpildījumā. Viņa saistīja viņa spēli ar lielā Moskvina tradīcijām; Viņa piedēvēja Lūka laipnībai labvēlīgu ietekmi uz nakts patversmju dvēselēm. “Un pats interesantākais šajā izrādē,” viņa secināja, “ir Satīna un Lūkas tuvība, pareizāk sakot, pat mūsu mīlētā un pazīstamā Satīna dzimšana tieši pēc tikšanās ar Lūku”46.

N. Barsukovs iestājās par vēsturisku pieeju lugai un izrādē vērtēja, pirmkārt, to, kas skatītājiem liek sajust “pagājušo gadsimtu”. Viņš atzīst, ka Ļevkojevska Luka ir "vienkāršs, sirsnīgs un smaidīgs vecis", ka viņš "rada vēlmi pabūt vienatnē ar viņu, klausīties viņa stāstus par dzīvi, par cilvēcības un patiesības spēku". Taču viņš iebilst pret to, ka par standartu tiek ņemta Lūkas tēla humānisma interpretācija, kas nāk uz skatuves no Moskvinas. Saskaņā ar viņa dziļo pārliecību neatkarīgi no tā, cik sirsnīgi Lūka tiek pasniegta, labais, ko viņš sludina, ir neaktīvs un kaitīgs. Viņš arī iebilst pret “kaut kādu harmoniju” starp Satīnu un Lūku, jo starp viņiem ir konflikts. Viņš arī nepiekrīt Višņevskas apgalvojumam, ka aktiera iespējamā pašnāvība nav vājums, bet gan "darbība, morāla attīrīšana". Pats Lūks, "paļaujoties uz abstraktu cilvēcību, kļūst neaizsargāts un ir spiests atstāt tos, par kuriem viņš rūpējas"47.

Kritiķu strīdā žurnāla redaktori nostājās N. Barsukova pusē, uzskatot, ka viņa skatījums uz “klasikas un modernitātes” problēmu ir pareizāks. Tomēr strīds ar to nebeidzās. Izrāde nokļuva uzmanības centrā jau minētajā festivālā Gorkijā. Jauni raksti par viņu parādījās Literatūras Vēstnesī, žurnālā Teātris un citās publikācijās. Mākslinieki pievienojās strīdam.

RSFSR tautas mākslinieks, Lūkas lomas izpildītājs N. A. Levkoevs sacīja:

“Es uzskatu, ka Luka, pirmkārt, ir cilvēces mīļotājs.

Viņam ir organiska vajadzība darīt labu, viņš mīl cilvēku, cieš, redzot viņu sociālās netaisnības apspiestu, un cenšas viņam palīdzēt, kā vien var.

...Katrā no mums ir atsevišķas Lūkas rakstura iezīmes, bez kurām mums vienkārši nav tiesību dzīvot. Lūka saka, ka, kas tic, tas atradīs. Atcerēsimies mūsu dziesmas vārdus, kas skanēja visā pasaulē: "Kas meklē, tas vienmēr atradīs." Lūks saka, ka tas, kurš kaut ko ļoti vēlas, vienmēr to sasniegs. Lūk, kur tā ir, modernitāte."48

Raksturojot iestudējumu “Zemākajos dziļumos” Gorkijas drāmas teātrī, Vl. Pimenovs uzsvēra: “Šis uzvedums ir labs, jo mēs jaunā veidā uztveram lugas saturu, dibena cilvēku psiholoģiju. Protams, Luka dzīves programmu var interpretēt dažādi, bet man patīk Luka Ļevkoeva, kuru viņš spēlēja uzticīgi, dvēseliski, tomēr pilnībā neatraidot konceptu, kas tagad pastāv kā atzīts, kā mācību grāmata. Jā, Gorkijs rakstīja, ka Lukam nav nekā laba, viņš ir tikai krāpnieks. Tomēr šķiet, ka rakstnieks nekad neaizliegtu meklēt jaunus risinājumus savu lugu varoņu tēlos."49

Starp citu, savā rakstā par izrādi, kas publicēts Literaturnaya Gazeta, Vl. Pimenovs pieskārās cita Luka lomas izpildītāja gorkiešu vidū - V. Dvoržecka - sniegumam. Pēc viņa teiktā, Dvoržeckis “attēlo Lūku kā profesionālu sludinātāju. Viņš ir sausāks, stingrāks, viņš vienkārši pieņem un ieliek savā dvēselē citu cilvēku grēkus un nepatikšanas...”

Kritiķis augstu novērtēja V. Samoilova radīto Satīna tēlu. Viņš “nav orators, kas svinīgi raida skaļas patiesības, tas Satīns Samoilovā ir cilvēks ar konkrētu likteni, dzīvām kaislībām, tuvs un saprotams patversmes ļaudīm... Skatoties uz Satīnu - Samoilovu, saproti, ka tas ir iekšā. šī Gorkija luga, ka daudzi intelektuālās drāmas aizsākumi ir saistīti ar mūsdienīgumu"50. Satinam tuvi ir aktieris (N. Vološins), Bubnovs (N. Hlibko), Kleščs (E. Novikovs). Tie ir cilvēki, “kuru cilvēka cieņa vēl nav pilnībā izniekota”.

Žurnāla “Teātris” maija numurā par to pašu 1968. gadu parādījās detalizēts un daudzējādā ziņā interesants V. Sečina raksts “Gorkijs “pa vecam”. Pārmetis Sverdlovskas drāmas teātrim par to, ka tas savā “Sīkburžuā” filistinismu traktē “galvenokārt un gandrīz tikai kā vēsturiskas pagātnes sociālu parādību”, viņš pievēršas Ņižņijnovgorodas iestudējumam “Zemākajos dziļumos” un strīds starp Barsukovu un Višņevsku galvenokārt nostājas pēdējās pusē.

Viņaprāt, Ļevkojevskis Luka, kuru viņš augstu vērtē, nav “kaitīgs sludinātājs” un nav reliģiozs. Lūkas mīļākais vārds nav “dievs”, ko viņš gandrīz nekad nenosauc, bet gan “cilvēks”, un “tas, kas tika uzskatīts par Satīna prerogatīvu, patiesībā ir Lūkas tēla būtība”51. Pēc kritiķes domām, visas lugas garumā “Lūka nevienam nemelo un nevienu nemaldina”. "Tas ir vispārpieņemts," atzīmē autors. - ka Lūka padoma dēļ viss beidzas traģiski un naktspatversmju dzīve ne tikai nemainās uz labo pusi, bet kļūst vēl sliktāka. Bet neviens no viņiem nerīkojas saskaņā ar Lūkas padomu!”52.

Satīns lugā un būtībā ir sava veida pretstats Lūkam. Lūks brīdina Ešu, un Satīns mudina. Samoilova satīns ir izaicinoši gleznains.

Viņam ir “mefistofeliskā ievainojamība; šķiet, ka viņš nespēj piedot pasaulei, ka ir lemts būt par iznīcinātāju, nevis radītāju”53.

Nozīmīgs notikums “At the Lower Depths” skatuves vēsturē bija tās iestudējums Maskavas Sovremennik. Režisors - G. Volčeks, mākslinieks - P. Kirillovs.

Vispārējs raksturs Priekšnesumu diezgan precīzi definēja I. Solovjova un V. Šitova: cilvēki ir kā parasti cilvēki, un katrs cilvēks ir savas cenas vērts; un dzīve šeit ir kā dzīve, viens no krievu dzīves variantiem; un patversmes - “nevis cilvēku spontāni degoši atkritumi, ne putekļi, ne sēnalas, bet gan piekauti, saburzīti, bet neizdzēsti cilvēki - ar savu zīmogu, joprojām redzams uz katra”54.

Viņi ir neparasti jauni, savā veidā pieklājīgi, nav glīti pēc gultas, nekrata savas lupatas, neceļ šausmas. Un viņu pagrabs neizskatās ne pēc alas, ne pēc kanalizācijas, ne pēc akas bez dibena. Šī ir tikai pagaidu patversme, kurā viņi nokļuva apstākļu dēļ, bet negrasās palikt. Viņi maz rūpējas par to, lai izskatās pēc nakts patversmēm Hitrovas tirgū vai Ņižņijnovgorodas Miljonkas iemītniekiem. Viņus satrauc kāda svarīgāka doma, doma, ka visi ir cilvēki, ka galvenais nav situācijā, bet patiesās cilvēku savstarpējās attiecībās, tajā iekšējā gara brīvībā, kas atrodama pat “apakšā. ”. Sovremennik mākslinieki uz skatuves cenšas radīt nevis tipāžus, bet gan jūtīgu, pārdomātu, viegli ievainojamu un bez “kaislībām-purniem” cilvēku tēlus. A. Mjagkova atveidotais Barons vismazāk līdzinās tradicionālajam suteneri. Viņa attieksmē pret Nastju parādās slēpts cilvēciskais siltums. Arī Bubnovs (P. Ščerbakovs) zem cinisma slēpj kaut ko pēc būtības ļoti labu, un Vaskam Pepelam (O. Dalam) ir patiess kauns apvainot baronu, lai gan, iespējams, viņš to bija pelnījis. Igora Kvašas Luka nespēlē laipnību, viņš ir patiesi labsirdīgs ja ne pēc dabas, tad pēc dziļākās pārliecības. Viņa ticība cilvēka neizsīkstošajiem garīgajiem spēkiem ir neizsmeļama, un viņš pats, kā pareizi atzīmēja recenzenti, “izlocīsies, piedzīvos visas sāpes, saglabās par to pazemojošu atmiņu – un iztaisnosies”. Viņš piekāpsies, bet neatkāpsies. Satins (E.Jevstiņejevs) skeptiski tiks tālu, taču īstajā brīdī pārtrauks sevi ar pazīstamu frāzi un no jauna atklās sev un citiem, ka vajag nevis žēlot, bet cienīt cilvēku. Dziļi humānistiskā izrādes koncepcija tuvina gan izpildītājus, gan skatītājus pie galvenā – pārvarēt ideju par “dibenu”, izprast to īsto gara brīvību, bez kuras. īsta dzīve neiespējami.

Izrāde diemžēl pie tā apstājas un pilnībā neatklāj lugai piemītošās potenciālās iespējas. Izrādes tendenciozitāte, kā atzīmēja viena no pirmajiem lugas recenzentiem A. Obrazcova, ir plašāka, dziļāka un filozofiski nozīmīgāka nekā tās skatuves interpretācijas tendenciozitāte. “Izrādē nav pietiekami jūtama atbildīgu un sarežģītu filozofisku debašu atmosfēra... Pārmērīgs jūtīgums dažkārt liedz pārdomāt kādas svarīgas domas. Spēki diskusijā ne vienmēr ir skaidri izvietoti..."55.

A. Obrazcova, augstu vērtējot izrādi kopumā, tomēr nebija līdz galam apmierināta ar lugas filozofiskā, intelektuālā satura atklāšanu. Fiziski paliekot dzīves dibenā, Gorkija varoņi savā apziņā jau ceļas no dzīves dibena. Viņi izprot atbildības brīvību (“cilvēks par visu maksā pats”), mērķa brīvību (“cilvēks piedzimst par labāko”) un ir tuvu atbrīvošanai no brīvības anarhiskās uztveres un interpretācijas, taču tas viss, saskaņā ar kritiķis, “neiederējās” izrādē. Beigas šajā ziņā bija īpaši sliktas.

Fināls, pēc V. Sečina domām, nav izdevies arī Gorkija drāmas teātra izrādē.

"Bet Luka tur nav. Nakts patversmes dzer. Un teātris rada smagu, dramatisku piedzērušās uzdzīves atmosfēru. Īsta pirmsvētras sprādziena sajūta joprojām nav, bet domāju, ka topošo “Dziļumos” režisoru uzdevums būs tieši novest naktspatversmes ceturtajā cēlienā līdz gatavībai aktīvākajiem. darbības: joprojām nav skaidrs, ko katrs no viņiem var darīt, bet viens ir skaidrs - mēs vairs nevaram tā dzīvot, kaut kas ir jādara. Un tad dziesma “Saule lec un riet” būs nevis episki rāma un mierīga, kā šajā izpildījumā, bet, gluži otrādi, gatavības darbībai zīme.”56

Iestudējums “Zemākajos dziļumos” Maskavas Sovremennik neizraisīja īpašas domstarpības un strīdus teātra kritikā, līdzīgi kā strīdi ap Gorkija iestudējumu. Acīmredzot tas izskaidrojams ar to, ka maskaviešu priekšnesums gan detaļās, gan kopējā noformējumā bija izteiktāks un pilnīgāks nekā viņu provinces kolēģu sniegums. Pēdējie it kā bija pusceļā uz lugas jaunu lasījumu, un viņi nevirzījās uz to tik apņēmīgi. Daudz kas sanāca spontāni, pateicoties izpildītāju spilgtajām personībām. Tas galvenokārt attiecas uz lugas galvenajām figūrām Samoilovs - Satins un Ļevkojevs - Luka. Beigas bija nepārprotami nesaskaņotas ar tiem impulsiem uz cilvēcību, kas veidoja izrādes būtību. Gorkijas iedzīvotāju interpretācijā beigas izrādījās pat tradicionālākas nekā, iespējams, tradicionālākie risinājumi, jo gandrīz cieši aizvēra visas izejas patversmes iemītniekiem.

Tajā pašā laikā Gorkijas ļaužu veikums tajos gados izrādījās, iespējams, vienīgais, kurā nebija, pareizāk sakot, nebija režijas mērķtiecības sajūtas. Sākot ar tradicionālo pieredzi “apakšā” cilvēku attēlošanā, iedvesmojoties no slavenā Staņislavska iestudējuma un uzkrāta viņa teātrī, no kuras skatuves daudzus gadus iepriekš nepameta slavenā luga, B. Voronovs un viņa trupa ieguva. kaut kas jauns vienkārši, dabiski, bez iepriekš plānota mērķa. Strīdīgie kritiķi izrādē viegli atrada to, ko vēlējās.

Bieži vien viņi novērtēja vienu un to pašu parādību tieši pretēji. Tātad, pēc vieniem domām, E. Novikova atveidotais Kleščs “atrod brīvību pie kopējā galda patversmē”, bet citi, skatoties uz to pašu spēli, iebilda, ka viņš, Kļeščs, tomēr “nesaplūst ar patversmi, neiegrimst savā dubļainajā straumē."

Līdz ar to sešdesmitie gadi ir nozīmīgs posms izrādes “Zemākajos dziļumos” skatuves vēsturē. Tie apliecināja darba vitalitāti, mūsdienīgumu un Gorkija dramaturģijas neizsmeļamās skatuves iespējas. A. S. Puškina vārdā nosauktā Ļeņingradas Drāmas teātra, A. M. Gorkija vārdā nosauktā Gorkija Drāmas teātra un Maskavas Sovremeņņika teātra iestudējumi jaunā veidā atklāja izrādes “Dzīlēs” humānistisko saturu. Interesanti mēģinājumi izlasīt slaveno lugu savā veidā bija arī Kijevā, Vladivostokā, Smoļenskā, Arhangeļskā un dažās citās pilsētās. Pēc daudzu gadu mūsu teātru neuzmanības pret šo Gorkija lugu sešdesmitie gadi izrādījās tai triumfējoši. Diemžēl toreiz uz skatuves gūtie panākumi nākamajā desmitgadē netika attīstīti. Tiklīdz bija pagājušas Gorkija jubilejas dienas, priekšnesumi sāka “izlīdzināties”, “izdzēst”, novecot vai pat pavisam pamest skatuvi, nevis virzīties uz priekšu mūsdienām.

Kāds ir iemesls?

Par jebko, bet ne intereses zudumā par spēli no skatītāja puses.

Piemēram, izrāde “Zemākajos dziļumos” Gorkijas drāmas teātrī tika spēlēta vienpadsmit gadus un visus šos gadus baudīja pastāvīgu sabiedrības uzmanību. To var redzēt no nākamās statistikas tabulas.

Šeit mums vajadzētu apstāties.

Viens no iemesliem bija pārdomu trūkums un steiga, ar kādu tika gatavoti jubilejas priekšnesumi. Par spīti visai ārējai vienkāršībai un nepretenciozitātei luga “Apakšā” ir daudzdimensionāla, daudzšķautņaina un piepildīta ar dziļāko filozofisko jēgu. Šo gadu laikā mūsu režisori daudz un drosmīgi eksperimentēja, taču ne vienmēr pareizi pamatoja savus eksperimentus. Kritiķi vai nu neizmērojami slavēja teātra centienus, kā tas notika, piemēram, ar iestudējumu Kirova drāmas teātrī, vai arī pakļāva tiem nepamatotu nosodījumu, un teātru mēģinājumos lasīt Gorkiju jaunā veidā viņi neredzēja neko citu kā vien “ iedoma”, kas it kā “ir tiešā pretrunā ar mūsu literatūras un visas mūsu mākslas attīstību”.

Lugai “Apakšā” ar kritiku īpaši neveicās.

Tās pirmais un, iespējams, visneobjektīvākais un bargākais kritiķis bija pats Maksims Gorkijs.

Raksturojot izrādes spožos panākumus Mākslas teātrī, viņš K. Pjatņickim rakstīja: “Tomēr ne sabiedrība, ne recenzenti izrādi nesaprata. Viņi slavē, viņi slavē, bet viņi nevēlas saprast. Tagad saprotu – kurš vainīgs? Moskvina-Lukas talants vai autora nespēja? Un man nav īpaši jautri.”57

Sarunā ar Sanktpēterburgas Vedomosti darbinieku Gorkijs atkārtos un nostiprinās viņa teikto.

"Gorkijs diezgan atklāti atzina savu dramatisko ideju par neveiksmīgu darbu, kas pēc koncepcijas ir svešs gan Gorkija pasaules redzējumam, gan viņa iepriekšējam literārajam noskaņojumam. Lugas faktūra nepavisam neatbilst tās galīgajai konstrukcijai. Saskaņā ar autora galveno plānu Lūkam, piemēram, vajadzēja būt negatīvam tipam. Turpretim tam vajadzēja dot pozitīvu tipu - Satina, īsts varonis lugas, Gorkija alter ego. Patiesībā viss izvērtās otrādi: Luka ar savu filozofēšanu pārvērtās par pozitīvo tipu, bet Satins sev negaidot nokļuva Luka sāpošā poda lomā”58.

Paies vēl nedaudz laika, un Pēterburgas laikrakstā parādīsies cita autora atzīšanās:

“Vai tiešām jūs pats esat neapmierināts ar savu darbu? – Jā, luga uzrakstīta diezgan vāji. Tas nav pretrunā ar Lūkas teikto; Galvenais jautājums I. Es gribēju tā teikt - kas ir labāk, patiesība vai līdzjūtība? Kas vairāk vajadzīgs? Vai līdzjūtība ir jānoved līdz melu izmantošanai, piemēram, Lūkam? Šis nav subjektīvs, bet vispārfilozofisks jautājums, Lūka pārstāv līdzjūtību un pat melus kā pestīšanas līdzekli, un tomēr Lūkas sludināšanai nav pretstatīšanas, lugā nav patiesības pārstāvju. Ērce, Barons, Pelni ir dzīves fakti, un mums ir jānošķir fakti no patiesības. Tas ir tālu no tā paša. Bubnovs protestē pret meliem. Un tālāk, ka ““Dziļumā” autora simpātijas nav melu un līdzjūtības sludinātāju pusē, bet, gluži otrādi, patiesības tiecīgo pusē”59.

Ar gadiem negatīvā attieksme pret lugu no tās autora puses ne tikai nevājināsies, bet pat pastiprināsies.

“Klima Samgina dzīvē” pat Dronovs, kuram luga kopumā patīk, to sauc par “visnaivāko lietu”. Runājot par pārējiem varoņiem, viņi tieši un nepārprotami nosoda šo Gorkija darbu.

Dmitrijs Samgins stāsta Klimam: “Man šī luga nepatika, tajā nav nekā, tikai vārdi. Feļetons par humānisma tēmu. Un – pārsteidzoši, šis līdz anarhismam sakarsušais humānisms ir nokavēts! Kopumā tā ir slikta ķīmija. Kāds Depsamess par viņu teiks šādi: “Tu skaties uz klaidoņu teātri un domā dubļos atrast zeltu, bet zelta nav, ir pirīti, no tā taisa sērskābi, lai greizsirdīgas sievietes ar to šļakstās. viņu konkursantu acīs...”

Protams, “Klima Samgina dzīves” varoņu izteikumi par izrādi “Dzīlēs” un par “nederīgiem cilvēkiem”, klaidoniem un klaidoņiem atspoguļoja to kritisko apjukumu, to “laikmeta satricinājumu”, kas bija raksturīgs pirmsrevolūcijas strīdi par izrādi. Bet Gorkijs raksta rakstu “Par lugām” (1933), kurā neatstāj šaubas par savu attieksmi pret “Dzīlēs”: “No visa, ko esmu teicis par šo lugu, es ceru, ka ir skaidrs, cik lielā mērā tā ir neveiksmīga. , cik vāji tas atspoguļo iepriekš minētos novērojumus un cik vājš tas ir “sižeta ziņā”. “Apakšā” ir novecojusi luga un, iespējams, pat kaitīga mūsdienās” (26, 425).

Gorkija nežēlīgā attieksme pret viņa paša radītajiem darbiem ir labi zināma. S.I. Sukhihs, kurš īpaši pētīja šo jautājumu, aprēķināja, ka Gorkija publicētajos tekstos "ir vairāk nekā divsimt rakstnieka apgalvojumi par viņu pašu, un gandrīz visi no tiem - ar retiem izņēmumiem - pēc būtības ir asi kritiski"60. Lai pamatotu savu secinājumu, viņš citē vairākus mākslinieka recenzijas par saviem darbiem: “Čelkaša” ir neveikls stāsts” (29, 436); 90. gadu programmatiskais stāsts “Lasītājs” ir “ļoti haotiska lieta” (25.352); “Cik pretīga lieta ir šis mans “Lasītājs”! (28, 247); “Foma Gordeev” - “Es to pazaudēju ar “Foma”. Pats Tomass ir truls... Un šajā stāstā ir daudz nevajadzīgu lietu" (28, 92) ... "Māte" - "grāmata tiešām slikta, rakstīta kaislībā un aizkaitinājumā * ar propagandas nodomiem " ... "Filistieši" - "luga ir apbrīnojami garlaicīga... Tā ir gara, garlaicīga un absurda" (28, 272).

No pētnieka citētajiem materiāliem ir skaidrs, ka pat uz Gorkija neglaimojošo spriedumu fona par viņa paša radītajiem darbiem viņa attieksme pret “Zemākajos dziļumos” bija kaut kā īpaši nelaipna. Tam bija sekas. 30. gadu producenti un režisori atvēsināja izrādi. Ne velti viena no šim darbam veltītajām kolekcijām priekšvārdā teikts: “Dzīlēs” uz mūsu skatuves pēdējos gados nav nācis, izņemot Maskavas Mākslas teātri.”61 Pašā Mākslas teātrī izrāde tajos gados tika izrādīta retāk nekā parasti. Šis nievājošais raksturojums atstāja īpaši spēcīgu iespaidu uz kritiķiem.

Divdesmito gadu kritika saistībā ar “At the Depths”, atklāti sakot, bija niecīga un maz interesēja. Par lugu tika izteikti dažādi, brīžiem ļoti skaudri, bet sekli spriedumi. Piemēram, tika teikts, ka Gorkija luga ir “vergu filozofija, bezspēcīgo un izmisušo dzeja”62.

Pēc iepriekš minētās A. M. Gorkija runas viņi sāka raudzīties uz lugu ne tik daudz kā uz mākslas darbu, bet gan kā uz pagātnes apsūdzību. Toreiz tika uzskatīts, ka autora galvenais un, iespējams, vienīgais mērķis bija atmaskot Lūku, nežēlīgi atmaskot viņa mierinājumu un melus.

Zīmīgi, ka daži kritiķi, raksturojot “ļaunā veca cilvēka” kaitīgo būtību, pavērsa sarunu, lai atmaskotu pašu autoru, kurš, izrādās, savulaik jutis līdzi Lūkam. Tie viņam atgādināja Dieva meklēšanas, Dieva veidošanas un citus grēkus un nonāca pie secinājuma, ka izrāde “Dzīlēs” patiešām ir ideoloģiskā ziņā kļūdains darbs.

Autore tieši norāda, ka viedokļu daudzveidību par izrādi “Zemākajos dziļumos” ģenerē pašas lugas defekti. Ļoti pretrunīga, savstarpēji izslēdzoša reakcija uz Lūka un pat Satīna tēlu gan no lugas lasītāju, gan teātra kritiķu puses, pēc viņa domām, rodas galvenokārt tāpēc, ka šis viltīgais mierinātājs, “nesamierināmā samierinātājs”, krāpnieciskais sludinātājs. klašu miers starp vergiem un kungiem tiek atmaskots, tiek atmaskots ne tik daudz no klases, bet gan no vispārcilvēciskām pozīcijām. Lugā “Apakšā” viņš raksta, ka “skaidri ir jūtamas vispārējās demokrātiskās pozīcijas, nevis proletāriskās demokrātijas pozīcijas”. Pats Prožogins humānismā neatzīst ne vispārējo demokrātisko, ne universālo saturu, jo no šīm pozīcijām nevar panākt neko citu kā “nenozīmīgas izmaiņas konstitucionālajā kārtībā”, patiesībā pastāv tikai proletāriskais humānisms un buržuāziskais humānisms. "Un tā kā proletāriskā, sociālistiskā humānisma šķirisko būtību šajā konkrētajā lugā Gorkijs pietiekami skaidri neizteica, dažādu šķiru, dažādu politisko un ideoloģisko orientāciju pārstāvju netīrās rokas sniedzās gan Satīnam, gan Lūkam."

“Humānisms,” lasām no V. Prožogina, “ir tīri šķirisks, vēsturisks jēdziens. Universālo humānismu attīsta strādnieku šķira, bet tas kļūs par taustāmu realitāti tikai tad, kad pati strādnieku šķira, likvidējusi visas tai naidīgās ekspluatējošās klases, likvidēs sevi kā šķiru, radot bezšķiru sabiedrību. Un, lai gan ir divas pasaules, jebkuras runas par universālo cilvēci viņam šķiet ne tikai bezjēdzīgas, bet arī kaitīgas, nākot par labu mūsu ideoloģiskajiem pretiniekiem.

V. Prožogina skatījumā par lugas “Dzīļu lejasdaļā” mākslinieciskajiem nopelniem nav jārunā: leģendu par šo lugu kā “Gorkija daiļrades virsotni” ideoloģiskos nolūkos radīja liberāļi. -Pati buržuāziskā kritika. Pēc viņa domām, ar izrādi “Zemākajos dziļumos viņi vēlējās vājināt tādu Gorkija šedevru ietekmi uz plašām tautas masām, strādnieku šķiru kā stāsts “Māte”, luga “Ienaidnieki”. un viņa pirmā luga "Buržuāzis". Viņš iesaka rūpīgāk ieklausīties paša Gorkija lugas pašvērtējumā un kritizē, no vienas puses, Lūku, šo nikno nepretošanās ļaunumam ar vardarbību sludinātāju, mierinātāju un meli, un, no otras puses, Satinu. kuru viņš sauc par filozofējošu krāpnieku. Galu galā vaininieks pie visa izrādās Gorkijs, kurš savulaik nav spējis orientēties sarežģītajā ideoloģiskajā situācijā.

V. Prožogina izteikumu nekonsekvence ir acīmredzama; Acīmredzama ir arī uzturvielu barotne, kas tos audzināja – 20. un 30. gadu vulgāra socioloģiskā estētika. Šos izteikumus kritizēja B. A. Bialiks rakstā “Gadsimta cilvēks”64.

Vulgāra socioloģijas recidīvi tādā formā, kādā sastopamies V. Prožogina grāmatā, mūsdienās ir reta parādība (vismaz drukātā veidā). Ir viegli atklāt viņa vājās puses. Daudz grūtāk ir realizēt kaut ko citu, proti: to, ko V. Prožogins izteica, mēs tā vai citādi atkārtojam skolas stundās, no augstskolu katedrām un cienījamu un ne pārāk cienījamu publikāciju lapās, tikai, iespējams, vairākās rafinētas formas.

Vai patiesībā doma par Lūka atmaskošanu nav izgājusi cauri visai mūsu vēsturei, literatūras kritika? Pat V.V.Borovskis Luku uzskatīja par “cilvēces šarlatānu”, A.Mjasņikovs šos vārdus uzskatīja par pilnīgi taisnīgiem un pievienoja dažus savus spēcīgus vārdus “viltusam ciešanu, melos aizmirstības alkstošajam knupim”65.

Juzovskis 30. gadu beigās izvirzīja saprātīgu ideju neidentificēt Luku no Gorkija raksta ar Lukas tēlu no Gorkija lugas. Uz jautājumu, kā spēlēt Lūku, viņš atbildēja: “Jāspēlē Lūku, kurš lugā ir dots”66.

“Mūsu teātri un mūsu kritika,” viņš toreiz rakstīja, “ilgu laiku bija iespaidā par Gorkija norādījumiem par lugas kaitīgumu. Šis skatījums tiek pārskatīts, teātri pēc ilgāka pārtraukuma atgriežas pie izrādes. Bet tajā pašā laikā viņi baidās novest šo lietu līdz loģiskam noslēgumam un ieņem pusvārdu pozīciju, kas var nodarīt tikai ļaunumu. Uz perifērās skatuves jau ir parādījušās izrādes, par kurām vietējie recenzenti rakstīja, ka Luka ir “saimnieks”, “saimnieks”, “provokators”, “saimnieks” un ka viņš izraisa “auditorā riebumu”, melus, ko pat Luka. neuzdrošinātos uzņemties . Tie paši recenzenti rakstīja par šo priekšnesumu neveiksmi un brīnījās, kāpēc tas notika."67

Taču “pārskatīšana” izrādījās savādāka vienkārša lieta ne teātriem, ne kritiķiem. Pats Juzovskis, kurš patiesības interesēs aicināja “atdot Lukam to, kas viņam pieder”, šie vārdi lielākoties palika tikai deklarācija. “Interpretējot lugu visdetalizētākajā veidā,” teikts vienā rakstā, “viņš (Ju. Juzovskis), protams, neaizstāja Lūku no lugas ar Lūku no raksta, kā to dažkārt darīja citi autori, bet viņš, labprāt vai negribot, bija negaidīti apvienoti šie divi dažādie tēli, un Lūks no lugas galu galā izrādījās “kaitīgs” un “atsegts”68. Luka psiholoģijas un ideoloģijas galvenā iezīme, secina Juzovskis, “ir verdzības iezīme, verdzības psiholoģija, verdzības ideoloģija”69. Kritiķis stingri “saista” Luku ar Kostiļevu un Bubnovu un turklāt atrod viņā daudz personisku trūkumu. Viņš, Lūks, “instinktīvi kļūst par gļēvuli visos tajos gadījumos, kad notiek sadursme, tajos gadījumos, kad viņš var tikt ievainots”70. Rezultātā Juzovskis nonāks pie tā, ko P. S. Kogans apgalvoja pirms desmit gadiem: Lūks ir “vergu un kungu mierinātājs”71.

Turpmākie gadi Lukam neko mierinošu nenesa. Gluži pretēji, viņa raksturojums mūsu kritiskajos darbos ir kļuvis vēl skarbāks, vēl kategoriskāks. Viņam tika atņemtas pat tās dažas pozitīvās morālās īpašības, kuras viņam centās “atgriezt” Juzovskis: laipnība, līdzjūtība pret cilvēkiem. Lūkasa sirsnība tika pārmesta viņam, jo ​​patiesi meli, viņuprāt, bija kaitīgāki par farizeju meliem. Nabaga Luka bija apgrūtināta ar visām “nevērtīgo” grūtībām: Luka, šis revolucionārās dzīves pārvērtības ienaidnieks, ar saviem mierinošajiem meliem nodara pēdējo, nodevīgo triecienu saviem līdzcilvēkiem. Viņš tika pasludināts par tiešu Kostiļeva līdzdalībnieku un vaininieku ne tikai aktiera nāvē, bet arī garīgajā “Ērces drāmā un kopumā visās nakts patversmju nelaimēs.

B. A. Bjaliks, kurš savos darbos par izrādi “Zemākajos dziļumos” galvenokārt balstās no Juzovska idejām, raksturojot Lūku, tomēr kategoriski noraida sava priekšgājēja domu par diviem Lūkasiem. Uz jautājumu, vai Lūks izrādē izrādījās viens no tiem “aukstajiem” sludinātājiem, kam nepiemīt “dzīva un darbīga ticība”, kuru Gorkijs atgādināja savā esejā par Ļevu Tolstoju un par kuru viņš vēlāk rakstīja rakstā “Par lugas,” B. A. Bialiks atbild apstiprinoši: izdevās.

Lūkas humānisms – pēc kritiķa domām – ir ne tikai iedomāts, bet arī pašmērķīgs, un viņa laipnība ir nepatiesa. Viņš netic nevienam Lūkas vārdam un “pārvērš” visus savus slavenos aforismus.

“Ko Lūkas mutē nozīmē doma, ka cilvēks “lai kāds viņš būtu, vienmēr ir savas cenas vērts...” jautā kritiķis un atbild: “Tas nozīmē, ka visi cilvēki ir vienādi nevis spēka, bet gan spēka ziņā. vājumā...”72.

“Lūks izrunā vārdus, kas skan tā, lai tos varētu nodot kā paša Gorkija domu: “Cilvēks var visu... ja vien viņš vēlas...” “Bet kādu domu šie vārdi pauž Lūkā? – kritiķis vēlreiz jautā un pats atbild:

"Lūka skatījumā kaut ko vēlēties nozīmē kaut kam ticēt, un ticēt nozīmē iegūt spēku izturēt."

"Viņi var jautāt," uzdod B. Bjaliks, "ko darīt ar Lūka domu, ka cilvēkā vispirms jāsaskata labais, nevis sliktais? Vai šī nav viena no iecienītākajām domām pašam Gorkijam, kurš paziņoja: "Es acīmredzot esmu dabas radīts, lai meklētu labo un pozitīvo, nevis negatīvo" (24, 389)?

Bet mūsu kritiķis nav no tiem, kam var vilkt šādas paralēles. Jūs nekad nezināt, kādus vārdus var pateikt veikls vecs vīrs! Mums jābūt modriem. Lai to izdarītu, “ir tikai jāpadomā, ko Lūka cilvēkā saprot ar “labu”, un uzreiz kļūs skaidrs”, ka Lūkam “labais, labākais cilvēkā ir spēja izturēt”73.

Pieņemsim, ka vārdiem nav jāuzticas, lai gan lugā vārds ir darbība. Taču bez vārdiem Lūkam ir rīcība, ļoti noteiktas attiecības ar citiem cilvēkiem... Bet B. A. Bialiks gandrīz neskar tēla konkrēto saturu, kā arī visu lugu kopumā. Par Lūku un citiem patversmes iemītniekiem viņš runā it kā virsū tekstam un analizē ne tik daudz darba dzīvo audumu, cik dažādus spriedumus par to, koncepcijas, viedokļus utt. Pats Lūks pētnieku interesē nevis kā dzīvs cilvēks, bet gan kā tipisks mierinājuma idejas nesējs. Kritiķis zem šīs idejas “izvelk” visu, ko var, salīdzinot Luku ne tikai ar Oblomovu, Zosimu un Karatajevu (vecais sen pieradis), bet arī ar pašu Ļevu Tolstoju. Viņš pārbauda varoņa pozīcijas stiprumu ar Ļeņina citātu un ar tādu pārliecību un kategoriskumu apliecina viltīgā klaidoņa melu kaitīgumu, ka pat desmit Lūkas nespēj pretoties.

Starp citu, arī V. Prožogins, apsūdzot Luku, vismazāk paļaujas uz lugas tekstu. Viņa rokās ir noteikumi un citāti no Gorkija rakstiem, kurus viņš ļoti prasmīgi izmanto. Kritiķis savā grāmatā neizskatās tik primitīvs un bezpalīdzīgs, kā varētu šķist no iepriekš minētā B. A. Bialika recenzijas. V. Prožogina un viņa recenzenta kā Gorkija dramaturģijas grāmatas autora pieejā Lūkas tēlam ir saskatāma zināma kopība. Tas slēpjas apstāklī, ka abi pētnieki šo tēlu interpretē, balstoties uz gatavu priekšstatu par “aukstā” mierinātāja veidu, kas apkopots ne tik daudz no lugas, cik no minētā M. Gorkija raksta. Gribot vai negribot, apzināti vai paša nepamanīts, B. A. Bjaliks Lukas tēlu “pielāgo” no “Dzīļu lejasdaļā” līdz tādam mierinātāja tipam, kādu Gorkijs attēlojis rakstā “Par lugām”. Runājot par V. Prožoginu, viņš iziet no šo divu attēlu identificēšanas kā aksiomu.

V. Prožogins, kā jau minēts, kritizēja ne tikai Lūku, bet arī Satinu. Gluži pretēji, B. A. Bialiks izturas pret Satinu kā pret beznosacījumu pozitīvu varoni, Lūkas galveno pretinieku. Satīna vārdos par cilvēku, kura vārds "izklausās lepni", viņš saskata "tiešu atspēkošanu Lūka attieksmei pret cilvēku kā vāju būtni, kam nepieciešama žēlums, ilūzijās, maldināšanā un pašapmānā", un Satīna runās, noslēdzot otro un ceturto cēlienu, viņš iztēlojas “sāpes par cilvēku un dusmas pret viņa vājumu, to vājumu, kura dēļ cilvēks pārstāj būt Cilvēks”74.

Bet viss, kas kritiķim šķiet Satina runās, ir jāuzņemas ticībā, jo viņa grāmatā par šo jautājumu gandrīz nav pierādījumu. Kopumā Satīns kā B. A. Bialika varonis maz interesē. No plašās nodaļas viņa grāmatā, kas veltīta lugai “Apakšā” un aizņem apmēram sešdesmit lappuses, Satīna daļa kopumā ir atvēlēta ne vairāk kā divas.

Neuzminēsim, kāpēc kritiķis netic Lūkam ne santīmam un tic Satinam, nerunājot ne vārda. Atzīmēsim tikai to, ka šī varoņa paaugstināšanu iezīmēja Juzovskis, kurš pagātni saistīja ar Luku, bet nākotni ar Satinu. "Vienīgais tēls," viņš rakstīja, "par kuru var teikt, ka sākumā viņš ir tāds pats kā beigās ir Satīns, bet tas ir tāpēc, ka viņa pozīcija ir vienīgā pareizā attiecībā pret citiem un nav vajadzīga labojums šajā gadījumā.” 75.

Taču V. Prožogina Satīna kritikā nav iniciatīvas, jo aptuveni no piecdesmito gadu vidus mūsu literatūrzinātnieki sāka izrādīt negatīvu attieksmi ne tikai pret Lūku, bet arī pret Satīnu. Tā B. Mihailovskis grāmatā “Pirmās krievu revolūcijas laikmeta Gorkija drāma” (1955) reducēja lugas “Zemajos dziļumos” filozofiskās koncepcijas jēgu ne tikai līdz Lūka “mierinošo melu” nosodīšanai, bet arī “anarhisma” kritizēšanai Satīna personā. S. V. Kastorskis Satinu raksturo kā individuālistu, kuram “raksturīga tramīgā anarhisma filozofija, kas savā ziņā sasaucas ar Nīčenismu”. Pēc pētnieka domām, veselīgie humānistiskie impulsi Satīnā vēl nav izmiruši, taču tie “viņā pamazām mirs”76.

B. Kosteļjaņecs, citējot Juzovska vārdus par Satīna statisko, nemainīgo dabu, tieši izvirzīja jautājumu par Gorkija varoņa prātojumu. Viņam šis tēls šķita ne mazāk pretrunīgs kā Lūkas tēls, un viņš nonāca pie secinājuma, ka šajā ziņā luga “neatgāž” ne ērci, ne Lūku un “nekonē” Satīnu77.

Visbeidzot, pakavēsimies pie tā sauktās M. Gorkija kā lugas “Dzīlēs” autora “vainas”.

Ievadfragmenta beigas.

Šī ideja bija pamatā arī L. Ščeglova iestudējumam Smoļenskas drāmas teātrī. L. Ščeglovam Gorkija ragamufinu pasaule sevi pieteica kā atsvešinātības pasauli. Šeit katrs dzīvo viens pats. Cilvēki ir sadalīti. Lūka ir atsvešinātības apustulis, jo viņš ir patiesi pārliecināts, ka katram jācīnās tikai par sevi. Luka (S. Čeredņikovs) - pēc apskata autores O. Korņeva teiktā - ir milzīgs augums, dūšīgs vecs vīrs, ar sarkanu, novājinātu un saules apdedzinātu seju. Patversmē viņš ienāk nevis sāņus, ne klusi un nemanāmi, bet trokšņaini, skaļi, gariem soļiem. Viņš nav mierinātājs, bet...knupis, cilvēku dumpības, katra impulsa, trauksmes pieradinātājs. Viņš uzstājīgi, pat neatlaidīgi stāsta Annai par mieru, kas viņu it kā gaida pēc nāves, un, kad Anna savā veidā interpretē vecā vīra vārdus un izsaka vēlmi ciest tepat virs zemes, Lūks, raksta recenzents, “vienkārši pavēl viņai. nomirt." 41
Teātra dzīve, 1967, 10.nr., 1. lpp. 24.

Satīns, gluži pretēji, cenšas apvienot šos nožēlojamos cilvēkus. “Pamazām mūsu acu priekšā,” lasām recenzijā, “nošķirtajos, apstākļu gribas šurp iemestos cilvēkos sākas draudzības sajūta, vēlme vienam otru saprast un apziņa par nepieciešamību dzīvot kopā. pamosties."

Ideja par atsvešinātības pārvarēšanu, pati par sevi interesanta, izrādē neatrada pietiekami pamatotu izpausmi. Visas darbības laikā viņa nekad nespēja apslāpēt iespaidu par auksto, bezkaislīgo metronoma sitienu, kas skanēja auditorijas tumsā un skaitīja cilvēka dzīves sekundes, minūtes un stundas vienatnē. Dažas tradicionālās izrādes noformēšanas metodes, kas vairāk paredzētas uztveres efektam, nevis priekšnesuma galvenās idejas attīstībai, neveicināja plāna izpausmi. Izpildītāji ir neparasti jauni. Viņu modernie kostīmi pilnīgi atšķiras no Gorkija klaidoņu gleznainajām lupatām, un Satīna džinsi un Barona stilīgās bikses mulsināja pat pašus, kas ir brīvi no recenzentu un skatītāju aizspriedumiem, jo ​​īpaši tāpēc, ka daži varoņi (Bubnovs, Kleščs) parādījās amatnieku izskatā. tā laika, un Vasilisa parādījās Kustodijeva tirgotāja sievas tērpos.

M. V. Lomonosova vārdā nosauktais Arhangeļskas teātris (režisors V. Terentjevs) savā iestudējumā ņēma Gorkija iecienīto ideju par uzmanīgu attieksmi pret katru cilvēku. Arhangeļskas mākslinieku interpretācijā "apakšā" dzīvojošiem cilvēkiem maz rūp viņu ārējais stāvoklis kā klaidoņi un "nederīgi cilvēki". Viņu galvenā iezīme ir neizdzēšama tieksme pēc brīvības. Kā stāsta E. Balatova, kura recenzēja šo izrādi, “nevis drūzmēšanās, ne drūzmēšanās padara dzīvi šajā patversmē nepanesamu. Ikvienā kaut kas pārsprāgst, izlaužoties neveiklos, nobružātos, nepieklājīgos vārdos. 42
Teātra dzīve, 1966, 14.nr., 1. lpp. vienpadsmit.

Kleščs (N. Tenditnijs) steidzas, Nastja (O. Ukolova) smagi šūpojas, Ešs (E. Pavlovskis) mētājas, gandrīz gatavs bēgt uz Sibīriju... Luka un Satins nav antipodi, viņi ir vienoti. ar dedzīgu un patiesu zinātkāri par cilvēkiem. Taču viņi nebija ienaidnieki citu teātru izrādēs. Luka (B. Goršeņins) tuvāk aplūko naktspatversmes, savā apskatā atzīmē E. Balatova, piekāpīgi, labprāt un reizēm arī viltīgi “barojot” ar savu ikdienas pieredzi. Satīns (S. Plotņikovs) viegli pāriet no kaitinoša aizkaitinājuma uz mēģinājumiem pamodināt kaut ko humānu biedru rūdītajās dvēselēs. Uzmanīga vērība dzīviem cilvēku likteņiem, nevis abstraktām idejām, secina recenzents, izrādei piešķīrusi “īpašu svaigumu”, un no šīs “karstās cilvēcības straumes nāk virpulis, straujais, dziļi emocionālais visa izrādes ritms”.

Savā ziņā interesanta bija arī Kirova drāmas teātra izrāde, par kuru žurnālā “Teātris” parādījās ļoti atzīstams raksts. 43
Skatīt: Romanovičs I. Parasta nelaime. "Apakšā". M. Gorkijs. Iestudējis V. Lanskis. S. M. Kirova vārdā nosauktais drāmas teātris. Kirovs, 1968. – Teātris, 1968, 9. nr., 1. lpp. 33-38.

Izrāde tika rādīta Vissavienības Gorkijas teātra festivālā 1968. gada pavasarī Ņižņijnovgorodā (toreizējā Gorkijas pilsēta) un saņēma atturīgāku un objektīvāku vērtējumu. 44
Skatīt: 1968. gads – Gorkija gads. – Teātris, 1968, 9.nr., 1. lpp. 14.

Neapšaubāmu atziņu klātbūtnē režisora ​​plāns bija pārlieku tāls, lugas saturu apgriežot ārā. Ja lugas galveno domu var izteikt ar vārdiem “tā nevar dzīvot”, tad režisore gribēja teikt tieši pretējo: dzīvot var tā, jo cilvēka spēju robežu nav. spēja pielāgoties nelaimei. Katrs no varoņiem apstiprināja šo sākotnējo tēzi savā veidā. Barons (A. Staročkins) demonstrēja savas sutenerisma īpašības, parādīja savu varu pār Nastju; Nataša (T. Klinova) – aizdomīgums, neuzticēšanās; Bubnovs (R. Ajupovs) - naidīga un ciniska nepatika pret sevi un citiem cilvēkiem, un viss kopā - nesaskaņa, vienaldzība gan pret savām, gan citu nepatikšanām.

Luka I. Tomkevičs iebrūk šajā smacīgajā, drūmajā pasaulē, apsēsts, dusmīgs, aktīvs. Ja ticēt I. Romanovičam, viņš “nes sev līdzi Krievijas vareno elpu, tās modinātājus”. Bet Satīns pilnībā izbalēja un pārvērtās par izrādes visneefektīvāko figūru. Tik negaidīta interpretācija, kas Lūku padara teju par Petreli, bet Satīnu tikai par parastu blēdi, nekādi neattaisno pats lugas saturs. Atbalstu kritikā neguva arī režisora ​​mēģinājums papildināt Gorkiju un “paplašināt” autora piezīmju tekstus (vecas sievietes piekaušana vidusskolniecei, kautiņi, krāpnieku dzenāšana u.c.). 45
Aleksejeva A. N. A. M. Gorkija dramaturģijas skatuves interpretācijas mūsdienu problēmas. – Grāmatā: Gorkija lasījumi. 1976. Konferences materiāli “A. M. Gorkijs un teātris.” Gorkijs, 1977, 1. lpp. 24.

Ievērojamākie šajos gados bija divi iestudējumi - mākslinieka dzimtenē Ņižņijnovgorodā un Maskavā, Sovremennik teātrī.

Ar PSRS Valsts prēmiju apbalvotā un 1968. gada teātra festivālā par vienu no labākajām atzītā A. M. Gorkija vārdā nosauktajā Gorkijas Akadēmiskajā drāmas teātrī izrāde “Dzīlēs” patiešām bija interesanta un daudzējādā ziņā pamācoša. Savulaik tas izraisīja domstarpības teātra aprindās un preses lappusēs. Daži teātra kritiķi un recenzenti saskatīja priekšrocību teātra vēlmē lasīt lugu jaunā veidā, bet citi, gluži pretēji, saskatīja trūkumus. I. Višņevska atzinīgi novērtēja Ņižņijnovgorodas iedzīvotāju uzdrīkstēšanos, un N. Barsukovs iebilda pret lugas modernizāciju.

Vērtējot šo iestudējumu (režisors B. Voronovs, mākslinieks V. Gerasimenko), I. Višņevska vadījās no vispārhumānistiskas idejas. Šodien, kad labas cilvēku attiecības kļūst par patiesa progresa kritēriju, viņa rakstīja, vai Gorkija Lūks varētu būt ar mums, vai nav vērts viņā klausīties vēlreiz, atdalot pasakas no patiesības, melus no laipnības? Pēc viņas domām, Lūka nāca pie cilvēkiem ar laipnību, ar lūgumu neaizvainot cilvēkus. Viņa redzēja tieši šo Luku N. Ļevkojeva izpildījumā. Viņa saistīja viņa spēli ar lielā Moskvina tradīcijām; Viņa piedēvēja Lūka laipnībai labvēlīgu ietekmi uz nakts patversmju dvēselēm. "Un pats interesantākais šajā priekšnesumā," viņa secināja, "ir Satīna un Lūka tuvība, pareizāk sakot, pat Satīna dzimšana, kuru mēs mīlam un pazīstam tieši pēc tikšanās ar Lūku." 46
Višņevska I. Sākās kā parasti. – Teātra dzīve, 1967, 24.nr., 1. lpp. vienpadsmit.

N. Barsukovs iestājās par vēsturisku pieeju lugai un izrādē vērtēja, pirmkārt, to, kas skatītājiem liek sajust “pagājušo gadsimtu”. Viņš atzīst, ka Ļevkojevska Luka ir "vienkāršs, sirsnīgs un smaidīgs vecis", ka viņš "rada vēlmi pabūt vienatnē ar viņu, klausīties viņa stāstus par dzīvi, par cilvēcības un patiesības spēku". Taču viņš iebilst pret to, ka par standartu tiek ņemta Lūkas tēla humānisma interpretācija, kas nāk uz skatuves no Moskvinas. Saskaņā ar viņa dziļo pārliecību neatkarīgi no tā, cik sirsnīgi Lūka tiek pasniegta, labais, ko viņš sludina, ir neaktīvs un kaitīgs. Viņš arī iebilst pret “kaut kādu harmoniju” starp Satīnu un Lūku, jo starp viņiem ir konflikts. Viņš arī nepiekrīt Višņevskas apgalvojumam, ka aktiera iespējamā pašnāvība nav vājums, bet gan "darbība, morāla attīrīšana". Pats Lūks, "paļaujoties uz abstraktu cilvēcību, kļūst neaizsargāts un ir spiests atstāt tos, par kuriem viņš rūpējas". 47
Barsukovs N. Patiesība stāv aiz Gorkija. – Teātra dzīve, 1967, 24.nr., 1. lpp. 12.

Kritiķu strīdā žurnāla redaktori nostājās N. Barsukova pusē, uzskatot, ka viņa skatījums uz “klasikas un modernitātes” problēmu ir pareizāks. Tomēr strīds ar to nebeidzās. Izrāde nokļuva uzmanības centrā jau minētajā festivālā Gorkijā. Jauni raksti par viņu parādījās Literatūras Vēstnesī, žurnālā Teātris un citās publikācijās. Mākslinieki pievienojās strīdam.

RSFSR tautas mākslinieks, Lūkas lomas izpildītājs N. A. Levkoevs sacīja:

“Es uzskatu, ka Luka, pirmkārt, ir cilvēces mīļotājs.

Viņam ir organiska vajadzība darīt labu, viņš mīl cilvēku, cieš, redzot viņu sociālās netaisnības apspiestu, un cenšas viņam palīdzēt, kā vien var.

...Katrā no mums ir atsevišķas Lūkas rakstura iezīmes, bez kurām mums vienkārši nav tiesību dzīvot. Lūka saka, ka, kas tic, tas atradīs. Atcerēsimies mūsu dziesmas vārdus, kas skanēja visā pasaulē: "Kas meklē, tas vienmēr atradīs." Lūks saka, ka tas, kurš kaut ko ļoti vēlas, vienmēr to sasniegs. Lūk, kur tā ir, modernitāte" 48
Teātris, 1968, 3.nr., 3. lpp. 14-15.

Raksturojot iestudējumu “Zemākajos dziļumos” Gorkijas drāmas teātrī, Vl. Pimenovs uzsvēra: “Šis uzvedums ir labs, jo mēs jaunā veidā uztveram lugas saturu, dibena cilvēku psiholoģiju. Protams, Luka dzīves programmu var interpretēt dažādi, bet man patīk Luka Ļevkoeva, kuru viņš spēlēja uzticīgi, dvēseliski, tomēr pilnībā neatraidot konceptu, kas tagad pastāv kā atzīts, kā mācību grāmata. Jā, Gorkijs rakstīja, ka Lukam nav nekā laba, viņš ir tikai krāpnieks. Tomēr šķiet, ka rakstnieks nekad neaizliegtu meklēt jaunus risinājumus savu lugu varoņu tēlos. 49
Tur, lpp. 16.

Starp citu, savā rakstā par izrādi, kas publicēts Literaturnaya Gazeta, Vl. Pimenovs pieskārās cita Luka lomas izpildītāja gorkiešu vidū - V. Dvoržecka - sniegumam. Pēc viņa teiktā, Dvoržeckis “attēlo Lūku kā profesionālu sludinātāju. Viņš ir sausāks, stingrāks, viņš vienkārši pieņem un ieliek savā dvēselē citu cilvēku grēkus un nepatikšanas...”

Kritiķis augstu novērtēja V. Samoilova radīto Satīna tēlu. Viņš “nav orators, kas svinīgi raida skaļas patiesības, tas Satīns Samoilovā ir cilvēks ar konkrētu likteni, dzīvām kaislībām, tuvs un saprotams patversmes ļaudīm... Skatoties uz Satīnu - Samoilovu, saproti, ka tas ir iekšā. šī Gorkija luga, kurā daudzi intelektuālās drāmas aizsākumi ir saistīti ar mūsdienīgumu" 50
Pimenovs V l. Tradicionāls un jauns. “Zemākajos dziļumos” Gorkijas drāmas teātrī. – Literārā avīze, 1968, 20. marts.

Satinam tuvi ir aktieris (N. Vološins), Bubnovs (N. Hlibko), Kleščs (E. Novikovs). Tie ir cilvēki, “kuru cilvēka cieņa vēl nav pilnībā izniekota”.

Žurnāla “Teātris” maija numurā par to pašu 1968. gadu parādījās detalizēts un daudzējādā ziņā interesants V. Sečina raksts “Gorkijs “pa vecam”. Pārmetis Sverdlovskas drāmas teātrim par to, ka tas savā “Sīkburžuā” filistinismu traktē “galvenokārt un gandrīz tikai kā vēsturiskas pagātnes sociālu parādību”, viņš pievēršas Ņižņijnovgorodas iestudējumam “Zemākajos dziļumos” un strīds starp Barsukovu un Višņevsku galvenokārt nostājas pēdējās pusē.

Viņaprāt, Ļevkojevskis Luka, kuru viņš augstu vērtē, nav “kaitīgs sludinātājs” un nav reliģiozs. Lūka mīļākais vārds nav “dievs”, ko viņš gandrīz nekad nenosauc, bet gan “cilvēks”, un “tas, kas tika uzskatīts par Satīna prerogatīvu, patiesībā ir Lūkas tēla būtība”. 51
Teātris, 1968, 5.nr., 1. lpp. 22.

Pēc kritiķes domām, visas lugas garumā “Lūka nevienam nemelo un nevienu nemaldina”. "Tas ir vispārpieņemts," atzīmē autors. - ka Lūka padoma dēļ viss beidzas traģiski un naktspatversmju dzīve ne tikai nemainās uz labo pusi, bet kļūst vēl sliktāka. Bet neviens no viņiem nerīkojas saskaņā ar Lūka padomu! 52
Tur, lpp. 24.

Satīns lugā un būtībā ir sava veida pretstats Lūkam. Lūks brīdina Ešu, un Satīns mudina. Samoilova satīns ir izaicinoši gleznains.

Viņam ir "mefistofeliskā ievainojamība; it kā viņš nevarētu piedot pasaulei, ka ir lemts būt par iznīcinātāju, nevis radītāju." 53
Teātris, 1968, 5.nr., 1. lpp. 25.

Nozīmīgs notikums “At the Lower Depths” skatuves vēsturē bija tās iestudējums Maskavas Sovremennik. Režisors - G. Volčeks, mākslinieks - P. Kirillovs.

Izrādes kopējo raksturu diezgan precīzi definēja I. Solovjova un V. Šitova: cilvēki ir kā parasti cilvēki, un katrs cilvēks ir savas cenas vērts; un dzīve šeit ir kā dzīve, viens no krievu dzīves variantiem; un patversmes - "nevis cilvēku spontāni uzliesmojoši atkritumi, ne putekļi, ne sēnalas, bet gan piekauti, saburzīti, bet neizdzēsti cilvēki - ar savu zīmogu, joprojām redzams uz katra" 54
Solovjevs I., Šitova V. Jaunās izrādes cilvēki, - Teātris, 1969, Nr. 3, lpp. 7.

Viņi ir neparasti jauni, savā veidā pieklājīgi, nav glīti pēc gultas, nekrata savas lupatas, neceļ šausmas. Un viņu pagrabs neizskatās ne pēc alas, ne pēc kanalizācijas, ne pēc akas bez dibena. Šī ir tikai pagaidu patversme, kurā viņi nokļuva apstākļu dēļ, bet negrasās palikt. Viņi maz rūpējas par to, lai izskatās pēc nakts patversmēm Hitrovas tirgū vai Ņižņijnovgorodas Miljonkas iemītniekiem. Viņus satrauc kāda svarīgāka doma, doma, ka visi ir cilvēki, ka galvenais nav situācijā, bet patiesās cilvēku savstarpējās attiecībās, tajā iekšējā gara brīvībā, kas atrodama pat “apakšā. ”. Sovremennik mākslinieki uz skatuves cenšas radīt nevis tipāžus, bet gan jūtīgu, pārdomātu, viegli ievainojamu un bez “kaislībām-purniem” cilvēku tēlus. A. Mjagkova atveidotais Barons vismazāk līdzinās tradicionālajam suteneri. Viņa attieksmē pret Nastju parādās slēpts cilvēciskais siltums. Arī Bubnovs (P. Ščerbakovs) zem cinisma slēpj kaut ko pēc būtības ļoti labu, un Vaskam Pepelam (O. Dalam) ir patiess kauns apvainot baronu, lai gan, iespējams, viņš to bija pelnījis. Igora Kvašas Luka nespēlē laipnību, viņš ir patiesi labsirdīgs ja ne pēc dabas, tad pēc dziļākās pārliecības. Viņa ticība cilvēka neizsīkstošajiem garīgajiem spēkiem ir neizsmeļama, un viņš pats, kā pareizi atzīmēja recenzenti, “izlocīsies, piedzīvos visas sāpes, saglabās par to pazemojošu atmiņu – un iztaisnosies”. Viņš piekāpsies, bet neatkāpsies. Satins (E.Jevstiņejevs) skeptiski tiks tālu, taču īstajā brīdī pārtrauks sevi ar pazīstamu frāzi un no jauna atklās sev un citiem, ka vajag nevis žēlot, bet cienīt cilvēku. Dziļi humānistiskā izrādes koncepcija tuvina gan izpildītājus, gan skatītājus pie galvenā – pārvarēt ideju par “dibenu”, izprast to īsto gara brīvību, bez kuras īsta dzīve nav iespējama.

Izrāde diemžēl pie tā apstājas un pilnībā neatklāj lugai piemītošās potenciālās iespējas. Izrādes tendenciozitāte, kā atzīmēja viena no pirmajiem lugas recenzentiem A. Obrazcova, ir plašāka, dziļāka un filozofiski nozīmīgāka nekā tās skatuves interpretācijas tendenciozitāte. “Izrādē nav pietiekami jūtama atbildīgu un sarežģītu filozofisku debašu atmosfēra... Pārmērīgs jūtīgums dažkārt liedz pārdomāt kādas svarīgas domas. Spēki diskusijā ne vienmēr ir skaidri noteikti..." 55
Padomju kultūra, 1968, 28. decembris.

A. Obrazcova, augstu vērtējot izrādi kopumā, tomēr nebija līdz galam apmierināta ar lugas filozofiskā, intelektuālā satura atklāšanu. Fiziski paliekot dzīves dibenā, Gorkija varoņi savā apziņā jau ceļas no dzīves dibena. Viņi izprot atbildības brīvību (“cilvēks par visu maksā pats”), mērķa brīvību (“cilvēks piedzimst par labāko”) un ir tuvu atbrīvošanai no brīvības anarhiskās uztveres un interpretācijas, taču tas viss, saskaņā ar kritiķis, “neiederējās” izrādē. Beigas šajā ziņā bija īpaši sliktas.

Fināls, pēc V. Sečina domām, nav izdevies arī Gorkija drāmas teātra izrādē.

"Bet Luka tur nav. Nakts patversmes dzer. Un teātris rada smagu, dramatisku piedzērušās uzdzīves atmosfēru. Īsta pirmsvētras sprādziena sajūta joprojām nav, bet domāju, ka topošo “Dziļumos” režisoru uzdevums būs tieši novest naktspatversmes ceturtajā cēlienā līdz gatavībai aktīvākajiem. darbības: joprojām nav skaidrs, ko katrs no viņiem var darīt, bet viens ir skaidrs - mēs vairs nevaram tā dzīvot, kaut kas ir jādara. Un tad dziesma “Saule lec un riet” nebūs episki rāma un mierīga, kā šajā izpildījumā, bet, gluži otrādi, gatavības darbībai zīme.” 56
Sečins V. Gorkijs “vecā veidā”. – Teātris, 1968, 5.nr., 1. lpp. 26.

Iestudējums “Zemākajos dziļumos” Maskavas Sovremennik neizraisīja īpašas domstarpības un strīdus teātra kritikā, līdzīgi kā strīdi ap Gorkija iestudējumu. Acīmredzot tas izskaidrojams ar to, ka maskaviešu priekšnesums gan detaļās, gan kopējā noformējumā bija izteiktāks un pilnīgāks nekā viņu provinces kolēģu sniegums. Pēdējie it kā bija pusceļā uz lugas jaunu lasījumu, un viņi nevirzījās uz to tik apņēmīgi. Daudz kas sanāca spontāni, pateicoties izpildītāju spilgtajām personībām. Tas galvenokārt attiecas uz lugas galvenajām figūrām Samoilovs - Satins un Ļevkojevs - Luka. Beigas bija nepārprotami nesaskaņotas ar tiem impulsiem uz cilvēcību, kas veidoja izrādes būtību. Gorkijas iedzīvotāju interpretācijā beigas izrādījās pat tradicionālākas nekā, iespējams, tradicionālākie risinājumi, jo gandrīz cieši aizvēra visas izejas patversmes iemītniekiem.

Tajā pašā laikā Gorkijas ļaužu veikums tajos gados izrādījās, iespējams, vienīgais, kurā nebija, pareizāk sakot, nebija režijas mērķtiecības sajūtas. Sākot ar tradicionālo pieredzi “apakšā” cilvēku attēlošanā, iedvesmojoties no slavenā Staņislavska iestudējuma un uzkrāta viņa teātrī, no kuras skatuves daudzus gadus iepriekš nepameta slavenā luga, B. Voronovs un viņa trupa ieguva. kaut kas jauns vienkārši, dabiski, bez iepriekš plānota mērķa. Strīdīgie kritiķi izrādē viegli atrada to, ko vēlējās.

Bieži vien viņi novērtēja vienu un to pašu parādību tieši pretēji. Tātad, pēc vieniem domām, E. Novikova atveidotais Kleščs “atrod brīvību pie kopējā galda patversmē”, bet citi, skatoties uz to pašu spēli, iebilda, ka viņš, Kļeščs, tomēr “nesaplūst ar patversmi, neiegrimst savā dubļainajā straumē."

Līdz ar to sešdesmitie gadi ir nozīmīgs posms izrādes “Zemākajos dziļumos” skatuves vēsturē. Tie apliecināja darba vitalitāti, mūsdienīgumu un Gorkija dramaturģijas neizsmeļamās skatuves iespējas. A. S. Puškina vārdā nosauktā Ļeņingradas Drāmas teātra, A. M. Gorkija vārdā nosauktā Gorkija Drāmas teātra un Maskavas Sovremeņņika teātra iestudējumi jaunā veidā atklāja izrādes “Dzīlēs” humānistisko saturu. Interesanti mēģinājumi izlasīt slaveno lugu savā veidā bija arī Kijevā, Vladivostokā, Smoļenskā, Arhangeļskā un dažās citās pilsētās. Pēc daudzu gadu mūsu teātru neuzmanības pret šo Gorkija lugu sešdesmitie gadi izrādījās tai triumfējoši. Diemžēl toreiz uz skatuves gūtie panākumi nākamajā desmitgadē netika attīstīti. Tiklīdz bija pagājušas Gorkija jubilejas dienas, priekšnesumi sāka “izlīdzināties”, “izdzēst”, novecot vai pat pavisam pamest skatuvi, nevis virzīties uz priekšu mūsdienām.

Kāds ir iemesls?

Par jebko, bet ne intereses zudumā par spēli no skatītāja puses.

Piemēram, izrāde “Zemākajos dziļumos” Gorkijas drāmas teātrī tika spēlēta vienpadsmit gadus un visus šos gadus baudīja pastāvīgu sabiedrības uzmanību. To var redzēt no nākamās statistikas tabulas.

Šeit mums vajadzētu apstāties.

Viens no iemesliem bija pārdomu trūkums un steiga, ar kādu tika gatavoti jubilejas priekšnesumi. Par spīti visai ārējai vienkāršībai un nepretenciozitātei luga “Apakšā” ir daudzdimensionāla, daudzšķautņaina un piepildīta ar dziļāko filozofisko jēgu. Šo gadu laikā mūsu režisori daudz un drosmīgi eksperimentēja, taču ne vienmēr pareizi pamatoja savus eksperimentus. Kritiķi vai nu neizmērojami slavēja teātra centienus, kā tas notika, piemēram, ar iestudējumu Kirova drāmas teātrī, vai arī pakļāva tiem nepamatotu nosodījumu, un teātru mēģinājumos lasīt Gorkiju jaunā veidā viņi neredzēja neko citu kā vien “ iedoma”, kas it kā “ir tiešā pretrunā ar mūsu literatūras un visas mūsu mākslas attīstību”.

Lugai “Apakšā” ar kritiku īpaši neveicās.

Tās pirmais un, iespējams, visneobjektīvākais un bargākais kritiķis bija pats Maksims Gorkijs.

Raksturojot izrādes spožos panākumus Mākslas teātrī, viņš K. Pjatņickim rakstīja: “Tomēr ne sabiedrība, ne recenzenti izrādi nesaprata. Viņi slavē, viņi slavē, bet viņi nevēlas saprast. Tagad saprotu – kurš vainīgs? Moskvina-Lukas talants vai autora nespēja? Un man nav īpaši jautri." 57
Gorkijs M. Kolekcija. Op. 30 sējumos M., 1949-1956, 28. sēj., lpp. 279. Turpmāk tekstā, norādot apjomu un lappusi, tiks sniegtas atsauces uz šo izdevumu.

Sarunā ar Sanktpēterburgas Vedomosti darbinieku Gorkijs atkārtos un nostiprinās viņa teikto.

"Gorkijs diezgan atklāti atzina savu dramatisko ideju par neveiksmīgu darbu, kas pēc koncepcijas ir svešs gan Gorkija pasaules redzējumam, gan viņa iepriekšējam literārajam noskaņojumam. Lugas faktūra nepavisam neatbilst tās galīgajai konstrukcijai. Saskaņā ar autora galveno plānu Lūkam, piemēram, vajadzēja būt negatīvam tipam. Pretstatā viņam tam bija jādod pozitīvs tips - Satīns, patiesais lugas varonis, Gorkija alter ego. Patiesībā viss izvērtās otrādi: Luka ar savu filozofēšanu pārvērtās par pozitīvu tipu, un Satins, sev negaidīti, nokļuva Lukas sāpošās zarnās. 58
Iekšējās ziņas (Maskava). – Sanktpēterburgas Vēstnesis, 1903, 14. aprīlis.

Paies vēl nedaudz laika, un Pēterburgas laikrakstā parādīsies cita autora atzīšanās:

“Vai tiešām jūs pats esat neapmierināts ar savu darbu? – Jā, luga uzrakstīta diezgan vāji. Tas nav pretrunā ar Lūkas teikto; Galvenais jautājums I. Es gribēju tā teikt - kas ir labāk, patiesība vai līdzjūtība? Kas vairāk vajadzīgs? Vai līdzjūtība ir jānoved līdz melu izmantošanai, piemēram, Lūkam? Šis nav subjektīvs, bet vispārfilozofisks jautājums, Lūka pārstāv līdzjūtību un pat melus kā pestīšanas līdzekli, un tomēr Lūkas sludināšanai nav pretstatīšanas, lugā nav patiesības pārstāvju. Ērce, Barons, Pelni ir dzīves fakti, un mums ir jānošķir fakti no patiesības. Tas ir tālu no tā paša. Bubnovs protestē pret meliem. Un tālāk, ka ““Dziļumā” autora simpātijas nav melu un līdzjūtības sludinātāju pusē, bet, gluži pretēji, to pusē, kas tiecas pēc patiesības” 59
Ņemanovs L. Saruna uz kuģa ar M. Gorkiju, - Pēterburgas av., 1903, 15.jūn.

Krievijas Federācijas Izglītības ministrija

Uļjanovskas Valsts universitāte

Kultūras un mākslas fakultāte

Filoloģijas katedra

Kursa kopsavilkums:"Krievu literatūras teorija un vēsture"

Temats: « Teātra vēsture A. N. Ostrovska “Pūra sievietes”.

Izpildīts:

K-11 skolēns

Vihereva M.A.

Pārbaudīts:

Filoloģijas katedras asociētais profesors

Matlins M.G.

Uļjanovska 2009

1878. gadā N. Ostrovskis uzrakstīja drāmu “Pūrs”, par kuru draugiem stāstīja: “Šis būs mans četrdesmitais oriģināldarbs.” Viņš to rakstīja apmēram četrus gadus.

"Pūram" ir dīvains liktenis. Sākotnēji saņēma kritiķi

kā parasta luga galu galā kļuva par vispāratzītu šedevru.

Pirmizrāde notika Maskavā un Sanktpēterburgā 1878. gada novembrī.

Ostrovska laikabiedrs, kritiķis P. D. Boborikins izrādei devis šādu secinājumu: "Viņa pēdējā drāmā visi motīvi un nosacījumi ir veci, ņemti no viņa repertuāra un nevar interesēt mūsdienu, attīstītu skatītāju." Lugas skatuves liktenis atspēkoja šādu spriedumu.

Larisa Ogudalova ir jauna, skaista un talantīga, taču viņai nav svarīgākā šajā pasaulē - naudas. Viņa ir bezpajumtniece. Viņas māte Harita Ignatjevna jau ir apprecējusi savas divas meitas, tagad kārta Larisai. Kharita Ignatievna ir dzīvespriecīga un uzņēmīga - viņu māju apmeklē bagāti un dižciltīgi cilvēki, piemēram, Knurovs ir miljonārs; Paratovs ir izcils džentlmenis; Voževatovs ir bagāts tirgotājs. Larisai ir pārsteidzošs šarms un tā sajūsmina vīriešu populāciju. Viņas skaistums nevienu neatstāj vienaldzīgu. Larisa ir ne tikai skaista un talantīga meitene, bet tai ir arī viena svarīga priekšrocība - bagāta dvēsele, kas tiecas pēc augstāka garīguma. Viņa mīl Paratovu, tvaikoņa Lastochka īpašnieku. Viņu pievelk viņa, taču viņš nedomā par bildināšanu.

Kādu dienu viņš dodas darba darīšanās un atgriežas kā līgavas līgavainis “ar zelta raktuvēm”. Larisa, nogurusi gaidīt Paratovu, nolemj apprecēties ar Karandiševu, sīku ierēdni, nenozīmīgu un veltīgu cilvēku. Saderināšanās reizē Karandiševs uzaicina Knurovu, Paratovu un Voževatovu. Iedevis Karandiševam vīnu, Paratovs pārliecina Larisu “iet ar viņu pa nakti” uz “Bezdelīgu”. Larisa, ticot Paratova mīlestībai, piekrīt.

Uz kuģa viņa atdodas viņam, bet no rīta viņš paziņo viņai par savu saderināšanos. Knurovs un Voževatovs izmeta lozi, kurš viņu iegūs par savu saimnieci. Karandiševs nošauj Larisu, viņa mirst ar pateicības vārdiem. Viņai pašai nepietika spēka steigties Volgā.

Laikabiedri “Pūrā” saskatīja pastāvošās sociālās dzīves sistēmas atmaskošanu, kas veidojusies naudas varas ietekmē, bet Ostrovskis arī šajā lugā pētīja. iekšējā pasaule persona. Lugas nosaukums ir “Bez pūra”, bet varones, jaunās, skaistās, talantīgās meitenes Larisas Ogudalovas drāma nav tāda, ka viņa ir bez pūra. Viņa vēlas mainīt savu dzīvi un apzināti nonāk nabadzībā, nolemjot apprecēties ar Karandiševu. Viņas drāma ir tāda, ka viņa savā garīgajā sastāvā neatrod sev līdzvērtīgu. "Es meklēju mīlestību un neatradu." Ap Larisu notiek riņķa deja ar vīriešiem, kuri viņu mīl savā veidā. Bet ko viņi viņai var piedāvāt?

Knurovs un Voževatovs ir nauda, ​​Paratovs ir prieks. Karandiševs uzskata, ka upurē savu godu Larisai. Bet neviens negrib un nevar ieskatīties viņas dvēselē. Larisa ir skaista tieši savas dvēseles skaistuma dēļ, visi velkas pie viņas, katrs vēlas liecināt par savu klātbūtni, bet viņi visi eksistē savu pieķeršanās pasaulē, viņiem nav ļauts pacelties augstāk par savas eksistences līmeni.

Viņi visi dzīvo materiālajā sfērā, savā vidē. Un šajā vidē Larisa, kuras dzīve pakļaujas dvēseles likumiem, smacē.

Larisas fani jūt viņas atšķirību, un tieši tas viņus piesaista. “Galu galā Larisā Dmitrijevnā nav zemes, šīs pasaulīgās lietas,” saka Knurovs. Taču pēc saviem ieskatiem par sievieti viņi uzskata, ka Larisai ir vajadzīga greznība. Larisa lugā tiek saukta par sievieti bez pūra, taču viņa necieš tāpēc, ka ir nabadzīga, viņai pat ir vienaldzīga bagātība: viņa piekrīt apprecēties ar Karandiševu un doties uz ciemu, lai izkļūtu no komerciālās pilsētas burzmas. Nauda Larisai laimi nenestu, bet pasargātu no pazemojuma, ko piedzīvo pūrs. Viņa nomirst, jo bija bezgala vientuļa starp cilvēkiem, kuri katrs gribēja no viņas savu.

Stāsts teātra iestudējumi drāma "Pūrs".

Pirmie Larisas Ogudalovas lomas izpildītāji bija

trīs uzreiz ir ne tikai labākās, bet izcilās laikmeta aktrises, taču, dīvainā kārtā, ne vienai no viņām izdevies radīt interesantu skatuves interpretāciju.

G. N. Fedotova uzstājās Maly teātra pirmizrādē. Viņa bija spilgta aktrise, kas bija vienlīdz veiksmīga gan dramatiskajās, gan komiskajās lomās. Larisas loma Fedotovas izpildījumā tika uzskatīta par neveiksmīgu. Šeit ir dažas kritiķu piezīmes: “Tas mums ir pilnībā atņēmis patiesību un oriģinalitāti”; "plaisa starp aktrises melodramatisko toni un "pārējo ikdienas vidi" padarīja aktrises seju "nepatiesu un banālu" utt.

Drīz vien loma tika nodota M. N. Ermolovai. Uz Fedotovas neveiksmīgās spēles fona nepārprotami uzvarēja Larisa Ermolova. Kritiķi Ermolovu uzskatīja par ļoti pārliecinošu. Viņai ļoti patika tēlot Ostrovska lugās, un sava traģiskā temperamenta dēļ viņa lugu varonēm apveltīja morālu spēku, kas pacēla viņas pāri apkārtējiem.

Bet tieši sava talanta īpatnību dēļ viņa padarīja Larisu par neatņemamu un bezkompromisa raksturu, izlēmīgu un dusmīgi protestējošu, kas kopumā mainīja “Pūra” varones raksturu, kam bija raksturīgs vājums un sasprindzinājums. , un sadalījums.

Sanktpēterburgā Larisu spēlēja M. G. Savina. Pati Savina bija neapmierināta ar savu sniegumu. Ceļojumā pa provincēm, kur viņa uzņēma savas iecienītākās lomas, viņa trīs reizes nospēlēja “Pūru” un aizgāja uz visiem laikiem. Filmā “Dowryless” viņa spēlēja Larisu “pārāk ideāli”, “pārāk nesaprotamu” no veselā saprāta viedokļa.

Sanktpēterburgā “Dowry” pameta skatuvi 1882. gadā un uz tās neparādījās 15 gadus. Maskavā luga turpinājās ilgāk - līdz 1891. gadam. Pūrs tika atsākts uz abām galvaspilsētas skatuvēm 1896. un 1897. gadā. Un līdz tam laikam skats uz izrādi bija mainījies.

Vera Fedorovna Komissarzhevskaya, uzstājoties Larisas Ogudalovas lomā, padarīja šo lugu par Ostrovska slavenāko lugu.

Turklāt Komissarzhevskaya vārds kļuva par daļu no “Pūra” vēstures. Pēc kritiķa A.V.Amfiteatrova domām, viņa šīs lomas labā izdarīja daudz vairāk nekā pats Ostrovskis. "Ne Fedotova, ne Ermolova, ne Savina nenojauta, kas ir Larisa, tāpat kā Ostrovskis nesaprata viņa radīto dziļumu." Tāda ir to mākslas darbu likteņa īpatnība, kuros autors ar savu māksliniecisko intuīciju “uzmin” mūžīgas problēmas.

Kāda bija Larisa Komisarževskas izrādē, kurai arī šī loma kļuva īpaša dzīvē? Viņa, kā kritiķi rakstīja daudz vēlāk, ir "vēsturiska loma, jo viņa rada vēsturi".

Pats Ostrovskis un pirmie izpildītāji redzēja Larisas likteni

sociālā drāma.

Larisa ar savu smalko dvēseli, ciešot no mīlestības trūkuma, iet bojā starp cilvēkiem, kas aizņemti ar savām merkantilajām un veltīgajām interesēm. Komissarzhevskaya bija mūsdienu, 20. gadsimta sākuma aktrise, kas bija aizņemta ar jaunu mākslas formu meklējumiem.

Pati aktrise teica, ka, iespējams, viņa saprata Larisu, nevis Ostrovski. Viņu interesē “pirmkārt vispārinātā sievietes dvēsele ar visu mūžīgo, kas tajā atrodas”. Citiem vārdiem sakot, Komissarzhevskaya izvairījās no sociālajiem konfliktiem. Viņas Larisas traģēdija nav tā, ka viņa ir bezpajumtniece, bet gan tajā, ka viņa ir garīgi vientuļa cilvēku vidū: viņa baidās par savu dvēseli, lemta ciešanām. Komissarzhevskaya spēlēja Larisu "traģiski vientuļu un traģiski lemto".

Visticamāk, visa “Pūra” iestudējumu vēsture

var iedalīt divos krasi pretējos periodos: pirms Komissarzhevskaya un pēc tās.

No darba pieredzes. M. Gorkija sociālā un filozofiskā drāma “Dzīlēs”

• sniegt sākotnējo priekšstatu par sociālfilozofisko drāmu kā drāmas žanru;
• iepazīstināt ar Gorkija lugas “Zemākajos dziļumos” ideoloģisko saturu;
• attīstīt spēju analizēt dramatisks darbs.

• noteikt Gorkija lugas “Zemākajos dziļumos” nosaukuma filozofisko nozīmi;
• noskaidro autora paņēmienus cilvēku garīgās nošķirtības atmosfēras nodošanai, atklājot iedomātas un reālas pazemojošas situācijas pārvarēšanas, miega un dvēseles pamošanās problēmu.

Nodarbību gaita

I. Atklāšanas piezīmes.

1. Skolotājs. Gorkijs kļuva par novatoru ne tikai krievu romantismā, bet arī drāmā. Sākotnēji viņš runāja par Čehova jauninājumu, kurš "nogalināja reālismu" (tradicionālajā drāmā), paaugstinot attēlus par "garīgu simbolu". Bet pats Gorkijs sekoja Čehovam.

Gorkija drāmai 2007. gadā aprit 105 gadi (pirmizrāde notika 18. decembrī, vecā stilā, 1902. gadā Maskavas Mākslas teātrī); Kopš tā laika luga ir daudzkārt iestudēta un filmēta Krievijā un ārzemēs, desmitiem kritisku, zinātniskie darbi, bet diez vai kāds uzdrošināsies apgalvot, ka arī šodien viss ir zināms par šo darbu.

2. Individuāls skolēna vēstījums “Gorkija lugas “Zemākajos dziļumos” skatuves liktenis.

Maskavas Mākslas teātra arhīvā ir albums, kurā ir vairāk nekā četrdesmit mākslinieka M. Dmitrijeva fotogrāfijas, kuras uzņēmis Ņižņijnovgorodas dosshouses. Tie kalpoja kā vizuālais materiāls aktieriem, grima māksliniekiem un kostīmu dizaineriem, iestudējot Staņislavska izrādi Maskavas Mākslas teātrī.

Dažās fotogrāfijās Gorkija rokraksts sniedza komentārus, no kuriem izriet, ka daudziem filmas “Dzīļu lejasdaļā” varoņiem bija reāli prototipi Ņižņijnovgorodas tramdīšanas vidē. Tas viss liek domāt, ka gan autors, gan režisors, lai panāktu maksimālu skatuves efektu, tiecās, pirmkārt, pēc dzīves autentiskuma.

Filmas “At the Lower Depths” pirmizrāde, kas notika 1902. gada 18. decembrī, bija fenomenāla veiksme. Lugā lomas izpildīja: Satins - Staņislavskis, Luka - Moskvins, Barons - Kačalovs, Nataša - Andrejeva, Nastja - Knipper.

Šis slaveno aktieru pieplūdums plus autora un režisora ​​lēmumu oriģinalitāte deva rezultātu, kādu neviens nebija gaidījis. Pati “At the Lower Depths” slava ir unikāla 20. gadsimta sākuma kultūras un sociālā parādība, kurai nav līdzinieka visā pasaules teātra vēsturē.

“Šīs lugas pirmā izrāde bija pilnīgs triumfs,” rakstīja M. F. Andreeva. – Sabiedrība kļuva mežonīga. Autoram zvanīts neskaitāmas reizes. Viņš pretojās, negribēja nākt ārā, viņu burtiski uzgrūda uz skatuves.

21. decembrī Gorkijs rakstīja Pjatņickim: “Lugas panākumi ir izcili, es neko tādu negaidīju...” Pats Pjatņickis rakstīja L. Andrejevam: “Maksimiča drāma ir sajūsma! Kā vārpstu viņš sistu pa pieri visiem tiem, kas runāja par viņa talanta pagrimumu. “Dzīlēs” augstu novērtēja A. Čehovs, kurš autoram rakstīja: “Tas ir jauns un neapšaubāmi labs. Otrais cēliens ir ļoti labs, tas ir labākais, visspēcīgākais, un, lasot to, it īpaši beigas, es no baudas gandrīz nolēcu.”

“At the Lower Depths” ir pirmais M. Gorkija darbs, kas autoram atnesis pasaules slavu. 1903. gada janvārī izrāde pirmizrādi piedzīvoja Berlīnē Maksa Reinharda teātrī, kuras režisors bija Satīna lomas atveidotājs Ričards Valetins. Berlīnē izrāde tika rādīta 300 izrādēs pēc kārtas, un 1905. gada pavasarī tika atzīmēta tās 500. izrāde.

Daudzi viņa laikabiedri lugā atzīmēja agrīnajam Gorkijam raksturīgu iezīmi - rupjību.

Daži to sauca par trūkumu. Piemēram, A. Voļinskis pēc lugas “Dzīlēs” Staņislavskim rakstīja: “Gorkijam nav tādas maigas, cēlas sirds, dziedoša un raudoša, kā Čehovam. Tas ir mazliet raupjš, it kā tas nebūtu pietiekami mistisks, nav iegremdēts kaut kādā žēlastībā.

Citi tajā saskatīja ievērojamas, neatņemamas personības izpausmi, kas nāca no zemākajiem tautas slāņiem un it kā “uzspridzināja” tradicionālās idejas par krievu rakstnieku.

3. Skolotājs. “Zemajos dziļumos” ir programmatiska Gorkija luga: radīta 20. gadsimta rītausmā, tā pauda daudzas viņa šaubas un cerības saistībā ar cilvēka un cilvēces izredzēm mainīties, pārveidot dzīvi un atvērt avotus. radošie spēki, kas tam nepieciešami.

Tas teikts izrādes simboliskajā laikā, pirmā cēliena skatuves virzienos: “Pavasara sākums. Rīts". Viņa sarakste daiļrunīgi liecina par to pašu Gorkija domu virzienu.

1898. gada Lieldienu priekšvakarā Gorkijs sveica Čehovu ar solījumu: “Kristus ir augšāmcēlies!”, un drīz vien rakstīja I. E. Repinam: “Es nezinu neko labāku, sarežģītāku, interesantāku par cilvēku. Viņš ir viss. Viņš pat radīja Dievu... Esmu pārliecināts, ka cilvēks ir spējīgs bezgalīgi pilnveidoties, un arī visas viņa darbības attīstīsies kopā ar viņu... no gadsimta uz gadsimtu. Es ticu dzīves bezgalībai un saprotu dzīvi kā kustību gara pilnības virzienā.

Gadu vēlāk vēstulē Ļ.N.Tolstojam viņš gandrīz burtiski atkārtoja sev šo fundamentālo tēzi saistībā ar literatūru: “Pat liela grāmata ir tikai mirusi, vārda melna ēna un patiesības mājiens, un cilvēks ir dzīvā Dieva trauks. Es saprotu Dievu kā nepārvaramu tieksmi pēc uzlabojumiem, pēc patiesības un taisnīguma. Un tāpēc slikts cilvēks ir labāks par labu grāmatu.

4. Kādi ir jūsu iespaidi, lasot Gorkija lugu?

II. Darbs pie nodarbības tēmas. Darbs ar Gorkija lugas tekstu.

1. Kā jūs saprotat lugas nosaukumu: “Apakšā”?

Skolotājs. Kā Gorkijs apvienoja ticību cilvēkam - "dzīvā Dieva tvertni", kas spēj "bezgalīgi pilnveidoties", ticību dzīvei - "kustību uz gara pilnveidošanos" - un veģetāciju "dzīves apakšā" (tas ir viens no variantiem drāmas nosaukumam)?

Vai viņa vārdi, salīdzinot ar lugas varoņiem, šķiet ņirgāšanās par cilvēku, un tā varoņi uz šo vārdu fona – kā cilvēcības karikatūra?

Nē, jo mūsu priekšā ir divas Gorkija vienotā pasaules skatījuma puses: viņa vēstulēs ir ideāli impulsi, viņa darbos ir cilvēka iespēju mākslinieciska izpēte.

Dievcilvēks un “apakšā” ir kontrasti, un kontrasts lika meklēt neredzamus, bet esošus slepenus eksistences likumus, garu, kas spēj “saskaņot nervus”, izmainīt cilvēku “fiziski”, izraut viņu no apakšas. un atgriežot viņu “dzīves procesa centrā”.

Šī filozofija tiek īstenota tēlu sistēmā, kompozīcijā, vadmotīvos, simbolikā un lugas vārdos.

Apakšā lugā tas ir daudzvērtīgs un, tāpat kā daudz kas Gorkijā, simbolisks. Nosaukums korelē dzīves apstākļus un cilvēka dvēseli.

Apakšā - tas ir dzīves dibens, dvēsele, galējā pagrimuma pakāpe, bezcerības situācija, strupceļš, salīdzināms ar to, par kuru ar rūgtumu runāja Dostojevska Marmeladovs - "kad vairs nav kur iet."

"Dvēseles dibens" ir visdziļākais, dziļi apslēpts cilvēkos. "Izrādās: no ārpuses, lai kā jūs pats krāsotu, viss tiks izdzēsts," sacīja Bubnovs, atcerēdamies savu gaišo pagātni, kas gleznota tiešā un pārnestā nozīmē, un drīz, vēršoties pie barona, viņš precizēja: " Tas, kas bija, bija, bet tas, kas paliek, ir nekas cits kā sīkumi. ”…

2. Ko jūs varat teikt par atrašanās vietu? Kādi ir jūsu iespaidi par vidi, kurā notiek galvenie notikumi?

Kostiļevu patversme atgādina cietumu, ne velti tās iemītnieki dzied cietuma dziesmu “Saule lec un riet”. Tie, kas nonāk pagrabā, pieder pie dažādiem sabiedrības slāņiem, taču visiem ir vienāds liktenis, viņi ir sabiedrības renegāti, un nevienam neizdodas tikt no šejienes ārā.

Svarīga detaļa: Naktsmītnes iekšpuse nav tik drūma, auksta un satraucoša kā ārpuse. Lūk, trešā cēliena sākumā sniegts ārpasaules apraksts: “Tukšzeme ir ar dažādiem atkritumiem piesēts un ar nezālēm aizaudzis pagalms. Tās dziļumos ir augsts ķieģeļu ugunsmūris. Tas aizklāj debesis... Vakars, saule riet, izgaismodama ugunsmūri ar sarkanīgu gaismu.”

Ir agrs pavasaris, nesen nokusis sniegs. “Tā ir suņa auksta vieta...”, Tīks nodrebēdams saka, ienākot no ieejas. Finālā aktieris pakārās šajā brīvajā vietā.

Iekšā joprojām ir silts, un šeit dzīvo cilvēki.

- Kas viņi ir?

3. Viktorīna par darba saturu.

A) Kurš no lugas “Zemākajos dziļumos” varoņiem...

1) ... paziņo, ka viņam "šķiet, ka viņam nav rakstura"? (Barons.)

2) ...nevēlas samierināties ar dzīvi “apakšā” un paziņo:
"Es esmu strādājošs cilvēks... un es strādāju kopš maza vecuma... es tikšu ārā ... es noplēsīšu ādu, bet es tikšu ārā"? (Ērce.)

3) ...sapņojies par dzīvi, "lai varētu sevi cienīt"? (Pelni.)

4) ...dzīvo ar sapņiem par lielu, patiesu cilvēku mīlestību? (Nastja.)

5) ...tic, ka nākošajā pasaulē viņai klāsies labāk, bet tomēr vēlas padzīvot vismaz nedaudz ilgāk šajā pasaulē? (Anna.)

6) ... “nogulies ielas vidū, spēlē akordeonu un kliedz: “Es neko negribu, es neko negribu”? (Kurpnieks Aļoška.)

7) ...stāsta vīrietim, kurš lūdza viņu apprecēties: “... precēties sievietei ir kā ziemā ielēkt ledus bedrē”? (Kvašņa.)

8) ...kalpojot Dievam, viņš apzog cilvēkus! "...un es tev uzmetīšu puskapeiku - nopirkšu eļļu lampai... un mans upuris sadegs svētās ikonas priekšā..."? (Kostiļevs.)

9) ...ir sašutis: “Un kāpēc viņi kaujas laikā šķir cilvēkus? Ja mēs ļautu viņiem brīvi sist vienam otru... viņi cīnītos mazāk, lai viņi ilgāk atcerētos sitienus..."? (Policists Medvedevs.)

10) ... nokļuva patversmē, jo pameta sievu, baidoties viņu nogalināt, greizsirdīgs uz citu? (Bubnovs.)

11) ...viņš visus mierināja ar skaistiem meliem, un grūtos laikos “pazuda no policijas... kā dūmi no uguns...”? (Klaidonis Lūks.)

12) ...sita, applaucēja ar verdošu ūdeni, lūdz, lai viņu aizved uz cietumu? (Nataša.)

13) ...apgalvoja: “Meli ir vergu un kungu reliģija... Patiesība ir brīva cilvēka dievs!”? (satīns.)

B) Kādi apstākļi katru no viņiem atveda Kostiļeva patversmē?

1) bijušais ierēdnis kases palātā? (Barons nonāca cietumā par valdības naudas piesavināšanos un pēc tam nokļuva patversmē.)

2) sargs vasarnīcā? (Lūka nakšņošana ir tikai viens no viņa klejojuma punktiem.)

3) Bijušais telegrāfists? (Savas māsas dēļ Satins “kaislībā un aizkaitinājumā nogalināja nelieti”, nonāca cietumā un pēc cietuma nokļuva patversmē.)

4) Zādkopis? (Bubnovs savulaik bija savas darbnīcas īpašnieks; pēc sievas atstāšanas viņš zaudēja “institūciju” un nokļuva patversmē.)

Skolotājs. Šie cilvēki ir spiesti dzīvot vienā istabā, kas viņus tikai apgrūtina: viņi nav gatavi nekādā veidā palīdzēt viens otram.

– Pārlasi lugas sākumu (pirms patversmē parādās Luka).

1. Gorkijs izteica cilvēku atsvešinātības stabilitāti poliloga veidā, sastāv no kopijām, kas nesader kopā. Visas piezīmes tiek dzirdamas no dažādiem rakursiem - Annas mirstošie vārdi mijas ar nakts patversmju saucieniem, spēlējot kārtis (Satins un Barons) un dambreti (Bubnovs un Medvedevs):

Anna. Es neatceros, kad biju pilna... Visu mūžu staigāju lupatās... visu savu nožēlojamo dzīvi... Priekš kam?

Lūks. Ak, mazulīt! Noguris? Nekas!

Aktieris (Crooked Zob). Pārvietojies ar džeku... džeks, sasodīts!

Barons. Un mums ir karalis.

Ērce. Viņi vienmēr tevi pārspēs.

Satīns. Tas ir mūsu ieradums...

Medvedevs. Karalis!

Bubnovs. Un es... nu...

Anna. Es mirstu, tas arī viss...

2. Atsevišķās piezīmēs tiek izcelti vārdi, kuriem ir simboliska skaņa. Bubnova vārdi “bet pavedieni ir sapuvuši” norāda uz savienojumu trūkumu starp patversmēm. Bubnovs par Nastjas situāciju saka: "Tu visur esi lieks." Tas vēlreiz norāda, ka Kostyļevas iedzīvotājiem ir grūti vienam otru “paciest”.

3. Sabiedrības atstumtie noraida daudzas vispārpieņemtas patiesības. Tiklīdz Kleščam paziņos, piemēram, ka naktspatversmes dzīvo bez goda un sirdsapziņas, Bubnovs viņam atbildēs: “Kam sirdsapziņa? Es neesmu bagāts," un Vaska Ešs citēs Satina vārdus: "Katrs cilvēks vēlas, lai viņa tuvākajam būtu sirdsapziņa, bet, redziet, nevienam nav izdevīgi tādu būt."

5. Kā Apustuļu darbu 2. un 3. nodaļas atmosfēra atšķiras no Apustuļu darbu 1. nodaļas?

Studenti reflektē, sniedzot piemērus no teksta.

Apustuļu 2. un 3. cēliena gaisotne atšķiras no 1. cēliena. Flophouse iemītniekiem rodas šķērsgriezuma motīvs, kas dodas uz kādu iluzoru pasauli. Situācija mainās līdz ar klaidoņa Lūka parādīšanos, kurš ar savām “pasaciņām” nakts patversmju dvēselēs atdzīvina sapņus un cerības.

Savā dzīvē daudz mocītais bezdokumentu klaidonis Luka nonācis pie atziņas, ka cilvēks ir žēluma vērts, un dāsni to dāvina naktspatversmēm. Viņš darbojas kā mierinātājs, vēloties iedrošināt cilvēku vai samierināt viņu ar bezprieka eksistenci.

Vecais vīrs iesaka mirstošajai Annai nebaidīties no nāves: tā nes mieru, ko mūžībā izsalkušā Anna nekad nav pazinusi. Iereibušajam aktierim Luka iedveš cerības uz atveseļošanos bezmaksas alkoholiķu slimnīcā, lai gan zina, ka tādas nav. Viņš runā ar Vasku Peplu par iespēju startēt jauna dzīve kopā ar Natašu Sibīrijā.

Bet tas viss ir tikai mierinoši meli, kas cilvēku spēj nomierināt tikai uz brīdi, apslāpējot grūto realitāti.

To saprot arī naktspatversmes, taču ar prieku klausās sirmgalvi: gribas ticēt viņa “pasaciņām”, viņos mostas laimes sapņi.

Bubnovs. Un kāpēc tā... cilvēkiem tik ļoti patīk melot? Vienmēr - kā izmeklētājs saskaras... pareizi!

Nataša. Acīmredzot meli... ir patīkamāki par patiesību... Es arī...

Nataša. Es izdomāju... izgudroju un - pagaidi...

Barons. Kas?

Nataša (apmulsuši smaidot).Tātad... domāju, rīt... kāds atnāks... kāds... īpašs... Vai arī kaut kas notiks... arī - nebijis... ilgi gaidīju... vienmēr - es gaidu... Un tā... patiesībā - ko var vēlēties?

Naktspatversmju piezīmēs ir jūtama mānīga atbrīvošanās no apstākļiem. Esamības loks, šķiet, ir noslēdzies: no vienaldzības līdz nesasniedzamam sapnim, no tā līdz reāliem satricinājumiem vai nāvei (Anna mirst, Kostiļevs tiek nogalināts). Tikmēr tieši šādā tēlu stāvoklī dramaturgs atrod viņu garīgā pavērsiena avotu.

III. Nodarbību kopsavilkums.

– Veiciet vispārinājumu: kādas ir Gorkija drāmas iezīmes - darbības attīstībā, saturā?

Tas ir piemērs sociālfilozofiskā drāma.Kā jūs saprotat šo definīciju?

Lugā “Zemākajos dziļumos” autors neaprobežojās tikai ar krievu realitātei raksturīgo sociālo un sadzīvisko aspektu attēlošanu. Šī nav ikdienas luga, bet gan sociāla un filozofiska luga, kuras pamatā ir strīds par cilvēku, viņa stāvokli sabiedrībā un attieksmi pret viņu. Un šajā strīdā (vienā vai citā pakāpē) piedalās gandrīz visi patversmes iemītnieki.

Mājasdarbs.

Atsevišķi: Cilvēka problēma Gorkija lugā "Dzīlēs".

3) Apgūstiet no galvas Satina slavenos monologus par patiesību un cilvēku (4. d.).

Students, patstāvīgi sagatavojies nodarbībai,skan N. Zabolotska dzejolis "Neļaujiet dvēselei būt slinkam."

Lugu “Apakšā” M. Gorkijs sarakstīja 1902. gadā. Gorkiju vienmēr uztrauca jautājumi par cilvēku, par mīlestību, par līdzjūtību. Visi šie jautājumi veido humānisma problēmu, kas caurstrāvo daudzus viņa darbus. Viens no nedaudzajiem rakstniekiem, viņš parādīja visu dzīves nabadzību, tās "dibenu". Lugā “Apakšā” viņš raksta par tiem cilvēkiem, kuriem dzīvei nav jēgas. Viņi nedzīvo, bet pastāv. Klaidoņu tēma Gorkijam ir ļoti tuva, jo bija laiks, kad arī viņam bija jābrauc ar mugursomu mugurā. Gorkijs raksta lugu, nevis romānu, nevis dzejoli, jo vēlas, lai visi saprastu šī darba nozīmi, arī parastie analfabēti. Ar savu lugu viņš vēlējās pievērst cilvēku uzmanību zemākajiem sabiedrības slāņiem. Luga “Zemākajos dziļumos” tika uzrakstīta Maskavas Mākslas teātrim. Cenzori vispirms aizliedza šīs lugas iestudēšanu, bet pēc tam, pārstrādājot, beidzot atļāva. Viņa bija pārliecināta par lugas pilnīgu neveiksmi. Taču luga atstāja milzīgu iespaidu uz skatītājiem un izraisīja aplausu vētru. Skatītāju tik spēcīgi ietekmēja tas, ka pirmo reizi uz skatuves tika rādīti klaidoņi, kas tika parādīti ar savu netīrību un morālo netīrību. Šī luga ir dziļi reālistiska. Drāmas unikalitāte ir vissarežģītākā filozofiskas problēmas tajā apspriež nevis filozofisku debašu meistari, bet gan “ielas ļaudis”, neizglītoti vai degradējušies, mēles saraustīti vai nespējīgi atrast “īstos” vārdus. Saruna notiek ikdienas saziņas valodā un dažkārt arī sīku ķīviņu, “virtuves” pāridarījumu un dzērāju sadursmju valodā.

Literatūras žanra ziņā luga “Apakšā” ir drāma. Drāmu raksturo sižeta un konfliktu pārņemta darbība. Manuprāt, darbs skaidri norāda divi dramatiskie principi: sociālais un filozofiskais.

Par sociālā konflikta klātbūtni lugā Pat tā nosaukums runā daudz ko – “Apakšā”. Pirmā cēliena sākumā novietotās skatuves norādes rada depresīvu patversmes ainu. “Alai līdzīgs pagrabs. Griesti smagi, akmens velves, nokvēpuši, ar drūpošu apmetumu... Visur gar sienām guļvietas.” Bilde nav patīkama – tumša, netīra, auksta. Tālāk seko patversmes iemītnieku apraksti, pareizāk sakot, viņu nodarbošanās apraksti. Ko viņi dara? Nastja lasa, Bubnovs un Kleščs ir aizņemti ar saviem darbiem. Šķiet, ka viņi strādā nelabprāt, aiz garlaicības, bez entuziasma. Viņi visi ir nabadzīgi, nožēlojami, nožēlojami radījumi, kas dzīvo netīrā bedrē. Lugā ir arī cita veida cilvēki: patversmes īpašnieks Kostiļevs un viņa sieva Vasilisa. Manuprāt, sociālais konflikts izrādē slēpjas apstāklī, ka patversmes iemītniekiem šķiet, ka viņi dzīvo “apakšā”, ir nošķirti no pasaules, ka viņi tikai eksistē. Viņiem visiem ir kāds lolots mērķis (piemēram, Aktieris vēlas atgriezties uz skatuves), viņiem ir savs sapnis. Viņi meklē spēku sevī, lai stātos pretī šai neglītajai realitātei. Un Gorkijam pati vēlme pēc labākā, pēc skaistā ir brīnišķīga.

Visi šie cilvēki ir nostādīti briesmīgos apstākļos. Viņi ir slimi, slikti ģērbušies un bieži ir izsalkuši. Kad ir nauda, ​​patversmē uzreiz tiek rīkotas svinības. Tāpēc viņi cenšas noslāpēt sāpes sevī, aizmirst sevi, neatcerēties savu nožēlojamo stāvokli kā “bijušos cilvēkus”.

Interesanti, kā autors lugas sākumā apraksta savu varoņu darbību. Kvašņa turpina strīdu ar Klešču, barons parasti ņirgājas par Nastju, Anna vaidē “katru dienu...”. Viss turpinās, tas viss notiek jau vairākas dienas. Un cilvēki pamazām pārstāj viens otru pamanīt. Starp citu, stāstījuma sākuma trūkums ir atšķirīga iezīme drāmas. Ja ieklausās šo cilvēku izteikumos, uzkrītoši ir tas, ka viņi visi praktiski nereaģē uz citu komentāriem, visi runā vienlaikus. Tie ir atdalīti zem viena jumta. Patversmes iemītnieki, manuprāt, ir noguruši, noguruši no realitātes, kas viņus ieskauj. Ne velti Bubnovs saka: "Bet pavedieni ir sapuvuši...".

Šādos sociālajos apstākļos, kādos šie cilvēki atrodas, atklājas cilvēka būtība. Bubnovs atzīmē: "Neatkarīgi no tā, kā jūs krāsojat sevi no ārpuses, viss tiks izdzēsts." Patversmes iemītnieki kļūst, kā autors uzskata, "neviļus filozofi". Dzīve liek domāt par vispārcilvēciskām sirdsapziņas, darba, patiesības koncepcijām.

Lugā visskaidrāk tiek pretstatītas divas filozofijas: Lūks un Satina. Satīns saka: "Kas ir patiesība?.. Cilvēks ir patiesība!.. Patiesība ir brīva cilvēka dievs!" Klejotājam Lūkam šāda “patiesība” ir nepieņemama. Viņš uzskata, ka cilvēkam ir jādzird tas, kas liks viņam justies labāk un mierīgāk, un ka cilvēka labā var melot. Interesanti ir arī citu iedzīvotāju viedokļi. Piemēram, Kleščs uzskata: "...Dzīvot nav iespējams... Tā ir patiesība!.. Sasodīts!"

Luka un Satina vērtējumi par realitāti krasi atšķiras. Luka ienes patversmes dzīvē jaunu garu – cerības garu. Ar viņa izskatu kaut kas atdzīvojas - un cilvēki sāk biežāk runāt par saviem sapņiem un plāniem. Aktieris aizraujas ar domu par slimnīcas atrašanu un atveseļošanos no alkoholisma, Vaska Pepel kopā ar Natašu gatavojas doties uz Sibīriju. Lūks vienmēr ir gatavs mierināt un dot cerību. Klejotājs uzskatīja, ka ir jāsamierinās ar realitāti un mierīgi jāskatās uz apkārt notiekošo. Lūks sludina iespēju “pielāgoties” dzīvei, nepamanīt tās patiesās grūtības un savas kļūdas: “Tiesa, ne vienmēr tas ir cilvēka slimības dēļ... ne vienmēr dvēseli var izārstēt ar patiesību.. ”.

Satīnam ir pavisam cita filozofija. Viņš ir gatavs atklāt apkārtējās realitātes netikumus. Satins monologā saka: “Cilvēks! Tas ir lieliski! Izklausās... lepni! Cilvēks! Mums ir jāciena cilvēks! Nežēlo... Nepazemo viņu ar žēlumu... tev viņš jāciena! Bet, manuprāt, vajag cienīt cilvēku, kurš strādā. Un patversmes iemītniekiem šķiet, ka viņiem nav nekādu izredžu izkļūt no šīs nabadzības. Tāpēc viņus tik ļoti piesaista sirsnīgais Luka. Klejotājs pārsteidzoši precīzi meklē šo cilvēku prātos kaut ko paslēptu un krāso šīs domas un cerības spilgtās, varavīksnes krāsās.

Diemžēl apstākļos, kādos dzīvo Satīns, Kleščs un citi “dibena” iemītnieki, šādam ilūziju un realitātes kontrastam ir bēdīgs rezultāts. Cilvēkos mostas jautājums: kā un no kā dzīvot? Un tajā brīdī Luka pazūd... Viņš nav gatavs, un nevēlas atbildēt uz šo jautājumu.

Patiesības izpratne aizrauj patversmes iemītniekus. Satīns izceļas ar vislielāko sprieduma briedumu. Nepiedodot “melus aiz žēluma”, Satīns pirmo reizi paceļas līdz izpratnei par nepieciešamību uzlabot pasauli.

Ilūziju un realitātes nesaderība šiem cilvēkiem izrādās ļoti sāpīga. Aktieris beidz savu dzīvi, tatārs atsakās lūgt Dievu... Aktiera nāve ir cilvēka solis, kurš nespēja apzināties īsto patiesību.

Ceturtajā cēlienā tiek noteikta drāmas gaita: “flopshouse” miegainajā dvēselē mostas dzīvība. Cilvēki spēj sajust, dzirdēt viens otru un just līdzi.

Visticamāk, Satīna un Lūkas uzskatu sadursmi nevar saukt par konfliktu. Tie darbojas paralēli. Manuprāt, ja apvienotu Satina apsūdzības raksturu un Lūka žēlumu pret cilvēkiem, jūs iegūtu ļoti ideālu Vīrieti, kas spēj atdzīvināt dzīvi patversmē.

Bet tāda cilvēka nav – un dzīve patversmē paliek nemainīga. Pēc izskata tāds pats. Iekšpusē notiek kaut kāds pavērsiens – cilvēki sāk vairāk domāt par dzīves jēgu un mērķi.

Izrādi “Apakšā” kā dramatisku darbu raksturo konflikti, kas atspoguļo vispārcilvēciskās pretrunas: pretrunas dzīves uzskatos, dzīvesveidā.

Drāma patīk literārais žanrs attēlo cilvēku akūtā konfliktā, bet ne bezcerīgās situācijās. Lugas konflikti patiešām nav bezcerīgi - galu galā (pēc autora plāna) tomēr uzvar aktīvais princips, attieksme pret pasauli.

M. Gorkijs, rakstnieks ar apbrīnojamu talantu, izrādē “Apakšā” iemiesoja dažādu uzskatu sadursmi par būtni un apziņu. Tāpēc šo lugu var saukt par sociālfilozofisku drāmu.

M. Gorkijs savos darbos nereti atklāja ne tikai cilvēku ikdienu, bet arī viņu prātos notiekošos psiholoģiskos procesus. Lugā “Apakšā” rakstnieks parādīja, ka nabadzībā nonākušo cilvēku tuvums ar sludinātāju, kas pacietīgi gaida “labāku cilvēku”, noteikti noved pie pagrieziena punkta cilvēku apziņā. Nakts patversmēs M. Gorkijs fiksēja pirmo, kautrīgo pamošanos cilvēka dvēsele- skaistākais rakstniekam.

Luga “Zemākajos dziļumos” parādīja Maksima Gorkija dramatisko jauninājumu. Izmantojot klasiskā dramaturģiskā mantojuma, galvenokārt Čehova, tradīcijas, rakstnieks veido sociālfilozofiskās drāmas žanru, attīstot savu dramatisko stilu ar izteiktām raksturīgajām iezīmēm.

Gorkija dramatiskā stila specifika ir saistīta ar rakstnieka primāro uzmanību cilvēka dzīves ideoloģiskajai pusei. Katra cilvēka darbība, katrs viņa vārds atspoguļo viņa apziņas īpatnības, kas nosaka dialoga aforismu, kas vienmēr ir piepildīts ar filozofiskā nozīme, un viņa lugu vispārējās struktūras oriģinalitāte.

Gorkijs radīja jauna veida dramatisko darbu. Izrādes īpatnība ir tāda, ka dramatiskās darbības virzītājspēks ir ideju cīņa. Izrādes ārējos notikumus nosaka varoņu attieksme pret galveno jautājumu par cilvēku, jautājumu, ap kuru notiek strīds un pozīciju sadursme. Tāpēc darbības centrs lugā nepaliek nemainīgs, tas visu laiku mainās. Radās tā sauktais “bezvaroņu” drāmas sastāvs. Izrāde ir mazu drāmu cikls, ko savstarpēji savieno viena cīņas vadlīnija - attieksme pret mierinājuma ideju. Savienojumā šīs privātās drāmas, kas izvēršas skatītāja priekšā, rada ārkārtīgu spriedzi darbībā. Gorkija drāmas strukturālā iezīme ir uzsvara maiņa no ārējiem notikumiem uz ideoloģiskās cīņas iekšējā satura izpratni. Tāpēc sižeta beigas notiek nevis pēdējā, ceturtajā cēlienā, bet gan trešajā. Rakstnieks no pēdējā cēliena atņem daudzus cilvēkus, tostarp Luku, lai gan galvenā līnija sižeta attīstībā ir saistīta ar viņu. Pēdējais cēliens izrādījās bez ārējiem notikumiem. Bet tieši viņš kļuva par satura nozīmīgāko, spriedzes ziņā neatpaliekot no pirmajiem trim, jo ​​šeit tika apkopoti galvenā filozofiskā strīda rezultāti.

Dramatisks lugas “Zemākajos dziļumos” konflikts

Lielākā daļa kritiķu uztvēra “Apakšā” kā statisku lugu, kā ikdienas dzīves skiču sēriju, iekšēji nesaistītas ainas, kā naturālistisku lugu, bez darbības un dramatisku konfliktu attīstības. Patiesībā izrādē “Apakšā” ir dziļa iekšēja dinamika, attīstība... Lugas līniju, darbību, ainu sasaisti nosaka nevis ikdienas vai sižeta motivācijas, bet gan sociālfilozofiskā attīstība. jautājumi, tēmu kustība, to cīņa. Šis zemteksts, zemstrāva, ko V. Ņemiroviča-Dančenko un K. Staņislavskis atklāja Čehova lugās, iegūst noteicošo nozīmi Gorkija “Apakšdzīlēs”. "Gorkijs attēlo cilvēku apziņu apakšā." Sižets risinās ne tik daudz ārējā darbībā, cik varoņu dialogos. Tieši naktspatversmju sarunas nosaka dramatiskā konflikta attīstību.

Tas ir pārsteidzošs: jo vairāk naktspatversmes vēlas slēpt no sevis patieso lietu stāvokli, jo vairāk viņiem ir prieks pieķert citus melos. Viņiem ir īpašs prieks mocīt savus līdzcilvēkus, cenšoties atņemt viņiem pēdējo, kas viņiem ir - ilūziju.

Ko mēs redzam? Izrādās, ka vienas patiesības nav. Un ir vismaz divas patiesības - patiesība par “dibenu” un patiesība par labāko cilvēkā. Kura patiesība uzvar Gorkija lugā? No pirmā acu uzmetiena tas ir patiess "apakšā". Nevienai no naktspatversmēm nav izejas no šī “esamības strupceļa”. Neviens no lugas varoņiem nekļūst labāks – tikai sliktāks. Anna mirst, Kleščs beidzot “grimst” un zaudē cerības izbēgt no patversmes, Tatārs zaudē roku, kas nozīmē arī viņš kļūst bez darba, Nataša mirst morāli un varbūt arī fiziski, Vaska Pepels nonāk cietumā, pat tiesu izpildītājs Medvedevs kļūst par vienu no patversmes. Patversme uzņem visus un nelaiž ārā nevienu, izņemot vienu cilvēku - klaidoņu Lūku, kurš nelaimīgos uzjautrināja ar pasakām un pēc tam pazuda. Vispārējas vilšanās kulminācija ir aktiera nāve, kuram Lūks iedvesa veltīgās cerības uz atveseļošanos un normālu dzīvi

“Šīs sērijas mierinātāji ir visgudrākie, zinošākie un daiļrunīgākie. Tāpēc tie ir viskaitīgākie. Tieši tādam mierinātājam vajadzētu būt Lūkam lugā “Apakšā”, bet es, acīmredzot, nevarēju viņu tādu padarīt. “Zemākajos dziļumos” ir novecojusi luga un, iespējams, mūsdienās pat kaitīga” (Gorkijs, 1930. gadi).

Satīna, Barona, Bubnova tēli lugā “Zemākajos dziļumos”

Gorkija luga "Apakšējos dziļumos" sarakstīta 1902. gadā Maskavas mākslas sabiedriskā teātra trupai. Gorkijs ilgu laiku nevarēja atrast precīzu lugas nosaukumu. Sākotnēji to sauca par "Nochlezhka", pēc tam "Bez saules" un, visbeidzot, "Apakšā". Pašam nosaukumam jau ir milzīga nozīme. Cilvēki, kuri ir nokrituši līdz apakšai, nekad nepacelsies gaismā, jaunai dzīvei. Pazemoto un apvainoto tēma krievu literatūrā nav jauna. Atcerēsimies Dostojevska varoņus, kuriem arī “nav kur citur iet”. Dostojevska un Gorkija varoņos var atrast daudz līdzību: šī ir viena un tā pati dzērāju, zagļu, prostitūtu un suteneru pasaule. Tikai viņu vēl šausminošāk un reālistiskāk parāda Gorkijs. Gorkija lugā skatītāji pirmo reizi ieraudzīja nepazīstamo atstumto pasauli. Pasaules drāma nekad nav zinājusi tik skarbu, nežēlīgu patiesību par zemāko sociālo slāņu dzīvi, par viņu bezcerīgo likteni. Zem Kostylevo patversmes arkām atradās cilvēki ar ļoti atšķirīgu raksturu un sociālo stāvokli. Katrs no tiem ir apveltīts ar savām individuālajām īpašībām. Šeit ir strādnieks Kleščs, kurš sapņo par godīgu darbu, un Pelni, kas ilgojas pēc labas dzīves, un aktieris, kas pilnībā iegrimis atmiņās par savu pagātnes slavu, un Nastja, kas kaislīgi tiecas pēc kaut kā liela, īsta mīlestība . Viņi visi ir pelnījuši labāku likteni. Vēl jo traģiskāka ir viņu situācija tagad. Šajā alai līdzīgajā pagrabā dzīvojošie ir traģiski neglītas un nežēlīgas kārtības upuri, kurā cilvēks pārstāj būt cilvēks un ir lemts izvilkt nožēlojamu eksistenci. Gorkijs nesniedz detalizētu stāstījumu par lugas varoņu biogrāfijām, taču dažas viņa atveidotās iezīmes lieliski atklāj autora nodomu. Dažos vārdos attēlota Annas dzīves likteņa traģēdija. “Es neatceros, kad biju paēdusi,” viņa saka. “Es kratījos par katru maizes gabalu... Es visu mūžu trīcu... Mani mocījos... lai neko vairāk neēstu. .. Visu mūžu staigāju ar lupatām... visu savu nožēlojamo dzīvi..." Strādnieks Ērts par savu bezcerīgo likteni runā: "Nav darba... nav spēka... Tā ir patiesība! Pajumte, nē patvērums! Mums jāmirst... Tā ir patiesība!" “Dibenes” iedzīvotāji tiek izmesti no dzīves sabiedrībā valdošo apstākļu dēļ. Cilvēks ir atstāts pašplūsmā. Ja viņš paklupt, izkļūt no ierindas, viņam draud “dibens”, neizbēgama morālā un bieži vien fiziska nāve. Anna nomirst, aktieris izdara pašnāvību, bet pārējie ir noguruši, dzīves izkropļoti līdz pēdējam. Un pat šeit, šajā briesmīgajā atstumto pasaulē, turpina darboties “apakšā” vilku likumi. Pretīga ir hosteļa saimnieka Kostiļeva figūra, viena no “dzīves pavēlniekiem”, kas ir gatava izspiest pēdējo santīmu pat no saviem nelaimīgajiem un trūcīgajiem viesiem. Viņa sieva Vasilisa ir tikpat pretīga ar savu netikumu. Patversmes iemītnieku briesmīgais liktenis kļūst īpaši acīmredzams, ja to salīdzina ar to, uz ko cilvēks ir aicināts. Zem naktsmājas tumšajām un drūmajām arkām, starp nožēlojamiem un kropliem, nelaimīgiem un bezpajumtniekiem klaiņojošiem klaidonis kā svinīga dziesma skan vārdi par cilvēku, par viņa aicinājumu, par viņa spēku un skaistumu: "Cilvēks - tā ir patiesība! Viss ir cilvēkā, viss ir cilvēkam! Ir tikai cilvēks, viss pārējais ir viņa roku un viņa smadzeņu darbs! Cilvēks! Tas ir lieliski! Tas izklausās lepni!" Lepni vārdi par to, kādam jābūt un kāds cilvēks var būt, vēl asāk izceļ rakstnieka gleznoto priekšstatu par cilvēka faktisko situāciju. Un šis kontrasts iegūst īpašu nozīmi... Satina ugunīgais monologs par cilvēku necaurlaidīgas tumsas gaisotnē izklausās nedabiski, īpaši pēc tam, kad Luka aizbrauca, aktieris pakārās un Vaska Ešs tika ieslodzīts. Pats rakstnieks to juta un skaidroja ar to, ka lugā jābūt argumentētājam (autora domu paudējam), bet Gorkija tēlotos varoņus diez vai vispār var saukt par kāda ideju paudējiem. Tāpēc Gorkijs ieliek savas domas Satina, brīvību mīlošākā un godīgākā tēla, mutē.

Lugu autore sācis rakstīt Ņižņijnovgorodā, kur pēc Gorkija laikabiedra Rozova novērojumiem bija vislabākā un ērtākā vieta, kur pulcēties visādiem ļaužiem... Tas izskaidro tēlu reālismu, to pilnīga līdzība ar oriģināliem. Aleksejs Maksimovičs Gorkijs pēta klaidoņu dvēseli un raksturus no dažādām pozīcijām, dažādās dzīves situācijas, cenšoties saprast, kas viņi ir, kas noveda tik daudz dažādu cilvēku dzīves dziļumā. Autore cenšas pierādīt, ka naktspatversmes ir parasti cilvēki, viņi sapņo par laimi, prot mīlēt, ir līdzjūtīgi, un pats galvenais, viņi domā.

Žanra ziņā izrādi At the Bottom var klasificēt kā filozofisku, jo no varoņu lūpām dzirdami interesanti secinājumi, reizēm veselas sociālās teorijas. Piemēram, Baronu mierina tas, ka nav ko gaidīt... Neko negaidu! Viss jau ir... noticis! Tas ir beidzies!.. Vai Bubnovs Tā es dzēru un priecājos!

Taču patiesais filozofēšanas talants izpaužas bijušajā telegrāfa darbiniekā Satinā. Viņš runā par labo un ļauno, par sirdsapziņu, par cilvēka mērķi. Dažkārt jūtam, ka viņš ir autora rupors, lugā nav neviena cita, kas spētu runāt tik gludi un gudri. Viņa frāze Man, tas skan lepni! kļuva spārnota.

Taču Satins savu nostāju pamato ar šiem argumentiem. Viņš ir sava veida dibena ideologs, attaisnojot tā eksistenci. Satīns sludina nicinājumu pret morālās vērtības Un kur tie gods, sirdsapziņa?Kājās, zābaku vietā nevar uzvilkt ne godu, ne sirdsapziņu... Skatītājus pārsteidz azartiskais un spicais, kurš runā par patiesību, par taisnīgumu, pasaule, kurā viņš pats ir izstumtais.

Bet visi šie varoņa filozofiskie meklējumi ir tikai verbāls duelis ar viņa pasaules uzskatu antipodu, ar Luku. Satīna prātīgais, reizēm nežēlīgais reālisms saduras ar klaidoņa maigajām un lokanajām runām. Lūks piepilda patversmes ar sapņiem un aicina būt pacietīgiem. Šajā ziņā viņš ir patiesi krievisks cilvēks, gatavs līdzjūtībai un pazemībai. Šo tipu ļoti mīl pats Gorkijs. Lūks nesaņem nekādu labumu, dodot cilvēkiem cerību, tas nav pašlabuma. Tā ir viņa dvēseles vajadzība. Maksima Gorkija daiļrades pētnieks I. Novičs par Lūku runāja tā... viņš mierina nevis no mīlestības pret šo dzīvi un pārliecības, ka tā ir laba, bet no kapitulācijas ļaunumam, samierināšanās ar to. Piemēram, Lūks apliecina Annai, ka sievietei jāpacieš vīra sitieni. Esiet pacietīgāka! Visi, mans dārgais, ir pacietīgi.

Negaidīti parādījies, tikpat pēkšņi Luka pazūd, atklājot savu potenciālu katrā patversmes iemītniekā. Varoņi domāja par dzīvi, netaisnību, savu bezcerīgo likteni.

Tikai Bubnovs un Satins ir samierinājušies ar savu naktspatversmes stāvokli. Bubnovs no Satina atšķiras ar to, ka viņš uzskata cilvēku par nevērtīgu radījumu, tātad netīras dzīves cienīgu.. Cilvēki visi dzīvo... kā skaidas, kas peld pa upi... ceļ māju... šķeldas prom...

Gorkijs parāda, ka sarūgtinātā un nežēlīga pasaule Izdzīvot var tikai tie, kas stingri stāv uz kājām, apzinās savu stāvokli un neko nenoniecina. Šajā pasaulē iet bojā neaizsargātās naktspatversmes Barons, kurš dzīvo pagātnē, Nastja, kura dzīvi aizstāj ar fantāzijām. Anna mirst, aktieris izdara pašnāvību. Viņš pēkšņi saprot sava sapņa neiespējamību, tā īstenošanas nerealitāti. Vaska Pepel, sapņojot par gaišu dzīvi, nonāk cietumā.

Luka, neatkarīgi no viņa gribas, kļūst par vainīgo šo nebūt ne slikto cilvēku nāvē, patversmes iemītniekiem nav vajadzīgi solījumi, bet... konkrētas darbības, uz kurām Lūks nav spējīgs. Viņš pazūd, drīzāk skrien, tādējādi pierādot savas teorijas nekonsekvenci, saprāta uzvaru pār sapni.Tādējādi grēcinieki pazūd no taisno vaiga!

Taču Satins, tāpat kā Lūks, ir ne mazāk atbildīgs par aktiera nāvi. Galu galā, laužot sapni par alkoholiķu slimnīcu, Satins pārrauj pēdējos aktiera cerības pavedienus, kas viņu saista ar dzīvi.

Gorkšs grib parādīt, ka, paļaujoties tikai uz saviem spēkiem, cilvēks var izkļūt no dibena.Cilvēks var visu... ja tikai grib. Taču lugā nav tik spēcīgu tēlu, kas tiecas pēc brīvības.

Darbā redzam indivīdu traģēdiju, viņu fizisko un garīgo nāvi. Apakšā cilvēki zaudē savu cilvēcisko cieņu līdz ar saviem uzvārdiem un vārdiem. Daudzām naktspatversmēm ir segvārdi Krivojs Zobs, Tatārs un Aktieris.

Kā humānists Gorkijs pieiet darba galvenajai problēmai?Vai viņš tiešām atzīst cilvēka niecīgumu, viņa interešu zemiskumu?Nē, autors tic cilvēkiem, kuri ir ne tikai spēcīgi, bet arī godīgi, strādīgi, centīgi. Šāds cilvēks lugā ir atslēdznieks Kleščs. Viņš ir vienīgais dibena iemītnieks, kuram ir reālas atdzimšanas iespējas. Lepns ar savu darba nosaukumu, Kleščs nicina pārējās nakts patversmes. Bet pamazām Satina runu par darba nevērtīgumu ietekmē viņš zaudē pašapziņu, atdodot rokas likteņa priekšā. Šajā gadījumā cerību cilvēkā apspieda vairs nevis viltīgais Lūks, bet kārdinātājs Satins. Izrādās, ka, būdami atšķirīgi uzskati par dzīves pozīcijām, Satins un Luka vienādi dzen cilvēkus līdz nāvei.

Veidojot reālistiskus tēlus, Gorkijs akcentē ikdienas detaļas, runā izcils mākslinieks. Drūmā, raupjā un primitīvā esamība piepilda lugu ar kaut ko draudīgu un nomācošu, pastiprinot notiekošā nerealitātes sajūtu. Patversme, kas atrodas zem zemes līmeņa, bez saules gaismas, skatītājam kaut kā atgādina elli, kurā cilvēki mirst.

Aina ir biedējoša, kad mirst Anna runāju ar Luku. Šī viņas pēdējā saruna ir kā grēksūdze. Taču sarunu pārtrauc piedzērušos spēlmaņu kliedzieni un drūma cietuma dziesma. Kļūst dīvaini apzināties cilvēka dzīves trauslumu, atstāt to novārtā, jo pat nāves stundā Annai nedod mieru.

Autora piezīmes palīdz pilnīgāk iztēloties lugas varoņus. Īsi un skaidri tie satur varoņu aprakstus un palīdz mums atklāt dažus viņu varoņu aspektus. Turklāt stāstījumā ieviestajā cietuma dziesmā jauns, slēpta nozīme. Rindas es gribu būt brīva, jā, eh!.. Es nevaru pārraut ķēdi..., liecina, ka dibens sīksts tur savus iemītniekus, un naktspatversmes nevar izkļūt no tā apskāviena, lai kā tās censtos. .

Luga ir pabeigta, bet Gorkijs nesniedz viennozīmīgu atbildi uz galvenajiem jautājumiem, kas ir dzīves patiesība un uz ko cilvēkam jātiecas, atstājot to mūsu ziņā. Satīna beigu frāze Eh... sabojāja dziesmu... muļķis ir divdomīgs un liek aizdomāties. Kurš ir muļķis?Pakārtais aktieris vai barons, kurš atnesa ziņas par šo.Laiks iet, cilvēki mainās, bet diemžēl dibena tēma joprojām ir aktuāla šodien. Ekonomisko un politisko satricinājumu dēļ arvien vairāk cilvēku iet uz mūžu. Katru dienu viņu rindas tiek papildinātas. Nedomājiet, ka tie ir zaudētāji. Nē, daudzi gudri, kārtīgi, godīgi cilvēki iet uz grunti. Viņi cenšas ātri pamest šo tumsas valstību, rīkoties, lai atkal dzīvotu pilnvērtīgu dzīvi. Bet nabadzība diktē viņiem savus nosacījumus. Un pamazām cilvēks zaudē visas savas labākās morālās īpašības, dodot priekšroku ļauties nejaušībai.

Gorkijs ar savu lugu Dziļumā vēlējās pierādīt, ka tikai cīņā ir dzīves būtība. Kad cilvēks zaudē cerību, pārstāj sapņot, viņš zaudē ticību nākotnei.

Saistītā informācija.

Sergeja Grigorjeviča Čavaina drāma “Apiary” (“Muksh otar”) ir īpaši mīļa katra mari. Šī spilgtā identitāte un nacionālā unikalitāte literārais darbs lielā mērā noteica viņa ilgmūžību un interesanto likteni uz Māru drāmas teātra skatuves. Pirmo reizi uzbrauktuves gaismu Drava ieraudzīja autora dzīves laikā 1928. gada 20. oktobrī. Sergejs Grigorjevičs Čavains teātrim uzrakstīja romantisku stāstu par labestības un taisnīguma triumfu, par meža mežoņa pārtapšanu par kulturālu, izglītotu cilvēku - skolotāju. Šķiet, ir atrasts pats ceļš, kā panākt tautas labklājību - prātu apgaismība, kolektīvs darbs tautas labā un mīlestība. Rakstnieks to uztvēra kā garantu neizbēgamam revolucionāru pārvērtību triumfam mūsu valsts dzīves pirmajā desmitgadē. Tūlītējs stimuls drāmas rakstīšanai, pēc paša autora domām, bija vēsturiskais romāns Al. Altajeva “Stenkas brīvnieki” (1925) Šajā romānā viena no varonēm ir jauna meitene Kjavja, kura iemīlējusies atamanā Danilkā no Stepana Razina armijas. Viņa mirst mežā, nesagaidot savu mīļoto. S. Čavaina drāma kļuva par novatorisku darbu mariešu literatūrā. Tajā veiksmīgi apvienotas reālistiskas un romantiskas krāsas, dramatiskajā sižetā organiski iekļautas vokālās un baleta ainas. Lugā izmantotās dziesmas un dejas palīdz izprast tēlu iekšējo stāvokli, atsevišķu epizožu un gleznu emocionālo nozīmi un paplašināt skatuves tēlus. “Dravā” priekšplānā izvirzās dziesmas un dzejas elements. Drāma ir muzikāla ne tikai dziesmu, deju un deju pārbagātības dēļ, tā ir muzikāla jau savā iekšējā struktūrā, dvēselē, poētikā. To gadu teātrim liela nozīme bija “Dravas” iestudējumam. Faktiski šis notikums kļuva par ūdensšķirtni Mari teātra vēsturē, nodalot amatieru pastāvēšanas periodu no profesionālā. Režisora ​​Nauma Isajeviča Kalendera iestudētā izrāde kļuva par pirmo Marijas drāmas teātra profesionālo izrādi pēc oriģināllugas motīviem. Šī izrāde deva iespēju paspīdēt jaunā veidā, pilnīgāk atklāt daudzu aktieru dramatisko talantu. Klavija lomu spēlēja 16 gadus vecā Anastasija Filippova. Viņas interpretācija par varones tēlu daudzējādā ziņā kļuva par standartu nākamajiem izpildītājiem. Skolotāju Miču spēlēja Vasilijs Ņikitičs Jakšovs, izsekotāju - Aleksejs Ivanovičs Mayuk-Egorovs. Pītera Samsona lomu atveidoja M. Sorokins, vectēvs Korijs - Pāvels Toidemars, Ontons - Pīters Paidušs u.c. uc N. Kalendera iestudētā “Drava” guva milzīgus panākumus. Apceļojis visus MAO kantonus, Čuvašiju un Tatarstānu, 1930. gada vasarā mari teātris pirmo reizi aizveda savu darbu uz Maskavu. Viskrievijas olimpiāde PSRS tautu teātri un māksla, un viņam tika piešķirts I pakāpes diploms. Olimpiādes žūrijas noslēgumā par Māru teātri teikts, ka tas ir ārkārtīgi lielas nozīmes fenomens. Un arī tas valsts teātris MAO ir jaunākais no visiem teātriem, kas piedalās Pirmajā Vissavienības olimpiādē. "Teātris labi pārzina savu nacionālo vidi, zina, pret ko cīnīties ar teātra ieročiem un uz ko aicināt savu skatītāju, spēlē ar lielu sirsnību un pārliecinošu spēku." 30. gadu represijas izvērtās par pilnīgu mariešu kultūras traģēdiju, izraujot no dzīves labāko mari radošās inteliģences pārstāvju vārdus un darinājumus. Viņu vidū bija rakstnieks S. Čavains, kurš tika reabilitēts 1956. gadā. Šajā laikā Margosteater ieradās GITIS režijas nodaļas absolvents Sergejs Ivanovs. “Drava” kļuva par viņa otro neatkarīgo iestudējumu teātrī. Māru literatūras klasiķa darba atgriešanās uz teātra skatuves tika sagatavota kā svētki visai republikas sabiedrībai. Jauniestudējuma “Davas” mākslinieciskais noformējums tika uzticēts slavenajam mariešu tēlniekam, nacionālās dzīves un kultūras zinātājam F.Šaberdinam, kurš godpilno darbu veica ar mīlestību un gaumi. Komponists K. Smirnovs iepazīstināja ar atbilstošu muzikālo noformējumu. Dejas horeogrāfēja aktieri I. Jakajevs un G. Puškins. Ja pirmajā iestudējumā galvenais uzsvars tika likts uz šķiru cīņas ideju 20. gadu otrajā pusē Mari ciemā, tad jauns darbs teātris, priekšplānā tika izvirzīta ideja par jaunā uzvaru pār veco. Izrādē kopā ar tādiem slaveniem pieredzējušiem aktieriem kā T. Grigorjevs (Samsons Pēteris), G. Puškins (Korijs), T. Sokolovs, I. Rosigins (Orӧzӧy), I. Jakajevs (Epsejs), A. Strausova (Pēteris) Vate ) un citus ieņēma nesen Ļeņingradas Mari studijas absolventi teātra institūts viņiem. A. N. Ostrovskis. R. Russina izpildīja Klāvija lomu.I. Matvejevs spēlēja kulaku Pjotru Samsonovu. K. Koršunovs iemiesoja skolotāja Dmitrija Ivanoviča tēlu. Režisors O. Irkabajevs 1988. gadā izmantoja jaunu pieeju Čavaina drāmas iestudēšanai. Viņa lasot “Dravu” no stāsta par bāreni Klāviju, kā parasti tika uzskatīts no viņa skolas laikiem, tas pārauga pārdomās par maru tautas likteni un tēlu. galvenais varonis- par viņa dvēseles simbolu. Intervijā laikrakstam Mari Commune režisors sacīja, ka šī “luga ļoti atbilst mūsdienu laikam. Ar savu radošumu, domu laipnību, iekšējo intensitāti. Tā iestudējums dod iespēju sarunāties par šodienu, par mūsu dzīvi šodien. Lugas veidotāji ļoti rūpīgi izturējās pret Čavaina lugas tekstu, saglabājot to burtiski līdz komatam. Un uz klasiskās lugas pamata viņi uzcēla jaunu, diezgan slaidu sava izrādes ēku. Darba procesā S. Čavaina lugai raksturīgā romantika un poētiskā pacilātība lielā mērā tika pieklusināta. Pjotra Samsonova meža drava tiek pasniegta kā vieta, kur tiek pazemoti cilvēki, kur tiek lauztas savtīgās intereses cilvēku likteņi. Māksliniece N. Efaritskaja pēc režisora ​​plāna veidoja dekorācijas, kas atšķiras no iepriekšējo iestudējumu tradīcijām. Nevis skaista drava starp bezgalīgajiem mari mežiem, bet zemes gabals, ko no visām pusēm ieskauj, izolēts no ārpasaules. Milzīga koka vainaga horizontāli posmi, it kā smagi, zemu nokareni griesti spieda, ierobežojot telpu. Cilvēks jūt neaizsargātību pret savu ļauno spēku. Attiecīgi arī muzikālais aranžējums. Sergeja Makova mūzika ir organiska izrādes sastāvdaļa, kas saskan ar režisora ​​koncepciju. Veidojot izrādi, režisors centās ar palīdzību un uz pamatiem veidot varoņu tēlus psiholoģiskā analīze. Dramatiskais materiāls, kurā ir spēcīgs netradicionālas lasīšanas potenciāls, ļāva to izdarīt. Piemēram, Klāvija tēls. 17 gadus veca bāreņu meitene dzīvo mežā, dravā, ir mežonīga, enerģiska, izvairās no cilvēkiem. Viņai ir ļoti dabiski sazināties ar bitēm, kokiem, it kā ar dzīvām būtnēm. Aktrises V. Moisejeva, S. Gladiševa, A. Ignatjeva un Klavija lomas izpildītāji izveidoja precīzu varones uzvedības zīmējumu uz skatuves, kas atbilst tēlam. Līdzīgi tika pārskatīti arī citu varoņu varoņi. Teātra sezonas rezultātiem veltītajā rakstā M. A. Džordžīna uzsver, ka Čavainas “Davas” jauniestudējumā galvenais ir “vēlme attālināties no novecojušām skatuves un aktiermākslas klišejām, kas vilka uz mari. skatuves māksla pirms tie aptumšo aktieru radošo oriģinalitāti.” 1973. gadā tika izsludināta tautas teātru un dramatisko kolektīvu zonālā apskate. Republikā Sernur rajona Mustajevskas lauku kultūras centra dramatiskā grupa tika apbalvota ar pirmās pakāpes diplomu. Šī komanda starp 20 komandām piedalījās zonu apskatā, kas notika Uļjanovskā. Viņi parādīja Čavaina "Muksh Otar" un saņēma pirmās pakāpes diplomu. Grupas mākslinieciskajam vadītājam V.K.Stepanovam, Z.A.Voroncovai (Clavius), I.M.Voroncovam (Epsejs) tika pasniegti I pakāpes diplomi. Spēlēja amatieru mākslinieki: M.I.Mustajevs (Potr kugyzai); V.S.Bogdanovs (Ontons); A.A.Strižovs (Orozojs); Z.V.Ermakova (Tatjana Grigorjevna); Bišu deju izpildīja vietējās skolas 10. klases skolēni. Kopumā iestudējumā piedalījās 20 cilvēki. Lugu iestudēt palīdzēja MASSR tautas mākslinieki I.T.Jakajevs un S.I. Kuzminihs. Komanda vietējā garnizona virsnieku namā izpildīja ainu no lugas, par ko viņiem tika piešķirts Goda raksts. O. Irkabajeva iestudētās lugas “Drava” pirmizrāde notika 1988. gada 26. - 27. aprīlī. Nākamajā teātra sezonā izrāde skatītāju priekšā parādījās pārveidotā formā. Ainava ir mainīta. Izrādes veidotāji pastrādāja, lai režisora ​​versija būtu pārliecinošāka. S.Čavaina 120.dzimšanas gadadienai režisors A.Jamajevs sagatavoja jauniestudējumu “Drava”. Lugas pirmizrāde notika 2007. gada novembrī. Mūziku sarakstījis komponists Sergejs Makovs. Mākslinieks Ivans Jamberdovs radīja lieliskas monumentālas dekorācijas. Horeogrāfe - Krievu muzikālā teātra cienījamā darbiniece Tamāra Viktorovna Dmitrijeva. Izrādi sirsnīgi uzņēma teātra mīļotāji. Un es ticu, ka izrādei “Drava” būs garš un laimīga dzīve vārdā nosauktā Māru Nacionālā drāmas teātra skatuves. M. Šketana. Luga “Muksh otar” ir atrodama un lasāma Nacionālās novadpētniecības literatūras un bibliogrāfijas nodaļā sekojošos izdevumos: 1. Chavain S.G. Mukšs otars / S.G. Čavains. – Yoshkar-Ola: Margosizdat, 1933. – 87 lpp. 2. Mukšs otars //Chavain S. Oypogo /S.Chavain. – Joškarola: marts. grāmatu izdevniecība, 1956. – P.186 – 238. 3. Mukš otar //Chavain S.G. Sylnymutan works-vlak: 5 tom dene lektesh: 4-she t.: Play-vlak / S.G. Chavain. – Joškar-Ola: Grāmata. Lukšo mar. izdevniecība, 1968. – P.200 – 259. 4. Mukš otar //Chavain S.G. Vozymyzho kum tom dene luktaltesh: 3. sējums: Play-vlak, romāns “Elnet”. – Joškar-Ola: Grāmata. Izdevniecība Luksho Mari, 1981. – P.5 -52.

"Mazās traģēdijas" tika iestudētas atsevišķi. Visvairāk paveicās “Mocartam un Salieri” un “Akmens viesim”, mazāk “ Skopajam bruņiniekam” un ļoti maz - „Dzīres mēra laikā”.

“Akmens viesis” pirmo reizi tika iestudēts 1847. gadā Sanktpēterburgā. Dona Guana lomā iejutās V. Karatigins, Donas Annas lomā V. Samoilova.

Arī “Skopais bruņinieks” pirmo reizi tika iestudēts Sanktpēterburgā 1852. gadā ar V. Karatiginu titullomā. Un Maskavā Mali teātrī 1853. gadā Baronu spēlē M. Ščepkins.

1899. gadā, par godu Puškina dzimšanas 100. gadadienai, pirmo reizi tika rīkoti “Svētki mēra laikā”.

Puškina dramaturģijas lēnā iekļūšana uz skatuves tika skaidrota ne tikai ar cenzūras aizliegumiem. Teātris vēl nebija gatavs pieņemt inovācija dramaturģijā, kas sastāvēja no atšķirīgas tēlu sistēmas, tēlu psiholoģiskā attēlojuma, brīvībā no klasicisma vietas un laika “vienotībām”, varoņa uzvedības nosacītībā ar apstākļiem.

Visas “mazās traģēdijas” pirmo reizi parādījās filmās: 1970. un 80. gados. parādījās Šveicera režisētā filma, kurā visa tetraloģija atrada savu interpretāciju. Kritiķi slavēja filmu kā cienīgu mēģinājumu iekļūt Puškina plāna būtībā.

Pirms šīs filmas parādīšanās (60. gadu sākumā) tika izveidota filmas “Mocarts un Saljēri” televīzijas versija, kurā Salieri atveidoja mūsu laika brīnišķīgais traģiskais aktieris Nikolajs Simonovs, bet Mocartu – jaunais Inokentijs Smoktunovskis. . Tas bija ļoti interesants lielisku aktieru darbs. Švicera filmā Smoktunovskis jau spēlēja Saljēri, ne mazāk talantīgi kā savulaik Mocartu. Mocartu filmā atveidoja Valērijs Zolotuhins. Viņš izrādījās vājāks par Salieri-Smoktunovski. Un ideja, ka “ģenialitāte un nelietība nav savienojami”, kaut kā nenāca klajā.

Puškina dramaturģijas nozīme krievu teātra attīstībā.

Puškina drāmas reformēja krievu teātri. Reformas teorētiskais manifests ir izteikts rakstos, piezīmēs un vēstulēs.

Pēc Puškina domām, dramaturgam ir jābūt bezbailībai, attapībai, iztēles dzīvīgumam, bet galvenais, viņam jābūt filozofam, viņam ir jābūt vēsturnieka valstiskajām domām un brīvībai.

“Kaislību patiesums, jūtu ticamība paredzamajos apstākļos...”, tas ir, varoņa uzvedības nosacītība atkarībā no apstākļiem - šī Puškina formula patiesībā ir likumsakarība dramaturģijā. Puškins ir pārliecināts, ka vienmēr ir interesanti vērot cilvēka dvēseli.

Traģēdijas mērķis, pēc Puškina domām, ir cilvēks un cilvēki, cilvēka liktenis, cilvēku liktenis. Klasicisma traģēdija nevarēja nodot cilvēku likteņus. Lai izveidotu patiesi nacionālu traģēdiju, būs "jāgāzt veselu gadsimtu paražas, paradumi un jēdzieni" (A.S. Puškins).

Puškina dramaturģija apsteidza savu laiku un deva pamatu teātra reformai. Tomēr nevarēja būt pēkšņa pāreja uz jaunu dramatisko tehniku. Teātris pamazām pielāgojās jaunajai dramaturģijai: bija jāizaug jaunām aktieru paaudzēm, jāaudzina uz jaunās dramaturģijas.

N.V. Gogols un teātris

Nikolajs Vasiļjevičs Gogols (1809-1852) - viens no sarežģītākajiem krievu rakstniekiem, pretrunīgs, daudzējādā ziņā apmulsis (blakus viņam var likt tikai Dostojevski un Tolstoju).

Gogolī, tāpat kā Puškinā, viņš dzīvo mākslinieks Un domātājs. Bet kā mākslinieks Gogols ir nesalīdzināmi spēcīgāks par Gogolu domātāju. Starp viņa pasaules uzskatu un radošumu pastāv pretruna, kas dažkārt tika skaidrota ar viņa slimību. Bet tas ir tikai daļēji taisnība. Pēc savas pārliecības Gogols bija monarhists, pastāvošo politisko sistēmu viņš uzskatīja par taisnīgu; bija pārliecināts, ka ar savu radošumu kalpo valsts stiprināšanai. Bet likumi tiek izmantoti slikti, jo ir pavirši birokrāti, kas sagroza likumus un pašu valsts iekārtu. Un ar savu radošumu Gogols kritizēja šīs amatpersonas, cerot, ka tādā veidā viņš stiprinās valsti.

Kas izskaidro šādas pretrunas starp pasaules uzskatu un radošumu?

Patiess radošums vienmēr ir patiess. Mākslinieka sirds vienmēr saprot vairāk nekā viņa galva. Kad mākslinieks pilnībā nododas radošumam, viņš nevar vienlaikus to analizēt, jo radošums ir zemapziņas process. Radošais process pilnībā aizrauj mākslinieku, un viņš pret savu gribu atspoguļo dzīves patiesību (ja, protams, ir lielisks mākslinieks).

Gogols lielu nozīmi piešķīra teātrim un drāmai. Viņa domas par teātri un drāmu ir izkaisītas vēstulēs (Malijas teātra aktierim M. S. Ščepkinam, viņa laikabiedriem rakstniekiem, kā arī rakstā “Teātra ceļojumi”, dažos citos un “Brīdinājums ģenerālinspektoram”). . Šīs domas var rezumēt šādi:

"Drāma un teātris ir dvēsele un ķermenis, tos nevar atdalīt."

Un bija uzskats, ka teātris var iztikt bez drāmas, tāpat kā drāma var iztikt bez teātra.

Gogols redzēja teātra augstajam mērķim tautas apgaismošanā un izglītošanā viņš piešķīra tam tempļa nozīmi.

“Teātris nebūt nav sīkums un nebūt nav tukša lieta, ja ņem vērā to, ka tajā pēkšņi var ietilpt piecu sešu tūkstošu cilvēku pūlis un ka viss šis pūlis nekādā ziņā nav līdzīgs viens otru, ja to izjauc atsevišķi, pēkšņi var satricināt viens šoks. Raudi tikai ar asarām un smejies ar vieniem universāliem smiekliem. Šī ir tāda kancele, no kuras jūs varat pateikt pasaulei daudz laba ... "

"Teātris ir lieliska skola, tās mērķis ir dziļš: tas nolasa dzīvu un noderīgu stundu veselam pūlim, veselam tūkstotim cilvēku vienlaikus..."

Tāpēc Gogols lielu nozīmi piešķīra teātru repertuāram. Tā laika teātra repertuāru pārsvarā veidoja tulkota Rietumeiropas dramaturģija, bieži vien sagrozītā formā, ar lieliem saīsinājumiem, dažkārt netulkota, bet “pārstāstīta”. Krievu lugas rādīja arī teātros, taču tās bija nenozīmīga satura.

Gogols uzskatīja, ka teātru repertuārā jāiekļauj vecās klasiskās lugas, taču tās "Jums tas jāredz savām acīm." Tas nozīmēja, ka klasika bija jāsaprot mūsdienu problēmu kontekstā un jānosaka to aktualitāte.

“...Vajag visā krāšņumā celt uz skatuves visus visu gadsimtu un tautu pilnīgākos dramatiskos darbus. Vajag tās dot biežāk, pēc iespējas biežāk... Visas lugas var uztaisīt atkal svaigas, jaunas, ziņkārīgas visiem, maziem un veciem, ja vien spēj pareizi likt uz skatuves. Sabiedrībai nav savas kaprīzes; viņa dosies tur, kur viņi viņu vedīs."

Gogols savā darbā ļoti spilgti rakstīja par sabiedrību un tās tiesu “Teātra tūre pēc jaunas komēdijas prezentācijas” , kur dažādu skatītāju dialogu veidā raksturoja viņu gaumi un morāli saistībā ar teātri.

Interesē Gogols un aktiermākslas jautājumi. Klasicisma lomas atveidojuma maniere viņu neapmierināja, tā bija tālu no reālistiskas aktiera eksistences uz skatuves. Gogols teica, ka aktierim nevajadzētu pārstāvēt uz skatuves, bet nodot skatītājam lugā ietvertās domas, un šim nolūkam viņam pilnībā jāsadzīvo ar varoņa domām. "Māksliniekam ir jānodod dvēsele, nevis jārāda kleita."

Spēlēt, pēc Gogoļa domām, jāatspoguļo māksliniecisks veselums. Tas nozīmēja, ka aktieriem bija jāspēlē ansamblī. Un tāpēc aktieri nevar iegaumēt tekstu vieni paši; visiem ir jāmēģina kopā improvizēti. Jo īpaši par to runā Gogols “Brīdinājums tiem, kas vēlas pareizi nospēlēt “Ģenerālinspektoru”.Šajās viņa piezīmēs var saskatīt režijas aizsākumus un mēģinājumu darba metodi, kas vēlāk tiks dēvēta par izrādes un lomas efektīvas analīzes metodi.

Gogoļa draudzība ar izcilo krievu aktieri Ščepkinu ietekmēja viņa uzskatus par teātra mākslu un aktiermākslu. Nododot Ščepkinam ģenerālinspektoru, viņš uzskatīja, ka Ščepkins vadīs iestudējumu. Tieši noteikumos iestudējumu vadīja pirmais trupas aktieris. Gogolis savā “Iepriekšējos brīdinājumos” atzīmēja visbūtiskāko katrā personāžā, ko vēlāk nosauks Staņislavskis. lomas "graudu".. Tā nav nejaušība, ka Staņislavskis vadīja pirmo mēģinājumu aktieru izglītības sistēmai, ko viņš izveidoja, pamatojoties uz “Ģenerālinspektoru”.

Gogoļa darbā ir fantāzijas elementi, dažkārt pat mistika. (Ir zināms, ka Gogols bija reliģiozs un dzīves pēdējos gados kļuva par mistiķi; viņam ir raksti no šī perioda.)

Daiļliteratūra, iztēle, fantāzija ir nepieciešami radošuma elementi. Un mākslinieka patiesums neslēpjas tajā, ka viņš ko apraksta tas tiešām notiek bieži, un arī tajā kas tas varētu būt.

Gogoļa māksla hiperbolisks. Tas ir viņa mākslinieciskā tehnika. Māksla sākas ar atlases process dzīvības parādības to secībā. Tas ir radošā procesa sākums. Fantastiski elementi Gogoļa darbos, viņa groteska nenojauc no tā, bet uzsver to reālisms.(Reālisms nav naturālisms).

Gogols saprata nepieciešamību uzrakstīt sociālo komēdiju. Viņš uzrakstīja komēdiju “Vladimirs III grāds”, taču tā bija apgrūtinoša, un Gogols saprata, ka tā nav piemērota teātrim. Turklāt pats autors atzīmē: "Pildspalva ir nospiesta vietās... kuras nevar ielaist uz skatuves... Bet kas gan ir komēdija bez patiesības un dusmām?"

Gogoļa domas ir ziņkārīgas par komiksu : “Smieklīgais atklājas pats no sevis tieši tajā nopietnībā, ar kādu katrs no varoņiem ir aizņemts, rosīgs, pat kaislīgi aizņemts ar savu darbu, it kā dzīves svarīgāko uzdevumu. Skatītājs tikai no ārpuses var redzēt savu rūpju sīkumus.

1833. gadā Gogols uzrakstīja komēdiju “Līgavaiņi”, kur situācija ir šāda: līgava nevēlas palaist garām nevienu no līgavaiņiem un, šķiet, zaudē viņus visus. Podkoļesina un Kočkareva tajā nebija. Un 1835. gadā tika pabeigta komēdija, kurā jau parādījās Podkolesins un Kočkarevs. Tajā pašā laikā tika izveidots jauns nosaukums - “Laulība”. Tā paša gada rudenī Gogols sagatavoja komēdijas tekstu, lai to nodotu teātrim, taču, 1835. gada oktobrī-decembrī sācis darbu pie “Ģenerālinspektora”, savu nodomu atlika.

“Laulība” drukātā veidā parādījās 1842. gadā Gogoļa apkopotajos darbos (4. sēj.). Tas tika iestudēts Sanktpēterburgā 1842. gada decembrī Sosņicka labdarības izrādei un Maskavā 1843. gada februārī par Ščepkina labdarības izrādi.

Sanktpēterburgā lugai nebija panākumu, aktieri nospēlēja, kā atzīmēja Beļinskis, “zemīgi un nelietīgi. Sosņickis (viņš spēlēja Kočkarevu) pat nezināja lomu...” Beļinskis nebija apmierināts arī ar Maskavas iestudējumu, lai gan „arī šeit centrālo lomu Ščepkins (Podkoļesins) un Živokini (Kočkarevs) bija vājš.

“Precību” skatuves neveiksmes cēlonis bija neparastā lugas forma (ārējas intrigas trūkums, lēna darbības attīstība, iestarpinātas epizodes, tirgotāju sadzīves materiāls u.c.).

Bet tas viss notika pēc Ģenerālinspektora uzrakstīšanas.

"Teātrim ir jābūt spogulim" Gogols domāja. Atcerēsimies epigrāfu “Ģenerālinspektoram”: "Nav jēgas vainot spoguli, ja jūsu seja ir greiza." Bet viņa komēdija kļuva arī par “lupu” (kā Majakovskis teiks par teātri).

“Ģenerālinspektoru Gogolis uzrakstīja divos mēnešos (1835. gada oktobrī Puškins viņam ieteica sižetu, un decembra sākumā luga bija gatava). Nav svarīgi, vai sižets tika ieteikts vai aizgūts, svarīgs,Kas ar šo sižetu teiks rakstnieks.

Astoņus gadus Gogolis slīpē vārdu, formu, attēlus, apzināti akcentējot dažus komēdijas aspektus (piemēram, jēgpilnus varoņu vārdus). Visa attēlu sistēma satur dziļu domu. Mākslas tehnika - groteska- rupjš pārspīlējums. Atšķirībā no karikatūras, tā ir piepildīta ar dziļu saturu. Gogols plaši izmanto grotesku tehniku.

Taču ārējās komēdijas metodes nav groteskas ceļš. Tie noved pie darba sadrumstalotības, pie vodevila sākuma.

Komēdiju mīlas dēka laiki ir beigušies.

Gogols sižetu pamato ar cilvēka dabiskām tieksmēm - karjeru, vēlmi iegūt mantojumu veiksmīgas laulības ceļā utt.

Gogoļa laikabiedri nesaprata un neklausījās autora komentāros. Gogols uzskatīja Khlestakovu par savas komēdijas galveno varoni. Bet kas notika Hlestakovs? Hlestakovs - nekas.Šis "nekas"ļoti grūti spēlēt. Viņš nav ne piedzīvojumu meklētājs, ne krāpnieks, ne rūdīts nelietis. Tas ir cilvēks, kurš uz mirkli, uz brīdi, uz minūti vēlas kļūt kaut ko. Un tā ir attēla būtība, tāpēc tā ir moderna jebkurā laikmetā. Gogols cīnījās pret vulgāra cilvēka vulgaritāti un atmaskoja cilvēka tukšumu. Tāpēc jēdziens “hlestakovisms” ir kļuvis par vispārinošu jēdzienu. Ģenerālinspektora galīgais izdevums - 1842. gads

Bet pirmās pirmizrādes notika pat pirms galīgā izdevuma.

1836. gada 19. aprīlī “Ģenerālinspektors” pirmo reizi tika izrādīts uz Aleksandrinska teātra skatuves. Gogols bija neapmierināts ar šo iestudējumu, jo īpaši ar aktieri Duromu Hlestakova lomā, kurš, būdams vodeviļu aktieris, Hlestakovu spēlēja vodevilā veidā. Dobčinska un Bobčinska attēli bija ideālas karikatūras. Sosņickis viens pats mēra lomā apmierināja autoru. Viņš tēloja mēru kā lielu birokrātu ar labām manierēm.

Pēdējā - klusā aina - arī neizdevās: aktieri neklausījās autora balsī, un viņš brīdināja no karikatūras.

Vēlāk Gorodņiči spēlēja V.N. Davydovs, Osipa - Vasiļjevs, pēc tam K. A. Varlamovs.

Satīra skatītājos var izraisīt nevis smieklus, bet gan dusmas un sašutumu.

Nododot izrādi uz Mali teātri, Gogols cerēja, ka Ščepkins iestudējumu vadīs un ņems vērā visu, kas autoru satrauca.

Maskavā pirmizrāde notika tajā pašā 1836. gadā (tā bija plānota uz Lielā teātra skatuves, bet tika spēlēta Mali teātrī: tur bija mazāka skatītāju zāle). Sabiedrības reakcija nebija tik trokšņaina kā Sanktpēterburgā. Arī Gogols nebija līdz galam apmierināts ar šo iestudējumu, lai gan šeit tika novērstas dažas kļūdas. Taču skatītāju reakcija, diezgan atturīgā, bija atturoša. Tiesa, pēc uzstāšanās draugi skaidroja, kas notiek: puse skatītāju ir tie, kas dod kukuļus, bet otra puse ir tie, kas tos ņem. Tas ir iemesls, kāpēc publika nesmējās.

Mali teātrī Hlestakovu spēlēja Ļenskis (un arī vodevilā), vēlāk Šumskis (viņa aktierspēle jau atbilda autora prasībām), un vēl vēlāk šo lomu atveidoja M.P. Sadovskis. Mēru spēlēja Ščepkins (vēlāk Samarins, Makšejevs, Ribakovs). JAUNKUNDZE. Ščepkins, kurš spēlēja gubernatoru, radīja negodīga neliešu tēlu, kurš ir draudzīgs ar saviem padotajiem; Viņš dara ar viņiem visas nepatikšanas. Osipu spēlēja Provs Sadovskis. Annu Andrejevnu spēlēja N.A. Ņikuļina, vēlāk - A.A. Jabločkina, E.D. Turčaņinova, V.N. Apstrādāts.

Ģenerālinspektora skatuves vēsture ir bagāta. Taču iestudējumi ne vienmēr atklāja mūsdienām adresētu satīrisku saturu. Dažkārt komēdija tika iestudēta kā luga par pagātni.

1908. gadā Maskavas Mākslas teātrī “Ģenerālinspektors” tika iestudēts kā spilgtu tēlu galerija, luga saturēja daudzas ikdienas dzīves detaļas, tas ir, tā bija ikdienas komēdija (rež. Staņislavskis un Moskvins). Bet tiesa, jāatzīmē, ka šī izrāde bija eksperimentāla tādā ziņā, ka Staņislavskis šajā iestudējumā pārbaudīja savu “sistēmu”; Tāpēc uzmanība tika pievērsta personāžiem un ikdienas sīkumiem.

Un 1921./22.gada sezonā Maskavas Mākslas teātrī - jauns skatuves risinājums “Ģenerālinspektoram”. Šajā izrādē pietrūka naturālistisku ikdienas detaļu. Režisors sekoja groteskas meklējumu līnijai. Hlestakovu spēlēja Mihails Čehovs - spilgts, ass, grotesks aktieris. Viņa šīs lomas izpildījums iegāja teātra vēsturē kā spilgts groteskas piemērs aktiermākslā.

1938. gadā I. Iļjinskis spēlēja Khlestakovu Malijas teātrī.

50. gadu vidū parādījās filmas “Ģenerālinspektors” adaptācija, kurā galvenokārt spēlēja Maskavas Mākslas teātra aktieri, un Hlestakova bija Ļeņingradas Universitātes vēstures fakultātes studente I. Gorbačovs, kas vēlāk kļuva par aktieri. un Aleksandrinska teātra mākslinieciskais vadītājs.

Par mūsu gadsimta vidus interesantāko iestudējumu, iespējams, var uzskatīt BDT izrādi, ko 1972. gadā iestudēja G.A. Tovstonogovs. Mēru spēlēja K. Lavrovs, Hlestakovu – O. Basilašvili, Osipu – S. Jurskis.

Šajā izrādē svarīgs tēls bija Bailes – bailes no atriebības par izdarīto. Tas tika iemiesots melnā karietes tēlā, kurā parasti ir revidents. Šīs karietes kā Damokla zobens karājās virs skatuves dēļa visu izrādes laiku. Lasīt: visi ierēdņi ir zem Damokla zobena. Bailes, pat šausmas dažkārt pārņēma mēru tā, ka viņš nespēja savaldīties. Pirmajā ainā viņš ļoti lietišķi pavēl amatpersonām atjaunot kārtību, lai tā “iznestu”. Bet, kad Bailes viņam tuvojas, viņš nevar kontrolēt sevi.

Aptuveni tajā pašā laikā Maskavas Satīras teātrī parādījās ģenerālinspektors. To iestudējis šī teātra galvenais režisors V. Plučeks. Tajā spēlēja slavenākie aktieri: Gorodņiči - Papanovs, Hlestakovs - A. Mironovs, citas lomas spēlēja tikpat populāri mākslinieki, kuri katru nedēļu parādījās seriālā TV šovā “Cukīni 13 krēsli”. Izrādē ne tikai nebija satīras, bet tikai smiekli, ko izraisīja tas, ka izrādes dalībnieki tika uztverti caur “cukini” tēliem, nevis no Gogoļa lugas. Iespējams, šādi galvaspilsētās tika spēlēti pirmie šīs komēdijas iestudējumi, ar kuriem Gogolis bija neapmierināts.

N.V. Gogolis ne tikai izsmēja oficiālus noziegumus, bet arī parādīja procesu, kā cilvēks kļūst par apzinātu kukuļņēmēju. . Tas viss padara komēdiju “Ģenerālinspektors” par darbu ar lielu apsūdzības spēku.

Gogols ielika stabilu pamatu krievu nacionālās drāmas radīšanai. Pirms Ģenerālinspektora var nosaukt tikai Fonvizina “Nepilngadīgo” un Gribojedova “Bēdas no asprātības” - lugas, kurās mūsu tautieši tika mākslinieciski pilnībā attēloti.

“Ģenerālinspektors” ieguva spēkā esošo sistēmu denonsējoša dokumenta spēku. Viņš ietekmēja Gogoļa laikabiedru, kā arī nākamo paaudžu sociālās apziņas attīstību.

Komēdija “Ģenerālinspektors” veicināja to, ka mūsu krievu aktiermāksla spēja attālināties no ārzemju aktieriem aizgūtajiem aktiermākslas paņēmieniem, kas uz skatuves dominēja jau kopš 18. gadsimta, un apgūt reālistisku metodi.

1842. gadā parādījās viena cēliena komēdija "Spēlētāji". Reālistisku krāsu asuma, satīriskās orientācijas stipruma un mākslinieciskās meistarības pilnības ziņā to var novietot blakus slavenajām Gogoļa komēdijām.

Traģikomiskais stāsts par pieredzējušo krāpnieku Iharevu, kuru asprātīgi un ģeniāli pievīla un aplaupa vēl gudrāki krāpnieki, iegūst plašu, vispārinātu nozīmi. Iharevs, piekāvis provinciāli ar iezīmētām kārtīm, cer “izpildīt apgaismota cilvēka pienākumu”: “ģērbties pēc galvaspilsētas parauga”, staigāt “pa Aglitskas krastmalu” Sanktpēterburgā, pusdienot Maskavā. pie "Yar". Visa viņa dzīves “gudrība” ir “pievilt ikvienu un netikt maldinātam pašam”. Bet viņu pašu pievīla vēl veiklāki plēsēji. Iharevs ir sašutis. Viņš vēršas pie likuma, lai sodītu krāpniekus. Uz ko Glovs atzīmē, ka viņam nav tiesību pārsūdzēt likumu, jo viņš pats rīkojies nelikumīgi. Bet Iharevam šķiet, ka viņam ir pilnīga taisnība, jo viņš uzticējās krāpniekiem, un viņi viņu aplaupīja.

“Spēlētāji” ir nelielais Gogoļa šedevrs. Šeit tiek sasniegta ideālā darbības mērķtiecība, sižeta attīstības pabeigtība, kas izrādes beigās atklāj visu sabiedrības nekrietnību.

Intensīvā interese par darbību tiek apvienota ar varoņu atklāsmi. Ar visu notikumu lakonismu komēdijas varoņi atklājas izsmeļoši. Pati komēdijas intriga šķiet ikdienišķs no dzīves izrauts atgadījums, taču, pateicoties Gogoļa talantam, šis “gadījums” iegūst plaši atklājošu raksturu.

Gogoļa nozīme par krievu teātra attīstību diez vai var pārvērtēt.

Gogols darbojas kā ievērojams novators, atmetot ierastās formas un paņēmienus, kas jau ir novecojuši, radot jaunus dramaturģijas principus. Gogoļa dramatiskie principi un viņa teātra estētika iezīmēja reālisma uzvaru. Lielākais novatoriskais rakstnieka sasniegums bija teātra izveide dzīves patiesība, ka efektīgais reālisms, tā sociāli orientētā dramaturģija, kas pavēra ceļu Krievijas dramatiskās mākslas tālākai attīstībai.

Turgeņevs par Gogoli 1846. gadā rakstīja, ka "viņš parādīja ceļu, pa kuru galu galā ies mūsu dramatiskā literatūra". Šie Turgeņeva saprātīgie vārdi bija pilnībā pamatoti. Visa 19. gadsimta krievu dramaturģijas attīstība, līdz pat Čehovam un Gorkijam, daudz ir parādā Gogolim. Gogoļa dramaturģija īpaši pilnībā atspoguļoja komēdijas sociālo nozīmi.